BREV FRA STORBRITANNIA: Why Labour Lost

Kommentarer etter valget snakker om at Corbyns parti har oppnådd «det verste resultatet siden 1935». Alexander Mercouris viser hvorfor det er en alvorlig feilaktig fremstilling. 

Labours nederlag blir overvurdert

By Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News

TDet konservative partiets valgseier er en personlig tragedie for Jeremy Corbyn, hvis søken etter å lede en transformativ Labour-regjering har endt i fiasko. Det er også en tragedie for Storbritannia, som har mistet muligheten som tilbys av en transformativ Corbyn-ledet Labour-regjering.

Det kan også bli en tragedie for Arbeiderpartiet, men bare hvis det tar feil lærdom av nederlaget.

Det siste punktet må understrekes, desto mer siden noe av rapporteringen viser at det ganske klart er en agenda for å overvurdere omfanget av Labours nederlag.

De fleste kommentarene snakker om at Labour har oppnådd «det verste resultatet siden 1935». Dette er en alvorlig feilaktig fremstilling av fakta.

Arbeiderpartiets stemmeandel ved valget var 32.2 prosent. Det kan sammenlignes med de 30.4 prosentene det oppnådde ved stortingsvalget i 2015, rett før Corbyn ble leder, da Arbeiderpartiet ble ledet av Ed Miliband. 

Det er også høyere enn de 29 prosent stemmeandelen Arbeiderpartiet oppnådde ved stortingsvalget i 2010, da det ble ledet av den da sittende Labour-statsministeren, Gordon Brown.

Går vi lenger tilbake, var Labours stemmeandel ved tidligere stortingsvalg 27.6 prosent i 1983; og 30.8 prosent i 1987.

Absolutt antall stemmer

Når det gjelder absolutt antall stemmer, fikk Labour i 2019 flere stemmer enn det gjorde ved stortingsvalget i 2005 (10,269,076 mot 9,552,436), som Labour vant under ledelse av den da sittende Labour-statsministeren, Tony Blair.

Påstanden om at Labour oppnådde «sitt verste resultat siden 1935» er utelukkende basert på antallet parlamentsmedlemmer (parlamentsmedlemmer) den returnerte til Underhuset etter valget som står på 202. 

Dette er faktisk et historisk lavt tall. Men å si det ignorerer det faktum at Labour allerede hadde tapt - i stortingsvalget i 2015 - 40 av sine seter i Skottland, som de tidligere kunne stole på for å pålitelig returnere en Labour-parlamentsmedlem. Disse 40 setene gikk tapt for venstresidens pro-uavhengighet Scottish Nationalist Party (SNP), ikke til de konservative. SNP har holdt på dem siden. 

Vennligst foreta årets slutt  Donasjon I dag.

Labour har aldri vært i stand til å gjenvinne disse tapte 40 setene, og gitt fremveksten av pro-uavhengighetsfølelsen i Skottland virker det stadig mer usannsynlig at det noen gang vil gjøre det. 

Det er nok å si at hvis Labour hadde beholdt disse 40 setene i 2015, og hadde holdt på dem i det siste stortingsvalget, ville dens kohort av parlamentsmedlemmer nå vært 242 og ikke 202. Det er betydelig flere enn de 209 parlamentsmedlemmer den hadde etter valget i 1983.

Uvitenhet, eller i noen tilfeller forsettlig ignorering, av den ekstraordinære politiske transformasjonen som fant sted i Skottland i 2015, og som siden har påvirket Storbritannias valg- og parlamentarithmetikk, forvrenger diskusjonen om britisk politikk alvorlig. 

I likhet med Labour er SNP et venstreorientert sosialdemokratisk parti. Den politiske svingningen i Skottland – som fant sted ved valget i 2015, ikke i valget som nettopp fant sted – har ikke vært fra venstre til høyre eller fra konservativ til Labour. Det har vært fra den unionistiske sosialdemokratiske venstresiden (Labour) til den nasjonalistiske sosialdemokratiske venstresiden (SNP). 

SNP har nettopp vunnet 45 prosent av stemmene i Skottland, sammenlignet med 25.6 prosent for de konservative og 18.1 prosent for Labour. Høyre har dessuten nettopp mistet syv av sine 13 mandater. I Skottland er det en sterk antikonservativ stemning, og i tilfelle et parlament som ble hengt ut, gjorde SNP klart at de ville ha støttet Labour.

På et beslektet punkt, hvis overgangen til SNP ikke hadde funnet sted, og hvis avstemningen i Skottland hadde fortsatt i tråd med tidligere valg før 2015, ville ikke Labours totale andel av stemmene i det nåværende valget vært 32.2 prosent. Det ville vært omtrent 34 prosent. 

Det er nær de 35 prosentene Tony Blair oppnådde i valget i 2005, som Labour vant, og er det samme som de 34 prosentene Labour oppnådde ved valget i 1992, da det ble ledet av Neil Kinnock, som forberedte grunnen for skredet i 1997.

Oppsummert vant Corbyn i 2019 flere stemmer og en større prosentandel av stemmene enn hans to umiddelbare forgjengere, Gordon Brown og Ed Miliband. Arbeiderpartiet under hans ledelse gjorde det også betydelig bedre enn det gjorde i de to valgene som ble holdt i perioden med Margaret Thatchers oppgang på 1980-tallet. Corbyn gjorde det litt mindre bra enn Kinnock i 1992, men bare på grunn av en tidligere kollaps i Skottland som han ikke er ansvarlig for. Corbyn gjorde det bare litt dårligere prosentvis – men betydelig bedre i antall faktiske stemmer – enn Tony Blair gjorde i 2005. 

Alt dette kan sammenlignes med de apokalyptiske spådommene som ble gitt om hans lederskap før valget i 2017. Corbyns ledelse ble da sagt å være så inkompetent og så katastrofal at det ville ødelegge Arbeiderpartiet som valgstyrke. 

Åpenbart og i virkeligheten har Corbyn gjort det mye bedre enn det. Faktisk, i forhold til Labours nyere valghistorie, var stemmeandelen han vant for Labour ærverdig, og han har forlatt Arbeiderpartiet med en større andel av stemmene og et mye større og mer aktivt medlemskap enn da han fant det.

Arbeidskraft tapte ikke fordi det er "for venstrefløy"

Alt dette burde gjøre en skeptisk til påstander om at Labour tapte valget på grunn av Corbyns «overdrevne radikalisme» eller fordi Labour under hans ledelse ble «for venstreorientert».

Som det skjer radikalismen til manifest som Labour kjempet for valget på har blitt overvurdert. 

Dens tre viktigste fremtredende — slutt på studentavgifter og økningen i utgifter til velferd og nasjonale helsetjenester; re-nasjonalisering av jernbanene og av visse offentlige tjenester; og planene for større utgifter til infrastruktur og for en økning i offentlig boligbygging med et spesifikt forslag om å gi alle britiske husholdninger gratis bredbånd — ville ikke blitt ansett som radikale i Labours sosialdemokratiske storhetstid mellom 1945 og 1980. 

Heller ikke omfanget av utgiftene som Labour foreslo ha vært overdreven for et rikt land som Storbritannia, eller har forårsaket dens konkurs. Igjen, utgiftsprogrammet som ble annonsert ville blitt ansett som uvanlig under Labours sosialdemokratiske storhetstid fra 1945 til 1980.

Arbeiderpartiets arbeidere fant faktisk ut at løftene i manifestet totalt sett var populære. Problemet var ikke fiendtlighet til manifestet som sådan, eller bekymring for at det var «overdrevent radikalt» eller «for venstreorientert». Det var skepsis til at en Labour-regjering ledet av Jeremy Corbyn kunne få et slikt program til å fungere.

Det er en ytterligere grunn til å tvile på at Labours fiasko i valget skyldtes at det ble oppfattet som «for venstreorientert». Dette er den fullstendige fiaskoen til det antatt mer "moderate" venstresentristiske alternativet til høyre for det. 

Ingen av de «moderate» Labour-parlamentsmedlemmene som hoppet av Arbeiderpartiet i 2019 og klaget over Labours «overdrevne radikalisme» og antisemittisme, har vunnet gjenvalg til Underhuset.  Endre Storbritannia, partiet noen av dem opprettet, har ikke klart å vinne et eneste sete, og ser ut til å bli avviklet. 

Når det gjelder de "moderate" Labour-parlamentsmedlemmene som valgte å slutte seg til Liberal Democrats, har de heller ikke klart å vinne noen seter. 

Luciana Berger – et tidligere medlem av skyggekabinettet til den forrige Labour-lederen Ed Miliband – som forlot Arbeiderpartiet og spesielt fremhevet dets påståtte problem med antisemittisme, og som gjerne ville vinne valg i Finchley og Golders Green, en parlamentarisk valgkrets. med en stor jødisk befolkning — til slutt klarte ikke å gjøre det.  Setet ble beholdt av Høyre.

Når det gjelder Liberal Democrats - det tradisjonelle partiet i Storbritannias "moderate" sentrumsvenstre - forventninger før valget om at de ville vinne så mange som 100 seter og ville gå forbi Arbeiderpartiet i andel av stemmene har blitt knusende skuffet. 

Liberaldemokratenes andel av stemmeandelen økte, men bare litt, fra latterlige 7.4 prosent i 2017 til bare 11.6 prosent. Sammenlign det med andelen av stemmene til Jeremy Corbyns antatt "ekstremistiske" Arbeiderparti, som er tre ganger større med 32.2 prosent. 

I tillegg led de liberale demokratene ydmykelsen av å se antallet parlamentsmedlemmer faktisk falle sammenlignet med 2017 fra 12 til 11, mens deres leder, Jo Swinson, mistet faktisk setet i Skottland til Labours antatte allierte, venstresosialdemokratiske SNP. 

Sammenlign disse dystre resultatene med det Liberaldemokratene oppnådde så sent som ved stortingsvalget i 2005, da «Labour-moderaten» Tony Blair satt ved makten som statsminister. I det valget var Liberaldemokratenes andel av stemmene 22 prosent, og antallet parlamentsmedlemmer var 62.

Liberaldemokratenes strategi under valget var faktisk å posisjonere partiet som det «fornuftige» «midt på veien»-alternativet både til de konservative og til Jeremy Corbyns antatte «ekstremistiske» Arbeiderparti. Følgelig kjempet de liberale demokratene mot valget og lovet å kansellere Brexit, mens de sa at de aldri ville gå med på å inngå en koalisjon med "venstreekstremisten" Jeremy Corbyn.

I tilfelle de fleste "moderate" anti-brexit-konservative velgere valgte å holde seg til partiet sitt, mens trenden blant angivelig "moderate" venstreorienterte velgere var at de under valget byttet fra de antatt mer "moderate" liberaldemokratene til de visstnok mer «ekstremt» Arbeiderparti.

Sammenlign dette med det som skjedde ved stortingsvalget i 1983, da de britiske velgerne virkelig mente at Arbeiderpartiet var blitt for venstreorientert og for ekstremt. 

I løpet av det valget økte andelen av stemmene til det som da var den liberal-sosialdemokratiske alliansen (forfedre til dagens liberale demokrater) jevnt og trutt, slik at de ved slutten av valget fikk 25.4 prosent av stemmene sammenlignet med valget. 13.8 prosent hadde Venstre vunnet ved forrige valg i 1979. Overveldende mye gikk dette på bekostning av Labour, hvis andel av stemmene krasjet fra 36.9 prosent i 1979 til 27.6 prosent i 1983.

Labour tapte ikke valget fordi velgerne så det som for venstreorientert. Fakta viser noe annet. I likhet med påstanden om at Labour oppnådde sitt «dårligste resultat siden 1935» er denne påstanden en feilaktig fremstilling av de som ønsker at Labour skal gå tilbake til status quo-politikken og trianguleringen av Blair-tiden.

Hvorfor tapte da arbeidskraften?

Det korte og uunngåelige svaret – og et som gradvis blir akseptert, til tross for fortsatt avslag fra enkelte hold – er på grunn av Labours holdning til Brexit.

En undersøkelse av arbeidstap gjør dette faktum overveldende klart. Selv om det var en svingning fra Labour til konservativ over hele England og Wales (Skottland, som diskutert ovenfor, har nå en helt annen politikk), var svingningen ikke ensartet, og var størst, og Labours tap var desidert størst, i nordlige England og i det engelske midtlandet. 

Det er ikke en tilfeldighet at disse regionene stemte tungt for Brexit i folkeavstemningen i 2016. 

Derimot i de områdene som stemte mot Brexit i folkeavstemningen i 2016 holdt Labour-avstemningen seg bedre, og Labour-tapene var relativt få. 

For eksempel, i London, som i folkeavstemningen i 2016 stemte overveldende mot Brexit (med en margin på 60 til 40), tapte Labour knepent Kensington og Chelsea (med bare 150 stemmer) men vant Putney fra de konservative. Totalt har Labour like mange seter i London etter valget som før. 

Det samme mønsteret gjentok seg på andre områder som stemte mot Brexit i folkeavstemningen i 2016. 

I Canterbury, som også stemte i folkeavstemningen i 2016 mot Brexit, og Labour vant fra de konservative for første gang i valget i 2017, vant Labour igjen med et større flertall og en økning i sin andel av stemmene. 

Det samme gjelder i andre anti-Brexit urbane områder som Manchester, Bristol og Cardiff. Labour vant i alle tre, og oppnådde et rent bord på alle setene som kjempet der.

Totalt sett, som undersøkelser av stemmegivningen over hele England og Wales gjør klart, holdt Labour fast på det store flertallet av velgerne som stemte mot Brexit i folkeavstemningen i 2016, men mistet omtrent halvparten av velgerne som i folkeavstemningen i 2016 stemte for Brexit. Det var dette som forårsaket Labours nederlag og de konservatives seier.

I rå termer av parlamentarisk aritmetikk betydde dette at Arbeiderpartiet mistet en rekke seter over sitt tidligere hjerteland i Nord-England og i det engelske midtlandet, som hadde stemt for Brexit i folkeavstemningen i 2016, og ga de konservative den klare valgseieren og det store stortingsflertallet de nå har.

Dette peker på den underliggende forklaringen på Labours debakel, som var Labours umulig overkompliserte Brexit-politikk.

Der Boris Johnson og de konservative hadde et enkelt og klart budskap - "Get Brexit Done" - kjempet Arbeiderpartiet valget på en politikk om å forhandle frem en helt ny brexit-avtale som er forskjellig fra Boris Johnsons, som de sa at de deretter ville legge til avstemning. i en andre folkeavstemning, med muligheten til å forbli i EU som et alternativ.

Dette forslaget, som forplikter Labour til en ny folkeavstemning om en sak som de fleste britiske velgere hadde blitt fortalt var avgjort ved folkeavstemningen i 2016, var garantert upopulær blant velgere som i folkeavstemningen i 2016 hadde stemt for Brexit. Det som imidlertid gjorde dette forslaget helt giftig, var holdningen til den foreslåtte folkeavstemningen som ble tatt av nesten hele Labour-ledelsen.

John McDonnell, Labours skyggekansler og dens effektive nr. 2; Emily Thornberry, Labours skygge utenriksminister; Diane Abbott, Labours skygge innenriksminister; og Keir Starmer, Labours Brexit-talsmann, sa alle at de ville stemme i denne andre folkeavstemningen for å forbli i EU – med andre ord mot avtalen Labour sa at de skulle forhandle med EU. 

Når det gjelder Corbyn selv, sa han at han ville forbli "nøytral" - med andre ord sa han også at han ikke ville støtte avtalen i folkeavstemningen som Labour sa de ville forhandle med EU. 

Det er unødvendig å si at dette ville ha betydd at dersom Labour ikke støttet sin egen foreslåtte avtale, ville avtalen vært nesten sikker på å bli avvist, og muligheten til å forbli i EU ville ha vunnet.

Dette avslørte hele det andre folkeavstemningsforslaget som det det åpenbart var: en komplisert mekanisme for å kansellere resultatet av folkeavstemningen i 2016 ved å iscenesette det som ville ha vært en åpenbart rigget folkeavstemning om en avtale som åpenbart var ment å mislykkes. 

Ikke overraskende vendte pro-Brexit arbeiderklassevelgere i Nord-England og i det engelske Midlands et forslag som dette, ryggen til Labour og stemte på de konservative i stedet.

Det var denne til syvende og sist uærlige Brexit-politikken – en som forsøkte å kansellere resultatet av folkeavstemningen i 2016 uten å egentlig si det – som etter min mening forklarer den sterke antipatien mot Jeremy Corbyn som arbeidere fra Labour oppdaget da de aksjonerte i deres tidligere nordlige England og engelske midtland. hjerteland.

Under stortingsvalget i 2017 varmet de britiske velgerne til Jeremy Corbyn, som ble sett på som en grei og prinsipiell, om enn ganske eksentrisk mann, oppriktig interessert i å gjøre livene til det britiske folket bedre.   

Derimot, under stortingsvalget i 2019, da Jeremy Corbyn foreslo en brexit-politikk som til slutt var både uærlig og absurd, kom han over som bare en annen politiker.

Det bitre sinnet og følelsen av svik under omstendighetene er helt overraskende, og ble forverret blant eldre velgere - et uforholdsmessig antall av dem hadde stemt for Brexit - fordi de ville ha husket at Corbyn hadde motsatt seg Storbritannias EU-medlemskap i det meste av hans politiske liv.

Overdrive effekten av anti-Corbyn utstryk

Dette sinnet og følelsen av svik forklarer også hvorfor utstrykningene om Corbyn som en antisemitt, en forræder, en venn av terrorister og resten, uendelig resirkulert av det konservative partiet og deres høyreorienterte medievenner, denne gangen satt fast, som de hadde mislyktes i 2017.

Det er en forståelig fristelse å se disse utstrykningene som årsaken til Labours valgnederlag. 

Denne fristelsen bør motstås. Alle Labour-ledere siden opprettelsen av Arbeiderpartiet bortsett fra Tony Blair har vært mål for høyreekstreme utsmak. Svertekampanjen mot Corbyn kan ha vært mer intens enn andre. Imidlertid har arbeiderklassevelgere i Nord-England og det engelske midtlandet – tradisjonelt Arbeiderpartiets kjernestemme – historisk vist seg å være de minst mottakelige velgerne for slike utstryk. 

At de ved denne anledningen vendte seg mot Corbyn og Arbeiderpartiet til det punktet hvor noen av dem begynte å gjenta disse utstrykningene viser hvor stort sinne og følelse av svik var.

Uunngåelig, gitt slike følelser, var responsen fra disse velgerne på Labours forslag i manifestet, i stedet for å være støttende som tilfellet hadde vært i 2017, kynisk. Siden disse velgerne ikke lenger trodde på Corbyn eller Arbeiderpartiet på Brexit, trodde de dem ikke lenger på noe annet.

Alt dette var ikke bare forutsigbart; det var mye spådd. Kommentatorer som spenner fra Neil Clark til venstre til Dominic Lawson på høyresiden påpekte gjentatte ganger, både før og under valget, at Arbeiderpartiets Brexit-forslag var valgmessig selvmordsaktig, og sikkert ville resultere for partiet i et tungt nederlag. 

Jeremy Corbyn selv er kjent for å lenge ha motsatt seg forslaget nettopp av denne grunn, det samme gjorde hans sentrale rådgivere, Andrew Murray og Seamus Milne. Arbeiderpartiets formann Ian Lavery, som selv er parlamentsmedlem i Nord-England, også sterkt og motarbeidet det offentlig.   Det samme gjorde flere andre Labour-parlamentsmedlemmer som representerte seter i Nord-England og i det engelske Midlands.

Hvorfor ble da denne bisarre og tilsynelatende selvmordspolitikken vedtatt?

Det har vært mye diskusjon om dette, og noen tilskrev dette svakhet hos Corbyn, som visstnok lot seg mobba til å gå med på en politikk han visste var feil av de sterkt anti-brexit- og blairittiske elementene i Labour-ledelsen og blant Labours parlamentsmedlemmer. 

Det er en viss kraft i denne påstanden. Visse fremtredende skikkelser i Arbeiderpartiet, særlig skyggekansleren, John McDonnell; skygge Brexit-ministeren, Keir Starmer; skyggen utenriksminister, Emily Thornberry; og den skyggefulle hjemmesekretæren, Diane Abbott; utøvde faktisk ekstraordinært press på Corbyn for å få ham til å vedta politikken. 

Keir Starmer, som er en engasjert motstander av Brexit og en sterk tilhenger av å beholde Storbritannia i EU, ser ut til å ikke bare ha vært en tilhenger av politikken, men også dens hovedforfatter, som han lånte fra anti-Brexit og pro- Den Europeiske Union Folkets stemme-kampanje.

Starmer er en strålende advokat, og både politikken og taktikken han fulgte som Arbeiderpartiets Brexit-minister var faktisk i høy grad som man kunne forvente av en slik advokat, som så på Brexit som i hovedsak et problem som skulle rettsliggjøres bort via wire- trekkende og smarte parlamentariske taktikk, snarere enn som den store politiske hodepinen for Arbeiderpartiet, som det faktisk var. 

Et resultat av denne tilnærmingen var at den førte til at Arbeiderpartiet ble involvert i en rekke komplekse parlamentariske manøvrer klekket ut av forskjellige anti-brexit-konservative parlamentsmedlemmer, hvis primære formål synes å ha vært å skamme de to påfølgende konservative statsministrene, Theresa May og Boris Johnson. 

Disse intrigene forårsaket en midlertidig forlegenhet for den konservative regjeringen. Arbeiderpartiets engasjement i dem befestet imidlertid til slutt bare inntrykket i landet av at Arbeiderpartiet var imot Brexit. Sammen med Arbeiderpartiets folkeavstemningspolitikk viste inntrykket dette ga i de brexit-støttende regionene i Nord-England og det engelske midtlandet til slutt katastrofalt.

Skift i Labours karakter og base

Det er imidlertid viktig å erkjenne at det også var tungtveiende grunner til at Arbeiderpartiet til slutt vedtok sin andre folkeavstemningspolitikk. Disse er knyttet til karakterskiftet til Arbeiderpartiet og dets valggrunnlag som har pågått de siste tre tiårene.

Selv om arbeiderklassevelgere i Nord-England, det engelske midtlandet og andre steder, en gang var Arbeiderpartiets kjernetilhengere, det er ikke lenger tilfelle. 

Mens ved valget i 1979 var rundt 80 prosent av velgerne som stemte på Arbeiderpartiet manuelle arbeidere, har denne andelen i dag sunket til rundt 40 prosent. 

Helt frem til 1980-tallet snakket Arbeiderpartiet om seg selv som «den politiske fløyen» av en «arbeiderbevegelse» der fagforeningene var «den industrielle fløyen». Det er flere tiår siden jeg har hørt noen Ap-politiker snakke om Arbeiderpartiet på den måten. Det er heller ikke overraskende siden et slikt språk ikke lenger beskriver Arbeiderpartiet i noen egentlig forstand.

Spesielt under Tony Blairs New Labour-æra har Labour-partiet forsøkt å svare på nedgangen i arbeiderklassens valgbase forårsaket av avindustrialisering og Margaret Thatchers angrep på fagforeninger ved å refokusere Arbeiderpartiet i økende grad på å vinne over de progressivt tenkende. middelklassevelgere i London og i Storbritannias storbyer.

Det har betydd at selv om de gamle arbeidsområdene i Nord-England og i det engelske midtlandet av historiske grunner fortsatt utgjør en svært stor andel av Labour-setene som returnerer Labour-parlamentsmedlemmer til Underhuset, vil en stadig større andel av Arbeiderpartiets medlemmer og parlamentsmedlemmer er nå middelklasse som de er mange av velgerne som støttet Arbeiderpartiet ved valg.

Fremveksten av Jeremy Corbyn har forsterket denne trenden. Et av trekkene i perioden med Corbyns opptog i Arbeiderpartiet er at det har vært en enorm økning i partiets medlemsmasse, med det store flertallet av de nye medlemmene fra den progressive middelklassen.

Et ytterligere slående trekk ved Corbyn-tiden har vært den stadig skarpere inndelingen av de britiske velgerne på aldersgrenser. 

Mens i valget i 1983 stemte 42 prosent av ungdommene i alderen 18-24 år Høyre i motsetning til bare 33 prosent som stemte Arbeiderpartiet, i stortingsvalget som nettopp fant sted, stemte 57 prosent av folk i alderen 18-24 år Arbeiderpartiet, i motsetning til bare 19 prosent som stemte Høyre.

Velgere i pensjonsalder, hvorav mange ville ha stemt Labour i ungdommen og som en gang ville ha hatt arbeiderklassejobber i Storbritannias nå stengte kullgruver og fabrikker, stemmer nå overveldende konservative. I stortingsvalget som nettopp fant sted, stemte 62 prosent av pensjonistene Høyre, i motsetning til bare 18 prosent som stemte Labour. Dette samsvarer nesten nøyaktig med de 60 prosentene av pensjonistene som stemte for Brexit i folkeavstemningen i 2016.

Oppsummert kommer støtten til Arbeiderpartiet nå overveldende fra yngre mennesker, enten studenter eller arbeidere i lønnet arbeid, hvorav svært få jobber med den typen jobber i gruvene og fabrikkene som en gang definerte typen mennesker som stemte Labour. 

Dessuten pleier disse nye Labour-velgerne i økende grad å bo, studere og jobbe ikke i Storbritannias tidligere små industri- og gruvebyer nord i England i det engelske midtlandet, men heller i Storbritannias storbyer og befolkningssentre.

Det er byene som også i økende grad gir Labours politiske ledelse, med London som spiller en uforholdsmessig rolle.

Corbyn er selv en London-parlamentsmedlem. Det samme er nesten alle de andre nøkkelmedlemmene i Labours nåværende ledergruppe. John McDonnell, Keir Starmer, Emily Thornberry og Diane Abbott er også London-parlamentsmedlemmer.

Det blir mye lettere å forstå arten av Labours Brexit-problem når det er innsett at det store flertallet av dem som nå utgjør Labours yngre, mer middelklasse valgbase i folkeavstemningen i 2016 stemte for at Storbritannia skal forbli i EU. 

Dette er mest ekstremt blant de yngste velgerne, som også er de velgerne som har størst sannsynlighet for å stemme Arbeiderpartiet. Blant unge velgere i alderen 18–24 år som stemte i Brexit-avstemningen i 2016, stemte 73 prosent for at Storbritannia skulle forbli i EU. 

Samlet, 63 prosent av Labour-velgerne stemte i folkeavstemningen i 2018 for at Storbritannia skulle forbli i EU, i motsetning til bare 37 prosent som stemte for at Storbritannia skulle forlate.

Brexit Split

Dette forklarer det kritiske skillet i Labour som støtter velgerne i Brexit-spørsmålet, som til slutt skulle vise seg å være så katastrofalt for Labour i valget.

Det er et skille som også har en distinkt kulturell karakter. 

Støtte til Brexit i England og Wales sies ofte å være i hovedsak en engelsk nasjonalistisk anti-immigrant-posisjon.  

Selv om det er en viss sannhet i dette, er det viktig å si at engelske arbeiderklassevelgere – velgerne som pleide å danne Labours kjernevelgermasse, og som forlot Labour i stort antall i valget – har aldri på noe tidspunkt vært opptatt av EU.  Det var disse velgerne overveldende demografiske som stemte mot at Storbritannia sluttet seg til Det europeiske økonomiske fellesskapet (den lineære stamfaren til dagens europeiske union) i folkeavstemningen i 1975, når viktigst av alt innvandring fra EU ikke var et problem. Det var også den samme demografien - på den tiden fortsatt i høy grad Labours kjernevelgerskare - som presset Labour til å adoptere en direkte anti-Europa pro-Brexit-posisjon i stortingsvalget i 1983.

Disse velgerne har tradisjonelt sett på EU som en fiendtlig enhet, på linje med eliter og arbeidsgivere, og uenig med deres interesser. 

Anti-immigrant sentiment spiller utvilsomt en rolle i dette, med det ofte uttrykte synet at EU-medlemskap gjør det mulig for britiske arbeidsgivere å sende inn billige arbeidere fra Øst- og Sør-Europa, underbyr britiske lønninger og mister britiske arbeidere jobbene sine. Selv om det ser ut til at det kan være en viss sannhet i denne påstanden, er påfallende nok disse følelsene i dag ofte uttrykt av arbeiderklassens mennesker som nå er pensjonert, og som derfor ikke lenger mottar lønn eller har betalte jobber.

Derimot har Labours nye yngre urbane middelklassevelger - som nå er et flertall av velgerne som stemmer Labour - et overveldende positivt syn på EU.

For disse velgerne er tilbaketrekning fra EU en stengning av Storbritannias dører til den store verden og en retrett til øyeksklusivitet. 

Dette er uakseptabelt, spesielt i London, som i dag i økende grad oppfatter seg selv som en verdensby og ikke bare som en britisk by.

Ikke bare er disse synspunktene og følelsene diametralt motsatte av hverandre, men de kommer også med en betydelig dose på hver side av klassefordommene. 

Arbeiderklassevelgere misliker det de ser – med en viss rettferdighet – som nedlatenhet av velstående middelklassevelgere i London og storbyene. De har en tendens til å være hånlige for påstander om at Brexit vil resultere i økonomisk katastrofe, ettersom i slike påstander ser den egennyttige skremselsaksjonen til en middelklasse som er bekymret for å miste sine europeiske helligdager og sine Erasmus-stipender.

Urbane middelklassevelgere har derimot altfor ofte en tendens til å se arbeiderklassens fiendtlighet mot EU som et produkt av uvitenhet preget av rasisme og fremmedfrykt, som blir kynisk utnyttet av høyreorienterte demagoger som Boris Johnson og Nigel Farage.

Grenseoverskridende skille

Gitt de lidenskapelige følelsene på hver side av Labours Brexit-skille, var det uunngåelig at Labour ville slite med å holde sammen de to sidene av sin stadig mer uhåndterlige og skjøre valgkoalisjon i et valg der Brexit er det overordnede problemet.

Gitt at dette var en så sterk sak kan fremsettes at siden Arbeiderpartiet til slutt ikke hadde noe annet valg enn å støtte den ene siden av sitt eget Brexit-skille, tok det det riktige valget – med tanke på sine egne langsiktige interesser – av til slutt å gå med på kravet om en ny folkeavstemning. 

Ikke bare er Labours nye middelklassebase nå mye større enn dens gamle arbeiderklassebase, den er også den delen av Labours raskest voksende base, og som er mer artikulert og mer dynamisk. For å si det rett frem, er det den delen av Labours valgkoalisjon som den trenger mest i fremtiden.

Hvis Labour hadde inntatt en mer åpenbart pro-Brexit-posisjon, ville den ha risikert å fremmedgjøre denne nye velgermassen, mens medlemskapet og dets aktivister ville blitt demoraliserte og kyniske. Støtten i Labours sentrale byfestninger ville ha falt bort, ikke til de konservative, men til de liberale demokratene.

Det var faktisk nettopp det som begynte å skje i første halvår i år. 

Samtidig som det konservative partiet på høyresiden mistet støtten til Nigel Farages Brexit-parti, mistet Arbeiderpartiet på venstresiden samtidig støtten til de sterkt anti-brexit-liberaldemokratene, nettopp fordi de på den tiden gjorde motstand mot å forplikte seg til å en andre folkeavstemning. 

I det europeiske valget i mai 2019 var Arbeiderpartiet forbigått av Liberaldemokratene i prosent av stemmene vunnet, akkurat som de konservative ble forbigått i de samme valgene av Brexit-partiet. Liberaldemokratene begynte til og med å vinne over anti-Brexit Labour-velgere Jeremy Corbyns egen valgkrets i Nord-London i Islington.

Et seirende Liberal Democrat Party, som passerer Labour i stemmeandel og vinner seter fra Labour i England og Wales bysentre i et britisk stortingsvalg, ville være en langt større eksistensiell trussel mot Labour Party enn det konservative partiet som vinner Labour-seter i Labours tidligere hjerteland. i det nordlige England og i det engelske midtlandet. 

Labour kan overleve tapet til de konservative av et sted som Blyth Valley, som det realistisk kan håpe å vinne tilbake en dag. Hvis imidlertid partiet skulle miste en rekke seter på steder som Nord-London og Manchester til et rivaliserende sentrum-venstre-parti som Liberal Democrats, ville det ikke være sikkert at det noen gang ville vinne dem tilbake. Selve Labours eksistens som Storbritannias viktigste sentrum-venstre opposisjonsparti ville være i tvil.

Hva det betyr er at når People's Vote Campaign, med sitt krav om en ny folkeavstemning, begynte å få gjennomslag blant velgerne i Labours urbane middelklassevalgbase, var det bare et spørsmål om tid før Arbeiderpartiet falt på linje og vedtok politikken med å holde en ny folkeavstemning. 

Det førte igjen direkte til debakelen i valget som fulgte.

Corbyns fiasko

Å si alt dette frikjenner ikke Jeremy Corbyn og Labour-ledelsen for ansvaret for det som har skjedd.

Det grunnleggende problemet med Corbyns og Labours tilnærming til hele Brexit-spørsmålet er at de ikke klarte å innse størrelsen på problemet det representerte før det var altfor sent. 

Corbyn skal selv ha vært lei av hele Brexit-spørsmålet. Jeg har hørt historier om at hver gang temaet Brexit dukket opp, ville øynene hans bli blanke, bare for at de skulle lysne opp igjen når diskusjonen flyttet tilbake til de spørsmålene som virkelig interesserer ham, for eksempel bolig eller sosialt tilbud.

Frem til slutten av 2018 fungerte denne tilnærmingen rimelig bra. Theresa Mays regjering slet med å komme opp med en sammenhengende Brexit-politikk, og gikk inn i stortingsvalget i 2017 uten en slik at Arbeiderpartiet ikke kom under noe press for å forklare sin egen. 

Dette var det som gjorde det mulig for Corbyn og Arbeiderpartiet å flytte hele diskusjonen under valget i 2017 bort fra Brexit og over på Corbyns og Labours populære politikk for transformativ endring. Alt Corbyn og Labour trengte å gjøre var å si at de ville "respektere resultatet av folkeavstemningen i 2016", og det var nok. Det forsikret samtidig brexitvennlige velgere i Labours arbeiderklasse i Nord-England og English Midlands om at deres valg i 2016 ble respektert, samtidig som det ikke forårsaket noen alarm fra Labours anti Brexit-middelklassevelgere i Storbritannias urbane byer. sentre, som ikke ble presentert for en faktisk Brexit-politikk som de trengte å bekymre seg for. 

Som et resultat oppnådde Labour i valget i 2017 en av de største økningene i støtte til et opposisjonsparti i britisk valghistorie, med Labour-partiet som økte sin andel av stemmene fra 30 prosent til 40 prosent.

Men når Theresa May kom med et Brexit-forslag, ble Corbyns og Labours manglende evne til å utvikle en sammenhengende Brexit-strategi raskt avslørt. 

Uunngåelig fylte People's Vote-kampanjen, entusiastisk støttet av fremtredende anti-Brexit Labour Party-figurer som Emily Thornberry og Keir Starmer, gapet.

En mer smidig Labour-leder, en mer følsom for de divergerende meningene i Arbeiderpartiet og med et bedre grep om faren Brexit representerte for Arbeiderpartiets valgmuligheter, ville ha håndtert ting annerledes. 

En slik leder ville ha innsett at Arbeiderpartiets interesser lå i å få Brexit «ferdig» så fort som mulig, slik at hele temaet ble fjernet lenge før et valg ble utkjempet og mens de konservative fortsatt hadde makten. 

Uunngåelig, gitt den vanskelige parlamentariske aritmetikken, ville det ha betydd å ta skritt for å hjelpe Theresa May med å få sin avtale gjennom Underhuset.

Den slags tilnærming ville ha gitt Arbeiderpartiet en hel rekke kraftige fordeler. 

De konservative ville ha sittet bakset med en upopulær og diskreditert leder i Theresa Mays skikkelse. De ville også ha sittet fast med en Brexit-avtale som de fleste konservative i landet avskydde og avviste, og som ble sterkt motarbeidet av Brexit-partiet og dets leder Nigel Farage.

Resultatet ville ha blitt et splittet og demoralisert konservativt parti, plaget av feider og truet av Nigel Farages nylig pregede Brexit-parti i sine egne høyborger. 

Grunnen ville blitt lagt for et Labour-skred i samme skala som i 1945 og 1997.

Det er noen bevis på at Jeremy Corbyn har tenkt alvorlig på denne tilnærmingen. På Arbeiderpartiets konferanse høsten 2018 han så ut til å nå ut til Theresa May på en måte som antydet at han var villig til å hjelpe henne med å få en brexit-avtale gjennom Underhuset. 

Hvis Corbyn imidlertid tenkte på å ta i bruk denne tilnærmingen, viser posten at han raskt ga opp. 

Kanskje han ble snakket ut av det av Starmer eller Thornberry. Mer sannsynlig ble han skremt av frykt for den uunngåelig sinte reaksjonen det ville ha vært fra noen anti-Brexit Labour-parlamentsmedlemmer og fra hans egne partiaktivister, så vel som fra The Guardian avis.

Hvis slik frykt forklarer Corbyns handlinger, må det sies at denne frykten var grunnløs.

Corbyn ville ikke ha trengt å instruere Labour-parlamentsmedlemmer til å stemme for Theresa Mays avtale i noen avstemning i Underhuset. En instruks om å avstå ville ha vært tilstrekkelig. Det ville automatisk ha begrenset enhver mulighet for en hvilken som helst anti-Corbyn-tribune av alle misfornøyde anti-Brexit- og anti-Corbyn Labour-parlamentsmedlemmer. 

Når det gjelder anti-Brexit-oppfatningen i det bredere Arbeiderpartiet, kunne Corbyn ha beroliget den ved å påpeke at en Brexit-avtale på Theresa Mays premisser, som ville ha holdt Storbritannia faktisk hvis ikke i navn i EUs tollunion og indre marked, ville lett kunne reverseres av en fremtidig regjering, og at Arbeiderpartiet holdt den muligheten åpen. Det som ville gitt den slags forsikring ekstra kraft er at det ville ha oppsummert Theresa Mays avtale helt korrekt. 

Utvilsomt ville det fortsatt ha vært en sint reaksjon fra noen mennesker, men med Brexit ute av veien ville Arbeiderpartiet raskt ha gjenforent seg bak Corbyn, akkurat som det konservative partiet ville ha begynt å falle fra hverandre.

Corbyns unnlatelse av å gripe denne muligheten står i skarp kontrast til dyktigheten som en tidligere Labour-leder,  Harold Wilson, viste i sin håndtering av en lignende krise tilbake på 1970-tallet. 

Det var den uunngåelige konsekvensen av Labour-medlemskapets beslutning om å velge en leder - Jeremy Corbyn - som på grunn av alle sine mange dyder og fine egenskaper var temperamentsmessig uegnet til rollen, slik at han alltid til slutt foretrakk å unngå konfrontasjoner og å utsette vanskelige beslutninger, selv når hans egne og Arbeiderpartiets interesser krevde en fastere tilnærming.

Resultatet var drift, som til slutt resulterte i at Corbyn og Labour-ledelsen ble konfrontert med et binært valg om enten å gå med på en ny folkeavstemning eller å nekte å gjøre det. 

Selv om de valgte det som fra Arbeiderpartiets synspunkt var den minst dårlige politikken med å gå med på en ny folkeavstemning, banet det uunngåelig veien for deres og Labours nederlag.

Fremtiden

Valgnederlaget har imidlertid hatt den ene positive effekten for Arbeiderpartiet, som er at det endelig har fått Brexit-spørsmålet ut av veien. 

Boris Johnson har nå ingen unnskyldning for ikke å «få Brexit ferdig», og antagelig vil det snart være «ferdig». De pro-brexitvennlige arbeiderklassevelgerne som strømmet til Johnson i Nord-England og i det engelske midtlandet for å «få Brexit ferdig», og som nettopp har gitt ham flertallet, vil da ikke ha noen ytterligere grunn til å holde seg til ham. Det må i det minste være en rimelig sjanse for at Arbeiderpartiet kan vinne dem tilbake med en attraktiv politikk og en annen leder som ikke er forurenset av Brexit-spørsmålet. 

For at det skal skje, må imidlertid den nye Labour-lederen bygge på den delen av Corbyn-arven som de fleste velgere – ikke bare arbeiderklassevelgere – har funnet attraktive. Det peker på å holde seg til det meste av politikken i Labours manifest. Som vist både i dette valget og i forrige valg i 2017, er disse retningslinjene generelt populære, og i et valg som ikke lenger er overskygget av Brexit, har de en god sjanse til å vinne støtte. 

De gir absolutt langt bedre utsikter til å gjenforene Labours nå splittede valgbase enn en retrett tilbake til steril blairittisk triangulering.

Det peker mot at den neste Labour-lederen er en som er genuint engasjert i Corbyns program, men som også er i stand til å kommunisere til arbeiderklassens velgere i Nord-England og i det engelske Midlands på en måte som Corbyn til slutt ikke klarte å gjøre. 

Rebecca Long Bailey, en dyktig advokat lojal mot Corbyn, av nordlig arbeiderklasse-opprinnelse, og som representerte et sete (Salford) som i folkeavstemningen i 2016 stemte for Brexit, men som hun klarte å beholde i valget med bare et relativt lite fall i støtte, er en åpenbar mulighet.

Labour, til tross for noen av overskriftene, er fortsatt en mektig valgstyrke. Den får støtte fra en tredjedel av de britiske velgerne, selv etter et valg som ble holdt under de mest ugunstige omstendighetene. Når Brexit-spørsmålet endelig er ute av veien, er det usannsynlig at de særegne omstendighetene som gjorde valget i 2019 så vanskelig for Labour vil gjenta seg.  

Veien videre for Labour er at partiet holder nervene og unngår å falle ned i beskyldninger og fraksjonsstridigheter. Objektivt sett er det ingen grunn til at den ikke kan vinne igjen.

Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør for  Duran.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Hvis du setter pris på denne originalartikkelen, vær så snill å gjøre årsslutt  Donasjon I dag.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.