Kravet om at bare mainstream-etablissementsmediekilder skal brukes til å argumentere mot etableringsnarrativer er i seg selv motstridende, sier Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
IHvis du er skeptisk til vestlige maktstrukturer og du noen gang har deltatt i politisk debatt på nett over lengre tid, har følgende definitivt skjedd med deg.
Du finner deg selv å gå frem og tilbake med en av disse typene med høy selvtillit og lite informasjon om etablissementer som forkynner en tvilsom mainstream-narrativ, enten det handler om politikk, krig, Julian Assange eller hva som helst. På et tidspunkt kommer de med en påstand som du Vet å være falsk – offentlig tilgjengelig informasjon ugyldiggjør påstanden de fremsetter.
"Jeg har dem nå!" du tenker for deg selv, hvis du er ny på denne typen ting. Deretter deler du en lenke til en artikkel eller video som gir en godt hentet, uavhengig verifiserbar sak for poenget du prøver å komme med.
Så skjer det uunngåelige.
“LMAO! Det uttak!» de spotter som svar. "Det uttaket er propaganda/falske nyheter/konspirasjonsteori-søppel!"
Eller noe i den retning. Du vil møte denne taktikken om og om igjen og om igjen hvis du kontinuerlig engasjerer deg i online politisk diskurs med folk som ikke er enige med deg. Det spiller ingen rolle om du bokstavelig talt bare linker til et intervju med en offentlig person som sier noe du hadde påstått at de sa. Det spiller ingen rolle om du linker til en WikiLeaks publisering av et verifisert autentisk dokument. Med mindre du lenker til CNN/Fox News (avhengig av hva som passer den foretrukne ideologien til etablissementslojalisten du diskuterer), vil de blåse "falske nyheter!" eller "propaganda!" eller "Russland!" som om det i seg selv på magisk vis ugyldiggjør poenget du prøver å komme med.
Og det gjør det selvfølgelig ikke. Det de gjør kalles å angripe kilden, også kjent som en ad hominem, og det er en veldig grunnleggende logisk feilslutning.
De fleste er kjent med begrepet «ad hominem», men de tenker vanligvis på det i form av bare å slenge verbale fornærmelser mot folk. Hva det egentlig betyr er å angripe kilde av argumentet i stedet for å angripe selve argumentet på en måte som unngår å håndtere spørsmålet om selve argumentet er sant eller ikke. Det er en logisk feilslutning fordi den brukes til bevisst å tilsløre målet om en logisk konklusjon i debatten.
“An ad hominem er mer enn bare en fornærmelse» forklarer David Ferrer for Kvadratet. «Det er en fornærmelse brukt som om det var et argument eller bevis til støtte for en konklusjon. Å verbalt angripe folk beviser ingenting om sannheten eller usannheten i påstandene deres.»
Dette kan ta form av å si "Påstand X er falsk fordi personen som gjør det er en idiot." Men det kan også ha formen av "påstand X er falsk fordi personen som fremsetter det er en propagandist," eller "påstand X er falsk fordi personen som fremsetter det er en konspirasjonsteoretiker."
Jeg tror ikke @bellingcat vet hva som er i ferd med å ramme dem nå som @caitoz er på saken deres. Sett deg til rette for noen morsomme måneder mens hele tullfortellingen deres fortsetter #syria kjemiske våpen faller ned. Her er åpningen hennes: https://t.co/jvYfIBkDM2
— Sharmine Narwani (@snarwani) November 27, 2019
Noen som er en idiot, en propagandist eller en konspirasjonsteoretiker er irrelevant for spørsmålet om det de sier er sant eller ikke. I min siste Artikkel Jeg avslørte en snurrjobb på OPCW-skandalen av det narrative forvaltningsfirmaet Bellingcat, og påpekte at Bellingcat er finansiert av imperialistiske regimeendringsoperasjoner som National Endowment for Democracy, som var verdt å fremheve fordi den viser leserne hvor den organisasjonen kommer fra. Men hvis jeg hadde forlatt argumentet mitt der, ville det fortsatt være et ad hominem-angrep, fordi det ikke ville ta opp hvorvidt det Bellingcat skrev om OPCW-skandalen er sant eller ikke. Det ville være en logisk feilslutning; Å bevise at de er propagandister, beviser ikke at det de sier i dette tilfellet er usant.
Det jeg måtte gjøre for å faktisk tilbakevise Bellingcats spinnjobb var å vise at de kom med et dårlig argument ved å bruke dårlig logikk, noe jeg gjorde ved å fremheve måten de brukte pedantisk ordlek for å få det til å virke som om de eksplosive lekkasjene som har dukket opp fra OPCWs etterforskning av et angivelig kjemisk våpenangrep i Douma, Syria var ubetydelige. Jeg måtte vise hvordan Bellingcat faktisk aldri kom i nærheten av å ta opp de faktiske bekymringene rundt en lekket intern OPCW-e-post, for eksempel ekstremt lave nivåer av klorerte organiske kjemikalier på stedet og pasientenes symptomer som ikke stemmer overens med klorgassforgiftning, samt faktum at OPCW-etterforskerne tydeligvis ikke føler at deres bekymringer ble møtt siden de blåser i fløyta til organisasjonen nå.
Og for ordens skyld, Bellingcats hovedtrener/forsker svarte på argumentene mine med sier at jeg er en konspirasjonsteoretiker. Jeg personlig regner det som en seier.
Det riktige svaret til noen som angriper uttaket eller individet du siterer i stedet for å angripe selve argumentet som fremsettes er: «Du angriper kilden i stedet for argumentet. Det er en logisk feilslutning, og den blir bare brukt av folk som ikke kan angripe argumentet.»
Kravet om at man kun bruker mainstream-etablissementsmedier når man argumenterer mot establishment-narrativer er i seg selv en iboende motstridende posisjon, fordi etablissementsmedier i seg selv ikke rapporterer fakta mot etablissementet. Den sier "Du har bare lov til å kritisere etablissementsmakt ved å bruke uttak som aldri kritiserer etablissementsmakt."
2/2 Ingen prinsipper er verdt atomkrig. Denne ærlige reporteren, @caitoz, avhengig av ingen ideologi eller spesiell interesse, kaller det som det er, ikke som det #MSM ønsker å se - https://t.co/miDXqmZAG7
— Oliver Stone (@TheOliverStone) November 26, 2019
Lykke til med å finne en samling av Trumps farlige eskaleringer mot Moskva som den jeg skrev her om dagen hvor som helst i mainstream media, for eksempel. Verken mainstream liberale eller mainstream konservative er interessert i å fremme den fortellingen, så den eksisterer rett og slett ikke i mainstream informasjonsboblen. Hvert element jeg listet opp i den artikkelen er uavhengig verifiserbar og hentet fra separate mainstream-mediereportasjer, men hvis du deler den artikkelen i en debatt med en etablissementslojalist og de vet hvem jeg er, vil de ni ganger si noe sånt som " LOL Caitlin Johnstone?? Hun er gal!» Med "nøtter" betyr selvfølgelig "Sier ting TV-en min ikke sier".
Det er mulig å bare klikke på alle hyperkoblingene i artikkelen min og dele dem separat for å gjøre poenget ditt, men du kan også ganske enkelt påpeke at de begår en logisk feilslutning, og at de gjør det fordi de faktisk ikke kan angripe argument.
Dette vil gjøre dem veldig opprørt, for de siste årene har etablissementslojalister blitt fortalt at det er helt normalt og akseptabelt å angripe kilden i stedet for argumentasjonen. Massehysteriet om "falske nyheter" og "russisk propaganda" har etterlatt forbrukere av mainstream media med den ubestridte antagelsen at hvis de noen gang så mye som et blikk på en RT-artikkel, vil ansiktene deres begynne å smelte som den scenen i Jakten på den forsvunne skatten. De har blitt opplært til å tro at det er helt logisk og akseptabelt å bare skrike «propaganda!» ved et rasjonelt argument eller en artikkel med gode kilder som ugyldiggjør deres posisjon, eller til og med proaktivt gå rundt og kalle folk for russiske agenter som tar avstand fra mainstream vestlige makttjenende fortellinger.
Men det er ikke logisk, og det er ikke akseptabelt. Den beste måten å motarbeide deres logisk feilaktige favoritttaktikk er å kalle det som det er, og la dem takle den kognitive dissonansen som det bringer opp for dem.
Meg: Denne lenken bekrefter min påstand.
Empire-lojalist: Eww, DEN stikkontakten? De publiserer kritikk av vestlig imperialisme!
Meg: Ja. Det er derfor jeg linker til dem.
Empire-lojalist: Nei. Du kan bare kritisere vestlig imperialisme ved å koble til utsalgssteder som aldri kritiserer vestlig imperialisme.— Caitlin Johnstone? (@caitoz) November 27, 2019
Her trengs det selvfølgelig noen nyanser. Husk at alternative medier er akkurat som alt annet: det er godt og dårlig, selv innenfor samme utsalgssted, så sørg for at det du deler er solid og ikke bare en skurk som kommer med en grunnløs påstand. Du kan ikke bare legge ut en lenke til en Youtuber som kommer med en ubegrunnet påstand og så anklage personen du diskuterer for å angripe kilden når de avviser den. Det som er presentert uten bevis kan avskjediges uten bevis, og hvis lenken du siterer ikke består av annet enn ubeviste påstander fra noen de ikke har noen grunn til å ta på ordet, kan de med rette avvise den.
Hvis påstandene i lenken du siterer derimot er logisk sammenhengende argumenter eller veldokumenterte fakta presentert på en måte som folk kan sjekke uavhengig, spiller det ingen rolle om du siterer CNN eller Sputnik. Den eneste fordelen med å bruke CNN når det er mulig ville være at det lar deg hoppe over delen der de utfører det online som tilsvarer å stikke fingrene i ørene og nynne.
Ikke la de som fortsatt sover mobbe de som ikke er i stillhet. Insister på fakta, bevis og intellektuelt ærlige argumenter, og hvis de nekter å gi dem, kall det hva det er: en innrømmelse av at de har tapt debatten.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Caitlin beskriver en fallgruve, ikke bare gjennomgripende for debatt på internett, men til og med i samtale med familie og/eller venner om problemer som påvirker politikken i noen grad. Bortsett fra ad hominem-angrepet hun karakteriserer så godt, er en annen tomhjertet knestøt-reaksjon jeg ser ut til å møte hele tiden, den falske tilskrivelsen av tro, motiv eller sympati til en hel sak ekstrapolert fra et enkelt utsagn. For eksempel, bare fordi jeg uttaler meg om at den demokratiske riksrett mot Trump, basert på ingen reelle bevis og fullstendig forankret i naken partiskhet, vil være til skade for dette landet, dets grunnlov og det demokratiske partiet finner meg anklaget for å være en " Trumper», antar jeg at det betyr en som står firkantet bak alt som Donald og hans parti representerer. Jeg må da kaste bort tid på å skissere alle detaljnivåene som Mr. Trump og jeg er sterkt uenige i. Det er som om ingen i dette landet noen gang har hørt om logisk analyse eller Sir Thomas More som hevdet at "Jeg ville gi Djevelen fordelen av loven for min egen sikkerhet!" Det er fra mitt historiekurs i fjerde klasse tilbake i 1957, og jeg husker fortsatt ordene og deres betydning. Dessverre, selv store tenkere som More betalte prisen da de avviste autoritet.
«Og for ordens skyld, Bellingcats hovedtrener/forsker svarte på argumentene mine ved å si at jeg er en konspirasjonsteoretiker. Jeg personlig regner det som en seier.»
Du bør si: 'Nei, jeg er en konspirasjonsrealist'.
Begrepet "konspirasjonsteori" ble brukt av CIA for å angripe de på 1960-tallet som tvilte på den offisielle fortellingen om JFK-attentatet. Dette inkluderte de som mente at den mest opplagte personen til å dra nytte av det kan ha stått bak.
Kan noen nevne den mest åpenbare personen til å dra nytte av det? Jeg skal gi deg en anelse - han var fra Texas.
Rart å se Counterpunch i en collage av alternative medier for å illustrere en Caitlin-historie, gitt at de brukte så mye tid på å kaste henne.
De aller fleste artiklene som legges ut på Counterpunch er skrevet av personer som ikke har noen tilknytning til nettstedets redaksjon. Det er i utgangspunktet en nyhetsaggregator som kjører mange artikler, mange av dem ganske informative, som ikke er trykt andre steder. Det er noe lamt "originalt innhold" av redaktøren, Jeffrey St. Clair, mannen som skjønte Caitlin og utpekte seg selv som en hyklersk tosk, men det er lett nok å ignorere. Caitlin selv refererer fortsatt til artikler publisert der, og det ville være dumt å ignorere en så verdifull ressurs bare fordi redaktøren er en ass.
Det er et godt forsøk, men halve mynten mangler i denne artikkelen: appellen til autoritet.
Hvordan det egentlig fungerer er at ad hominim brukes til å angripe troverdigheten til alt man sier. Den vanlige «Pravda! Propaganda! Falske nyheter!" oppstøt vi er kjent med.
Og appellen til autoritet brukes til å legitimere alt den andre sier. Som i "Rush har alltid rett" eller ""Jeg leser bare NY-tider."
Flott artikkel som deler hverdagens frustrasjoner på begge sider av de fleste politiske debatter. Mer enn de vanlige infantile ad hominemene "du er et doo-doo-hode" og krever at kildene mine skal nedvurderes som ikke troverdige, støter jeg i økende grad på den logiske feilslutningen "Appeal to Authority". "Det har blitt avkreftet!" Av hvem, spør jeg. Det virker for det meste enten av: 1) Gud eller 2) John "I don't do evidence" Brennan.
Hele poenget med slike diskusjoner er å avdekke fakta (eller løgner) man ikke er klar over, og jeg har lært ganske mye i slike diskusjoner. Men i økende grad lever vi i en faktafri, post-sannhetsverden, eller rettere sagt komfortable bobler, der fortellinger blir levert fra "offisielle myndigheter" og spytt ut av mainstream media som snakker hoder som fakta, ikke meninger, som skal angripes på din egen. Fare. Som Bertrand Russel bemerket: "I et demokrati er det nødvendig at folk lærer å tåle å få følelsene sine rasende." Dette er grunnlaget for ytringsfrihet og, i mange tilfeller, evaluering av nye ideer. Kritisk tenking.
Men som HL Mencken bemerket: ""Har du noen gang sett en krabbe på kysten som kryper bakover på leting etter Atlanterhavet, og savnet? Det er måten menneskets sinn fungerer på."...
Storslått stykke av Caitlin, som vanlig.
Bare en veldig liten uenighet. I stedet for å kalle dem "alternative medier eller kilder" tror jeg det er mer egnet å referere til dem som "uavhengige medier", siden de vanligvis er utenfor rammene til de gigantiske bedriftsmediene.
"Uavhengig" i motsetning til "alternativ" setter virkelig poenget hjem at det seere, lesere eller lyttere får er noe som ikke er knyttet til Wall Street, Fortune 500 eller Defence [sic] Dept.
Likevel er noen, som RT, ikke nødvendigvis "uavhengige" medier, og det betyr heller ikke at det er falskt eller propaganda å bruke Fox eller MSDNC som kilde. Da jeg påpekte på en falsk progressiv side at Tucker Carlson var en av få MSM TV-eksperter som fulgte opp skandalen ved OPCW, ble jeg angrepet med kraft. Selv rasistiske, kvinnefiendtlige, bigoter kan være en kilde hvis de av og til treffer spikeren på hodet.
@ Gudløs nihilist,
RT er faktisk uavhengig av det militaristisk-imperialistiske etablissementet i Washington.
Jeg har for vane å bruke begrepet "uavhengige medier". Jeg prøvde det argumentet på en CNN-lojalist. Jeg pekte på annonsene og sa at CNN ikke vil rapportere mot interessene til annonsørene deres. Jeg sa at uavhengige medier ikke har noen annonser. De spurte meg hvor finansieringen deres kommer fra da. Jeg sa fra donasjoner. De spurte hvordan jeg vet at alle donasjonene ikke er fra Russland? Ok, nå stusser jeg. Jeg vet bare med sikkerhet hvor mye penger som ble donert til Caitlin Johnstone av meg. Jeg kan ikke bevise at resten ikke kom fra Russland. Personlig bryr jeg meg ikke, siden Caitlin er logisk, godt hentet og rett. Hvis Russland støtter det, er de kanskje de gode gutta. Men hva sier du til CNN-lojalisten?
Sier ikke at jeg er uenig, men redaktørene av Veterans Today vil kanskje hevde noe annet:
veteranstoday.com/2019/08/22/backing-india-aggression-rt-fake-story-attacks-imran-khan/
Gjør det du vil.
@Richard Baker,
Godt poeng, Richard. Jeg snakker imidlertid om en situasjon der jeg legger frem et forslag basert på noe jeg vet om. Jeg vet kanskje om det enten fra personlig erfaring eller fra kilder som har vist seg å være pålitelige. Når noen så sier at "Times rapporterer at ...", aksepterer jeg det rett og slett ikke som en legitim kilde. Periode.
Det er noen ting i Times som er pålitelige. Værmeldinger, sportsresultater, naturkatastrofer, noen ganger vitenskapelig rapportering og så videre. Men når det gjelder politikk eller utenrikspolitikk, ja, du har rett, jeg sier at The New York Times er en kilde som nesten er helt uten troverdighet.
For hva det er verdt, er det eneste jeg ikke er komfortabel med å foretrekke etablerte mediekilder fremfor andre mer uavhengige kilder. Vi kan dermed beskytte oss mot noen av ad hominem-angrepene, men en stor ulempe er at vi ved å gjøre det både legitimerer mainstream media og trekker oss fra publisitet (selv negative) andre bemerkelsesverdige utsalgssteder.
Ja, men hvis du bruker en pro-krigskilde, som MSNBC for eksempel, for å komme med et anti-krigspunkt, kan du beskytte deg mot anklager om partiskhet. Siden hvis de var partiske, ville de være partiske i motsatt retning.
Rett O' Fran! Før bøndene, allmuen, inn i kaos. Dette er en konspirasjon som spiller ut.. Ingen teori bare fakta!
Vær sterk og kjemp som faen!
Kjemp mot hvem og hva, og for hvem? De fleste mangler tid og interesse for å gjøre forskningen/akkumulere kunnskapen som er nødvendig for å utrydde fakta fra fiksjon. Til syvende og sist er de avhengige av sine valgmedier, og nesten alle medier «selger» fortellingen til det ene eller det andre av de regjerende partiene. I hver diskusjon, forvent et hode som dukker opp som resiterer slike linjer som: "Russland stjal valget!" eller for å forsterke det kapitalistiske argumentet for å opprettholde vår bedriftsstat.
Kaos. Hvis hillary var dronningen av kaos, så er Trump kongen. Men ikke så fort. Jeg er ganske overbevist om at dette landet har vært en stat som ble kastet ut i kaos med drapet på John Kennedy.
Som mann på min alder på 70 har jeg innsett at JFK ble myrdet da jeg var 14, og samtidig hadde en mor som slet med psykiske problemer og som min far ble skilt kort tid, 1965, etter å ha blitt alvorlig skadet på jobb i en trafikkulykke livet mitt har vært fullt av kaos.
Så mye at jeg har blitt en slags ekspert på den kaotiske tilstanden, og USA begynte å skli ned den skråningen rundt 1963.
Takket være slike som CIA som stod stille og tillot drapet på JFK, ble reisen uten å vende tilbake startet. Vi nærmer oss nå bristepunktet.
Det som absolutt overrasker meg er Catlin Johnstones uhyggelige forståelse av vår nåværende tilstand. Så ung, men så korrekt.
Catlin for hva det er verdt når du blir kalt en konspirasjonsteoretiker tro meg det er en seier for deg og resten av oss.
Hvis USA nå kan få rundt 70 millioner flere av din alder til å føle på samme måte, kan vi kanskje gjenvinne kontrollen over
INTERNATIONAL CORPORATE DEEP STATE .
Fortsett den gode kampen.
USAs historie er en oversikt over slikt kaos, og demokratiet er på sitt sterkeste når det lar stemmene til flere enn partilojalistene bli hørt. Fra mitt perspektiv (bare noen få år yngre), var vendepunktet "Reagan-revolusjonen" og overtakelsen av partiet av Reagan-demokratene på 80-tallet. De flyttet videre til han rett på 1990-tallet, for å slå seg sammen med Clinton-fløyen. Deres nøkkelbidrag var det å splitte «massene» (oss) som ikke er på høyresiden, ironisk nok etter klasse – middelklasse vs. fattige, arbeidere vs. de som står uten jobb.
robert e williamson jr, jeg er enig, spesielt når det gjelder å relatere det hele tilbake til JFK, men rett eller galt tror jeg de fleste av oss i den generasjonen trodde på institusjonene våre og pressen. Det har tatt meg år å tro på omfanget og medvirkningen til JFKs mord. Den yngre generasjonen har levd og vært vitne til total korrupsjon. Dette gjelder spesielt for militære familier som har sett sine kjære ofret av falske grunner. Tiden har innhentet de virkelige onde gjerningene, og mange av dem er relatert til de originale onde gjerne. De har diskreditert seg selv...
Bra innlegg, robert e.williamson, jr. For en mann som har hatt sin del og litt til, av lidelse som et lite barn, har du blitt stor, medreisende. God ferie og nytt år til deg, Robert.
Jeg har sluttet å prøve å argumentere med noen som ikke bruker kritisk tenkning. Det er totalt bortkastet tid og øker bare frustrasjonsnivået for å stresse meg ut. Hvis en person har skylapper på, kan du ikke fortelle ham eller henne noe annet som det forstyrrer deres komfortable plass.
Ja, og det er det nesten alle sier. Hvem tror ikke at han er blant de få som faktisk "får" hva som skjer? Likevel motsier vi alle hverandre.
Godt sagt, Caitlin.
Når folk prøver det på meg – for eksempel å sitere New York Times. – Jeg sier til dem: «The Times er ikke troverdig».
Så når de ber meg gi eksempler på hvorfor jeg ikke stoler på Times. Jeg sier, "se ville du stille det spørsmålet om National Enquirer, selvfølgelig ikke. The Enquirer mistet sin troverdighet for lenge siden. Det er samme prinsipp."
Og det er.
Og hvis de ikke aksepterer det, går jeg unna. Det er ingen gevinst i å krangle med tullinger.
Men, som CJ bemerker, angriper du bare kilden med det. Akkurat som man ikke kan si at alt i NY Times er sant, kan man ikke si at alt de skriver ut er usant. Jeg er enig i at Times har trykket et hav av løgner, men det faktum at en Times-artikkel er hentet beviser ikke at det er løgn.
Ja. Med folk som hevder at "hvis det er i Times, må det være slik" minner jeg dem om at New York Times ga oss invasjonen av Irak. Hvis det ikke er nok til å overbevise dem, er de idioter. Og ja, selvfølgelig, selv en ødelagt klokke er riktig to ganger om dagen.
Som "blessthebeasts" bemerker ovenfor, bør NYTs ukritiske støtte/cheerleading under oppkjøringen til Irak-krigen (forbrytelsen) i 2003 kategorisk diskvalifisere den som en "utvilsom politisk kilde" av enhver seriøs person. Det var ikke bare en enkelt person som tok feil i en artikkel, det var en gjentatt POV av avisen. I tillegg, som folk på FAIR.org og andre har vist, har NYT praktisk talt alltid godkjent amerikanske militære aksjoner før og under planlegging og henrettelse, med det eneste vesentlige unntaket er GH Bushs angrep på Panama. Det er først ETTER at ting går virkelig galt under noen av disse "eventyrene" at de kan kritisere dem...
Personlig merknad: Jeg må si at Bob Parrys kritiske spalter i CN *FØR* Irak-krigen i 2003/4 var det som styrket min tro på ham som en VELDIG pålitelig kilde, siden han hadde 100% rett og MSM var 100% feil om Iraks masseødeleggelsesvåpen (som ble brukt som den tilsynelatende grunnen til at vi "måtte" angripe Irak og drepe 10- eller 100-vis av tusenvis av mennesker [konservative anslag] i prosessen).
Det er en god grunn til at Obama signerte den eksekutive ordren i siste øyeblikk som legaliserer propaganda rettet mot den innenlandske offentligheten for første gang i historien.
Mener du til «moderniseringen» av antipropagandaloven Smith Mundt i 2013? I så fall "hjelpte" kongressen Obama med å få vedtatt loven, merket sammen med det hellige militærbudsjettet.