Realiteten er at bedriftsklassen – de 0.001 prosentene – har hatt kontroll over vårt politiske liv uavbrutt i 40 år, skriver Jonathan Cook.
Sjablong av statsminister Boris Johnson, venstre, og Labours Jeremy Corbyn.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Thans var et valg av to illusjoner.
Den første bidro til å overtale mye av den britiske offentligheten til å stemme på selve symbolet på en Eton-toff, en mann som ikke bare har vist fullstendig forakt for de fleste av dem som stemte på ham, men som har brukt et helt liv på å knapt skjule denne forakten. For ham er politikk en ego-trip, et spill der andre alltid betaler prisen og lider, en jobb han har krav på gjennom fødsel og overlegen avl.
I hvilken grad slike illusjoner nå dominerer vårt politiske liv, ble fremhevet for to dager siden med en kjeftende kommentar fra en fiskemarkedsarbeider i Grimsby. Han sa han ville stemme Tory for første gang fordi "Boris virker som en normal arbeiderklassefyr."
Johnson er nøyaktig like arbeiderklasse og «normal» som milliardæren Solog milliardær-eide Post. De Sol er ikke produsert av en gjeng arbeiderklassegutter nede på puben som ler, og heller ikke Post produsert av samvittighetsfulle mellomledere som er opptatt av å opprettholde «britiske verdier» og en følelse av fair play og anstendighet. I likhet med resten av de britiske mediene er disse utsalgsstedene maskiner, eid av verdensomspennende selskaper som selger oss illusjonene – nøye pakket og markedsført til vår sektorinteresse – som trengs for å sikre at ingenting hindrer bedriftsverdenens evne til å tjene enorme fortjenester på , og planetens, utgifter.
The Sun, Post, Telegraf, Guardian og BBC har alle jobbet hardt for å skape "personligheter" for seg selv. De merker seg selv som forskjellige – som venner vi publikum kanskje, eller kanskje ikke, velger å invitere inn i hjemmene våre – for å vinne størst mulig andel av det britiske publikummet, for å fange alle deler av publikum som nyhetsforbrukere, mens de gir oss mat forvrengt, eventyrversjon av virkeligheten som er optimal for næringslivet. De er ikke annerledes enn andre selskaper i den forbindelse.
Media vant den
Supermarkeder som Tesco, Sainsbury, Lidl og Waitrose merker seg på samme måte for å appellere til forskjellige deler av publikum. Men alle disse supermarkedene er drevet av det samme patologiske behovet for å tjene penger for enhver pris. Hvis Sainsbury's selger rettferdig te, så vel som tradisjonelt produsert te, er det ikke fordi det bryr seg mer enn Lidl om behandling av arbeidere og skade på miljøet, men fordi det vet at forbrukerdelen bryr seg mer om slike spørsmål. Og så lenge den gir samme fortjeneste på god og dårlig te, hvorfor skulle den ikke imøtekomme sin andel av markedet i valgets og frihetens navn?
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
Media er imidlertid forskjellige fra supermarkeder på én måte. De er ikke kjørt ganske enkelt med fortjeneste. Faktisk sliter mange medier med å tjene penger. De blir bedre sett på som tapsledende promotering i et supermarked, eller som en bedriftsavskrivning mot skatt.
Medias jobb er å tjene som propagandaarmen til storbedriften. Selv om The Sun gjør et økonomisk tap, har det lykkes hvis det får bedriftskandidaten valgt, kandidaten som skal holde selskapsskatt, gevinstskatt og alle de andre skattene som påvirker bedriftens overskudd så lavt som mulig uten å fyre opp et folkelig opprør.
Media er der for å støtte kandidaten eller kandidatene som går med på å selge ut flere og flere offentlige tjenester for kortsiktig profitt, slik at bedriftsgribbene kan plukke sultent på skrottene deres. Medias jobb er å støtte kandidaten som vil prioritere selskapenes interesser fremfor offentlighetens, raske fortjenester fremfor fremtiden til NHS, kapitalismens selvdestruktive logikk fremfor ideen – sosialistisk eller ikke – om et offentlig rike, om felles beste. Selskapene bak Sun eller The Guardian har råd til å gå med tap så lenge deres andre forretningsinteresser blomstrer.
Det er ikke solen som vant den, det er hele bedriftens medieindustri.
BBCs rolle utsatt
Den virkelige avsløringen av dette valget har imidlertid vært BBC, den mest skjulte av alle disse illusjonsgenererende maskinene. BBC er en statlig kringkaster som lenge har brukt sin underholdningsavdeling – fra kostymedramaer til dyrelivsdokumentarer – for å sjarmere oss og sikre at det store flertallet av publikum bare er altfor glade for å invitere den inn i hjemmene sine. BBCs mangel på reklame, det tilsynelatende fraværet av et skittent, kommersielt imperativ, har vært viktig for å overbevise oss om myten om at British Broadcasting Corporation er drevet av et høyere formål, at det er en nasjonal skatt, at det er på vår side .
Vennligst ikke fortell meg at Laura Kuenssberg, BBCs politiske redaktør, ikke visste om poststemmeregelen. Hun brøt loven og gjorde det med vilje pga
1) hun er politisk partisk (som hun har demonstrert om og om igjen)
2) hun vet at hun ikke vil betale noen pris for sin forbrytelse https://t.co/rJnFMjUDrh
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Desember 11, 2019
Men BBC har alltid vært propagandaarmen til staten, til det britiske etablissementet. En gang, kort, i min ungdoms mer politisk splittet tid, ble statens interesser bestridt. Det var intermitterende Labour-regjeringer som prøvde å representere arbeidernes interesser og mektige fagforeninger som det britiske etablissementet ikke turte å fremmedgjøre for sterkt. Da kunne motstridende folkeinteresser ikke utelukkes helt. BBC gjorde sitt beste for å se ut som om det var likestilt, selv om det egentlig ikke var det. Den spilte etter reglene i frykt for tilbakeslaget hvis den ikke gjorde det.
Alt dette har endret seg, ettersom dette valget ble eksponert sterkere enn noen gang før.
Hvordan de fleste avisforsider kunne sett ut i morges hvis de ikke alle var i lommen på milliardæreiere som ønsker en Boris Johnson-regjering for enhver pris pic.twitter.com/YmNNSScs3Q
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Desember 10, 2019
Realiteten er at bedriftsklassen – de 0.001 prosentene – har hatt kontroll over vårt politiske liv uavbrutt i 40 år. Som i USA fanget selskapene våre politiske og økonomiske systemer så vellykket at vi i det meste av den tiden endte opp med et valg mellom to kapitalpartier: Det konservative partiet og New Labour.
BBC Reporter:
"Hvis Boris vinner flertallet han *så* fortjener"
Hei Storbritannia, Nord-Korea ringte. Den vil ha tilbake informasjonsdepartementet.
— Kerry-Anne Mendoza (@TheMendozaWoman) Desember 11, 2019
Uthulet samfunn
Selskapene brukte den uavbrutt regelen for å styrke sin makt. Offentlige tjenester ble solgt, byggeselskapene ble bedriftsbanker, finansnæringene ble deregulert for å gjøre profitt til det eneste verdimålet, og NHS ble sakte kannibalisert. Også BBC ble berørt. Påfølgende regjeringer truet mer åpent inntektene fra lisensavgiften. Fagforeningsrepresentasjonen, som andre steder, ble erodert og permitteringer ble mye lettere etter hvert som ny teknologi ble introdusert. BBCs ledere ble stadig smalere trukket fra big business-verdenen. Og nyhetsredaktørene ble i økende grad utskiftbare med nyhetsredaktørene til de milliardæreide trykte mediene.
For å ta et av mange aktuelle eksempler, tilbrakte Sarah Sands, redaktør for hovedprogrammet Radio 4 Today, sin tidligere karriere på Boris Johnson-cheerleading Post og Telegraf aviser.
88 % av konservative annonser inneholder løgner i motsetning til 0 Labour-annonser, så den åpenbare konklusjonen er at de alle er like ille som hverandre. https://t.co/xcp8t2so3h
— David Schneider (@davidschneider) Desember 10, 2019
I dette valget kastet BBC av seg offentlig service-skinn for å avsløre bedriftens Terminator-stilautomaten nedenfor. Det var sjokkerende å se selv for en veteran mediekritiker som meg selv. Denne restylede BBC, nøye konstruert i løpet av de siste fire tiårene, viser hvordan det patrisiske britiske etablissementet i min ungdom – dårlig som det var – har gått.
Nå er BBC et speil av hvordan vårt uthulede samfunn ser ut. Det er ikke lenger der for å holde sammen det britiske samfunnet, for å skape felles verdier, for å finne felles grunnlag mellom næringslivet og fagforeningene, for å skape en følelse – selv om det er falskt – av gjensidig interesse mellom de rike og arbeiderne. Nei, den er der for å avverge turboladet nyliberal kapitalisme, den er der for å kannibalisere det som er igjen av det britiske samfunnet, og til syvende og sist, som vi snart kan finne ut, er det der for å generere borgerkrig.
Et veldig kort glimt ut av Matrix inn i den virkelige verden, hvor Corbyn er omsorgsfull, jordnær og behandlet av store deler av den britiske offentligheten mer som en "rockestjerne". Normal BBC-tjeneste ble selvfølgelig raskt gjenopptatt https://t.co/2uN9B2ppuZ
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Desember 10, 2019
Krympede moralske horisonter
Den andre illusjonen ble holdt av venstresiden. Vi klamret oss til en drøm, som en redningsflåte, om at vi fortsatt hadde et offentlig rom; at uansett hvor forferdelig vårt valgsystem var, uansett hvor partisk de røde toppene var, levde vi i et demokrati der reell, meningsfull endring fortsatt var mulig; at systemet ikke var rigget for å stoppe noen som Jeremy Corbyn fra å nå makten.
Den illusjonen hviler på mange falske antagelser. At BBC fortsatt var ungdomsinstitusjonen vår, at den ville spille rimelig rettferdig når det kom til valgtid, og ga Corbyn like konkurransevilkår med Johnson i de siste ukene av kampanjen. At sosiale medier – til tross for den nådeløse innsatsen til disse nye medieselskapene for å forvrenge algoritmene sine for å fange oss i våre egne små ekkokamre – ville fungere som en motvekt til de tradisjonelle mediene.
Men viktigst av alt, vi lukket øynene for de sosiale endringene som 40 år med en uimotsagt corporate-sponset Thatcherisme hadde forårsaket på fantasien vår, på våre ideologiske liv, på vår evne til medfølelse.
Etter hvert som offentlige institusjoner ble brutt fra hverandre og solgt, krympet det offentlige riket dramatisk, og det samme gjorde vår moralske horisont. Vi sluttet å bry oss om et samfunn som Margaret Thatcher hadde fortalt oss ikke fantes uansett.
Store deler av de eldre generasjonene tjente på salget av det offentlige riket, og politikk som åpenbart ignorerte planetens fremtid. De ble overbevist om at denne modellen for kortsiktig profitt, av slash-and-burn-økonomi som de personlig hadde dratt nytte av, ikke bare var bærekraftig, men at den var den eneste mulige, den eneste gode modellen.
De yngre generasjonene har aldri kjent noen annen virkelighet. Profittmotivet, umiddelbar tilfredsstillelse, forbrukeroverbærenhet er de eneste målestokkene de noen gang har blitt tilbudt for å måle verdi. Et økende antall har begynt å forstå at dette er en syk ideologi, at vi lever i et sinnsykt, dypt korrupt samfunn, men de sliter med å forestille seg en annen verden, en de ikke har erfaring med.
Mars for NHS – UK National Health Service, mars 2017, London. (Alan Stanton/Flickr)
Hvordan kan de tenke på hva arbeiderklassen oppnådde for flere tiår siden – hvordan et mye fattigere samfunn skapte medisinsk behandling for alle, en NHS som vår nåværende er en blek skygge av – når den historien, den historien om kampen sjelden blir fortalt, og når den fortelles det bare gjennom det forvrengende prismet til de milliardæreide mediene?
Rigget politisk system
Vi på venstresiden tapte ikke dette valget. Vi mistet våre siste illusjoner. Systemet er rigget – som det alltid har vært – til fordel for makthaverne. Det vil aldri villig tillate en ekte sosialist, eller noen politikere som er dypt engasjert i helsen til samfunnet og planeten, å ta makten fra bedriftsklassen. Det er tross alt selve definisjonen av makt. Det er det bedriftsmediene er der for å opprettholde.
Dette handler ikke om å være en dårlig taper, eller et tilfelle av sure druer.
Under de ekstraordinære omstendighetene som Corbyn hadde overvunnet alle disse institusjonelle hindringene, alle utstrykningene og vant i går kveld, planla jeg å skrive et annet innlegg i dag – og det ville ikke ha vært festlig. Det ville ikke ha gledet seg, slik Johnsons støttespillere og Corbyns motstandere i det konservative partiet, store deler av Labours parlamentariske parti, og høyresiden og liberale medier gjør nå.
Dette er øyeblikket Freedland håpet og forventet at han ville komme tilbake i 2017. Han og Guardian har måttet vente i ytterligere to år på å glede seg, men de kastet ikke bort den mellomliggende perioden. Siden den gang har de jobbet hardt for å sørge for et Corbyn-nederlag https://t.co/x09IR5ZcHA
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Desember 13, 2019
Nei, jeg ville ha advart om at den virkelige kampen om makten bare så vidt begynte. Uansett hvor ille de siste fire årene hadde vært, hadde vi ikke sett noe ennå. At de generalene som truet med mytteri så snart Corbyn ble valgt til Labour-leder var fortsatt der i skyggene. At media ikke ville gi opp sin desinformasjon, de ville intensivere den. At sikkerhetstjenestene som har forsøkt å fremstille Corbyn som en russisk spion ville gå fra insinuasjon til mer eksplisitt handling.
Fremtiden på vår side
Likevel har vi fremtiden på vår side, mørk som den enn er. Planeten kommer ikke til å helbrede seg selv med Johnson, Donald Trump og Brasils Jair Bolsonaro som har ansvaret. Det kommer til å bli mye sykere, mye raskere. Økonomien vår kommer ikke til å bli mer produktiv eller mer stabil etter Brexit. Storbritannias økonomiske skjebne kommer til å bli enda tettere knyttet til USAs, ettersom ressursene går tom og miljø- og klimakatastrofer (stormer, stigende havnivå, flom, tørke, avlingssvikt, energimangel) øker. Motsetningene mellom endeløs vekst og en planet med begrensede ressurser vil bli enda sterkere, krasjene i 2008 mer kjente.
Bedriftsfesten Johnsons seier har sluppet løs vil før eller siden føre til en virkelig skremmende bakrus.
Sannsynligheten er at blairittene vil utnytte dette nederlaget til å trekke Labour tilbake til å være et parti av nyliberal kapital. Vi vil nok en gang bli tilbudt et "valg" mellom det blå og det røde Tory-partiet. Hvis de lykkes, vil Labours massemedlemskap forlate partiet, og det vil igjen bli en irrelevans, et hult skall av et arbeiderparti, like tomt ideologisk og åndelig som det var inntil Corbyn forsøkte å gjenoppfinne det.
Det kan være en god ting hvis dette kuppet skjer raskt i stedet for å bli dratt ut over år, og holde oss fanget lenger i illusjonen om at vi kan fikse systemet ved å bruke verktøyene bedriftsklassen tilbyr oss.
Vi må gå ut i gatene – som vi har gjort før med Occupy, med Extinction Rebellion, med skolestreikene – for å gjenvinne det offentlige rommet, for å gjenoppfinne og gjenoppdage det. Samfunnet sluttet ikke å eksistere. Thatcher har ikke stoppet det. Vi glemte bare hvordan det så ut, at vi er mennesker, ikke maskiner. Vi glemte at vi alle er en del av samfunnet, det we er nøyaktig hva it er.
Nå er tiden inne for å legge bort barnslige ting, og ta fremtiden tilbake i våre hender.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Nei din venstre gjorde tape valget – dårlig; en prestasjon av fornektelse å tro noe annet. Den antatt «omsorgsfulle» Corbyn-klikken brydde seg aldri nok om sine egne velgere til å faktisk lytte til dem som sa «Stopp det med den vanvittige PC-identitetspolitikken; stopp det med immigrasjonskaoset; slutte å hengi deg til denne "antisemittisme"-saken vi vet er falsk; og få oss ut av EU allerede.» Man kan selvsagt finne slike meninger forkastelige; greit, men så ikke late som du representerer folket som gir uttrykk for dem.
Man må innrømme at det er en pervers list ved det: Tradisjonelt har de herskende klassene sperret fagforeningsfolk osv. inne i fangehull. Hvor mye mer elegant å la Venstre gjengi selv tannløs, for alltid forstøver seg selv «Men hva skal vi si om transpersoner av farge"? Illusjonen som må kastes fremfor alt er den at du kan bygge et arbeiderparti uten faktiske arbeidere.
"Hvor mye mer elegant å la venstresiden gjøre seg selv tannløs, for alltid å forstøve seg selv"
Venstre/Høyre er forbløffet i en lineær ramme/oxymoron noen ganger kjent som "representativt demokrati" som er/ble designet for å lette lineære moduleringer av sosiale relasjoner; beslektet med et opphengssystem for å spre energi i forsøk på å "håndtere" oscillasjoner/vibrasjoner innenfor "toleranser".
De som er så forbløffet, blir alltid gjengitt av begjærere/supplikanter som nektes sitt eget organ, enten de er arbeidere eller ikke, som illustrert av bolsjevikprosjektet som er i en sideveis transcendensprosess gjennom portaler som den russiske føderasjonen.
Agentur kan uttrykkes på forskjellige måter, inkludert, men ikke begrenset til, "å late som om du jobber som andre later til å betale" - en betydelig komponent i den pågående laterale prosessen med transcendens av "Sovjetunionen" gjennom portalen til Den russiske føderasjonen, mens Gorbatsjov og hans medarbeidere forsøkte å "reformere" Sovjetunionen, og eksterne motstandere forsøkte å undergrave "Sovjetunionen", både som akselererende og multiplikatorer i den pågående laterale transcendensprosessen.
For å maskere andres handlefrihet har motstandere ty til spørsmål som "Hvem tapte Kina?" og mantra som "Amerika vant den kalde krigen"
"Å utforske ukjente, det finnes forskjellige metoder, inkludert men ikke begrenset til å omfavne tvil, å ty til tro for å bygge bro over tvil for å oppnå bekreftelse/trøst inkludert ved projeksjon, eller å ty til oksymoroner som "føre-var-prinsippet" om apres nous le deluge-ness." (f.eks. demonisering av "den andre"), og dermed delvis hvorfor fordelene ved å "dumme ned" ikke kun tilfaller de som er engasjert i "dumming" siden forsøk på å gjøre det i noen analyser undergraver suspensjonssystemer.
Følgelig er "overskriftsforfatterens" påstand om at "Corbyns nederlag har drept Venstres siste illusjon" feil, og ditt eget bidrag redigert til å lese ""Hvor mye mer elegant å la motstanderne gjøre seg selv tannløse"
Olya, du ser ut til å ignorere monarkiet, House of Windsor og House of Lords. Ikke en lateral prosess der, lineær, om ikke arvelig (Det er en klok mann kjenner sin egen far). De, den britiske herskerklassen har pengene, kontraktsgrunnlaget og det meste av eiendommen. De kommer ikke til å forsvinne snart. Kalken fra palasset har pelleten med giften. Fartøyet med støderen har brygget som er sant.
Utseende kan være villedende, spesielt når de er imponert i det lineære for å oppfatte utseendet.
"Som følgelig er noen av motstanderne engasjert i å "utvikle strategier" som forsikringspoliser dekket i "føre-var-prinsippet" om apres nous le deluge-ness.
Hvorfor?
Til og med noen av motstanderne oppfatter aspekter ved lateral prosess mens de oppfatter «fordelene» ved at andre blir betatt av det lineære, inkludert men ikke begrenset til:
""Olya, du ser ut til å ignorere monarkiet, House of Windsor og House of Lords. Ikke en lateral prosess der, lineær, om ikke arvelig (Det er en klok mann kjenner sin egen far). De, den britiske herskerklassen har pengene, kontraktsgrunnlaget og det meste av eiendommen. ”
I lateral prosess endres alle komponenter i varierende analyse ved forskjellige baner og hastigheter, selv om "representativt demokrati" forsøker å blande sammen lineær/lateral prosess ved å anta at noen komponenter kan endre seg mens andre kan forbli de samme (reformforestillingen), og som Mr. . Schroedinger som hans katt utforsker eksistens er ikke basert på persepsjon – Mr. Rumsfelds ukjente ukjente refererer.
Å utforske ukjente er det forskjellige metoder, inkludert men ikke begrenset til å omfavne tvil, å ty til tro for å bygge bro over tvil for å oppnå bekreftelse/trøst inkludert ved projeksjon, eller å ty til oksymoroner som "føre-var-prinsippet" om apres nous le deluge-ness. (f.eks. demonisering av «den andre») og derav delvis hvorfor fordelene ved å «dumme seg» ikke utelukkende tilfaller de som er engasjert i å «fordumme».
Corbyn *tillot* ikke Arbeiderpartiet «å bli en gjenværende høyborg».
Men selvfølgelig gjorde han det, riktignok mot bedre vitende, men gikk likevel sammen med hele Blairite-publikummet, Thornberry, Abbot, Starmer og resten om EU-spørsmålet og forslaget om en ny folkeavstemning. For å bruke en fotballfrase, "flasket" han det, dvs. han trakk seg tilbake under press fra blairittene, i tillegg til at han kastet seg over sionistisk trusler og deres "antisemittiske" svertekampanje. Han kan være en hederlig mann, men han var svak, og ble sett på som svak og for skremt til ikke å komme ut og kjempe mot det som var hans egen tro og klassefiendene i hans eget parti.
Hvor dette forlater Arbeiderpartiet er et åpent spørsmål.
Takk for dette Jonathan ... og takk AnneR for ditt bidrag. Dette var min knefallende reaksjon på det katastrofale resultatet (jeg bagatelliserer ikke medienes rolle, men vi bør heller ikke overspille den).
Da jeg hørte BBCs Laura Kuenssberg si at hun hadde tilgang til innholdet i poststemmer og dessuten røpet hva det fortalte henne til offentligheten på tampen av et valg (og da jeg samtidig så Tory-brosjyrer som antydet at utvisning av innvandrere ville frigjøre sykehussenger for briter), var min umiddelbare reaksjon å si at hadde disse tingene skjedd i Venezuela eller Bolivia, ville OAS og andre fiender av sosialismen hatt en feltdag.
Imidlertid vil ekte sosialister i Storbritannia alltid måtte kjempe mot media, de hemmelige tjenestene og all slags manipulasjon og skitne triks – det er navnet på spillet. Man kunne ha sett det komme da USAs utenriksminister Mike Pompeo sa: «Det kan være at herr Corbyn klarer å kjøre hansken og bli valgt. Det er mulig. Du bør vite, vi vil ikke vente på at han skal gjøre disse tingene for å begynne å presse tilbake. Vi skal gjøre vårt beste nivå. Det er for risikabelt og for viktig og for vanskelig når det først har skjedd.» (9. juni 2019).
Sannheten er at dette valget ble tapt 25. september 2018. For å sitere The Guardian:
«Labour-delegater har overveldende stemt for Brexit-forslaget som sier å holde en ny folkeavstemning bør være et alternativ. Avstemningen kom noen timer etter at Sir Keir Starmer, den skyggefulle Brexit-sekretæren, mottok vill applaus etter at han i en tale erklærte: «Ingen utelukker fortsatt som et alternativ.»
Corbyn hadde blitt utmanøvrert av advokatene i PLP og Blairite-rumpen, med samspillet fra ingénue igjen, den Varoufakis-støttede Another Europe is Possible-brigaden hadde ham på flukt. Middelklassen til Labour Party i storbyen var overfylt med røde og svarte «Love Corbyn, Hate Brexit»-t-skjorter, som for den kresne var på nivå med: «Pedofili? Jim skal fikse det."
Med sosialismens fiender som Blair, Campbell og Mandelson gjemt i synlige øyne, og fyller Londons gater med blått og gult i det som så ut som Waitrose-kunder som protesterte mot nedleggelsen av deres nærmeste IKEA, ikke et rødt fagforeningsbanner å se, til og med noen av Labours frontbenchere delte plattformer med disse kretinene.
Hvem betalte for alle disse anarkosyndikalistiske t-skjortene og blå og gule stjernebannere? Det finner vi trolig først etter at 30 års hemmeligholdsregel er opphevet.
Sosialismens fiender klarte å stumpe Corbyn-bølgen som hadde mer enn doblet partiets medlemsmasse ved på en smart måte å lage en generasjonskile for å drive mellom dets eldgamle militanter og det sprudlende, men litt naive ungdomsrekrutterne, med en utpreget alderistisk/idpol-kampanje som til slutt introduserte meningsløs og unyttige ord som «gammon» og «snøfnugg».
Senere i 2019 intensiverte en kampanje som alltid hadde boblet på baksiden mot Corbyns sjefsrådgivere. Som vanlig ble det artikulert av Campbell og co - Blunkett og Alan Johnson var spesielt i bevis, men de ble nå hjulpet av slike som Paul Mason og andre med antatt "venstreorientert" legitimasjon.
Jeg vet ikke hva som skjedde, men tidligere venner som Abbott, McDonnell og Lewis så ut til å løsne seg, magnetisert av deres "kjærlighet" til EU, og deres aksept av forestillingen om at Jeremy hadde blitt dårlig informert. Det dukket opp historier om at Jeremys nøkkelrådgivere hadde blitt flyttet etter insistering fra hans "allierte".
Samtidig har kampanjene ført mot Labour av skjulte interne og eksterne fiender (MI5/6, MOSSAD, CIA etc. – og Progress, Labour First, JLM etc.) ikke gitt opp. Igjen kan det gå 30 år før vi vet det fulle omfanget av denne forstyrrelsen. Noe av det er så kjipt at det trosser godtroenhet (f.eks. den utstrakte bruken av tullprat produsert av spøkelsen Ben Nimmo for å diskreditere Labour vis a vis "russisk innblanding.")...
I dag er det dessverre 13. desember – det er OK å bruke 24 timer på å gjøre status og beklage dette nederlaget. I morgen må vi starte tilbakeslaget.»
Arbeiderpartiet er mer ansvarlig for dette nederlaget, som ikke ville skje i denne skalaen hvis partiet til arbeiderklassen ikke gikk mot arbeiderklassen, under Jeremy Corbyn. Dette valget handlet om Brexit, og resultatet bekreftet flertallsstemmen. Corbyn, til tross for sine egenskaper som en mann med rektorer, lidenskaper, beskjedenhet og moral, men han er svak i lederskap, og han sto ikke sammen med sine mest lojale partimedlemmer da de ble smurt av løgnene fra de jødiske forbrytelseslobbyene og medieprostituerte, og partiet bør gå dypt inn i en dyp refleksjon over hvordan man kan etablere et sterkt lederskap for målene de skal oppnå for sin arbeiderklasse, og jobbe for å gjenvinne tilliten til de som følte at de ble sviktet av dette. lederskap, dette er måten å kjempe mot neste valg, og husk at deres motstandere ikke vil gi opp rettighetene og privilegiene sine så lett.
Jeg mistenker at den må kollapse først.
Jeg mener, overkill. Du kunne ha skrevet dette før avstemningen. Enig 100%, men jeg tar unntak av at en slank skulder, høydeutfordret, blek oaf som Boris kunne se seg i et speil og se seg selv som et produkt av overlegen avl. Selv om han er arrogant og et produkt av Eton og Storbritannias klassestruktur, er han ikke en vrangforestilling. Ellers ville han aldri ha slappet av i fryseren i stedet for å stå overfor en direkte avhør fra journalister. Det krevde disiplin. Jeg tviler på at han hadde på seg termisk undertøy på den tiden. Ha ha. Kanskje overlegen avl til sosialisten Jeremy Corbyn, som selv om han var ekstremt seriøs til enhver tid virket anemisk. Boris er absolutt ingen match i testosteron-tall til noen rødblodig mann av noen rase som bor i London. Det er ikke en genetisk forstand bare i en følelse av privilegium. Flott sitat fra en dum idiot som tror Bad News Boris er en vanlig Joe. Spor der.
"Selv om han er arrogant og et produkt av Eton og Storbritannias klassestruktur, er han ikke en vrangforestilling. ”
Din og motstandernes hypotese har blitt og vil bli stadig mer testet.
” s ” er et øyeblikk i en lateral prosess der den eneste konstanten er endring og hvor variabler inkluderer, men ikke er begrenset til, bane og hastighet.
Lateral prosess utelukker ene- og/eller hovedagentur, selv om noen har vært og fortsetter å være besatt av forestillinger om "utvalgt","skjebne", "forhåndsbestemmelse" og "vilje".
"Sosialist"
Definisjon er en prosess med feilrepresentasjon, begrensning og avbøyning.
"Representativt demokrati" som oksymoron er en tilrettelegger og et suspensjonssystem for nåværende sosiale relasjoner inkludert deres innramming, mens fjerning av noe av suspensjonssystemet øker svingninger/vibrasjoner.
Hubris er en funksjon av arroganse og uvitenhet, oppmuntret når motstandere "tror at de har vunnet".
Noen "ser" en kjærlig kopp, mens noen "ser" en forgiftet kalk.
Følgelig er noen av motstanderne engasjert i å "utvikle strategier" som forsikringspoliser innhyllet i "føre-var-prinsippet" om apres nous le deluge-ness.
Å gå ut i gatene kommer ikke til å endre det faktum at de menige velgerne er ansatt av de mye hånte kapitalistene. Mens Labour og demokratene elsker å love gratis ting til slutt, synes de fleste det er en for stor trussel mot en ufullkommen, men generelt fungerende økonomi. Jeg hører mange venstreorienterte forfattere som prøver å legge skylden på pressen for at Labour og Corbyn ble trampet, men enhver (selv tilfeldig) følge av parlamentet og dets partier i løpet av de siste to årene måtte absolutt se Labour-partiet i innbyrdes kamp.
Vi bør ikke bli overrasket over det fortsatte valget av psyko/sosiopater når politikken har blitt så ekkel at du må være gal eller en ubernarsissist for å sette deg selv der ute. Venstresiden ser ut til å ha mestret å spise sin egen langt mer enn høyresiden av en eller annen merkelig grunn. Jeg antar at når jeg ønsker å selge seg selv som det store teltet, men klart utsolgt til spesiell interesse, er det lite annet scenario som kan spilles ut.
Jeg skrev dette kvelden resultatene kom. Jeg har lagt det ut før, men det tåler å gjentas:
Det er en tøff pille å svelge, men det var fordi Corbyn ble oppfattet som elendig på Brexit.
Boris-Tory-seieren forteller meg at ulovlig immigrasjon og nasjonalisme kommer til å være DEG som definerer spørsmål i løpet av det neste tiåret i den vestlige industrialiserte verden. Ja, Corbyn ble ondsinnet utsmurt og foraktet som en Putin-marionett og antisemitt, men oppfatningen om at han var for uhemmet innvandring er sannsynligvis det som kostet ham valget. Denne posisjonen er selvfølgelig en del av hans holdning til Brexit. [Når jeg skriver "ulovlige innvandrere" mener jeg migranter, flyktninger. Når jeg bruker "ulovlig" vil jeg ikke henge meg fast i en debatt om semantikk]
Det samme vil sannsynligvis skje når Trump i 2020 møter nesten enhver Dem-kandidat i feltet. De mest talende femten sekundene skjedde i den første Dem-debatten for noen måneder siden. Moderatoren spurte panelet av kandidater om de ville gi gratis helseforsikring til alle illegale innvandrere, hver dem på scenen rakte opp hånden at de ville gjøre det. Trumps kampanje kommer til å bruke et videoklipp av det svaret og spille det av på en kontinuerlig loop i stater og distrikter som lider av avindustrialisering, undersysselsetting og ublu helsekostnader. [Jeg tror Tulsi var den eneste som ikke rakte opp hånden.]
Den populistisk-progressive venstresiden MÅ håndtere ulovlig innvandring ellers er venstresiden ferdig, punktum. Bunnlinjen: det er absolutt ingenting moralsk eller etisk mistenkelig i å gå inn for streng (HUMAN!) grensehåndhevelse. Grunnen til at Handelskammeret og Koch Bros er for åpne grenser er at de godt innser at det er en velsignelse for arbeidsgivere, overskuddsarbeid betyr lave lønninger. Den progressiv-populistiske venstresiden må begynne å forstå at et stramt arbeidsmarked er en gave til arbeiderklassen. Den store Cesar Chavez forsto dette og kunne gi oss alle en opplysende leksjon. Jeg anbefaler på det sterkeste å lese "The Left Case Against Open Borders" av Angela Nagle:
americanaffairsjournal(dot)org/2018/11/the-left-case-against-open-borders/
Når det er sagt ovenfor, er immigrantene som flykter til Amerika anstendige mennesker som flykter fra forferdelige forhold pålagt dem av Washington-militarisme og økonomisk utnyttelse, jeg bestrider ikke det, men vi må først få amerikanske arbeidere på fast fot før vi tar inn folk som allerede over stressede byer og tettsteder over hele hjertet.
Til slutt, bare så vi er klare – EU er en viktig del av det utbyttende kapitalistiske globale imperiet.
EU er en del av den parasittiske finanseliten og deres globale kapitalisme som er innstilt på innstramninger i hele den industrialiserte verden. IMF, Wall Street, City of London, Verdensbanken, EU og Fed vil absolutt ikke gjøre noe for hverdagsarbeidende mennesker som sliter med ublu boligkostnader; lave lønninger; dårlig infrastruktur; ikke-eksisterende arbeidstakerrettigheter; gjeld peonage via kredittkort, studielån og barnepass. De satte seg tilbake og gjorde ingenting - faktisk bidro de til å fremme det - i møte med den forbløffende ulikheten som har vokst over den industrialiserte verden.
Nei. Hva beskriver du som "streng (HUMAN!) grensehåndhevelse"? Det vil alltid bety væpnede vakter og elendighet for de fattigste mens de rike seiler inn på yachter. Det er en utmerket venstre-kasse for åpne grenser. Er du så pessimistisk når det gjelder makten til vanlige mennesker at du tror vi ikke kan gjøre noe i det hele tatt for å sikre at alle arbeidsgivere betaler en levelønn og at migrasjon ikke reduserer den? Vi kan like gjerne gi opp og la de rike gjøre hva de vil.
@ SRH,
Ja. Jeg har å gjøre med den virkelige moderne verden, vorter og alt. Vi må forbedre visse grusomme forhold enn vi kan gå etter kake i himmelen.
Alt sant. Akkurat som NuLabour, vil dems dems bli drept av åpne grenser, "fri" handel og identitetspolitikk. Men jeg antar at de er OK med det … eller hvis ikke, så antar jeg at de har det givere er ok med det.
Flott kommentar Drew, og jeg er enig i det hele og har kranglet om dette en stund. Finansielle og andre selskaper ønsker fri bevegelse av arbeidskraft, varer, tjenester og kapital. Men noe av det bør bare tillates når det kan vises at det vil være en direkte fordel for arbeiderklassen. Den frie bevegelsen av arbeidskraft er den som den falske venstresiden elsker mest, da de kan signalisere at de hjelper fattige forskjellige migranter. At de fleste migrantene ender opp med å bli utnyttet i grufulle jobber med elendige lønninger ser ikke ut til å plage dem.
Det andre hovedproblemet er at det er to igjen i disse dager. Den for tiden mer populære er besatt av identitetspolitikk og støtter åpne grenser, klimaendringer og globalisering. Identitetspolitikk koster ingenting, og derfor er regjeringer ofte glade for å tillate folkeavstemninger for homofile ekteskap (Australia), men vil aldri la folk bestemme om de vil signere en handelsavtale mellom nasjoner. Åpne grenser og globalisering er helt klart skadelig for arbeiderklassene, og det er grunnen til at venstrepartier som presser dem ofte fremmedgjør de arbeidende fattige som deretter vender seg til nasjonalistiske alternativer. SRH nedenfor virker som en god kandidat for den globaliserte venstresiden.
Det som er igjen er de få menneskene som fortsatt ønsker å implementere politikk for å hjelpe de fattige. Jeg tror Corbyn passet godt til denne formen, men dessverre for ham er mesteparten av Arbeiderpartiets byråkratiet og ganske mange arbeidermedlemmer globalistiske eks-blairittiske skitt som nådeløst undergravde ham. Labour burde ha støttet brexit ettersom meningsmålingene tydelig viste at det var de arbeidende fattige som overveiende stemte for brexit. Dessverre har mesteparten av Arbeiderpartiet for lengst mistet kontakten med de arbeidende fattige, så stort sett var rabiate gjenværende og dette førte til at de også tapte.
@ Blir gal,
Flotte tanker. Spesielt: "...Identitetspolitikk koster ingenting, og derfor er regjeringer ofte glade for å tillate folkeavstemninger for homofile ekteskap (Australia), men vil aldri la folk bestemme om de vil signere en handelsavtale mellom nasjoner...."
Så i mål.
Denne jeremiaden kommer fra Jonathan Cook og er sørgelig uvitende om fakta.
Det viktigste som fikk Corbyn til å tape, som snudde de enorme gevinstene hans i 2017, er ikke en gang nevnt: Corbyn er tullete på Brexit, og til og med at han snakker om en gjentatt folkeavstemning. I det sekundet dette ble nevnt, ble Labours gås kokt.
Det hjalp heller ikke at han stadig ble drevet av sionistisk utpressing, men det er Brexit-spørsmålet som viste ham opp som enda en slangetjarmer.
Lovlig immigrasjon fra Karibia til Storbritannia skjedde på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 1960-tallet. Det var egentlig aldri et problem. Storbritannias kolonier på Jamaica, Barbados og Trinidad, og forskjellige mindre øyer, var små og hadde vært under britisk styre og åpne for britisk kultur i århundrer. Urbefolkningen Bris delte samme språk, samme religion (overveldende protestantisk) og mer eller mindre samme kultur. Det var også en bølge av indisk migrasjon fra Øst-Afrika etter at de var blitt kastet ut av tyranner som Idi Amin. Disse var generelt velstående forretningsmenn og blomstret i Storbritannia.
Det Soros foreslår er UBEGRENSET innvandring for mennesker med en annen kultur, språk og religion. Åpne grenser betyr tvungen kulturell assimilering og konflikt. Et godt eksempel på denne galskapen er det ultraliberale Sverige og dets åpne dør-politikk. Kontrollert immigrasjon er mulig, ukontrollert immigrasjon er en katastrofe i støpeskjeen.
Det som faktisk fikk avstemningen til Labour, var hele Brexit-spørsmålet. Dette skjedde etter at Corbyn lot partiet bli en gjenværende høyborg. Deretter gjorde han den avgjørende feilen å love en ny folkeavstemning til sine ivrige EU-berserkere når det ikke var noen juridisk begrunnelse for å gjøre det. Siden folkeavstemningen i 2016 har det politiske etablissementet, spesielt den liberale venstrefraksjonen, forsøkt på alle mulige måter å omstøte folkeavstemningen – en stemme for et flertall for å forlate EU. Denne svært u-britiske holdningen til et forsøk på å slå ned en helt lovlig avstemning, falt ikke i det hele tatt med Labours tradisjonelle velgere i arbeiderklassens industriområder i nord og midt i landet. Disse menneskene hadde blitt behandlet med skarp nedlatenhet og arroganse av de soi-disante 'intellektuelle' som bor i boblen i London og Home Counties. De høyere nivåene i Labour-partiet hadde faktisk blitt veldig likt det amerikanske demokratiske partiet: en kosmopolitisk, liberal klasse, inn i identitetspolitikk, våknet, og post-modernismen levde et liv fullstendig isolert fra fly-over Storbritannia
Og derfor tok de store uvaskede i provins-England sin hevn på et Remainer Labour-parti etter at stemmene deres i Brexit-avstemningen ble puh-puh-puh-puh-puh-puh av London-middelklassens liberale litterater.
Corbyn *tillot* ikke Arbeiderpartiet «å bli en gjenværende høyborg». Flertallet av partipolitikerne og deres borgerlige tilhengere var allerede veldig EU-vennlige, allerede veldig positive til Remain, allerede dypt Thatcher-nyliberale (neo-koner med en myk "progressiv" synsvinkel). De var/er alle avkom fra Kinnoch-Blair-Brown-årene. Og de har alle hatet de få resterende Labour-politikerne, som Jeremy Corbyn, som faktisk fortsatt har den mer tradisjonelle Labour, pro-arbeiderklassen, blandet økonomi, verdier som Wedgewood Benn og Foot gjorde. Corbyn ble leder IKKE med partiets støtte, men med partiets støttestemmer, etter at den muligheten var åpnet.
Og Corbyn er anti-EU. Men som med de useriøse og usanne "antijødiske" anklagene som ble rettet mot ham og brukt av Thatcher-Blairittene for å undergrave ham for å bli kvitt ham og enhver mulighet for at han kan oppheve all innstramming og privatisering av viktige tjenester som etablert av både Snatcher og Blair (som hun så som en verdig student av hennes TINA-no slikt som samfunnsideologi), ble han tvunget til å gå sammen med den andre folkeavstemningen, semi forbli, ikke forlate intensjonene til hoveddelen av partiet hans.
Hvorfor sto han ikke opp mot begge baktalene? Fordi han er a) ikke autoritær; b) han er en hederlig, moralsk og etisk mann som, dessverre for arbeiderklassene og de fattige i Storbritannia, ikke er konfronterende, absolutt ikke over disse spørsmålene. Faktisk vil jeg vedde på at han er veldig av den oppfatning at det er nødvendig å lytte til, ta hensyn til kritikk og deretter prøve å rette opp de oppfattede feilene, uansett hvor grunnløse de måtte være. Å gå med for å komme overens.
Men det han aldri har vært er EU-vennlig – og i dette er han og en håndfull andre i partiet distinkte. Flertallet av Labours politikk er blairitter og har lenge vært veldig for EU (de og vennene deres har sikkert godt av medlemskap i EU).
[Som svar til AnneR]
Et fint mikrokosmos av liberalisme, aka The Disease of the West. "Å gå med for å komme overens" betyr faktisk at du har Nei. ære, at du er en ryggradsløs appeaser. Det blir litt verre enn det, fordi "beherskelsen" og "anstendigheten" til Corbyn-klikken tilsynelatende var forbeholdt den sioniserte etablissementets side. Mot sine villige og naturlige allierte beveget de seg raskt og hensynsløst hvis disse ble sett på som utilstrekkelig ærbødig mot jødisk makt.
Mye av tiden virket Corbyn klar til å forlate ethvert prinsipp, lide enhver indignitet, så lenge bare han kunne bli den neste statsministeren. Hvis velgerne mente at dette opptoget snarere beviste hans uegnethet for jobben, så er det bare slik spillet spilles.
Anne R. God kommentar. Corbyn burde kanskje ha valgt en annen karrierevei fordi han, som du sa, er en hederlig, moralsk og etisk mann. Det et politisk parti trenger for å VINNE er enten en kalkulerende slimkule som Blair, Obama eller Bill Clinton eller noen som kan skjøtte en forenklet fortelling på en enkel nok måte til å snakke med «The People» direkte som Reagan eller Trump eller Boris Johnson. Corbyn tapte som George McGovern i 72 i USA. Skutt ned i flammer. Kanskje en hybrid som Bobby Kennedy kunne ha vunnet en gang, men det får vi aldri vite om. De dagene er forbi.