John Wight analyserer den nå rystede britiske nasjonale identiteten.
By John Wight
i Edinburgh, Skottland
Medium
To forstå den virkelige betydningen av valgresultatet i Storbritannia 12. desember er å forstå historien til en stat født i merkantilisme og opprettholdt av århundrer med imperium og kolonialisme.
La meg forklare.
Det forente kongeriket Storbritannia og Nord-Irland, for å gi Storbritannia sitt søndagsnavn, er selve symbolet på en kunstig stat. Det var og forblir et produkt av poding sammen av divergerende kulturer, historier og nasjonale identiteter. Ved oppstarten ble denne podingen ikke foretatt i folks interesse, men i interessene til nasjonale eliter som var ivrige etter å dra nytte av de kommersielle mulighetene til en enhetlig politikk med ekstra arbeidskraft og ressurser i en tid med imperium.
Venaliteten, grådigheten og korrupsjonen til den skotske herskende og politiske klassen på slutten av 17- og begynnelsen av 18-tallet leverte det skotske folket inn i armene til unionen med England uten deres støtte, og etablerte derved kongeriket Storbritannia. Dette gjenspeiles i det sosiale uro og opptøyer som fulgte i skotske byer både under forhandlingene som førte til 1707 Act of Union, og ved dens vedtak.
For de regjerende elitene i både Skottland og England hadde sammenslutningen av begge parlamentene påviselige kommersielle og strategiske fordeler. Førstnevnte hadde blitt konkurs etter Skottlands mislykkede forsøk på å etablere sin egen oversjøiske koloni i Darien (dagens Panama i Mellom-Amerika) på slutten av 17-tallet. For å forhindre nasjonal immisering ble behovet for å få tilgang til Englands oversjøiske kolonier deretter ansett som avgjørende.
I mellomtiden var engelskmennene ivrige etter å forhindre muligheten for at Skottland ble brukt som oppsamlingssted for en invasjon fra nord av franskmennene i forbindelse med Krigen mot den spanske arven som raste mellom 1701 og 1714.
Wales, den tredje nasjonen som utgjør Storbritannia, hadde allerede blitt slått sammen med England i 1536. Irland på den annen side var en underkuet engelsk (senere britisk) koloni, og ble offisielt brakt inn i bane til det som da ville bli kjent som Storbritannia av Storbritannia og Irland i 1801.
I 1922, etter en langvarig nasjonal frigjøringskamp i Irland, oppnådde de 26 fylkene som utgjør dagens republikk Irland herredømmestatus før de vant full uavhengighet i 1948, mens de resterende seks fylkene som utgjør resten av øya Irland ble delt opp til bli det som nå er Nord-Irland: derav Storbritannia av Storbritannia og Nord-Irland i dag.
Denne nødvendige historiske omveien ut av veien, det er her ting begynner å ha relevans for Brexit.
Forlat støttespiller i nærheten av Houses of Parliament, London, 29. januar 2019.(ChiralJon/Fllickr)
En utilsiktet konsekvens av den industrielle revolusjonen, en som tillot Storbritannia å fortsette og etablere et imperium som på sitt høydepunkt dekket en fjerdedel av kloden, var smiingen av en samlet arbeiderklasse hvis enhet var i stand til å overskride nasjonal, kulturell og regionale forskjeller. Denne arbeiderklassens enhet speilet enheten til Storbritannias regjerende eliter rundt de forskjellige halvføydale institusjonene som underbygger den britiske staten – nemlig monarkiet, House of Lords og et nettverk av private skoler som har oppdratt og slått ut påfølgende generasjoner av landets herskende klasse.
Britisk arbeiderklasseenhet var i mellomtiden et produkt av landets tunge industrier - kullgruvedrift, stål, skipsbygging osv. - og kom til uttrykk i felles økonomiske interesser og kamp mot en felles fiende, sjefene og eierne av disse industriene, i konteksten til fagbevegelsen. Det begynte også å manifestere seg politisk med dannelsen av Arbeiderpartiet på begynnelsen av 20-tallet.
Nasjonal identitet næret av kriger
I tandem, smidd over tid, var en britisk nasjonal identitet som ble næret av de utallige krigene statens regjerende elite utløste og førte gjennom århundrene til et imperium som eksisterte for ikke å spre sivilisasjon og modernitet til de "mørke folkene" på planeten, som dets talsmenn og apologeter alltid har hevdet, men som et spekter av utnyttelse, underkastelse og undertrykkelse.
I de utallige kolonikrigene ble arbeiderklassens menn brukt som kanonfôr i en dynamikk som har fortsatt til i dag.
Statsminister Margaret Thatcher begynte ødeleggelsen av denne materielle basen for arbeiderklasseenhet over hele Storbritannia på 1980-tallet. Hennes frimarkedsrevolusjon og dens avindustrialisering av nasjonens økonomi gjorde Storbritannia til det det er i dag - en tjenesteøkonomi underbygget av finansiell kapital.
I dag, nå, er derfor landets fagbevegelse, som en gang hadde betydelig økonomisk og politisk innflytelse, bare en skygge av sitt tidligere jeg. Arbeiderpartiet kjempet i mellomtiden selv under Jeremy Corbyns ledelse for å komme fullstendig tilbake til partiets grunnleggende prinsipper etter at statsminister Tony Blair og hans sentristiske mannskap på 1990-tallet og videre inn i det første tiåret av noughties hadde sløyd dem til fordel for en omfavnelse med City of London og big business.
Skotsk uavhengighetsmøte, 5. mai 2018. (Azerifactory via Wikimedia Commons)
Restene av dette Blairite-mannskapet i Labour har mye ansvar for partiets katastrofale opptreden i valget, etter å ha fungert som en anti-Corbyn femte kolonne, bestemt i tråd med landets Tory-regjerende medier, politiske og sikkerhetsetablissementer for å forhindre Corbyn i Downing Gate for enhver pris.
Ved å gjøre det har de bare lykkes i å sikre at oppløsningen av Storbritannia nå er nesten uunngåelig, med SNP som får et dunkende mandat i Skottland og nasjonalisme i Nord-Irland som nå er en politisk majoritetsstrøm over unionisme. I poetisk ironi var det bare Corbyns sosialistiske program, som tilbød økonomisk og sosial transformasjon, massive investeringer i de deindustrialiserte Brexit-regionene i Sør-Wales og Nord- og Midlands i England, samt Skottland, som ga noe håp om å reparere de regionale , nasjonale og kulturelle feillinjer som tilsvarer sammenbruddet av EU-avstemningen i 2016.
Det postindustrielle nord- og midtlandet i England, deler av landet praktisk talt uberørt av investeringer og uten håp etter å ha blitt desimert av Thatcher, stemte overveldende for Brexit i 2016 i et veritabelt skrik fra innvollene i Storbritannia. Hver og en av Skottlands 32 lokale myndigheter stemte i mellomtiden for å forbli.
Begge gjorde det igjen i stortingsvalget i 2019, med Corbyns budskap om sosial og økonomisk rettferdighet som ikke klarte å trenge gjennom følelsenes tåke, forankret ikke i klasse, men nasjonal og kulturell identitet, rundt Brexit-Remain-skillet.
Resultatet av valget, som Corbyn kjempet i tennene til et enestående angrep fra det britiske regjerende etablissementet, bekrefter at det som en gang var Storbritannia, nå er dis-Storbritannia, med de tidligere nevnte nasjonale og regionale forskjellene som informerer folkene om identiteter og verdensbilde over klassens identitet i en grad som tidligere ikke var sett.
Karl Marx minner oss om at: "Å oppfordre folk til å gi opp sine illusjoner om tilstanden deres, er å oppfordre dem til å gi opp en tilstand som krever illusjoner."
Illusjonen om at Brexit faktisk er relevant for behovene til de som har sett livene deres bli fortært av nyliberalismens beist og plaget av innstramninger, må snart vike for den usminkede sannheten om at Storbritannia slik vi kjenner det er forbi sin siste salgsdato .
"En reaksjonær," sa det store Labour-venstreikonet Nye Bevan en gang, "er en mann som går baklengs med ansiktet mot fremtiden." Undersøker en politisk klasse som for tiden er engasjert i å rive seg selv i stykker over Brexit, hvem kan hevde noe annet?
John Wight er en uavhengig journalist med base i Edinburgh, Skottland.
Denne artikkelen ble først publisert på Medium.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Jeg er uenig med John Wight. Det siste stortingsvalget i Storbritannia kalles «den andre folkeavstemningen om Brexit». Arbeiderpartiets velgere i
Red Wall dro til Tories. Corbyn snudde ryggen til «rådemokrati», et begrep brukt av John Pilger i artikkelen hans etter folkeavstemningen i 2016. Selvfølgelig er det det nasjonale spørsmålet i Skottland, og spørsmålet er hva uavhengighet vil føre til.
Jeg vil foreslå Consortium News-lesere å lese Ewan Gurris artikkel, "Møt de skotske nasjonalistene som stemte Leave" som har dukket opp i Spiked, et digitalt magasin fra London. Spike utfordrer mange forutinntatte meninger og bringer leseren artikler som informerer og konfronterer etablissementet. Man er ikke alltid enig i artikler i Spiked, men de gir mat til ettertanke og kontroverser. Wales, Skottland og Nord-Irland har kommet ganske langt i en prosess med delegering fra Westminister. Hvor langt kan de respektive nasjonalforsamlingene gå for å oppnå en høy grad av autonomi og selvstyre i Storbritannia? Jeg håper så langt som mulig innenfor rammene av Storbritannia etter Brexit.
Hvorfor erstatte Bruxelles med Westminister. EU-medlemskap for Skottland ville bare plassere et nyliberalt åk med finanspolitisk disiplin
som ville umuliggjøre keynesiansk politikk for å fornye infrastruktur og øke offentlige utgifter. Mange kjøper seg inn i
ideen om et "sosialt Europa", men på grunn av EUs struktur er det en misvisende illusjon. Et uavhengig Skottland kunne forhandle om en
nytt forhold til det som er igjen av Storbritannia.
Hvis et uavhengig Québec hadde vært resultatet av den siste folkeavstemningen, ville Québec uten tvil ha feiret uavhengighet, men i kjølvannet ville raskt ha sittet ved forhandlingsbordet med resten av Canada.
Veldig interessant forklaring i motsetning til de fleste jeg har lest. Storbritannia som later som om de ønsker "uavhengighet" borte fra EU (med sine sikkerhetsregler!), men samtidig tulle med USA med sin grådighet, klorkyllinger og imperialistiske tiltak (!), går fra stekepannen inn i ilden. Du vil se!!!
Jeg har sett noen brexiteere si at EU er "globalistisk". Uansett hvilke bekymringer jeg har til EU, har jeg ennå ikke sett hva som gjør det "globalistisk", ettersom navnet antyder at enhver utvidelse av EU utenfor det europeiske kontinentet ville være utenkelig.
Selv da er det ganske fortellende hvordan disse nevnte brexiteerne opptrer som om USA er noe mindre "globalistisk" enn EU.
* USA har militærbaser i over 80 land.
* Engelsk er det "internasjonale" språket i internasjonal handel, selv i motstandere som Russland og Kina.
* Franchiser som McDonald's, KFC, Burger King, Coca-Cola og Pepsi florerer.
* Den amerikanske dollaren, ikke euroen, er den globale reservevalutaen.
* med unntak av Russland og Kina, er flyhøyde gjort i fot i stedet for meter.
For disse brexiteerne er det som om globalisme er fint og flott så lenge USA og Storbritannia gjør det.
Re: keiserlige tiltak (det er faktisk "vanlig", men ja),
Bra tatt i mot! Det er ganske ironisk for en republikk som USA som det første engelsktalende samfunnet som brukte et desimalvalutasystem på 100 cent til dollaren (takk Thomas Jefferson for Coinage Act of 1792) og samtidig den siste industrialiserte, utviklede økonomien som fortsatte å bruke målingsbaserte på kroppsdelene til døde engelske monarker – som den erklærte uavhengighet fra i 1776. Tidlig var amerikanere som Thomas Jefferson talsmenn for metrisering. USA var også en entusiastisk tilhenger av Meter-konvensjonen av 1875. Men helt siden USA og Storbritannia "vant" begge verdenskrigene og den anglo-amerikanske bromancen kom, har dissing av det metriske systemet blitt inngrodd i den amerikanske identiteten. Jeg er overrasket over at USA fortsatte å bruke engelske enheter selv da de kjempet mot Storbritannia i krigen i 1812.
(I løpet av 1790-årene ba Jefferson til og med om en kopi av meteren og kiloet fra Frankrike med den hensikt å måle de opprinnelige tretten koloniene, men forsøket mislyktes etter at den franske sjømannen ble tatt til fange og drept av britiske pirater.)
Godt sagt rosmarin! Som en N.-amerikansk "kolonial" vil jeg støtte det du sa.
"Neo-feudal" er en nøyaktig beskrivelse av Storbritannias sosio-politisk-økonomiske system, og med Tories nå i full kontroll, vil dette intensiveres. Det er så orwellsk at det er uvirkelig, og med så liten mulighet for å bli styrtet som Orwell spådde. Spesielt når Skottland og Irland skreller seg av.
Illusjonen om at Brexit faktisk er relevant for behovene til de som har sett livene deres bli fortært av nyliberalismens beist og plaget av innstramninger, må snart vike for den usminkede sannheten om at Storbritannia slik vi kjenner det er forbi sin siste salgsdato .
Men Brexit er relevant for deres behov. Å skille dyrene av nyliberalisme og innstramminger fra Brexit gir ingen mening - EU-traktatene gir mandat til nyliberalisme og innstramminger som et lovspørsmål. EU er ikke gammelt fellesmarked. Det er et monster som kun tjener de rike. Storbritannia er skånet for brorparten av EUs økonomiske destruktivitet, siden de fortsatt har sin egen valuta. Irland, et EZ-medlem var ikke – og lider fortsatt av krasjet for 10 år siden.
Men det avhenger av motivene til Brexiteers. Er det et trekk til autonomi eller til frivillig underdanighet (vilsomt antatt å være allianse) til USA? Med tanke på Boris Johnson og hans kohorter, er det et retorisk spørsmål.
Å lese som får meg til å føle at Storbritannia aldri skulle ha eksistert, og i stedet hadde vært usammenhengende øynasjoner med liten verdensbetydning eller rikdom. Når det gjelder her og nå, på lang avstand så jeg Brexit som autonomi vs økonomi. Jeg kan se at Irland ønsker å bli forent som en øynasjon, hvis de kan begrave økser og slutte å bruke religion som en definerende skillelinje. Når det gjelder Skottland og dets stolte natur, lurer jeg på hvor glade de ville være underordnede det større EU, nemlig Frankrike og Tyskland spesielt. Hvorfor ikke være et uavhengig Skottland i stedet? Igjen, det er autonomi vs økonomi.
På grunn av den store innflytelsen Storbritannia, det britiske imperiet har hatt i historien, finner jeg det hele interessant, men jeg bryr meg ikke om hva som skjer så lenge folket bestemmer selv på en sivil måte. I USA, da noen av statene ønsket å forlate unionen, måtte 600,000 XNUMX amerikanere dø før det ble bestemt at løsrivelse ikke var tillatt. Det ville jeg ikke ønske noen. Mitt syn er at når en nasjon deler seg, vil de til slutt føre krig mot hverandre. Det er en av premissene for EU (se på WWI & WWII). Jeg kan se for meg et fremtidig EU som ikke vil tillate uttreden. Kriger skapte imperiet, og kriger tok det bort. Når det gjelder det, har døden vært jevn siden andre verdenskrig, og kanskje Hong Kong markerte slutten, men spesielt Skottland ville vært et dødsstøt som ble hørt hjemme.
Takk for en interessant lesning selv med den skrå utsikten.
Dette er den eneste artikkelen jeg har funnet som faktisk forklarer hva som skjedde i valget på en måte jeg kan forstå. Enten forventer elitene som laget Corbyns nederlag å tjene på bruddet, eller så er de enda dummere enn jeg trodde.
Uansett, takk CN for å publisere denne typen viktig journalistikk.
Undervurder aldri dumhet. Det forklarer langt enn konspirasjoner gjør.
"Enten forventer elitene som laget Corbyns nederlag å tjene på bruddet, eller så er de enda dummere enn jeg trodde."
Binær persepsjon er en form for blindhet.
Blant motstandernes akilleshæl er deres formål å opprettholde sine sosiale relasjoner i modulert form innenfor lineære rammer/spekter, følgelig ty til lineær tenkning inkludert, men ikke begrenset til, tidshorisont som utelukker laterale strategier, og konsekvensene av deres sosiale relasjoner.
> Enten forventer elitene som laget Corbyns nederlag å tjene på bruddet
Men selvfølgelig gjør de det! Det er ingen hemmelighet - det er derfor de var og er så hotte å ha en "no-deal" Brexit, slik at de kan installere et komplett skatteparadis og et paradis for billig arbeidskraft for de megarike. De håper til og med å tjene på den råeste måten ved valutaspekulasjon osv.
Når vi snakker om "vital journalistikk", kan det være lurt å se John Pilgers dokumentar om NHS.
Se: thedirtywaronnhs(dot)com
Det er en øyeåpner.
Imperier er skapt for å utnytte andre land og mennesker. Og når den utnyttelsen blir vanskelig eller umulig, så viker ikke et imperium unna å utnytte sitt eget folk. Etter det kan ikke den progressive degenerasjonen og desintegrasjonen ligge langt bak. Jeg gleder meg til å få en stor bøtte med popcorn og nyte showet. God riddance til det tidligere "forente" kongeriket og det tidligere "store" Storbritannia.
Blås av skummet. Det er en god ting at Storbritannia forlater eu, det er en god ting at demokratiet nå skal gjøres, etter de store syndene mot det de siste par årene, og det er usannsynlig at det vil føre til oppløsning av Storbritannia. De fleste walisiske og engelske stemte forlot, nesten 40 % av skottene gjorde det også, og 45 % av nordirerne gjorde det også.
Problemet ser ut til å være det udemokratiske segmentet av «remain» som nektet å akseptere resultatet, og nå kan de ikke stoppe Storbritannia fra å forlate eu og ser ut til å gjøre så mye skade på det som de kan. Skjærer av nesen deres til tross for ansiktet.
Skammelig!
Virker som et fornuftig poeng. Wight har tidligere skrevet at han var imot skotsk uavhengighet i 2014.
Jeg skjønner egentlig ikke hvordan han kan si at oppløsningen av Storbritannia er "vel nesten uunngåelig" på grunnlag av en Tory-valgseier eller at en seier for Corbyns Labour ville ha forhindret en slik eventualitet.
Jeg er ikke enig i at uavhengighet er universelt ønsket av skottene. Min forståelse er at det er rundt 50/50. Craig Murray har tidligere skrevet at han tror at tories ikke vil gi en ny folkeavstemning, men kan uavhengighet virkelig oppnås uten en?
Interessant å merke seg at to av post-morta-postene publisert av CN så langt har blitt skrevet av personer som identifiserer seg som skotske og den andre av en australier.
OK, så dra. Ikke noe problem. Men ikke forvent at USAs skattebetalere tar opp slakten til den britiske skattebetaleren for ytterligere å oppsluke de skitne rike SOB-ene (utvid B-en til det feminine kjønn) og såkalte "kristne" i The City, Buckingham, den sionistiske alliansen( s), et al. Hvis BoJo England vil gjøre det alene, så får det være. Hold meg utenfor sirkelen. Jeg er bekymret, som en amerikansk statsborger (min etniske bakgrunn er Storbritannia), med pensjonen min, min medisinske politikk, min livskvalitet. Til helvete med den ultrakapitalistiske b******** som ser ut til å ønske å styre verden i henhold til deres og dine standarder. Nok.
Demokratiet vil ikke bli gjort med Brexit, siden det ikke lenger er «det britiske folks vilje» som har vist seg i utallige meningsmålinger. Mens eldre hovedsakelig stemte permisjon, forblir ungdom i hovedsak. Ettersom brexitere dør av alderdom, får de gjenværende stemmene. Bare 45 % av de som stemte ved forrige valg stemte Tory eller Brexit, mens 55 % stemte på partier som enten var imot brexit eller tilbød en ny folkeavstemning.
Bare det faktum at brexiterne motsatte seg en andre folkeavstemning viser at de visste at de ville tape en andre folkeavstemning.
Aldersdemografi spilte også en viktig rolle i det nylige valget, blant de under 45 år stemte langt flere Labour enn Tory, det var hovedsakelig eldre mennesker som stemte Tory, og ødela fremtiden for de unge med sin rasistiske dumhet.
Beklager, Reginald. Boris Johnsons nye avtale med EU er neppe noe forskjellig fra Theresa Mays avtale – verken betyr at Storbritannia forlater EU i en suveren brexit. Storbritannia vil "forlate" EU kun i navn og være begrenset uten noe som helst å si i EU i en generasjon – hvis den siste utmeldingsloven blir lov. Dette ble stemt frem av en hel mengde konservative som motsatte seg Mays avtale og så den for hva den var!!
Jeg har ikke nevnt opprøret til EUs forsvarsunion, som Storbritannia er en stor aktør i fordi ingen i politikken i Storbritannia ønsker å snakke om det