Desillusjonen vil være i samme skala som Boris Johnsons bombastiske løfter, skriver Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I er ikke i tvil om at Johnson-regjeringen veldig raskt vil bli den mest upopulære i Storbritannias politiske historie. Den ultraharde brexit han presser på vil ikke være universalmiddelet som de lurte forventer. Det vil ha en negativ økonomisk innvirkning som merkes mest i den gjenværende industrien i Midlands og Nordøst-England. Deregulering vil forverre vilkårene for de som er heldige nok til å ha arbeid, og det vil også skje ytterligere fordeler. Innvandringen vil i praksis ikke redusere; det som vil redusere er rettighetene og vilkårene for innvandrerne.
Råttnende, etterlatte byer vil forme seg ytterligere. Fiskeindustrien vil veldig raskt bli solgt nedover elven i handelsforhandlinger med EU – tilgang til fiske (og de fleste av de britiske fiskefeltene er skotske) er et av få anstendige tilbud Boris har å gi til EU for å søke markedsadgang . Brexit-avtalen hans vil ta årevis og være overveldende utformet for å være til fordel for City of London.
Boris Johnson holder seierstale, 13. desember 2019. (YouTube-skjermbilde)
Det er null sjanse for at Høyre vil ansette et betydelig antall ekstra sykepleiere: de vil bare ikke være forberedt på å sette inn pengene. De vil ansette flere politimenn. Om et par år vil de trenge dem for omfattende opptøyer. De vil ikke bygge noen vesentlig del av sykehusene eller annen infrastruktur de lovet. De vil helt sikkert ikke gjøre noe effektivt med klimaendringene. Dette var rett og slett uærlige løfter. Det nasjonale helsevesenet vil fortsette å smuldre opp med mer og mer av tjenestetilbudet utkontraktert, og mer og mer av pengene går inn i private aksjonærers lommer (inkludert mange Tory-parlamentsmedlemmer).
Anti-Tory-reaksjon
Desillusjonen vil være i samme målestokk som statsminister Boris Johnsons bombastiske løfter. Etablissementet er ikke dumme og innser at det vil komme en anti-Tory-reaksjon. Deres store innsats vil derfor være å endre Labour tilbake til et parti som støtter nyliberal økonomisk politikk og nykonservativ utenriks- (eller snarere krigs-) politikk. De vil være ganske sikre på at etter å ha sett av Arbeiderpartiets populære sosialdemokratiske program i europeiske stil med brexit-innvandrerfiendtlighet, har velgerne ikke noe effektivt ikke-høyrevalg ved neste valg, akkurat som i Tony Blair-årene .
For det formål har hver eneste skrekk fra Blairite blitt gjenopplivet allerede av BBC for å fortelle oss at Arbeiderpartiet nå må bevege seg til høyre – McNicol, McTernan, Campbell, Hazarayika og mange flere, for ikke å nevne plattformene gitt til Caroline Flint, Ruth Smeeth og John Mann. Den viktigste umiddelbare kampen for radikale i England er å opprettholde Labour som et mainstream europeisk sosialdemokratisk parti og motstå dets tilbakevending til et Clinton-stil høyreorientert ultrakapitalistisk parti. Hvorvidt det er mulig avhenger av hvor mange av Momentum-generasjonen som mister motet og slutter.
Skotsk uavhengighetsrally 2018. (Azerifactory, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Irsk gjenforening på agendaen
Nord-Irland er kanskje den viktigste historien i dette valget, med et seismisk skifte i en netto gevinst på to seter i Belfast fra unionistene, pluss erstatningen av en unionist uavhengig av Alliansepartiet. Irsk gjenforening står nå veldig på agendaen. Storheten til Det demokratiske unionistpartiet (DUP) vil bli avskåret nå Boris ikke trenger dem.
For meg personlig er Skottland den viktigste utviklingen av alle. Et fantastisk resultat for Scottish National Party. SNP-resultatet ga dem en større velgerandel i Skottland enn toryerne fikk i Storbritannia. Så hvis Johnson fikk et "stort mandat for Brexit", som han nettopp hevdet i sitt privatskoleformspråk, fikk SNP et "stinkende mandat" for uavhengighet .
Jeg håper SNP lærte leksen at ved å være mye mer på forhånd om uavhengighet enn i det katastrofale «ikke nevne uavhengighet»-valget i 2017, fikk SNP spektakulært bedre resultater.
Jeg avsto fra å kritisere SNP-ledelsen under kampanjen, selv i den grad at jeg ikke støttet min venn Stu Campbell da han ble kritisert for å gjøre det (og jeg rådet ham til å vente til etter valgdagen). Men jeg kan si nå at valgbegivenhetene, som er perfekte for å fremme uavhengighet, ikke nødvendigvis er velkomne for gradualistene i SNP. Et «stormende mandat» for uavhengighet og en brutal Johnson-regjering som behandler Skottland med total respektløshet, gir ikke rom for hekk eller haver. SNP må streike nå, i løpet av uker og ikke måneder, for å organisere en ny uavhengighetsavstemning med eller uten Westminster-avtale.
Hvis vi virkelig tror at Westminster ikke har rett til å blokkere det skotske demokratiet, må vi snarest handle for det og ikke bare late som om vi tror det. Nå er valget over, jeg vil si min oppriktige tro på at det er en politisk klasse i SNP, inkludert en minoritet, men betydelig del av folkevalgte politikere, embetsinnehavere og ansatte, som er veldig fornøyde med at de lever i fett fra delegeringsoppgjøret og som ser på enhver streik for uavhengighet som en potensiell trussel mot deres personlige inntekt.
Du vil høre fra disse menneskene at vi bør vente på EU-handelsforhandlinger, på en avgjørelse om en paragraf 30, for lange og kompliserte rettssaker, eller en hvilken som helst annen unnskyldning for å opprettholde status quo, i stedet for å flytte deres godt betalte rumper for uavhengighet. Men krisen til den bemyndigede Johnson-regjeringen, og det nye mandatet fra de skotske velgerne, krever umiddelbar og resolut handling. Vi må organisere en uavhengighetsavstemning med eller uten Westminster-tillatelse, og hvis det lykkes, gå rett for en universell uavhengighetserklæring (UDI). Blir folkeavstemningen blokkert, er rett UDI det, basert på de fire påfølgende valgseiersmandatene.
Med dette store Tory-flertallet er det ingenting SNP-parlamentsmedlemmene i praksis kan oppnå mot Westminster. Vi bør nå trekke våre parlamentsmedlemmer fra Westminster-parlamentet og ta alle tiltak for å lamme fagforeningen. Dette var hvordan irene oppnådde uavhengighet. Vi vil aldri få uavhengighet ved å spørre Boris Johnson pent. Alle som hevder å tro noe annet er en tosk eller en sjarlatan.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
"De vil ansette flere politimenn", som enhver Labour-regjering ville gjort. Min tidligere Labour-parlamentsmedlem, Jenny Chapman, drev kampanje på en plattform som, som tidligere for henne, inkluderte mer politi på gatene. Den vinnende Tory-kandidaten vil uten tvil jobbe for å få det til. Labour er et notorisk pro-politi, pro-kriminelt rettssystemparti. Er det en som ikke er det? Noen fortell meg, vær så snill.
@John Chuckman
Flotte poeng, John. …og jeg bekymrer meg for vårt eget land, Canada, også. Demokratiet fungerer rett og slett ikke lenger! Med vår nylige helling til USAs utenrikspolitikk: regimeskifte i Venezuela og Bolivia (for naturressurser); støtte til det fascistiske Ukraina; tropper for NATO i Baltikum...og en nylig avgjørelse om å øke militærbudsjettet vårt (forhåpentligvis ikke den flekkløse F-35)...Jeg er redd vi har blitt kjøpt!!...(Et land som pleide å ha blåhjelmer, var en av hovedforfatterne av FNs menneskerettighetserklæring – og hadde en statsminister som tjente og ble tildelt en Nobels fredspris... alt solgt for småpenger!)
Mr. Kirby:
> støtte til det fascistiske Ukraina;
For sant! Min far, som kjempet i den kanadiske hæren under andre verdenskrig, ville snu seg i graven ved synet av publisitetsbilder som viser smilende kanadiske stabsoffiserer side om side med åpenlyse nynazister hvis militsenheter har blitt adoptert inn i den ukrainske hæren .
Labour har ikke vært et "mainstream europeisk sosialdemokratisk parti" siden 1980-tallet, og blairittene er nå så forankret at ikke engang Jeremy Corbyn kunne bli kvitt dem. Og la du ikke merke til at blairittene var de absolutt mest pro-Forbli gruppe i Labour? Hvorfor er det det, Craig? Kan det kanskje være slik at EU ikke helt er sosialdemokratiets bastion du synes å tro det er? Har du lagt merke til at det som skjedde med Labour også har skjedd med SPD i Tyskland og Parti Socialiste i Frankrike? Og la oss ikke engang snakke om Hellas, Spania eller Irland!
Jeg liker og respekterer Craig Murray en god del – han har vært førsteklasses når han for eksempel forsvarte Julian Assange. Men på EU er jeg redd, han har bare savnet båten helt. Hvis noen her vil vite hva virkelig skjedde med Labour på torsdag, prøv dette: www(dot)thefullbrexit.com/why-labour-lost
"Den viktigste umiddelbare kampen for radikale i England er å opprettholde Labour som et mainstream europeisk sosialdemokratisk parti og motstå dets tilbakevending til et Clinton-stil høyreorientert ultrakapitalistisk parti. Hvorvidt det er mulig avhenger av hvor mange av Momentum-generasjonen som mister motet og slutter.»
Nei, det får man ikke slutte å være offer for kapitalismen. De innser enten sin egen og andres undertrykkelse og organiserer seg for å bekjempe den, eller går til grunne under den.
Når det gjelder å opprettholde Labour som et sosialdemokratisk parti?
Sosialdemokratiet er dødt, FDR er langt tilbake i fortiden og kapitalismens hensynsløse økonomi spiller tydeligvis inn.
Storbritannia har vel ikke mye mer å privatisere, annet enn NHS?
Husk at de over femti stemte enstemmig for Tories. Imidlertid stemte de under 50 overveldende for manifestarbeidet som ble lagt frem.
Så de gamle gikk faktisk og stemte for sin egen selvdød, ettersom NHS er privatisert, mens de unge snart vil føle det økte presset fra usikkert arbeid, gjeld og nowheresville.
og de vil organisere seg og de vil gjøre opprør. Fremtiden etter demografi setter arbeidsmanifestet i sentrum for fremtiden.
McConnell har nettopp begått forræderi mens han ler hele veien mens han beskrev sine kriminelle handlinger mot nasjonen på Fox News. Han og alle republikanere som nekter å gjøre sin edsvorne plikt, må arresteres og straffeforfølges. Hvilken innbygger vil foreta en borgers arrestasjon av noen og alle av dem utenfor DCs gater?
Hmmm, morsomt hvordan vi hadde Reagan og Thatcher på 80-tallet – Sammen forkjempet baronesse Thatcher og Ronald Reagan færre offentlige rettigheter, mindre regulering, en mer robust fri markedsøkonomi, britisk og amerikansk eksepsjonalisme, og en utenrikspolitikk som hadde, som sin uoffisielle motto, "might is right".
I dag har vi Trump og Johnson – Dette paret har i stor grad vært ansvarlige for å renormalisere splittende og hatfylt retorikk i sine respektive land, og vekke frykt og fordommer mot «den andre» for å appellere til frustrerte velgere som leter etter noen å skylde på for deres misnøye. . For ikke å snakke om deres avvisning av faktabasert, vitenskapelig forskning til fordel for konspirasjon og direkte løgner.
Det har egentlig ikke vært noen forskjell på amerikanske presidenter for noen av partiene siden Reagan; Jeg kjenner ikke til britisk politikk så godt, men velgerne deres er i begge retninger, akkurat som vi er. Obamas redning på 29 billioner dollar fra Wall Street var den klare bunnen; men hvis Amerika har så mye penger til bankfolk, er spørsmålet "hvordan betaler vi for det?" er ikke lenger aktuelt. Obama så på seg selv som en annen Reagan.
Arbeidere over hele verden har sett lønnen deres falle i løpet av de 40 årene med nyliberalisme, støttet opp av blodtørstige NeoCons hvis tenketanker lager vestlig utenrikspolitikk (for Israel, Saudi-Arabia, Latin-Amerika og tidligere sovjetstater). Lønningene har falt på grunn av utnyttede lønnstakere i offshorejobber, automatisering og utnyttede innvandrere, den gruppen som får mest vitriol. Arbeidere har valget mellom nyliberalisme, som har fungert så bra for de rike som ikke gjør noe som tjener mer i renter og i den regjeringsstøttede boblen av "investeringer" i aksjemarkedet (med stilltiende forståelse av at de vil bli reddet ut , igjen, hvis de skulle – gispe! – faktisk tape pengene sine) enn arbeiderne for en levetid med produktivitet (som over doblet seg mens lønningene deres stagnerte under nyliberalismens tidsalder). Eller de kan velge nasjonalisme og på en eller annen måte kutte de globale inntektene til de rike, som nekter å dele rikdommen deres uavhengig av deres fortjeneste. Bunnen foretrekker at de alle lider sammen, i stedet for at de rike stjeler verdien av deres arbeid.
Kongressen har aldri vist interesse for «faktabasert, vitenskapelig forskning», men heller alltid favorisert «konspirasjon og direkte løgner». Demokratene har kastet bort tre år som kunne vært brukt på reelle spørsmål, inkludert klimaendringer, for å jage CIA-konspirasjonen til Russiagate og Ukrainegate (hvor FAKTA viser at demokrater er like medskyldige og korrupte som Trump og republikanerne, kanskje flere); Partisanerte undersøkelser er IKKE EKTE, men i likhet med Trumps demonstrasjoner, er det bare en enorm, sløsende, distraherende sopp til demokratenes base. Ingen av partene har noen interesse i å angripe og løse reelle problemer, hvis det innebærer å komme opp med løsninger som deres rike givere ikke ønsker. Mediene våre (bortsett fra en håndfull alt-nettsteder) har mistet all troverdighet (Greenwald har dekket godt) og er bare et gummistempling, narrativt formidlingsorgan for CIA (nå lovlig propaganda, siden 'moderniseringen' av Smith Mundt under Obama.)
Dette er en god oppsummering av krefter satt i gang av Storbritannias valg av Boris Johnson, et sammendrag som kommer fra Craig Murray, en forfatter verdt å lese.
Det virker nesten umulig å forstå at en mann som Boris Johnson, nylig ble tatt flere ganger for å lyve og feilrepresentere ting – en mann selv med et tilfelle av en politianrop angående familievold i kjærestens leilighet ikke lenge før valget – og en mann med en lang oversikt over skolegutts grovhet og navngjetninger, bør gis et mandat.
Men du trenger bare å se på USA for å se et sammenlignbart eksempel i Donald Trump, en mann som faktisk burde sjenert Amerika med sin brølende råskap.
Våre vestlige "demokratier" er så svake.
Med 43.6 % av folkets stemmer er Johnson bistand for å ha en "skredseier". Donald Trump fikk faktisk et mindretall på 46.4 % av folkets stemmer.
Slik er resultatene av våre skreddersydde demokratiske institusjoner.
I Johnsons tilfelle tror jeg to store omstendigheter fungerte for hans "skred".
For det første var Storbritannia beinslitende lei av mer enn tre år med tidligere regjeringslederes ord og planer om BREXIT. I hele den tiden kunne du ikke se på en avis uten å se artikler og reportasjer om emnet.
Det var et ekstremt komplekst, teknisk emne som krevde mer tid og krefter å forstå enn folk flest kunne gi, selve grunnen til at den tidligere konservative lederen, David Cameron, aldri skulle ha holdt en slik folkeavstemning.
Slitsomt for å si det mildt. Johnson truet rett og slett med å være ferdig med det hele, på en eller annen måte.
For det andre, over omtrent samme periode – selv om fire år i stedet for tre – har Jeremy Corbyn som leder av Arbeiderpartiet vært under nesten konstant angrep av spesialinteresser.
Også en veldig lang, slitsom innsats. Corbyn, egentlig en anstendig mann med tradisjonelle liberale og progressive verdier, ble kalt navn og utfordret regelmessig av merkelige anklager. Vi så til og med direkte innblanding i britisk politikk fra flere politiske ledere fra en annen stat, Israel.
Corbyns sanserettferdighet og balanse var ikke ønsket i den delen av verden. Så intenst.
Han overlevde overfallet, men ble svekket, og mange vil si at han ikke klarte å stå opp mot anklagerne så kraftig som han burde. Til og med supportere blir lei av den typen respons.
Begge mennene har satset på store, samfunnsendrende anstrengelser, destruktive anstrengelser etter mange observatørers syn, men de gjør det uten engang det grunnleggende demokratiske konseptet om ren og rettferdig støtte fra et flertall.
Donald Trump truer bokstavelig talt stabiliteten til det meste av verdens handel og økonomi med tollsatser og et massivt sanksjonsregime og forteller både venner og motstandere hvordan de skal oppføre sine saker. Og det er alt bortsett fra hans mange militære trusler og åpne støtte til kupp og tyveri av andre lands ressurser.
Boris Johnson viser mange lignende synspunkter og holdninger. Han er Donald Trump med en Eton-aksent og et gutteaktig smil i stedet for en dystert satt kjeve. Det tradisjonelle "spesielle forholdet" mellom Storbritannia og USA er i ferd med å få en helt ny betydning.
"Med 43.6 % av folkets stemmer sies Johnson å ha en "skredseier". Å angripe Tory-skredet er useriøst. "De konservative samlet inn 43.6 prosent av de populære stemmene, til 32.2 prosent for Labour", det verste resultatet for Labour på 84 år, med mange industri- og gruveområder som faktisk stemte på de tradisjonelt foraktede konservative.
Corbyn vant 62% av Labour Party Leadership-stemmene i 2016, men ble nesten bare støttet av flertall av studenter, akademikere og London i dette valget. Mens Corbyn kunne sette i gang en #motstandsbevegelse som Hillary gjorde, og nektet å akseptere valget, er media og etterretningsbyråer stilt mot ham mye mer som situasjonen med Trump.
@John Chuckman
Riktig. Trump har blitt beskrevet av fagfolk som enten en narsissist, en ondartet narsissist, en narsissistisk psykopat eller en psykopat.
Johnson viser mange av egenskapene til en narsissist – løgnaktig, manipulerende, sjarmerende, grandiose (£250,000 XNUMX lønn «kyllingfôr») og maskebærende (en ekskjæreste sa at han mislikte fester, var fjern og hadde få venner).
Så en ondartet narsissist støtter en narsissist.
Hver gang jeg leser Craig Murray i disse dager, minner jeg meg selv raskt på at hans eneste agenda sannsynligvis er grunnlaget for en skotsk republikk, og de fleste energiene hans er rettet mot det målet.
Og det er greit. I likhet med Murray er jeg født i England og har en skotsk forelder og en engelsk forelder. Hvis jeg nå bodde i Skottland slik Murray gjør, kunne jeg også godt ha stemt for uavhengighet (men ikke nødvendigvis for en skotsk republikk). Men jeg kan ikke la være å se på forfatterskapet hans som skråstilt for å gjenspeile hans politiske ambisjoner.
Skriften på bloggen hans er ofte pepret med et visceralt hat mot Storbritannia og monarkiet. Murrays åpne forakt for Storbritannia har faktisk redusert min entusiasme for skotsk uavhengighet, men ikke fjernet den helt.
Jeg snakket med min (skotske) mor på torsdag. Jeg kjenner ikke hennes personlige syn på uavhengighet for Skottland, men hun minnet meg på at støtten til uavhengighet generelt har ligget på bare rundt 45 % (jeg tror Murray ville bestride dette tallet, men det kan ikke være for langt utenfor målet i min mening) og at det skotske folket drar nytte av gratis høyere utdanning og tilbud om helsetjenester for eldre. Privilegier som den gjennomsnittlige engelskmannen bare kan drømme om. Når jeg snakket med slektninger i Skottland, finner jeg blandede syn på saken. Noen er for uavhengighet og noen mot. Det er ikke så kuttet og tørket som Murray vil ha det til.
Jeg bryr meg ikke om Johnson og jeg stemte forbli. Men ved å delta i avstemningen mener jeg nå at jeg legitimerte resultatet. Og de som ønsket å forlate EU vant avstemningen. Som George Galloway – riktig etter mitt syn – påpekte for en tid siden, gjorde Corbyn en fatal feil for Labour ved å ikke garantere Brexit.
Og ettersom Skottland (enten Murray liker det eller ikke) fortsatt er en del av Storbritannia for øyeblikket, må det reise sammen med resten av landet når den tid kommer. Til tross for at jeg stemte for å forbli, deler jeg ikke fatalismen til mange fortsatt velgere. Det er mye galt med EU. En venn som jobber som oversetter i Europaparlamentet har bekreftet dette synet.
Jeg bryr meg ikke om Johnson, og jeg ville ikke stemt konservativt, men jeg tror det er altfor tidlig å si om administrasjonen hans vil vise seg å være vellykket i velgernes øyne.
Dessverre er denne konservative-seieren ikke gode nyheter for Julian Assange som kan ha klart seg bedre med Corbyn som statsminister. Corbyn hadde uttrykt en viss støtte til Assange og kan ha frigjort ham. Det er den konservative britiske regjeringen som holder Julian på vegne av amerikanerne og ikke staten, og etter min mening er det til dem at tilhengere av Julian må rette kreftene sine.
Hvorfor får jeg inntrykk av at denne artikkelen er mer et emosjonelt tull som forutsier dysterhet og undergang enn en velformulert argumentasjon om hvorfor løftene som er gitt ikke kan oppfylles?
For eksempel er jeg slett ikke overbevist om at Skottland automatisk vil bli akseptert som et nytt EU-medlemsland … Det oppfyller ikke de økonomiske kriteriene og har kun sine fiskevann å tilby. Storbritannia som den nest største nettobidragsyteren til EU-budsjettet (10 milliarder €) forlater og vil bli erstattet av et nytt nettomottakermedlem. Aldri …
En annen folkeavstemning i Skottland vil bare bringe splittelse og usikkerhet, akkurat som Brexit-avstemningen har gjort.
Ja, som om EU er et slags sosialdemokratisk paradis. Fortell det til grekerne, irene, latvierne, polakkene ungarerne, italienerne. EU er en nyliberal mannskap drevet av ikke-valgte klikker som aldri ble valgt til makten. EU er også NATOs sivile fløy. Land som Sveits og Island hadde god fornuft til å holde seg unna EUs kvelende omfavnelse. Derfor tapte Ap.
Den beste sjansen for uavhengighet vil være å erklære det før en avtale mellom Storbritannia og EU er signert. Hvis Skottland erklærer sin uavhengighet fra Storbritannia og samtidig søker om EU-medlemskap, kan ikke EU signere noen avtale med Boris med mindre han godtar skotsk uavhengighet. Ellers vil det ikke være noen avtale, og Storbritannia vil måtte forlate under WTO-betingelser, inntil de aksepterer skotsk uavhengighet. Hoveddrivkraften i Brussel er å beskytte fagforeningens behag. Å ikke støtte en pro EU-segregering ville være farlig for EU og vise en svakhet som ikke kan tillates.
Når Storbritannia forlater unionen, kan det ikke nedlegge veto mot at Skottland blir medlem igjen.
Det er opp til skottene å bestemme om de vil være frie folk eller bøye kneet mot sør.
Det eneste som står mellom uavhengighet er om de tør eller ikke.
Gratulerer Brexiteers!! Du svelget tilsynelatende en kjent løgner *enkeltvalgløfte*.
Til gjengjeld byttet du bort NHS, sosial sikkerhet (eller det som er igjen av begge) offentlig infrastruktur, omfavnet mer innstramminger, autoritarisme via politiovervåkingsstaten, jublet for flere skattekutt for de uberrike, støttet det pågående folkemordet i Jemen og Palestina og la en uskyldig journalist råtne bort i isolasjon i belmarsh fengsel. Det er bare for en start.
Jeg vil le så mye hvis du har blitt lurt, og fortsatt venter på din myke eller harde brexit om 4 år gitt hvordan "valgløfter går" fordi det er det du fortjener.
Når det er sagt, skulle Corbyn aldri få lov til å være statsminister av dine *regjerende eiere* uansett, så å skylde på bare velgerne alene ville være alvorlig urettferdig.
I likhet med Trump fikk arbeiderpartiet det det fortjener for å ignorere arbeiderklassens lidelser.
Trump var en stor stiv langfinger for hele systemet, det samme var Storbritannias stemme.
Reaksjonen din minner meg om DNC i 2016. Dere stakkars mennesker (beklagelig) vil nå lide fordi dere stemte på den slemme fyren. Dom: skyldig inntil uskyldig er bevist!
Som med Trump, har etablissementet og deres politikere nektet å la politikk og BREXIT skje 3 1/2 år etter avstemningen. Det er for mye RIKKE menneskers penger på spill! Etablissementet sier i bunn og grunn "Vi liker ikke resultatene og nekter å gjenkjenne dem!" Flertallet av mennesker i begge land er desperate etter endring. Kanskje de vil følge ledelsen til franskmennene som angriper den nyliberale Macron ved å legge ned industrien og skade profitten? Å treffe lommebøkene er den eneste måten å få oppmerksomheten til det nyliberale etablissementet.
Sure druer
Sammenlignet med mangel på framsyn.