Labours Jeremy Corbyn ble målrettet av milliardærkontrollerte medier, sammen med etterretnings- og militærbyråer, samt statlige mediers BBC, skriver Caitlin Johnstone.
Tegneserie av Boris Johnson, storvinner av valget i Storbritannia.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lmine damer og herrer Jeg har her for hånden et udiskutabelt bevis på at grov valginnblanding fant sted i Storbritannia torsdag.
Før du blir helt begeistret, nei, det var ikke russerne. Det var ikke kineserne, iranerne, Cobra Command eller Legion of Doom. Jeg kommer ikke til å få noen lønnsslipper på størrelse med Rachel Maddow for å avsløre disse bevisene for deg, og jeg kommer heller ikke til å trekke inn millioner av godtroende seere som venter med tilbakeholdt pust på en bombeavsløring av en internasjonal konspirasjon som vil ugyldiggjøre resultatene av valg.
Faktisk vil knapt noen engang bry seg.
Knapt noen vil bry seg fordi denne valginnblandingen har skjedd rett ut i det åpne, og var helt lovlig. Og ingen vil lide noen konsekvenser for det.
Sentristene og mainstream media er ansvarlige for høyresidens seier i Storbritannia. De brukte all sin tid på å slå og smøre Jeremy Corbyn. De vil alltid prioritere å knuse venstresiden, selv om det betyr å alliere seg med ytre høyre. Skammelig.
— Rania Khalek (@RaniaKhalek) Desember 13, 2019
Ingen vil lide noen konsekvenser for å blande seg inn i valget i Storbritannia fordi de som blandet seg var ekstremt mektige, og det er dem systemet er bygget for å tjene.
Som CNN rapporterer, leverte Tories "Boris Johnson en Margaret Thatcher-aktig seier, knuser opposisjonen i den største valgseieren for det konservative partiet siden 1987.»
Tallrike faktorer spilte inn i dette resultatet, inkludert spesielt et Arbeiderparti som ambivalent grenser over et uforsonlig skille i spørsmålet om Brexit, men det er også ubestridelig at valget ble påvirket av en politisk svertekampanje som var helt uten sidestykke i omfang og vitriol i historien. av vestlig demokrati. Denne svertekampanjen ble drevet av milliardærkontrollerte medier, sammen med etterretnings- og militære byråer, samt statlige medier som BBC.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
Arbeiderpartiets leder Jeremy Corbyn har blitt beskrevet som den mest utsmurte politikeren i historien, og dette er en grei beskrivelse. Journalist Matt Kennard nylig samlet dokumentasjon av flere titalls hendelser der tidligere og nåværende spøkelser og militære tjenestemenn samarbeidet med plutokratiske medieinstitusjoner for å fremstille Corbyn som en trussel mot nasjonal sikkerhet. Journalistisk ansvarlighet talsmenn som f.eks Media Lens og Jonathan Cook har vært arbeid forum år å samle bevis for massemedienes forsøk på å male Corbyn som alt fra en terroristsympatisør til en kommunist til en russisk ressurs til en IRA-tilhenger til en skapantisemitt. Bare den andre dagen De Gråsone dokumentert hvordan etableringsnarrativ manager Ben Nimmo ble vervet til å ensidig målrette Corbyn med en faktafri konspirasjonsteori i Russiagate-stil i forkant av valget, en psyop som ble ukritisk sirkulert av både høyreorienterte utsalgssteder som f.eks. The Telegraph så vel som den tilsynelatende "venstre"-fløyen Guardian.
Akkurat som Corbyns talsmann for de mange fremfor de få plutokratiske så ham målrettet av milliardærmedier, så hans syn på palestinere som mennesker ham målrettet av den imperialistiske Israel-lobbyen som eksponert i Al Jazeera dokumentar Lobbyen. For et berg av lenker som motbeviser den falske antisemittisme-utflekken rettet mot Corbyn, en livslang motstander av antisemittisme, sjekk flommen av svar på denne spørringen jeg gjorde på Twitter her om dagen.
Denne innblandingen fortsatte helt inn i dagen før valget, med BBCs politiske redaktør Laura Kuenssberg åpenbart brudd på valgreglene by rapportering at tidlige poststemmer var ulovlig talt opp og resultatene «så veldig dystre ut for Labour».
Det var ekstrem valginnblanding i #UKValg. Det kom ikke fra russerne. Det kom ikke fra kineserne. Den kom fra milliardærklassen og dens politiske/medielakeier. Og det var helt lovlig.
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Desember 12, 2019
Den historisk enestående svertekampanjen som ble rettet mot Corbyn fra høyre, ytre høyre og fra hans eget parti hadde effekt. Av kurs det gjorde det. Hvis du sier dette i dag på sosiale medier, gjør du det få massevis av kommentarer forteller deg at du tar feil, forteller deg at hver stemme mot Labour utelukkende skyldtes at det britiske folket ikke ønsket å leve i en marxistisk dystopi, fortalte deg at det utelukkende var på grunn av Brexit, og fullstendig benektet enhver mulighet for at årene med svikefulle massemediefortellinger ledelsen der britisk bevissthet ble slått dag inn og dag ut før valget hadde noen som helst innvirkning på resultatene.
Ikke sant. Klart folkens. Vedvarende kampanjer for bevisst å manipulere folks sinn ved hjelp av massemedier har ingen effekt på beslutningene deres i det hele tatt. Jeg antar at det er grunnen til at hele "reklame"-moten aldri tjente penger.
Jeg påstår ikke her at frie massemediereportasjer for milliarder av dollar som ble viet til å smøre Jeremy Corbyn og Arbeiderpartiet hadde større effekt på valgresultatene enn Brexit og andre strategiske snubler i partiet. Jeg sier bare at det definitivt hadde en mye større effekt enn few tusen dollar Russiske statsborgere brukte på sosiale medier-memer i USA, som den amerikanske politiske/medieklassen nådeløst har skriket om i tre år.
Å nekte for at en mediesværtekampanje på størrelse og omfang som den rettet mot Corbyn hadde en effekt er det samme som å benekte at reklame, en billion-dollar industri, har en effekt.
Noe som betyr at plutokrater og offentlige etater uomtvistelig blandet seg inn i det britiske valget, i eksponentielt større grad enn noe russerne til og med er. påstått å ha gjort. Likevel var det i henhold til britisk lov helt lovlig, og ifølge det britiske samfunnet var det helt akseptabelt. Det er helt lovlig og akseptabelt for mektige individer å ha en langt større innflytelse på et påstått demokratisk valg enn noen av de vanlige individene som stemmer i det.
Et fritt og sunt samfunn ville ikke fungere på denne måten. Et fritt og sunt samfunn vil se på alle former for manipulasjon som tabubelagte og uakseptable. Et fritt og sunt samfunn ville ikke tillate at viljen til medlemmer av en liten eliteklasse veier mer enn viljen til noen andre. Et fritt og sunt samfunn vil gi alle en lik stemme ved bordet, og ta vare på alles bekymringer. Det ville absolutt ikke tolerert at noen få individer som allerede har alt for mye misbruker sin makt og rikdom til å få enda mer.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og er forfatter av "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Hør godt, tørken min. Ingenting vil kvele gulliveren din som en dose av oljen som er flekket over hele vennen din. Når fingeren din strekker seg etter spaken for å trekke en ned for bro-broren din, kommer du over med en plutselig trang til å ta frem all fish and chipsen du noen gang har spist. Du vil være hjelpeløs som en kattunge. Du vil gjøre alt for å få det til å stoppe; til og med noe så fælt som å stemme Tory. Å, brødre og søstre skam deg ikke for ingen, og ingenting kan holde lunsjen sin etter en innkjøring med antisemien.
Jeg er ikke sikker på om dette er et trollinnlegg. Hvem som helst?
På språket til Alex fra Anthony Burgess 'Clockwork Orange, det
ser ut til å være et svar på noen nylige britiske velgere.
Det har vært åpenbart en stund hvordan mainstream-medier har ført en vedvarende og ond svertekampanje mot Jeremy Corbyn og hans Arbeiderparti. Men jeg er fortsatt overrasket over hvor mange parlamentsplasser de konservative har vunnet og mer enn hvor mye Labour har tapt. Har det britiske folk mistet det kollektive sinnet fordi Brexit-spørsmålet aldri har vært seriøst diskutert, og nå med statsminister Boris ved roret, vil det sannsynligvis aldri gjøre det. Ingen vet hvilken form Brexit vil ha under statsminister Boris Johnson, og jeg frykter at det godt kan gjøre Storbritannia til en bedriftsøkonomisk vasal av USA.
"Ikke sant. Klart folkens. Vedvarende kampanjer for bevisst å manipulere folks sinn ved hjelp av massemedier har ingen effekt på beslutningene deres i det hele tatt. Jeg antar at det er grunnen til at hele den "reklame"-moten aldri tjente penger."
Ingen tvil………………
Folket i Storbritannia fortjener alt som kommer til dem i løpet av de neste fem årene. De lærte tydeligvis aldri noe av de katastrofale Thatcher-årene. Siden de er så jævla dumme at de svelger løgnene som ble fortalt dem over dette valget, så ja, de fortjener virkelig enda en pisking fra oligarkene og elitene. Den kongelige familien fremfor alle andre må gnir seg i hendene i glede. De er på toppen av den s**t haugen som er Breat Briton og vil vinne sammen med alle de andre 0001 %. Jeg pleide å synes synd på arbeiderklassen i det gudsforlatte Dickens-samfunnet, men i virkeligheten er de for dumme til å fortjene medlidenhet.
Hør hør!
De lyver. Om og om igjen og om igjen. Og likevel fortsetter folk å stemme på dem, om og om igjen og om igjen. Det er som den mishandlede kona som fortsetter å si... Han beklager og han lover å aldri gjøre det igjen. I mellomtiden får millioner av menn, kvinner og barn livet sitt ødelagt. Hvem sin feil er det? Se deg i speilet, hvis du tør.
Det er ikke et spørsmål om hvem som smører bedre.
Tenk deg at du er en høyskolestudent og kan velge hvilken klasse du vil gå på?
Prof Corbyn om sosialismens historie mens han holdt seg nøytral eller Prof Johnson om å hoppe av et fly med fallskjerm?
Hei Eugenie Basile,
Det ville vært bedre om BoJo hoppet sans para!
Resultatet av valget kan bli dødsdommen for Assange.
Jeg frykter det også fordi statsminister Boris Johnson bare er en marionett av president Trump. Det er sjokkerende hvordan USA har blandet seg inn i den nylige rettsopptredenen til Julian Assange. Det er klart at systemet er rigget mot Julian da amerikanerne vil ha hodet hans servert på en tallerken til dem.
Alt som har skjedd er at regimeskifte og valginnblanding har kommet hjem.
Trump har vært målet for Russiagate Smear/ Regime Change-operasjonen i 3 år.
Corbyn har vært utsatt for kommunistiske spion/terrorister/antisemittiske utstryk i tilsvarende lang tid.
USA og Storbritannia har gjort dette over hele verden i flere tiår. Trump selv leder for tiden lignende og langt verre operasjoner mot Iran og Venezuela (for bare å nevne to), regissert av Bolton/ Pompeo/ Abrams, så det er vanskelig å ha mye sympati for ham.
Det er slik politikken drives nå. Politikk ved sverte/ bakvaskelseskampanje/ bløff og falskt flagg. Og Storbritannia har vært en pådriver i alle disse. Litvinenko og Skripal. Irak og masseødeleggelsesvåpen. Iran og masseødeleggelsesvåpen. Syrian Gas Hoaxes, White Helmets og Syrian Observatory for Human Rights. MH17. Steele-dossieret.
En forhåndsbestemt faktafri, bevisfri fortelling er etablert og drevet nådeløst av den servile MSM. Alle som stiller spørsmål ved fortellingen, uansett hvor latterlig den måtte være, blir selv utsatt for ad hominem-utstryk.
I tilfellet Corbyn er det klart at den sionistiske mafiaen tok ledelsen. Deputertstyret, Mossad-kontoret ved den israelske ambassaden, legionene av Israels venner, sionistiske medier og den jødiske pressen, med det åpent uttrykte målet om å «drive Corbyn ut av det offentlige liv».
Du glemte Joseph Misud.
Joseph Mifsud MI6?
Corbyn er ikke ute av kontakt med "arbeiderklassen", mer enn noen andre. De fleste av oss (inkludert Corbyn) er arbeiderklasse. Men det har alltid vært splittelse innen arbeiderklassen, og splittelse innen Arbeiderpartiet. De fleste av de høyreorienterte Blairite-parlamentsmedlemmene er langt mer ute av kontakt med alle deler av arbeiderklassen enn Corbyn noen gang har vært, fordi de bor i 'Westminster Bubble'. De saboterte Corbyns forsøk på "ledelse" fordi han kunne ha vært forberedt på å gå imot kjerneinteressene til det uansvarlige krigsherskeren britiske etablissementet, og true deres egne komfortable forhold til det etablissementet.
Det reaksjonære folket i 'Labours hjerteland' har nettopp stemt mot sine egne interesser. De vil betale prisen for det i løpet av de neste fem årene, og det samme vil vi andre.
Svertekampanjen mot Corbyn var ikke «enestående». Lignende ting har skjedd før, med Zinoviev-brevet, på 1920-tallet, i løpet av den første Labour-regjeringen, ledet av Ramsay MacDonald, med 'Wilson Plot' og '1974-kuppet', i løpet av Harold Wilson Labours tid. regjeringen, med en lignende svertekampanje mot Labour-minister Tony Benn, da han stilte opp som kandidat for Labour-nestledelsen med løftet om å innføre internt demokrati i Labour-partiet, i 1981, og under tiden da Michael Foot var Labour. 'opposisjonsleder', på et tidspunkt da Arbeiderpartiet lovet (i opposisjon) å skrote 'britiske' atomvåpen.
Det slående er alle de forskjellige anti-Corbyn-fortellingene de var i stand til å så; Leavers hater ham for å være en Remainer, Remainers hater ham for å være en Leaver, jødene tror han vil gasse dem, de konservative typene tror han kommer til å kompromittere nasjonal sikkerhet, og millioner av andre vanlige mennesker liker ham bare ikke. selv om de ikke kan artikulere hvorfor. Selv om det hele høres så absurd ut for en tenkende person, se hvor godt det fungerer.
Men selv om Corbyn er den beste fyren i verden, hva skulle han kunne oppnå selv om han vant valget? Partiet hans er fullt av blairitter som hater ham like mye som enhver Tory, og han ville ha møtt de samme fiendtlige medier og politiske etablissementer med alt han prøvde å gjøre.
Hei Ash,
På andre siden av dammen har vi en lignende situasjon ettersom duopolet har kvelertak på juniorpartneren da de fleste av lederne i Dim-O-what-partiet er repugs som støtter nesten alle høyreekstreme og vil gjøre alt for å unngå å vinne for å sette seniorpartiet i flaue så vel som deres herrer og herrer som holder dem i en veldig stram økonomisk bånd! De har lov til å suge baksmokken, men bare i korte intervaller slik at de får akkurat nok til å unngå fiskal implosjon.
Israels femte spalte ga nok et fantastisk slag mot verdensfreden og demokratiet torsdag.
Russerne gjorde INGENTING i valget i 2016, så jeg vil virkelig slutte å høre at noen gjorde mye mer enn russen. Alt er mer enn ingenting.
Jeg er også skuffet over at de progressive ideene presentert av Corbyn og Labour ikke vant dagen i Storbritannia, men jeg er altfor fjernet fra valget her i USA til å vurdere årsakene til tapet. (Det nærmeste jeg kommer dette er å møte en venns britiske ektemann i fjor og være vitne til hans forakt for svakheten til Arbeiderpartiet under Corbyn; nei Tory, han.)
Likevel, som Mrs. Johnstone gjør det klart her, er våre bedriftsmedier et farlig og effektivt våpen, et jeg vil hevde oftest blir utplassert av sin mektige eierklasse mot antatte fiender i deres egne rekker, som med Mr. Corbyn i Storbritannia og Bernie Sanders her i USA. Og det blir stadig tydeligere for alle som ikke drukner i vrangforestillingsnostalgi at dette våpenet blir utplassert effektivt for å minimere/forsvinne de virkelige krisene som også påvirker det store flertallet av planetens befolkning.
Det er denne slettingen fra offentlig syn/forvrengning av verdensbegivenheter som virkelig skader oss. Og det er på høy tid å avsløre de som bærer disse svikefulle budskapene for hva de er: talerør til en liten – om enn ekstremt mektig – minoritet som drar nytte av vår kollektive lidelse. Kanskje, når vi vurderer det i dette lyset, kan vi begynne å snu strømmen mot dem.
Bernie vinner i 2020. Hva så? Du leste det først her. Tulsi om bord? Jeg kan bare håpe. Ungdom vil bli servert.
Hvis folk er for blinde, dumme og apatiske til å se hva som egentlig skjer, så fortjener de alt de får (eller ikke får) og det gjelder folk i Amerika også.
De fortjener det sannsynligvis, men det gjør vi ikke, og fordi vi lever på en planet som er bebodd av imbeciller, lider vi på grunn av dem.
Hei Susan J Leslie,
Å bli knust på begge sider av dammen er skjebnen til flertallet av snart å bli bønder, peoner, livegne og slaver som lever under villfarelsen om at de er borgere og lever fritt i et demokrati!
Interessant idé Caitlin. Det bringer tankene til seg det faktum at australske Rupert Murdochs Fox News har blandet seg inn i amerikanske valg siden starten, og presset på deres høyreorienterte synspunkter mens de er "forkledd" (knapt) som en amerikansk nyhetskanal. Hvor er den opprørende indignasjonen fra CNBC og CNN om den utenlandske, oligarkiske innblandingen?
Nesten alle setene Labour tapte 12. desember hadde stemt permisjon i folkeavstemningen i 2016. Arbeiderpartiet tok feil alternativ ved å presse på for en ny folkeavstemning og har betalt prisen. De har tatt velgerne nord for den såkalte røde muren for gitt i årevis. Dette kostet dem valget ikke Corbin.
Jeg har brukt de siste ukene på å banke på dører for Labour i vår permisjonsvalgkrets, og selv om Brexit ble nevnt, var hovedårsaken til at Labour-velgerne ga for ikke å stemme Labour denne gangen, at de ikke kunne la Jeremy Corbyn bli statsminister. De hadde blitt lurt til å tro at han var alliert med, eller til og med medlem av, IRA, at han var upålitelig, ikke ledermateriale og ville bruke penger hensynsløst. Det var umulig å gå videre til å snakke om manifestpolitikk på grunn av disse oppfatningene, som knapt noen gang kunne støttes med bevis.
Ja, Corbyn ble utsmurt. Men jeg tror ikke det gjorde noen forskjell for velgerne i Sedgefield og Bolsover som forlot Labour i hopetall for å stemme på de konservative eller Brexit-partiet. Arbeiderklassevelgere i Nord-England kunne ikke bry seg mindre om hvorvidt Labour hadde et antisemittismeproblem eller ikke. Som Exiled in Armagh sier, var problemet at Labour svakket om Brexit, lovet å implementere folkeavstemningsresultatet i valget i 2017, og så tilsynelatende ombestemte seg i 2019.
Når det gjelder Corbyns syn på IRA, bodde jeg nær grensen mellom Nord-Irland og republikken på 1970-tallet (Co. Monaghan), og fulgte nøye med på hva som foregikk. Det var aldri noen tvil om at Corbyn var noe ambivalent til IRAs aktiviteter. Det var bagasje han hadde med seg da han ble partileder, og var en grunn til at mange tok forbehold om ham. Men pressen trengte ikke å nevne det. Det var ganske vanlig kjent for de fleste velgere over 50 år.
Jackie Fearnley skrev:
> Jeg brukte de siste ukene på å banke på dører for Labour i vår permisjonsvalgkrets, og selv om Brexit ble nevnt, var den viktigste årsaken til at Labour-velgerne ga for ikke å stemme Labour denne gangen, at de ikke kunne la Jeremy Corbyn bli statsminister.
Jackie, det ser ut til at du har rett.
Meningsmåling:
Hovedårsaker til at velgerne ikke stemte på Arbeiderpartiet
43 % Ledelsen
17 % Deres holdning til Brexit
12 % Deres økonomiske politikk
(@OpiniumResearch — Twitter — 13. desember 2019)
Det vil si at folk sier at de ikke stemte Labour hovedsakelig fordi Jeremy Corbyn er en bigot, en ekstremist, en terroristsympatisør og mer. Eller bedriftsmedier, alltid på i stua, fortalte dem det.
"Jeg har alltid gjort poenget om at det måtte være en dialog og en fredsprosess."
– Jeremy Corbyn
(FactCheck: Corbyn på Nord-Irland – Channel 4 News – 30. mai 2017)
Åpent brev av Jeremy Corbyns sønner:
«Fra de tre stolteste sønnene på planeten
"I går kveld gjorde det vondt, i dag gjør det litt mer vondt, i morgen vil det gjøre enda mer vondt.
"Jeremy har viet hver dag av sitt politiske liv til de mindre heldige blant oss. Urokkelig har han kjempet og aksjonert for mennesker som lider og mennesker i nød.
«Å være ærlig, ydmyk og godmodig i politikkens giftige verden har betydd at han har tålt de mest avskyelige angrep fylt med hat i løpet av sine 36 år i det offentlige liv.
«I sine 31 år som parlamentsmedlem før hans lederskap støttet han hver kampanje for fred og rettferdighet uansett hvor i verden den var og uansett hvor vanskelig eller upopulær den var på den tiden. Som Ap-leder fortsatte han med det. Han produserte også det mest fantastiske manifestet dette landet noensinne har sett. Han tok på seg et helt etablissement...
«Å si at vi er stolte er en stor underdrivelse. Å anta at ideologiene han står for nå er utdaterte er så feil. I årene som kommer vil vi se at de er viktigere enn noen gang.
"Takk til hver person som så hans visjon og støttet den og støttet ham. Fra de tre stolteste sønnene på planeten, vennligst fortsett kampen.»
(Jeremy Corbyns sønner slår til angrep etter Labours valgtap | Metro News | 14. desember 2019)
> Noen blandet seg inn i valget i Storbritannia
Mike Pompeo, for noen måneder siden:
> USAs utenriksminister kom med kommentarer i opptak lekket til Washington Post. . .
> «Det kan være at herr Corbyn klarer å kjøre hansken og bli valgt. Det er mulig. Du bør vite, vi vil ikke vente på at han skal gjøre disse tingene for å begynne å presse tilbake. Vi skal gjøre vårt beste nivå. Det er for risikabelt og for viktig og for vanskelig når det først har skjedd.»
(Rowena Mason og Heather Stewart, The Guardian, 9. juni 2019)
Konsekvenser av valgresultater i Storbritannia for Julian Assange og pressefrihet:
Julian Assange nektet tilgang til advokater og viktige bevis i amerikansk utleveringssak – Thomas Scripps – WSWS – 14. desember 2019
Takk fru Johnstone. Ja, faktisk svertekampanjen – som begynte, vil jeg foreslå, med Blairites medlemmer av partiet, dvs. Thatcherites i Labour-form, som var/er Blair, en gang Corbyn ble valgt av et stort antall ingen politiske støttespillere for en *retur* til Storbritannia "før Thatcher" og hennes regjerings ødeleggelse via privatisering av alle aspekter av statseid industri og forsyning. (NHS var også godt i Tory Thatcher-regjeringens sikte, hatet som det har vært, av partiet med privilegier, aristokrati, monarki og imperialisme, siden det ble etablert i 1948. Det første valgvåpenet mot NHS på 1980-tallet var å byråkratisere det sterkt, og derved avlede mye av dets finansiering fra dets viktige arbeid for å sette lommene til tjenestemenn. Hensikten var å redusere støtten blant vanlige velgere fra Tory-partiet, som var like pro-NHS som Labours var.)
Corbyn er en hederlig mann og politiker: moralsk, etisk, human. For mye for maktene som er på tvers av det politiske, militære, etterretningsbyrået og plutokratiske spekteret.
Ja, mens Corbyn aldri har likt EU og var for å forlate det, tvang det faktum at Blairite-fraksjonen (fortsatt den største andelen av partiets politikk) alle er borgerlige pro-Remainers ham til å inngå kompromisser om saken til en ny folkeavstemning. Skulle han ikke følt seg så tvunget. Men han var under så mye press fra både i sitt parti og uten det (media inkludert BBCs avskyelige propagandatjeneste) og fra pro-sionistiske grupper på grunn av de baktalende anklagene om ikke-eksisterende hans antijødiske holdninger (fordi pro palestinske rettigheter i sine egne land) og la slike påståtte synspunkter eksistere blant partimedlemmer (ikke, selvfølgelig, blant blairittene!).
Ytterligere faktorer, i tapene i den nordlige valgkretsen, vil jeg foreslå er at: a) disse Labour-landene har ikke hatt disse industriene og deres arbeidere på nesten 35 år – omstendigheter endrer tilfeller; b) alle som bor i disse områdene, selv om de tilhører arbeiderklassen, har levd under den thatcherittiske bedriftskapitalistiske, fullstendig privatiserte serviceindustrien, innstrammingsrammet, nødvendig matbankkonstruksjon nesten like lenge. De kjenner ingen annen vei, de har vokst opp i den. Så re-nasjonalisering av viktige tjenester høres fryktelig kostbart ut, ekstremt "venstreorientert".
«De vet ingen annen vei, de vokste opp i det. Så re-nasjonalisering av viktige tjenester høres fryktelig kostbart ut, ekstremt "venstreorientert." Ja, det er det gamle tilfellet med den sakte kokte frosken.
Vi må undersøke tåstemmer som teller ved valg, mediemanipulasjonen skaper bare en forventning om resultatene. Datatall må krysssjekkes med faktiske papirstemmesedler slik Venezuela hadde gjort for å motvirke massiv manipulasjon av velgertellinger.
Jeg er helt enig. Den ekstreme velgermanipulasjonen fra bedriftens (inkludert offentlige) media og eliter kan brukes som oppsett. Etter å ha forberedt offentligheten på resultatet eliten favoriserer, er publikum deretter forberedt på å akseptere det forhåndsbestemte resultatet uten et klynk, inokulert mot tvil. Jeg antyder ikke at dette var tilfelle – det må bevises, men vil sannsynligvis ikke engang bli undersøkt – bare at det er en sterk mulighet. Bernie Sanders 2016-kandidatur kunne vært brukt som mal.
Ja, løgnene og den rene propagandaen var grusom, og ja, det var den britiske sikkerhetsstaten som bidro til å vise at det ikke er noen reell sivil kontroll over militæret og etterretningsapparatet i verken Storbritannia eller USA. Hvis Bernie på en eller annen måte skulle klare å bli Dem-nominert i USA, vil vi se den samme typen «myk», men åpenbar valginnblanding i USA neste år. Men velgerne er ikke så dumme. Bare se på hvor mange velgere i USA som ikke lar seg lure av riksrettssløringen til tross for en massiv MSM-blitz som støtter riksrett. Jeg kan bare gjette på avstand, men det ser ut til at mange britiske velgere som likte Labour på noen måter, likevel var indignerte over Labours vilje til å ignorere den opprinnelige Brexit-avstemningen. Når du behandler velgere som skitt i en svært avgjørende sak, vil du motta det Labour fikk.
Resultatet av det britiske valget er en tragedie, men det er ikke Brexit. Så lenge Storbritannia forblir i EU, vil det være bundet til å følge EUs høyst reaksjonære nyliberale økonomiske system og den erkekonservative ECB, som har ødelagt det greske sosiale sikkerhetsnettet og som vil garantere innstramninger for sørlige og, stadig flere, for Nord-Europa inntil riket kommer. Hvor dårlig Tory-regjeringen vil være, vil Brexit tillate fremtidige britiske regjeringer å forfølge programmer som ikke er innstramminger. Innenfor EU vil politikk for Modern Monetary Theory (MMT) være umulig å implementere, men i Storbritannia vil det være mulig. Som påpekt av AOC og andre, er det bare en MMT-tilnærming som gir myndighetene nok finanspolitisk frihet til å håndtere de enorme utfordringene klimaendringer og andre store problemer. Jeg håper Labour vil bli smartere og slutte å avvise MMT, slik de har gjort, og danne en MMT-sentrert skyggeregjering. De kan bruke de neste årene til gradvis å utdanne den britiske offentligheten om hvorfor MMT er mer realistisk og human enn den gamle banksentriske økonomien til Tories og London-elitens finansmenn. Ja, Labour må også finne bedre måter å avsløre sikkerhetsstatspropaganda på. Men det vil også være avgjørende å unngå den slags forvirrede reaksjoner fra amerikanske dems i løpet av de siste tre årene. Arbeiderpartiet må akseptere dette tapet, love å lytte nærmere til velgerne og endre sin egen utdaterte måte å tenke økonomi på. Hvis Labour kan akseptere endring og omfavne en ny måte å tenke økonomi på, vil de helt sikkert vinne i nær fremtid, til tross for all den merkelige, men rent innenlandske propagandaen. Det samme gjelder USA. Bernie har en økonomisk rådgiver for MMT, prof. Stephanie Kelton, men han må lytte mye mer nøye til henne.
Du vinner ikke London med studenter og får heller ikke 87 % av Liverpool-stemmene med bestemødrestemmer….. konsensus i Storbritannia så langt er at det var to hovedfaktorer som førte til at resultatet var en pågående medieoperasjon mot Corbyn som inkluderte en hel anti-semittisme utstryk blant andre inc Russland med absolutt en medfølgende etterretningsoperasjon ved bruk av det mediet selvfølgelig mens BBC bevisst dekket over de mange Tory-sprekkene, som Caitlin skriver ….. det andre gjelder den andre folkeavstemningen som Corbyn sannsynligvis ble mobbet inn i. aksepterer som den eneste måten å holde partiet fra å splitte, men tolket av mange som et utsolgt av folkeavstemningen for 2 år siden, mens han ble feilaktig framstilt som å forsinke Brexit-prosessen i stedet for å ville forbedre betingelsene for begge de forferdelige avtalene som er Opposisjonens rolle…… virker ikke tilfredsstillende for øyeblikket fordi dette kombineres med et syn på at folk aksepterer innstramminger som en del av å betale ned en gjeld som Arbeiderpartiet etterlot seg når gjelden faktisk er blitt enormt økt, noe som er viktig med tanke på den ortodokse økonomien. partene tuter som de gjør i USA (selv om Dr. Kelton vinner der i aksept, tror jeg)// dette har kombinert med en veldig håndgripelig frykt for å selge NHS til amerikanske multinasjonale selskaper som burde ha hatt noen som ikke var i koma på en NHS-sykehuset stemte mot Johnson (det var en russisk utstryk fra der Corbyn mottok disse dokumentene allerede dagen etter) Alt dette betyr er at britiske velgere er forbløffende godtroende, eller at det har skjedd noe annet så langt som ikke ble avdekket... Corbyn hadde sikkert yngre velgere i massevis som hadde sett gjennom det meste av det og et stort antall andre grupper som ved dagens analyse ble mer enn motvirket av gretten hvite menn som klaget over at de ikke burde ha sjansen til å gjennomgå Corbyns avtale, spesielt når de kombineres med et forbli alternativ som tydelige mennesker tenkte igjen etter 2 år hvor alt som Tory-partiet gjorde var å vise frem deres forferdelige forhandlingsevner Trump forretningsmannen ønsker å dra nytte av og deres manglende evne til engang å lete etter felles grunnlag med hovedopposisjonen for å søke en slags enhet …… Så lite Englandisme som vil provosere enorme spenninger i Irland med Sinn Fein som gjør det bra (som ikke sitter i parlamentet) og mulig kollaps av langfredagsavtalen og i Skottland hvor lederen av de skotske nasjonalistene har krevd en ny folkeavstemning om uavhengighet innen jul! Enten har vi blitt en veldig dum zenofobe godtroende smånasjon uten politisk utdannelse, ELLER ER DET ANNET SKETT, og på dette tidspunktet blir vi minnet om Pompeos trussel om ikke å la Corbyn vinne, men vet ikke om han mente utover det åpenbare forræderiet og ondskapen Caitlin påpekte ….
Den britiske pressen har vært anti-Labour ledet av JeremyCcorbyn siden dag én. Likevel, ganske åpenbart hadde Johnson det rette budskapet for dette valget. Det gjorde ikke Corbyn. Jeg husker at Reagan vant i 1980. Vi valgte Trump i 2016. VI her i USA er ikke i stand til å vifte med fingrene mot britene i denne saken. . Kan ikke sammenligne fersken og appelsiner, men britene er lei av åpne grenser og var aldri helt med på EU. Corbyn selv var en motstander av EU siden dag 1, og han ble fanget i tverrsiktig å slå ned Blairite-opprøret og latterlige distraherende anklager om antisemittisme som aldri skulle ha berørt ham i utgangspunktet. Nå får britene vente og se hva som skjer med Brexit, Skottland, Nord-Irland, NHS og en Trump Johnson-frihandelsavtale. Dette kan være en beklagelig valgbeslutning fra den britiske arbeiderklassen. Hvem sa: Se hva du ber om, du kan bare få det. Det samme gjelder Boris Johnson. Han kan finne ut at jobben ikke er så morsom som han trodde den skulle bli.
VI valgte ikke Trump! Han TAPTE med 3,000,000 jævla stemmer! Hvorfor tror du han ropte om millioner av mennesker som stemte to ganger??
Hva? Da Trump ble hånet og latterliggjort av MSM i flere måneder før (og etter) valget i 2016, hevdet Hillary alt det "gratis reklame og medieoppmerksomhet" kostet henne valget. Og Trump hadde 17 etterretningsbyråer som jobbet mot ham (hvor mange hadde Corbyn som ropte "Russland, Russland, Russland")? Likevel vant Trump på en eller annen måte. Corbyn gjorde det bare bra blant studenter i London. Selv om jeg likte Corbyns ideer på lang avstand, så på Labour-tilhengere, spesielt arbeiderklassen, ham som ute av kontakt med "hans" base. På samme måte som demokratene har kastet de fattige og arbeiderklassen under bussen (mens de omfavnet illegale romvesener og andre identitetsgrupper), hadde Labours ledere forlatt sine "beklagelige".
Feil. Antagelsen her var at Trump på ingen måte kom til å vinne, og det var heller ikke 17 byråer. Det er høyreorienterte elementer i alle disse byråene som likte Trump, og han fikk mye gratis publisitet, men negativ, men det er vanskelig å skade en fyr som velter seg i det. De gale "forræder"-falskhetene om ham startet ikke for alvor før ETTER at han vant. Corbyn har blitt utsmurt på nasjonalt nivå i ÅR, og det hadde en effekt. Bare studenter likte Corbyn? Tull. Uansett, du vil se den typen gale utsmøring Corbyn fikk rettet mot Sanders snart nok etter dette, det er helt sikkert.
Du gir ingen bevis for å bestride en ganske rimelig påstand fra Caitlin. Trump fikk gratis medieoppmerksomhet under kampanjen. Media ble underholdt og underholdt fordi, som CBS-sjef sa «Trump er bra for CBS», de rakte inn masse penger. Verken Hillary Clinton eller medieliten trodde Trump kunne vinne. Det var først etter at han vant at Clinton tryllet frem den russiske interferenstropen. Den typen samordnede medieangrep på Corbyn er enestående. Du må virkelig utdanne deg selv om dette emnet før du stikker foten i munnen. Du tar helt feil når du påstår at Corbyns ideer er ute av kontakt med arbeiderklassen. Du må ikke ha lest Labour-manifestet, ellers kommer du ikke med en slik feilaktig uttalelse. Foruten at Corbyn er en anstendig person, angrep han ikke verbalt marginaliserte grupper i samfunnet. Trump på den annen side startet med å kalle meksikanere for voldtektsforbrytere og slapp løs antimuslimsk gift mot muslimsk-amerikanere og ba om «ekstrem undersøkelse». Jeg håper du ikke trekker en falsk ekvivalens mellom Corbyn og den korrupte, skjeve, bigotte og rasistiske Trump. Johnson er den som deler lignende egenskaper med Trump. Johnson fikk sparken to ganger for å ha løyet. Han fornærmer både svarte, muslimer og homofile.
Likevel gjorde Corbyns program mer for å ta opp arbeiderklassens bekymringer og problemer enn noen Labour-leder siden Clement Attlee, og det er ikke 10 millioner studenter i landet.
Hillary sa at Trump var «i Putins lomme» under debattene, lenge FØR valget og media kjørte med det, og fortsatt står sterkt med Russiagate og Ukrainegate. Hillary la også merke til hvor vanskelig det var å få de 17 etterretningsbyråene til å bli enige om noe som helst.
Fra en artikkel i USA Today datert 21. oktober 2016, GODT FØR PRESIDENSVALGET:
"Faktasjekkingsnettstedet Politifact sier at Hillary Clinton har rett når hun sier at 17 føderale etterretningsbyråer har konkludert med at Russland står bak hackingen."
"Vi har 17, 17 etterretningsbyråer, sivile og militære som alle har konkludert med at disse spionasjeangrepene, disse cyberangrepene, kommer fra de høyeste nivåene i Kreml. Og de er designet for å påvirke valget vårt. Jeg synes det er dypt urovekkende, sa Clinton under onsdagens presidentdebatt i Las Vegas.
Å hevde at Russiagate først startet etter at Trump vant, er å avvise alle motstridende bevis. Å hevde at Trump bare ble utsmurt og undersøkt av etterretning ETTER valget, er en løgn. Det er partipolitisk revisjonisme. Jeg liker ikke Trump eller Hillary. Trump er inhabil. Hillary er farlig.
Men poenget mitt var at Trump vant TIL tross for RUSSIAs utsmøring og etterretningsaksjoner og rop!!! (valget hans var en langfinger for etablissementet), og å si at Corbyn ble slått ned av nøyaktig samme taktikk med den verste visningen av Labour i moderne historie, ignorerer andre variabler som var i spill. Foreslår at du leser mange av kommentarene på britiske, australske og europeiske nettsteder om fiaskoen, mye nærmere emnet. Som jeg bemerket, er jeg enig i Corbyns ideer; Jeg håpet han skulle vinne. Men han prøvde å grense over Brexit-gjerdet og arbeiderklassen kunne se at han tydelig var på London, Student Remain-siden. Hva hans idealer og synspunkter er samsvarer ikke med hans handlinger, og jeg vil stole på hans valgkrets overveldende avvisning av ham over den gunstige dekningen han fikk i den alternative amerikanske pressen.
Caitlin, ikke bare det svært viktige løftet om å annullere Brexit-folkeavstemningen, men den planken som ble vedtatt av Labour for å åpne grenser og tilby umiddelbar stemmerett – de facto statsborgerskap – for alle som ankommer landet. Det ville vært den effektive slutten på engelskmennenes England. Så det ser ut til at vi fortsatt vil ha et England – hvis du spør britiske velgere, inkludert arbeidskraft, altså.
For å bevare NHS ville det kreve at Storbritannia ikke bare fulgte den kompliserte WTO GATS artikkel XXI-prosedyren, for å trekke seg fra en avtale de hjalp til med å skrive, som var ønsket av City of Londons "British Invisibles"-organisasjon, de ville også måtte gi opp å selge for profit helseforsikring, som jeg forstår brukes av rundt 10% av landet.
Se: policyspace.xyz/news/jeremy-corbyn-of-the-uk-labour-party-announced-yesterday-at-us-governing-trying-to-strong-arm-the-uk-the-uk-to-privatizing- den-nhs
De kan også måtte kompensere andre land for tap av rettighetene deres til å selge relaterte tjenester i Storbritannia. I løpet av de siste 24 årene, elleve måneder eller så, har det å selge helsetjenester vært en bedriftsrett, de ville nå måtte forfølge de kompliserte artikkel XXI-endringene for å gjøre det tilbake til en "menneskerett" etter at de gjorde en slik innsats for å endre den til en bedrift. Så snart de gjennomgår Brexit, slutter også den begrensede beskyttelsen de har. Å gjøre dem sårbare for krav fra andre land, som vårt eget.
Se policyspace(dot)xyz/images/ec-publicutilitiesonlyexempted(dot)png for et skjermbilde av ett relevant dokument.
Se også "How the World Trade Organization is shaping domestic policy in health care" av David Price, Allyson M Pollock, Jean Shaoul, i The Lancet 27. november 1999 354 s. 1889–92 Spesielt avsnittet på side 1890 med tittelen "Extension of GATS — Artikkel 1.3, 13 og 19"
Den siterer et dokument fra 1998 fra WTO-sekretariatet T/C/W/50 som også er verdt å lese, spesielt siden 11. Offentlig helsehjelp kan ikke være en ettertanke. Når det er det, krever WTO-reglene at det gradvis privatiseres, irreversibelt. Sakte skjæring.. Lingchi .. En død av tusen kutt.
Å, Caitlin, du…du…idealist!!!
Det er en tøff pille å svelge, men det var fordi Corbyn ble oppfattet som elendig på Brexit.
Boris-Tory-seieren forteller meg at ulovlig immigrasjon og nasjonalisme kommer til å være DEG som definerer spørsmål i løpet av det neste tiåret i den vestlige industrialiserte verden. Ja, Corbyn ble ondsinnet utsmurt og foraktet som en Putin-marionett og antisemitt, men oppfatningen om at han var for uhemmet innvandring er sannsynligvis det som kostet ham valget. Denne posisjonen er selvfølgelig en del av hans holdning til Brexit. [Når jeg skriver "ulovlige innvandrere" mener jeg migranter, flyktninger. Når jeg bruker "ulovlig" vil jeg ikke henge meg fast i en debatt om semantikk]
Det samme vil sannsynligvis skje når Trump i 2020 møter nesten enhver Dem-kandidat i feltet. De mest talende femten sekundene skjedde i den første Dem-debatten for noen måneder siden. Moderatoren spurte panelet av kandidater om de ville gi gratis helseforsikring til alle illegale innvandrere, hver dem på scenen rakte opp hånden at de ville gjøre det. Trumps kampanje kommer til å bruke et videoklipp av det svaret og spille det av på en kontinuerlig loop i stater og distrikter som lider av avindustrialisering, undersysselsetting og ublu helsekostnader.
Den populistisk-progressive venstresiden MÅ håndtere ulovlig innvandring ellers er venstresiden ferdig, punktum. Bunnlinjen: det er absolutt ingenting moralsk eller etisk mistenkelig i å gå inn for streng (HUMAN!) grensehåndhevelse. Grunnen til at Handelskammeret og Koch Bros er for åpne grenser er at de godt innser at det er en velsignelse for arbeidsgivere, overskuddsarbeid betyr lave lønninger. Den progressiv-populistiske venstresiden må begynne å forstå at et stramt arbeidsmarked er en gave til arbeiderklassen. Den store Cesar Chavez forsto dette og kunne gi oss alle en opplysende leksjon. Jeg anbefaler på det sterkeste å lese "The Left Case Against Open Borders" av Angela Nagle:
americanaffairsjournal(dot)org/2018/11/the-left-case-against-open-borders/
Når det er sagt ovenfor, er immigrantene som flykter til Amerika anstendige mennesker som flykter fra forferdelige forhold pålagt dem av Washington-militarisme og økonomisk utnyttelse, jeg bestrider ikke det, men vi må først få amerikanske arbeidere på fast fot før vi tar inn folk som allerede over stressede byer og tettsteder over hele hjertet.
Til slutt, bare så vi er klare – EU er en viktig del av det utbyttende kapitalistiske globale imperiet.
EU er en del av den parasittiske finanseliten og deres globale kapitalisme som er innstilt på innstramninger i hele den industrialiserte verden. IMF, Wall Street, City of London, Verdensbanken, EU og Fed vil absolutt ikke gjøre noe for hverdagsarbeidende mennesker som sliter med ublu boligkostnader; lave lønninger; dårlig infrastruktur; ikke-eksisterende arbeidstakerrettigheter; gjeld peonage via kredittkort, studielån og barnepass. De satte seg tilbake og gjorde ingenting - faktisk bidro de til å fremme det - i møte med den forbløffende ulikheten som har vokst over den industrialiserte verden.
Flott innlegg, Drew. Jeg er enig med deg når det gjelder innvandring, 100%. Den faktiske venstresiden trenger å finne ut av den tanken, ellers blir de garantert feid opp og slått i boks. Vi kan ikke ta på oss verdens trengende før vi reiser våre egne trengende fra nyliberalismens stinkende rot, dens strukturer og politikk. Selvfølgelig, i mellomtiden, kan verdens trengende hjelpes ved å stramme inn på USAs rovvilte militarisme. Slik kan vi hjelpe potensielle innvandrere best her og nå. Da ville kanskje immigrasjonen avta til mer av en sildring i sitt triste spor av tårer. Å, og slutt å prøve å velte venstreorienterte utenlandske regjeringer som prøver å faktisk hjelpe arbeiderklassene og de fattige. Kan vi noen gang få USA til å gjøre disse to tingene? Tvilsomt på grunn av den sosiopatiske tvillingen Bad Seeds – arrogant grådighet og jordsvelgende ondskap. Bernie Sanders kan være elitenes faktiske beste venn fordi revolusjonen kommer hvis de ikke begynner å gi opp bare en brøkdel av noen av deres dårlige gevinster.
Ikke korrekt. Tulsi Gabbard rakte IKKE opp hånden.
Flotte kommentarer! Den beste måten for oss å hjelpe innvandrere og flyktninger på er å stoppe krigsmaskinen og drive fredelig sameksistens. Det er veier som er vinn-vinn. De eneste taperne ville være imperiet og 1%.
Jeg er glad for at Tulsi ikke rakte opp hånden. Jeg håper at hun virkelig "får det". Når det er sagt, tror jeg at hun ville gjort en stor feil hvis hun fortsetter å avslå muligheten om en uavhengig kandidat til presidentskapet. Hun ville sannsynligvis appellere til de fleste av de misfornøyde velgerne fra begge partier, uavhengige og tidligere ikke-velgere. Med de riktige meldingene tror jeg hun ville vunnet med et jordskred.