Vi stenger oss for en full følelse av deltakelse når vi går bort fra konsensus verdensbilde, skriver Caitlin Johnstone. Men når vi lukker den døren åpner vi så mange flere.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Tden avdøde psykonauten/filosofen Terence McKenna sa en gang "Kostnadene ved fornuft, i dette samfunnet, er et visst nivå av fremmedgjøring," og jeg tror mine vanlige lesere umiddelbart og erfaringsmessig vil forstå nøyaktig hva han snakket om.
Det er ikke alltid lett å være på utsiden av konsensusvirkelighet. Hele samfunnet vårt har tross alt vært bygget på konsensus - på en felles avtale om hva spesifikke munnlyder betyr, om hva penger er og hvordan de fungerer, om hvordan vi alle skal oppføre oss mot hverandre i offentlige rom, og om hva som er normalt menneskelig atferd generelt ser ut.
Vi deler alle en lært avtale som vi plukket opp fra kulturen vår i tidlig barndom om at det er normalt og akseptabelt å stå rundt med hendene i lommen og babble om været til alle som kommer for nær deg, for eksempel, mens det ville bli ansett som rart og forstyrrende å stå rundt slengt i Cheese Whiz og skrike ordet "Basj!" Men vi kan like gjerne snu den konsensusen om atferdsnormer i morgen, og så lenge vi alle var enige, kunne vi gjøre det uten å gå glipp av et slag.
På nøyaktig samme måte eksisterer det en generell konsensus om hva som skjer i vår verden for øyeblikket. Det er en generell konsensus om at vi lever i den typen samfunn vi ble lært om på skolen: en fri og demokratisk nasjon som kanskje gjorde noen ikke så store ting i fortiden, men som nå er et ekstremt dydig fyrtårn av lys på denne jorden som sparket Hitlers rumpa og surfet deretter inn i dag på en bølge av sannhet og fornuftig finanspolitikk. Det er en generell konsensus om at nyhetsreporterne på skjermene våre gir oss et mer eller mindre nøyaktig bilde av verdensforhold, at det er mange slemme gutter i vår verden som de gode gutta i regjeringen vår kjemper med, og at de fleste av våre nasjonens problemer er forårsaket av folket i det andre politiske partiet.
Denne konsensus er begrunnet i vrangforestillinger. Det er galskap.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag.
I virkeligheten lever vi selvfølgelig i en verden der vår forståelse av verden stadig blir svikelig manipulert av oligarkisk mediepropaganda og ytringene fra oligark-eide politikere. Der valg stort sett bare er et live-action rollespill som lar rabben late som om de har en viss grad av innflytelse over tingene som deres regjering gjør. Der vår regjering rutinemessig danner allianser med de verste skurkene på planeten mens de produserer samtykke for å velte regjeringer hvis fall ville være fullstendig katastrofal. Der vår nasjons problemer nesten ikke har noe å gjøre med at halvparten av befolkningen er uenig i vår personlige ideologi, og praktisk talt alt har å gjøre med den løse internasjonale alliansen av plutokrater og offentlige etater som faktisk driver ting bak fasaden til offisielle valgte regjeringers komme og gå. .
Vennskap kan ta slutt
Sanitet betyr å se dette som det er, i stedet for å abonnere på massevrangforestillingen om verdensbildet i konsensus. Noe som du sikkert allerede vet kan gjøre det vanskelig å forholde seg til andre på noen måter. Samtaler om politikk blir ofte opphetet veldig raskt når du utfordrer en stram ortodoksi eller blindvei i tafatthet. Vennskap kan ta slutt. Familieforhold kan bli ødelagt. Kollektive fortellinger om deg kan veves og sirkuleres i din sosiale krets som ikke har noe å gjøre med hvordan du faktisk ser ting.
Og det er bare hvis du snakker om verdensbildet ditt. Hvis du holder synspunktene dine for deg selv, som mange gjør, er det bare en annen form for fremmedgjøring. Det er å stå utenfor den offentlige politiske diskursen fullstendig, ute av stand til å delta av frykt for tilbakeslaget du ville fått fra dine venner, kjære og bekjente hvis du begynte å snakke om president Donald Trump som et symptom i stedet for sykdommen, eller sa at Storbritannias Jeremy Corbyn blir målrettet av en gjennomsiktig falsk svertekampanje, eller sa at Russlands intervensjoner i verdensanliggender er klart overskygget av USAs i størrelsesordener. De spesifikke kjetteriene vil variere avhengig av omgangskretsen, men manglende evne til å gi uttrykk for dem kommer nødvendigvis med den samme følelsen av fremmedgjøring.
Men alternativet til den følelsen av fremmedgjøring er å leve en løgn. Det er for å klatre tilbake inn i den forvrengte funhouse-speil-reality-tunnelen til den narrative kontrollmatrisen for etablissementet og koble deg tilbake til de samme vrangforestillingene som alle andre lever. De fleste av oss kunne ikke engang gjøre det hvis vi ville. Selv om vi kunne, ville den intense mentalgymnastikken vi måtte utføre bare for å unngå ubehaget ved kognitiv dissonans, gjøre det ikke verdt innsatsen.
Vi stenger oss fra en full følelse av deltakelse i samfunnet vårt når vi går bort fra konsensus verdensbilde, men når vi lukker den døren åpner vi så mange flere. Fordi, som det viser seg, stenger all den innsatsen som folk legger i å holde seg på samme bølgelengde som alle andre for et stort spekter av potensielle menneskelige erfaringer. Tillokket med massevrangforestillingen er at du må vie deg selv til å bli plugget inn i den for å oppnå det massevrangforestillingen definerer som "suksess", men ved å gjøre det mister du evnen til å hoppe ned psykologiske og erfaringsmessige kaninhull av bevissthet at de som fortsatt er jekket inn i matrisen ikke engang kan forestille seg. Og ved å gjøre det åpner du muligheten for et uhyre mer tilfredsstillende og fornøyelig liv som virkelig har utforsket de mer intime spørsmålene om hva det vil si å være et menneske på denne planeten.
Jiddu Krishnamurti sa en gang: "Det er ingen helsemåling å være godt tilpasset et dypt sykt samfunn." Og et dypt sykt samfunn er virkelig det vi har her. Den fremmedgjøringen vi opplever er en fremmedgjøring fra noe som uansett ikke er verdt å tilhøre.
Jeg begynte dette essayet med et sitat fra en av de berømte tankelederne i den psykedeliske bevegelsen, og jeg tror spørsmålet om hva vi kan gjøre for å takle fremmedgjøringen McKenna snakket om er best besvart ved å avslutte med et sitat fra en annen slik leder, Timothy Leary:
"Innrøm det. Du er ikke som dem. Du er ikke engang i nærheten. Du kan av og til kle deg ut som en av dem, se de samme tankeløse TV-programmene som de gjør, kanskje til og med spise den samme hurtigmaten noen ganger. Men det ser ut til at jo mer du prøver å passe inn, jo mer føler du deg som en outsider, som ser på de "normale menneskene" mens de går rundt i sine automatiske eksistenser. For hver gang du sier klubbpassord som "Ha en fin dag" og "Været er forferdelig i dag, ikke sant?", lengter du innvendig etter å si forbudte ting som "Fortell meg noe som får deg til å gråte" eller "Hva tror du deja vu er" til?' Innse det, du vil til og med snakke med den jenta i heisen. Men hva om den jenta i heisen (og den skallete mannen som går forbi avlukket ditt på jobben) tenker det samme? Hvem vet hva du kan lære av å ta sjansen på en samtale med en fremmed? Alle har med seg en del av puslespillet. Ingen kommer inn i livet ditt ved ren tilfeldighet. Stol på instinktene dine. Gjør det uventede. Finn de andre."
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og er forfatteren av "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
En tilbakevending til fornuft i amerikansk politikk vil kreve at millioner av ikke-partisanske moderater blir mer aktive og selv mente at det strider mot deres natur, må de bli mer krigerske. Ekte moderate, ikke den selvhevdende demokratiske partisantypen eller republikanerne som hevder å være moderate i dag.
Sammenligningsspekteret har sklidd kontinuerlig mer til høyre. Ingen moderate republikanere eksisterer nå, de ser ut til å lene seg ekstremt til høyre. Dagens selvhevdende moderate demokrater er heller ikke lenger og ligner mer på de moderate republikanerne fra Reagan-tiden. Vi vet alle hvor den førte oss.
Jeg anbefaler på det sterkeste at mange av dere kan føle seg mye bedre etter å ha sett og lyttet til Beau of the Fifth Column «La oss snakke om farene ved å være moderat . . .! Bare søk Beau of the Fifth Column «La oss snakke om farene ved å være moderat, det er ganske bra greier. Han beskriver noen alvorlige fakta om hva som har skjedd med de "moderate". De ekstreme "høyresiden" eller republikanerne har på bekostning av et stadig mer tapt demokratisk parti, et parti som ser ut til å ikke få det, sløyfet demokratisk identitet ved å feilaktig bruke begrepet moderat for seg selv og feilaktig "gi alt de er. mot å være liberal.
Et demokratisk parti kompromitterte politisk i den grad de virker maktesløse til å stoppe anklagen mot høyre ved å frykte høyreekstreme. Hvorfor fordi de frykter å bli kalt "Boat Rockers" og tape bedriftens penger.
Ingen faktisk forskjell eksisterer mellom demokrater og republikanere i disse dager, og det har ikke vært noen forskjell offisielt siden lenge før den ikke-debatterte, uleste Patriot Act ble vedtatt. Husk hva landsbyidioten fra Crawford Texas sa "Du er enten med oss eller mot oss."
Jeg var mot ham da, og jeg er mot ham nå. Han, Trump, Nancy, Hillary, Barr, hele "DC-gjengen" for de har gått seg vill og VI, oss moderate, partipolitiske konstitusjonelle patrioter trenger å sparke disse idiotene ut av setene i regjeringen.
Demokrater som ønsker å bevise at jeg tar feil, trenger ganske enkelt å stemme nei for de 22 milliarder dollar Pentagon ønsker. Jeg vil ikke holde pusten.
Bare kall meg en fremmed student av fri tanke. Helvete ja, vi føler oss fremmedgjorte, disse menneskene har mistet sinnet, og uansett hva de hevder å rettferdiggjøre seg selv, kan vi være sikre på at det vil tjene seg selv. DERES GUD, DERES SIKKERHET, DERES FINANSIELLE STABILITET, DEM DEM DEM. Kutt matkuponger for trengende og be om ytterligere 22 milliarder dollar for å drepe mennesker jeg personlig ser absolutt ingen grunn til å drepe.
Nei. Nei sir på ingen måte. Jeg er ikke på det laget. Du ønsker å støtte troppene bringe dem HJEM!!!
Hei, Floyd Gardner: Hah — «schizoid», faktisk … Det var standarden da vernepliktssystemet uformelt hadde byttet fra å tenke «boresersjanten vil rette opp disse krypene» til en like uformell regel, som bare de in the know var klar over: "Under ingen omstendigheter skal du utarbeide en av dem - vi har nok problemer allerede uten en annen av de slemme bråkmakerne!"
Fordi jeg visste det, var mitt "psykologiske" intervju veldig gøy. Den besto av to spørsmål:
"Kommer du godt overens med andre?"
"Vel, det kommer an på hvordan de andre menneskene er."
"Vil du bli med i hæren?"
- "Nei egentlig ikke."
Den virkelige kommunikasjonen var ikke-verbal: mitt store drittspisende glis, som sa: «Jeg vet hva scenen er, og du vet hva scenen er, og jeg vet at du vet at jeg vet, og du vet at jeg vet at du vet at jeg vet...” Han kunne ikke se meg i øynene, men skrev bare lappen om at jeg hadde en “schizoid personlighet”.
Det som gjorde det enda søtere var at hele farsen var et resultat av at en føderal aktor trodde han var smart...
Ja, noen ganger virker det som om gnostikerne kanskje var inne på noe (eller i det minste er det mange paralleller her). Makt styrer denne verden. "Sannhet" eksisterer bare i den grad den handler for å fremme makt. Det ultimate uttrykket for rå uhemmet makt i verden i sin nåværende konfigurasjon er den ene "eksepsjonelle nasjonen" som anser seg selv for å være sin egen lov. Enhver som truer med å avsløre makt, eller utgjør betydelig motstand mot den, skal demoniseres – forfulgt, torturert og/eller drept om nødvendig. De som har makten som utfører grufulle forbrytelser, blir løst - og store hagiografier produseres ved deres bortgang. Verden er snudd på hodet. De av oss som «spiser av kunnskapens frukt» og blir gjort oppmerksomme på denne omvendte virkeligheten er nødvendigvis utstøtte, og i likhet med gnostisk tro, er det denne «esoteriske kunnskapen» som muliggjør forløsningen av den menneskelige ånd.
frigjør tankene dine, og din funky rumpa vil følge. Metafysikk av fremmedgjøring – det er mer sannsynlig å bringe radikale endringer enn #resistance ønsketenkning. Fra «lys på en satellitt» til «nypotetkabo» dro dette toget til ukjente destinasjoner. Takk Caitlin for din ånd.
Dette er akkurat det jeg trengte å lese, etter dette falske valget, orkestrert av våre triste medier og BBC! Hatet og vitriolen, demonstrert av alle TV-kanaler på valgkvelden, mot Jeremy Corbyn, var utrolig og deres nøye utvalgte gjester gjentok det samme mantraet. Jeg føler meg fortapt, i en gruppe med Daily Mail som leser venner og er usikker på hvor jeg skal møte nysgjerrige mennesker som meg! Men etter å ha lest artikkelen din, vet jeg at jeg må se lenger etter nye venner, eller forbli trist for alltid. Min første oppgave er å kansellere tv-lisensen min, og det er enkelt å få til!
Takk for at du ga oss sannheten.
Fremmedgjøring er den eksistensielle kostnaden ved uavhengig tanke. Jeg omfavner ensomheten, men oppsøker andre som lider på samme måte. Vi er aldri helt alene i våre uavhengige tanker. Et fellesskap av individer er et paradoks, men ikke nødvendigvis et dilemma.
Johnstones essay fikk meg til å huske noen gode venner jeg mistet i 2016 ved å være kritisk til Hillary eller Obama ved å nevne Libya eller Honduras. Og ikke engang på aggressive eller offensive måter. Jeg ble en som abonnerte på "mørke konspirasjonsteorier" ved å videresende en håndfull essays av forfattere som Johnstone eller Hedges eller Street. Den useriøse atomingeniøren Arnie Gunderson ved Fairwinds Associates bruker begrepet "ekkokammer" for å beskrive måten kjernefysikere lurer seg selv med gruppekonsensus til å tro at atomenergi er trygg. Det er en god metafor for hele landet i disse dager. Vi bor i et enormt ekkokammer.
Generell konsensus
Jeg har tenkt på dette i det siste, og ønsket å uttrykke det, men ikke sikker på hvordan jeg skal gjøre det kortfattet. Det vil først kreve fjerning av foliehatt av titaniumlegering fra Faraday-buret og ta den på (tinn er utdatert og overvurdert)
Husker du hvordan det føltes når en populær sang du likte var på radio?
Har du noen gang blitt sugd inn i noe som var populært og senere lurt på hvorfor? Gamle bilder..hva hadde du på deg?
Hvordan kan alle disse menneskene – sauer – lemen være så dumme? Uansett hva det siste Russiagate-lignende propagandatemaet er, suger de det opp som godteri. Det ville være ydmykende å sette sammen en lang liste – for eksempel begynnende med McCarthyism. Men det er ikke bare politikk. Uansett hvor mange ganger de kjøper en kjæledyrstein fortsetter de å gjøre det. Det er som om årets kjepphest har vært stilen i all evighet.
Når tilbedere ber i en kirke, har de det bra. Jeg tror ikke at noen gud eller gudinne drysser festøv på dem. Jeg tror de skaper følelsen selv – som en gruppe. Jo større gruppen er, jo sterkere er den. Kanskje det er bra. Men det er et lite problem: det er noe sånt som 150,000 XNUMX forskjellige kristne sekter, og hver enkelt – hver hjørnepredikant tror han har rett og alle andre tar feil.
Så vi lever i en verden dominert av tankeformer som konkurrerer om plassen, selv om plassen er ubegrenset. Hver gang en gruppe mennesker tror på noe, skapes et konkret energifelt som gjør det til en realitet. I kvantemekanikk kalles denne "gruppetenkningen" et morfogent felt. Det kan eller ikke kan være målbart nå, men merk mine ord – en dag vil det være det.
En ting er sikkert: Jeg kan føle det. Kan du ikke?
Utmerket kommentar, C. Arbeidet ditt blir bare bedre og bedre.
Takk til Caitlin og kommentarene også.
Akkurat nå kan vi se problemene hun skisserer. Horowitz-rapporten har hundrevis av sider som godt forklarer de forferdelige løgnene til "etterretningsbyråene", men den ene kommentaren om at den er ikke-politisk er den eneste uttalelsen som er akseptert av lederne av det demokratiske partiet. Moon of Alabama, Matt Taibbi og andre dissekerer hovedfunnene; som blir ignorert av NYT, WaPo etc som vanlig. Bob Parrys artikkel i dag (fra 2 år siden) viste hvordan CN, som i mange andre utgaver, var et godt stykke foran flokken, men selv nå er flokken fortsatt etterlatt og fast i sine bekreftede feil.
En annen gang hørte Billy Rosewater si til en psykiater: «Jeg tror dere kommer til å måtte finne på mange fantastiske nye løgner, ellers vil folk bare ikke fortsette å leve.
Slaughterhouse-Five
Jeg har opplevd fremmedgjøring i familien min. Min søster og jeg er helt uenige i USAs utenrikspolitikk. Jeg sa en gang til henne at den amerikanske regjeringen var en statssponsor av terrorisme som ikke gikk særlig bra med henne. Jeg tror at USA bruker terrorister som proxy for politiske formål.
For nylig på Thanksgiving-middagen ville en svigerfamilie av meg at USA skulle bombe Kina. I stedet for å svare reiste jeg meg og forlot bordet.
Caitlin er flink til å belyse den psykologiske prisen folk betaler for å leve i dette samfunnet.
Takk Caitlin!
Jepp!
Dette stykket, fra den konsise Caitlin, er veldig betimelig for meg. Jeg tilbrakte ettermiddagen etter høsttakkefesten med broren min og hans kone, og selv om jeg helt visste hvor langt fra hverandre vi var på så mange ting, tillot jeg meg selv å forville meg inn i politikken. Sist fredag fikk jeg et sint brev fra ham, der jeg anklaget meg for å være en nyttig idiot for russisk propaganda, og at han var helt overbevist om at jeg får all informasjon fra RT. Jeg besøker ikke den siden; Jeg hadde, omtrent et halvt dusin ganger for flere år siden, og i løpet av en kort periode. Jeg bestemte meg raskt for hvorfor bytte en smak av propaganda for en annen? Og jeg brydde meg ikke om kommersialiseringen og den sleske, slemme karakteren til bedriftsannonseringen deres (ikke så forskjellig fra Vox, et perfekt eksempel på Caitlins rettmessige forestillinger om narrativ vedlikehold.)
I stedet for å skape et "uhyre mer tilfredsstillende og fornøyelig liv" kan det være at jeg fullstendig har mistet forholdet til broren min. Ikke noe oppløftende eller inspirerende med det, men jeg antar at det var uunngåelig. Jeg kommer ikke til å ignorere det jeg har kommet til å tro er sannheten, bare fordi det gjør ham ulykkelig.
Uansett, nok et utmerket avdrag fra Caitlin.
Jeg abonnerer på nyhetsstrømmene RT, Telesur og Al Jazeera, som er anstendige alternative kilder. RT blander kommentarer inn i nyhetene sine, noe som kan være irriterende, og selvfølgelig har en skjevhet. Gitt alt det, synes jeg fortsatt at de er langt mindre støtende enn MSM, spesielt NYT og WaPo.
Beklager til henne om broren din. Min sender meg idiotiske enlinjede stykker av det jeg antar er høyreorientert humor. Det skumle er at disse enelinjene er omfanget av hans politiske analyse. Jeg svarer med stykker av Johnstone og Hedges, men jeg tviler på at han leser dem. For mye trøbbel, for mange ord.
Du bør fortsette å besøke RT av den utmerkede grunn at det dekker mange emner som er sensurert i det du sannsynligvis leser ved ikke å bli dekket i det hele tatt. Det er dit journalister går når de har blitt svartelistet av MSM.
Møt opp på RT med folk du liksom subliminalt antok måtte ha dødd.
Takk, Caitlin Johnstone, essayet ditt får meg til å føle meg mindre ensom.
Nok en gang, vakkert arbeid, Caitlin. Cheez-whiz-avsnittet fikk meg til å le høyt to ganger - første gang for bildet, og andre gang da jeg innså at poenget ditt er 100% riktig.
Kjære Caitlin -
Dette er et svært viktig stykke du har skrevet her. Jeg applauderer så mye at du slår denne akkorden i akkurat dette øyeblikket når vi nærmer oss vintersolverv. Takk skal du ha . . .
Takk, artiklene dine er informative og oppløftende. Beste ønsker.
Takk igjen, fru Johnstone.
Ja, fremmedgjøring hele veien. Som det skjer, har jeg klart å fremmedgjøre praktisk talt *alle* vennene til min avdøde manns, som ble, hadde jeg trodd, mine, men som de siste tre årene bare har vist seg: Jeg tok feil. Men så var han langt bedre til å håndtere uenigheter, spesielt om politikk, politiske synspunkter, enn moi som pleier å være mer, "slik ser jeg på verden."
Og det som virkelig fremmedgjør kommer ned til: du er enten helt om bord med hvilken som helst bedriftskapitalistisk-imperialistisk shill/teppebagger DNC ratifiserer for å kvitte oss med Strumpet-utveksten, som "mispresenterer" hva USA egentlig handler om, eller du er en Strumpet-supporter/enabler (enten er du like dårlig som den andre). I mellomtiden bryr ingen av disse vennene (nesten alle, hvis ikke alle, som definitivt er innenfor borgerskapet, mest komfortabelt) seg en dugg, tilsynelatende, om hva vi gjør i utlandet mot andre folk, deres hjem, liv, levebrød, økonomi . Nei. Det skjer med dem der borte. Det faktum at trillionene brukt på å ødelegge, ødelegge andre folk andre steder har blitt og blir kastet rundt de ulike fasettene til MIC, selv om det amerikanske militæret er den største enkeltstående planetariske forurenseren, penger som kunne vært og blitt investert her hjemme innen medisinsk behandling, infrastruktur, ekte arbeid, gratis eller rimelig utdanning, anstendig bolig for alle, ser ikke ut til å plage disse vennene. Selv om de blir sinte over klimaendringer... Men så er de i orden.
Og hvis man antyder at man absolutt ikke beundrer noe av CIA eller FBI (eller resten av alfabetsuppen) og man ikke kan forstå hvordan en utdannet person kunne tenkes å ha glemt hva disse groteske byråene har gjort (og fortsetter å gjøre) gjennom tiårene, vel, slutten av samtalen. Flere penger kastet på kriminell – bokstavelig talt – umoralsk og uetisk oppførsel, handlinger.
Slå av, slå av, stikk inn.
På samme måte sa J. Krishnamurti en gang: "Det er ingen helsemåling å være godt tilpasset et dypt sykt samfunn."
Og Lots kone fikk selvfølgelig beskjed om å ikke se tilbake hvor alle disse menneskene og deres hjem hadde vært. Men hun så tilbake, og jeg elsker henne for det, fordi det var så menneskelig.
Slaughterhouse-Five
"Det er en generell konsensus om at vi lever i den typen samfunn vi ble lært om på skolen: en fri og demokratisk nasjon." I USA skjønner mange nå at det er latterlig. Vi vet ikke alltid om noen vi chatter med har det på samme måte, men realiteten er åpenbar for mange – etter at Høyesterett avgjorde Gore-Bush-valget, etter farsen fra Trump-presidentskapet. «The disintegration of bourgeois democracy» (tittelen på en artikkel fra 2016 i Marxism Today) er godt i gang.
Jeg minner om Eric Fromms «The Sane Society» fra 1955 er en fortsettelse og forlengelse av de strålende psykiatriske konseptene Erich Fromm først formulerte i Escape from Freedom; det er også på mange måter et svar på Freuds sivilisasjon og dens misnøye. Fromm undersøker menneskets flukt inn i overkonformitet og faren for robotisme i moderne industrisamfunn: Den moderne menneskeheten har, hevder han, blitt fremmedgjort fra sin egen skapelses verden. Her tilbyr Fromm en fullstendig og systematisk utforskning av sin 'humanistiske psykoanalyse.' Ved å gjøre det imøtegår han den dype pessimismen for vår fremtid som Freud uttrykte og angir målene for et samfunn der det legges vekt på hver person og de sosiale tiltakene som er utformet for å fungere videre som et ansvarlig individ."
Fantastisk bok, takk for påminnelsen! Frankfurtskolen (som Fromm var medlem av, sammen med Adorno, Horkheimer Marcuse, Benjamin osv.) har tatt mye dritt fra alle kanter, fra mer ortodokse marxister og apolitiske freudianere til samtidens alt-høyre som sporer opprinnelsen til deres fryktet 'kulturmarxisme' til skolen. Selv om som Ben Norton og Max Blumenthal påpeker i sin nylige artikkel om høyreekstreme veterinærer som undergraver Corbyn, er det en rett linje mellom høyresidens bogeyman og den gamle (fascistiske) høyresidens betegnelse på skolen som et hule for 'judeo- Bolsjevismen'.
Fra Adorno & Horkheimers kritikk av 'Culture Industry' (det nye massemedie- og underholdningskomplekset) i deres bok "Dialectic of Enlightenment", og Marcuses diagnose av fremveksten av 'One Dimensional Man' og Fromms av en autoritær 'Fear of Freedom' ', får vi noen av de essensielle verktøyene som kreves for å forstå appellen til fascismen og dens forvandling til den psykiske ødemarken til senkapitalistisk kultur (som sosiale medier er et eksempel på).
Takk til Caitlin Johnstone for å bringe tilbake Frankfurtskolens fokus på det psykologiske/psykiske grunnlaget for undertrykkelsessystemet vi kjemper mot, og for å være en del av arbeidet med å avsløre og undergrave dem. Denne viktige oppgaven blir altfor ofte forsømt etter mitt syn. Hurra for psykonautene!
Jeg er sikker på at mange Consortium News-lesere kan relatere seg til dette essayet. (Drew Hunkins, jeg tenker på deg og så mange andre her). Takk, Caitlin Johnstone, for at du skrev et essay som bidrar til å bekrefte for så mange av oss at vi ikke er alene om denne følelsen av fremmedgjøring - spesielt siden valget i 2016 da så mye uenighet og opphetet diskurs gjorde slutt på vennskapelige forhold til noen av våre medmennesker. vesener- venner, naboer, familiemedlemmer. Fortsett å skinne lyset på sannheten alle dere gode, stødige, rettferdige ikke-partisanere der ute. Og kanskje, bare kanskje, en dag vil det være en kritisk masse av oppvåkning som kan føre til mer politikk og strukturelle endringer som vil gi næring til fellesskapet. Skål, Caitlin. Du er en verdifull person og jeg setter stor pris på stemmen din. Takk, Consortium News!
Ha! Takk for anerkjennelsen ML. Og du er virkelig spot-on i kommentaren din.
og takk, ML, for ditt treffende uttrykk. På midten av 60-tallet fikk jeg diagnosen schizoid fordi jeg nektet å reise til SE-Asia og «drepe og-eller bli drept». Siden den gang har vi sett 1000-tallet av de "sansene" som gjorde som fortalt og "tjente" - og hva deres "tilregnelighet" har bevirket.
Wow, takk Caitlin, det var overraskende oppløftende.