Når selskaper føler en trussel, framstiller de ofte det frie markedet som det optimale stedet for amerikanere å nyte individuell autonomi, skriver Burton St. John III.
Hvis du blir kvalt av helsekostnader, er du virkelig 'fri'? (jwblinn/Shutterstock.com)
By Burton St. John III
Den Conversation
Adebatten fortsetter å rase i Det demokratiske partiet om «Medicare for All», helsevesenet har i det stille omgitt seg for å kjempe mot eliminering av profittbasert helsevesen.
Sommeren 2018, bransjegrupper som representerer sykehus, forsikringsselskaper og farmasøytiske produsenter bandet sammen for å danne Partnerskap for America's Health Care Future.
Denne gruppen er fast bestemt på å begrense støtten til universell helsehjelp, og sprer budskap om at enkeltbetalersystemer som Medicare for All ville tvinge enkeltpersoner ut av helseplanene sine, og dermed eliminere pasientvalg.
Handelsgruppen argumenterer for at landet bør "bygge videre på det som fungerer i helsevesenet og fikse det som er ødelagt – ikke begynne på nytt». På den måten kan amerikanere fortsette å ha det "større valget og kontrollen over deres dekning og omsorg" som kommer fra frimarkedshelsetjenester.
Ved å appellere til valg fremkaller Partnership for America's Health Care Future en verdi som er viktig for mange amerikanere. Som tidligere PR-utøver har jeg sett selskaper gjøre dette utallige ganger i en rekke sammenhenger.
Det er ofte villedende. Men det fungerer.
Frihet som ramme
Min forskning har funnet ut at når selskaper føler at deres levedyktighet er truet, framstiller de ofte det frie markedet som det optimale stedet der amerikanere kan forfølge og realisere drømmene sine.
De gjør dette ved å appellere til en kjerne amerikansk tro: individuell autonomi. Denne verdien er bemerkelsesverdig holdbar. En meningsmåling tatt i 2015 – bare seks år etter slutten av den store resesjonen – fant ut at 65 prosent av de spurte trodde de kunne oppnå den amerikanske drømmen gjennom sin egen individuelle innsats.
På slutten av 1930-tallet var det National Association of Manufacturers første organisasjonen som følger denne strategien i en masse PR-kampanje. Bransjegruppen var bekymret for at New Deals regelverk – og støtten til fagforeningene – ville være dårlig for næringslivet. Så i løpet av de neste årene, gruppens American Way-kampanje brukte annonser, taler og op-eds for å argumentere for at verdier som religionsfrihet ville bli truet av mer markedsregulering.
Slike appeller kan være overbevisende, men de er villedende. Markedsplassen kan ikke sammenlignes med individuelle friheter. Du kan ikke bare bestemme deg for å åpne en bedrift på et innfall eller jobbe for en arbeidsgiver du velger. Det er barrierer for inngang: Du trenger kapital for å starte en bedrift og du må ansettes for de fleste jobber. Men ingen trenger tillatelse til å følge en religion de selv velger.
Ikke desto mindre har produsentenes landsforening intern avstemning fant ut at disse meldingene ga gjenklang. På begynnelsen av 1940-tallet indikerte omtrent 75 prosent av amerikanerne at det frie bedriftssystemet var avgjørende for deres følelse av personlig frihet.
Kandidater vedtar industriretorikk
Nå ser vi den samme historien spille seg ut i helsedebatten.
Partnership for America's Health Care Future hevder at Medicare for All ville være en "one-size-fits-all-tilnærming" som påtvinger amerikanere et "regjeringskontrollert helseforsikringssystem". Dette, står det, ville hindre "pasientens valg" mens de overleverer viktige helsevesensbeslutninger til offentlige byråkrater.
Det er to sider ved denne meldingen. Hver fremhever trusler mot autonomi.
Det første, pasientvalget, har en glorie. Det ville være vanskelig å forestille seg argumenter mot valg.
Men et fritt marked for helsevesen begrenser allerede valgmuligheter. De fleste amerikanere under 65 få helsedekning gjennom jobb, noe som betyr at deres arbeidsgivere faktisk velger hvilke planer som er tilgjengelige. Når ansatte har registrert seg for en plan, er deres evne til fritt å velge omsorg og leverandør ofte diktert av planen. I mellomtiden er den truende trusselen om egenbetalinger og egenandeler – spesielt i husholdninger som lever lønnsslipp-til-lønnsslipp – motvirker aktivt folk fra å søke omsorg. Og ifølge forbrukeradvokatgruppen Public Citizen, nesten halvparten av amerikanere med helseforsikring hadde fortsatt problemer med å ha råd til medisinsk behandling i 2018.
Den andre delen av meldingen, «regjeringsdrevet helsevesen», er faktisk en industritestet setning som dateres tilbake til tidlig på 1990-tallet, da industrigrupper kjempet mot president Bill Clintons foreslåtte helsereformer. Før den perioden, uttrykket var stort sett ikke-eksisterende.
På begynnelsen av 1990-tallet dannet en sammenslutning av helseselskaper, sykehus og legemiddelfirmaer en gruppe – omtrent som dagens Partnership for America's Health Care Future – kalt Lederråd for helsevesenet. Denne organisasjonen dekket eteren med annonser som hevdet at Clintons forslag ville "tvinge" folk "til å velge fra noen få planer."
«Å ha valg vi ikke liker er ikke noe valg i det hele tatt,» ryper en kvinne i en av annonsene. "Hvis vi lar regjeringen velge," legger en voice-over til, "taper vi."
Da, som nå, hevdet helsevesenet at deres private planer var et bolverk mot en regjering som angivelig hadde til hensikt å begrense individuell autonomi. Selvfølgelig, som nevnt tidligere, betyr ikke et profittdrevet system nødvendigvis flere valgmuligheter eller bedre resultater.
Ikke desto mindre, under det demokratiske primærvalget i 2020, til og med helsereforminnstilte kandidater som f.eks. Pete Buttigieg har allerede tatt i bruk bransjens språk "valg" og "autonomi."
"Jeg vil sette amerikanere til å styre sitt eget helsevesen med rimelige valg for alle," han skrev i en Washington Post op-ed som forklarer hvorfor han ikke støttet Medicare for All.
Men etter hvert som helsedebatten følger, er det viktig for amerikanere å forstå hva selskaper gjør for å beskytte sin fortjeneste – og hvordan appellere til rådende kulturelle verdier faktisk kan undergrave individuell velvære.
Burton St. John III er professor i samfunnskontakt ved University of Colorado Boulder.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vennligst foreta årets slutt Donasjon I dag
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Det er morsomt. Min representant sendte ut en spørreundersøkelse og spurte om jeg ville at regjeringen skulle ha kontroll over helsevesenet mitt. Svaret mitt var at jeg ikke ville være begeistret for at regjeringen hadde kontroll over helsevesenet mitt, men det ville være et forbannet syn bedre enn å ha forsikringsbransjen i kontroll over det som er tilfelle i dag. Min kone hadde kvinnelige rørleggerproblemer. Jeg sier det med selvtillit fordi (a) smerten kom omtrent hver 28. dag og (b) den ultimate løsningen var en hysterektomi. Men i dette eventyrlandet av medisinsk behandling vi har her, tok det henne 4 år å få ting fikset fordi (a) hun måtte jobbe seg gjennom 4, telle dem 4, Ob/Gyns for å finne en som hadde to hjerner å gni sammen. Den første ga henne Prozac. Tilsynelatende trodde han at når en kvinne fikk en hysterektomi, ble hysteriorganet hennes fjernet. Det tar tid å gå gjennom 4 OB. Og (b) leger stiller ikke bare en diagnose og tar deretter skritt for å rette opp situasjonen. Den fjerde OB satte henne så gjennom nesten ett års testing osv. før hun til slutt konkluderte med at "vel forsikringsselskapet kan ikke si at jeg ikke hadde prøvd alt". Det er klart at min kone ikke hadde ansvaret for eller kontroll over helsevesenet hennes. Du kunne ikke se problemet på noen av røntgen-/CAT-skanningene hun hadde, men når livmoren ble fjernet, var plutselig alle sååååå sympatiske. Jeg lærte flere ting
1. Som hovedregel vet leger bare noe av det de snakker om.
2. Du har ikke kontroll over helsevesenet ditt. Forsikringsbransjen er.
3. Så inkompetente som de er, vil jeg heller at legene tar avgjørelsene fremfor forsikringsbyråkrater.
Et sårt tiltrengt stykke om bedriftspropaganda.
Takk Burton St. John og CN. Det er et skille mellom reklame (kjøp produktet vårt) og bedriftens innsats for å kontrollere den politiske agendaen gjennom bedrag – prøver å lure publikum med at det som er bra for helseforetakenes profitt er bra for pasienten og publikum.
En ærlig regjering vil kreve lik tid for de som ønsker å presentere et mer effektivt, rimelig og humant helsetilbud. Etter hvert som de politiske kampanjene nærmer seg november 2020, vil bedriftens helsevesenets propagandister begynne å hyle at Medicare for alle, eller noen som helst ingen kostnad for pasientplanen, er sosialisme. Selvfølgelig er programmer som Social Security og Medicare for alle ikke mer sosialistiske enn statlig beskyttelse av eiendom. Hvis det er OK for myndighetene å beskytte eiendom, hvorfor er det ikke OK for myndighetene å beskytte liv og helse? Det er OK i de demokratiske landene.
Motstanderne av UD øker kostnadene sine vilt. Regjeringen trenger ikke betale kontanter for non-profit helsetjenester lenger enn de betaler kontanter for multi-billion dollar krigs kongressmidler. Over 60 % av arbeidstakerne har helsetjenester fra arbeidsgiver. Den føderale regjeringen betaler for det ved å gi arbeidsgivere skattelettelser for kostnadene til gruppehelseforsikringen de kjøper. Uansett hva den kostnaden er for øyeblikket, vil den gi helsetjenester til mange flere mennesker hvis forsikringsmellommenn og arbeidsgivere ikke er involvert.
Forsikringskorpset driver nå helsevesenet og pålegger leger tyngende regler.
Kanskje det er derfor et flertall av leger nå støtter Medicare for alle eller enkeltbetaler. Se Leger for et nasjonalt helseprogram – pnhp.org. De konservative tar feil. Regjeringen vil ikke drive et nasjonalt helseprogram. Legene vil kjøre det.
Jeg vil gjerne lese flere artikler som dette ettersom forsikringsselskapene, prisbegrensende sykehus og legemiddelfirmaer setter i gang propagandakampanjene sine. Også hva med et sporadisk stykke av leger som mangeårige talsmenn for Single Payer Healthcare.
Peter i Seattle – Takk for oppmerksom på regningene HR 676 og 1384 og deres forskjeller.
Fra mitt perspektiv (etter å ha blitt født i England et par måneder før oppstarten av NHS, og bodde der til 1988 og dermed fullt ut i stand til å få tilgang til medisinsk hjelp når og etter behov, vet jeg hva en fullt statlig finansiert medisinsk helsehjelp tjenesten er og tilbyr, derfor er det fra den erfaringen jeg ser på hva MFA i alle/alle former tilbyr), et stort problem vil fortsatt ligge i privat, profittbringende *provisjon.*
Regjeringen må forhandle kostnader/priser/gebyrer/betalinger – kall dem hva du vil – med klinikker, leger, sykehus, legemiddelfirmaer og så videre forhindrer ikke stadig skyhøye "priser" (ikke kostnader, selvfølgelig, fordi prisene er bestemt med tanke på fortjeneste). Og tilbyderne ville ha en ganske sterk hånd. Konsekvensene kan godt være, sannsynligvis ville være, en vaklende offentlig medisinsk behandling, om ikke for annen grunn enn at medisinsk industri ville ha regjeringen over et fat: full medisinsk behandling for alle amerikanere gratis på stedet, lavprismedikamenter , (og i likhet med Storbritannia og det meste av Europa, lønnsfradrag gradert i henhold til ukentlig/månedlig/årlig inntekt og fradragsfri for eldre, fattige, arbeidsledige) samtidig som man prøver å forhindre stadig økende skatt på 80 % av befolkningen som faktisk betaler skatt. (I motsetning til disse bestikkerne, korruptørene og finansiererne av politiske kampanjer, forfattere av egennyttig lovgivning, pengegjennomvåte plutokratiske regjerende eliter som betaler ingen eller alle, men ingen skatter i det hele tatt.)
(Et ekstra argument for å avslutte alle våre kriger og krigføringer og redusere MIC betydelig – det er den ikke-rike, ikke-borgerlige befolkningen i dette landet som først og fremst bør være verdensherredømme via det kolossalt, ufattelig dyre, sløsende, forurensende destruktiv militærmakt, ta vare på vår egen virksomhet, ta vare på våre egne interne problemer, inntektsulikhet og derfor mangel på tilgang til medisinsk behandling, anstendige boliger, anstendige jobber, primærutdanning.)
Hvis folk tror på hyperbolen – de fortjener det de får, eller ikke
Leger som jobber for lønn påvirker bare resultatet.
For å gjøre systemet rimelig, må "pay-per-view"-faktureringssystemet utryddes (en venn av meg brakk tre ribbein og dro til legen for å få medisinsk bevis for å hoppe over arbeid. Han visste at ingenting kunne gjøres, men han ble fakturert $2,500 for akuttbesøket bare for å dukke opp og ytterligere $2,000 for "diagnostikk", som var en enkelt røntgenbilde. På regningen var det tre identiske avgifter for $437 om disse svarte legen selvtilfreds: «Hvorfor, brakk han tre ribbein, gjorde han ikke?).
Videre må farmasøytiske annonser være forbudt og enhver form for insentiver til å foreskrive
medisiner eller administrering av vaksiner må betraktes som bestikkelser og tiltales både ved kriminelle og sivile domstoler. Selvfølgelig kan det bare gå i oppfyllelse i en ideell verden, fordi
(1) den farmasøytiske mafiaen har politikere og domstoler i lomma.
(2) Noen personer som jobber for forsikringsracketen kan bli hjemløse.
(3) Det ville være en enorm forstyrrelse i pengestrømmen for sykehus og klinikker (og tilbydere er allerede overbelastet av å behandle de uten forsikring, noe som i utgangspunktet tvinger dem til å overfakturere de med noen eiendeler).
Se, selv med de beste intensjoner, har ingen enkelt interessegruppe makt til å løse ut så mange mektige, kronglete og overlappende interesser.
Så vidt jeg kan se, må dagens system kollapse før et nytt kan bygges fra
bakke. Men hvis de som har makten forblir ved makten, vil de ganske enkelt bli reddet ut og fortsette til det store flertallet er fattige, døde eller begge deler.
Kongressmedlemmer som er imot Medicare For All bør stemmes bort fra vervet. STEM DEM UT—-.
Når selskapene og/eller 'eliten' blant oss begynner å snakke om 'frihet' og deres bekymringer om at vi har et maksimumsbeløp, går jeg og endrer nettbankpassordet mitt. Det bringer tankene til det gamle sitatet "Loven, i sin majestetisk likhet, forbyr både rik og fattig å sove under broer, å tigge på gatene og å stjele deres brød.» av Anatole France. Som denne artikkelen korrekt påpeker, er 'frihet' UTEN nødvendig byrå for å utøve opsjonene ikke noe mer enn en svindel.
Før jeg pensjonerte meg fra medisin som NP, jobbet jeg med en tyskfødt lege rundt 40 år gammel. Hun tok en måned eller to fri hver sommer for å feriere i hjemlandet, og hun og hennes amerikanske ektemann, også en høyt betalt lege, bestemte seg for å la henne "gå naken" uten forsikring i Tyskland for hennes lengre reise en sommer. Vel, hun fant en brystklump, løp til en lege der, tok en undersøkelse av en lege, tok en ultralyd av kulen akkurat der og da, (ingen ventetid på enda en time) og da hun dro, stoppet hun foran skrivebordet og spurte hvor mye hun skyldte ... lavt og se, hun skyldte det tyske tilsvarende på bare 100 dollar! Hun ble overrasket. Så jeg spurte henne: "Ville det ikke vært flott om vi hadde et nasjonalisert helsevesen her, slik at alle kunne få den høykvalitets, rimelige og rettidige behandlingen du fikk?!" "Hvorfor, NEI!" svarte hun med sin tykke germanske tunge - "Da ville jeg ikke tjent så mye penger her!!" Så dere skjønner, folkens, hele det sosiopatiske systemet vi har med alle de grådige legene og forsikringsselskapene her, vil "aldri, aldri" la det skje. Jo lenger jeg lever, jo mer forakter jeg min regjering og alle de ikke-valgte plutokratene som gjør folks liv til et helvete. Skål og god helse til dere alle. Og god ferie.
God anekdote, ML. Og det kommer til kjernen av problemet at helsevesenet er en veldig stor del av økonomien vår, og akkurat som "forsvarsindustrien", hersker grådighet dagen på bekostning av det som er i landets beste interesse. en hel. Helsevesenet er en forankret maktstruktur som suger den amerikanske offentligheten for milliarder av dollar. Og siden det stort sett er fattige mennesker som lider og dør som et resultat, og de ikke har noen representasjon, fortsetter spillet. Det plyndrer også middelklassegods på slutten av livet, så det er ingen penger igjen som kan arves. Bare plyndrerne er representert i Kongressens saler. I mellomtiden er medisinske feil den tredje ledende dødsårsaken. Så mye for å få noe for pengene dine.
Flotte poeng, Skip.
I likhet med menneskene som snakker nedsettende om «statlige skoler», snakker disse om «valgte» regjeringer og offentlige tjenestemenn, altså IKKE kommersielt tenkende profitører. Hvorfor skulle dette være mer begrensende enn selskaper? Jeg ville ikke motsette meg offentlige tjenester hvis systemet er i et ekte demokrati, så jeg forstår hvorfor amerikanske borgere kan bekymre seg - alle deres politikere er kjøpt, så kanskje "offentlige tjenestemenn" ikke er som de synes!!
Gullstandard "Medicare for All"-regninger (som HR 1384, etterfølgeren til HR 676) vil dekke praktisk talt alle helsetjenester og produkter 100 %, fra alle lisensierte leverandører i landet. Det ville ikke være noen premier, ingen egenandeler, ingen medforsikring, ingen copays, ingen vilkårlige ekskluderinger og ingen leverandører utenfor nettverket. Systemet vil bli finansiert av skatter - ideelt sett svært progressive skatter.
I følge en finansieringsstudie fra 2013 eller HR 676 av Gerald Friedman, ville Medicare for All koste 600 milliarder dollar mindre enn dagens system i det første driftsåret, og rundt 1 billion dollar i året på mellomlang sikt, når private investorer hadde blitt kjøpt ut og overflødige administrative arbeidere hadde blitt omskolert til å gjøre økonomisk produktive jobber. (Friedmans estimat på billioner dollar i året gir et "storbilde"-sammenligning med våre jevnaldrende land. De bruker under 12 % av BNP for å gi praktisk talt god til utmerket dekning til nesten 100 % av befolkningen, mot våre nesten 18 % av BNP for å gi svært variabel dekning til rundt 90 % av befolkningen. Bruk 6 % forskjellen på vårt BNP, og du får over 1 billion dollar i året i potensielle besparelser.)
Hvis det ikke er intuitivt fornuftig at du kan gi bedre dekning til flere mennesker for mindre penger, tenk på at ifølge nylige beregninger av David Himmelstein og Steffie Woolhandler ved Harvard School of Public Health, er det administrative avfallet som er iboende i vår svært fragmenterte, svært redundant flerbetalersystem beløper seg til over 500 milliarder dollar i året. Når du tenker på at administrative overhead er 1% for Taiwans nasjonale helseforsikringssystem (som er det "reneste" enkeltbetalersystemet i verden), 2%-3% for vår egen Medicare for Seniors (som må operere i et multi -betalermiljø), rundt 12 % for Canadian Medicare (som er provinsielt i stedet for nasjonalt basert, en Forferdelig første beslutning), og rundt 25 % (i den lave enden av estimatene) for vårt nåværende system som helhet, virker Himmelstein og Woolhandlers beregning konservativ.
Og administrativt avfall er ikke den eneste kilden til potensielle besparelser. Det er også pengene som går tapt til pris-gouging, som i USA ofte er ekstremt. (Vi er det eneste utviklede landet som ikke monopsonistisk forhandler eller setter medisinske priser, og prisene våre er langt den høyeste i verden - fra ambulanseturer til bildebehandling til sykehusopphold til enheter til honorarer til lisensiert helsepersonell.) Hvis administrativ skumring faktisk utgjør bare en halv billion i året, er den manglende halv billionen i potensielle besparelser sannsynligvis nesten utelukkende regnskapsført for ved prisfastsettelse...
Så under Medicare for All ville vi ende opp med garantert livstidsdekning for praktisk talt alt, helt fritt valg av leverandører, og null ut-av-lomme, alt for betydelig mindre penger. Det er et tøft forslag å miskreditere, så det er ikke overraskende at de administrative skimmerne (private forsikringsselskaper) og prisbevisere (leverandører) som for tiden presser over en billion overskytende dollar i året av våre lommer, prøver å lure oss til mener at fritt valg av administrativ skimmer er viktigere enn fritt valg av tilbyder.
"Debatten" om helsevesenet er like mangelfull som systemet den foregår i. Det folk ikke snakker om er behovet for systemendring som krever at dagens system er kjent som håpløst konkurs og trenger en reell rensing under Glass Steagall. For å ha en sunn befolkning trenger vi en sunn fysisk økonomi. Ingen helsetjenester kan være til noe virkelig godt uten et sunt økonomisk system som Lyndon LaRouches Four Laws Initiative.
Prof. St. John – takk for dette, oppmerksom på den kommende medieblitz fra den uhyggelige medisinske industrien (jeg nekter å kalle det helse-*omsorg* gitt min og min avdøde manns erfaringer med det: *omsorg* – som i bekymring for og arbeid med deg for at du skal forbli i live og sunn er det siste de leverer).
MFA ville være en enorm forbedring i forhold til det eksisterende oppsettet, men slik det er nå, er Medicare langt fra perfekt. Det er *ikke* gratis – hver eldre person i en husholdning har et månedlig fradrag (ved kilden) fra trygden sin (hele satsen, uten tillegg, skal stige fra og med januar). Det er co-pays, og for prosedyrer er de ikke i titalls dollar, noe som for de som er komfortabelt vil forbli lett betalbare, og legemiddelkostnadene er ikke billige, med mindre generisk (som f.eks. insulin *ikke* er i noen form eller form ); men for de millioner av fattige, arbeidende familier som knapt kan tjene husleien og sette mat på bordet, kan disse co-payene, sammen med fradraget for bruk av Medicare, godt være langt mer enn de har råd til.
Den eneste måten MFA virkelig vil oppfylle behovet for at alle skal ha god, virkelig rimelig medisinsk/helsehjelp, er at den fullstendig og fullstendig slutter å være privat eid, profittbringende (og jeg inkluderer såkalte non-profits). Ja, la de som ruller inn penger og så videre fortsette å kjøpe sin private, profittdrivende medisinske behandling hvis det blir sett på som en "bra ting" - men for resten av oss, fjerning av profittmotivet, slutt på privat eide sykehus, operasjoner, klinikker (og dermed leger som søker stadig større banksaldo) *og* kontrollerer prisene som kreves av både Big Pharma og apoteker for alle og eventuelle essensielle legemidler (som bringer USA på linje med resten av verden) er det beste alternativet.
Mens private helseforsikringer, sykehus, klinikker, ukontrollerte medikamentpriser forblir på plass (dvs. har kontroll over vår "helse"), vil ikke UD nødvendigvis forbedre, så mye som man tror, håpet på, de medisinske behovene til de fattigere folkene i dette landet.
@AnneR: Det er uheldig at da HR 676 ble gjenintrodusert som HR 1384, ble tittelen endret fra "Expanded & Improved Medicare for All" til bare "Medicare for All." Uansett, HR 1384 vurderer fortsatt rettferdige, forhandlede priser, ingen premier og null ut-av-lomme. Den store forskjellen er at 1384 ikke inkluderer noen finansieringsbestemmelser (skattebestemmelser), slik at kongressledelsen står fritt til å konstruere den mest mulig regressive finansieringsmekanismen, på vegne av deres bedriftsmilliardær sugar daddies.
I alle fall reagerer innholdet i HR 1384 på de fleste av dine innvendinger. Vår nåværende Medicare for Seniors er grovt underbeskyttende forsikring; Medicare for All som er tenkt i HR 1384 er ikke det.
Men det er ikke verdt å miste søvn over. Det medisinsk-industrielle komplekset dikterer nå mainstream-medier i helsevesenet, takket være de 14 milliarder dollar i året det bruker på direkte til forbrukerannonsering, og det eier lederskapet i Det demokratiske partiet direkte, gjennom kampanjestøtte, insider-aksjetips, høyt betalte samtidige jobber for familiemedlemmer og lukrative «gyllen fallskjerm»-muligheter for lederne selv, hvis og når de forlater vervet. Fraværende en annen amerikansk revolusjon, en ny demokratisk Grunnlov med håndhevbare anti-korrupsjonsbestemmelser, og en mangfoldig, dekonsentrert, dekonsentrert, dekonglomeratisert presse, ser jeg ingen mulighet for Medicare for All i overskuelig fremtid. Et flertall av demokratene i huset kan ha sponset HR 1384, men hvis du husker, hele Congressional Progressive Caucus stemte for ACA – det diametralt motsatte av Medicare for All – tilbake i 2010. Jeg tviler på at det er mer enn fem tilsynelatende pro-Medicare-for-All-demokrater i kongressen i dag som ikke bare driver en kynisk lure på deres velgere — som Lucy med fotballen. jeg ville i likhet med å ta feil, men jeg ser bare ikke noen realistiske utsikter til å få slutt på en utpressing av helsevesenet som genererer over en billion dollar i året i «skummet», og som gir både kongressen og media et kutt i handlingen, innenfor rammen av vårt nåværende politiske system.