Caitlin Johnstone er forstyrret av hvor mye tid og penger som kreves for å gjøre USA regjering overholde sine egne lover om åpenhet.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Than Washington Post har publisert fjerne, unektelig bevis på at amerikanske myndighetspersoner har løyet for offentligheten om krigen i Afghanistan, en sjokkerende åpenbaring for alle som ikke har forsket overhodet på historien til amerikansk intervensjonisme.
I fullt alvor var det en veldig god og nyhetsverdig publikasjon, og de som gjorde det tunge løftet for å bringe Afghanistan-papirene til offentlig bevissthet fortjener full honnør. De ærlige kommentarene fra amerikanske militære tjenestemenn som tydelig sier at dette helt fra begynnelsen var en uvinnelig konflikt, initiert i en region ingen forsto, uten at noen kunne så mye som artikulere hvordan seier ville se ut, utgjør en ekstremt viktig del av informasjon som er i konflikt med alt offentligheten har blitt fortalt om denne krigen av deres regjering.
Men den viktigste avsløringen som kommer ut av denne historien er ikke i selve Afghanistan-papirene.
Den viktigste Afghanistan Papers-avsløringen kommer fra The Washington Postsin beretning om den ekstremt vanskelige tiden de hadde å frigjøre disse viktige dokumentene fra myndighetenes hemmelighold, som beskrevet i en egen artikkel med tittelen "Hvordan The Post avdekket The Afghanistan Papers». Wapo forklarer hvordan papirene til slutt ble innhentet via Freedom of Information Act (FOIA) forespørsler som, etter at de først ble avvist av den amerikanske regjeringen, måtte suppleres over tre år med to søksmål.
"Postens innsats for å få tak i Afghanistan-dokumentene illustrerer også hvor vanskelig det kan være for journalister - eller enhver borger - å lirke offentlig informasjon fra regjeringen," Wapo rapporter. "Formålet med FOIA er å åpne opp føderale byråer for offentlig gransking. Men tjenestemenn som er fast bestemt på å motarbeide lovens ånd, kan trekke ut forespørsler i årevis, i håp om at forespørslene til slutt vil gi opp.»
"I oktober 2017 saksøkte The Post generalinspektøren i US District Court i Washington - et skritt som kan koste hundretusenvis av dollar i advokatsalærer - for å få tak i Flynn-intervjumaterialet," Wapo legger.
Nå, The Washington Post er et gigantisk, for-profit bedriftsmedieutsalg som utelukkende eies av Jeff Bezos, som er for øyeblikket oppført som den rikeste personen på jorden. Har noen som leser dette hundretusenvis av dollar og år av livet sitt å bruke på å kjempe mot den amerikanske regjeringen for å overholde sine egne lover om åpenhet? Er noen av de alternative mediene som konsekvent er imot amerikansk imperialisme i stand til å ha råd til mange slike utgifter? Jeg vil tippe ikke.
Er det ikke urovekkende at den amerikanske skattebetaleren må være avhengig av utsalgssteder som The Washington Post, et neocon-pakket utsalgssted med en omfattende historie med å fremme amerikansk intervensjonisme ved enhver anledning, for å trekke ut disse dokumentene bak muren av regjeringens ugjennomsiktighet?
Tross alt, etter WaPos egen innrømmelse, søkte det begge og publiserte Afghanistan Papers for å ta en svingom på Donald Trump. Ifølge til de Post det gikk denne veien i 2016, og søkte først dokumenter om Michael Flynn, som da var en del av Trump-kampanjen, etter å ha mottatt et tips om at han hadde kommet med noen saftige uttalelser om krigen i Afghanistan til kontoret til spesialinspektøren for Afghanistan. Rekonstruksjon (SIGAR). Wapo tok deretter beslutningen om å publisere papirene nå i stedet for å vente på den juridiske kampen for mer informasjon for å fullføre fordi Trump for tiden er midt i forhandlinger med Taliban om en potensiell troppetilbaketrekking.
«The Post publiserer dokumentene nå, i stedet for å vente på en endelig avgjørelse, for å informere offentligheten mens Trump-administrasjonen forhandler med Taliban og vurderer om de skal trekke tilbake de 13,000 XNUMX amerikanske troppene som er igjen i Afghanistan,» Wapo rapporter.
Det er åpenbart en iboende god ting det Wapo brukte sin enorme rikdom og ressurser på å forfølge og publisere disse dokumentene. Men ville det ha gjort det hvis disse dokumentene ikke hadde gitt en mulighet til å sette Trump-administrasjonen i forlegenhet? Hva slags informasjon gjør de notorisk krigsglade Wapo ikke bruke sin rikdom og ressurser på å forfølge og publisere? Sannsynligvis en hel masse.
Det er en veldig sikker antagelse at på grunn av de enorme murene av regjeringens ugjennomsiktighet som har blitt bygget opp rundt de samvittighetsløse tingene USAs valgte og ikke-valgte lederskap gjør, er det langt, langt mer onde ting som er langt, langt verre enn noe som er avslørt. i Afghanistan Papers som vi ikke vet om, og som vi ikke engang vet Vet vi ikke vet om. Er det ikke dypt urovekkende at vi må be om at et eller annet krigselskende, etablissementsstøttende milliardærmedieutsalg vil ha en partipolitisk agenda for å fremme hvis vi ønsker å vite om selv en liten bit av denne informasjonen?
Jeg venter på noe sånt som #AfghanistanAviser å bli løslatt om USAs involvering i Syria.
Historien vil ikke handle om korrupsjon og falske rapporter om fremgang, men om å bevisst hjelpe Al Qaida, dets radikale opprørsvenner, til og med ISIS.
— Max Abrahms (@MaxAbrahms) Desember 10, 2019
Jeg mener, det er ikke slik at Afghanistan Papers avslørte noe vi ikke allerede visste. Det har vært offentlig kunnskap i mange år det det var en allerede eksisterende agenda til invadere Afghanistan godt før 11. sept, det har vært offentlig kunnskap at mange løgner ble satt på plass etter invasjonen, og det har det blitt offentlig kunnskap i lang tid at vi blir løyet for om hvor bra krigen går. Alt disse nye avsløringene gjorde var å stadfeste og trekke oppmerksomhet til det alle med øre til bakken allerede visste: som alle andre amerikanske ledede militære intervensjoner, ble vi løyet for om Afghanistan. Det er ikke slik at den amerikanske regjeringen avverget en massiv ukjent bombeavsløring med sin motstand mot WaPo sine FOIA-forespørsler. Men det motsto dem uansett, bare fordi det var mer praktisk.
Julian Assange sa en gang "Det overveldende flertallet av informasjon er klassifisert for å beskytte politisk sikkerhet, ikke nasjonal sikkerhet," og vi ser dette stilltiende bekreftet av den amerikanske regjeringen i sine massive etterslep av ubesvarte FOIA-forespørsler, illegitime avslag, uforsvarlige redaksjoner og utnyttelse av smutthull for å beholde så mye sikkerhet som mulig. Som en Twitter-følger nylig sa det, "FOIA ble vedtatt i 1966 for å lage lovlig obligatorisk åpningen av statlige aktiviteter for "sollys". Femtitre år senere har regjeringen lært hvordan de kan nøytralisere loven og igjen skjule deres uredelighet. Å klassifisere alt er én måte, å kreve et dyrt «søksmål» er en annen.»
Det burde ikke fungere på denne måten. Folk burde ikke måtte stole på umoralske plutokratiske medieinstitusjoner for å få regjeringen deres til å fortelle dem sannheten om hva som blir gjort i deres navn ved å bruke skattepengene deres. En fri nasjon ville ha privatliv for sine borgere og åpenhet for sin regjering; med den økende økningen i overvåking og offentlig hemmelighold over hele USAs sentraliserte imperium, er det vi får det stikk motsatte.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Mottoet for amerikansk statsmannskap må være – Først gjør ingen skade – med andre ord – Slutt å drepe andre mennesker.
Selv om jeg er enig i alt Caitlin sa, bør det i rettferdighet bemerkes at Freedom of Information Act-søksmål - sammenlignet med de fleste andre forvaltningsrettslige saker - generelt er enklere og rimeligere. Elementer av denne enkelheten:
* Alle har kapasitet til å anmelde slike saker; ingen kamper om stående.
* Bevisbyrden for et gyldig søk og eventuell tilbakeholdelse av poster ligger på myndighetene.
* Regjeringen må avsløre alle ikke-unntatte segregerbare deler av poster.
* Domstoler tolker liberalt loven om frafall av fritak ved forhåndsavsløring til ikke-privilegerte personer.
* FOIA-saker avgjøres nesten alltid på grunnlag av kortfattet dom, uten bekostning av en rettssak.
* Vanligvis tildeler domstoler advokathonorarer og utgifter til saksøkere som har vesentlig medhold. Mange advokatfirmaer av allmenn interesse oppnår det meste eller hele finansieringen gjennom slike priser.
* Gjeldende rettsprosedyrer skaper en betydelig arbeidsbelastning for tilbakeholdelsesbyråer som øker med antall poster som holdes tilbake, og skaper et insentiv til å avsløre alle unntatt de få postene byrået er villig til å gå til matten over.
* Det er betydelige FOIA-ressurser for selvhjelp på nettet.
Når det er sagt, er FOIA-saker langt fra trivielle, og hvis det blir søkt, vinnes det sjelden av ikke-advokater som representerer seg selv.
Hvorfor var overraskelsen over kostnadene og vanskelighetene med å få tilgang til data under FOIA, dets prosedyrer ble satt på plass av militæret, etterretningsbyråer og Executive Branch som dannet et byråkrati som er lojalt mot det, alt i den hensikt å bekjempe lovforslaget som åpner myndighetene for offentlig gransking .
Under Bush-presidentskapet for å finne ut informasjon om hvordan Afghanistan ble til, signerte Bush en eksekutiv ordre og hadde fjernet mange regjeringsdata og til og med tilbakevirkende offentlig domene satt under topphemmelige betegnelse på familien hans, Cheny selv og møtet hans med oljeledere, pluss mye mer .
Det kostet grupper av frivillige, økonomiske og individuelle over $40,000 70 i advokathonorarer, for å få data som til tider var redigert med XNUMX %.
Tidslinjer, på grunn av det vi allerede da visste at det var folk blant oss som sendte saksbehandling til myndigheter og medier for betaling, inntil bare 30 dager til to uker.
to uker før innlevering av begjæringen,
Byråkratiet tok igjen med forsinkelser. endre forespørselen ved ikke bare å bruke hoveddokumentnumre, men ned til spesifikke sidetall, hver side trengte forskjellig begjæring, mer startkostnad, og så begynte de å kreve et ublu gebyr per side og kopi.
Det er ikke noe slikt dyr som frihet til tilgang til myndighetsregistre, noen gang sjekket ut kostnadene for kongressopptegnelser, og begrensningene de nå hevder som patentrettigheter til reproduksjon av materiale, vi får bare det de ønsker å gi ut.
Det som er mest fordømmende er at uansett hvor en stor personlighet, kongressmedlemmer og andre, deres navn og firmaer vanligvis er mørklagt.
Husk et annet faktum, når et valgt kongressmedlem snakker om viktige tiltak, innleder de det med å si at de forbeholder seg retten til å endre sine uttalelser på et senere tidspunkt; Dette er de endrede og reviderte uttalelsene skrevet i kongressens dokumenter.
Kongressen, utøvende gren, etterretningsbyråer og militære holder oss dyr innenfor reservasjoner og hindrer oss i å vite intensjonene til våre trenere.
Og ikke et ord eller klynk fra etablissementets politiske klasse aka The War Party(s). Tyveriet fortsetter ufortrødent uten protester eller et eneste rop! Forbausende! Ingen sier «stopp», ingen ber om at hodet skal rulle eller en regnskap av noe slag. Likevel anklager de en president for en telefonsamtale. Bizarro verden.
Ja, ingen kunne artikulere hvordan seier ville se ut, men alle visste det. Det ville være en permanent amerikansk militær tilstedeværelse i et svakt avhengig land. Vi har vunnet seier.
Jeg kan ikke huske at det var allment kjent at de planla å invadere Afghanistan før 9/11, men de planla å invadere Irak. Dette ifølge Richard Clarke. Selv om det ville overraske meg om de ikke holdt planene rundt for å invadere omtrent overalt.
Caitlin lenker til en WSWS.com-artikkel (under "det var en allerede eksisterende agenda) som hevder at Afghanistan ville blitt invadert, selv uten 9/11, for å installere og etablere en rørledningsrute.
Hesus Dog, Broom PILOT! ,RUMMY skrev notater og hevdet at han og andre ikke visste hva de gjorde. Hunderekorden deres beviser det, og de må holdes ansvarlige. Du gir disse kretinene mye for mye æren for de er merkelige vesener uten moralsk kompass, medfølelse eller samvittighet. Sykofantiske psykopatiske mobbere som må ferretes ut av regjeringen og settes inn i institusjoner.
En plan kan ikke være vanlig når den ikke eksisterer. Hvis den saudiske regjeringen var involvert i 911, var det en plan, men den kom helt ut av kontroll.
Jeg vil tenke "FRAMGANG" tenk moderat.
Til slutt vil jeg kaste dette på Catlin, vil du ikke være enig i at det er umulig å prøve å få mening ut av disse tingene, fordi disse menneskene er uhengende og gir ingen mening.
Dette er årsaken til så mye av vår fremmedgjøring. Man er hardt presset til å gi mening ut av noe useriøst. Som er et tips til hva det egentlige problemet er.
Se riksrettshøringen i fem minutter, så ser du. De snakker i sirkler fordi de blir tatt.
Vi bør ikke glemme Michael Hastings for hans Rolling Stone-artikler trakk gardinen tilbake for Afghanistan-parodien av konstant krig som resulterte i at general Stanley McCrystals ble avløst fra stillingen. Se Brad Pitts Netflix-film 'War Machine' som er en parodi på Hastings-rapportering. Jeg tenker på Michael Hasting som at han er en martyr for den ufortalte sannheten om korrupsjon som trekker USA ned.
Ville det ikke vært fantastisk om vi kunne finne en etterforsker for å komme til bunns i Hastings' drap og en aktor som er villig til å forfølge rettferdighet? Historien er at han jobbet med en "hit piece" på Brennan da han fikk sin mystiske dødsulykke. Per Wikileaks "hvelv 7"-utgivelser vet vi at de onde er i stand til å ta fjernkontroll av mange nyere kjøretøy. Nå er Hastings død og Assange er i Belmarsh. Det er bare "hvordan imperiet ruller".
Jeg synes det er ironisk at fellen vi satt for Russland i Afghanistan for å gjøre det til deres "Vietnam" hengemyr tilbake under Carter og Reagan har blitt vår lengste krig til dags dato, og er en del av "Forever War" som slår USA konkurs.
God ferie Joe. Håper du og dine har det bra.
Selvfølgelig var Michael Hastings en martyr og hans død var ingen tilfeldighet. Når det gjelder Netflix, ser det ut til at formålet er å sikre at det amerikanske publikum blir lurt.
Takk Skip og må du ha det bra i året som kommer.
Privice for folket og åpenhet for regjeringen! For et flott konsept!