Mens hun så «Official Secrets» fortsatte Caitlin Johnstone å tenke på konspirasjonen bak invasjonen av Irak.
Utenriksminister Colin Powell vitnet for FNs sikkerhetsråd 5. februar 2003, og presenterte det som viste seg å være falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
I så filmen "Offisielle hemmeligheter"her om dagen, noe jeg anbefaler på det sterkeste å gjøre hvis du vil vekke raseri over den utilgivelige ondskapen som var Irak-invasjonen.
Noe som er en god ting å gjøre, etter min mening. Absolutt ingenting ble noen gang gjort for å adressere det faktum at en million mennesker ble myrdet med bistand fra regjeringsløgner for bare noen få år siden; ingen lover ble vedtatt som krever mer offentlig åpenhet eller ansvarlighet for dens militære operasjoner, ingen krigsforbryterdomstoler fant sted, ingen ny politikk ble satt på plass. Ingen fikk engang sparken. Faktisk har vi sett det stikk motsatte: menneskene som er ansvarlige for å slippe løs den redselen over arten vår har fått prestisjetunge jobber i regjering og media, og den amerikanske regjeringen er for tiden samarbeider med Storbritannia. å sette den juridiske presedensen for å anklage i henhold til spionasjeloven enhver journalist i verden som avslører amerikanske krigsforbrytelser.
De korrupte mekanismene som ga opphav til Irak-invasjonen eksisterer fortsatt i dag, sterkere enn noen gang, og konsekvensene herjer fortsatt i regionen til i dag. Irak-krigen er ikke en hendelse som har skjedd i fortiden; alt om det er fortsatt her hos oss, akkurat nå. Så vi burde fortsatt være sinte. Du tilgir ikke og glemmer noe som ikke en gang har stoppet, enn si blitt rettet opp.
Bortsett fra det hylende raseriet som strømmet gjennom årene mine under filmen, var det andre jeg opplevde den tilbakevendende tanken: «Dette var en konspirasjon. Dette er tingen en konspirasjon er.»
Og, jeg mener, av kurs Det er. Hvor rart er det at vi ikke bruker det ordet for å beskrive hva arkitektene bak den krigen gjorde? Sammensvergelse menes "en hemmelig plan fra en gruppe om å gjøre noe ulovlig eller skadelig." Fra den hemmelige planen mellom NSA og GCHQ til spionere på og utpresse FN-medlemmer til å støtte den ulovlige invasjonen som er emnet for "Offisielle hemmeligheter," til fjell av andre ordninger og manipulasjoner brukt av andre regjeringsorganer for å lure verden om Irak, er det helt vanvittig at det ordet aldri blir brukt for å beskrive konspirasjonen i Bush- og Blair-regjeringene for å fremstille saken for krig.
Konstruksjonen av Irak-krigen var en konspirasjon, i henhold til enhver tenkelig definisjon. Så hvorfor brukes ikke det ordet refleksivt av alle som snakker om det?
Lett. Fordi vi ikke har blitt opplært til.
Bruken av ordet "konspirasjon" unngås flittig av de narrative lederne i den politiske/medieklassen som har i oppgave å lære oss hvordan vi skal tenke på vår verden, bortsett fra når den skal brukes til den tiltenkte og autoriserte bruken: å smøre ut skeptikere av etableringsfortellinger. Den nedsettende "konspirasjonsteorien" har vært et så nyttig våpen for å inokulere flokken fra dissident feiltenkning at propagandistene gjør alt de kan for å unngå å forringe merkevaren deres, selv om det betyr å avstå fra å bruke ord for de tingene de refererer til.
Dette er grunnen til at ordet "samarbeid" ble brukt kontinuerlig og enhetlig gjennom hele Russiagate-sagaen, for eksempel. Det var en fortelling om en hemmelig konspirasjon mellom de høyeste nivåene i amerikanske og russiske myndigheter for å undergrave interessene til det amerikanske folket, men ordet "konspirasjon" ble omhyggelig erstattet med "samarbeid" av alle som handlet den historien.
En selvskreven «tidligere Rolling Stone faktasjekker» kalte meg (hva annet?) en «konspirasjonsteoretiker». Men når hun ble utfordret, var dette det beste hun kunne gjøre. ? https://t.co/S5pLGaaHTS
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) November 30, 2019
Syria-narrative ledere på Twitter har vært i nedsmelting i en uke helt siden Rolling Stone podcast "Nyttige idioter" inneholdt opposisjonell journalist Max Blumenthal snakker om det USA-sentraliserte imperiets involvering i Syria-krigen og dens gjennomgripende propagandakampanje mot den nasjonen. Hele siden har svermet med høysynt blåsjekket tankepoliti som krever lederne til programlederne Matt Taibbi og Katie Halper for å ha gitt denne ondskapen "konspirasjonsteoretiker" en plattform for å si at vi blir lurt om nok en USA-ledet regimeendringsintervensjon i enda en Midtøsten-nasjon.
Narrative ledere bruker "konspirasjonsteoretikeren" nedsettende for å skyve skepsisen til etableringsnarrativer inn i marginene av politisk diskurs, langt unna der den ikke kan forurense mainstream-flokken. Hver gang du ser en uenig tolkning av hendelser som kommer for nær mainstream-kretsene – som med Blumenthal som vises på en Rolling Stone podcast, Tulsi Gabbard som sa på nasjonal fjernsyn at den amerikanske regjeringen har bevæpnet terrorister, eller Tucker Carlson intervjuer Jonathan Steele om OPCW-lekkasjene – du ser en intens kampanje med skrikende forargelse og offentlig skam rettet mot å skyve disse dissidente-narrativene så langt ut i kanten som mulig ved å merke dem «konspirasjonsteorier».
Mitt forslag er da dette: hver gang du ser etiketten "konspirasjonsteoretiker" brukes på alle som stiller spørsmål ved et etablissementsfortelling om Syria, Russland, Iran eller hvor som helst, bare bytt det mentalt ut med begrepet "Irak-minner." Når du ser noen rope om «konspirasjonsteorier», erstatt det mentalt med «Irak som husker». Det gjør det mye lettere å se hva som egentlig skjer: «Å de jævla Irak-huskerne! Hvorfor kan de ikke bare stole på media og regjering om hva som skjer i Syria i stedet for å hengi seg til Irak å huske?»
Regimskifterne har smeltet ned i dager f.Kr @kthalps og @mtaibbi intervjuet @MaxBlumenthal på deres @Rullende stein podcast. De tåler ikke å se en antikrigsstemme i nærheten av mainstream. Sjekk ut episoden som gjør dem gale https://t.co/nXbGMjSRPl
— Rania Khalek (@RaniaKhalek) Desember 1, 2019
Mektige mennesker og institusjoner som i hemmelighet koordinerer med hverandre for å gjøre onde ting er det absolutt verste scenarioet for resten av befolkningen; det er nettopp det vi frykter når vi lar mennesker og institusjoner ha makt over oss. Vi må være i stand til å snakke om at det verste tilfellet skjer, spesielt siden vi vet at det faktisk skjer. Mektige mennesker konspirerer for å påføre onde ting over oss andre, og vi trenger å bruke tanker og ideer for å diskutere hvordan det kan skje. Det er ikke meningen at vi skal tenke på dette, og det er derfor vi er ment å glemme Irak.
Irak-invasjonen var som om en familie satt rundt middagsbordet en kveld, da reiste faren seg, halshugget datteren sin med en biffkniv, så satte seg ned igjen og fortsatte å spise og alle bare gikk tilbake til måltidene sine og snakket aldri om hva skjedde. Så helt skummelt og rart er det at nyhetssendingen nettopp gikk videre etter at en konspirasjon i den mektigste regjeringen i verden førte til drap på en million mennesker, og nå skal vi alle på en eller annen måte bare bry oss om Trumps frekkhet. tvitrer.
Glem aldri Irak-krigskonspirasjonen, uansett hvor hardt de prøver å få deg til. De gjorde det før, de har gjort det igjen i Libya og Syria, og de vil fortsette å prøve det i fremtiden. Når du slår alarm om dette, vil de kalle deg en konspirasjonsteoretiker. Alt de egentlig sier er at du er en av de irriterende skadedyrene som bare ikke vil holde kjeft og glemme Irak.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Jeg tror ikke det var en konspirasjon, i hvert fall innen den amerikanske regjeringen. Vårt parti her i Storbritannia er en annen sak.
Bildet vi har, fra rapportering fra folk som Seymour Hersh, er amerikanske tjenestemenn som plukker ut rå informasjon for å passe deres behov, i stedet for at informasjon blir ordentlig analysert av byråer og gitt til dem. Det velkjente psykologiske fenomenet "å se det du vil se" virker relevant i det amerikanske tilfellet.
Du ignorerer skremmingen som Dick Cheney plasserte på analytikere for å fikse etterretningen rundt det tiltenkte målet med regimeendring. Det var langt utover kirsebærplukking. Spør Valerie Plame.
På podcasten Nyttige idioter lenket til i artikkelen: delen med intervjuet med Blumenthal starter i det 40. minutt.
Mangelen på konsekvenser for Irak var en reprise av mangelen på konsekvenser for Libya, som var en reprise av mangelen på konsekvenser for Vietnam som var mangel på konsekvenser for ….
Med de ferske overskriftene om løgnene om Afghanistan, er det en mulighet til å starte en bevegelse for å påtvinge konsekvenser, som selv om de ikke lykkes kan påvirke andre flaggoffiserer på linjen.
Jeg foreslår en kampanje for å degradere hver general som offentlig løy om Afghanistan med én rangering som en straff for å lyve for offentligheten. Slå dem i pensjonslønnsslippene.
Tanker?
Paul E. Merrell (som unngikk kuler i Vietnam i 27 måneder på grunn av general Westmorelands løgner)
Problemet er at mye av det
"konspirasjonsteorier" amerikanere liker å tro at det bare er thrillerfiksjon på lavt nivå. Vi tror fordi det føles bra, fordi det ville vært fint om XYZ var sant. Men ting er ikke sant bare fordi det føles bra. Jeg vil gjerne være en fot høyere og ha et par millioner i banken. Ingen av dem er sanne.
26. januar 2019 CIA hjalp jihadister før sovjeterne invaderte Afghanistan
I følge nylig avklassifiserte dokumenter [1] fra Det hvite hus, CIA og utenriksdepartementet som rapportert av Tim Weiner for The Washington Post, hjalp CIA afghanske jihadister før sovjeterne invaderte i 1979. Den daværende amerikanske presidenten Jimmy Carter signerte CIA-direktivet å bevæpne de afghanske jihadistene i juli 1979, mens det tidligere Sovjetunionen invaderte Afghanistan i desember samme år.
www(dot)veteranstoday(dot)com/2019/01/26/cia-
10. SEPTEMBER 2001 Forsvarets forretningspraksis
Sekretær Rumsfeld og andre tjenestemenn snakket med journalister om behovet for å avgrense forsvarsdepartementets forretningspraksis.?En åpningsseremoni vil starte Acquisition and Logistics Excellence Week.?De svarte på spørsmål fra medlemmer av media.
Jeg vil gjerne legge til min støtte til de som gratulerer Caitlin, og Caitlin selv. Det onde ved USAs involvering i regimeendring rundt om i verden må kontinuerlig forsterkes. Og, i likhet med ANT, vil jeg minne Caitlin på ikke å slippe Australias egen løgnaktige krigshetser, John Howard, av kroken. Han var en like entusiastisk kriger som Bush og Blair. Ikke for ingenting ble han kalt viselensmannen. Australia har en lang historie med involvering i USAs uhell.
Enig i kommentarene og nok en god lesning her på CN. Likevel fikk israelerne oss til å invadere Irak ettersom det var deres prioritet i flere tiår. Samme med Syria og Libya, neste opp Iran. De kontrollerer alle tre grenene av amerikanske myndigheter, ikke bare den lovgivende. Les Mersheimer og Walt om den lovgivende grenen, og det er åpenbart hvem Trump jobber for i den utøvende makten. Den halen logrer med en veldig stor hund. Å utelate den israelske konspirasjonen er en dårlig feil, selv om det ikke er fokus i artikkelen.
Caitlin, et mer nøyaktig estimat av antall drepte i Irak er 2.398 millioner. Se
www(dot)globalresearch(dot)ca/hvor mange-millioner-av-menneske-har-been-drept-i-amerika-etter-911-krigene/5633242
Det er en uenighet om hvordan man skal telle de drepte, ofre (som kan dø av naturlige årsaker, som å hindre Irak, og nylig Yemen, fra riktig behandling av drikkevann) osv., så kanskje det er bedre å legge merke til at hele samfunnene ble revet i stykker, etterlot tiår med stridigheter, forsvunne lojaliteter på nasjonalt nivå som førte til monumentale nivåer av korrupsjon osv. Guatemala etter Arbenz og Colombia var La Violencia aldri virkelig sluttet er tidlige eksempler. Det irakiske samfunnet ble revet og det er et stort spørsmål når det vil være i stand til å komme seg.
Å samle pålitelig statistikk i et revet samfunn kan av åpenbare grunner være vanskelig, men på denne eller andre måten er tragediene dype.
Den vanlige «fornuftige mening» ser på løgnaktige ondsinnede ødeleggere som helter, evige gode gutter, mens de som Caitlin ondsinnet sprer «vantro mot metanarrativer».
Metanarrativ: hvordan pålitelig informasjon dannes. Videregående elever strømmer til svært konkurransedyktige eksamener og de beste av dem blir tatt opp til toppuniversiteter. Der lærer de av de mest berømte menneskene i de respektive feltene, som Fiona Hill fra prof. Richard Pipes. De uteksamineres og finner arbeid i de beste etterretningsbyråene og analytiske institusjonene på planeten. Der samler, siler og analyserer de informasjon og former dem til fortellinger, og som befolkning bør vi takknemlig ønske disse fortellingene velkommen som balsam for våre sinn, salve for den forvirrede verden osv.
Siden verden har et nærvær av ondskap, eksisterer det uunngåelig en grad av kaos, så fortellingene må beskjæres fra forvirrende biter. En sjelden gang går de lyse idealistiske fortellerbyggerne litt over bord, og det skjedde dessverre med masseødeleggelsesvåpen i Irak. Hele episoden ligger bak oss på har status som et stykke som skal beskjæres.
Det gir Caitlin en mulighet til å se vantro, men hvis vi er kloke, bør vi gjøre motstand. Tross alt har de beste av de beste allerede etablert hva som er mest fordelaktig å tro, så hvem tror Caitlin at hun er?
=====
Jeg fikk "vantro til metanarrativer" fra diagrammet som illustrerer Jeremy Corbyns sentrale posisjon i nettverket av marxistisk ondskap (beklager Vladimir Vladimirovich, du er bare en marginal figur) i boksen som kommenterer "Post-moderne nymarxisme", en av illustrasjonene av den nylige CN-artikkelen "US & UK Military-Intelligence...".
Hvor korte minnene våre er.
Den første Golfkrigen var også basert på en pakke med løgner. Irak å gjenerverve utbryterprovinsen Kuwait (som stjal Iraks olje ved å bore sidelengs under dårlig definerte grenser) var ikke nok.
– Irak var på nippet til å invadere Saudi-Arabia;
– Irak drepte 500,00 XNUMX kuwaitiske babyer ved å kaste dem ut av kuvøsene deres (hulket datteren til den kuwaitiske ambassadøren i USA)
Bush den eldste fikk i det minste en OK fra FNs sikkerhetsråd for å invadere Irak, og dermed tilfredsstille Nürnberg-prinsippene eller krigen.
Bush the Younger, sammen med sine forskjellige c0-konspiratorer, hovedsakelig Tony Blair (ja Caitlin, John Howard også), hadde ingen slik begrunnelse. Noe som gjør dem utvilsomt til krigsforbrytere etter internasjonalt aksepterte standarder.
Det er ingen rettferdighet for de onde.
Jeg liker vanligvis Caitlins artikler, men jeg er uenig i denne.
"Irak-minne" minimerer omfanget av myndighets-/bedriftsmedier duplisitet. Selv den sterkt propagandiserte amerikanske statsborgeren vet at Irak var basert på løgner. Hvis du sier «Iraq remembering», får det til å se ut som om de ble fanget en gang i en løgn. Hva med Russiagate, hva med de «syriske gassangrepene på Douma», hva med amerikanske forsøk på å styrte den behørig valgte «diktatoren» Maduro i Venezuela, hva med Victoria Nuland som ble tatt på bånd diskutert hvem som skulle bli godkjent som den nye Ukrainas president og så videre og så videre og så videre.
Hvis noen kaller meg en "konspirasjonsteoretiker", konfronterer jeg dem med fakta som de ikke kan bestride. For eksempel, hvis noen snakker om den «russiske invasjonen av Krim», forteller jeg dem at Krim ønsket å bli gjenforent med Russland. Hvis de kaller meg en «konspirasjonsteoretiker», spør jeg dem «hvor mange mennesker på Krim er ukrainsktalende eller er av ukrainsk avstamning, og hvor mange er russiske?» De sier alltid at de ikke vet. Jeg ber dem deretter slå det opp i CIA-faktaboken som er online. Det avslutter vanligvis krangelen siden de da vet at jeg vet hva jeg snakker om og de ikke.
På samme måte, hvis de benekter at styrten av Ukraina var sponset av USA og kaller meg en "konspirasjonsteoretiker", spør jeg dem om de vet hvem Victoria Nuland er. Hvis de ikke gjør det, sier jeg det til dem og ber dem deretter slå opp Nulands «%uck the EU»-opptak som er tilgjengelig på internett. Jeg forteller dem at hvis de lytter til det opptaket, vil de høre Nuland diskutere hvem USA vil godkjenne som ny president i Ukraina etter kuppet.
Gjør det noen ganger, og folk vil ikke våge å sette "konspirasjonsteoretiker"-koden på deg.
"Irak-minne" minimerer omfanget av myndighets-/bedriftsmedier duplisitet. <– Så et fokus på Mount Everest minimerer forlengelsen og virkningen av den enorme Karakorum-Himalaya-fjellkjeden? Et fokus på Battle of Kursk minimerer andre verdenskrig?
Jeg sier at Irak-løgnene var tilstrekkelig bemerkelsesverdige blant episoder med duplisitet i etablissementet (regjering, privat sektor, ideelle institusjoner) til å bli husket som et spesielt viktig eksempel.
Noe som fører til minst to store spørsmål, lovgivere står fritt til å handle i nasjonal interesse. Ditto våre medier. Sistnevnte har et sårt behov for strukturell renovering, der de i likhet med lovgiverne står fritt til å handle til beste for vanlige folk. Det siste handler om eierskap og konsentrasjon av mediemakt. Problemene som er sitert av så mange CN-skribenter vil ikke forsvinne med mindre i det minste disse to tingene skjer.
Herman, du har helt rett. Det kan ikke være noe demokrati uten tilgang til nøyaktig informasjon. Det første som må gjøres er en massiv antitrustaksjon for å bryte opp mediekonglomerater. Men utover det må det være en grunnlovsendring for å omstrukturere pressen tilbake til å drive journalistikk for å beskytte publikum. Det vi har nå er ikke journalistikk.
utmerket!
Takk, fru Johnstone.
På merket, som alltid. "Konspirasjonsteoretiker" har vist seg å være et svært nyttig våpen mot alle som seriøst, ofte ut fra kunnskap om omstendigheter, fakta, stiller spørsmål ved etablissementets (dvs. den regjerende elitens og deres lakeier i de forskjellige statlige institusjonene, etatene) selvtjenende, selvforklarende fortellinger. . Så også "Russisk/Putin/Kreml-verktøy, bot, stooge" brukt mot alle som nekter å akseptere den anti-russiske fortellingen som fremstiller Russland som den ultimate "onde" innblanding, forstyrrelse, ødeleggelse, invadering, annektering av imperiet, som vi i vest er svake, rene, gode (eksepsjonelt), humanitære, demokratiske og demokratifremmende, bare kjemper den "gode" kampen mot alle de "onde" nasjonene, folk som er ute etter å ødelegge oss...
I mellomtiden, i går på radioen (jeg tror det var på BBC World-tjenesten, men finner ikke referansen til den) ble en forfatter av en ny bok intervjuet, og han ble avhørt og snakket som en "kunnskapsrik" forståsegpåer om Trump , riksrettssaken – og Deep State. Denne skribenten fortalte lytterne at ingen (antagelig i USA) noen gang hadde hørt om "Deep State" før Strumpet begynte å bruke begrepet for å nedverdige de gode, milde sjelene som sikrer vår "nasjonale sikkerhet", sikkerhet. Så sa forfatteren: "Det ER INGEN dyp tilstand." Det finnes ikke.
Åh, virkelig? Hvorfor betaler så vi vanlige skattebetalere ut milliarder om ikke billioner av dollar til det tilsynelatende stadig økende antallet hemmelige byråer (inkludert de vi vet om) og deres personell (alle med hendene stukket ut) hvis ikke noe slikt som Deep eksisterer staten? Hvorfor, hvis den ikke gjør det, finnes det slike organer som ALEC? Lobbyister for bedriftskapitalist-imperialistene alle finansierer og kjøper dermed ikke bare, om enn betydelig, medlemmer av Kongressen og WH? Hvorfor PAC-ene – og deres finansiører (dvs. betalere) av den profesjonelle politikken – og deres legaliserte evne til å bestikke og korrupte mens de forblir ukjente for offentligheten?
Helt klart fra nå av vil alle som seriøst snakker om eksistensen av en dyp stat, om et enormt og uansvarlig konglomerat av byråkrater, regjeringsagenter som spionerer på oss (spesielt FBI og NSA, men la oss ikke glemme CIA til tross for at deres mandat ligger utenfor disse shores), MIC og bedriftskapitalistene og deres arbeidere i og rundt regjeringen, skal tjæres som "konspirasjonsteoretikere" og dermed hånes som barmy.
Caitlin Johnstone er en perle. Ærverdig, sannferdig, intelligent. Utrettelig i hennes ønske om å oppdage sannheten og å informere. Alle som kritiserer henne, gjør det fordi de er redde for henne eller skammer seg over det hun, i motsetning til dem, har å tilby.
Det du sier gjelder med samme gyldighet for invasjonen av Afghanistan. Besluttet måneder før 9. september, rettet mot olje, narkotikahandel og å hindre Kina. Ingenting endres, bare personellet og målene. En annen falsk fortelling er i ferd med å lages om Iran, men her er USA og dets lakeier i et frekt sjokk.
Som sikkert mange vet, lanserte et nå avklassifisert hemmelig CIA-dokument fra 1967 bruken av begrepene "konspirasjonsteori" og "konspirasjonsteoretiker". Dokumentet nevner CIAs bekymring for den økende mistanken om at byrået hadde noe med drapet på president Kennedy å gjøre. Den beskriver instruksjoner som skal leveres til CIA-tilknyttede politikere og redaktører for å motvirke dette.
Fra rapporten "'Conspiracy Theory': Foundations of a Weaponized Term":
> Likevel var det Central Intelligence Agency som sannsynligvis spilte den største rollen i å effektivt "våpengjøre" begrepet. I grunnen av offentlig skepsis mot Warren-kommisjonens funn om drapet på president John F. Kennedy, sendte CIA et detaljert direktiv til alle sine byråer. Med tittelen "Countering Criticism of the Warren Commission Report", spilte utsendelsen en avgjørende rolle i å gjøre begrepet "konspirasjonsteori" til et våpen som kan brukes mot nesten alle individer eller grupper som setter spørsmålstegn ved regjeringens stadig mer hemmelige programmer og aktiviteter.
("Conspiracy Theory": Foundations of a Weaponized Term — James F. Tracy — Global Research — 24. mars 2017)
Caitlin Johnstone skrev:
> Jeg så filmen "Offisielle hemmeligheter" her om dagen, som jeg anbefaler på det sterkeste å gjøre hvis du vil vekke raseriet ditt over den utilgivelige ondskapen som var Irak-invasjonen.
En god relatert artikkel:
Filmen 'Offisielle hemmeligheter' er toppen av et mammut-isfjell — Sam Husseini — Consortium News — 29. august 2019
Utmerket som vanlig bortsett fra referansen til Russland-Trump-samarbeidet, som bedre kan beskrives som en konspirasjon av demokratene for å tilsløre deres ansvar for å lede en så stygg kandidat som HRC (hun kom, hun så, hun tapte) og benekter muligheten for Sanders til å slå Trump. I bunn og grunn de samme konspiratorene som brakte oss Irak, Afghanistan, Libya, Syria, Bolivia, Honduras, Venezuela, klimafornektelse, etc. Deep state, dype sauer, dype lapdogs.
Bra sagt!