Det har vært mye feiring i amerikanske politiske og mediekretser over den voldelige avsettingen av Ukrainas demokratisk valgte president. Nesten alle hyller denne utspillingen og ignorerer at den ble ansporet av nynazistiske militser, rapporterte Robert Parry 26. februar 2014.
Gjenopplivingen av noen av de verste anti-russiske retorikkene fra den kalde krigen har blitt hørt i riksrettshøringene på Capitol Hill. Det som ikke har blitt hørt, i en bi-partisan cover-up, er snakk om åpningsakten til dette politiske dramaet, som startet hele rotet i Ukraina, som forklart av vår grunnleggerredaktør Robert Parry mens hendelsene fortsatt utfoldet seg.
By Robert Parry
Spesielt for Consortium News
Februar 26, 2014
Ther var det alltid et mål av hykleri, men det offisielle Washington pleide i det minste å late som om de stod for «demokrati», i stedet for å ta så åpenbar glede av å destabilisere valgte regjeringer, oppmuntre til opptøyer, velte konstitusjonelle systemer og deretter prise voldelige putsches.
Men hendelser i Ukraina og Venezuela tyder på at ideen om å respektere valgresultatene og arbeide innenfor juridiske, om enn mangelfulle, politiske systemer ikke lenger er på moten, med mindre den "amerikanske siden" tilfeldigvis vinner, selvfølgelig. Hvis «USA-siden» taper, er det på tide med en «sjokkdoktrine». Og, selvfølgelig, den vanlige demoniseringen av "fiendens" leder.
Logo for Ukrainas ekstreme høyre-nasjonalistiske parti, Svoboda.
Ukrainas avsatte president Viktor Janukovitsj var sikkert ingens ide om en uberørt politiker, selv om det ser ut til at det er få eller ingen av dem i Ukraina, et land som i hovedsak kontrolleres av en samling milliardæroligarker som jockeyer etter makt og skifter troskap blant korrupte politikere .
Men Janukovitsj ble valgt i det som ble sett på som et rimelig rettferdig valg i 2010. Noen internasjonale observatører kalte valget et viktig skritt mot å etablere en ryddig politisk prosess i Ukraina.
Men Janukovitsj forsøkte å opprettholde et hjertelig forhold til nabolandet Russland, som tilsynelatende gned amerikanske nykonservanter på feil måte. Offisielle Washingtons fortsatt innflytelsesrike nykonservatorer har vært livredde med Russlands president Vladimir Putin fordi han samarbeidet med USAs president Barack Obama for å avverge amerikanske kriger mot Iran og Syria.
I begge tilfeller trodde neocons at de hadde manøvrert Obama inn i konfrontasjoner som kunne ha fremmet deres langsiktige strategi med "regimeendring" over hele Midtøsten, en prosess som startet i 2003 med USAs invasjon av Irak, men stoppet opp med den katastrofale krigen .
Men i fjor så utsiktene for flere amerikanske militære intervensjoner i to andre målland Iran og Syria opp, da Israel sluttet seg til Saudi-Arabia for å fyre opp regionale kriser som ikke ville gi Obama noe annet valg enn å starte amerikanske luftangrep mot Irans atomanlegg og mot syriske regjeringsmål.
Putins innblanding
Den strategien gikk svømmende inntil Putin bidro til å bringe Iran til forhandlingsbordet om garantier for at deres atomprogram ikke ville føre til et atomvåpen. Putin meglet også en avtale for å avverge truede amerikanske luftangrep mot Syria på grunn av omstridte bevis for hvem som startet et kjemisk angrep på sivile utenfor Damaskus. Putin fikk den syriske regjeringen til å gå med på å eliminere deres kjemiske våpenarsenal.
Så, Putin befant seg i sentrum av neocons' bull-eye og gitt noen av sine egne utvungne feil som å forsvare Russlands intoleranse mot homofile og bruke overdreven penge på OL i Sotsji, ble han den siste "utpekte skurken", fordømt og latterliggjort på tvers av de neokondominerte op-ed-sidene til Washington Post og andre store nyhetskanaler.
Selv NBC, fra sitt dyrebare sted som nettverket til de olympiske leker, følte at de ikke hadde noe annet valg enn å gjøre det fordømme Putin i en ekstraordinær kommentar levert av ankeret Bob Costas. Når den demoniserende ballen begynner å rulle, må alle være med eller risikere å bli overkjørt også.
Alt dette satte scenen for Ukraina. Spørsmålet var om Janukovitsj skulle akseptere et nærmere forhold til EU, som krevde betydelige økonomiske «reformer», inkludert en innstramningsplan diktert av Det internasjonale pengefondet. Janukovitsj avviste de harde vilkårene og henvendte seg til Ukrainas nabo Russland, som tilbød et lån på 15 milliarder dollar og holdt Ukrainas økonomi flytende med rabatt på naturgass.
Fornuftige mennesker kan være uenige om hvorvidt EU drev for hardt kjøp eller om Ukraina burde gjennomføre slike smertefulle økonomiske "reformer" eller hvordan Janukovitsj burde ha balansert interessene til sitt delte land, med øst dominert av etniske russere og vesten lener seg mot Europa.
Men demonstranter fra det vestlige Ukraina, inkludert høyreekstreme nasjonalister, forsøkte å gjøre denne politiske striden til et middel for å styrte den valgte regjeringen. Politiets innsats for å dempe forstyrrelsene ble voldelige, og politiet var ikke de eneste skyldige. Politiet møtte væpnede nynazistiske stormtropper som angrep med brannbomber og andre våpen.
Janukovitsj med Russlands president Vladimir Putin, 2012, Moskva. (Russlands president)
Selv om de amerikanske nyhetsmediene viste scener av disse voldelige nærkampene, ga amerikansk presse nesten universelt skylden på Janukovitsj og nøt nesten glede da hans valgte regjering kollapset og ble erstattet av kjeltringske høyremilitser som "voktet" regjeringsbygninger.
Da Janukovitsj og mange av hans støttespillere flyktet for livet, tok opposisjonspartiene kontroll over parlamentet og begynte å vedta drakoniske nye lover ofte enstemmig, mens nynazistiske kjeltringer patruljerte åstedet. Utrolig nok behandlet amerikanske nyhetsmedier alt dette som oppløftende, et folkelig opprør mot en tyrann, ikke et tilfelle av en kuppregjering som opererte i samarbeid med voldelige ekstremister.
I den opp-ned-verden som har blitt til amerikanske nyhetsmedier, var den demokratisk valgte presidenten en diktator og kuppmakerne som styrtet den folkevalgte lederen var «pro-demokrati»-aktivister.
En nysgjerrig historie
Det er også en merkelig historie bak USAs holdninger til etnisk delt Ukraina. Under Ronald Reagans presidentskap, da han eskalerte spenningene i den kalde krigen med Sovjetunionen, begynte en av hans propagandatjenester, Radio Liberty, å kringkaste kommentarer til Ukraina fra høyreorienterte eksil.
Noen av kommentarene berømmet ukrainske nasjonalister som hadde stilt seg på nazistenes side under andre verdenskrig da SS førte sin "endelige løsning" mot europeiske jøder. Propagandasendingene provoserte raseri fra jødiske organisasjoner, som B'nai B'rith, og enkeltpersoner inkludert den konservative akademikeren Richard Pipes.
I følge et internt notat datert 4. mai 1984, og skrevet av James Critchlow, en forskningsansvarlig ved Board of International Broadcasting, som ledet Radio Liberty og Radio Free Europe, spesielt en RL-sending ble sett på som «forsvarende ukrainere som kjempet i SS-rekkene».
Critchlow skrev: «En RL-ukrainsk sending av 12. februar 1984 inneholder referanser til den nazi-orienterte ukrainsk-bemannede SS 'Galicia'-divisjonen fra andre verdenskrig som kan ha skadet RLs rykte hos sovjetiske lyttere. Memoarene til en tysk diplomat er sitert på en måte som ser ut til å utgjøre en støtte fra RL til ros for ukrainske frivillige i SS-divisjonen, som under sin eksistens kjempet side om side med tyskerne mot den røde hæren.»
Harvard Professor Pipes, som var rådgiver for Reagan-administrasjonen, undersøkte også RL-sendingene, og skrev 3. desember 1984 "Russiske og ukrainske tjenester til RL har i år overført åpenbart antisemittisk materiale til Sovjetunionen som kan påføre hele virksomheten uopprettelig skade.»
Selv om Reagan-administrasjonen offentlig forsvarte RL mot noe av den offentlige kritikken, var privat noen høytstående tjenestemenn enige med kritikerne, ifølge dokumenter i arkivene til Reagan Presidential Library i Simi Valley, California. For eksempel, i et notat 4. januar 1985, sa Walter Raymond Jr., en toppfunksjonær i National Security Council, til sjefen sin, nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, at "Jeg vil tro mye av det Dick [Pipes] sier er riktig."
Denne tre tiår gamle striden om USA-sponsede radiosendinger understreker den urovekkende politiske virkeligheten i Ukraina, som går over en skillelinje mellom mennesker med kulturelle bånd orientert mot Vesten og de med en kulturarv som er mer tilpasset Russland. Selv om hovedstaden Kiev ligger i en region dominert av de vestlige ukrainerne, representerer de russisk-allierte ukrainerne mesteparten av befolkningen, noe som forklarer Janukovitsjs valgseier.
Elsker en Putsch
Nå har høyreorienterte militser, som representerer den historiske harmen mot russerne og fiendtligheten mot jødene, tatt kontroll over mange regjeringsbygninger i Kiev. Stilt overfor denne trusselen vil de ofte enstemmige beslutningene fra de gjenværende lovgiverne normalt bli sett på med ekstrem skepsis, inkludert deres krav om fangst og sannsynlig henrettelse av Janukovitsj.
Maidan-opprøret, 2014. (Wikipedia)
Men det amerikanske pressekorpset kan ikke komme utover sin demonisering av Putin og Janukovitsj. Nykongen Washington Post har vært nesten euforisk over kuppet, som uttrykt i en lederartikkel 24. februar:
«Ukraina har ristet av seg sin korrupte president og de umiddelbare utsiktene til dominans av Russland, men med fare for ytterligere konflikt. Viktor Janukovitsjs beslutning om å flykte fra Kiev i helgen utløste oppløsningen av administrasjonen hans og fikk parlamentet til å erstatte ham og planlegge valg i mai.
"Trekkingene var demokratiske, medlemmer av Janukovitsjs parti ble med i parlamentariske avstemninger, men de hadde effekten av å oppheve en avtale mellom den tidligere regjeringen og opposisjonen som hadde blitt meglet av EU og stilltiende støttet av Russland.
«Kiev er nå kontrollert av pro-vestlige partier som sier de vil implementere assosiasjonsavtalen med EU som Janukovitsj vendte seg bort fra for tre måneder siden, og utløste den politiske krisen.
"Det gjenstår to store trusler mot dette positive resultatet. Den ene er at Ukrainas finanser vil kollapse i fravær av en redningsaksjon fra Russland eller Vesten. Den andre er at landet vil dele seg langs geografiske linjer ettersom russisktalende øst i landet, kanskje støttet av Moskva, avviser den nye politiske orden.»
De Post fortsatte, "Det som ikke er klart er om Mr. Putin ville akseptere et Ukraina som ikke er under Kremls tommelfinger. De første indikasjonene er ikke gode: Selv om Mr. Putin har vært offentlig taus om Ukraina siden fredag, har retorikken som kommer fra regjeringen hans vært sint og krigersk. En uttalelse fra utenriksdepartementet mandag hevdet at "en kurs er satt for å bruke diktatoriske og noen ganger terroristiske metoder for å undertrykke meningsmotstandere i forskjellige regioner."
Så, The Washington Postredaktørene anser den voldelige styrten av en demokratisk valgt president for å være "demokratisk" og trøster seg med "demokratiske" handlinger fra en lovgiver, til tross for den merkelige mangelen på nei-stemmer og det faktum at denne avstemningen har funnet sted under våkent øye av nynazistiske stormtropper som patruljerer regjeringskontorer. Og ifølge Posten er den russiske regjeringen uhengt av å oppdage «diktatoriske og noen ganger terroristiske metoder».
Maidan, 2014
The New York Times redaksjonelle siden var bare litt mindre feirende, og proklamerte: "Ukrainas venale president er på flukt og blodsutgytelsen har stoppet, men det er altfor tidlig å feire eller å hevde at Vesten har "vunnet" eller at Russland har "tapt" .' En uomtvistelig lærdom fra hendelsene i Kiev, Ukrainas hovedstad, er at det dypt splittede landet vil måtte kjempe med farlige problemer som kan gi gjenlyd utenfor dets grenser.»
Det har selvfølgelig vært en lang og berømmelig historie om den amerikanske regjeringen som støttet styrtet av valgte regjeringer: Mossadegh i Iran i 1953, Arbenz i Guatemala i 1954, Allende i Chile i 1973, Aristide i Haiti to ganger, Chavez i Venezuela kort. i 2002, Zelaya i Honduras i 2009, Morsi i Egypt i 2013 og andre. Etter Janukovitsj ser det neste målet for disse USA-omfavnede «demokratiske» kuppene ut til å være Nicolas Maduro fra Venezuela.
I disse tilfellene er det typisk for de vanlige amerikanske nyhetsmediene å være besatt av antatte feil hos de avsatte lederne. På onsdag, for eksempel, The New York Times gjort mye av et uferdig presidentpalass i Ukraina, og kalte det «en flyktende leders dårskap». Ideen ser ut til å være å sementere i hodet til påvirkelige amerikanere at det er greit for den amerikanske regjeringen å støtte styrten av demokratisk valgte presidenter hvis de har feil.
Resultatene for folket i disse landene som er "frelst" fra deres ufullkomne ledere, har imidlertid ofte en tendens til å være ganske stygge. Vanligvis opplever de lange perioder med brutal undertrykkelse fra diktatorers hender, men det skjer vanligvis utenfor rammen av amerikanske nyhetsmediers fokus eller interesse. Disse ulykkelige landene forsvinner nesten like raskt som de ble satt i sentrum, ved siden av demoniseringen av deres valgte ledere.
[For mer om Ukraina, se Consortiumnews.com "Neocons og Ukraina-kuppet».]
Den avdøde etterforskningsreporteren Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Han grunnla Konsortium Nyheter i 1995 var redaktøren til hans død i 2018.
Hvem heier, hvem bryr seg ikke, og kan de som fordømmer noen gang gjøre annet enn å fordømme, omtrent som et filmpublikum gjør skurkene.
Mens de som orkestrerte det som skjedde i Ukraina vil bli feiret av de hvis jobb og grunn til å være og er engasjert andre steder og håper på samme resultater.
Det er bare en del av verdensbildet til amerikanske regjeringers aktive deltakere og de som eier det, mot resten av verden som deres å eie.
Evnen til å heve seg selv gjøres på en slik måte at de vi angivelig har reddet for demokratiet fortsatt har karakterfeil, at vår fortsettelse i Ukrainas politiske, militære og økonomiske anliggender vil være nødvendig der i mange år fremover.
Å, det vil alltid være de i massene som oppnår stedfortredende orgasmer i tanker om amerikansk overlegenhet, de vil også juble, men i det hele tatt kunne USAs befolkning ikke brydd seg et dugg om saken.
Ingen grunn til å bry seg fordi det ikke har noen innvirkning eller viktig i deres daglige liv.
Vi i USA har kommet til å akseptere død, tortur og elendighet forårsaket av våre politiske økonomiske ledere andre steder i verden, og til og med døden til vårt militære personell som ikke mer enn vanlig.
Det som følger av myndighetenes politikk og dens undersåtter er ute av våre hender, og har ikke blitt mer enn fantasigruppen tenker, mental onani.
Mediemunnstykkene forteller løgner og ignorerer historien uten påvirkning. Enten tror de på sine egne løgner, eller så hogger de til en bestemt propagandalinje og vet at de lyver og øver seg på det.
En objektleksjon om det dype tapet av Bobs prosa og analyse... sukk.
Godt sagt, Robert Parry, og vel verdt å lese mer enn fem år senere.
For en forferdelig skam at USA legger så mye innsats og skatt i destruktive prosjekter.
Det er bare imperiets natur. Respekt for rettssikkerhet har ingen plass.
De plugg-stygge fascistene er forresten fortsatt en arbeidskraft.
Ukrainas nye president, til tross for tegn på en opplyst holdning, virker ute av stand til å bevege seg på Donbass-regionen og Minsk-avtalene. Han er redd for en ny putsch. Toppmøtet i Paris gjorde ingen reell fremgang, bortsett fra å bygge litt tillit.
Og hvem betaler for dem, plugg-grimene, mener jeg?
Joe Biden som Obamas prokonsul for Ukraina-kuppet, ble fotografert med et stort smil, og håndhilste entusiastisk på sjefen for Azov-bataljonen.
Og medlemmer av Azov har dukket opp i Hong Kong også. Dyre reiser for et fattig land.
Jeg ville si at den kanadiske regjeringen. og amerikanske og vesteuropeiske myndigheter. bør fordømmes for å støtte høyrefløyen i Ukraina. Disse regjeringene. vil bare ha billig arbeidskraft i Ukraina. Arbeiderklassen i Ukraina fikk ingenting å tjene på å være en del av EU. Bare spør arbeiderklassen i tidligere Øst-Tyskland hvordan de klarte seg da landet ble samlet.
Arbeiderklassen i Ukraina blir ikke hørt, og det er de som skal bestemme hva som skjer.
«Disse regjeringene. vil bare ha billig arbeidskraft i Ukraina.»
Med respekt, nei. Vestlige regjeringer, ledet av USA, bruker Ukraina som en unnskyldning for å overbevise Russland ytterligere, hvilken politikk har vært på plass siden Sovjetunionens kollaps (med korte perioder under Jeltsin-tiden da de "allierte" håpet å bruke den berusede marionetten som en proxy-linjal).
Se spesielt Wolfowitz Memo og Brzezinskis «Grand Chessboard».
Oppfinner trusler mot «USAs nasjonale interesser».
http://failedevolution.blogspot.gr/2014/03/inventing-threats-to-us-national.html
Dette er den eneste klare vurderingen av hendelsene i Ukraina jeg har sett så langt.
Bravo, Mr. Parry!
Vær ikke oppmerksom på de vittige kritikerne som benekter sannheten. Du er i det gode selskap med professor Francis Boyle, professor emeritus Stephen F. Cohen og den uforferdede Max Blumenthal. At noen vil prøve å hevde at hendelsene i Ukraina er alt annet enn en fascistisk puss, er håpløst vrangforestillinger. De enstemmige stemmene i parlamentet med opposisjonsmedlemmer arrestert eller på flukt for livet speiler ingenting så mye som de siste Reichstag-stemmene ledet av Hermann Göring, komplett med paramilitære kjeltringer som opprettholder "orden og disiplin". Internett er strødd med bilder av gjerningsmennene med ulvesangelen, hakenkreutz og "88" som betegner dobbeltbokstaven H for "Heil Hitler". Likevel fortsetter de vestlige mediene å benekte at det er noe betydelig nynazistisk element involvert. Skam dem og kudos til deg. BRAVO!
Jeg er enig. I tillegg til Boyle, Blumenthal, Cohen og Parry – har Paul Craig Roberts skrevet noen flotte stykker om dette også.
Med såkalte liberale som Kerry, Clinton, Zbiggy B. og Susan Rice, hvem trenger «neokonene»?
Bravo, Bob! (og Bravo FG!)
Hvem vet hvor det hele vil ende opp, men jeg antar at hvis USA tåpelig fortsetter å presse rammen og utstede flere trusler eller "F-Us", når alt er sagt og gjort, vil den konstitusjonelt valgte presidenten i Ukraina bli reinstallert i alle provinsene i øst og sør etter ordre fra deres regionale ledere, og med hjelp fra Putin uten tull, inkludert overalt som grenser til Svartehavet, og overlater USA og EU med resten i Vesten for å subsidiere. En slik avtale, fru Nuland, for de 5 milliarder dollarene du så indiskret sa at USA hadde "investert" for å få alt.
Jeg vet ikke om du er håpløst rotete Mr. Parry eller hva. Du sier: «Men hendelser i Ukraina og Venezuela antyder at ideen om å respektere valgresultatene og arbeide innenfor juridiske, om enn mangelfulle, politiske systemer ikke lenger er på moten, med mindre «U.S. side tilfeldigvis vinner, selvfølgelig. Hvis "U.S. siden taper, så er det på tide med en "sjokkdoktrine." Og, selvfølgelig, den vanlige demoniseringen av "fiendens" leder." Det er absurd! Det er et eventyrsyn på at regjeringen går tilbake minst like langt som USAs invasjon av Mexico for å forsvare sørstatsslaveri, eller invasjonen av Cuba for å rive uavhengigheten fra hendene på cubanerne i deres kamp mot Spania og det samme med Filippinene. Faktisk vil du kanskje lese eller lese «Killing Hope» av William Blum som går gjennom det som virker som hundrevis av slike saker. Eller du vil kanskje lese eller lese Philip Agees dagbok over hans handlinger som et CIA-kontor i Latin-Amerika og gjøre akkurat de tingene CIA gjør i Venezuela og Ukraina. Så hvordan er det du sier forskjellig fra feilinformasjonen som Times presser på? Faktisk kan du også lese dokumentasjonen til journalister fra Times og andre medier som jobber for CIA (enten mot lønn eller gratis) og publisere artikler enten skrevet for dem av CIA eller fra og gitt en oversikt.
Hvis du vil svare på en seriøs, saklig måte, på artikkelen av Mr. Parry, er den ærlige måten å gjøre det saklig. Hvis noe skrevet av ham viser seg å være feilaktige fakta, av deg, ta opp disse faktaene, og svar på hvorfor de er feil.
For deg å bare slå fast at artikkelen er feil, en generalisering, og å diffust si at du tror han tar feil, er å ta den enkle veien ut. Å på samme måte referere til andres skrevne bøker, uten noe spesifikt, lever heller ikke opp til kravene til en ærlig, logisk debatt.
Kan det være at intensjonen din ikke er en ærlig, oppklarende debatt, men å så tvil i stedet? Kan du være knyttet til et parti som var aktivt i de tragiske dagene, som Mr. Parry hadde sivilt mot og menneskelig anstendighet til å rapportere?
Hvis en "sak" forfalsker milliarder dollar, for å få det til å bli hørt, i Ukraina ("investeringen", av det amerikanske utenriksdepartementet, i forskjellige USA-sponsede frivillige organisasjoner i Ukraina, i forkant av kuppet, er dette ifølge Utenriksdepartementet selv, på en lunsj på Press Club i New York, i desember 2014), er det da virkelig en "årsak" for det ukrainske folket?
Eller er det en "årsak" til noen andre? Som det amerikanske utenriksdepartementet?
Det er riktig av Mr. Parry å påpeke at kuppet ble utført av kjeltringer og nynazister (ofte det samme). De kommer fra den vestligste delen av Ukraina, fra provinsen Galizia (ikke den med samme navn i Spania), og spesifikt fra "Bandera-partiet", det nazistiske partiet i Ukraina, på tiden før og under andre verdenskrig, det eneste nazipartiet i Ukraina, på den tiden - og etter (siden det ble gjenoppstått i 1991). De hyller Hakekorset, på møtene deres og de gjør Hitler-hilsen.
Partisekretæren sa på et møte, i moderne tid, at han ikke ville hvile før partiet, når de hadde tatt makten, hadde «jakt ut, eller drept, hver eneste russer og jøde i Ukraina».
Og så tok de makten – støttet av det amerikanske utenriksdepartementet.
Det er derfor russerne er imot det. Deres fedre og bestefedre – og til og med deres bestemødre – døde med en hastighet på over 3,000 per dag i krigen – hver eneste dag – fra starten av den, den 22. juni 1941, til Tysklands kapitulasjon, kl. 9. mai 1945.
Som en sammenligning kostet den mye hyllede og filmet "D-dagen" de vestlige allierte rundt 2,000 døde, fordelt på 3 nasjoner - og det var bare på én enkelt dag - de andre dagene betydde mye færre tap.
Mr. Parry har vist like mye mot i sitt arbeid som de gjorde da.
Jeg er ikke utdannet i amerikansk historie eller utenrikspolitikk, men er ikke velkjent dokumentert faktum at USA har en historie med å fjerne demokratisk valgte ledere siden inkarnasjonen av USA? Jeg forstår at denne ordføreren skjer gjennom faktisk amerikansk tilstedeværelse i et annet land, men det har aldri stoppet andre fra å gjøre det skitne arbeidet for dem. Det som forvirrer sinnet, det er som en utro ektemann, USA. Han vil bruke deg til han ikke trenger deg lenger, enn når du er ferdig, er du søppel og brukbar. Hvorfor skulle noe land, selv om "høyreorienterte" faktisk stole på handlingene til USA? Jeg ble født i USA som begge foreldrene mine var, hvis jeg ikke var det, er sjansen stor for at jeg ville vært i noen av de hundrevis om ikke tusenvis av land den amerikanske regjeringen har invadert og okkupert på en eller annen måte. Hvis dette var tilfelle, er jeg sikker på at du ville hate den amerikanske regjeringen nok til å fly et fly inn i en bygning eller sprenge meg selv i luften et sted. Jeg vet ærlig talt ikke hvorfor flere slike hendelser ikke har funnet sted i løpet av livet mitt. Hvis du skulle spørre en amerikaner, hvis de var på den andre siden av USAs engasjement i et land, deres, ville de være villige til å dø for å hevne seg. Jeg vil si at det er trygt å anta, de fleste amerikanere ville gjort det. Jeg håper jeg er borte den dagen da Amerika får tilbakeslaget det fortjener. Jeg tror ikke folk fra andre land som okkuperer dette landet vil være bedre enn USAs som okkuperer andre. Det er sint og ekstremt trist å ha blitt oppdratt i et land skapt på løgner. Jada, jeg er veldig heldig som er født her, men til hvilken pris for andre menneskers liv over hele kloden? Er livet mitt så mye viktigere enn deres? Jeg tror ikke det, men mange amerikanere gjør det, noe som er den mest plagsomme delen av det hele.