Arnold R. Isaacs rapporterer om et symposium arrangert av US Special Operations Command om et emne som fortsatt er kontroversielt innenfor militæret, men får anerkjennelse.
En ødelagt del av Raqqa, Syria. (VOA/Mahmoud Bali, Wikimedia Commons)
By Arnold R. Isaacs
TomDispatch.com
Wda det dukket opp en kunngjøring om et "Moral Injury Symposium" i e-posten min, ble jeg litt overrasket da jeg så at det kom fra US Special Operations Command. Det var en overraskelse fordi mange militære fagfolk har sterkt motarbeidet begrepet "moralsk skade" og avvist antydningen om at soldater som kjemper mot USAs kriger kan oppleve moralsk konflikt eller føle seg moralsk skadet av deres tjeneste.
Moralsk skade er ikke en anerkjent psykiatrisk diagnose. Det er ikke på Veterans Administrations liste over tjenesterelaterte funksjonshemminger. Men i løpet av tiåret siden konseptet begynte å slå rot blant spesialister på mental helse og andre som er opptatt av følelseslivet til aktive soldater og militærveteraner, har det blitt ganske mye ansett som "signatursåret til dagens kriger", som redaktørene av "Krig og moralsk skade: En leser, " en bemerkelsesverdig antologi av samtidige og tidligere skrifter om emnet, har bemerket.
For de som ikke er kjent med merkelappen, er moralsk skade relatert til, men ikke det samme som posttraumatisk stresslidelse, eller PTSD, som er en anerkjent klinisk tilstand. Begge involverer noen av de samme symptomene, inkludert depresjon, søvnløshet, mareritt og selvmedisinering via alkohol eller narkotika, men de oppstår fra forskjellige omstendigheter. PTSD-symptomer er en psykologisk reaksjon på en opplevelse av livstruende fysisk fare eller skade. Moralsk skade er det varige mentale og følelsesmessige resultatet av et angrep på samvittigheten - et minne, som en tidlig formulering si det om å «begå, unnlate å forhindre eller vitne om handlinger som bryter med dyptliggende moralske overbevisninger og forventninger».
Ideen er fortsatt kontroversiell i den militære verden, men krigene som amerikanerne har utkjempet siden 2001 – som involverer en helt annen opplevelse av krigskamp enn tidligere generasjoner – har gjort det stadig vanskeligere for militærkulturen å klamre seg til dens gamle manndom og krigermyter. . Mange i det militæret har måttet gjenkjenne de usynlige sårene etter moralsk konflikt som soldater har tatt med seg hjem fra disse slagmarkene.
Dette skiftet var tydelig på symposiet om moralsk skade, som ble holdt tidlig i august på et hotell i Washington, DC. Følelsene og opplevelsene jeg hørte om der, var ikke nødvendigvis representative for klimaet i det bredere militærsamfunnet. Spesielle operasjonsstyrker, som arrangerer arrangementet, har sitt eget særpreg, kultur og erfaringer, og et uforholdsmessig antall av de rundt 130 fremmøtte var spesialister på psykisk helsevern eller prester, de to gruppene som har vært mest åpne og innstilt på selve ideen om moralsk skade. (En militærprest i spesialoperasjonskommandoen hadde faktisk først ideen til symposiet.)
Likevel kom symposiet fra den samme historien resten av militæret har gjennomlevd: 18 år med uavbrutt vold, krig uten ende i fjerne land, som har drept eller såret noen 60,000 amerikanere og en langt større antall utenlandske sivile, samtidig som de fortrenger flere millioner og hjelper til med å drive verdensomspennende flyktningbefolkningen til suksessive rekordsettingsnivåer. På det bakteppet viste de to dagene i Washington seg gripende og tankevekkende i seg selv. Det som følger er noen av tankene de provoserte i hodet mitt da jeg lyttet eller da jeg senere reflekterte over det jeg hørte.
Noe sagt, noe usagt
I sesjonene jeg deltok på, nevnte praktisk talt alle foredragsholdere ett relevant faktum om våre nåværende kriger og soldatene som kjemper mot dem. Men et annet relevant faktum om samme emne manglet nesten fullstendig.
Igjen og igjen snakket deltakerne om den store endringen i hvordan soldater opplever krig. I tidligere generasjoner, for det store flertallet av tjenestemedlemmer, var krig en engangshendelse. I løpet av de 18 årene siden 9/11 og invasjonen av Afghanistan, har krig blitt en permanent del av soldatenes liv i en kontinuerlig syklus av gjentatte utplasseringer til kampsoner. (Og det er ikke for å nevne den enda mer oppsiktsvekkende endringen for de som ser kamp på avstand, sitte foran skjermer og avfyre missiler eller slippe bomber fra ubemannede fly som flyr over mål tusenvis av kilometer unna.) Som nesten alle symposiets foredragsholdere påpekte, at endring i krigsutøvelsen også har endret karakteren av kamptraumer og militærkulturens forståelse av og holdninger til det.
Her er virkeligheten som nesten ingen nevnte, selv om den er nært beslektet: grunnen til at disse krigene har vart så lenge og har blitt en permanent del av soldatenes liv, er at de ikke har vært vellykket. Mine notater registrerer bare én presentasjon der den forbindelsen til og med ble berørt, og da bare implisitt, ikke direkte.
Den eneste indirekte omtalen kom i en diskusjonsgruppe utført av oberstløytnant i luftforsvaret David Blair, sjefen for en Florida-basert fjernstyrt flyskvadron. Han nevnte at hans MQ-9 Reaper dronemannskap i økende grad har kommet til å foretrekke oppdrag i andre kinoer enn Afghanistan. Spesielt, sa han, var de mest positive til angrep mot ISIS i Irak og Syria der de "kunne se frontlinjene bevege seg." (Det tyder på at han hovedsakelig refererte til perioden 2016-2017 da disse Reapers støttet amerikanske og irakiske bakkestyrker som gjenerobret territorium som hadde vært under ISIS okkupasjon.) Disse oppdragene førte til «mindre traumer» for operatørene hans, sa han. På et annet tidspunkt la han til at "hvis det [en forlovelse] ender godt, ser de tilbake på livene sine annerledes."
Droneoperatører lanserer et ubemannet MQ-1 Predator luftfartøy for et raid i Midtøsten. (DoD)
Bortsett fra den eneste bemerkningen om at mannskapene hans foretrekker oppdrag i andre kinoer, har Blair aldri gjort noen eksplisitt sammenligning mellom Afghanistan og noen annen konfliktsone. Men det han sa høres ut som vanlig sunn fornuft. Det er logisk at når en militær operasjon er relativt vellykket, er det lettere for soldater å forklare seg selv og leve med sine egne handlinger. Det må i det minste bidra til å dempe moralske skadesymptomer hvis de kan fortelle seg selv at et større gode ble oppnådd.
Omvendt, hvis du gjorde noe som etterlater deg tvil eller anger, men ikke oppnådde positive resultater, ville det føre til mer smertefulle følelser og mindre forsvar mot dem. Så på en måte virker det rart at jeg, bortsett fra i disse få øyeblikkene, ikke hørte noen gjøre sammenhengen mellom mangelen på seier i USAs kriger og forekomsten av traumer.
På den annen side er det ikke så overraskende at slike forbindelser ikke ble gjort oftere eller tydeligere. De ville bare ha minnet deltakerne om en ubehagelig virkelighet: at USAs kriger i den nåværende æra i det hele tatt har falt langt fra å produsere noe større gode som ville bidra til å rettferdiggjøre den moralske skaden så mange soldater sliter med, for ikke å nevne alle annen menneskelig skade disse krigene har forårsaket.
Jeg kan ikke kjenne deres indre følelser, men jeg kan gjette at det ville vært smertefullt for mange symposiumdeltakere å innrømme det faktum høyt eller å la seg selv tenke det. Sannsynligvis var det ikke noe arrangørene ville ha likt å høre heller eller huske når de møter urolige soldater i månedene og årene som kommer.
Moralsk klarhet versus moralsk skade
Et annet øyeblikk i den samme sesjonen antydet en annen, men relatert kobling mellom arten og omstendighetene til en militær operasjon og sannsynligheten for traumer. Denne hadde med den moralske oppfatningen av selve operasjonen å gjøre.
Siden hans mannskaper ikke er fysisk utsatt når de utfører oppdragene sine, påpekte oberstløytnant Blair, at den tradisjonelle "drep eller bli drept"-formelen på slagmarken ikke kan hjelpe dem å forklare krigen deres for seg selv. I stedet må dronejagerens forklaring være "drep eller noen andre vil bli drept." I sin tur bestemmer det ikke bare hva de gjør, men hvem de føler at de er. "Å være en beskytter av andre," sa Blair, blir deres "kjerneidentitet."
Et par sitater i en desember 2017 Artikkel på et flyvåpennettsted viser hvordan oppdragene mot ISIS sterkt validerte denne identiteten - og indirekte antyder hvorfor operasjoner i andre teatre ikke har gjort det.
Artikkelen, som jeg fant etter at symposiet var over, var et innslag om en fjernstyrt flyenhet (ikke Blairs) som støttet bakkeoperasjonen for å gjenerobre Raqqa, den syriske provinsbyen som ISIS utpekte som hovedstaden i sitt såkalte kalifat. Ett sitat er fra en skvadronsjef: «Det var ikke flybesetningen vår som bare slo ISIS-mål. Vi beskyttet og våket også over [vennlige syriske tropper] mens de ryddet sivile som flyttet ut av byen til trygge steder.» Artikkelen siterte også en sensoroperatør: «Min favorittdel av denne jobben er at jeg er i stand til å hjelpe sivile til å være trygge, og jeg er i stand til å hjelpe til med å frigjøre hvilken som helst by vi trenger. Det er ingen bedre følelse enn å vite at du direkte kan påvirke slagmarken og andre menneskers liv.»
Når skjermene deres viste dem sivile de hjalp, og ikke bare fiendene de drepte, fant disse mannskapene moralsk klarhet, snarere enn moralsk konflikt, i deres erfaring. Fra Blairs kommentarer kan man anta at det var sant for mannskapene hans også, antagelig av lignende grunner.
Dessverre er det også ganske åpenbart at en slik følelse av klarhet har vært unntaket, ikke regelen, i krigene amerikanere har kjempet i nesten to tiår. Det betyr ikke automatisk at disse krigene ikke var moralske, men uansett deres moralske natur, ville de bare sjelden ha vist seg på droneoperatørenes skjermer – eller i siktlinjene til soldater som så på faktiske slagmarker i det virkelige rommet – så tydelig som det. gjorde for de flyverne som husket sine Raqqa-oppdrag. (Ikke det at Raqqa ikke reiste noen moralske spørsmål i det hele tatt. Ja, kampene der frigjorde innbyggerne fra en usedvanlig brutal okkupasjon. Men de ødela også de fleste av hjemmene deres, hovedsakelig i luftangrep fra amerikanske og allierte fly som, etter ett anslag, falt ned 20,000 bomber på byen. Da kampanjen var over, var Raqqa, i likhet med en rekke andre syriske og irakiske byer, i nesten komplette ruiner.)
President Barack Obama snakker til soldater som var blant de første til å deployere til Afghanistan, Fort Drum, NY, 23. juni 2011, etter å ha kunngjort at de hadde kunngjort en nedtrekking av tropper i en TV-tale til nasjonen. (US Army/Steve Ghiringhelli)
Et spørsmål, kanskje langsøkt...
Jeg formulerte det ikke på denne måten da jeg var på symposiet, men dette spørsmålet dukket senere opp: Har det amerikanske militæret som institusjon, ikke bare dets individuelle tjenestemedlemmer, skadet seg selv moralsk i løpet av de siste 18 årene?
Dette er en militær styrke som aldri slutter å erklære at den er den beste og sterkeste i verden, men som ikke har fullført en betydelig krig på nesten 30 år eller kanskje lenger. (Den første Gulf-krigen 1990-1991 så ut som en stor seier på den tiden, men fremstår som alt annet enn en utvetydig positiv prestasjon i ettertid.) Det høres kanskje langt ut, men er det urimelig å lure på om den dissonansen, det store gapet mellom mål og faktiske prestasjoner, kan etterlate en kollektiv følelse av sorg, sorg, anger, skam og fremmedgjøring? Det er listen over følelser som Glenn Orris, en marineprest, viste på et kart i sin symposiumpresentasjon og spesifiserte som de som holder moralsk skadde tjenestemedlemmer våkne om natten.
Jeg stiller dette som et spørsmål, ikke tilbyr det som et svar. Helt klart, på forskjellige tidspunkter under symposiet, hadde jeg en følelse ikke bare av individuelle, men av kollektive traumer. Som en outsider i den verden kan og vil jeg ikke våge å evaluere den emosjonelle tilstanden til militæret som helhet. Spørsmålet virker likevel ikke latterlig.
En ny idé om hva moralsk skade egentlig er
Den siste begivenheten på den andre dagen - en uvanlig nærmere for en profesjonell eller akademisk konferanse - var en lesning av Sophocles' skuespill "Ajax", som omskrevet av Bryan Doerries. Etter lesningen, Doerries, kunstnerisk leder for Theatre of War, kompaniet som satte opp forestillingen, modererte en diskusjon med et panel bestående av fire ferske veteraner og medlemmer av publikum.
I hovedsak forsøkte han å trekke frem paneldeltakerne og publikum på hva stykket prøvde å si og hvordan den 2,500 år gamle historien om en krigers depresjon, galskap og selvmord kan kobles til deres egen opplevelse. Når jeg lyttet til ulike svar, fant jeg meg selv i tankene at kanskje hovedhensikten med hans, om ikke Sophocles, versjon var å få publikum til å tenke på hva krig er. Hva det virkelig er, ikke den heroiske myten mennesker har laget av det fra gammelt av. Og så tenkte jeg, kanskje det er det vi har snakket om de to foregående dagene. Kanskje er det det som er moralsk skade: å innse krigens sanne natur.
Sammen med den tanken kom en annen, en som først gikk opp for meg for nesten 45 år siden da jeg som reporter for De Baltimore Sun, Jeg var personlig vitne til den katastrofale slutten av Vietnamkrigen. Jeg har trodd helt siden at det å dekke krig fra den tapende siden ga meg en sannere kunnskap om dens natur enn jeg ville ha fått fra den eller noen annen krigsvinnende side. Kanskje jeg burde si mørkere, ikke sannere, siden jeg antar at vinnerkrigen også er ekte. Men uansett hvilket ord du velger, følte jeg at min erfaring ga meg et mer uhindret syn på krig. Jeg kunne se det klarere for hva det var nettopp fordi det ikke var noe godt resultat for å balansere mot døden og tapet og terror og fortvilelse. Det var ingen unnskyldning for å bortforklare den menneskelige katastrofen jeg hadde sett og skrevet om i flere år, ingen måte å fortelle meg selv at krigen var nødvendig eller hadde tjent noen hensikt.
Den biten av personlig historie får meg til å tro at det ikke er tilfeldig at vår nåværende bevissthet om moralsk skade har kommet ut av kriger vi ikke vant. De har ikke gått tapt på samme tydelige måte som krigen i Vietnam var. De har (ennå) ikke endt i den typen katastrofalt avgjørende sluttakt jeg var vitne til der våren 1975 i ukene som førte til Saigons overgivelse. Men disse siste krigene har heller ikke oppnådd målene sine, eller gitt soldatene våre en verdifull grunn for det de har gått gjennom, noe som sikkert er en sentral del av historien om moralsk skade.
Jeg var en sivil journalist, ikke en soldat. Jeg dro til Vietnam for å rapportere, ikke for å slåss. Jeg kom ikke hjem med noen traumesymptomer. Men jeg har alle følelsene som kapellan Orris listet opp som identifiserende markører for moralsk skade: sorg, sorg, anger, skam og fremmedgjøring. Disse følelsene kommer fra det jeg lærte om krig, ikke fra noe jeg gjorde, og det får meg til å tro at det kanskje ikke er galt å tro at det vi kaller moralsk skade kanskje ikke bare er en persons reaksjon på spesielt urovekkende hendelser, men et symptom på noe større, å se krig individuelt og kollektivt for hva den virkelig er.
En siste tanke
Til slutt vil jeg vende tilbake til redaktørene av «War and Moral Injury». I sin introduksjon pekte Douglas Pryer, en pensjonert hæretterretningsoffiser og Afghanistan- og Irak-veteran, og Robert Emmett Meagher, en klassisist og professor i humaniora ved Hampshire College, på et aspekt ved krig som mangler i deres antologi, symposiet og i amerikansk kultur mer bredt:
«Vi må erkjenne et stort gap i denne teksten som i nesten alle andre om emnet Amerikas kriger og veteraner: dødsfallene og sårene, fysiske og åndelige, påført de 'andre', våre fiender, spesielt våre 'sivile fiender.' ”
Pryer og Meagher har rett. En slik erkjennelse er nesten helt fraværende i den nasjonale diskursen om våre kriger og deres arv. Men uten det kan intet moralsk sår, enten det er et individs eller et samfunns, virkelig helbredes.
Arnold R. Isaacs, journalist og TomDispatch regelmessig basert i Maryland, dekket de siste årene av Vietnamkrigen for Baltimore Sun. Han er forfatter av "Uten ære: Nederlag i Vietnam og Kambodsja, Vietnam Shadows: The War, Its Ghosts, and Its Legacy, " og en online rapport, "Fra urolige land: Lytte til pakistanske og afghanske amerikanere i USA etter 9. september». Hans nettsted er www.arnoldisaacs.net
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
En påminnelse om at mange unge «menn» og «kvinner» i militæret er tenåringer og tidlig i 20-årene. Nevrovitenskap forteller oss at menneskelige hjerner ikke engang er ferdig utviklet før på midten av 20-tallet. Jeg tenker på hvor naiv jeg var i den alderen … og de kjøper seg inn i propagandaen om «ære», «tjeneste» og «tapperhet». Livet er en tøff lærer når opplevelsen ikke spiller ut som rekrutteringsheftene og Hollywood-filmene. Jeg synes de menige fortjener litt medfølelse. Det er de beste brassene, politikerne og MIC som fortjener en spesiell plass i helvete for å tjene barn for krigsmaskinen ... og skape sivile samfunn over hele verden.
Bare en bivirkning for å gjøre dette landet til det mektigste i verden. For den enkelte er dette feil, for de mektige spiller dette ingen rolle. Uansett hva som trengs er Amerikas modell
En god artikkel som tar for seg moral når den konfronterer vårt militære folk og deres moral og dens effekt på deres moral.
«Det er logisk at når en militær operasjon er relativt vellykket, er det lettere for soldater å forklare seg selv og leve med sine egne handlinger. Det må i det minste bidra til å dempe moralske skadesymptomer hvis de kan fortelle seg selv at et større gode ble oppnådd.»
Det forvandles ikke til det bredere spørsmålet om moral, som går til krigene våre soldater som kjemper, selv måten vi kjemper mot dem. Uttalelsen ovenfor antyder at rett eller galt i krigen ligger utenfor spesialoperasjonskommandoen. Man må anta at spesielle operasjoner er fokusert på hvordan man kan beholde eller oppgradere moralen, for å tjene våre valgte ledere i lys av umoralen i våre regimeskiftekriger.
Robert Emmetts Meaghers ord:
«Vi må erkjenne et stort gap i denne teksten som i nesten alle andre om emnet Amerikas kriger og veteraner: dødsfallene og sårene, fysiske og åndelige, påført de 'andre', våre fiender, spesielt våre 'sivile fiender.' ”
Vi må også erkjenne at moralen til våre valgte ledere, statsmennene, byråkratene og deres generaler korrumperer Amerika.
Og vi må også inkludere våre sinnsformende medieeksperter. Hvem kan glemme lyd- og lysshowet som startet Irakkrigen og kommentaren til våre fortsatt arbeidende forståsegpåere om at "vi er alle nykonservatorer nå".
Jeg kan ikke forestille meg en bedre artikkel som krever en "sannhets- og forsoningskommisjon".
For flere år siden, mens jeg reiste i Nevada, passerte jeg et skilt nær marinens treningsanlegg nær Hawthorn. Det sto «Velkommen til mirakelmilen som feirer de som tjente under andre verdenskrig», så et annet ordtak «Velkommen til mirakelmilen som feirer de som har deltatt i Korea-konflikten», deretter «Velkommen til mirakelmilen som feirer de som tjenestegjorde i Vietnam» og til slutt, "Velkommen til mirakelmilen for å feire de som tjente i GWOT," ... GWOT? Ja GWOT!, "The Global War On Terrorism" høyden av absurditet ...
Et annet aspekt som kan føre til "moralsk skade" er når soldaten endelig innser den underliggende årsaken til at han er i krig i utgangspunktet. Det er ikke for å "få de slemme"; det er å kontrollere fremmede nasjoner og deres naturressurser. Det er for å tjene Empire. Den syriske hæren kjemper for å fjerne utenlandske terrorister som ISIS, og for å gjenopprette orden i en sekulær arabisk nasjon som har flere religiøse grupper i seg. De vil ikke ha eller trenger vår hjelp. Vi har ikke blitt invitert. Det syriske folket setter ikke pris på at vi ødelegger en landsby for å "redde" den.
Når det gjelder seier, er måten forfatteren antyder betydningen på, ikke det eneste virkelige målet, i hvert fall ikke i Syria. Arabere som dreper arabere, fortsatt kaos og den endeløse bruken og etterfyllingen av våpen er en slags seier. Historien har vist oss at suverene nasjonalistiske sekulære regjeringer ikke vil bli tolerert. De må være underordnede Empire, ellers står de overfor et uendelig angrep på mange fronter, både militære og økonomiske.
Takk for at du tok opp spørsmålet om moral og pekte ut elefanten i rommet. Det er ganske tykt for et land (og dets institusjoner) å snakke om moral og dens "skade" når de har begått ulovlige kriger, tortur og krigsforbrytelser ustraffet siden jeg ikke vet hvor mange tiår.
"Moralsk skade" på mennesker som valgte å bli med i det amerikanske militæret kan godt rangeres som kanskje de mest ironiske og velfortjente konsekvensene av krigføring i historien. Det er ingen utkast. Menn og kvinner som gjør karriere i å ødelegge hele samfunn slik at hvite amerikanere kan glede seg over å brenne fossilt brensel til en lavere pris for dem, bør ikke betraktes som ofre for krig. Ofre for sine egne perfidier, kanskje. Forfatteren ser ut til å betrakte komforten til såkalte soldater for å være av større betydning enn for menneskene de dreper og lemlester.
Jeg ville bli overrasket om de fleste som har vært i krig ikke har moralske skader. Kriger er rett og slett et verktøy for de rike for å bli rikere og er absolutt amoralske. Krig = sanksjonert drap...
Så, Mr Isaacs, du ser ut til å påstå at uansett hva vi i vesten gjør mot andre land via invasjon, bombing, napalming, Agent Oranging – over mange år, med millioner av dødsfall og ødeleggelsene for deres liv, av disse «andre folkeslag», på vår sak – så lenge *vi* vinner, burde vårt militære personell IKKE føle *noen* samvittighetspirring? At "vinne" utsletter alle etiske, moralske bekymringer, enn si sannsynlig kriminalitet i begynnelsen av krigen, invasjonen (hvilken enn det var/er) i utgangspunktet? At militært personell faktisk IKKE har rømningen via "Jeg fulgte bare ordre" da jeg sprengte kjøretøyet med en familie - "de så ut som terrorister for meg." Ulovlige ordre er ulovlige ordrer og er i strid med internasjonal lov.
Og kan jeg spørre – hva med sivilbefolkningen som har måttet tåle USA-UK-FR/NATOs bombardementer, ødeleggelse av deres infrastruktur, deres økonomier? Deres dødsfall er langt flere enn dødsfallene til de invaderende, uønskede vestlige militærene, og deres PTSD langt mer alvorlig og langvarig, spesielt den som er påført barn. Men hei – PTSD, moralsk skade som det amerikanske militæret må håndtere, inkludert den til de «Tyrkia-skytterne» og deres enda mer etisk utfordrede militære «etterkommere» i Nevada, de som «spiller» videospill med dødsødeleggelse til virkelig eksisterende mennesker, hvorav de fleste faktisk ikke er stridende i det hele tatt.
Ærlig talt, som pasifist har jeg liten eller ingen sympati for dagens militære personell – de *velger* å være medlemmer av en imperialistisk drapsmaskin, av en imperialistisk slaktepolitikk som skal besøkes av alle folk som *ikke* kryper før USA dikterte dominans. Det er ingen måte noen av disse krigene – siden andre verdenskrig – kan stilles som på noen annen måte enn amoralsk, uetisk, ulovlig og alt om amerikansk bedriftskapitalistisk-imperialistisk hegemoni.
AnneR-
Så mye som jeg er enig med deg, har jeg medfølelse med barna som melder seg frivillig til å være USAs krigsmaskinmordere. De har blitt lurt hele livet. De spiller «cowboyer og indianere». De som faktisk havner "på bakken" innser snart at krig ikke ligner på det de har blitt fortalt; men da er det for sent, og de kjemper for sin egen overlevelse. Moralsk skade og PTSD er uunngåelig, og livene deres fra det tidspunktet vil bli plaget av bilder av grusomhetene de har utholdt og påført andre. De onde er marionettmesterne som produserer forestillingen om å "kjempe for frihet og demokrati" som de falt for.
Skip Scott har som vanlig rett. Barna som melder seg frivillig til å gå inn i militæret er bare barn... uutviklede, grønne, idealistiske barn. Og det er slik militæret liker dem - påvirkelige, godtroende, formbare barn. For det er det barn er! Og jeg har stor sympati for disse sjelene, enten de er blendet av en følelse av plikt overfor landet, eller om de er arven etter deres fedre, mødre eller bestefedre og bestemødre som «tjente landet sitt». De kan nesten ikke unnslippe denne drittse indoktrineringen. Rekruttererne har dem ved de korte hårene på videregående skoler rundt om i landet, og forteller dem løgner og propaganda som fester disse løgnene i deres utviklende sinn, spesielt sårbare hvis de er fattige. Jeg har sympati. Og empati. Dette er ALLE barna våre. Vi må lære dem forskjellige måter å være på - alle av oss må prøve å lære dem annerledes. Det er det som gjør at et humant, velutviklet, empatisk menneske blir født inn i voksen alder. Bra innlegg, Skip Scott.
For mange internasjonale lesere kan denne velskrevne artikkelen ha en smak av bitterhet eller til og med irrelevans (fra offerets perspektiv). Til dags dato har det vært lite eller ingen "moralsk skade" oppdaget med de politiske pådriverne og gjerningsmennene til tiår med amerikansk eksepsjonalisme, kriger og vold i alle områder av verden. Innen 2019 har innblanding i Latin-Amerika, Midtøsten, Asia vært overveldende. Moralsk skade trenger ikke være begrenset til militære operatører, disse krigene utkjempes på vegne av en nasjon. Kompleksiteten til moralsk skade i etterkrigstidens Tyskland kan vise oss den svært lange veien jeg er sikker på at denne nasjonen ikke har funnet inngangen til ennå.
Hmm. Foruroligende, men sannsynligvis ikke av den grunn man kan forestille seg.
"mange militære fagpersoner har sterkt motarbeidet" Det er et annet navn for en militær profesjonell - leiesoldat. Eller, kanskje jeg skulle si, profesjonell militærperson. De må virkelig være amoralske og er nærmere en pøbelmorder enn en vanlig person. Så jeg vedder på at de gjorde motstand. Erkjennelsen av at noen av deres antall ikke bare er drapsmaskiner ville være dårlig. Gjerne for moralen.
"oppdragene mot ISIS bekreftet denne identiteten sterkt" Virkelig? Da lurte de seg selv. Dette må være en del av Stockholm-syndromet. Forstå at da forfatteren hadde sitt Kristus-bevissthetsøyeblikk i '75, forlot jeg bare USAF etter å ha fullført min (tvangsmessige) tjenesteperiode. Ja, ISIS er/var en totalt ond organisasjon og det var mennesker som desperat trengte beskyttelse fra dem, men…. USA skapte ISIS i kraft av de dumme tingene vi har gjort i Midtøsten, men spesielt en gang vi utførte en aggressiv krig mot Irak. Jeg vil tro at den bedre løsningen er å ikke skape problemet med det første. Det må gjentas om og om igjen. Den amerikanske offentligheten og deres politikere har minnespennet til en maiflue i slutten av august.
"Jeg har trodd helt siden at det å dekke krig fra den tapende siden ga meg en sannere kunnskap om dens natur" Bullshit. USA mistet rundt 55,000 XNUMX soldater, og de andre landene som Korea og Australia mistet også soldater som var der for å forhindre at Vietnamkrigen var åpenbar amerikansk aggresjon, men disse totale tallene blekner sammenlignet med de millioner vietnameserne som døde som direkte resultat av "alliert" militæraksjon. Og det teller ikke antallet vietnamesere som fortsetter å lide og dø av venstre UXB-er, men også fra resultatene av vår bruk av masseødeleggelsesvåpen. Hvis kjemiske våpen er masseødeleggelsesvåpen for Assad, er Agent Orange en for oss. Bare vi virkelig brukte masseødeleggelsesvåpen. USA ble beseiret av vietnameserne, men vi var ikke de som gjorde lidelsen.
Det avsluttende avsnittet ditt er det sanneste i stykket ditt. Vi anerkjenner aldri grusomhetene vi påfører andre, generelt sett totalt uskyldige, sivilbefolkninger.