Pepe Escobar rapporterer om fordeler og ulemper ved å være "hjertelandet" i det 21. århundre.
Sentralt i sentrum av Nur-Sultan, hovedstaden i Kasakhstan. (Ninara, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Pepe Escobar
i Nur-Sultan, Kasakhstan
Asia Times
Cå krysse Tadsjikistan fra vest til nordøst – Dushanbe til den tadsjikisk-kirgisiske grensen – og deretter Kirgisistan fra sør til nord hele veien til Bishkek via Osh, er en av de mest ekstraordinære bilturene på jorden. Ikke bare er dette førsteklasses Ancient Silk Road-territoriet, men nå blir det drevet frem som en betydelig strekning av 21.st århundres nye silkeveier.
I tillegg til dens kulturelle, historiske og antropologiske trekk, avslører denne bilturen også noen av nøkkelspørsmålene knyttet til utviklingen av Sentral-Asia. Det var spesielt opplysende å gå på veien som tidligere, på 5th Astana Club-møte i Nur-Sultan, Kasakhstan, hadde jeg hatt gleden av moderere et panel med tittelen "Sentral-Asia i skjæringspunktet mellom globale interesser: Fordeler og ulemper ved å være et hjerteland."
The Heartland i 21st århundre kunne ikke annet enn å være et stort trekkplaster. Enhver seriøs analytiker vet at Sentral-Asia er det de privilegert korridor for både Europa og Asia i hjertet av de nye silkeveiene, ettersom den kinesisk-ledede BRI konvergerer med den Russland-ledede Eurasian Economic Union (EAEU).
Og likevel skjer mindre enn 10 prosent av handelen i Sentral-Asia innenfor regionen, mens 60 prosent er rettet mot EU. Idiosynkratiske praksiser blant de fem tidligere sovjetiske "stanerne" råder fortsatt noe. Samtidig er det enighet om at tiltak som en foreslått, online, enhetlig Silk Visa-plan er bundet til å øke turisme og handelsforbindelser.
Bankeksperter som Jacob Frenkel, styreleder i JP Morgan Chase International, insisterer på at veien mot inkluderende vekst i Sentral-Asia innebærer tilgang for finansielle tjenester og finansteknologi; Nur-Sultan er forresten det eneste finanssenteret innenfor en radius på 3,000 mil. For bare noen få år siden var det i bunn og grunn en potetåker.
Nursultan Nazarbayev, den første presidenten i Kasakhstan. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Så det vil være opp til kasakherne å utnytte de økonomiske konsekvensene av deres uavhengige, multi-vektor utenrikspolitikk. Tross alt, klar over at hans unge nasjon var et «barn av komplisert historie», ønsket førstepresident Nursultan Nazarbayev fra begynnelsen, tidlig på 1990-tallet, å forhindre et Balkan-scenario i Sentral-Asia – som foreslått som en slags selvoppfyllende profeti av Zbigniew Brzezinski i "Det store sjakkbrettet." Nylig meklet Kasakhstan ganske vellykket mellom Tyrkia og Russland. Og så er det Kasakhst som vert for Astana-prosessen, som raskt utviklet seg som det privilegerte veikartet for pasifiseringen av Syria.
Link eller en bro?
Frederick Starr, styreleder for Central Asia-Caucasus Institute i Washington, gjorde et avgjørende poeng på sidelinjen av debatten vår: FN vedtok nylig en enstemmig resolusjon som anerkjenner Sentral-Asia som en verdensregion. Og likevel er det ingen struktur for samarbeid i Sentral-Asia. Vanskelige nasjonale grensespørsmål mellom elvene Amu Darya og Syr Darya kan ha blitt løst. Det er svært få spørsmål mellom for eksempel usbekerne og kirgiserne. De fleste "Stans" er SCO-medlemmer, noen er EAEU-medlemmer og alle ønsker å tjene på BRI.
Men som jeg senere så for meg selv på veien da jeg krysset Tadsjikistan og deretter Kirgisistan, gjelder fortsatt tollbarrierer. Industrielt samarbeid utvikler seg veldig sakte. Korrupsjon er utbredt. Mistillit til "utlendinger" er innavlet. Og på toppen av det, påvirker nedfallet av handelskrigen mellom USA og Kina for det meste utviklingsland – som sentralasiater. En løsning, hevder Starr, ville være å øke arbeidet til en etablert kommisjon, og sikte mot å etablere et enkelt marked innen 2025.
Under Nur-Sultan-debatten argumenterte min venn Bruno Macaes, tidligere minister for Europa i Portugal og forfatter av den utmerkede «The Dawn of Eurasia» at drivkraften for de nye silkeveiene fortsatt er sjøtransport og investeringer i havner. Siden Sentral-Asia er landlåst, bør det legges vekt på myk infrastruktur. Kasakhstan er unikt posisjonert for å forstå forskjeller mellom handelsblokker. Macaes argumenterer for at Nur-Sultan bør ta sikte på å gjenskape rollen til Singapore som en bro.
Peter Burian, EUs spesialrepresentant for Sentral-Asia, valgte å understreke det positive: hvordan Sentral-Asia har klart å overleve sin nye Heartland-inkarnasjon uten konflikt, og hvordan det er engasjert i institusjonsbygging fra bunnen av. Baltikum bør tas som eksempel. Burian insisterer på at EU ikke ønsker å påtvinge ferdige konsepter, og heller vil fungere som et ledd, ikke som en bro. Mer økonomisk tilstedeværelse fra EU i Sentral-Asia betyr i praksis en investeringsforpliktelse på 1.2 milliarder dollar på syv år, som kanskje ikke utgjør mye, men retter seg mot svært spesifikke, praktisk anlagte prosjekter.
Bishkek, Kirgisistan, en del av Chu-elven, som renner gjennom til Kasakhstan. (Ninara/Flickr)
Evgeny Vinokurov, sjeføkonom i Det eurasiske fondet for stabilisering og utvikling, kom inn på en virkelig suksesshistorie: den 15-dagers eneste transport/tilkobling jernbane mellom Kinas sentrale provinser, Sentral-Asia og EU – kjører nå på 400,000 10 lastecontainere i året, og øker, og brukes av alle fra BMW til alle slags kinesiske produsenter. Over 6 millioner tonn varer i året beveger seg allerede vestover, mens XNUMX millioner tonn beveger seg østover. Vinokurov er fast på at neste skritt for Sentral-Asia er å bygge industriparker.
Svante Cornell, fra Institute for Security and Development Policy, la vekt på en frivillig prosess, muligens med seks nasjoner (også Afghanistan inkludert), og godt koordinert i praksis (langt utover ren politisk integrasjon). Modeller bør være resultatorienterte ASEAN og Mercosur (antagelig før Bolsonaros forstyrrende praksis). Sentrale spørsmål innebærer å legge til rette for jevnere grensepasseringer og at Sentral-Asia skal posisjonere seg som ikke bare en korridor.
I hovedsak bør Sentral-Asia tenke østover – i en SCO/ASEAN-symbiose, med tanke på rollen Singapore utviklet for seg selv som et globalt knutepunkt.
Hva med Tech Transfer?
Som jeg så for meg selv dager senere, da jeg for eksempel besøkte University of Central Asia i Khorog, i Pamir Highway i Tadsjikistan, opprettet av Aga Khan-stiftelsen, er det en seriøs satsing over hele Sentral-Asia for å investere i universiteter og techno sentre. Når det gjelder kinesiske investeringer, for eksempel, finansierer Asia Infrastructure Investment Bank (AIIB) vannkraft i Kirgisistan. EU er engasjert i det de definerer som et «trilateralt prosjekt» – støtte for utdanning for afghanske kvinner og universiteter i både Kasakhstan og Usbekistan.
Alt dette kan bli diskutert og utdypet i et kommende, første toppmøte noensinne av sentralasiatiske presidenter. Ikke verst som et første skritt.
Uten tvil den mest spennende intervensjonen i debatten i Nur-Sultan var av den tidligere kirgisiske statsministeren Djoomart Otorbaev. Han bemerket at BNP til fire «Stans», unntatt Kasakhstan, fortsatt er mindre enn Singapores. Han insisterte på at veikartet fremover er å forene – mest geoøkonomisk. Han understreket at både Russland og Kina "offisielt er komplementære", og det er "flott for oss." Nå er det på tide å investere i menneskelig kapital og dermed generere mer etterspørsel.
Men igjen, den uunngåelige faktoren er alltid Kina. Otorbaev, med henvisning til BRI, insisterte, "du må tilby oss de høyeste teknologiske løsningene." Jeg spurte ham direkte om han kunne navngi et prosjekt med innebygd, topp teknologisk overføring til Kirgisistan. Han svarte: "Jeg så ingen merverdi så langt." Beijing bør gå tilbake til tegnebrettet – seriøst.
Pepe Escobar, en veteran brasiliansk journalist, er korrespondent for det Hong Kong-baserte Asia Times. Hans siste bok er "2030». Følg ham videre Facebook .
Denne artikkelen er fra Asia Times.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Innse det. Hvis USA ikke er en farlig aktør i internasjonale anliggender, vil alle de andre farlige aktørene i internasjonale anliggender vinne i globaliseringen av alt. Kina er en farlig aktør. Russland er absolutt en farlig aktør. Som du sier:
– Investering i neste generasjons infrastruktur vil ikke gjøre noe for å hindre utenlandske nasjoner fra å konkurrere mot USA med sin store avhengighet fremmet av flere tiår med outsourcing. Neste generasjons infrastruktur ser ut til at vi vil tape dette løpet med mindre vi kanskje tror på hyperloops og Elon Musk som jeg tviler på at du abonnerer på.
– gjenoppbygg/oppdater utslitt FDR-epoke alt høres veldig tvetydig ut som å pensjonere trygd eller støtte å avslutte alle føderale byråer som er opprettet siden FDR basert på handelsklausulen i den amerikanske grunnloven. Sikker på at du ikke er medlem av Federalist Society? Vil du ha et FDA-byrå som sikrer at du ikke blir forgiftet av tilsmusset mat? Mange mennesker vil være uenige.
– ny grønn energi og transport. Verdig, men ikke nødvendig i det hele tatt. En stor taper i publikums sinn.
– rent vann til alle. Bare en utkantsak og også uvitende om at de fleste fattige kjøper vann til ublu priser.
– raskt internett overalt (som New Deal Rural Electrification) Jo raskere søppel kan overføres må være en god ting ikke sant? Det er ikke bare alt og slutt på alt den raske leveringen av søppel, som er hva 99.999 % av internett serverer vil gjøre alt, inkludert det du ønsker å oppnå som ny Green Energy & Transportation.
– nasjonal helsevesen eller forsikring, som siviliserte land har. Vi vil ikke ha dette, og Nancy Pelosi var personen som drepte enkeltbetaler på den tiden da Obama var på sin heftige dag og argumenterte for det før han ikke argumenterte for det.
– Kontinental integrasjon: Dette er den største rørdrømmen noensinne. Det vil aldri være en grunn til å integrere kontinenter. Vi kan knapt unnslippe oppløsningen av våre 50 stater enn si håp om å integrere nasjoner basert på hva?
– en ny, god NAFTA, designet for folket i Nord-Amerika, ikke korpset: NAFTA ble designet fra begynnelsen som en frihandelshandling blant selskaper. Det har aldri hatt noe med mennesker å gjøre, og folk har heller ingen mulighet til å endre kursen til NAFTA. De er maktesløse.
– bryte alliansen mellom CIA og Wall Street: Det er som å bryte de gjensidige kommersielle alliansene mellom nasjoner og alliansene mellom internasjonale selskaper eller bryte opp monopoler. Etter hvert som bedriftens makt vokser og nasjonale etterretningsbyråer omdannes til Covert Industrial Assistance (CIA), burde vi føle oss heldige at CIA er engasjert i støtte til industrien og ikke tar opp banneret «Kontroller individuelle handlinger» når de sender ut skurkene for å feie opp dissenterene som andre land.
– ikke mer Pinochets osv.: Jeg er enig i dette. Det kan ikke finnes noen unnskyldninger for at CIA-styrten av Chile resulterte i manges død.
– retrench («right-size») US Military: Dessverre er vi på kurs for å utvide militæret vårt, i likhet med Kina og Russland. Et våpenkappløp har begynt, og det vil ikke stoppe med mindre alle sider kommer til bordet og blir enige om å begrense deres bevæpning. Sannsynligheten for dette er foreløpig liten til ingen.
– stenge mange utenlandske baser (men beholde de fleste marinebaser?): Det kommer ikke til å skje. Vi vant andre verdenskrig og USA har aggressivt bygget baser siden den gang. Sannsynligheten for at vi brått vil avslutte våre ekspansjonistiske mål er ikke bare misforstått håp, men ignorerer hva våre store konkurrerende supermaktsnasjoner har drevet med.
Beklager å si at vi er i våpenkappløpet mellom store kriger. Disse periodene fører opp til faktiske kriger, og en global konflikt mellom USA og Kina alliert med Russland har bare nylig blitt forverret av kaoset generert av vår nåværende administrasjon.
Interessant artikkel, og om Citizen Ones tanker, USA har ingen interesse i samarbeid, men kun konkurranse. Hegemoni og hybris går sammen, og forhåpentligvis før et fall før heller enn senere. Du skulle tro de kunne komme inn i århundret, men de gamle tåkete bunntåkene kan ikke komme med det og vil ikke lytte.
Jeg har ofte vært fascinert av de eksotiske historiene om Silkeveien fra Marco Polo til nå. De grunnleggende endringene i både asiatisk kultur og europeisk kultur ved denne handelsruten var og er, imponerende. Likevel har vi her i Vesten med vår konsentrasjon av historie fokusert på "The History of Western Civilization" aldri blitt ordentlig introdusert for et østlig synspunkt ...
Som alltid, takk Pepe Escobar og CN.
Bra artikkel, men hvor er rollen til USA i utviklingen av de nye silkeveiene? Mange tiår med amerikansk utenrikspolitikk har fokusert på å bringe Ukraina inn på den vestlige halvkule. Å lirke Ukraina vekk fra tidligere sovjetisk og senere russisk kontroll ble alltid sett på som en nøkkelport til Midt- eller Sentral-Asia, slik Zbigniew Brzezinski hadde sett for seg i «Det store sjakkbrettet». Etter en lang karriere med å styre presidentskap fra Carter gjennom Obama og Bush Jr.-årene var Brzezinski «dypt urolig» av valget av Donald Trump som president i USA og bekymret for fremtiden. To dager etter valget, den 10. november 2016, advarte Brzezinski om "kommende uro i nasjonen og verden" i en kort tale etter at han ble tildelt Medal for Distinguished Public Service fra Forsvarsdepartementet. 4. mai 2017 sendte han ut sin siste tweet og sa: «Sofistikert amerikansk ledelse er en forutsetning for en stabil verdensorden. Men vi mangler førstnevnte mens sistnevnte blir verre.»
Han ville veltet rundt i graven sin gitt uroen og den politiske manøvreringen i full offentlighet når republikanerne og demokratene graver skyttergravene sine og lanserer avsløring etter avsløring som mørtelrunder over rollene til forskjellige politikere og politiske operatører, og alle andre gjette motivene til hver enkelt. partiet som forræderisk mot de nasjonale interessene for å påvirke et nasjonalt valg og miste all syn på den større nasjonale strategien som en gang var en mer enhetlig visjon som startet med Carter og slutter med Obama.
I dag har vi politiske partier som er villige til å gi fra seg alle håp om å vinne det lange spillet i Sentral-Asia ved å avsløre mekanismene til USAs utenrikspolitikk i flere tiår, alt for å støtte opp om deres politiske karrierer og deres svake kontroll over regjeringen; som forresten er finansiert i dag av selskaper som ikke kan tenke lenger enn sine kvartalsregnskaper de må presentere for Wall Street som viser at de "vinner" aksjeeierverdi på noen måte. Det er rent kaos i Washington med politikere som ledes ved nesen av særinteresser.
Det var en gang Amerika hadde en plan for global økonomisk fremgang, men den har nå utviklet seg til at politikere kjemper om rettighetene til å avsløre planene og kjempe om dem i full offentlighet for ren politisk fordel.
Vi kan ikke håpe å oppleve langsiktig vekst og global innflytelse som møter hard konkurranse fra sterke nasjoner så lenge vår regjering velger kamper med seg selv for støtte fra en politisk krig ført av flyktige politikere som er mer opptatt av karrieren deres enn det lange spillet med amerikanske interesser.
Det er bare ekkelt.
Brzezinskis planer er like relevante nå som Teddy Roosevelts White Navy. USA må gi opp Global Hegemony og fokusere nærmere hjemmet:
– investere i neste generasjons infrastruktur
– gjenoppbygg/oppdater alt utslitt FDR-æra
– ny grønn energi og transport
– rent vann til alle
– raskt internett overalt (som New Deal Rural Electrification)
– nasjonal helsevesen eller forsikring, som siviliserte land har
– Kontinental integrasjon
– en ny, god NAFTA, designet for folket i Nord-Amerika, ikke korpset
– bryte alliansen mellom CIA og Wall Street
– ikke flere pinochetter osv
– retrench («right-size») US Military
– stenge mange utenlandske baser (men beholde de fleste marinebaser?)
Innse det, USA har blitt en farlig aktør i internasjonale anliggender.