sier at den amerikanske presidentens samtidige grep – den ene utenfor internasjonal lov, den andre innenfor den – viser at hans tilnærming til handel ikke er så mye anti-establishment som den er opportunistisk.
President Donald Trump. (Det hvite hus/Shealah Craighead)
JEttersom USAs handelskrig med Kina kan avta, ser det ut til at problemene med Europa vokser.
11. oktober president Donald Trump sa at USA og Kina var blitt enige, i prinsippet, å "fase én" av en handelsavtale. Selv om detaljene er uklare, ser avtalen ut til å antyde små gevinster for begge sider og et opphør – foreløpig – i tariffeskalering.
Tre dager senere ble USA innførte 7.5 milliarder dollar i sanksjoner på EU-produkter – som skotsk whisky og fransk ost – for å protestere mot EUs subsidier til luftfartsgiganten Airbus.
Men det er en bemerkelsesverdig forskjell mellom disse to konfliktene.
Trump har styrt tvisten med Kina stort sett utenfor det internasjonale juridiske rammeverket som regulerer handel. Selv om han har brukt forskjellige begrunnelser for sine handlinger, mange eksperter er enige at de bryter folkeretten. Derimot ble Trumps europeiske tollsatser sanksjonert av Verdens handelsorganisasjon. De er dermed udiskutabelt lovlige.
Som en forsker i handelspolitikk, disse to samtidige grepene – den ene utenfor internasjonal lov og den andre innenfor den – fascinerer meg. De viser at Trumps tilnærming til handel ikke er så mye anti-establishment som den er opportunistisk.
Fortelling om to handelssamtaler
Avtalen med Kina, som landet ennå ikke formelt har godkjent, ser ut til å inkludere et løfte fra Beijing om å kjøpe opptil 50 milliarder dollar av ytterligere amerikanske landbruksprodukter og å revidere sine utenlandske investeringer og lover om immaterielle rettigheter.
Til gjengjeld har Det hvite hus suspendert innføringen av sine truede tolløkninger, som skulle finne sted 15. oktober.
Trump hevder å ha oppnådd mer suksess med sin aggressive holdning under den 18 måneder lange handelskrigen enn tidligere presidenter kunne skryte av når de spilte etter reglene. Det er derfor ironisk at handelssanksjonene hans mot Europa var et resultat av over et tiår med arbeid av tidligere administrasjoner og holdt seg til boken.
USA har lenge hevdet at europeiske land subsidierer Airbus, mens EU har hevdet at Washington bruker forsvarsutgifter til å gjøre det samme for Boeing. EU kan snart få tillatelse fra WTO til å innføre egne handelssanksjoner mot amerikanske produkter hvis den saken går veien det forventes å.
(AP/Andrew Harnik)
"Forum Shopping"
Så hvorfor følger USA reglene i ett tilfelle, men ignorerer dem i et annet? Enkelt sagt tror jeg at Trump er «forumshopping».
Forum shopping er et begrep laget av internasjonale relasjoner teoretikere for å forklare hvorfor land bruker varierende internasjonale organisasjoner, eller ingen i det hele tatt, for å inngå lignende avtaler. På alle slags politikkområder, hevder disse teoretikerne, stater vil velge å forhandle i fora som de tror vil stable oddsen i deres favør.
Det er grunnen til at USA valgte å jobbe innenfor reglene for Europa – de visste at de var på sin side – men utenfor dem i forhold til Kina.
I Europa-striden er problemstillingen ganske definerbar: EUs Airbus-subsidier er et sannsynlig brudd av globale handelsregler.
Av denne grunn har administrasjonen åpenbart konkludert med at den smarte tilnærmingen er å følge gjennom den juridiske prosessen.
Kina-striden er annerledes. Det omfatter et bredt spekter av spørsmål - fra tyveri av intellektuell eiendom til valutamanipulasjon - som ville være vanskelig å avgjøre fullstendig. Mer til poenget, den viktigste Trump-klagen - den ubalanse i handelen — er i seg selv ikke engang et brudd på internasjonal handelslov.
Den lovlige veien ville ha tatt lang tid og kan godt ha gått ingen vei. Gitt Trumps politiske behov for å konfrontere Kina, var en slik tilnærming for risikabel til å vurdere.
Langsiktige konsekvenser
Men forumshopping har kostnader.
Når selv hovedarkitekten bak de internasjonale handelsreglene – USA – bare appellerer til disse reglene i jakten på sine egne interesser, systemets legitimitet er erodert.
Hvorfor skal amerikanere bry seg?
Det er en grunn til at utviklingen av et internasjonalt handelssystem har blitt støttet av Washington i syv tiår - det er ekstremt nyttig.
Å ha like konkurransevilkår i handel, basert på klare regler, åpen informasjon og ikke-diskriminering har spilt en nøkkelrolle i amerikansk og global økonomisk vekst. Det har også oppmuntret til gjensidig avhengighet og redusert konflikt. Å kaste dette systemet for et raskt resultat, slik Trump har gjort i tilfellet med Kina, er en feil.
Til syvende og sist, for at juridiske normer skal fungere, tror jeg at ledende aktører som USA, Kina og EU alle må innta et mer opplyst, langsiktig syn på sine interesser. De må være villige til å anerkjenne internasjonale reglers autoritet selv om de blir fristet til å ignorere dem i enkeltsaker.
La oss håpe at fremtidige presidenter vil ha et bredere syn og anerkjenne USAs interesser i et regelbasert, samarbeidende internasjonalt system, både på handelsarenaen og utenfor.
Charles Hankla er førsteamanuensis i statsvitenskap ved Georgia State University.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
Jeg er ikke kjent med denne forfatteren, prof. Charles Hankla. Mens jeg leste dette, brakte holdningen til argumentet hans tankene om den langvarige og til slutt mislykkede forhandlingen av TPP. Den innsatsen fulgte, i det minste utad, alle de juridiske kravene han hentyder til. Min innvending den gang, og fortsatt den dag i dag, var inkluderingen av giftpillen fra tvisteløsningsprosessen og et uvalgt, uregulert og ikke-ansvarlig organ som ville bestemme og ta avgjørelser om «rettferdighet». "Rettferdighet" som bestemmes av "rettighetene" til kapital, investering og profitt.
Gjennom driften av en "lovlig" prosess sto vi alle i fare for å miste suvereniteten vår som landsbyer, tettsteder, byer og til og med stater. Kort sagt var det et angrep fra én institusjon – global kommersialisme og kapitalisme – på en annen, suvereniteten og hjemmestyrerettighetene til samfunnene til alle som skulle undertegne den avtalen. Det er et rom så bredt som Stillehavet mellom det som er «lovlig» og det som er rettferdig, rett og ikke-ekskluderende.
Ser ut til at vi har en konflikt mellom rettferdig og fri handel og hvem som bestemmer hva som er rettferdig. Klart finansielle investorer, mange her i Amerika liker ideen om å ha friheten til å investere der profitten er størst og er de høyeste trompetistene for frihandel, dvs. friheten til å flytte kapitalen sin for å maksimere profitten. Selv om vi ofte her er det bra for vanlige amerikanske arbeidere, er det ikke alltid tilfellet og forklarer hvorfor deres arbeiderstøtte Trumps holdning til utenrikshandel.
Faren for et mer bilateralt handelssystem er bevist av vår grusomme bruk av sanksjoner, at handel kan brukes som et våpen som sunn fornuft forteller at du skader vanlige mennesker mer enn menneskene de hevder å sikte mot. Tausheten blant våre ledere og informasjonsleverandører om at de bryter internasjonal lov er øredøvende. Nylig refererte en fremtredende skribent fra New York Times til at sanksjonene mot Venezuela også mente. Han uttrykte bekymring for at de kunne skade vanlige mennesker. Jeg tror han begynte "Selv om sanksjonene kan være velmenende, men..."
Jeg beklager, dette er ikke rakettvitenskap. Likevel kan ingen i pressen av noe slag se det faktum at det vestlige imperiet hadde hovedkvarter i USA, det var i krig med resten av verden – alt sammen.
Gå tilbake, se på hele kloden imperiet slakter uskyldige mennesker over hele Midtøsten, over hele Latin-Amerika, imperiet har tropper i 52 av de 54 afrikanske nasjonene. USA har militært personell i over 100 land og bruker «kinetic force» (slakting av uskyldige) i over 60 land akkurat nå i dag.
Dette globale slakteriet startet dagen etter at atombombene ble sluppet (for rent politiske formål) og har ikke stoppet – 75 år med NO-STOP SLAKTING.
Den historiske opptegnelsen er klar og udiskutabel angående den evige krigen mot verdens folk av det vestlige imperiet HVER ENESTE DAG I 75 ÅR.
Og her er kickeren - hvert eneste "demokrati" i Skandinavia, Europa eller de nordamerikanske "demokratiene" har på en gang i sin historie vært imperialistisk - hvert demokrati.
Det amerikanske globale imperiet med hovedkontor er bare en konsolidering av alle de tidligere demokratiske imperiene med mye av rikdommen fortsatt intakt.