De som bor i Vesten hører bare én side av historien – den om å beseire kommunismen, skriver Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
IHvis vi kommer oss ut av klimakrisen, kan vi komme til å se på de få tiårene som vanligvis beskrives ganske enkelt som den kalde krigen som fulgte etter andre verdenskrig, som halcyon-dager – i hvert fall i forhold til det vi står overfor nå.
Den kalde krigen var en maktkamp mellom to økonomiske imperier for global dominans – mellom USA og dets vasallstater, inkludert Europa, på den ene siden, og Russland og dets vasallstater samlet inn i Sovjetunionen, på den andre. Kampen sto mellom en USA-ledet kapitalisme og det som ble stilt som en sovjetledet «kommunisme».
Den kampen førte til et altoppslukende våpenkappløp, den raske akkumuleringen av enorme atomarsenaler, den permanente trusselen om gjensidig forsikret ødeleggelse (MAD), militærbaser i hvert hjørne av planeten og demonisering på hver side av den andre.
Ikke mye har endret seg på noen av disse punktene, til tross for den offisielle slutten på den kalde krigen for tre tiår siden. Verden er fortsatt på randen av atomutslettelse. Våpenkappløpet er fortsatt på full gass, selv om det nå domineres av private selskaper som tjener på «humanitære intervensjoner» basert på «Sjokk og ærefrykt»-bombekampanjer. Og kloden er fortsatt oversvømmet av militærbaser, men nå tilhører det store flertallet amerikanerne, ikke russerne.
En del av Berlinmuren i 1975, mot øst. (Edward Valachovic)
'End of History'
Etter Sovjetunionens fall på slutten av 1980-tallet, flyttet vi fra en bipolar verden til en unipolar – der USA ikke hadde noen seriøs militær rival, og hvor det ikke lenger var noen styrkebalanse, selv av MAD-varianten. .
Det var grunnen til at intellektuelle i det amerikanske imperiet som Francis Fukuyama frimodig og med så mye lettelse kunne erklære «historiens slutt». USA hadde vunnet, kapitalismen hadde gått seirende ut, Vestens ideologi hadde seiret. Etter å ha beseiret sin rival, ville det amerikanske imperiet – antatt opprettholder av demokratiske verdier – nå styre kloden uimotsagt og velvillig. Historiens dialektikk hadde tatt slutt.
På en måte hadde Fukuyama rett. Historien – hvis det betydde konkurrerende fortellinger, divergerende myter, konfliktfylte påstander – hadde kommet til en slutt. Og lite bra har resultert.
Det er lett å glemme at starten på den kalde krigen falt sammen med en tid med intens internasjonal institusjonsbygging, som blomstret inn i FN og dets ulike organisasjoner. Nasjonalstatene anerkjente, i det minste i teorien, rettighetenes universelle natur – prinsippet om at alle mennesker har de samme grunnleggende rettighetene som må beskyttes. Og reglene for krigføring og beskyttelse av sivile, slik som Genève-konvensjonene, ble styrket.
Faktisk var konstruksjonen av en ny internasjonal orden ved slutten av andre verdenskrig ingen tilfeldighet. Den ble bygget for å forhindre en tredje og, i kjernefysisk tidsalder, potensielt apokalyptisk verdenskrig. De to nye supermaktene hadde lite annet valg enn å erkjenne at den andre sidens makt betydde at ingen av dem kunne få alt. De gikk med på begrensninger, løse og formbare, men sterke nok til å sette noen begrensninger på sine egne destruktive evner.
Gerald Ford og Leonid Brezhnev signerer felles kommuniké for å begrense strategiske offensive våpen, 1974. (Wikimedia)
Gulrot og pinne
Men hvis disse to imperiene var låst i en ytre, fysisk kamp med hverandre, fryktet de like mye en indre, ideologisk kamp. Faren var at den andre siden kunne komme med en mer overbevisende sak for sitt system med det motsatte imperiets borgere.
I USA ble denne trusselen møtt med både gulrot og pinne.
Pinnen ble levert av periodiske heksejakt. De mest beryktede, ledet av senator Joe McCarthy på 1950-tallet, søkte etter og demoniserte de som ble ansett som «u-amerikanske». Det var ingen overraskelse at dette terrorregimet, som avslører «kommunister», fokuserte på den ultimate amerikanske myteskapende maskinen, Hollywood, så vel som de bredere mediene. Gjennom utrenskninger ble den kreative klassen effektivt rekruttert som fotsoldater for amerikansk kapitalisme, og spredte budskapet både hjemme og i utlandet om at det var det overlegne politiske og økonomiske systemet.
Men gitt innsatsen var det også nødvendig med en gulrot. Og det var derfor bedriftskapitalismen ble temmet i noen tiår av keynesiansk økonomi. Det var en måte å utvide sirkelen av rikdom akkurat nok til å sørge for at en middelklasse ville stoppe enhver båt-rocking som kunne true rikdomseliten som styrte USA-imperiet.
Utmattelseskrig
Den kalde krigen var en utmattelseskrig Sovjetunionen tapte. Den begynte å bryte fra hverandre ideologisk og økonomisk gjennom 1980-tallet – først med fremveksten av en fagforeningsledet Solidaritetsbevegelse i Polen.
Etter hvert som det sovjetiske imperiet ble svekket og til slutt kollapset, kunne kapitalismens interne begrensninger løftes, slik at Storbritannias statsminister Margaret Thatcher og USAs president Ronald Reagan kunne slippe løs uregulert nyliberal økonomi hjemme. Den prosessen intensiverte med årene, ettersom den globale kapitalismen ble stadig mer selvsikker. Uhemmet forutså kapitalismen sin endelige skjebne i 2008, da det globale finanssystemet ble brakt på kne. Det samme vil snart skje igjen.
Anti-Wall Street protest, New York City, mars 2012. (Michael Fleshman)
Ikke desto mindre blir sovjetisk kollaps ofte sitert som bevis på to ting: ikke bare at kapitalismen var et bedre system enn det sovjetiske, men at det har vist seg å være det beste politiske og økonomiske systemet mennesker er i stand til å lage.
I sannhet ser kapitalismen bare relativt imponerende ut – fordi det sovjetiske systemet var forferdelig ineffektivt og brutalt. Dens autoritære ledere undertrykte politisk dissens. Dets rigide byråkratier kvalt det bredere samfunnet. Dens paranoide sikkerhetstjenester overvåket hele befolkningen. Og økonomien i sovjetisk kommandostil var lite fleksibel, manglet innovasjon og førte regelmessig til mangel.
Kapitalismens svakheter og grusomheter har vært mye mindre åpenbare for oss bare fordi kulturen vi er så gjennomsyret av har fortalt oss så lenge, og så nådeløst, at kapitalismen er et perfekt, jevnaldrende system basert på vår antatt konkurransedyktige, oppkjøpende natur. .
Installere diktatorer
Historien, husk, er skrevet av seierherren. Og kapitalismen vant. Vi som bor i det kapitalistiske Vesten hører bare én side av historien – den om å beseire kommunismen.
Vi vet nesten ingenting om vår egen kaldkrigshistorie: hvordan det amerikanske imperiet ikke brydde seg et dugg om demokrati i utlandet, bare om å hente ut andres ressurser og skape avhengige markeder for sine varer. Det gjorde det ved å dyrke og installere diktatorer over hele kloden, vanligvis under påskudd av at de var nødvendige for å stoppe onde «kommunister» – ofte populære demokratiske sosialister som er forpliktet til å omfordele rikdom – fra å ta over.
Tenk på general Augusto Pinochet, som ledet et brutalt diktatur i Chile gjennom 1970- og 1980-tallet. USA hjalp ham med å sette i gang et militærkupp mot den demokratisk valgte venstreorienterte lederen, Salvador Allende, i 1973. Han skapte et samfunn av frykt, henrettet og torturerte titusenvis av politiske motstandere, slik at han kunne innføre et "sjokkdoktrine" fritt marked system utviklet av amerikanske økonomer som kastet landets økonomi i fritt fall. Rikdom i Chile, som andre steder, ble overført til en amerikansk elite og dens lokale allierte.
Denne katastrofale sosiale og økonomiske innblandingen ble gjentatt over hele Latin-Amerika og langt utover. I etterkrigsårene var Washington ikke bare ansvarlig for den forferdelige lidelsen dens krigsmaskin påførte direkte for å stoppe «kommunistene» i Latin-Amerika og Sørøst-Asia. Den var like ansvarlig for det enorme antallet tap som ble påført av sine klienter, enten det var i Latin-Amerika, Afrika, Iran eller Israel.
Militær-industrielt kompleks
Det amerikanske imperiets kanskje største innovasjon var å outsource sine grusomheter til private selskaper – fremveksten av et militærindustrielt kompleks Dwight D Eisenhower, den tidligere amerikanske hærgeneralen, advarte om i sin avskjedstale i 1961, da han gikk av som president.
De globale selskapene i hjertet av det amerikanske imperiet – våpenindustrien, oljeselskapene og teknologiselskapene – vant utmattelseskrigen, ikke fordi kapitalismen var bedre, mer rettferdig, mer demokratisk eller mer human. Selskapene vant fordi de var mer kreative, mer effektive, mindre risikovillige, mer psykopatiske i sin hunger etter rikdom og makt enn sovjetiske byråkratier.
Alle disse egenskapene er nå uhindret av begrensningene som en gang ble pålagt av en bipolar verden, en delt mellom to supermakter. Globale selskaper har nå absolutt uhindret makt til å tappe planeten for hver siste ressurs for å drive et profittdrevet, forbruksbesatt system av kapitalisme.
Sannheten i den uttalelsen var stort sett ubeskrivelig for 16 år siden da man ble latterliggjort som konspirasjonsteoretiker med stanniolhatt for å påpeke at USA hadde funnet opp to påskudd – Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen og dets like imaginære bånd til al-Qaida. – å ta kontroll over landets olje.
Nå gidder ikke Donald Trump, den tåpelige, frekke presidenten i USA, engang å skjule det faktum at troppene hans er i Syria for å kontrollere sine oljefelt.
Tannløse vakthunder
Den unipolare verdenen som ble resultatet av Sovjetunionens fall har ikke bare fjernet de siste begrensningene på det amerikanske imperiets krigsskapende evner, det ytre slaget. Det har også hatt forferdelige konsekvenser for den interne, ideologiske kampfronten.
Kontrollen med media har blitt stadig mer konsentrert. I USA er informasjonsflyten kontrolleres av en håndfull globale selskaper, ofte med forbindelser til de samme våpen-, olje- og teknologiindustriene som er så opptatt av å sikre at det politiske klimaet lar dem fortsette å plyndre planeten uhindret.
Jeg har i noen tid dokumentert eksempler på bedriftsmedienes usannheter i disse spaltene, som du kan lese her..
Men amerikanske eliter har også kommet til å dominere etterkrigstidens internasjonale institusjoner som ble opprettet for å holde supermaktene til ansvar, for å tjene som vaktbikkjer for global makt.
Nå isolert og i stor grad avhengig av finansiering, og deres legitimitet, fra USA og dets europeiske allierte, har internasjonale overvåkingsbyråer blitt bleke skygger av deres tidligere jeg, og etterlater ingen å utfordre offisielle fortellinger.
Den kombinerte effekten av fangsten av internasjonale institusjoner og konsentrasjonen av medieeierskap har vært å sikre at vi lever i det ultimate ekkokammeret. Mediene våre rapporterer ukritisk om egennyttige fortellinger fra vestlige tjenestemenn som deretter blir støttet av internasjonale byråer som rett og slett har blitt høytalere for det amerikanske imperiets mål.
Et kupp blir "resignasjon"
Alle som tviler på den vurderingen trenger bare å undersøke rapporteringen om militærkuppet i Bolivia, som styrtet den demokratisk valgte lederen Evo Morales. Bedriftsmedier universelt beskrevet Morales utsettes og flykte til Mexico i form av at han "trakker seg." Media var i stand til å bruke denne absurde rammen ved å sitere påstander fra den svært kompromitterte, USA-finansierte Organisasjonen av amerikanske stater (OAS) om at Morales styre var illegitimt.
Den bolivianske opposisjonen, @OAS_offisiell, produserte amerikanske myndigheter og mainstream media en falsk fortelling om valgsvindel, og satte scenen for det fascistiske kuppet mot @evoespueblo. Jeg forklarer hvordan det skjedde: pic.twitter.com/896eBBRgXG
— Dan Cohen (@dancohen3000) November 13, 2019
Tilsvarende uavhengig undersøkende journalist Gareth Porter har vist overbevisende hvordan Det internasjonale atomenergibyrået, organet som overvåker statenes atomvirksomhet, har kommet under USAs keiserlige tommelfinger.
Dens inspektører produserte alvorlig villedende informasjon for å hjelpe USA med å lage en falsk sak som rettferdiggjorde Israels bombing i 2007 av det som ble hevdet å være en hemmelig atomreaktor bygget i Syria.
Bedragene, viste det seg senere, inkluderte at IAEA brøt sine egne protokoller ved å skjule resultatene av prøvene tatt fra stedet som viste at det ikke var radioaktiv forurensning. I stedet fremhevet IAEA et unormalt funn i et omkledningsrom som nesten helt sikkert var forårsaket av krysskontaminering fra en inspektør.
Head-choppers menneskeliggjort
En annen sterk illustrasjon på hvordan internasjonale byråer har blitt tatt til fange, er Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW). Det har spilt en sentral rolle i å styrke en uprøvd amerikansk fortelling, gjentatt av vestlige bedriftsmedier, at den syriske lederen Bashar Assad har vært ansvarlig for en rekke kjemiske våpenangrep på sitt eget folk.
Denne fortellingen har vært avgjørende for vestlig innsats for å rettferdiggjøre regimeskifte i en sentral Midtøsten-stat som er motstandsdyktig mot amerikansk-israelsk-saudiarabisk hegemoni i regionen. Fortellingen har også vært nyttig for å «humanisere» de hodehuggende ekstremistene fra Islamsk stat og al-Qaida – som hadde kontroll over områdene der disse angivelige angrepene fant sted – noe som gjør det lettere for Vesten å støtte dem i en proxy-krig å avsette Assad, et slag som har skapt ufattelig elendighet for syrere.
Men OPCW er ikke lenger det uavhengige, respekterte ekspertorganet det en gang var. For lenge siden falt den under effektiv amerikansk kontroll – tilbake i 2003, da dens første generaldirektør, Jose Bustani, ble tvunget ut av Washington i forkant av angrepet på Irak. Det var da USA trengte å lage et falskt påskudd for invasjon ved å antyde at Bagdad hadde masseødeleggelsesvåpen. USAs offisielle John Bolton til og med truet Bustanis barn så desperate var George W. Bushs administrasjon for å kue byrået.
I Syria har post-Bustani OPCW vært hovedrollen i USAs narrative spinn mot Assad. Grunnleggende etterforskningsprotokoller har blitt forkastet av OPCW, for eksempel kravet om en "forvaringskjede" for å sikre at prøver som leveres til den kan tilskrives på riktig måte. I stedet har OPCW implisert den syriske regjeringen i de påståtte kjemiske angrepene basert på prøver samlet inn av islamistiske ekstremister som er desperate etter å rettferdiggjøre mer vestlig innblanding mot Assad for å styrke deres eget styre i Syria.
Den første virkelige testen av fortellingen om kjemiske våpen kom i fjor i Douma, hvor islamistene argumentert at de igjen var blitt angrepet. Den påstanden førte til at USA, Storbritannia og Frankrike lanserte missilangrep mot syriske stillinger i strid med folkeretten.
Dager senere mistet islamistene kontrollen over byen til Assads styrker, og for første gang kunne OPCW-inspektører besøke åstedet for et angivelig angrep selv og samle inn sine egne prøver.
Douma-funn forvrengt
Den offisielle rapporten til Douma, publisert tidligere i år, så ut til å bekrefte den amerikanske fortellingen. Den antydet sterkt at det syriske luftvåpenet hadde sluppet to bomber lokalisert av OPCW, og at disse stedene hadde testet positivt for kjemisk klor.
Men takket være to separate varslere fra OPCW, hvorav en var en etterforsker i Douma, vet vi nå at den offisielle rapporten ikke var den som ble sendt inn av etterforskerne og ikke reflekterte bevisene de avdekket eller deres vitenskapelige analyser av bevisene. Det var omskrevet av OPCW-tjenestemenn i Haag for å passe til Washingtons agenda.
Den offisielle rapporten var faktisk en fullstendig forvanskning av bevisene. Etterforskere fant at nivåene av klor på de antatte bombestedene ikke var høyere enn bakgrunnsnivåene, og mindre enn de ble funnet i drikkevann – ikke på langt nær nok til å ha drept Doumas ofre vist på bilder produsert av islamistgruppene.
Etterforskernes funn antydet en helt annen fortelling: at islamistene i Doumahad plasserte bombene på de to stedene for å få det til å se ut som et kjemisk angrep hadde funnet sted og dermed gi et påskudd for enda dypere vestlig innblanding.
Det var ikke vanskelig å forstå hvorfor tjenestemenn i OPCWs hovedkontor hadde bestemt seg for å skjule sine ekspertinspektørers funn og underkaste seg USAs trusler.
De virkelige funnene ville ha:
- undergravde den offisielle fortellingen som uten tvil tilskrev de tidligere kjemiske våpenangrepene til den syriske regjeringen, og gjorde i sin tur et hån mot vestlige påstander om humanitær bekymring i å hjelpe og finansiere år med en ødeleggende proxy-krig i Syria;
- avslørte politiseringen av OPCW, og bedriftsmedias liggende behandling av islamistenes påstander;
- antydet om samarbeidet mellom vestlige regjeringer og islamistiske grupper som har slaktet ikke-sunnimuslimske befolkninger i Midtøsten og lansert terrorangrep i vest;
- fremhevet at det amerikansk-britisk-franske militærangrepet på Syria som svar – et brudd på Syrias suverenitet – ikke bare var en krigsforbrytelse, men den "øverste krigsforbrytelsen."
- og styrket saken for at den syriske regjeringen skal få lov til å gjenvinne kontrollen over sitt territorium.
Nede i minnehullet
Lekkasjene fra OPCW-varslerne tegner et svært urovekkende bilde, der våre mest pålitelige internasjonale institusjoner ikke lenger kan stole på for å finne sannheten. De er der for å tjene verdens eneste supermakt når den prøver å manipulere oss på måter som tilfører den stadig mer makt.
Syria-narrative ledere har hevdet at selv om Assad ikke var ansvarlig for Douma, spiller det ingen rolle fordi han fortsatt er dårlig. Men SELVFØLGELIG er det viktig, fordi det økende beviset på at OPCW ble manipulert mot amerikanske agendaer har enorme, vidtrekkende implikasjoner. https://t.co/ggqVIiPl9h
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) November 16, 2019
Det er ganske ekstraordinært at de økende bevisene på at OPCW-tjenestemenn konspirerte for å forfalske bevis for å hjelpe det amerikanske imperiet med å styrte en annen regjering ikke regnes som nyheter, enn si forsidenyheter. Det har vært en fullstendig medieblackout på disse avsløringene.
I et ubevoktet øyeblikk tilbake i mai da hun hørte om den første varsleren, BBCs høyt beundrede internasjonale sjefskorrespondent Lyse Doucet svarte til en Twitter-følger at det var "en viktig historie" og at hun ville "sørge for at programmer vet om det."
takk for meldingen din . Jeg er i Genève i dag, i Sarajevo og Riga forrige uke, og skal til Gulf neste uke. Det er en viktig historie. Vil sørge for at programmene vet om det. Som du vet har britiske utsalgssteder fokusert på mai og brexit de siste dagene.
— lyse doucet (@bbclysedoucet) Kan 24, 2019
Seks måneder og enda en varsler senere har verken Doucet eller BBC ytret så mye som et knirk om miskrediteringen av OPCW-rapporten. Denne "viktige historien" har kollektivt blitt kastet ned i minnehullet av bedriftsmediene.
I denne konfekterte unipolare virkeligheten har vi publikum blitt stående uten kompass, utsatt for falske nyheter, ikke bare fra egensindige sosiale mediesider eller egeninteresserte regjeringer, men fra de store medienes «vaktbikkjer» og de svært globale institusjonene som visstnok er satt opp for å handle. som lidenskapelige dommere for sannhet og rettferdighet. Vi har blitt returnert til en verden der makt alene gjør rett.
Miljøødeleggelse
Ting er ille nok allerede, men alle bevis tyder på at de kommer til å bli mye verre. Kapitalismens problemer går utover dens iboende behov for vold og krig for å skaffe seg enda mer territorium og åpne opp nye markeder. Dens økonomiske logikk er basert på endeløs vekst, basert på uavbrutt ressursutvinning fra en begrenset planet.
Det skaper to store problemer.
Den ene er at etter hvert som Vesten går tom for ressurser – mest åpenbart olje – for å drive sitt endeløse forbruk, vil ressursutvinning bli stadig vanskeligere og mindre lønnsomt. Markedene krymper, og konsekvensene kan nå merkes hjemme også. Ungdom i Vesten har ikke noe håp om å være like vellykket eller velstående som sine foreldre, eller til og med besteforeldre.
I en verden med avtagende ressurser og ingen seriøs ideologisk eller økonomisk rival, har keynesiansk økonomi – grunnlaget som vestlige eliter vant over sine offentligheter ved å utvide middelklassen – blitt forkastet som en unødvendig overbærenhet. Vi er inne i en tid med permanente innstramninger for de mange for å subsidiere den videre berikelsen av de allerede fabelaktig rike få.
Men for det andre, og mye verre, blir kapitalismen avslørt som en selvmordsideologi. I sin tvang til å tjene penger på alt, forurenser den havene med plast og kveler luften med partikler. Det slukker raskt insektliv, hovedbarometeret for planetens helse. Det ødelegger habitater som er nødvendige for større dyr og for biologisk mangfold. Og det skaper et klima som mennesker snart ikke vil kunne overleve.
Kapitalisme er ikke unik i å forringe miljøet. Sovjetiske økonomier var også i stand til det. Men som med alt annet den berører, har kapitalismen vist seg å være enestående effektiv til å ødelegge planeten.
Synkende båt
Det er ikke lenger bare fattige mennesker ute av syne i fjerne land som blir gjort til ofre for kapitalismen, selv om de foreløpig fortsatt er hardest rammet.
De flykter fra landområdene vi bidro til å forringe med våpnene våre, og avlingssviktene som var et resultat av klimaendringene våre industrier førte til, og fattigdommen vi økte gjennom ressursuttak og forbruksavhengighet. Men i vår fortsatte arroganse blokkerer vi deres flukt med tøffere innvandringspolitikk og strategier for "fiendtlig miljø". Vi bagatelliserer situasjonen til de vi har fordrevet gjennom vårt verdensomspennende grådighetssystem som «økonomiske migranter».
Det blir gradvis klarere – med miljøberedskapen – at vi alle til syvende og sist er i samme båt. Det er bare den suverent effektive propagandamaskinen skapt av den kapitalistiske eliten som fortsatt overtaler for mange av oss om at det ikke er noen måte å gå av båten på. Eller at hvis vi prøver, så drukner vi.
Men den sterke virkeligheten er at vi er i en synkende båt – kapitalismens synkende båt. Hullet vokser og vannet strømmer inn raskere for hver dag. Uhandling betyr sikker død. Det er på tide å være modige, åpne øynene og lete etter tørt land.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
RE Stephen M
Desember 5, 2019 på 16: 24
" thenextsystem.org"
En av støttene til fortsettelsen i modulert form av motstanderens "regime" av sosiale relasjoner er forestillingen om at destinasjoner inkludert deres form må være kjent på forhånd før man deltar på reisen.
Dette søker å fornekte lateral prosess inkludert gjennom reflekspraksis for å søke å bygge bro over tvil ved tro på å oppnå "trøst" basert på reflekspraksis avhengig av frykten for tvil/usikkerhet, i likhet med forestillingene om "system/regime/paradigme/rammeverk/rammeverk. /svar".
I ethvert sidesystem, inkludert livet, er allvitenhet aldri mulig å gi opphav til praksiser med "kognitiv dissonans" og forsøk på midlertidig forbedring av dem.
Følgelig, hvis formålet er å overskride disse praksisene, bør alle datastrømmer, inkludert de du refererer til -thenextsystem.org – , sees på som katalysatorer for formulering/implementering/evaluering/modifisering av hypoteser i stedet for som "svar".
1. "De som bor i Vesten hører bare én side av historien"
2. «Den kalde krigen var en maktkamp mellom to økonomiske imperier for global dominans»
Din påstand 2 "Den kalde krigen ..." er sannsynligvis en funksjon av påstanden din 1, og påstand 2 om "global dominans" er sannsynligvis innrammet av myter basert på projeksjoner av "Vesten" fra 1917 og utover som illustrasjon av å tenke at deres motstandere var /er like dumme som de var/er.
Fra 1922 og utover var det strategiske formålet med Sovjetunionen å forsvare Sovjetunionen, ikke global dominans, mens hensikten med "Vesten" alltid har vært global dominans.
En taktikk fra "Amerikas forente stater" for å fremme dette i 1922 i Sovjetunionen var gjennom "hungerhjelp", som ga opphav til Mr. Suslovs observasjon om at "Amerikas forente stater" hadde vært i krig med Sovjetunionen fra minst 1922.
Selv om den inneholdt nivåer av strategisk naivitet, var den oppfattede hensikten med Molotov Ribbentrop-pakten fra 1939 av Sovjetunionen forsvar av Sovjetunionen.
Overgivelsen av "akse"-styrker ved Stalingrad fant sted i februar 1943 og en konferanse for den "keiserlige generalstaben" ble innkalt i London i mars 1943 for å diskutere konsekvensene av denne utviklingen - ingen representant for Sovjetunionen var til stede, selv om nettstedet med fotografier som påstår å representere denne konferansen i mars 1943 inneholder bilder av Moskva-konferansen i oktober 1943 for å antyde det motsatte.
I ethvert lateralt system er opprinnelsen til årsakssammenheng vanskelig å fastslå.
Noen er imidlertid av den oppfatning at møtet med den keiserlige generalstaben i mars 1943 var et knutepunkt i forbedringen av "Vestens" taktikk som var/er representert i "Vesten" som den "kalde krigen".
En påfølgende taktikk fra "Vesten" i 1970 var å foreslå og sikre Sovjetunionens enighet om å avspenne basene for innflytelsessfærer.
Selv om den inneholdt nivåer av strategisk naivitet, etter noens syn på den tiden til nivåer som til og med oversteg Molotov Ribbentrop-pakten fra 1939, var den oppfattede hensikten med avtalen om avspenning basert på innflytelsessfærer fra Sovjetunionen forsvar av Sovjet. Union.
Blant konsekvensene av denne naiviteten, forsterket av naiviteten til Sovjetunionen som valgte å invadere Afghanistan i 1979, og til og med etterligne motstanderens taktikk med "halshuggingsstreiker", var å tilrettelegge for forskjellige knutepunkter i Sovjetunionens transcendens av den russiske føderasjonen.
Takk Jonathan
Flott diskusjon folkens!
Jeg er av den oppfatning at uansett hvilken 'isme' som brukes på et samfunn i dag, vil sosiopatene fortsatt slynge seg til toppen, alfaene får byråkratisk kontroll, og de uunngåelige teppeposserne svirrer ut av siden. Problemet er mindre strukturen brukt på et samfunn; mer bevisstheten på planeten vår på denne tiden.
Når det er sagt, er jeg for langt mindre regjering – noe som ikke lover godt for kommunismen, eller det er noe mindre grusom yngre søster – sosialisme.
Kapitalisme er en bedriftslurejobb—–
Jeg har vært en beundrer av Johnathan Cook i mange år for hans ivrige forståelse av verdensanliggender, hva som får det til å tikke og hvordan det har utviklet seg, eller skal jeg si devolveret. Men denne artikkelen, IMO, er en av hans største i den forstand at en kan ikke gå glipp av annet enn å forstå hva som har skjedd med oss alle og hva som ligger foran oss hvis vi skal overleve som art. Det vi opplever nå er den velkjente tredje verdenskrig, ikke militært, men det er en propagandakrig som har lullet mange inn i en hypnotisk trans. En kamp på godt og ondt om du vil. Jeg er gammel og kommer ikke til å være der så mange år til, men jeg finner en viss optimisme, selv i tidens mørke, i noen sprekker hvor jeg samler opp noen.
lys .Tør jeg si at det er lys i enden av tunnelen .
Problemet er ikke markedskapitalisme; men dens forfalskede, kjærestekapitalisme.
Croney-kapitalismen, spesielt som globalisering, er uansvarlig og sjelløs. Som det militærindustrielle komplekset avhenger det av kriger; og skaper dem for å selge produktet. Den kjøper og utpresser politikere og dommere. Den kontrollerer media og manipulerer publikum mens den raner dem. En retur til nasjonalisme, lokale markeder og lokal produksjon er et middel som populistiske bevegelser over hele Vesten krever. Vi vil ikke gå tom for ressurser hvis den sanne prisen på varer gjenopprettes av lokale markeder.
Men er ikke det litt som å hevde at kommunismen ikke er problemet, problemet er kommunismen slik den er eller ble praktisert i ulike hensynsløse autoritære diktaturer? Kanskje fører «markedskapitalisme» uunngåelig til «kjærestekapitalisme» på samme måte som kommunismen uunngåelig fører til hensynsløse autoritære diktaturer.
"Lekkasjene fra OPCW-varslerne tegner et veldig urovekkende bilde, der våre mest pålitelige internasjonale institusjoner ikke lenger kan stole på for å finne sannheten."
Ikke noe nytt her: hvis du leser "elite" for "internasjonal", gjelder uttalelsen for en mengde propagandistiske aktiviteter, i hvert fall siden slutten av 19-tallet. Det som ER nytt er at folk for øvrig utvikler en sunn mistillit til eliteinstitusjoner, som, enten det er av ondsinnet hensikt eller inkompetanse (bryr seg ikke hvilken), fremmer dårlig fundert politikk som beviselig er destruktiv og irrasjonell.
Talsmenn for kapitalisme, sosialisme eller kommunisme fremmer alltid fordelene med systemene deres, mens de iherdig ignorerer menneskelig korrupsjon. Sistnevnte funksjon forklarer hvorfor disse "systemene" uunngåelig går av sporet. Spesielt svakheten til kapitalismen er at i stedet for å engasjere seg i produktiv profitt-drivende aktivitet, er det mange muligheter til å spille systemet, ikke bare ved direkte svindel, men ved mer subtile aktivitetsaktiviteter, erstatte faktisk kvalitet med markedsføringsoppfatninger, skape tvilsomme mellommannroller som gir mulighet for markedsmanipulasjon, eller bestikkelser og lobbyvirksomhet.
Kritikk av korrupte praksiser som disse kommer vanligvis, som her, fra venstresiden, men kapitalismens pådrivere opprettholder generelt en flau taushet. Likevel er det naivt å beklage at et system basert på grådighet på en eller annen måte bør unngå disse praksisene på moralsk grunnlag, slik denne artikkelen antyder. Denne typen oppførsel er ikke en feil: det er en forventet funksjon.
Kapitalismen i seg selv er ikke problemet. Det er «uregulert kapitalisme» altså.
Ekte kapitalisme ble faktisk designet rundt små selskaper som alle konkurrerer mot hverandre. Det vi har i dag er ikke ekte kapitalisme, men en abbering av den som er fremmet som kapitalisme.
Det faktiske problemet er uhemmet formueakkumulering, som tiltrekker seg psykopater i forretningsmiljøene og korrupte sosiopatiske politikere i de politiske.
Men ingenting av dette kan stoppes fordi menneskeheten generelt er en suicidal, selvdestruktiv art og har prøvd å gjøre seg selv i tusenvis av år.
Kanskje det blir riktig denne gangen...
Denne artikkelen utelater den veldig store elefanten i rommet – det internasjonale banksystemet og dets rolle i å skape og knuse økonomier, og i forlengelsen av regjeringer og nasjoner. "Gi meg kontroll over en nasjons penger, og jeg bryr meg ikke om hvem som lager lovene" - det spiller ingen rolle om dette sitatet er nøyaktig eller korrekt tilskrevet. Det ser ut til å være det grunnleggende prinsippet som styrer verden i dag.
Bruno De Preter, Ingen økonomisk system til dags dato er verken gratis eller uskyldig. La oss ikke glemme at kapitalismen kom ut av slaveriet og ble oppfunnet av føydalister som ble lei av å måtte leve opp til sitt ansvar tilbake til sine tjenere.
Det du mangler her er at kapitalismen er så lett korrupterbar og foreldet at det er på tide med et nytt system. Alle ismene så langt har vært utnyttende og derfor er det på tide å kjøpe seg inn i BS-linjen at det ikke er noe alternativ til kapitalisme. Det er bare propaganda som spys ut av folket på toppen og deres nyttige idioter som har ansvaret for å holde dem på toppen.
Dette er de samme idiotene som prøver å fortelle deg at det bare er to valg, kapitalisme eller kommunisme. Kapitalismen er absolutt utilstrekkelig fremover på grunn av AI og automatisering.
Det faktum at kapitalisme krever konstant vekst for å fungere, beviser bare at vi vil ende opp med å brenne gjennom våre naturressurser og ødelegge miljøet vårt og produsere ubrukelige perler og pyntegjenstander for vårt eget egos skyld.
Det er på tide å sette arbeideren fri og utforme et system som ikke belønner destruktiv umoralsk oppførsel mer enn konstruktiv moralsk oppførsel.
Problemet med kapitalisme er at det "frie markedet" gjør alt til en vare inkludert dyd til og med virkelighet på kort sikt.
Vi laget et fritt marked så fritt at det kjøpte politikk og politikere. Dette beviser at det bare er et tidsspørsmål før vi fikser kapitalismens sykluser tilbake på grunn av den iboende feilen med å konsentrere rikdom til de mest sosiopatiske og minst moralske blant oss.
Takk Mr Cook, på punkt som alltid. Det er alltid lærerikt å sammenligne antall kropper i USAs keiserlige "bakgård" i Latin-Amerika med Sovjetunionens "imperium" av bufferstater i Øst-Europa etter andre verdenskrig. Mens sovjeterne opprettholdt tett kontroll over politikken til disse statene (hvorav mange hadde deltatt i nazistenes invasjon), strømmet ressurser og kapital faktisk fra Sovjetunionen inn i Øst-Europa til tross for ødeleggelsene som krigen forårsaket. I Latin-Amerika utnyttet USA svakhetene til Storbritannia og de andre europeiske maktene til fullt ut å realisere Monroe-doktrinen, og tok fullstendig kontroll over kontinentets ressurser og svarte med brutal vold ('skitne kriger', Operasjon Condor) til enhver. forsøk på å bruke disse ressursene for å løfte folket i Latin-Amerika.
På tross av alle sine feil var det sovjetiske systemet et system der økonomi ble underordnet politikken, slik at det sovjetiske byråkratiet direkte kunne allokere kapital for å industrialisere deres underutviklede territorium, motstå nazismen og rekonstruere et ødelagt kontinent.
Dette inspirerte folk i Vesten til å kreve lignende bragder, som New Deal og krigsmobiliseringen, mens den harde fraksjonen av den herskende klassen forsøkte å gjenheve det økonomiskes forrang ved å forsyne Nazi-Tyskland med essensielt krigsmateriell og forsøke å organisere et kupp mot Roosevelt i USA-saken, og en separatfred med Hitler i tilfellet Storbritannia.
Så lenge Sovjetunionen eksisterte, forble muligheten for å underordne det økonomiske til det politiske på dagsordenen i Vesten. Etter nesten 40 år med TINA er det avgjørende å gå tilbake til politikkens forrang hvis vi skal svare på utfordringen med klimaendringer, samtidig som vi gir en visjon om utvikling for de milliarder av arbeidende mennesker i utviklingsland som burde kunne strebe etter noe bedre enn emigrasjon til Vesten for å kunne levere noen rike liberalers UberEats.
Utmerket artikkel!
Flott artikkel, Jonathan. Du er en av mine favorittforfattere her, eller hvor som helst andre steder.
Sovjetunionen var en nasjon, og dens regjerende elite inkluderte menn fra Georgia (Stalin og kohort) og fra Ukraina (Khrusjtsjov og venner).
Sovjeterne hadde vasallstater, som dannet Warszawapakten.
Russland er bare bakbenet i dag, ikke den regjerende nasjonen som hadde som vasaller resten av Sovjetunionen, og det er feil å se bort fra Warszawapakten.
Dette har betydning i sammenheng med klimaendringer. Sovjetiske beslutninger ledet hele blokken, og tok den til de verst mulige valgene fra et synspunkt om klimaendringer. Disse valgene er nå vanskelige å koble av, og dyre å endre. De er også en problemuniform over et stort område og hundrevis av millioner mennesker.
Det er også viktig at EU er godt rustet til å endre Warszawapakten og de tidligere sovjetstatene, og til og med åpne for Russland, men at det er andre problemer og valg nå. Det betyr at EU har potensial til å endre ikke bare sin opprinnelige NATO, men også den andre siden, det var verre.
Det overlater USA til å rydde opp i sitt eget rot, i stedet for å se på flekkene i øynene til alle andre. USA henger langt etter EU, og til og med noe av Warszawa-pakten, og virker fast bestemt på å snakke om alle andre bortsett fra seg selv og sin egen virksomhet.
Og ja, Kina er skittent, men de gjør mer for å rydde opp enn USA. India er skittent, men de er veldig langt bak på alle måter, og alene veileder ikke verden til klimaendringer eller ikke.
det er svært forenklet å si at den sovjetiske økonomien manglet innovasjon.
Sovjeterne utførte svært innovativt materialvitenskapelig arbeid, og dette arbeidet var tilgjengelig i industrivarer man kunne kjøpe, i store mengder, fra Sovjetunionen. Og det er bare de tingene vi har lov til å vite om.
Sovjeterne var dårlige til å levere forbruksvarer fra det 20. århundre, og en telefon fra 1950-tallet var for eksempel god nok. Det var ingen måte å gjøre ting som billige vaskemaskiner, eller enda rimeligere telefonsvarere, allment tilgjengelig. Samme idé med jeans, populære plater, utstyr for å spille platene bra, men folk var ikke sultne og hjemløse.
Jeg bodde de årene i Polen, og familien min som var litt over gjennomsnittet hadde vaskemaskin, hi-fi for å høre på plater, jeans var billig osv. Kvaliteten på mange ting lå bak, men for å gi et eksempel, ost og brød var mye bedre enn i USA.
Jeg er enig i de fleste grusomhetene og utskeielsene i vår vestlige sivilisasjon som er beskrevet her. Å skylde på et fritt økonomisk system kalt kapitalisme er imidlertid å kaste babyen med badevannet, og hele badet med det. Kapitalismen forblir uovertruffen som motoren i økonomier, den har bokstavelig talt tatt hundrevis av millioner ut av fattigdom. La oss heller fokusere på hvorfor bremsene og styringen svikter, spesielt i Nord-Amerika. Demokratiet blir stadig mer relativt, maktfordelingen undergraves aktivt, miljøskader beskattes ikke lenger, vi har et rettssystem med flere hastigheter, ulikhet i muligheter er bakt i samfunnet og anses som OK. Som et mål på antidemokratisk beslutningstaking, lobbyvirksomhet og valginnsamlinger, gerrymandering, velgerundertrykkelse, legalisert korrupsjon er det for alle å se ... hva med anvendelse av antitrustprinsipper eller separasjon av detaljhandel og investeringsbank? Regjeringen og demokratiet svikter, kapitalismen i seg selv er ikke problemet fordi den ikke har noen moralske eller samfunnsmessige ambisjoner, og vi burde nå vite at den er der for å bli temmet. Hva med å gjenopprette demokratiske prinsipper?
Det er utskeielser i kapitalismen som FDR klarte å dempe for en kort tid som førte til etableringen av en sterk middelklasse som varte i noen tiår. Kraften til konsentrert kapital til å korrupte det politiske systemet ble aldri behandlet tilstrekkelig, og vi lider i dag som en konsekvens. Jeg tror svaret er progressiv sosialistisk politikk som tar vare på de fattige, gir alle en god utdanning, veileder oss til en klokere bruk av ressurser og sprer rikdommen mer rettferdig uten å omgjøre muligheten for en viss økonomisk berikelse som et insentiv til hardt arbeid og innovasjon. Kommunisme fungerer ikke. Uhemmet frimarkedskapitalisme fungerer ikke. Svaret ligger et sted midt i mellom.
Egentlig er kapitalismen problemet. Kanskje «gjenopprettelsen» av demokratiet i Bolivia og Venezuela og andre steder unnslapp oppmerksomheten din.
"Kapitalismen er fortsatt uovertruffen som motoren i økonomier, den har bokstavelig talt tatt hundrevis av millioner ut av fattigdom."
Det er ikke klart for meg hva du mener med dette. I historiske termer er det motsatte - at kapitalismen kastet mange millioner i fattigdom og elendighet - mye nærmere sannheten.
"Demokratiske prinsipper" høres ut som en god idé, men under kapitalisme er de vanskelige å opprettholde eller implementere fordi til syvende og sist dollaren er førsteprioritet og ofte eneste prioritet.
Under demokratisk sosialisme ville verden du foreslår være mye mer mulig.
@ Skip: "Det er utskeielser i kapitalismen som FDR klarte å undertrykke for en kort tid som førte til etableringen av en sterk middelklasse som varte i noen tiår."
Jeg tror ikke. Jeg ser på den sterke middelklasseperioden som mer et biprodukt av det faktum at blant de industrialiserte produksjonsnasjonene var det bare USA som ble stående igjen etter andre verdenskrig. Etter hvert som andre nasjoner fikk tilbake vårt nesten totale monopol på produksjon bleknet, så ble også middelklassen vår. Da det skjedde, ble vi i blendende fart ført inn i en "informasjonsøkonomi", med vår viktigste eksport i disse dager som intellektuell eiendom, som bare krever en mye mindre middelklasse.
Paul-
Det er åpenbart mange bevegelige deler i økonomien, og mer enn én årsak til at en sterk middelklasse forsvinner. Den progressive skattesatsen som var 90 % på inntekt over $200,000 50/år på XNUMX-tallet tvang de superrike til enten å betale høyere lønn eller miste pengene til myndighetene. Jeg husker melkemenn og brødmenn som leverte disse varene rett til bakdøren, som hadde råd til sine egne hjem uten at kona jobbet, og barna deres gikk på samme skole som jeg. Reagans krig med fagforeningene, som startet med flyselskapets trafikkledere, utløste en bølge av fagforeningsbrudd som jeg personlig var et offer for. WWII spilte en nøkkelrolle, men det var ikke den eneste faktoren.
Ja, for meg er sosialisme – ekte sosialisme – synonymt med demokrati. Målet er å utvide demokratiet til å omfatte bredere samfunnssfærer, for å gi folk mulighet til å få demokratisk kontroll over ikke bare deres politiske liv, men også deres økonomiske liv. Faktisk kan det hevdes at politisk demokrati uten økonomisk demokrati ikke er noe demokrati i det hele tatt.
Det er mange ideer som sirkulerer der ute av folk som leter etter løsninger på vår nåværende mislykkede modell. Blant de mer lovende er arbeidet til professor Richard D. Wolff som snakker om Worker Self Directed Enterprises (WSDEs) som ikke nødvendigvis utelukker privat eierskap, men legger kontrollen over eierstyringen i hendene på arbeiderne – i motsetning til styrene. valgt av aksjonærer - hvis tendens det er å tjene bunnlinjen, mange ganger på bekostning av andre hensyn.
En annen idé, hvis tid er inne, er offentlig bankvirksomhet, en av de mer fremtredende talsmennene for dette er Ellen Brown, som har skrevet flere bøker om emnet, og som tar til orde for, snarere enn en utvinningsmodell der banktjenester utvinner økonomien for private. gevinst, bankvirksomhet som et offentlig verktøy.
Et nettsted jeg vil anbefale for videre forskning er thenextsystem.org som utforsker en rekke forskjellige ideer som alle er ment for videre demokratisering av samfunnet.
Tendensen nå på slutten av kapitalismen – en kapitalisme i krise – er å begrense demokratiet. For å konsentrere mer og mer makt i hendene på selskaper og finanselitene. Hvis vi skal redde oss selv og planeten vår fra ødeleggelsene av denne konsentrerte, militaristiske, utvinningsmodellen, er det pålagt oss å gjøre alt i vår makt for å snu denne trenden. De spesifikke formene kan variere i detalj, men hovedideen er å få til en situasjon der makt er diffust spredt over hele samfunnet (dvs. det motsatte av konsentrert makt)