Ikke bare skjedde det, det ble skrevet opp som fakta av etablissementspapirer og så varierte utsalgssteder som Yahoo, Politisk og Financial Times, rapporterer Yasha Levine.
I Vet Jeg har skrevet om dette før, men jeg føler at jeg må ta det opp igjen – etter å ha sett hvordan omtrent alle riksrettsvitner har gjentatt påstanden om at innblanding fra ukrainske myndighetspersoner ikke skjedde i 2016 og at alle som sier noe annet, sprer giftig russisk propaganda. Jeg har dykket ned i disse høringene av og til, og jeg har sett dette sagt om og om igjen. Det minner meg om de nye kvante-sinn-over-materie-typene i "Hemmeligheten:" Gjenta mantraet ofte nok og overbevis deg selv om at det er sant og ... det er det!
Fiona Hill henvendte seg til republikanske medlemmer av kongressen som fremmet konspirasjonsteorien om at Ukraina blandet seg inn i valget i 2016: "Dette er en fiktiv fortelling som har blitt utført og propagert av de russiske sikkerhetstjenestene selv." pic.twitter.com/1czUtCeWVT
- BuzzFeed News (@BuzzFeedNews) November 21, 2019
La oss starte med et faktum: Innblanding i valget i 2016 av ukrainske politikere og offentlige etater skjedde.
Ovennevnte er sant, og ingen fornektelse kommer til å endre det. Dessuten blandet ukrainske statsborgere seg ikke bare på egenhånd, de jobbet også med amerikanere – inkludert Ukrainsk-amerikanske politiske operatører på lønnslisten til Det demokratiske partiet. Ikke bare skjedde alt dette, det ble skrevet opp som fakta av etableringspapirer og utsalgssteder så variert som Yahoo, Politiskog De Financial Times i 2016 på tampen av valget. (Se denne av meg her.)
Engasjementet til ukrainske polere og embetsmenn i alt dette har aldri vært hemmelig. Det ble erkjent den gang. Hovedaktørene snakket åpent og skrøt av bedriftene sine i pressen. Og hvorfor ikke? Tilbake i 2016 var det ingen som trodde at Trump ville vinne presidentskapet. Så hvorfor gidder å skjule det?
En av beste eksemplet på dette er plottet å ta ned Paul Manafort – den sleske republikanske politiske konsulenten som lenge hadde jobbet i Ukraina og som ledet Donalds Trump-kampanje.
I 2016 koordinerte Serhiy Leshchenko, et ukrainsk parlamentsmedlem og en anti-korrupsjonsaktivist (som ble involvert i sin egen korrupsjonsskandale), utgivelsen av en håndskrevet hovedbok. Dokumentet påstod å vise utbetalinger som ble gjort til Manafort fra Regionens parti - den politiske armen til Viktor Janukovitsj, den ukrainske presidenten som hadde blitt styrtet i et kuppopprør av en mye mer vestlig-vennlig politisk. gruppe. Selve hovedboken ble utgitt av NABU, en ukrainsk myndighets anti-korrupsjonsorganisasjon opprettet som et resultat av oppfordring fra Obama-administrasjonen og som var kjøre med støtte og økonomisk støtte fra FBI.
(Som en side: NABU – som også ble involvert i sin egen politiske korrupsjonsskandale – er tilfeldigvis også kjernen i en intern ukrainsk politisk kamp som sugde til seg eks-ambassadør Marie Yovanovitch. Men det er en annen og komplisert historie. Og så er det den rare vinklingen av at FBI er så nært involvert i NABU på et tidspunkt da dette ukrainske antikorrupsjonsbyrået bestemte seg for å involvere seg i et amerikansk valg.)
Uansett, Leshchenko – en utenlandsk politiker – gjorde det klart at hans mål på den tiden var å drepe Trumps kandidatur. Det er en direkte innrømmelse av innblanding. Som Oleksiy Kuzmenko har dokumentert så godt, gjentok Leshchenko denne uttalelsen på forskjellige måter både på engelsk og Ukraina om og om igjen.
FYI @wiczipedia: Leshchenko "håpet" at utgivelsen av Manafort-informasjon ville skade Trump. Her er Leshchenko på sin briefing 08 om "Janukovitsj ? for Manafort»: «Jeg tror dette er den siste spikeren i Manaforts kiste. Forhåpentligvis også Trumps» https://t.co/F3Bi1sQwDy https://t.co/StGPMXXvmL pic.twitter.com/DPzDyxQKSH
— Oleksiy Kuzmenko (@kooleksiy) November 21, 2019
Lev Golinkin forklart i De Nation noen måneder siden at utgivelsen av denne hovedboken av Leshchenko og NABU var en viktig begivenhet - og en direkte intervensjon i valget. «Historien rystet valget i 2016, gitt Manaforts posisjon som leder av Trumps kampanje. Hillary Clinton-kampanjen grep det umiddelbart som bevis på at Manafort – og dermed Trump – var knyttet til Janukovitsj og Kreml,» skrev han. "Manafort ble kastet ut basert på håndskrevne stykker papir - historien ville aldri ha gått noen vei uten NABU og Leshchenkos godkjennelse for hovedbokens autentisitet. Det er så direkte som det blir.»
Men tre år senere har denne episoden blitt slettet fra det kollektive minnet til vårt medie- og politiske etablissement. Det som pleide å være fakta blir nå utsmurt som enten en pro-Trump høyrekonspirasjonsteori eller russisk propaganda - og sannsynligvis begge deler. Men å si at det ikke skjedde, endrer ikke den historiske rekorden.
Det er vanskelig for amerikanske hackere å holde 2 tanker i hodet samtidig – men Russland blandet seg *og* Ukraina blandet seg inn i 2016. Ukrainere skrøt åpent av det. Ingen av sidene tippet valget, men vi lærte om ekte korrupsjon i Trump-kampanjen og DNC https://t.co/2AyK9oXuRh
— Mark Ames (@MarkAmesExiled) November 21, 2019
Mark Ames gjør et veldig godt poeng: All denne innblanding utenfra påvirket ikke valget, men det hjalp oss å lære noe nyttig om vår egen politiske prosess. Hackingen av e-postkontoer som tilhører John Podesta og den demokratiske nasjonale komiteen avslørte for amerikanerne korrupsjonen til Det demokratiske partiet, inkludert måten primærvalgene drives på. Og lekkasjer om Manafort avslørte korrupsjonen i Trump-kampanjen (hvis noen tvilte på det i utgangspunktet) og sendte til slutt en korrupt svindellobbyist i fengsel for skatteunndragelse.
Men denne utbruddet av åpenhet har ikke gjort mye bra. I stedet for å regne med den fundamentale råtten i vårt politiske etablissement og vår politiske kultur, er alt vi har fått denne non-stop selektive forargelsen – et skue som setter Trump og hans kumpaner og en fremmed makt i sentrum av alt som er galt innenlands i Amerika. Men problemene er større enn Trump, og de er garantert større enn hva utenlandsk innblanding kan ha skjedd - enten det er fra Ukraina, Russland, Tyrkia, Israel eller noen av de andre utenriks- og forretningsinteressene som konstant driver med å påvirke verdens mektigste imperium .
Yasha Levine er en undersøkende journalist og en grunnleggende redaktør av The eXiled Online. Hans siste bok er "Surveillance Valley: Internetts hemmelige militærhistorie."
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Manafort gjorde millionavtaler med Podestas i over 10 år - og tilbød seg deretter å jobbe gratis for Trump.
Jeg er en daglig leser av denne siden og har alltid hatt en sunn skepsis til propagandaen som kommer fra bedriftsmedier, men jeg sliter virkelig med denne konflikten mellom Ukraina og det er en avkreftet konspirasjonsteori. Bedriftsmedier er virkelig i ferd med å miste tankene om dette, og praktisk talt ALT av det skammer og stenger alle som erkjenner tidligere rapportering om dette problemet, som her. Hva skjer? Hvordan kan en part fortelle en historie som (tilsynelatende) åpenbart er sann og en annen hevde at det aldri skjedde? Har fakta i denne artikkelen og tidligere rapportering ingenting å gjøre med den 'avkreftede konspirasjonsteorien' vi blir skammet over? Er dette to separate historier? Eller blir objektiv sannhet spøkt ut av eksistens nå? Jeg frykter det siste.
Propagandahyperdriften som bedriftsmedier har akselerert siden Clintons nederlag i 2016 har vært ganske forbløffende å være vitne til og litt av et sjokk for meg, selv med all min skepsis. Men det er nå tydelig for meg at det ikke er noen dybde for lav til at våre bedriftskontrollører kan synke når de får i oppgave å forsvare deres korrupte, voldelige, selvtjenende status quo. Trump er for mye av et wild card på noen punkter for disse folkene, ser det ut til, så selvfølgelig føler de at han må tas ned. (På andre punkter spiller de rett sammen ettersom han leverer noen av fordelene de føler at stillingene deres har privilegert dem.)
Og til tross for min egen følelse av at mannen er uegnet til vervet og med rette kan bli stilt for en rekke punkter, forringelsen av vår diskurs i tjeneste for dette akkurat nå – og de slanke propaganda-forvirrede Ukraina-skuldrene som den blir lagt på. – er helt kvalmende for meg, og virker helt ute av stand. Det gir imidlertid de som drar nytte av vårt korrupte system en sterk følelse av selvrettferdighet. Så det er det.
Lurer ikke på hvorfor Trumps støttespillere ikke hopper av (Schiff?). De kan lukte BS like godt som hvem som helst.
Så på husets rettsmøte i går på CNN. Tror analytikerne på Jake Tapper-panelet virkelig at alle seere av CNN ikke har én fungerende hjernecelle igjen?
Det som var klart i går er at demokratene skyter seg selv i foten.
Når selv lederen av rettskomiteen ikke respekterer prinsippene for lov og rettferdighet, og beordrer komiteen hans til å stemple partisanrapporten til Intel-komiteen uten noen direkte faktasjekking og mulighet for minoritetsmedlemmer til å kalle direkte involverte vitner, blir denne riksrettssaken ugyldig av enhver legitimitet.
De tre pro riksrettsprofessorene var så blendet av sine Anti Trump-følelser at de ikke engang innså faren som denne katastrofale presedensen vil skape.
Vi ser de samme kjente frasene, "fangeord", som brukes hele veien for å selge Russland-gate, som om alt er skrevet av en enkelt liten gruppe mennesker. Vi ser de samme påstandene om at noen sa eller skrev noe som beviser at det var en hensikt å "blande seg", dette ble bekreftet av (liste pro-demokratiske kilder), og derfor stjal Russland/Ukraina valget! blande seg inn? Hvordan? Dette begynte med at Clinton-kampanjeteamet hevdet at Russland hacket seg inn i stemmemaskiner over hele landet, en påstand som media gjentatte ganger uttalte var sann. Bevis? Andre medier sa at det var sant! Bortsett fra at en omfattende undersøkelse av stemmemaskiner over hele landet viste at det ikke var det. Uansett, bare fortsett å snurre historien, veve inn tråder av Ukraina-porten de siste månedene. Hva består denne "innblandingen" av? Vi vet fortsatt ikke. De invaderte ikke USA og styrtet regjeringen, drev ikke en massiv propagandakampanje – selv om alle vi som våget å kritisere Clinton & Co. ble anklaget for å være «utenlandske operatører». De hacket seg ikke inn i stemmeautomater, og forsøket på å finne den påståtte «velgerbedrageren» (på noens vegne) falt flatt. De gidder ikke lenger å prøve å vise at X gjorde Y, noe som gjør valgresultatet ugyldig.
Gå tilbake til valgresultatet for 2016. Til tross for så mye Dem-velgermotstand mot Clintons høyrefløy, fikk Hillary Clinton flest stemmer. Hvorfor prøvde Russland og/eller Ukraina så hardt å få henne inn i Det hvite hus? Ikke bry deg om det, bare fortsett å gjenta påstandene. (Trump er president fordi han fikk flest stemmeberettigede, noe en utenlandsk enhet ikke kunne påvirke, hacke seg inn i, stjele, etc., etc.)
George Constanza-teorien på jobb. "Det er ikke løgn hvis du tror det." Å så trist og sant det er. Så mange mennesker foretrekker å tro på en løgn enn å akseptere sannheten.
Hva er det siste om autentisiteten til den "håndskrevne hovedboken" og Manafort-betalinger? Tross alt hadde NABU-etterforskerne mange motstandere og hadde som mål å "ugrobite" dem (ord fra Leshchenko tweet, "send til gravene deres").
Jeg hørte på radioen at 'Ukraina IKKE blandet seg inn i valget i 2016»; det har blitt "avkreftet", akkurat som Biden-korrupsjonen der. Det er ingen korrupsjon i Ukraina, offisielt. Etablissementet har støttet alle kuppfødte ukrainere, ukrainske amerikanere, "anti-korrupsjons"-byråer og amerikanske ambassadører som, til tross for publiserte og videofilmede fakta fra de siste tre eller flere årene, nå vil fortelle deg at det ikke var "ingen innblanding, nei Black Ledger» av falske håndskrevne notater som nå har forsvunnet («no evidence, no crime»). Ukrainerne hadde ingenting å gjøre med at Manafort ble styrtet som Trumps kampanjeleder, til tross for alle bevis på det motsatte (tydeligvis oppfunnet av russerne!!!) Det amerikanske etablissementet ønsker nok trefninger med Russland på grensen til Ukraina «til siste ukrainer» å selge våpen, basert på lån som aldri vil bli tilbakebetalt, med politikere og deres undersåtter (ikke bare Manafort!) i lommene.
Så akkurat Tim Canovas intervju med Jimmy Dore fra noen dager siden. Han stilte opp i både 2016 og 2018. Historien hans er et mikrokosmos av hva etablissementet har gjort med valgintegriteten i Amerika. Det er en spøk. Når først etablissementet slår alt media til taushet, er det ingen vits i å ha valg.
Hvis du definerer «innblanding» som «alt sagt eller gjort av en ikke-amerikansk person som på en eller annen måte kan påvirke en amerikansk velger», så «blander» omtrent alle land der ute i amerikanske valg.
Forskjellen mellom russisk "innblanding" og ukrainsk "innblanding" er at den ukrainske smaken er velkommen av det amerikanske etablissementet.
Jeg tror det har noe å gjøre med måten Ukraina, som Georgia, blir sett på som et "offer" for det som blir omtalt som "russisk aggresjon" takket være dens relativt mindre størrelse, selv om din gjetning er like god som min.
Jeg er overrasket over å se Mark Ames (og Yasha) tillate at Russland «blandet seg inn» i valget, spesielt i forbindelse med WikiLeaks. Hvor er bevisene for at Assange var en slags Kreml-kutt?
Er dette bare et tilfelle av å bøye seg litt for de rådende vindene for å bevise et større poeng, dvs. at vestlige prestasjoner ikke er i stand til dialektisk tenkning? Forståelig, men vær forsiktig, det første du gjør små innrømmelser til etableringstenkningen, det neste din shilling for evige kriger.
Som vanlig takk CD.
"Også: ukrainske statsborgere blandet seg ikke bare på egenhånd, de jobbet også med amerikanere - inkludert ukrainsk-amerikanske politiske operatører på lønnslisten til Det demokratiske partiet."
Mange takk, Yasha Levine, uttalelsen din ovenfor sier alt, og det er veldig viktig at Amerika forstår det...
Selvfølgelig jobbet Ukrainas politikere åpent med ukrainske amerikanere og DNC-medlemmer for å slå Manafort ut som leder av Trumps kampanje. Dette var gresshopper og parasitter som kom til makten basert på det amerikansk-støttede kuppet, og de var ivrige etter å vise sin troskap til Hillary og Biden, da de stjal alt som ikke var spikret, lik pesten til amerikanere som gikk ned over Russland etter at Sovjetunionen kollapset. Medianinntekten til ukrainere falt over halvparten etter kuppet; deres korrupsjonskultur, i motsetning til deres ukrainsk-amerikanske overherrer, er nødvendig for ukrainernes bunns overlevelse. Så de skrøt og ønsket at verden og spesielt Hillary skulle vite at Ukraina hadde blandet seg inn på hennes side i valget. Fakta er klare og greie, som forfatteren bemerker (selv om det er for mye vantro i tonen hans. Kanskje han leser MSM og er forvirret?)
Vi vil imidlertid ikke se en tre år lang etterforskning av Hillary og Biden i lommen til Ukraina; at Russiagate-tullet bare var et knep for å undergrave Amerika mens de jobbet for å få agendaene tilbake på rett spor. De er etablissementspolitikere, de er demokrater i en administrasjon som førte til kupp og kriger, og de vil ha sine pengebelønninger fra disse handlingene, det samme gjør FBI, utenriksdepartementet og CIA (i en mer institusjonell forstand) som krysset den røde luken Handlelinje for å støtte politiske kandidater (Hillary og Biden) i vår nå bananrepublikk. Etablissementet har presset på neolib/neocon-agendaer siden i det minste Bill Clinton, med god støtte fra Bush II (grunnarbeidet) og spesielt siden Obama (som var i stand til å utvide både den innenlandske politistaten og imperiet). De ønsker ikke at noen utenforstående, selv den inkompetente demagogen Trump, blander seg inn i deres best lagte planer, og i deres konsensussamfunnets utenrikspolitikk. Dette har ingenting med Amerika å gjøre i seg selv, dette handler om å utvide deres korrupte lønnsomme drømmer som kommer sammen etter 20+ år med forberedelser.
"...tre år senere har denne episoden blitt slettet fra det kollektive minnet til våre medier og politiske etablissementer."
Men alt viktig i USA blir behandlet på den måten nå. Alt.
Amerika har ført mer enn 15 år med aggressiv krig i Midtøsten, og du vil være vanskelig å finne en enkelt ærlig artikkel om noe av det i en amerikansk hovedpublikasjon eller en artikkel på lufta av kringkastet journalistikk.
Amerika gjennomførte nettopp et kupp mot en valgt regjering i Bolivia, forsøkte et nytt, igjen mot en valgt regjering, i Venezuela, og presser regjeringene i Cuba og Nicaragua sterkt. Det du ser i USAs hovedpresse er ikke det som har skjedd.
Og den ekle Bolsonaro-regjeringen i Brasil representerer definitivt fikling med landets institusjoner, inkludert domstolene, men det vil du ikke lese i amerikansk presse.
Barn blir såret av mangel på medisiner og matvarer i Iran, et land som absolutt ikke gjorde noe ulovlig, men det landet på åtti millioner blir bare ignorert, bortsett fra uberettigede fornærmelser. Aldri en gang blir noen av dets ledere – inkludert noen svært intelligente og sivile menn som presidenten og utenriksministeren – intervjuet eller lov til å fremme sin sak.
Et skummelt antrekk som White Helmets i Syria får ikke annet enn beundring i amerikansk presse, selv om hovedoppgaven har vært å skape press for økt bombing.
Amerikas enorme flåte av droner, som hver bærer Hellfire-missiler, jobber dag og natt for å drepe mennesker mange steder uten det minste påskudd om lovlighet eller rettferdighet. Prøv å finne ofrenes ansikter i pressen. Prøv å finne historier om de bisarre CIA-arbeiderne som sitter ved dataskjermer og spiller elektroniske spill med levende mennesker.
Å gjøre det ville representert litt av det Chelsea Manning og Julian Assange gjorde, og bare se på deres skjebner.
Hvis det ikke var for alternativ og utenlandsk presse på Internett, ville vi visst lite om noen av disse tingene og mye mer. Men selv disse kildene er begrensede. All den vesteuropeiske hovedpressen er under samme tommel. The Guardian eller BBC leste som om de var skrevet i Langley Virginia når det kommer til slike saker.
Russiske kilder blir stadig angrepet og utskjelt og truet. Antrekk som Google, Washingtons villige hjelpere, gjør det nå vanskelig selv å finne legitime alternative nyhetskilder. Og det disse kildene skriver blir begravet i søkeresultatene. Wikipedia har hærer av folk som nå skriver artikler på samme måte som hovedpressen.
USA gir bokstavelig talt ingen mening lenger. Motsetninger hele tiden. Ingen logikk, ingen ærlige ord kommer noen gang fra tjenestemenn eller pressen om noen viktig sak.
Det er den rettferdige naturen av å være i sentrum av et brutalt imperium, en som er engasjert i utallige mørke og uærlige aktiviteter, ikke klar til å bli observert, og absolutt ikke kritisert, i noen av dem.
Å korrigere posten er nesten meningsløst lenger. Som er å snakke sannhet om nesten alle viktige saker.
Se på Tulsi Gabbard og hvordan hun blir behandlet av etablissementet, inkludert det fra hennes eget parti.
Hun er den eneste demokratiske kandidaten som til og med sier noen få ærlige ting, og hun blir misbrukt eller ignorert eller børstet til side.
De som snakker til etableringsinteresser får daglig overskriftsdekning, som Biden eller Warren, selv om de ikke har noe å si som er nytt eller nyttig eller til og med ærlig.
Det er virkelig en tapt kamp.
Det indre partiet har en liten hær av ytre partiarbeidere som stadig skriver og omskriver Oseanias aktuelle hendelser og nyere historie. Datamaskiner gjør arbeidet enklere og mer effektivt enn noen gang.
Jeg tror kvaliteten på sannheten i Amerika i dag gjør Donald Trump til en perfekt representant for landet. På mange måter den perfekte presidenten. Full av motsetninger og forvirring, gitt til å brøle og nesten aldri fortelle sannheten.
Enig at dette er representativt for den amerikanske karakteren. Uenig i at det er et nyere fenomen. Amerikanere drepte 15 til 20 % av nordkoreanerne i Korea-krigen (den prosentandelen ville tilsvare 50-60 millioner amerikanere), og drepte 2.5 til 4 millioner i Sørøst-Asia (med ganske mye CIA-engasjement i Vietnam, Kambodsja og Laos George HW Bush (som ledet og var aktiv med CIA) drev Iran Contra-program for å få Reagan valgt med oktoberoverraskelsen, og drepte alle latinamerikanere som motarbeidet hans frihetskjempere og drepte 500,000 XNUMX barn i Irak og Albright bemerket "vi tror prisen er verdt det" Clinton hadde ingen interesse for folkemordet i Rwanda.
9/11 skal ha skjedd fordi CIA ikke klarte å "snu" Khalid al Mihdhar, som også var sterkt involvert i saudiske spøkelser. CIA unnslipper alltid ethvert ansvar eller ansvar. De fleste av CIA involvert i "feil" av 9/11 ble forfremmet til tross for (på grunn av?) deres ulovlige handlinger, som førte til Patriot Act, og evig kriger i Afghanistan og Irak, nå med Libya, Yemen, Syria, Somalia , Sudan, Ukraina og Honduras. Perkins "Confessions of an Economic Hitman" viste den grunnleggende modellen; CIA, hans "sjakaler", har blitt mindre skjulte, deres synlighet projiserer makt. Prinsippene og målene er de samme.
Flere og flere innenlandske aksjoner vil skje i hendene på CIA, og deres propaganda blir videreført av MSM i alle viktige saker. CIA er Gestapo i den amerikanske politistaten. Folkevalgte politikere er bare klovner for underholdning.
Chuckman bra innlegg.
Caitlin Johnstone publiserte nettopp en artikkel i morges om fortvilelse. Det er en uunngåelig følelse for de av oss som vet sannheten om den nåværende situasjonen. Fortsett å soldat på John, ordene dine har verdi. Hvem vet hvor mange øyne som blir åpnet hver dag av din innsats? Og til slutt kunne vi aldri levd med oss selv hvis vi bare sluttet i spillet.
På noen måter er Trump den perfekte presidenten for å gjøre desperasjonen til Deep State mer synlig for den gjennomsnittlige personen. Det er mindre tro på MSM i dag enn det noen gang har vært før. Det er et utgangspunkt.
Bra innlegg, Mr. Chuckman. Prøv å ha en sans for humor for å avverge fortvilelse. Innlegget ditt minnet meg om et av mine favorittsitater fra HL Mencken angående hvem amerikanere velger som sine presidenter:
"Alle odds er på mannen som i seg selv er den mest utspekulerte og middelmådige - mannen som mest dyktig kan spre forestillingen om at sinnet hans er et virtuelt vakuum. Presidentskapet pleier, år for år, å gå til slike menn. Etter hvert som demokratiet blir perfeksjonert, representerer presidentens embete, mer og mer, den indre sjelen til folket. På en eller annen stor og strålende dag vil folket i landet endelig nå sitt hjertes ønske, og Det hvite hus vil bli utsmykket av en rett og slett idiot.» HL Mencken
Perfekt lesning om at det er hva det er.
Hunter S. Thompson beskrev fordummingen av Amerika i sin «SONGS OF THE DOMED» fra 1990.
Han hadde rett, og vi ser nå virkningene av bortfallet av amerikanske akseptable verdier. Alt for mange amerikanere har skurret seg altfor lenge, og det viser seg.
Amerikanerne får den regjeringen de krever, verken mer eller mindre. Baren er ganske nær ved å berøre bakken akkurat nå.
Noen amerikanere ønsker at en misfornøyd, despot, mobber skal presse «den andre» rundt, og Trump beviser det ved å spille mot sin base.
De altfor mange av resten av amerikanerne kunne bry seg mindre så lenge ingen spoler de gode avtalene.
Dette burde være interessant og kan bli smertefullt nok for nok amerikanere til at noen reelle fremskritt og endringer kan skje.
Vi må håpe at dette skjer ved stemmeseddel i stedet for med kule.
En generell advarsel til alle seere av riksrettshøringene: Dette er en politisk prosess som ikke har noen saklig verdi. Vitnene er ikke annet enn politiserte instrumenter for begge de politiske partiene.
Kongressen er under kontroll av demokratene, vi fikk deres versjon ... Så snart prosedyren er sendt til Senatet, vil republikanerne ta kontroll.
Tidspunktet burde være en bonus for gjenvalget av Trump... Det ser ut til at DNC ikke har lært noe av nederlaget i 2016.
Jeg tror de fleste politikere, pressen og forståsegpåerne kan og holder begge tankene i hodet. De lyver bare om det skamløst. Ta Fiona Hill - hun vet sikkert bedre. Men hun er en anti-russisk ideolog, og i tillegg vet hun at hennes rykte i de rette kretsene nå avhenger av å fremme en av de to tankene og avfeie den andre. (Faktisk har mainstreampressen lurt på henne som en "heltinne" siden hennes vitnesbyrd.)
Noen mennesker med innflytelse kan virkelig være ute av stand til å forstå. Men selv med dem er det mest det Upton Sinclair sa: "Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe, når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det."
Det er ingen pris å betale for denne løgnen. En artikkel i Consortium News, eller til og med The Nation – selv om det er prisverdig og hjertelig velkommen – gjør ikke susen. Lignende poeng fremsatt i konservative utsalgssteder blir avvist som pro-Trump-propaganda.
Uansett, det er fint å støte på et slikt stykke som en fornuftssjekk.
«En artikkel i Consortium News, eller til og med The Nation – selv om den er prisverdig og hjertelig velkommen – gjør ikke susen. ”
Utfallet av disse avsløringene er vanskelig å forutse, men for tiden er de forsterket av Fox News og andre pro-republikanske medier. Krigsliberale fra Det demokratiske partiet blir presset fra begge sider. Trump har ikke så mange talenter, men jeg kjenner ingen som er bedre til å få motstandere til å se dumme ut, samtidig som han slipper unna med vanvittige skrål – et triks som aldri slutter å forbløffe meg.
En tragedie er at ved å fokusere på Russland, tar demokratene oksygen fra andre branner de burde pleie, omtrent som i 2016.
Utmerket, men jeg ble overrasket over å se ordene "Hacking av e-postkontoer som tilhører John Podesta og den demokratiske nasjonale komiteen," når CN har godt dokumenterte artikler om at det var en innsidelekkasje og ikke et hack. Vi må knuse myten om hacking når vi kan.
Guccifer2 var definitivt et hack med noen kyrilliske spor...(litt for tydelig)
Til tross for Robert Muellers babling, har VIPS bevist gjennom ukontrovert rettsmedisinske analyser at Popdestas e-postkonto, som Hillary Clintons, ble lekket ikke hacket. Som Julian Assange, som sakte blir myrdet i et britisk fengsel, gjentatte ganger har uttalt, mottok han ikke e-postene fra «en statlig skuespiller». Likevel var sannheten i det de avslørte, blant annet at DNC konspirerte med Clinton-kampanjen for å rigge 2016-primærene mot Bernie Sanders, og Hillary Clinton for å være en craven marionett på Wall Street. Den store løgnen om "russisk hacking" må avsløres fullt ut, siden den sitter i hjertet av Russiagate-fortellingen, og er grunnlaget for alle løgnene som fulgte.
Sannheten er at mange land blander seg på store og små måter og på effektive og ineffektive måter. Den største innblandingen er Israel. Uten amerikansk støtte ville Israel vært et lite stykke ertegrus på en varm asfaltvei med en dampvalse i full størrelse på vei. Så de styrer retningen til dampvalsen. De eneste landene som ikke blander seg i amerikansk politikk er land som ikke bryr seg om hva USA gjør. Det er ikke mange av dem. Selskaper ansetter lobbyister for å blande seg inn i kongressbeslutninger slik at regjeringen vil utstede påbud som favoriserer deres virksomhet fremfor folket. Land gjør det samme. Noen ganger hopper de over lobbyisten og gjør det selv. Bare amerikanere er dumme nok til å tro at det ikke skjer. Vi har nylig sett en parade av amerikanere som er så dumme og verre, de ser ikke ut til å innse at USA har gjort det og verre over hele verden.
Amen !!
Jeff – Så sant. Jeg vil bare legge til at det amerikanerne fordømmer i andre (vanligvis, du vet, de "mindre" landene i Afrika, Asia og MENA) som rangert korrupsjon og åpenbar bestikkelse er så veletablert, dypt forankret og etter alt å dømme legalisert i dette land, spesielt i DC som for den generelle befolkningen, hvis stemmer, behov og desperasjon ikke blir tatt hensyn til (ingen penger til å påvirke kongressens sinn), lobbyvirksomheten, den virkelig eksisterende politiske innblandingen fra land som Israel (okkupert Palestina) og, også legge til, Storbritannia, er normalt. Og ikke bestikkelsen, narringene, innblandingen og korrupsjonen som det virkelig er.
Når det gjelder det velutdannede borgerskapet – de har i stor grad tjent på resultatene av bestikkelsen og korrupsjonen. Helt til Strumpet fikk Killary til posten. (Ikke at de ikke har fortsatt å nyte sin selvantatte meritterte livsstil selv under ham.)
Og det er helt klart at det å gjenta løgnene (selv, spesielt når de er kjent for å være løgner av de som kontrollerer og sprer historiene), å tilsløre sannheten ved å unngå de temaene som de regjerende elitene ønsker å forbli ubemerket, ikke bare har økt. i MSM, men fortsetter også å bli trodd av store deler av borgerskapet som anser seg selv for å være «progressive», «venstreorienterte» og som sjonglerer med hvilken Demrat-kandidat de skal stemme på, mens de ignorerer hva i det minste noen kandidater har. stemte *for* i kongressen.