Varslerklagen har åpnet et vindu inn i politiseringen av etterretningsmiljøet, og den tilsvarende bevæpningen av det nasjonale sikkerhetsetablissementet, hevder Scott Ritter.
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Tvarsleren. En figur av stor kontrovers, hvis handlinger, manifestert i en 11-siders rapport sendt til Generalinspektør for etterretningssamfunnet (ICIG) 12. august med påstand om forseelser fra USAs presidents side, startet en pågående riksrettsprosess rettet mot Donald Trump som har delt det amerikanske politikken som ingen annen sak i moderne tid.
Identiteten hans har blitt dekket i et likklede av anonymitet som har vist seg å være farse, gitt at navnet hans er allment kjent i hele det Washington-baserte nasjonale sikkerhetsetablissementet i hvis rekker han fortsetter å tjene. Mens Trump oppfordrer offentlig til identiteten av whistleblower å bli avslørt, mainstream media har spilt sammen med charaden om konfidensialitet, og kongressen fortsetter å late som om hans personlighet er en legitim nasjonal sikkerhetshemmelighet, selv om flere nettpublikasjoner har trykket den, sammen med et omfattende dokumentspor tilstrekkelig til å bekrefte at den navngitte mannen faktisk er den unnvikende varsleren.
Det er ingen legitim grunn til at varslerens identitet skal forbli hemmelig. Den demokratiske lederen av husets etterretningskomité, representant Adam Schiff, (D-CA) har sitert lovfestet beskyttelse som rett og slett ikke eksisterer mens han bruker hans autoritet som styreleder for å forby enhver etterforskning fra hans republikanske kolleger designet for å fremskaffe informasjon om varslerens identitet. "Varsleren har en rett, en lovfestet rett, til anonymitet," sa Schiff nylig under nylige riksrettsrelaterte vitnesbyrd. Og fortsatt The Washington Post, ingen venn av Trump, ble tvunget til å tildele Schiffs uttalelse tre "Pinocchios", av en skala på fire, ved å avvise påstanden som grunnløs.
Myten om lovfestet beskyttelse av varslerens identitet har blitt aggressivt forfulgt av hans juridiske rådgiver, Andrew Bakaj, administrerende partner i Compass Rose Legal Group, som har tatt på seg varslerens sak pro bono. I et brev til presidentens juridiske rådgiver, Pat Cippolone, krevde Bakaj at Trump «opphørte og slutter å etterlyse min klients identitet», og hevdet at presidentens handlinger, utført via Twitter og i pressebriefinger, utgjorde brudd på føderale vedtekter som forbyr bl.a. tukling med et vitne, hindre saksbehandlingen og gjengjeldelse som vitne.
Schiff: Feil å skjerme varsleren. (Flickr)
Alle Bakajs påstander er betinget av levedyktigheten til varslerens status som et legitimt vitne hvis vitnesbyrd derfor kan tukles, hindres eller gjengjeldes. Det juridiske grunnlaget for varslerens påstander er basert på den såkalte etterretningsfellesskapets varslere Foreldelses, 50 USC § 3033(k)(5), som fastsetter prosessene som kreves for å rapportere og opprettholde en påstand om såkalt «urgent bekymring» til det amerikanske etterretningsmiljøet. En "hastende bekymring" er definert, i relevant del, som: "Et alvorlig eller åpenbart problem, misbruk, brudd på loven eller eksekutiv ordre, eller mangel knyttet til finansiering, administrasjon eller drift av en etterretningsaktivitet innenfor ansvaret og myndighet til direktøren for nasjonal etterretning som involverer gradert informasjon, men inkluderer ikke meningsforskjeller angående offentlige politiske forhold.»
Samtale
Det dreide seg om en telefonsamtale mellom president Trump og den nyvalgte presidenten i Ukraina, Volodymyr Zelensky25. juli i år. I følge varslerens rapport til ICIG, "Flere tjenestemenn i Det hvite hus med direkte kjennskap til samtalen informerte meg om at etter en innledende utveksling av hyggelige saker, brukte presidenten resten av samtalen til å fremme sine personlige interesser." President Trump, hevdet varsleren, «søkte å presse den ukrainske lederen til å iverksette tiltak for å hjelpe presidentens gjenvalgsbud i 2020», en handling som varsleren hevdet presidentens misbruk av sitt embete «for personlig vinning».
Etter gjennomgang av varslerens rapport, som besto av et ni-siders uklassifisert brev og et eget to-siders klassifisert vedlegg, startet Michael K. Atkinson, generalinspektøren for etterretningssamfunnet, en undersøkelse av klagen som kreves av varslerloven. . Denne undersøkelsen må fullføres innen en 14-dagers periode som er pålagt av loven, i løpet av denne tiden skal ICIG "avgjøre om klagen eller informasjonen virker troverdig."
Mens statutten ikke sier noe om metodikken som skal brukes av ICIG for å ta denne avgjørelsen, Atkinson hadde vitnet under sin bekreftelseshøring i Senatet at når det gjaldt enhver undersøkelse av en varslerklage, "vil jeg jobbe for å sikre at ICIG-personell gjennomfører undersøkelser, inspeksjoner, revisjoner og gjennomganger i samsvar med kvalitetsstandarder utstedt av CIGIE (Council of the Inspectors General om integritet og effektivitet) for å holde disse aktivitetene fri for personlige, eksterne og organisatoriske svekkelser.» De Det er snakk om CIGIE-standard krever at "Bevis må samles inn og rapporteres på en objektiv og uavhengig måte i et forsøk på å fastslå gyldigheten av en påstand eller for å løse et problem."
I en brev som overfører whistleblower klage til direktøren for nasjonal etterretning (DNI), uttalte Atkinson at han hadde «bestemt at klageren (dvs. varsleren) hadde offisiell og autorisert tilgang til informasjonen og kildene det refereres til i klagerens brev og klassifisert vedlegg, inkludert direkte kunnskap om visse påståtte oppførsel, og at klageren har sakskompetanse knyttet til mye av den vesentlige informasjonen gitt i klagerens brev og klassifisert vedlegg.»
Men når det gjaldt å vurdere om varsleren, ved å rapportere annenhåndsinformasjonen gitt til ham av personer i Det hvite hus som var kjent med Trump-Zelensky-telefonsamtalen den 25. juli, hadde gjort det nøyaktig, gjennomgikk ikke Atkinson de faktiske postene. av telefonsamtalen, og la merke til at han «bestemte seg for at tilgang til registreringer av telefonsamtalen ikke var nødvendig for å gjøre min avgjørelse om at klagen knyttet til den presserende bekymringen «virker troverdig».»
Zelensky og Trump i FN i september. (Wikimedia Commons)
Atkinson erklærte at "det ville være høyst usannsynlig for ICIG å få tak i disse dokumentene innen den begrensede gjenværende tiden som er tillatt i henhold til lov," og valgte å utføre en etterforskning i strid med selve CIGIE-standarden han hadde lovet å følge i sitt vitnesbyrd fra Senatet. Kort sagt, ingen bevis ble samlet inn av ICIG for å fastslå gyldigheten av varslerens påstand, og likevel bestemte Atkinson seg for å videresende klagen til DNI, og bekreftet den som "troverdig."
Varslervedtektene gir DNI syv dager til å gjennomgå klagen før den videresendes til House Committee on Intelligence, med kommentarer hvis det anses hensiktsmessig. Ved gjennomgangen av selve klagen hadde imidlertid Joseph McGuire, den fungerende DNI som tok over etter Dan Coats, som ble sparket av president Trump i begynnelsen av august, spørsmål om hvorvidt sakene den påsto falt innenfor varslingsvedtektens virkeområde. og i stedet for å videresende den til House Intelligence Committee, sendte den i stedet til Justice Department Office of Legal Counsel for juridisk gjennomgang.
Kontoret for juridisk råd, 3. september, avgitt en juridisk uttalelse avvisning av ICIGs sertifisering av varslerklagen som en "hastende bekymring" i henhold til loven. "Klagen," lød uttalelsen,
"oppstår ikke i forbindelse med driften av noen amerikanske myndigheters etterretningsaktivitet, og den påståtte mishandlingen involverer ikke noe medlem av etterretningsmiljøet. Snarere kommer klagen ut av en konfidensiell diplomatisk kommunikasjon mellom presidenten og en utenlandsk leder som klageren fra etterretningssamfunnet mottok brukt. Spørsmålet er om en slik klage faller inn under den lovbestemte definisjonen av «hastende bekymring» som loven pålegger DNI å videresende til etterretningskomiteene. Vi konkluderer med at det ikke gjør det. Den påståtte uredeligheten er ikke en 'hastende bekymring' i henhold til loven.»
DOJ avviste klage som presserende
Som beskrevet i Office of Legal Counsels uttalelse, henviste Justisdepartementet imidlertid saken til Kriminalavdelingen i Justisdepartementet for passende gjennomgang. Etter å ha vurdert varslerens klage og klassifiserte vedlegg, valgte den kriminelle avdelingen ikke å forfølge siktelser, og bestemte faktisk at ingen forbrytelse var begått.
Under normale omstendigheter ville dette ha avsluttet saken om Trumps telefonsamtale med Zelensky, og de andre bekymringene som ikke navngitte tjenestemenn i Det hvite hus hadde rapportert til varsleren. Men dette var ikke en normal omstendighet. Langt fra å spre en feilaktig utformet klage, unnlatelsen av den fungerende DNI i å videresende varslerklagen til House Intelligence Committee, og den samtidige juridiske uttalelsen fra justisdepartementets kontor for juridiske rådgivere som avviste ICIG-sertifiseringen "hastende bekymring", åpnet døren for varsleren, gjennom juridisk rådgiver, til å kontakte husets etterretningskomité direkte.
Varsleren fulgte prosedyrene angitt i varslervedtektene som beskriver prosedyrene for en klage, som ikke var sertifisert som en "hastende bekymring", som skulle videresendes til kongressen. Problemet er at saken ble behandlet av ICIG, kongressen og varslerens advokat som en "hastende bekymring", en status som den ikke var juridisk kvalifisert for.
Den 24. september sendte Bakaj en "Melding om intensjon om å kontakte Congressional Intelligence Committees" til fungerende DNI McGuire som gir "formell melding om vår intensjon om å kontakte kongressens etterretningskomiteer direkte" på vegne av varsleren, kun identifisert som "et medlem av etterretningsfellesskapet." Nesten umiddelbart, Schiff kunngjort via Twitter at «Vi har blitt informert av varslerens advokat om at deres klient ønsker å snakke med utvalget vårt og har bedt om veiledning fra fungerende DNI om hvordan dette skal gjøres. Vi er i kontakt med advokater og ser frem til varslerens vitnesbyrd så snart som denne uken.»
Andrew Bakaj, varsleradvokat. (Twitter)
Dermed ble det satt i gang hendelser som skulle kulminere i riksrettssak mot president Trump. På overflaten representerer de beskrevne hendelsene en prima facia-sak for effektiviteten av lovpålagte prosedyrer vedrørende behandling av en varslerklage. Men det var advarselstegn på at alt ikke var riktig både når det gjelder varsleren selv, og prosessene som førte til at varslerens klage ble presentert for kongressen.
Politisk skjevhet?
Langt fra et eksemplar i byråkratisk effektivitet, har varslerklagen åpnet et vindu inn i politiseringen av etterretningsmiljøet, og den tilsvarende våpeniseringen av det nasjonale sikkerhetsetablissementet, mot en sittende president.
Som jeg skal vise, er slike handlinger forræderiske i ansiktet deres, og i hvilken grad denne oppførselen har gjennomsyret etterretningssamfunnet og dets perifere funksjoner av regjeringen, inkludert det nasjonale sikkerhetsrådet og selve kongressen, vil bare bli kjent hvis og når en etterforskning ledes inn i det som i ettertid er intet mindre enn en storslått konspirasjon av de som tilsynelatende har i oppgave å sikre nasjonen til i stedet å reversere det amerikanske folks vilje angående hvem som fungerer som nasjonens administrerende direktør.
Nøkkelen til denne fortellingen er varsleren selv. Å forstå hvem han er, og hvilken rolle han har spilt i hendelsene rundt den skjebnesvangre telefonsamtalen 25. juli, er avgjørende for å avdekke de ulike trådene i denne konspirasjonen.
Det har blitt gjort mye om den politiske tilhørigheten til varsleren, nemlig det at han er det en registrert demokrat som støtter Joe Biden som den demokratiske kandidaten for presidentvalget i 2020. På overflaten er ikke denne informasjonen dispositiv – etterretningssamfunnet er befolket av tusenvis av fagfolk med ulik politisk tilhørighet og tilhørighet, som alle har blitt opplært til å sjekke sin personlige politikk ved døren når det gjelder å implementere politikken som er kunngjort av de behørige. valgt nasjonal ledelse.
Selv om generalinspektør Atkinson i sin vurdering av varslerens klage anerkjente en indikasjon på mulig politisk partiskhet fra varslerens side til fordel for en rivaliserende politisk kandidat, bemerket han at «slike bevis ikke endret min beslutning om at klagen knyttet til den presserende bekymringen 'fremstår troverdig'». Men når man reverserer varslerens karriere, blir det klart at det faktisk eksisterte en sammenheng mellom varslerens politiske talsmann og profesjonelle handlinger som både påvirket og motiverte hans beslutning om å sende inn klagen mot presidenten.
En stigende stjerne
Som de fleste CIA-analytikere, de whistleblower hadde et skarpt intellekt født av strenge akademiske forberedelser, som i varslerens tilfelle inkluderte uteksaminering fra Yale University i 2008 med en grad i russiske og østeuropeiske studier, etterutdanning ved Harvard og arbeidserfaring med Verdensbanken.
Andrea Kendall-Taylor, en samtidig kollega av varsleren, har gitt en passende redegjørelse for hva som forventes av en CIA-analytiker. "CIA er en intenst apolitisk organisasjon," skrev Kendall-Taylor. «Som etterretningsanalytikere er vi opplært til å sjekke politikken vår ved døren. Vår jobb er å produsere objektive analyser som landets ledere kan bruke til å ta vanskelige beslutninger. Vi gjennomgår grundig opplæring i hvordan vi analyserer våre egne forutsetninger og overvinner skjevheter som kan fordunkle vår dømmekraft.»
Treningsprogrammet Kendall-Taylor refererer til er kjent som Karriereanalytikerprogram (CAP), et fire måneders grunnleggende opplæringsprogram som kjøres ut av CIAs interne universitet, den Sherman Kent skole, som «introduserer alle nye ansatte til grunnleggende tenkning, skriving og orienteringsferdigheter som trengs for en vellykket karriere. Segmenter inkluderer analytiske verktøy, kontraetterretningsproblemer, analyse av fornektelse og bedrag, og varslingsferdigheter.»
Andrea Kendall-Taylor (Senter for en ny amerikansk sikkerhet)
De standarder som håpefulle analytikere som varsleren ble opplært til å møte var krevende, og inkluderte et krav om å være "uavhengig av politiske hensyn", noe som betyr at produktet som produseres skulle bestå av objektive vurderinger "informert av tilgjengelig informasjon som ikke er forvrengt eller endret med hensikt om å støtte eller gå inn for en bestemt politikk, politisk synspunkt eller publikum.» Som analytiker ville varsleren ha valgt en spesifikk spesialisering, som i hans tilfelle var som en "Politisk analytiker", tiltalt for å undersøke "politisk, sosial, kulturell og historisk informasjon for å gi vurderinger om utenlandske politiske systemer og utvikling."
Innen varsleren fullførte søknadsprosessen hos CIA, som krever en detaljert bakgrunnssjekk, flere runder med intervjuer, og endelig sikkerhets- og psykologisk evaluering før et faktisk tilbud om ansettelse kan gis, og innen han var ferdig med sin grunnleggende analytiske analyse. trening, hadde USA gjennomgått en slags politisk og sosial revolusjon med valget av Barack Obama som den 44.th president i USA.
Varsleren ble tildelt Office of Russian and Eurasian Analysis (OREA), i CIAs etterretningsdirektorat, på et tidspunkt da amerikansk-russisk politikk var under en radikal transformasjon.
Under veiledning av Michael McFaul, president Obamas spesialrådgiver for Russland og seniordirektøren for russiske og eurasiske anliggender ved National Security Council, forsøkte Obama-administrasjonen å dra nytte av muligheten som ble gitt av valget av Dmitri Medvedev som Russlands president i 2008. Medvedev hadde etterfulgt Vladimir Putin, som fortsatte som statsminister. Medvedev var et mer liberalt alternativ til Putins autokratiske konservatisme, og McFaul så for seg en "tilbakestilling" av politikken designet for å flytte forholdet mellom USA og Russland i en mer positiv bane.
Som junioranalytiker jobbet varsleren sammen med kolleger som Andrea Kendall-Taylor, som begynte i OREA omtrent samtidig etter at han ble uteksaminert fra UCLA i 2008 med en doktorgrad i slaviske og eurasiske studier. En produktiv forfatter, Kendall-Taylor skrev mye om autokratiske ledere og Putin spesielt. Arbeidet hennes var etterspurt både i CIA og NSC, som under Obama-administrasjonen hadde gjennomgått en massiv utvidelse ment å bedre lette politikkkoordinering mellom de forskjellige avdelingene som omfattet NSC.
Varsleren hadde et sete på første rad på berg-og-dal-banen som var amerikansk-russisk politikk i løpet av denne tiden, og var vitne til kollapsen av McFauls russiske «tilbakestilling», Putins tilbakekomst til makten i 2012, og det USA-støttede kuppet i Ukraina som førte til annekteringen av Krim og russisk støtte til opprørere i Donbas-regionen.
I løpet av sin periode i OREA imponerte varsleren åpenbart sine overordnede, og mottok flere kampanjer og i juli 2015 fortalte han NSC-staben ved Obama White House som direktør for ukrainske anliggender. I følge en tidligere CIA-offiser må enhver høytytende analytiker som ønsker å bli forfremmet i rekkene av Senior Intelligence Service, før den tid, gjøre en rotasjon som en del av det overordnede politiske fellesskapet, som inkluderer NSC eller en annen avdeling , for eksempel forsvar eller stat, samt en omvisning i et annet direktorat i CIA.
NSC-stillinger var opprinnelig ment for senior CIA-analytikere, på GS-15-nivå, men dispensasjoner kunne gjøres for kvalifiserte GS-14 eller "veldig sterke" GS-13-er (varsleren var en GS-13 på tidspunktet for oppdraget hans kl. NSC, en refleksjon av både hans kvalifikasjoner og hensynet han ble holdt av CIA.) NSC-oppdrag faller ikke sammen med den politiske kalenderen – detaljerte (ettersom karrieretjenestemenn som er detaljert til NSC er henvist) forventes å tjene i deres stilling uavhengig av hvilket politisk parti som kontrollerer Det hvite hus. Når en åpning blir ledig (vanligvis når en annen detaljees oppdrag er ferdig), søker potensielle kandidater, og blir intervjuet av deres toppledelse, som videresender kvalifiserte kandidater til et annet styre for endelig avgjørelse.
Oppdrag til NSC anses som svært ettertraktet, og mens søknadsprosessen må følges, er utvelgelsesprosessen høyst politisk, med avgjørelser som blir underskrevet av direktøren for CIA. I tilfelle varsleren ville hans kandidatur blitt godkjent av begge Peter Clement, direktøren for OREA, og John Brennan, CIA-direktøren.
Inn i løvens hule
Da varsleren ankom NSC, hadde NSC-staben vokst til en velsmurt politikkmaskin som styrte hele spekteret av Obama-administrasjonens nasjonale sikkerhetspolitikk utforming og implementering. NSC-staben opererte iht Presidential Policy Memorandum (PPM) 1, "Organization of the National Security Council System", som skisserte prosedyrene som styrer styringen av utviklingen og implementeringen av nasjonal sikkerhetspolitikk av flere byråer i USAs regjering.
Brennan orienterer Obama 3. mai 2010. Han godkjente varsleren. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Kjøretøyet for å utføre dette oppdraget var NSC Interagency Policy Committee (NSC/IPC). NSC/IPCene var de viktigste daglige fora for tverretatlig koordinering av nasjonal sikkerhetspolitikk. De ga policyanalyse for vurdering av de høyere komiteene i NSC-systemet og sikret rettidig respons på beslutninger tatt av presidenten. NSC/IPC-er ble opprettet under ledelse av NSCs varakomité og ble ledet av den relevante avdelingssjefen i NSC-staben.
Varslerens jobb var å utvikle, koordinere og gjennomføre planer og retningslinjer for å håndtere hele spekteret av diplomatiske, informative, militære og økonomiske nasjonale sikkerhetsspørsmål for landene i hans portefølje, som inkluderte Ukraina. Varsleren koordinerte med sine tverretatlige partnere for å produsere interne notater, samtalepunkter og annet materiale for den nasjonale sikkerhetsrådgiveren og seniorstaben.
Varsleren rapporterte direkte til Charles Kupchan, seniordirektør for europeiske anliggender i NSC. Kupchan, en veteran fra utenriksdepartementet som tidligere hadde sittet i NSC-staben til president Bill Clinton før han vendte seg til akademia, rapporterte på sin side direkte til Susan Rice, president Obamas nasjonale sikkerhetsrådgiver.
Da varsleren først ankom NSC, meldte han seg frivillig for Ukrainas portefølje. Kupchan ble imponert over varslerens arbeidsmoral og ytelse, og utvidet snart sin portefølje til å omfatte kampen mot Den islamske staten. Varsleren ble hjulpet av en annen organisatorisk forbindelse - hans kollega og mentor ved OREA, Andrea Kendall-Taylor, hadde blitt valgt ut til å tjene på kontoret til direktøren for nasjonal etterretning som deputy nrasjonell ietterretning ooffiser for Russland og Eurasia. Blant Kendall-Taylors ansvar var å koordinere tett med NSC-staben om kritiske spørsmål knyttet til Russland og Ukraina.
Varslerens ankomst til NSC-staben falt også sammen med starten på Trumps usannsynlige kandidatur til presidentskapet i USA. Etter hvert som 2015 gikk over til 2016, og det ble tydelig at Trump var den presumptive nominerte for det republikanske partiet, begynte påstander om Trump-kampanjen som samarbeidet med Russland å sirkulere i tverrbyrået. Trumps valgseier i november 2016 , de sjokkert varsler, som alle andre i NSC-staben.
Alarmert av Trump om Russland
Grensen mellom politikk og politikk begynte å viskes ut, og forsvant deretter helt. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Rice ble stadig mer skremt av aktivitetene til Trump-overgangsteamet, spesielt når det kom til problemer knyttet til Russland. Ifølge The Washington Post, "Rice fulgte tydeligvis nøye med på den høyprofilerte etterforskningen av russisk innblanding."
Den valgte presidenten hadde under kampanjen åpent tatt til orde for bedre forhold mellom USA og Russland og hadde til og med foreslått at den russiske annekteringen av Krim til slutt kunne bli akseptert av USA. av NSC generelt, og varsleren spesielt. I følge flere kilder kjent med varsleren i løpet av denne tiden, var hans motvilje mot Trump påtakelig.
I desember 2016 var Rice involvert i avsløringen av identiteten til flere medlemmer av Trumps overgangsteam. Ulike sensitive etterretningsrapporter sirkulerte i NSC angående samspillet mellom navngitte amerikanske statsborgere med utenlandske mål av etterretningsinteresse. For bedre å forstå betydningen av en slik rapport, Ris har erkjent at hun ved flere anledninger ba om at identiteten til de involverte amerikanske personene ble «avslørt».
Det amerikanske etterretningssamfunnet er ved lov forbudt å samle inn informasjon om amerikanske statsborgere. Som sådan, når en samtale foretatt av en utenlandsk statsborger av etterretningsinteresse ble fanget, og det viste seg at personen eller personene som målet snakket med var en amerikansk statsborger, ville analytikerne som utarbeidet rapporten for bredere spredning "maskere", eller skjul identiteten til de involverte amerikanske statsborgerne. I henhold til relevante lover som regulerer innsamling av etterretninger, hadde opptil 20 tjenestemenn i Obama-administrasjonen myndighet til å avsløre identiteten til amerikanske borgere. En av dem var Rice.
I slutten av desember 2016 ankom kronprinsen av De forente arabiske emirater, Sheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan, til New York for et møte med flere topp embetsmenn for Trump-overgang, inkludert Michael Flynn, Trumps svigersønn, Jared Kushner, og den valgte presidentens toppstrateg Steve Bannon. Etterretningsrapporter hadde sirkulert om at De forente arabiske emirater koordinerte en bakkanal for Trump-overgangsteamet og Russland.
Zayeds ankomst, som var uanmeldt og ikke hadde blitt koordinert med den amerikanske regjeringen, vakte stor bekymring blant NSC-staben, spesielt gitt konteksten av påstander om samarbeid mellom Trump og Russland for å påvirke utfallet av valget i 2016.
De viktigste NSC-ansatte som logisk sett ville gitt Rice råd om denne saken var Kupchan, varsleren, og Sean Misko, en detaljist i utenriksdepartementet som fungerte som direktør for de arabiske gulfstatene (ifølge NSC-ansatte som jobbet i Det hvite hus på den tiden, ble Misko og varsleren sagt å være nære venner, ofte sosialt samvær med hverandre etter arbeidstid og besittelse en vanlig motvilje for Trump.) Ris forespurt at etterretningsrapportene knyttet til Zayeds besøk blir utsatt for avsløringsprosedyrer.
Mens påfølgende rapportering om det tre timer lange møtet mellom Zayed og Trumps overgangsteam ikke klarte å avdekke noen bevis på en hemmelig kommunikasjonskanal med Russland, Rice (som logisk nok ville ha blitt assistert av Kupchan og varsleren) tilrettela for den nesten kontinuerlige avsløringen av etterretningsrapporter som involverte Flynn , som var i kontakt med russiske tjenestemenn, inkludert Sergei Kislyak, den russiske ambassadøren til USA
Den største synden
Susan Rice, i midten, med Obama, 10. mars 2009. (Bilde fra Det hvite hus)
Som en profesjonell etterretningsanalytiker forklart til NSC, var varsleren forpliktet til et toårig oppdrag, som kan forlenges til tre år etter samtykke fra alle parter. President Obamas avgang fra Det hvite hus endret ikke denne forpliktelsen. I følge NSC-ansatte som tjenestegjorde i Det hvite hus på den tiden, hadde varsleren, i likhet med mange av hans andre detaljerte, blitt knyttet til politikken til Obama-administrasjonen som de hadde kjempet hardt for å formulere, koordinere og implementere. De så på denne politikken som hellig, uavhengig av hvem som fulgte i Det hvite hus.
Ved å gjøre det hadde de begått den største synden som en etterretningspersonell kunne begå bortsett fra spionasje – de var blitt politiske.
I desember 2016 var varsleren, basert på sin rolle som en ledende russisk analytiker som ga Rice direkte råd, mer enn sannsynlig med å avsløre Flynns kommunikasjon med russere; en måned senere jobbet han for Flynn, en han sannsynligvis aktivt hadde bidratt til å konspirere mot, ved å bruke den uhemmede makten til etterretningssamfunnet.
Trump-administrasjonen hadde arvet et beslutningsapparat for nasjonal sikkerhet som var oppblåst, og som fremmet mikroledelse i Det hvite hus via NSC. Mens Obama NSC hadde vist seg i stand til å generere en produktiv mengde "politikk", gjorde den det ved å stole på en stab som hadde utvidet seg til den største i NSCs historie, og på bekostning av de forskjellige regjeringsavdelingene som var ment å være opphavsmennene til politikken.
Som ny nasjonal sikkerhetsrådgiver lot Flynn det være kjent fra dag én at det ville komme endringer. En av hans første handlinger var å ansette fire nye varamedlemmer som sentraliserte mye av ansvaret som normalt tildeles regiondirektører som varsleren. Flynn fikk på plass et nytt nivå av byråkrati som skjermet profesjonelle detaljer fra beslutningstakere på toppnivå.
Dessuten anerkjente den at NSC, mens den var bemannet med fagfolk som antas å være apolitiske, ble sett på av Det hvite hus som et partipolitisk organ hvis arbeid ikke bare fremmet interessene til USA, men også presidentens politiske interesser. . Da Trump inkluderte sin øverste politiske rådgiver, Bannon, på listen over personer som ville utgjøre det nasjonale sikkerhetsrådet (normalt begrenset til embetsmenn på kabinettnivå), sendte det sjokkbølger gjennom det nasjonale sikkerhetsetablissementet, som anklaget Trump for å politisere det de hevdet var en upolitisk prosess.
Men realiteten var at NSC alltid hadde fungert som et partipolitisk beslutningsorgan. Dens tidligere okkupanter kan ha prøvd å dempe nivået som innenrikspolitikken trengte inn på beslutninger om nasjonal sikkerhet til, men dens tilstedeværelse var en uuttalt realitet. Alt Trump gjorde ved å forsøke å sette Bannon inn i blandingen var å være åpen om det.
I likhet med de andre profesjonelle detaljene som utgjorde 90 prosent av NSC-staben og ble forventet å forbli på sine stillinger som en del av en Trump-administrasjon, var varsleren forferdet over endringene. Noen beretninger fra de første dagene fra Trump NSC indikerer at varsleren var defensiv for Ukraina-politikken han hadde hjulpet med å lage i løpet av sin periode ved NSC.
Da hans nærmeste overordnede, Kupchan (en politisk utnevnt) forlot NSC, ble varsleren midlertidig hevet til stillingen som seniordirektør for Russland og Eurasia inntil en ny erstatter kunne bli funnet. (Flynn hadde nådde ut til Fiona Hill, en tidligere nasjonal etterretningsoffiser for Russland under administrasjonen av George W. Bush, for å ta denne jobben; Hill hadde takket ja, men ville ikke være tilgjengelig før i april.)
Varsleren var en kjent mengde innen NSC, og det samme var hans desidert pro-Obama politiske tilbøyeligheter. Som sådan ble han ikke klarert av de kommende Trump-tjenestemennene, og hans tilgang til beslutningsprosessen var begrenset.
I følge personer kjent med hans arbeid ved NSC under Trump-administrasjonen, førte varslerens frustrasjon og sinne snart til motstandshandlinger designet for å avsløre og undergrave offentlighetens tillit til president Trump.
Avbrutt samtalen til Putin
I slutten av januar 2017 foretok Trump flere innledende telefonsamtaler til verdens ledere, inkludert president Putin. Normalt vil NSC-direktøren med ansvar for Russland hjelpe til med å forberede presidenten på en slik samtale ved å utarbeide samtalepunkter og støttememoranda, og deretter overvåke samtalen direkte, enten fra det ovale kontoret eller fra Det hvite hus situasjonsrom.
I følge kilder kjent med hendelsen koordinerte ikke Flynn Trumps samtale med NSC-ansatte, og som sådan ville varsleren, som fungerte som direktør for Russland og europeiske anliggender på det tidspunktet, ha blitt kuttet helt ut av prosessen. Da varsleren forsøkte å få tilgang til opplesningen av telefonsamtalen etterpå, fant han ut at det ikke eksisterte noen ordrett, bare en kort sammendrag utgitt av Det hvite hus, antagelig utarbeidet av Flynn.
Mer frustrerende var det faktum at den offisielle opplesning av samtalen utgitt av Kreml inneholdt mye mer informasjon, og satte Russland i førersetet når det gjaldt å definere amerikansk-russiske politiske prioriteringer – selve den politiske tabben NSC skulle forhindre i å skje. Mens han søkte etter de ikke-eksisterende opptegnelsene fra Putin-Trump-samtalen, kom imidlertid varsleren over detaljerte ordrett transkripsjoner av to andre samtaler fra Trump den dagen – en med Mexico og en med Australia.
I løpet av dager detaljer om disse samtalene ble lekket til media, resulterer i en serie lite flatterende artikler som ble publisert av mainstream media. Selv om ingen direkte bevis har dukket opp om hvem som var ansvarlig for å lekke disse samtalene, mistenkte NSC-ansatte som jobbet i Det hvite hus på det tidspunktet varsleren. (Et av biproduktene av denne hendelsen var avgjørelsen av NSC-advokater flytter postene over presidentens telefonsamtaler til en sikrere server, betydelig begrenset tilgang for NSC-ansatte.)
Februar 13, 2017, Flynn trakk seg fra sin stilling som president Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver. Begrunnelsen som ble gitt var at Flynn hadde feilrepresentert samtalene sine med den russiske ambassadøren Kislyak da han ble spurt av visepresident Mike Pence. For varsleren, hvis tidligere arbeid i Obama NSC så ut til å hjelpe Rices forsøk på å avsløre selve samtalene Flynn ble holdt ansvarlig for, måtte dette ha vært et tilfredsstillende øyeblikk. Han måtte ha vært enda mer fornøyd med Trumps valg om å erstatte Flynn — Generalløytnant HR McMaster, en dekorert kampveteran kjent for sin intelligens og vilje til å utfordre etablissementet.
I løpet av den drøye måneden som skjedde mellom McMaster kom om bord og ankomsten av Hill som ny direktør for Russland og Europa, ville varsleren ha hatt muligheten til å møte sin nye sjef og jobbe med ham på reparere det de begge så på som de feilaktige endringene Flynn utførte ved NSC.
McMaster omskrev presidentens veiledning angående funksjonen til NSC, og erstattet det originale presidentpolitiske memorandum 1 med en ny versjon, PPM 4, som fjernet Bannon fra NSC og gjenopprettet mye av de politiske koordinerende funksjonene som preget NSC under Obama.
Dessuten, McMaster holdt opp for de profesjonelle detaljene, for eksempel varsleren. Da Hill ankom i april 2017 for å påta seg sitt ansvar som NSC-direktør for Russland og Europa, befant varsleren seg uten jobb.
Men i stedet for å bli returnert til CIA, McMaster, som hadde blitt kjent med varsleren i løpet av sin første måned som nasjonal sikkerhetsrådgiver, utnevnte ham å tjene som hans personlige assistent. Varsleren flyttet fra skrivebordet ved siden av i Executive Office Building, der de fleste NSC-ansatte jobber, til vestfløyen i Det hvite hus, et trekk som ga ham direkte tilgang til alle saker som krysset McMasters skrivebord.
Oval kontorlekkasje
Den nye jobben gjorde imidlertid ingenting for å redusere forakten varsleren hadde for Trump. Faktisk kan nærheten til maktens sete ha tjent til å øke bekymringen varsleren hadde om Trumps forvaltning. 10. mai var president Trump vert for Russlands utenriksminister Sergey Lavrov og Russlands ambassadør Kislyak. Under det nå beryktede møtet snakket Trump om sparkingen av tidligere FBI-direktør Jim Comey; en sensitiv israelsk etterretningskilde knyttet til den pågående kampen mot ISIS i Syria; og påstått russisk innblanding i presidentvalget i 2016.
Som McMasters assistent var varsleren klar over opplesningen av møtet, og ble så skremt av det han hadde sett at han sendte en e-post til John Kelly, som på det tidspunktet fungerte som direktør for Department of Homeland Security, og beskrev presidentens handlinger og ord. Alt materiell knyttet til dette møtet ble samlet og sikret i NSCs topphemmelige kodeordserver; de eneste usikrede dataene var de som var i varslerens e-post. Da media deretter rapporterte om detaljene i Trumps møte med russerne, fordømte Det hvite hus «lekkasjen av privat og høyt klassifisert informasjon» som undergravde «vår nasjonale sikkerhet».
Trump møter Lavrov 10. mai 2017. (TASS/Wikipedia)
I følge en NSC-ansatt som jobbet i Det hvite hus på den tiden, pekte en intern etterforskning på varslerens e-post som den sannsynlige kilden til lekkasjen, og selv om varsleren ikke var direkte involvert i å faktisk overføre gradert informasjon til pressen, var han kritisert for det som utgjorde uautorisert kommunikasjon med et eksternt byrå, i dette tilfellet Department of Homeland Security. Da hans første toårige oppdrag ble avsluttet i juli 2017, nektet Det hvite hus å godkjenne en ett års forlengelse (en høflighet tilbudt til det store flertallet av detaljerte).
Varsleren var blitt et ansvar, offentlig utsmurt av høyreorienterte bloggere og ble utsatt for drapstrusler. Han ble løslatt fra NSC og returnerte til CIA, hvor han gjenopptok rollen som eurasisk analytiker. Kort tid etter at varsleren forlot NSC, ble de fullstendige transkripsjonene av president Trumps samtaler 28. januar 2017 med lederne av Mexico og Australia lekket til pressen. Mens flere kolleger i NSC mente at varsleren sto bak lekkasjene, nektet McMaster å godkjenne en formell etterforskning som, hvis det hadde blitt funnet bevis som involverte varsleren, i praksis ville ha avsluttet karrieren hans i CIA.
Det er på dette tidspunktet sagaen om varsleren burde ha avsluttet, og unngå hendelsesforløpet som endte opp med å merke ham med den nå berømte (eller beryktede) betegnelsen. I juni 2018 avsluttet imidlertid varslerens kollega, Kendall-Taylor, oppdraget som nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Russland og Eurasia. Det ble kunngjort for å fylle stillingen, og varsleren søkte.
Til tross for å ha forlatt NSC under en sky av mistenksomhet angående uautorisert avsløring av sensitiv informasjon, og selv om hans anti-Trump-stemning var allment kjent blant hans kolleger og overordnede, ble varsleren valgt til en stilling som ville sette ham i sentrum av politikkutforming angående Russland og Ukraina, og den sensitive etterretningen som påvirket slike. Utnevnelsen hans ville blitt godkjent av direktøren for nasjonal etterretning Dan Coates.
Gå inn i Vindman
Varsleren var godt kjent med samarbeidsfunksjonene til stillingen som nestleder nasjonal etterretningsoffiser, etter å ha jobbet med Kendall-Taylor under hans tid ved NSC. Han begynte å utvikle profesjonelle relasjoner med en rekke individer, inkludert den nye direktøren for Ukraina ved NSC, hærens oberstløytnant Alexander Vindman. Vindman hadde lang erfaring med Ukraina og var blitt forklart til NSC fra Joint Chiefs of Staff. De to så snart ut til å dele en gjensidig bekymring over president Trumps verdensbilde av både Russland og Ukraina, som avvek fra de formelle politiske formuleringene som ble kunngjort av de tverretatlige prosessene som både Vindman og varsleren var involvert i.
Kiev-fødte Vindman. (Wikipedia)
Varslerens bekymringer om president Trump og Ukraina gikk før telefonsamtalen 25. juli 2019, og speilet de som ble uttrykt av oberstløytnant Vindman, både i kronologi og innhold, gitt under hans vitnesbyrd for husets etterretningskomité. Mens Vindman var kritisk til president Trumps avvik og/eller unnlatelse av å overholde politikk som hadde blitt kontrollert gjennom riktige kanaler (dvs. i samsvar med PDD 4), bemerket han at, som president, "det er hans privilegium å håndtere samtalen uansett vei han vil."
Vindman tok plager over de ikke-nasjonale sikkerhetstemaene som presidenten tok opp, for eksempel etterforskning av tidligere visepresident Joe Biden og hans sønn, Hunter, angående deres forhold til et ukrainsk energiselskap, Burisma Holdings, og andre referanser til det amerikanske presidentvalget i 2016.
Ifølge Vindman var det dette aspektet ved telefonsamtalen Vindman mente var alarmerende, og som han i ettertid relaterte til en autorisert kontakt innen etterretningsmiljøet. Mens Vindman var forsiktig med identiteten til tjenestemannen i etterretningssamfunnet han kommuniserte med om bekymringene hans over Trumps Ukraina-politikk, tyder det faktum at lederen av House Intelligence Committee nektet å tillate noen diskusjon om denne personens identitet sterkt at det var varsleren som , som nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Russland og Ukraina, ville være en logisk og fullt legitim samtalepartner.
Ifølge en konto publisert i Than Washington Post, en gang etter å ha blitt informert av Vindman om telefonsamtalen mellom Trump og Zelensky den 25. juli, begynte varsleren å utarbeide notater og samle informasjon relatert til det han mente var uheldig aktivitet overfor Ukraina fra president Trumps side og medarbeidere som ikke var med. av den formelle politikkutformingen i Ukraina. Han foretok en rekke telefonsamtaler til amerikanske myndighetspersoner som han kjente fra sitt offisielle arbeid som nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Russland og Eurasia. Fordi mye av informasjonen han brukte var hentet fra klassifiserte kilder, eller selv var klassifisert i naturen, jobbet varsleren fra kontoret sitt ved å bruke et datasystem godkjent for håndtering av graderte data.
Utenfor grenser
Fra et sikkerhetsperspektiv var varslerens arbeid feilfritt. Det var imidlertid ett problem; å undersøke handlingene til presidenten i USA og tjenestemenn utenfor etterretningsmiljøet som utførte presidentens instruksjoner var ikke en del av varslerens offisielle ansvar.
Faktisk var alt som effet av innblanding i innenriks amerikansk politikk, i seg selv utestengt for medlemmer av etterretningssamfunnet.
Robert Gates, en mangeårig CIA-analytiker og tidligere CIA-direktør, hadde advart om denne muligheten i en tale han holdt til CIA i mars 1992 om spørsmålet om politisering av etterretning. "Nasjonale etterretningsoffiserer," bemerket Gates, "er engasjert i analyser og - gitt deres hyppige kontakt med politikere på høyt nivå - er arbeidet deres også sårbart for forvrengning."
Det fantes ikke noe større eksempel på politisert forvrengning enn kaninhullet varsleren hadde latt seg falle ned i. Fra Gates' perspektiv hadde varsleren begått den ultimate synden til enhver etterretningsanalytiker - han hadde latt sin ekspertise bli tilsmusset av politiske hensyn.
Enda verre, varsleren hadde krysset terskelen fra å gå inn for et politisert synspunkt til å bli politisk – det vil si å gripe inn i de innenrikspolitiske anliggender i USA på en måte som påvirket den politiske fremtiden til en sittende president i USA.
Når han hadde samlet notatene sine, oppsøkte han ansatte i House Intelligence Committee for veiledning om hvordan han skulle gå frem. Schiff, lederen av House Intelligence Committee, hadde ansatt to tidligere medlemmer av Trump NSC-staben som hadde tjent samtidig som varsleren.
Den ene, Abigail Grace, hadde jobbet ved NSC fra 2016-2018, og dekket forholdet mellom USA og Kina. Grace ble ansatt av Schiff i februar 2019 med det uttrykkelige formålet undersøker Trumps hvite hus. En andre NSC-veteran var ansatt i august 2019, omtrent samtidig som varsleren forberedte sin klage. Den ansatte var ingen ringere enn Sean Misko, varslerens venn og andre anti-Trump-samarbeidspartner.
Både Misko og varsleren forlot NSC i 2017 under en sky. Misko fortsatte å jobbe for Senter for ny amerikansk sikkerhet, en selvskreven topartisk tenketank satt opp av to tidligere Obama-administrasjonstjenestemenn, Michèle Flournoy og Kurt M. Campbell, før de ble rekruttert av Schiff. Det er ikke kjent om Misko var en av House Intelligence-medarbeiderne som varsleren henvendte seg til, eller om det hadde vært noe samarbeid mellom varsleren og Misko om karakteren av klagen før Misko ble rekruttert av Schiff.
Etter å ha konferert med ansatte i House Intelligence Committee, søkte varsleren juridisk rådgiver. Han tok kontakt med en advokat tilknyttet Varslerhjelp, en gruppe nasjonale sikkerhetsadvokater som kom sammen i september 2017 – åtte måneder etter innsettelsen av president Trump – for å oppmuntre whistleblowers innenfor USA government for å komme ut mot Trump, og gi juridisk og økonomisk bistand til alle som velger å gjøre det. En av Whistleblower Aids grunnleggende medlemmer var en advokat ved navn Mark Zaid.
I dagene etter Trumps ed som president, henvendte Zaid seg til Twitter for å sende ut meldinger som støttet et «kupp» mot Trump som ville føre til presidentens eventuelle riksrett. Identiteten til advokaten som møtte varsleren er ikke kjent. Denne advokaten henviste imidlertid varsleren til Bakaj, et medmedlem i Whistleblower Aid, som tok på seg saken og ga prosedyreveiledning angående forberedelsen av klagen. Bakaj hentet senere Zaid og en annen advokat, Charles McCullough, med nære bånd til senator Chuck Schumer og Hillary Clinton, for å bistå i saken.
Den 12. august fullførte varsleren sin klage, og videresendte den til etterretningstjenestens generalinspektør, og satte dermed i gang hendelser som førte til uker med høringer for House Intelligence Committee som med stor sannsynlighet vil resultere i Trumps riksrett.
Beskyttet fra spørsmål
Mens varsleren, gjennom advokat, hadde uttrykt et ønske om å vitne for Husets etterretningskomité om problemene som ble fremsatt i klagen hans, ble han aldri kalt til å gjøre det, selv ikke i lukkede dører. Den tilsynelatende årsaken bak denne unnlatelsen av å vitne var behovet for å beskytte hans anonymitet, en beskyttelse som ikke er inneholdt i de relevante vedtektene som regulerer varslervirksomhet innen etterretningsmiljøet.
Senere, ettersom vitner ble identifisert fra innholdet i varslerens klage og stevnet til å vitne for husets etterretningskomité, indikerte både Schiff og Bakaj at varslerens vitnesbyrd ikke lenger var nødvendig, siden de spesifikke problemene og hendelsene som ble dekket i klagen hans hadde vært mer. enn tilstrekkelig dekket av andres vitnesbyrd.
Men den tilsynelatende grunnen til at Schiff og Bakaj nektet å la varsleren vitne, eller å bli identifisert, var for å unngå legitime spørsmål som sannsynligvis ble stilt av republikanske komitémedlemmer.
Nemlig, hva var det en stedfortredende nasjonal etterretningsoffiser i det amerikanske etterretningsmiljøet som undersøkte aktiviteter til en sittende president? Hvem, om noen, godkjente denne inngripen i amerikanske innenrikspolitiske anliggender av en CIA-tjenestemann? Hvordan ble varsleren, som hadde en historie med dokumentert fiendskap med Trump-administrasjonen som inkluderte troverdige påstander om å lekke sensitivt materiale til pressen med det uttrykkelige formålet å undergrave troverdigheten til presidenten, valgt til å tjene som nestleder nasjonal etterretningsoffiser? Hvem har meldt seg på dette oppdraget? Hva var den nøyaktige rollen spilte varsleren i å avsløre identiteten til amerikanske borgere i 2016, under Trump-overgangen?
Opprettholdt varsleren vennskapet med Misko etter at han forlot NSC i juli 2017? Samarbeidet varsleren med Misko for å få husets etterretningskomité til å undersøke problemene som varsleren var bekymret for før klagen hans ble overført til ICIG? Hvem møtte varsleren på House Intelligence-staben? Hva diskuterte de? Hvem var advokaten varsleren møtte først angående hans intensjon om å sende inn en klage? Hadde varsleren kontakt med varslerhjelpen før dette møtet?
Svar på disse spørsmålene, og flere, ville ha vært nyttige for å forstå ikke bare motivene til varsleren ved å sende inn sin klage – var han ganske enkelt en bekymret borger og patriot, eller var han del av en større konspirasjon for å undergrave den politiske levedyktigheten til en sittende president? Det er ingen tvil om at kongressen har en konstitusjonell rett og plikt til å føre forsvarlig tilsyn med operasjonene til den utøvende grenen, og å holde USAs president ansvarlig hvis hans oppførsel og handlinger anses uverdige til hans embete. Hvorvidt fakta rundt telefonsamtalen 25. juli 2019 mellom Trump og Zelensky utgjør grunnlag for riksrett eller ikke, er et politisk spørsmål for Kongressen å avgjøre.
Intervenere i innenrikssaker
Det er imidlertid hovedspørsmålet som truer i bakgrunnen av dette riksrettsvanviddet: inngripen fra elementer fra etterretningssamfunnet i de innenrikspolitiske anliggender i USA. Det er ingen tvil om at varslerens klage fungerte som opprinnelsen til den pågående riksrettssaken.
Det amerikanske folket burde være dypt bekymret for at en undersøkelse som kan resultere i fjerning av en behørig valgt president fra embetet ble igangsatt i hemmelighet av et medlem av etterretningsmiljøet som handlet utenfor de fire hjørnene av hans juridiske ansvar. Legitimiteten til de underliggende problemene som undersøkes av House Intelligence Committee er ikke på tale her; legitimiteten til prosessen som disse prosedyrene ble igangsatt er.
For å finne ut hva som skjedde, bør varsleren ikke bare identifiseres, kalles inn for House Intelligence Committee og andre relevante kongresskomiteer, og tvinges til å svare for sine handlinger.
Impeachment er et konstitusjonelt middel som gis til den amerikanske kongressen for å håndtere de politiske spørsmålene rundt oppførselen til en sittende president. Hvis dette konstitusjonelle rettsmiddelet kan utløses av etterretningssamfunnet på en måte som unngår lover som forbyr inntrenging av etterretningsbyråer i de innenrikspolitiske anliggender i USA, og gjøre det på en måte der identiteten til personene og organisasjonene som er involvert, sammen med med deres mulige motiver, er skjermet fra både det amerikanske folket og de de velger å representere dem i kongressen, vil det ha blitt satt en presedens for fremtidige intervensjoner av denne art som undergraver selve grunnlaget for amerikansk demokrati.
Den politiske bevæpningen av etterretning representerer en betydelig trussel mot levedyktigheten til den amerikanske konstitusjonelle republikken som ikke kan ignoreres.
Scott Ritter er en tidligere Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Politisering av etterretning og nasjonal sikkerhet. Kryss av.
Det skjer noe som ikke stemmer helt. Kryss av.
Men du mistet meg med følgende. "Til tross for å ha forlatt NSC under en sky av mistenksomhet angående uautorisert avsløring av sensitiv informasjon, og selv om hans anti-Trump-stemning var allment kjent blant hans kolleger og overordnede, ble varsleren valgt til en stilling som ville sette ham i sentrum av politikkutforming angående Russland og Ukraina, og den sensitive etterretningen som påvirket slike. Utnevnelsen hans ville blitt godkjent av direktøren for nasjonal etterretning Dan Coates."
Påstanden om Coates-godkjenning er et svakt forsøk på å bortforklare det som ellers er uforklarlig.
Hei, skyggeregjering.
«Som jeg skal vise, er slike handlinger forræderiske i ansiktet deres, og i hvilken grad denne oppførselen har gjennomsyret etterretningssamfunnet og dets perifere regjeringsfunksjoner, inkludert det nasjonale sikkerhetsrådet og selve kongressen, vil bare bli kjent hvis og når en etterforskning gjennomføres av det som i ettertid er intet mindre enn en storslått konspirasjon av de som tilsynelatende har i oppgave å sikre nasjonen til i stedet å reversere det amerikanske folkets vilje angående hvem som fungerer som nasjonens administrerende direktør.
Det er helt klart et kuppforsøk. Det er en del av det som er kjent som Lawfare, godt kjent i Latin-Amerika.
For en viktig artikkel – denne burde alle lese!! Takk igjen Scott.
Nedenfor hadde michael noen flere gode poeng:
«Hvor var disse menneskene med Snowdens, og Manning og Assanges mye mer alvorlige klager? … Stephen Cohen har lagt vekt på den essensielle evnen til valgte presidenter til å møte utenlandske ledere privat, slik enhver president siden Kennedy har gjort (redd oss fra atomødeleggelse i JFKs tilfelle og førte til Sovjetunionens fall i Reagans). Det er der viktige avtaler inngås og militære, etterretnings- og statsmedlemmer hvis jobb er avhengig av krigsforbrytende fordeler, kan og bør ikke få tilgang til sensitive nasjonale sikkerhetsavgjørelser … Dette er i hovedsak den råtne kjernen i amerikanske myndigheter i dag. Etterretningssamfunnet har på en eller annen måte fått makt til å styre landet og dets politikk siden 2016, noe som er mye farligere enn noe russerne noen gang kunne gjøre.»
Skulle ønske Eisenhowers og Trumans advarsler hadde blitt fulgt for lenge siden. FBI har også ganske elendige sider og historie, og vi har nå sett disse agentene kommunisere med hverandre i håp om å undergrave en presidentkandidat. Selv om det selvfølgelig finnes etiske og gode agenter (takk til dem), må i hvert fall flere av Intel-byråene gjennomgås, reformeres og kanskje oppløses. De trenger alle gyldig, pålitelig og verifiserbar tilsyn. De må ut av skolene våre. En ny enhet bør opprettes utelukkende for å overvåke utenlandske agenter på skolene. Som varsler har jeg hatt fryktelige opplevelser knyttet til universiteter med militære, statlige og Intel-tilknytninger (på et tidspunkt, kanskje fortsatt den nest største CIA-huben). Se detaljer og dokumentasjon på ourconstitution.info (se videoen der «mange mordere» – Trump til O'Reilly).
Når det gjelder militæret, ser det ut til at det også bør gjøres viktige endringer i disse henseende, så lenge Intel-apparatet er ute av kontroll og grunnlovsstridig, og sannsynligvis for alltid, uansett. Et stort problem som forenkler dette helvetet er karriereutnevnelsene til Intel og militæret, kontra de mye kortere periodene for kongressen og presidentene - en setting som er moden for misbruk, dessverre. Intel kan vente ut noen av disse, undergrave, eller enda verre, som vi så med JFK... Vi fortsetter å opprettholde et eget militær på vår egen RISIKO... Vi burde ha verneplikt, obligatorisk tjeneste av en rekke alternativer/typer, men vi bør ALLE ønsker og KREV å si noe om alt militært. Militære mandater, retningslinjer, fordeler, planer, behandling av veterinærer og deltakelse i konflikter, for å nevne noen ting, bør involvere oss alle. Dette vil uten tvil føre til mindre krig, konflikter, mer rettferdighet ... og et mer integrert samfunn med positiv hensikt. Mer utviklede nasjoner med obligatorisk verneplikt har også en sunnere respekt for krig, og i bemerkelsesverdige tilfeller lavere våpenvold.
Jeg skulle ønske å avskaffe krig og hat var et alternativ. Dessverre kan ikke Intel være like integrert som militæret, og vi vet alle at de spionerte på Senatets tilsynsmenn. Disse (Intel)-byråene som fortsetter å "opprøre problemer for å rettferdiggjøre deres eksistens" inkluderer ganske ofte militære, leiesoldater eller paramilitære i sine handlinger. Våre soldater, og alle amerikanere, bør kjempe og dø kun for rettferdige årsaker. Vi kan, og bør, være portvoktere i disse henseende, og for vår republikk, av, av og for folket (så lenge vi kan beholde det). Hvis vi ikke er det Beacon, vil ingen være det. Ord er ikke lenger nok. Protester med meg i Miami, eller hvor du enn er.
Flott artikkel Scott. Du har like rett i politiseringen av etterretningstjenesten som du hadde om at det ikke er noen masseødeleggelsesvåpen i Irak.
Det er en konsekvens av den gamle sagen at «makten til å skattlegge er makten til å ødelegge». Kraften til å overvåke bærer også makten til å ødelegge.
FBI-direktør J. Edgar Hoover brukte det (etter andre verdenskrig) for å kontrollere eller få det han ønsket fra politikere som hadde noe pinlig i fortiden eller kanskje en aktuell affære.
FBI-direktør James Comeys forsøk på Hoover-president Trump fungerte ikke. Det avslører at FBI ikke har endret seg mye. Etterretning, spesielt CIA, er så korrupt (les politisert) at det må betraktes som en politisk fraksjon. En veldig mektig politisk fraksjon som ønsker å styre landet uten å bli valgt. Hvis Russiagate var statskuppet (første forsøk) er riksrettssaken et statskupp.
Tidligere amerikansk senator fra New York, og FN-ambassadør, Danial Patrick Moynihan (1927-2003) foreslo å oppløse CIA og overføre dets etterretningsfunksjoner til statsavdelingen. Han la også frem et lovforslag i senatet for å gjøre det. Se onlinelibrary dot wiley dot com. – “Trenger vi fortsatt CIA” 15 sider pdf. Hvis til og med halvparten av CIAs "gjerninger" var offentlige og halvparten av det den har unnlatt å gjøre eller vet ble offentlig, ville velgerne med glede støttet senator Moynihans lovforslag.
Gode informative ting fra Scott som alltid
Der har du det. En perfekt analyse av tilstanden til unionen, og den er ikke pen.
Jeg har alltid tenkt at det å fokusere på Trumps ganske idiotiske og dumme besettelse av Ukraina og Joe Biden ga liten mening for riksrett, sammenlignet med en lang rekke gyldige og viktige årsaker til Trumps overtredelser. Det faktum at teamet som lyttet til samtalen ble forstyrret av det, men "blåste ingen fløyte", antyder at de sannsynligvis bare trakk på skuldrene og så forlegent bort.
"varsleren" var CIA, og det ser ut til at "han" nettopp grep denne overtredelsen som den viktigste sjansen for sikkerhetsstaten til å endelig bli kvitt Trump, akkurat som de har forsøkt siden hans kampanjeuttalelser for å gjenopprette avspenningen med Russland. Som Scott Ritter påpeker, har det blitt gjort karrierer på den nye kalde krigen.
Scott Ritter er åpenbart fortsatt en fryktløs sannhetsforteller. Min første bevissthet om Scott var et intervju på CNN med den ekle Paula Zahn i løpet av månedene før Irak-krigen. Som resten av bedriftsmediene, var jobben hennes åpenbart å være en cheer-leder for "W" Bushs katastrofale krig. Hun visste ikke hvordan hun skulle svare Scott da han forklarte at han som sjef for våpeninspektør hadde vært vitne til elimineringen av alt som kunne betraktes som masseødeleggelsesvåpen i Saddams Irak. Dette intervjuet, avsløringen av den utdaterte, plagierte studentoppgaven holdt frem som intelligens, Downing St.-memoet og Valerie Plames gule kake-løgneutflukt ble alt sammen til én ting. Bush-administrasjonen visste åpenbart at det ikke var noen begrunnelse for deres "sjokk og ærefrykt"-invasjon. Dette var min oppvåkning i en alder av 50, jeg er flau over å innrømme. Jeg var med på å organisere de lokale protestdemonstrasjonene til flere tusen mennesker i området mitt, noe som selvfølgelig ikke hjalp. Millioner av mennesker over hele verden kunne ikke stoppe det.
Hvis du mener det er riktig, faktisk tvingende nødvendig, å offentlig identifisere varsleren (som uansett er offentlig kjent), hvorfor omtaler du han da stadig som varsleren? Ikke bare er det irriterende, det kaster en skygge over resten av informasjonen du presenterer (uten kilder).
Fra Scott Ritter:
Tanken bak at jeg ikke tok med navnet på varsleren, mens jeg ga en dokumentar som tydelig identifiserer den aktuelle personen, var å fremheve det absurde i den pågående beslutningen fra kongressen og varslerens juridiske rådgiver om å late som om han nyter et minimum. av anonymitet. Kanskje var tilnærmingen min langt på vei for sofistikert, men med all respekt manglet det absolutt ikke på mot.
"politiseringen av intelligens"
Hensikten med "etterretning" er å styrke/bevare spesifikke politiske relasjoner til enheten/enhetene som aktiviteter som er definert/rammet som "etterretning" utføres for, og derfor er "etterretning" alltid "politisert" siden den er en del av politikk aka interaksjoner definert/innrammet av «initiativtakerne» implementert i samhandling.
Ofte blir interaksjoner som anses for å lette avmystifisering tilrettelagt/innrammet av mystifisering aka persepsjonsstyring der "initiatorene" også er nedsenket/underlagt i en eller annen analyse.
Skillet som gjøres handler om "valgpolitikk", dvs. å blande seg inn for å omstøte resultatet av et valg.
Legg merke til at House-demokratene nettopp utvidet PATRIOT-loven med 3 måneder ved å snikende feste den til en "må passere"-regning.
Merk at troppen stemte mot det. Tulsi Gabbard var fraværende på grunn av debatten. Ro Khanna, en av Bernies medformenn, og Pramila Jayapal, sponsoren av House Medicare for All-lovforslaget, stemte begge for det.
Det måtte godkjennes i Senatet, noe som skjedde. Av de seks senatorene som stilte som president, var det bare Bennett som var til stede og stemte for det. De andre, Sanders, Warren, Klobuchar, Harris og Booker, var alle fraværende på grunn av debatten.
Takk, Scott Ritter, for denne bakgrunnsinformasjonen. Jeg er veldig opprørt over at dems beskytter varsleren, som jobber for dem, mens de forfølger andre.
Takk for dette detaljerte glimtet av hemmelige operasjoner på toppen av USG. Intervensjoner av denne art "undergraver selve grunnlaget for amerikansk demokrati" sammen med den økonomiske makten til oligarki som kontrollerer alle grener av føderal regjering og massemedia.
Scott virker overbevist om at NSC tjener administrasjonen, selv om den omgir og overgår dem, kontrollerer informasjonen og fortellingene som er tilgjengelige for dem, kontrolleres av hemmelige stammer fra de hemmelige byråene, og handler mot dem overalt når den er uenig. Administrasjonen er bare galjonsfigurer i en regjering av hemmelige byråer som er tapt i sine egne selvbetjente fortellinger. Enhver motsatt administrasjon ville måtte flytte inn i en skyggeregjering med makt rett etter valget, og avskaffe NSC. Ikke at det kunne bli valgt.
I 1979 samarbeidet en presidentKAMPANJE med et fremmed land for politisk innflytelse, og brukte den med hell.
Interessant og informativ artikkel.
Jeg er imidlertid bekymret for at Ritter viser en bekymringsverdig konsistent egenskap hos mange mennesker, som er fordi institusjoner har et uttalt sett med verdier og prinsipper, i det store og hele handler disse institusjonene i samsvar med dem, når virkeligheten over mange år tilsier at er ikke tilfelle. Kanskje jo før folk blir kvitt disse kjernetroene, jo bedre for alle.
Så med mindre jeg har misforstått, har vi Mr. Ritter som ser på den fremtidige varsleren som å bli politisert, noe som har fått ham til å avvike fra de høye idealene til institusjonene der han jobber. Hvis det virkelig var tilfelle, ville han da han kom tilbake til CIA ha blitt fortalt i utydelige ordelag at han ikke hadde noen karrierefremtid hos dem. At det ikke skjedde fører til en konklusjon om at alt han gjorde ble sanksjonert.
Vi ser så på hans tilbakekomst til NSA i juni 2018. Med tanke på hans tidligere mistenkte oppførsel, hvordan kom han noen gang i nærheten av jobben? Igjen fører det til en konklusjon om at alt han har gjort er sanksjonert og tråder trekkes bak scenen for å sikre at han blir utnevnt.
Vi kommer nå til den siste eskapaden angående telefonsamtalen. I det normale hendelsesforløpet ville vi være sikret non-stop av agenter fra den nasjonale sikkerhetsstaten om den farlige skaden som er gjort på amerikanske interesser osv. osv., men med mindre jeg har gått glipp av det har stillheten fra Gina Haspel vært øredøvende og hvor var hun i 2016, ja, London hvor mye av Trump/Russland-samarbeidshistorien ble klekket ut. Så hvorfor igjen mistenker jeg at alt han gjør er sanksjonert?
BRAVO, Scott
God etterforskningsrapportering i tradisjonen til Consortium News-grunnlegger Bob Parry, som ble advart om at han ville bli "kontroversialisert" og gikk i full skala uansett - nei, ikke "i alle fall" - snarere DEsto MER, DEsto STERKERE.
Mer enn to år før hans alt for tidlige død, fant Bob det ganske mye ut og skrev det. Se for eksempel The Foundering Russia-gate Scandal 13. desember 2007 og Protecting the Shaky Russia-gate Narrative 15. desember 2017.
Det burde være unødvendig å si at VIPS-kollegene dine er blant dem som er stolte av ditt modige, profesjonelle arbeid.
Kanskje Consortium News-folk fortjener en påminnelse om å sende denne delen av Scotts fjernsyn – og best FØR politikerne, som foretrekker å ikke forstå hvorfor etterretning må være upolitisk, gjør det vanlige høyet ut av funnene dine.
I ettermiddag fortalte jeg en nær venn om funnene dine for å få frem sannheten. Han spurte: Vil dette hjelpe Trump??
Aaaaaaaaaagh, nei, sa jeg, dette vil hjelpe SANNHETEN, som fortsatt betyr noe. Hvis de dumme dems ikke kan finne noe viktigere og mer grunnlovsstridig å stille Trump på, er de utenfor hjelp.
Ray McGovern
Ja, det er forbløffende at dems forsøker å sikte Trump for å etterforske sin egen korrupsjon, i stedet for å avsløre repkorrupsjon. Jeg gjør det siste i det ene hjørnet av delstatsregjeringsnivået, og er sikker på at hundrevis av ganger kunne vært funnet på føderalt nivå hvis ikke dems dems var like entusiastiske kleptokrater og nepotister.
Men vi ville vært i forkant selv om representanter rettsforfølger kun representanter og representanter for kun representanter: offentligheten ville i det minste se at representanter for dommere bare dømmer dem og sannsynligvis det motsatte også. Bare avskumet flyter til topps i en uregulert markedsøkonomi fordummet av oligarkikontrollerte massemedier.
Stråle,
Når du skriver "Aaaaaaaaagh", kan jeg høre din distinkte uttale!
Ellers, mener du ikke, "Hvis de dumme dems ikke kan finne noe viktigere og faktisk konstitusjonelt som de kan rettes mot ..." - i stedet for "konstitusjonelt"?
Takk,
David Shavin
Det fungerer på samme måte i alle land, enten det er monarki, oligarki, diktatur, sosialist, kommunist eller ulike blandinger med demokrati. Når du oppretter et uansvarlig hemmelig politi eller etterretningsbyrå og gir det fullmakt til å spionere på folk, utføre forskjellige bedrag og lar det operere utenfor loven, blir det den virkelige makten, utpressing og til og med drap i henhold til sin egen retning.
Ja, opprettelsen av en uansvarlig hemmelig makt er slutten på demokratiet, og veldig bevisst gjort av oligarkikontroll av politikken, den første fasen. I vårt tilfelle ble dette lettet av den historiske omstendigheten at grunnleggerne ikke var i stand til å forutse økningen av økonomiske konsentrasjoner etter ca. 1850, tilstrekkelig til å kontrollere alle grener av føderal regjering og massemedia. Vi kan like gjerne nyte å leve i det midtre forfallsstadiet av et uegnet og uopprettelig tidligere demokrati, ikke mye verre enn å leve av en gjennomsnittlig stjerne med sin egen forfallsprognose.
Svar til Sam F:
«Først utelatelsen av en rettighetserklæring som klart og uten hjelp av sofismer foreskriver religionsfrihet, pressefrihet, beskyttelse mot stående hærer, *restriksjon mot monopoler,* den evige og uopphørlige kraften til habeas corpus-lovene, og rettssaker av jury i alle faktaspørsmål som kan prøves etter landets lover og ikke etter nasjonenes lov.» – Jefferson til Madison, 20. desember 1787
"Når det gjelder monopoler, er de med rette klassifisert blant de største uveligheter i regjeringen. Men er det klart at som oppmuntringer til litterære verk og geniale oppdagelser, er de ikke for verdifulle til å bli fullstendig forsaket? Ville det ikke være tilstrekkelig å i alle tilfeller forbeholde offentligheten rett til å avskaffe privilegiet til en pris som spesifiseres i tildelingen av det? Er det ikke også uendelig mindre fare for dette misbruket i våre regjeringer enn i de fleste andre? Monopol er ofre av mange til få. Der makten er i de få, er det naturlig for dem å ofre de mange til sine egne partiskheter og korrupsjoner. Der makten, som hos oss, er i de mange ikke i de få, kan ikke faren være særlig stor for at de få blir favorisert på denne måten. Det er mye mer å frykte at de få vil bli unødvendig ofret til de mange.» -Madison til Jefferson, 17. oktober 1788
Til redaksjonen: Fascinerende sitater. De eneste forutsigbare monopolene var av intellektuell eiendom, ansett for å være verdifulle oppmuntringer med liten fare der "makten ... er i de mange, ikke i de få."
Madison nevner også "geniale oppdagelser", og ser i det hele tatt et mye bredere syn på farene ved at monopoler konsentrerer makten i hendene på de få på bekostning av de mange.
Jeg tror Scott er rett i mål med sitt presenterte materiale.
Vi vet fortsatt ikke hva som skjedde med JFK-drapet, men vi vet at CIA visste at noe stort var på gang.
Så JFK blir myrdet og CIA forhindrer en grundig krevende etterforskning. Jeg ser på CIA-innblanding som politisk. Hva annet skulle det være. CIA slapp unna enhver skyld på den tiden, og presidenten var borte og erstattet. Politisk.
Så falt Robert, en sannsynlig vinner av neste valg han ble avsluttet.
I denne tiden har ikke CIA råd til å bli fanget med kruttrester noe sted på sin enhet hvis en sittende president tilfeldigvis fanger en runde eller to. Alternativet er å bruke alle pengene Super Wealthy Elites har gjemt og gå åpent politisk. Gjemte seg i plansyn som alltid.
JFK ble skutt av Oswald. De eneste kulene som ble funnet i limousinen var fra karabinen hans. Flere personer har duplisert Oswalds skudd. En omfattende FBI-etterforskning fant ingen koblinger til organisert kriminalitet. Han var den eneste personen i skoledepotbygningen som ikke var gjort rede for. Han forlot bygningen med $14 og prøvde å flagge en drosje og deretter en buss. Han drepte en arrestasjonsoffiser. Det var et bilde av ham med karabinen som han nektet å eie. Bevisene for hans skyld er overveldende. Det er ingen bevis for noen av de mange konspirasjonsteoriene.
Utmerket rapport, Scott Ritter. Takk skal du ha. Jeg har alltid stolt på rapportene og analysene dine siden Iraks dager
masseødeleggelsesvåpen. Du har virkelig tjent det amerikanske folket godt.
Interessante greier. Jeg er absolutt imot politisering av etterretning. Jeg er bekymret over at varsleren ikke vil og får lov til å vitne.
Men resten av dette høres veldig ut som en konspirasjonsteori. Jeg må lese Ritters tidligere arbeid på nytt, som jeg så veldig positivt på. Med tanke på dette rotet, må jeg imidlertid revurdere. La oss anta at varsleren var ute etter å hente presidenten. Hvilken forskjell gjør ikke varslerens motivasjoner hvis presidenten gjorde akkurat det varsleren sa at presidenten gjorde? Aktor er alltid ute etter å hente kriminelle, og vi slipper ikke de kriminelle bare på grunn av det. Aktor får tips fra alle slags usmakelige personer, som informanter og kriminelle konkurrenter. Skal de bare ignorere disse tipsene?
Det er en rekke andre problemer med denne teorien.
For det første forveksler Ritter «politisk» med «partisan». Utenrikspolitikk er nødvendigvis politisk — kan ikke unngås. Det det ikke bør bli er partipolitisk – partiet ved makten bør ikke utnytte USAs nasjonale sikkerhetsinteresser for å få politisk makt over sine innenlandske motstandere. Jeg håper vi alle kan være enige om det. Når vi sier at etterretning ikke skal være politisk, mener vi at etterretning ikke skal være «fiksert rundt politikken». Til og med å gå inn i Irak, så dumt som det var, og så ille som etterretningsbyråene handlet, er det annerledes enn å bruke nasjonal utenrikspolitikk for å holde den til dine innenrikspolitiske rivaler. Bushies og neocons trodde virkelig det var i nasjonal interesse å gå inn i Irak. Det er heller ikke å være "politisk" i "partisk" forstand å bli gift med en politikk som du har vært med på å utvikle, det betyr bare at du tror det er den riktige politikken og bør følges uavhengig av hvilket parti eller hvilken politiker som sitter. Det er faktisk det motsatte av politisk. Fiona Hill er et perfekt eksempel: For henne er og vil Russland alltid være ond og dobbelt, og hun kommer til å si det uansett hvilket parti som er på det ovale kontoret. Hun har kanskje ikke rett, men hun er absolutt ikke partisk. Hvis du er overbevist om at presidenten selger ut USA og Ukraina, hva skal du gjøre?
For det andre er det vanskelig å ringe til venner og bekjente for å bekrefte rapportene om samtalen 25. juli og omstendighetene rundt "en etterforskning" av presidenten. Egentlig? Høres ganske dypt staty ut for meg.
For det tredje, hvorfor refererer Ritter til presidentens forespørsel om en "begunstigelse" av en Biden-etterforskning som "ikke-nasjonale sikkerhetstemaer" i stedet for hva det tydeligvis var - en forespørsel om hjelp som kun primært kan være til Trumps personlige fordel i vårt hjemland politikk? Slik sofisteri er urovekkende og avslørende. Hvis varslerens påstand er sann, og det ser ut til at det er basert på offentlig tilgjengelig bevis, ga Trump Ukraina 391 millioner dollar grunner til å lage bevis på Biden. Selv bare kunngjøringen, som Sondland sier, ville være politisk skadelig for kandidaten som avstemninger best mot Trump i viktige valgkretser uten noen fordel i det hele tatt for USAs nasjonale sikkerhet. Det er derfor historien er urovekkende, ikke fordi den var relatert til "ikke-nasjonale sikkerhetsemner."
For det fjerde, hvem andre enn en anti-Trump-advokat skal varsleren velge? En pro-Trumper? Latterlig kritikk.
For det femte, han har venner her og der, og han kan ha lekket. Dette er bare mer "deep state" konspirasjonstull, og det gamle utseendet på all denne røyken, det må være en brann. Det var så røykfylt og han var en så sumpete dyp stater at han ble ansatt på nytt i Det hvite hus til tross for disse bekymringene? Ja, kanskje, eller kanskje mistankene ikke ble begrunnet. Og igjen, hva har noe av det å gjøre med at Trump egentlig ber om bestikkelse i bytte mot hjelp og/eller et møte i Det hvite hus. Alt dette viser er at Trump, som klager over at de alle er ute etter å få ham, var dum nok til å bli tatt. Fordi han var dum nok til å stole på Rudy Giuliani.
Så dette ville blitt en fin spionroman, men det er ganske svak te for å støtte påstanden om at varsleren gjorde noe annet enn å rapportere det han mente var en upassende og sannsynlig ulovlig handling, og enda svakere te for å støtte en påstand om at vi burde å bare ignorere hele skandalen.
Å holde tilbake bistand og et møte i Det hvite hus med mindre Ukraina gikk med på å kunngjøre en etterforskning hvis primære formål er å gagne presidenten personlig og politisk er feil. Det er feil for Trump, og det vil være feil for enhver president i ethvert parti. Hvis Ritter ikke er skremt av det, sier det mer om ham enn om varsleren. Hvis Ritter ikke også er plaget av den påstanden, og bevisene som har kommet for å støtte den, er dommen hans mer mistenkelig enn varslerens.
Fra Scott Ritter:
Hovedpoenget her er at en nestleder nasjonal etterretningsoffiser som er tiltalt for å føre tilsyn med etterretningsaktiviteter angående det russisk-ukrainske målet, brukte sin posisjon til å starte en varslerklage som ikke samsvarte med de juridiske kravene som kreves for slike. Mange synder utføres av tjenestemenn "under lovens dekke", og dette er en. Du kan snurre og kirsebærplukke og tilsløre artikkelen alt du vil, men du kan ikke unngå realiteten at en etterretningsoffiser, som opererte under et slør av hemmelighold, satte i gang en politisk aksjon under lovens farge designet for å avsette presidenten for Forente stater. Som et minimum bør denne personen identifiseres og underkastes en passende mengde etterforskning med hensyn til motivet hans og motivet til de som samarbeidet/konspirerte med ham.
Ja, enig. Og Ritters forklaring hjelper ikke i det hele tatt. Ritter angriper "prosessen", men sier ingenting om stoffet. Hvis Eric gikk på feil måte, hva antyder Ritter ville vært den riktige måten? Var Eric en del av en kabal for å sette av prezen? Sannsynligvis. Så. Hva? Trump visste at det var gutter i "etterretningssamfunnet" som var ute etter å hente ham. Han ga dem det de ville ha, og de løp med det. Rett Scott, det er politikk, men som forfatteren påpeker, er det ikke partipolitisk. Løy Eric? Oppfant han historien? Er påstandene falske? Nei. Alt han påsto i klagen, og mer, har vist seg å være nøyaktig. Trump har innrømmet det. Så si at prosessen ikke var riktig (ifølge den hellige Robert Gates), så fortell oss vær så snill hva han burde ha gjort. Ignorert det? Sette spill mot Biden? Søke på Brookings? Stem på ordfører Pete? Selv om han aldri sier det, ser det ut til at Ritter tenker «no harm no foul» når det kommer til å be om skitt på partisanske rivaler fra utenlandske regjeringer i bytte for gunstig politikk. Merk: dette er ikke det samme som Steele Dossier som er i tråd med tradisjonell CIA-aktivitet. Det er heller ikke det samme som å styrte Allende, et. al. Det Trump gjorde er et enkelt lærebokeksempel på konstitusjonell bestikkelse. Er det Eric sin feil? Introduserte Eric «politikk» i situasjonen, eller gjorde Trump det? Igjen, hva skulle Eric ha gjort? Hva ville du ha gjort Scott?
Biden er en kjeltring og sønnen hans er en kjeltring, og mange av ukrainerne de handlet med er kjeltringer. Visste du ikke det?
Anner har rett. Et stort problem er at de fleste amerikanske byråkrater aldri har bodd i utlandet og gått gjennom kultursjokk. De er så strengt amerikanske at de ikke forstår fremmede kulturer
"Det er ingen legitim grunn til at varslerens identitet skal forbli en hemmelighet." Og artikkelen sier at enkelte medier allerede har publisert varslerens navn.
Jeg er en ivrig leser av Consortiumnews, og er oftest enig i synspunktene. Selv om denne artikkelen nedverdiger andre medier for ikke å identifisere en varsler hvis navn allerede er offentlig kjent, navngir den heller ikke varsleren. Hva gir?
Gikk du til "røde bokstavreferanser"?
Fra Scott Ritter:
Tanken bak at jeg ikke tok med navnet på varsleren, mens jeg ga en dokumentar som tydelig identifiserer den aktuelle personen, var å fremheve det absurde i den pågående beslutningen fra kongressen og varslerens juridiske rådgiver om å late som om han nyter et minimum. av anonymitet. Kanskje var tilnærmingen min langt på vei for sofistikert, men med all respekt manglet det absolutt ikke på mot.
…dette er et historisk sammendrag av byråkrater i den amerikanske regjeringen. Vel verdt tiden til å lese den.
ditto
Bravo!
Jeg vil si det D! Takk…
Varsler på varsleren! Flott artikkel. Han lærte godt.. Jeg er fortsatt i sjokk fra Morrells op ed i NYT, "Jeg pleide å styre CIA og jeg er for Hillary Clinton".
Jeg vet at morklene etter regjeringskarrieren ikke inkluderer en jobb hos Booz Allen eller SAIC eller $-tenketankverdenen, bare et skrivebord hos Clinton Foundation BGS. Pluss bare noen smuler fra CBS og CNN. Kanskje det er en lærerik lærepenge for andre pensjonerende embetsmenn.
Scott, utmerket stykke. Men jeg sliter fortsatt med «Behørig valgt».
Jeg leste ikke hele greia, men jeg vil gjerne kommentere at vi alle er mennesker, og det åpenbare tilbakevendende hykleriet til anerikansk offentlig drama/kjendis ser ut til å være noen som hevder renhet og objektivitet. Varsleren er menneskelig. Hvordan kan vi dømme ham. Eller hvem som helst. Ha en velsignet og lykkelig Thanksgivung Love vinner
Tidslinjen for Trumps henvendelse til Zelensky om å undersøke amerikansk urettferdighet var ikke en tidslinje strukturert rundt en presidentkampanje i 2020, da den ble dannet rundt en tid da den sittende visepresidenten utførte sine oppgaver mens han var på kontoret som VP.
Godt poeng, selv om MSM spikerer alle negative Biden-historier. Biden ser ut til å være CIAs foretrukne demokrat.
Heavy publiserte sine "fem fakta" om den antatte varsleren for flere dager siden, inkludert at han jobbet som punktmann med Biden i Ukraina-spørsmål. Tydeligvis var han så pro-Ukraina, anti-Russland (påpekt av Mike Cernovich som antydet at han var involvert i lekkasjer, som nevnt i Foreign Policy tilbake i 2017), at det må ha vært vanskelig for ham å stå i kø og gjøre sitt. nødvendig jobb, implementere ny utenrikspolitikk med ny administrasjon. Enten han "ble innfødt" eller virkelig bestemte seg for å overstyre presidentens politikk til fordel for den gamle Obamas "konsensusfellesskap"-politikk for Ukraina, har han krysset flere linjer som forstyrrer utenrikspolitikk og nasjonal sikkerhet.
Ritter nevner forræderi, men det gjelder bare krigstid. Denne saken er klassisk oppvigleri. Hvis CIA ønsker å styre landet, bør de stille til valg (som flere gjorde og vant som demokrater i 2018).
Nøyaktig. Den relevante tidslinjen er ikke valget i 2020.
Den relevante tidslinjen er VP Bidens påståtte aktiviteter på vegne av sønnen hans mens han tjente som VP og som Obama-administrasjonens pekepinn på Ukraina. Sekvensen der forskjellige telefonsamtaler fra Biden og sønnen hans resulterte i at penger forlot Ukr-bankkontoer og ankom amerikanske bankkontoer. Dette er aktivitetene som må undersøkes. Før Biden kan drømme om å stille for POTUS.
Det er på en måte tilfeldig at Bidens aktiviteter ble kjent for publikum og andre på dette tidspunktet.
Herr Ritters egen anti-russiske partiskhet vises tydelig gjennom hele dette stykket, noe som reduserer dets pretensjoner om objektivitet betraktelig.
Når det gjelder politiseringen av de hemmelige byråene – som et ganske nylig fenomen eller slik det ser ut fra Mr Ritters stykke – fra min lesning og forståelse av de siste 70+ årene, har disse byråene og deres forfedre *Alltid* vært politisk partiske. Ikke nødvendigvis angående hvilket av det dobbeltledede monopolpartiet som har kontrollert amerikansk politikk enda lenger, men alltid partisk på vegne av de regjerende elitene.
Når det gjelder utdanningsresultatene til disse hemmelige byråers staber og deres antatte kunnskap om, i dette tilfellet, Russland og andre østeuropeiske/eurasiske land, vil jeg foreslå at de tilsynelatende forstår veldig lite om Russland spesielt, uansett hvor godt de snakker, lese og skrive språket; og hva de fortsatt er gjennomsyret av, av grunner som har å gjøre med det umettelige ønsket om at USA skal forbli *hegemonen, og de politiske skjevhetene til deres universitetslærere/professorer som de tydelig absorberer (deres tilbøyeligheter sannsynligvis allerede i disse retningene uansett), er den KALDE KRIG USA/vestlige feilaktige oppfatning av hva USSR hadde til hensikt. Selvfølgelig ønsker Russland (USSR før) å dominere verden – det gjør vi, så åpenbart ønsker andre slike nasjoner (Kina er den andre) å overta oss. Vi besøker krig, kupp, invasjoner, ødeleggelse, beleiringskrigføring (sanksjoner) mot enhver nasjon som ikke vil gjøre som vi vil – derfor ønsker Russland og Kina å gjøre nøyaktig det samme mot oss og resten av verden.
Tilsynelatende er de anglo-amerikanske regjerende elitene og deres instrumenter (slik som staben til disse byråene) fullstendig ute av stand til å oppfatte, oppfatte at andre kulturer eksisterer og at disse kulturelle perspektivene *IKKE* er de samme som våre, ønsker ikke å være det. akkurat som vår (med rette). VI kan ikke, gjør ikke, er helt uvillige, er ute av stand, mangler fantasi til å prøve å gå i fottøyet til en annen, veldig annerledes kultur. Men for verdens skyld må vi begynne å gjøre det. Nå.
"VI er bare en brikke i spillet deres." Og noen ganger vet ikke til og med ridderne, biskopene og tårnene det. Og dronningen er den virkelige kongen.
Faktisk er den anti-russiske skjevheten til forfatteren ikke tydelig i det hele tatt. Jeg antar at Anne er misfornøyd med det han ikke skrev. For eksempel er det en svingdør mellom akademia og CIA, og ingen felt er mer forurenset enn russiske og østeuropeiske studier. For detaljer er det en god start å lese «Team B» på Wikipedia.
Hvor sant. CIA (Capitalism's Invisible Army) drepte JFK da jeg var syv år gammel. De har hatt ansvaret hele livet mitt. Å myrde en sittende president er ikke "politisk"? Jeg vil tro det er langt utover "å la din ekspertise bli skjemmet av politiske hensyn". Det er bevisst blindhet å tro at det er noen rester av en "konstitusjonell republikk" i USA, spesielt fra en tidligere "etterretningsoffiser".
Når man leser Putins taler og intervjuer, er det tydelig å se at han er interessert i innbyggernes velferd og opprettholdelse av suverenitet ved å nekte imperiet vasalstatus. Tenk om vi hadde en president som virkelig var forpliktet til å tjene «We the People».
Jeg har nettopp lest stykket, og jeg merker ikke noen anti-russisk skjevhet i det hele tatt.
Vær spesifikk, AnneR. Egentlig tror jeg at AnneR kan heve en støvsky her, eller kalle det, feilretning av oppmerksomhet. Fra Vindman/See-Eye-Aye Ramellas anti-russiske skjevhet til, antatt, Ritters. Men sistnevnte er ingen steder å se. AnneRs innlegg ser ut til å være en forseggjort Whataboutism-gambit.
Faktisk, når det gjelder "utdanning" av noen av disse sikkerhetstypene, er det verdt å se mye nærmere på bakgrunnen deres - spesielt. i tilfellet Vindman. Hvem er denne fyren, og hvordan kom han hit? Var det noen andre enn Amazing Polly som tenkte å lure? Han ser for meg ut som en ukrainsk manchurianer. . .
Polly viser på amazingpolly (dot) nett mange odde forbindelser av både Vindman og See-Eye-Aye ramella.
Bravo Ann! Er du kjent med Sibel Edmonds? Hvis ikke les boken hennes, Classified Woman og se hvor politiske disse byråene er,
Ja, Anne, det er en ubestridt, imperialistisk tankegang som siver gjennom den amerikanske politikken. Og en sentral del av den keiserlige tankegangen er demoniseringen av Russland, av alt russisk, og alt som Russland måtte gjøre. Dette har pågått i minst over 100 år, siden revolusjonen i 1917. Det er så inngrodd i dette landets livsnerve at å utfordre det resulterer i å bli fordømt som kjetter. Et perfekt eksempel er den vrangforestillingen av hendelsene rundt Krim, som var en del av Russland i århundrer inntil Khrusjtsjov "overførte" Krim fra den russiske SFSR til den ukrainske SFSR i 1954. Hvem bryr seg til og med med slike historiske fakta! Dessuten var det utrolig å se riksrettshøringene, da alle i salen, republikanere og demokrater, satt rundt og diskuterte Ukraina som om det var vårt å kontrollere. Tenk deg for ett sekund om Russland (eller Kina) diskuterte Mexico på samme måte, eller om de hadde grepet inn på en lignende måte som den amerikanske nasjonale sikkerhetsstaten gjorde for å forhindre styrten av den valgte regjeringen i Ukraina. Under slike omstendigheter ville vi sannsynligvis være klare til å erklære krig. All vår innblanding i Ukraina har det eneste formål å styrke USAs hegemoni og undergrave Russland. Ville USA tolerere at Mexico slutter seg til en militærblokk a la NATO som var en del av en russisk global militærallianse? Å stille spørsmålet er i seg selv kjettersk. Anne, erklæringen din om at USA er uvillige og genetisk ute av stand til å gå i fottøyet til en annen, veldig annerledes kultur er helt nøyaktig. Dessverre er det ingen som helst bevis for at denne keiserlige tankegangen sannsynligvis vil endre seg. Og hvis historien er noen lekse, endres aldri denne typen imperialistisk tankegang før den blir tvunget til det, slik Tyskland og Japan lærte som et resultat av andre verdenskrig.
Bli med i Fredskorpset for kulturoppvåkning, kultursjokk og omvendt kultursjokk.
"Derfor ønsker Russland og Kina å gjøre akkurat det samme mot oss og resten av verden."
En nyttig hypotese å teste i "analyse" er "Tror du motstanderen din er like dum som du er?".
"Sovjetunionen" var i noen henseender etterlignet motstanderne, selv om noen oppfattet de strategiske mulighetene som ble gitt motstanderne.
Forestillingen/troen/oppfatningen om at slik emulering praktiseres av den russiske føderasjonen og Folkerepublikken Kina fortsetter å ha nytte og avtagende sannhet som funksjoner av motstandernes ty til projeksjon basert på "eksepsjonalisme"s undergruppe av kunnskap.
Som vist i denne artikkelen, er det et nøkkelaspekt ved hele anti-Russland/pro-Ukraina-historien som ikke har fått noen dekning av mainstream media:
Vestens generelle fordømmelse av Russland og dets såkalte annektering av Krim-halvøya i 2014 vil antyde at flere av oss trenger å utdanne oss til Russlands og Krims historie før vi helhjertet svelger fortellingen om at våre politiske ledere og media svir på oss.
Akkurat som jeg mistenkte, blandet CIA seg direkte inn i amerikansk politikk. Flott artikkel, men hvorfor insisteren på å ikke navngi «varsleren» selv, Scott? Og selvfølgelig skal "varsler" stå i anførselstegn gjennom hele artikkelen, ikke sant? Han heter Eric Ciaramella.
Dette er ganske enkelt Russiagate 2.0, med "Intelligence"-byråene som har gått helt amok på dette tidspunktet. Veldig urovekkende, men egentlig ikke overraskende.
"... hvorfor den beskjedne insisteren på ikke å navngi "varsleren, ..."
Faktisk har den universelle nøysomheten i den gjentatte bruken av begrepet "varsleren", utover å bli kjedelig og irriterende, så innebygd begrepet i diskusjoner om dette problemet, at det nå har blitt standardbruken. Til det punktet hvor å skrive Eric Ciaramella, uten å forklare at han er den antatte "varsleren", ville få en til å lure på hvem denne Eric-personen er. For å overvinne dette problemet vil jeg foreslå, i det minste som et midlertidig tiltak, at begrepet «Eric Ciaramella aka «varsleren»» brukes i stedet.
Fra Scott Ritter:
Tanken bak at jeg ikke tok med navnet på varsleren, mens jeg ga en dokumentar som tydelig identifiserer den aktuelle personen, var å fremheve det absurde i den pågående beslutningen fra kongressen og varslerens juridiske rådgiver om å late som om han nyter et minimum. av anonymitet. Kanskje var tilnærmingen min langt på vei for sofistikert, men med all respekt manglet det absolutt ikke på mot.
Utmerket detaljert oppsummering av SNAFU av politisert nasjonal utenrikspolitikk som har ført til de uhengslede kontinuerlige neocon/ neolib-invasjonene og kupp og sanksjoner dette århundret.
Varslerens klage ble avvist som «ikke haster» av DNI med myndighetenes advokaters råd (avvist da de fleste varslernes klager er i regjeringen, på godt og vondt).
«Etter å ha vurdert varslerens klage og klassifiserte vedlegg, valgte den kriminelle avdelingen å ikke forfølge siktelser, og faktisk fastslo at ingen forbrytelse var begått.»
Da varsleren nektet å godta denne avgjørelsen, og i stedet tok klagen sin til Schiff, som et politisert våpen, skulle han og alle andre involverte ha blitt eller nå blitt siktet for oppvigleri. (Obama ville ha kastet varslerens bakdel i fengsel som han gjorde så mange andre.)
Hele poenget med å velge en president er å endre ineffektiv politikk (i den nye presidentens syn), spesielt innen utenrikspolitikk. Ikke-valgte ekspertrådgivere er bare det. Mens Ciaramella og Vindman kan føle at konsensussamfunnets utenrikspolitiske agendaer er hellige og urørlige av enhver ny president, er deres eneste utvei å gi råd, komme med sine argumenter, og som grunnloven sier, kan avdelingsledere være uenige skriftlig. Eller de kan si opp.
Som Thomas Jefferson bemerket "Presidenten er den eneste kommunikasjonskanalen mellom USA og fremmede nasjoner, det er fra ham alene 'at fremmede nasjoner eller deres agenter skal lære hva som er eller har vært nasjonens vilje'; at uansett hva han kommuniserte som sådan, hadde de en rett og var forpliktet til å betrakte 'som nasjonens uttrykk'; og at ingen utenlandsk agent kunne "tillates å stille spørsmål ved det", eller "å gripe inn mellom ham og noen annen gren av regjeringen, under påskudd av at noen av dem bryter deres funksjoner." Det er en stor forskjell mellom tilsyn fra Kongressen og å blande seg inn i utøvende grenfunksjoner (som å ta opp en avvist varslers klage av politiske grunner. Hvor var disse menneskene med Snowdens, og Manning og Assanges mye mer alvorlige klager?).
Stephen Cohen har lagt vekt på den essensielle evnen til valgte presidenter til å møte utenlandske ledere privat, slik enhver president siden Kennedy har gjort (redd oss fra atomødeleggelse i JFKs tilfelle og førte til Sovjetunionens fall i Reagans). Det er der viktige avtaler inngås og militær-, etterretnings- og statsmedlemmer hvis jobb er avhengig av krigsforbrytende fordeler, kan og bør ikke få tilgang til sensitive nasjonale sikkerhetsavgjørelser.
Som Chuck Schumer sa ""La meg fortelle deg: Du tar på deg etterretningssamfunnet - de har seks måter fra søndag til å komme tilbake på deg". Dette er i hovedsak den råtne kjernen i amerikanske myndigheter i dag. Etterretningssamfunnet har på en eller annen måte fått makt til å styre landet og dets politikk siden 2016, noe som er mye farligere enn noe russerne noen gang kunne gjøre.
Er det ikke også noe i Grunnloven som forbyr noen å føre en «uavhengig» utenrikspolitikk? Det vil si at presidenten og utenriksdepartementet (en del av den utøvende makten) er de som lager utenrikspolitikk. En senator, for eksempel, kan ikke gå alene, reise til et fremmed land og fremme en annen politikk enn de som fremmes av POTUS og staten. I denne henseende var McCain langt utenfor linjen. Kanskje fordi han trodde han *burde* vært pres. Han burde blitt straffet offentlig for sin overtredelse.
Det ser ut til at det er opp til Orange One å trekke en linje på disse aktivitetene utenfor reservasjonen, enten av de i Kongressen eller i det nasjonale sikkerhetsapparatet. De skal alle siktes for oppvigleri.
"Etterretningssamfunnet har på en eller annen måte fått makt til å styre landet og dets politikk siden 2016 ...."
Hvis man virkelig studerer slike ting – seriøst – objektivt – vil denne datoen bli bestemt til å være 22. november 1963.
Kanskje 1946?
Veldig interessant og detaljert analyse av hva som i nær fremtid vil bli betraktet som et sentralt øyeblikk da en presedens ble skapt av demokrater og anti-Trumpers, som førte til ytterligere ødeleggelse av tilliten mellom innbyggere og deres valgte politikere og implosjonen av amerikanske demokratiske institusjoner. .
Men selvfølgelig: Russland gjorde det……… IKKE!
Jeg er enig.