Med den dumheten bare en NED-lønnsslipp kan gi deg, Bellingcat ignorerer ganske enkelt det sentrale aspektet av den lekkede e-posten, sier Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
IDet imperialistiske propagandafirmaet Bellingcat har publisert et svar på den stadig voksende OPCW-skandalen, og det må sees for å bli trodd.
Før vi begynner bør jeg fremheve den Bellingcat er finansiert av National Endowment for Democracy, som ifølge sin egen medgründer ble satt opp for å gjøre åpenlyst det CIA tidligere hadde gjort skjult, nemlig å orkestrere narrativ ledelse rettet mot å eliminere regjeringer som nekter å etterkomme amerikanske interesser. NED er finansiert direkte av den amerikanske regjeringen, som betyr at Bellingcat er finansiert av den amerikanske regjeringen via en organisasjon opprettet for å fremme imperialistiske regimeendringsagendaer. Bellingcat er også finansiert av Open Society Foundations, en annen imperialistisk narrativ ledelsesoperasjon.
Syria har vært målet for det som kan være den mest sofistikerte propagandakampanjen i historien, og Bellingcat har konsekvent samlet seg bak selv de mest transparente latterlige verktøyene i denne kampanjen. Dette inkluderer de beryktede Bana Alabed psyop som på høyden så CNN iscenesette et falskt manusintervju med en 7 år gammel jente som tildeler skylden til Bashar al-Assad for et angivelig saringassangrep i Khan Shaykhun. Bellingcats fantastisk etterforskningsarbeid (som har blitt rost i fawning puff stykker av mainstream utsalgssteder som The Guardian og The New Yorker) konkluderte med at denne åpenbare propagandakonstruksjonen faktisk ikke var noe annet enn en liten jente og hennes mor som uavhengig komponerte virale tweets, ga intervjuer og forfatter bøker om hvordan den syriske regjeringen må veltes via vestlig intervensjonisme.
Bellingcats siste fenomenale rapport om hvordan du skal tenke på viktige geopolitiske tvister, med tittelen "E-poster og leseforståelse: OPCW Douma-dekning savner avgjørende fakta, " adresserer den lekkede OPCW-e-posten som nylig ble sendt publisert av WikiLeaks og forskjellige andre utsalgssteder som avslører at OPCW utelot viktig informasjon fra Douma-rapporten som indikerte at et kjemisk våpenangrep var usannsynlig å ha skjedd. Jeg oppfordrer deg til å gå og sjekke ut Bellingcats nye mesterverk for deg selv. Ikke bekymre deg for å gi dem klikk; det er ikke der de får pengene sine.
Det første du vil legge merke til med Bellingcats artikkel er at den ikke på noe tidspunkt forsøker å adressere de faktiske inflammatoriske kommentarene i lekkasjen, slik som OPCW-varslerens påstand om at prøvene som ble testet der et klorgassangrep påstås å ha skjedd i april 2018 inneholdt nivåer av klorerte organiske forbindelser som var så lave at det ville være urimelig å påstå med sikkerhet at det i det hele tatt hadde skjedd et klorgassangrep. Varsleren skriver i den lekkede e-posten til OPCW-kabinettetssjefen at nivåene "i de fleste tilfeller bare var tilstede i deler per milliard, så lavt som 1–2 ppb, som i hovedsak er spormengder."
Som vi diskutert tidligere, tidlige skeptikere til etableringen Douma-fortellingen fremhevet det bisarre faktum at når OPCW publiserte sin Delårsrapport i juli i fjor inneholdt rapporten ingen informasjon om nivåer hvor de klorerte organiske kjemikaliene oppstod. Klorerte organiske kjemikalier forekommer i spornivåer i alle industrialiserte områder, så de er bare en indikasjon på et klorgassangrep når prøvene testes ved høye nivåer. E-posten sa at de ikke gjorde det. OPCW utelot dette i både sine delrapporter og sluttrapporter.
Varsleren fortalte journalist Jonathan Steele at nivåene som ble funnet "var sammenlignbare med og enda lavere enn de som er gitt i Verdens helseorganisasjons retningslinjer for anbefalte tillatte nivåer av triklorfenol og andre p-piller i drikkevann."
"Hadde de blitt inkludert, ville publikum ha sett at nivåene av p-piller som ble funnet ikke var høyere enn du ville forvente i et husholdningsmiljø", sa varsleren.
I en ny Fox News-intervju med Tucker Carlson, Steele forklarte betydningen av denne åpenbaringen.
"Hovedpoenget er at klorgass brytes raskt ned i luften," sa Steele. «Så kommer du inn to uker senere, ville du ikke finne noe. Det du vil finne er at gassen forurenser eller påvirker andre kjemikalier i det naturlige miljøet. Såkalte 'klorerte organiske kjemikalier.' Problemet er at de eksisterer uansett i det naturlige miljøet og vannet. Så det avgjørende er nivåene, ble det funnet høyere nivåer av klorerte organiske kjemikalier etter det påståtte gassangrepet enn det ville ha vært i det normale miljøet?»
"Da de kom tilbake til Nederland, til Haag hvor OPCW har sitt hovedkvarter, ble prøver sendt til utpekte laboratorier, da ble det utviklet en merkelig stillhet," fortsatte Steele. «Ingen fortalte inspektørene hva resultatet av analysen var. Det var bare ved en tilfeldighet at inspektøren fant ut ved et uhell tidligere at resultatene ville komme inn, og det var ingen forskjeller i det hele tatt. Det var ingen høyere nivåer av klorerte organiske kjemikalier i områdene der det påståtte angrepet hadde skjedd, hvor det er noen mistenkelige sylindere som ble funnet av opposisjonsaktivister. Så det virket ikke mulig at det kunne ha vært et gassangrep fordi nivåene var akkurat de samme som i det naturlige miljøet.»
Bellingcat ignorerer ganske enkelt dette helt sentrale aspektet ved e-posten, samt varslerens poeng om symptomene på ofre som ikke matcher klorgassforgiftning.
"I dette tilfellet trekkes tilliten til identiteten til klor eller et hvilket som helst kvelningsmiddel i tvil nettopp på grunn av inkonsistensen med de rapporterte og observerte symptomene," skriver varsleren i e-posten. "Inkonsekvensen ble ikke bare notert av FFM-teamet, men sterkt notert av tre toksikologer med ekspertise på eksponering for CW [Chemical Weapons]-midler."
Bellingcats narrative ledelse når forhandlingsstadiet på veien til aksept, og understreker nå at OPCW-sluttrapporten nedgraderte sin konklusjon til å foreslå bare "mulig" bruk av klor.
— Tim Hayward (@Tim_Hayward_) November 25, 2019
Bellingcat sier ingenting om disse avsløringene i e-posten, og sier ingenting om det faktum at OPCW ekskluderte dem fra både sin delårsrapport i juli 2018 og sin sluttrapport i mars 2019, hvor sistnevnte faktisk hevdet det stikk motsatte sier det var «rimelig grunn til at bruk av et giftig kjemikalie som våpen fant sted. Dette giftige kjemikaliet inneholdt reaktivt klor. Det giftige kjemikaliet var sannsynligvis molekylært klor.»
Bellingcat ignorerer fullstendig alle disse punktene, som bokstavelig talt er den eneste grunnen til at noe av dette er i nyhetene i det hele tatt, og velger i stedet å komme med dumme, pedantiske argumenter om at teksten i e-posten og del- og sluttrapportene indikerer at noen av varslerens bekymringer ser ut til å ha vært delvis behandlet av OPCW-ledelsen i sine publikasjoner. For å komme med dette argumentet fremhever Bellingcat hvordan noen av ordlydene i rapportene ble endret for å virke litt mindre avgjørende, for eksempel å endre "sannsynlig" til "mulig" og endre "reaktivt klorholdig kjemikalie" til "kjemikalieholdig reaktivt klor."
Ved å fremheve disse knapt signifikante endringene forsøker Bellingcat å spinne narrativet om at det ikke var noen intern OPCW-dekning av etterforskernes funn i det hele tatt, noe som selvfølgelig ugyldiggjøres av det faktum at dens sluttrapport konkluderte med at et klorgassangrep hadde funnet sted til tross for varsleren sier tydelig at det ikke er grunnlag for å konkludere dette. Det er også åpenbart ugyldig av det faktum at ikke én, men to varslere har meldt seg, noe som betyr at de tydeligvis ikke føler at bekymringene deres ble møtt.
"Ian og jeg ønsket å få dette problemet undersøkt og forhåpentligvis løst internt, i stedet for å avsløre feilene til organisasjonen offentlig, så vi brukte alle mulige interne veier, inkludert innsending av alle bevis på uregelmessig oppførsel til kontoret for internt tilsyn," varsleren fortalte Steele. «Forespørselen om en intern etterforskning ble avslått, og alle andre forsøk på å ta opp våre bekymringer var steinmurer. Våre mislykkede forsøk på å få ledelsen til å lytte fortsatte over en periode på nesten ni måneder. Det var først etter at vi innså at den interne ruten var umulig at vi bestemte oss for å gå offentlig».
"Ian" er Ian Henderson, OPCW ballistisk ekspert som har Teknisk vurdering ble lekket i mai i fjor. Henderson konkluderte med at, i motsetning til hva OPCWs sluttrapport sterkt antyder, var det mer sannsynlig at sylindrene som ble funnet på åstedet i Douma ble manuelt plassert der, dvs. iscenesatt. Den anonyme varsleren informerte Steele om det alle unntatt en fra OPCWs etterforskningsteam var enig i Hendersons vurdering. Også dette ble utelatt fra alle OPCW-rapporter, og Bellingcats stykke ignorerer det fullstendig, og skriver i stedet bare at "Tre uavhengige analyser av eksperter i tre forskjellige land ble utført, og alle kom til komplementære konklusjoner: skaden på nedslagsstedene er i samsvar med sylindrene har falt fra høyden."
Med den dumhet bare en NED-lønnsslipp kan gi deg, hevder Bellingcat at denne tåpelige pedanteriet som ikke har noen som helst betydning for den faktiske historien, fullstendig ugyldiggjør all rapportering om OPCW-skandalen.
"Selv om dette brevet ser ut til å være i det minste overfladisk skadelig for OPCW, etter å ha lest de faktiske rapportene publisert av OPCW er det klart at dette brevet er utdatert og uanvendelig for den endelige Douma-rapporten," konkluderer Bellingcat. "Hvis personene som dekker denne historien faktisk hadde tatt seg tid til å lese brevet og FFM-rapportene, kan de godt ha valgt å publisere det på en helt annen måte."
Google har hjelpsomt sørget for å plassere Bellincats selvsikker-klingende sludder på topp av nyhetsresultater som dukker opp hvis du søker etter "OPCW" i dag:
Empire-apologeter har tatt denne latterlige, useriøse argumentasjonslinjen som evangelium og løpt med den på sosiale medier, og delt Bellingcats pinlige ansiktsplante med triumferende, brystdunkende bildetekster.
«Bare så alle mine følgere er klare, Tucker Carlson og den muntre gjengen av alt venstre-grifter-idioter som prøver å overbevise deg om at 1 av de 257 kjemiske angrepene i Syria var et falskt flagg, er feil, igjen, og gadd ikke engang å lese rapporten de sier det er feil» twitret Newshourer Danny Gold.
«Så brevet skrevet av den avvikende OPCW-ansatte om Douma-etterforskningen ble sendt to uker før delrapporten ble offentliggjort og ni måneder før den siste. I den siste ble den ansattes bekymringer tatt opp. Hvor er dekningen?" twitret Telegrafer Josie Ensor.
"WikiLeaks et al lyver for deg til forsvar for Assad-regimet," twitret avskyelig Syria-narrativ leder Oz Katerji.
Bare så alle mine følgere er klare, Tucker Carlson og den muntre gjengen av alt-venstre-grifter-idioter som prøver å overbevise deg om at 1 av de 257 kjemiske angrepene i Syria var et falskt flagg, er feil, igjen, og gadd aldri engang å lese rapporten de si er feil https://t.co/IRJQzC0VaL
— Danny Gold (@DGisSERIOUS) November 26, 2019
Media Matters For America, et annet narrativt ledelsesfirma grunnla by trollhærsjef David Brock, har også plukket opp Bellingcats latterlige argumenter og kjørt med dem i en enda dummere artikkel med tittelen "Tucker Carlson sprer desinformasjon om et dødelig kjemisk angrep i Syria."
"Til tross for den tilsynelatende skandaløse anklagen i lekkasjen, gir Carlson en feilaktig fremstilling av arten av WikiLeaks dokumenter og deres betydning», hevder MMFA. «Undersøkende journalister ved Bellingcat fant ut at det lekkede brevet faktisk refererte til en «interimsrapport» utstedt i juli 2018, før OPCW la ut sine endelige konklusjoner. En side-ved-side-sammenligning viser at bekymringene adressert i brevet 'er tilstede, ellers er i modifisert form, i den endelige rapporten.'
Noe som selvfølgelig er feil, som forklart ovenfor.
MMFAs andre påstander er ikke annet enn en enkel oppblåsning av selve rapportene som nå blir ugyldiggjort av lekkasjene som Tucker Carlson fremhevet på showet sitt. Hele argumentet deres koker ned til "Denne gamle informasjonen er i motsetning til den nye informasjonen," som selvfølgelig er hele poenget.
Tucker Carlson sprer desinformasjon om et dødelig kjemisk angrep i Syria https://t.co/aFtPwpUtE8
— Eliot Higgins (@EliotHiggins) November 26, 2019
"Disse påstandene motsier og gir en feilaktig fremstilling av tilgjengelig bevis angående angrepet, konklusjonene til flere regjeringer, og de er basert på en syrer og en russisk feilinformasjonskampanje forsøker å diskreditere etterforskere og frita Assad for ansvar for grusomheten," hevder MMFA, og lenker til en BBC-artikkel fra 2018 som sier at Assad var ansvarlig for Douma-hendelsen, en 2018 Guardian artikkel om den amerikanske regjeringens ubegrunnede påstand om å ha hemmelige bevis for Assads skyld, og en Guardian-artikkel fra 2018 som hevder at Russland tar feil om sin skepsis til den vestlige Douma-narrativet.
Noe som er det samme som å si «Du tar feil fordi vi er uenige med deg. Her er bevis på at vi var uenige med deg i fjor.»
Dette er det beste spinnmesterne kan gjøre, og OPCW-skandalen kommer bare til å utfolde seg mer. Bør være gøy.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Hvem vil bli den første modige mann eller kvinne journalist på jorden som spør – «Kan du kommentere Douma, Syria-kontroversen ved Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen – OPCW?» – av følgende svært engasjerte personer?:
USAs president Donald Trump, Storbritannias tidligere statsminister Theresa May og Frankrikes president Emmanuel Macron.
Den gode tingen er at Bellingcats forfengelighet og vet-det-alt besluttsomhet om å ha det siste ordet har gitt enda mer publisitet til denne avsløringen av OPCWs totale korrupsjon enn den ellers ville ha fått. Å la mainstream media publisere noe i det hele tatt om denne skandalen er et skritt fremover - vanligvis ignorerer de bare alt som setter spørsmålstegn ved imperiets fortelling. Og Bellingcats forfengelighet hindrer dem i å se tomheten i deres egne hårklyvende argumenter, noe som er enkelt for andre å se.
Den spanske avisen El Pais russisk militær etterretning og dens eliteceller med tentakler i utlandet nevner Russlands innblanding i Catalonia Bellingcat
Utmerket anmeldelse. Selvfølgelig er "den uhyggelighet bare en NED-lønnsslipp kan gi deg" fra andre oligarkifronter i andre domener. De velstående og deres tjenere må sette likhetstegn mellom penger=dyd for å ha noen form for dyd. Man trenger bare å lytte til deres opportunistiske sykofanter for å se at dette er deres eneste prinsipp, og at løgn, juks og tyveri er deres yrke.
Jeg er trist at en annen internasjonal faktasjekkinstitusjon som OPCW har falt i hendene på den vestlige propagandamaskinen.
Når det gjelder Bellingcat... Jeg har lagt dem i søppelbøtta for lenge siden, i godt selskap med White-hjelmene.
Fra kontroll til å lage — er det ikke en naturlig progresjon i en forretningssammenheng?
BTW, den forrige lederen var en idiot fra Tyrkia som gjorde "godt nok" arbeid som NATO-tjenestemann før. Nå er det neste hodet, visse Arias, en veritabel triumf for vitenskapen: upåklagelig oppgravd og reanimert fossil fra administrasjonen til avdøde Francisco Franco.
Du kan ha rett i at dette bare vil utfolde seg mer, men sett på Reuters i dag – USA anklager Russland for å hjelpe Syria med å dekke over bruk av kjemiske våpen.
Utmerket som vanlig, Caitlin.
Takk Caitlin.
Doublespeak lever i beste velgående og blomstrer mektig i USA, i alle fall.
Blir ikke disse tanke-, verdensbildekontrollledere tudelagte med så mange forskjellige fobier for å skape, fostre, opprettholde: Russo, Sino, Irano, Assad-o? Og med å måtte opprettholde total kontroll over befolkningens perspektiv på regjerende elites dypfargede hyklerier? Dvs ikke bare ignorere dem, men airbrush dem fullstendig ut av bildet? Man kan begynne å føle et snev av sympati for disse villige, brutale, ondskapsfulle, forskrudde, amoralske løgnerne. Aldri. De *velger* å være amoralske, lyve hyklerske løgner i stedet for å være prinsipielle, etiske, moralske tilhengere av sannheten mot regjeringens (dvs. de kapitalistiske imperialistene og deres mer enn villige «bønder» i DC) løgner, uklarheter, forvrengninger .
Så – vi må takke de to mennene som har avslørt løgnene de vestlige regjeringene (ledet av USA) mater oss gjennom slike organisasjoner (antatt ueniggjorte, sannhetseksponerende, objektive) som OPCW. Men finnes det slike internasjonale grupper, organer som er sterkt knyttet til USAs hegemon og og dets vestlige allierte? Ikke så vidt jeg kan si.
Reality-frakoblede argumenter som de er veldig vanlige i dag. Noen ganger føler jeg meg satt tilbake i tid, tilbake til 20-40-tallet i Tyskland, så ille er det.
Jeg spør meg selv alltid hvordan noen kan være så uærlige, og hvordan tankene deres kan vri på logikk og slike fakta.
Noen her som har svar på det? De kan vel ikke alle få betalt for sin mening? Er det en psykologisk form for selvoppholdelsesdrift, så sinnet trenger ikke å ta traumet av å ta feil så lenge, den slemme fyren om du vil?
Jeg prøver bare å forstå hvordan folk villig kan gjøre så mye skade på verden.
Her gir Caitlin en svak vurdering av Bellingcat. Etter å ha brukt litt tid på å lese Consortium News og lignende kilder, var jeg litt uforberedt på følgende passasjer i en bokanmeldelse i NPR: «Mye av det vi vet om Salisbury-hendelsen og det malaysiske flyangrepet stammer fra de strålende rettsmedisinske ekspertene på nett hos Bellingcat , som har inngått samarbeid med det russiske etterforskningsutstyret The Insider. Hvis du er vant til deres omhyggelige stil, lidenskapelige stemme, metodiske åpenhet og banebrytende konklusjoner, kan From Russian [sic] With Blood komme som en skuffelse.»
Jeg har faktisk sett den teknikken brukt av selvpubliserte forfattere som ville bruke flere håndtak for å skrive leseranmeldelser på Amazon osv. som "A good read, but langt fra de klassiske bøkene til Robert Jordan [veldig mye lest] eller Robert Stanek [skamløs] eier av håndtaket].”
Takk Caitlin for at du leste gjennom de giftige nivåene av MSM-propaganda - du har en MYE sterkere mage enn meg - og skriver denne utmerkede analysen, og takk CN for at du bærer den!
Legger du merke til at disse imperiets apologeter ofte hengir seg til autoritet, i stedet for å resonnere for seg selv?
Det har vært veldig tydelig for meg en stund at Bellingcat rett og slett er NATOs propagandaarm. Så alt Bellingcat sier glir umiddelbart av i den sirkulære filen ettersom propaganda per definisjon er løgn, partisk og villedende. Og du kommer ingen vei ved å lese MSM eller nyhetsbyråer som støttes av amerikanske myndigheter. I en studie utført av Swiss Propaganda Research, konkluderte Swiss Propaganda Research med at det store flertallet av alles nyheter (NYT, WaPo, LA Times, Guardian (Storbritannia) osv.) alle får nyhetene sine fra den allmektige AP, AFP og Reuters. Og hvor får de SINE nyheter? Fra Det hvite hus, CIA og Pentagon.
Akk, Caitlin, det er ikke noe "morsomt" med det. Mesterlig disseksjon av liket.