Som så mange andre glatte «Russland-eksperter» med tilgang til etablissementsmedier, virker Fiona Hill, som vitnet torsdag i riksrettssaken, tre tiår utdatert. 
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Fiona Hills "russisk-ekspert" vitnesbyrd torsdag og henne avsetning Den 14. oktober viste riksrettsundersøkelsen at antennene hennes er skarpt innstilt på hva russiske etterretningstjenester kan finne på, men viste dessverre også en slående naivitet om amerikansk etterretnings maskineri.
Hills utdanning om Russland kom på kneet til avdøde professor Richard Pipes, hennes Harvard-mentor og erkediakon for russofobi. Jeg bestrider ikke hennes oppriktighet i å tilskrive all slags ondskap til det president Ronald Reagan kalte «det onde imperiet». Men som så mange andre glatte «Russland-eksperter» med tilgang til etablissementsmedier, virker hun tre tiår utdatert.
Jeg har studert Sovjetunionen og Russland dobbelt så lenge som Hill, var sjef for CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren på 1970-tallet, og så det "onde imperiet" falle fra hverandre. Det ser ut til at hun har savnet delen som faller fra hverandre.
Selektiv mistanke
Er de russiske etterretningstjenestene fortsatt svært aktive? Selvfølgelig. Men det er ingen bevis – annet enn Hills partiskhet – for hennes ekstraordinære påstand om at de sto bak det beryktede «Steele-dossieret», for eksempel, eller at de var primus motor for Ukraine-gate i et forsøk på å flytte skylden for russisk « innblanding» i det amerikanske valget i 2016 til Ukraina. De siste ukene har amerikanske etterretningstjenestemenn spredt denne samme historien, labbet opp og trofast rapportert fredag av The New York Times.
Hill har blitt betinget til å tro Russlands president Vladimir Putin og spesielt hans sikkerhetstjenester er i stand til hva som helst, og ser dermed en russer under hver stein – som vi pleide å si om smarte kunnskaper som tidligere CIA-direktør William Casey og den formbare «sovjeten eksperter» som boblet opp til toppen under hans regjeringstid (1981 – 1987). Husk det på det aller første møtet i Reagans kabinett, Casey åpenlyst fortalt presidenten og andre statsråd: "Vi vet at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant." Hvis Casey fortsatt var i live, ville han vært veldig fornøyd og stolt over Hills prestasjon.
Utenfor tvist?
På torsdag vitnet Hill:
«Den uheldige sannheten er at Russland var den fremmede makten som systematisk angrep våre demokratiske institusjoner i 2016. Dette er den offentlige konklusjonen til våre etterretningsbyråer, bekreftet i bipartisan kongressrapporter. Det er uomtvistelig, selv om noen av de underliggende detaljene må forbli hemmeligstemplede.» [Uthevelse lagt til.]
Å ja. «Den offentlige konklusjonen til våre etterretningsbyråer»: de samme som rapporterte at Sovjetunionens kommunistparti aldri ville overgi makten på fredelig vis; de samme som fortalte utenriksminister Colin Powell at han kunne forsikre FNs sikkerhetsråd om at bevisene for masseødeleggelsesvåpen som ble gitt ham av våre etterretningsbyråer var «ugjendrivelige og ubestridelige». Bare Russofobi av Richard-Pipeline-typen kan forklare skylappene på noen så smarte som Hill og få henne til å ta som evangeliet «de offentlige konklusjonene fra våre etterretningsbyråer».
En liten del av intellektuell nysgjerrighet og rudimentær due diligence ville ha fått henne til å se nærmere på hvem som hadde ansvaret for å utarbeide den (feilbetegnede) "Intelligence Community Assessment" publisert 6. januar 2017, som ga den ettertraktede maten til "mainstream" ” media og andre som ønsker å skylde på russerne for Hillary Clintons nederlag.
Jim, gjør en jobb med russerne
President Barack Obama med direktør for nasjonal etterretning James Clapper, 2011. (Det hvite hus/ Pete Souza)
President Barack Obama ga oppgaven til sin nasjonale etterretningsdirektør James Clapper, som han hadde tillatt å bli i den jobben i tre og et halvt år etter at han måtte be kongressen om unnskyldning for det han senere innrømmet var et "klart feilaktig" svar, under ed, på et spørsmål fra senator Ron Wyden (D-OR) om NSAs overvåking av amerikanske borgere. Og da Clapper publiserte memoarene sine i fjor, ville Hill ha fått vite at, som forsvarsminister Donald Rumsfelds håndplukkede utnevnelse til å utføre satellittbildeanalyse, legger Clapper skylden for den påfølgende "mislykken" med å finne (ikke-eksisterende) masseødeleggelsesvåpen "der den hører hjemme - rett og slett på skuldrene til administrasjonsmedlemmene som presset på en fortelling om et useriøst WMD-program i Irak og på etterretningsoffiserene, inkludert meg, som var så ivrige etter å hjelpe at vi fant det som egentlig ikke var der.» [Fokus lagt til.]
Men for Hill var Clapper en beslektet sjel: Bare åtte uker etter at hun begynte i National Security Council-staben, husket Clapper under et NBC-intervju 28. mai 2017 "den historiske praksisen til russerne, som typisk er nesten genetisk drevet å co-optere, trenge inn, få gunst, uansett, som er en typisk russisk teknikk.» Senere la han til: "Det er i deres DNA." Clapper har hevdet at «det russerne gjorde hadde en dyp innvirkning på utfallet av valget».
Når det gjelder «Intelligence Community Assessment», er banneroverskriften øverst The New York Times 7. januar 2017 satte tonen for de neste par årene: "Putin ledet ordningen for å hjelpe Trump, sier rapporten." I løpet av min karriere som CIA-analytiker, som stedfortredende nasjonal etterretningsoffiser med leder for National Intelligence Estimates (NIEs), og arbeidet i Intelligence Production Review Board, hadde jeg ikke sett så lurvete et stykke falsk analyse som ICA. Det så ut til at forfatterne selv holdt seg for nesen. De fant det passende å bygge inn denne derriere-belegget i selve ICA note: «Høy tillit til en dom innebærer ikke at vurderingen er et faktum eller en visshet; slike vurderinger kan være feil."
Ikke et problem
Ved hjelp av Establishment-mediene var Clapper og CIA-direktør John Brennan i stand til å late som om ICA hadde blitt godkjent av "alle 17 etterretningsbyråer" (som først hevdet av Clinton, med rep. Jim Himes, D-CT, gjentatte ganger den herlige torsdagen, dessverre "uten innvendinger)." Himes burde også gjøre leksene sine. Den falske "alle 17 etterretningsbyråer"-påstanden varte bare noen få måneder før Clapper bestemte seg for å feie opp. Med slående naivitet hevdet Clapper at ICA-forberedere var "håndplukkede analytikere" fra bare FBI, CIA og NSA. Kriteriene Clapper et al. brukt er ikke vanskelig å spå. I regjeringen som i industrien, når du kan håndplukke analytikerne, kan du håndplukke konklusjonene.
Kanskje et problem tross alt
"Ifølge flere nåværende og tidligere etterretningsoffiserer som må forbli anonyme på grunn av sensitiviteten til saken," som Ganger sier at når den skriver ut oppdiktede ting, var det bare to «håndplukkede analytikere». Clapper plukket Brennan; og Brennan valgte Clapper. Det ville bidra til å forklare den grovt dårlige kvaliteten til ICA.
Hvis USAs advokat John Durham får lov til å gjøre jobben sin med å undersøke opprinnelsen til Russiagate, og lykkes med å få tilgang til de "håndplukkede analytikerne" - enten det bare var to eller flere - kan Hills tro på "våre etterretningsbyråer" godt være bulket hvis ikke helt knust.
Ray McGovern jobber for Fortell Ordet, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Etter å ha oppnådd en MA i russiske studier og tjenestegjort som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren, jobbet han som CIA-analytiker, den gang avdelingssjef for sovjetisk utenrikspolitikk; deretter som stedfortredende nasjonal etterretningsoffiser, og til slutt som morgenbriefer for Presidentens Daglige Brief.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Takk, Ray, for din fortsatte og mye verdsatte innsats for å introdusere fakta, logikk og intelligens i genereringen og bruken av "Intelligence" i politikken og dens "fortsettelse på andre måter".
For pengene mine er det mest urovekkende aspektet rundt hvert vitne i denne farsen kulten av personlighetskampanjer som omgir dem. Hill er den siste, og den corporate, imperialistiske feministiske vinklingen er umulig å gå glipp av for alle som lyttet til åpningsuttalelsen hennes. Forrige uke var Facebook full av latterlige bilder av henne overlagret på scenen med Rolling Stones i stedet for Mick Jagger. Akkurat som Vice har gjort amerikansk imperialisme kul med hipstere, har Marie Yovanovitch og Fiona Hill, to mindre kjente teknokrater før Kabuki-teatret kjent som Ukraine-gate oversvømmet kabelnyhetene og PBS-sendingene, blitt hevet til en status som en faktisk helt liker Coleen Rowley likte ikke så lenge, men så igjen rystet Rowleys arbeid definitivt Deep State-etablissementet til sin kjerne, noe spøkelsene som nå har vunnet over flertallet av demokratene ikke ser vennlig på. Det er mulig å samtidig se Trump som en forferdelig president, men anerkjenne de gjentatte forsøkene på et blodløst kupp for å fjerne ham fra embetet som den største trusselen mot det unnvikende demokratibegrepet slik det praktiseres i dette landet. Hill tilbød ingenting annet enn invektiv for enhver person eller media som våget å stille spørsmål ved narrativet til Schiff og selskap, ikke med fakta, men høresier og hån.
TRE MÅTER Å REGERE
Ved konkurranse, med de mest intelligente som hamstrer all rikdommen og makten.
Ved sosialisme, med mellomhastighetstenkere som hamstrer all rikdommen og makten.
Ved medfølelse og veldedighet produsere en takknemlig respons, slik at innfødte kan styre seg selv.
En million takk til Sir Ray for å ha satt strålende lys på situasjonen. Den store krigen fortsetter. Hus bygget på elendig grunnmur er bestemt til å smuldre. Alt vil bli bra.
Kjærlighet alltid,
Kayla
PS: “Trumps mest utilgivelige synd i den dype statens øyne er hans kritikk av imperiets endeløse kriger... Det er ingen interne eller eksterne kontroller av den dype staten. De demokratiske institusjonene, inkludert pressen, som en gang ga innbyggerne en stemme og medbestemmelse i maktutøvelsen, er kastrert. ”
Chris Hedges, The Enemy within, (4. nov. 2019): truthdig.com/articles/the-enemy-within/
Saken om riksrett mot pres. Trump mener at Pelosi vil ha ham siktet for «bestikkelse». Det er faktisk «gryten som kaller kjelen svart». De fleste demokrater, sammen med republikkene, har gått med på de onde sanksjonene mot andre land. De er intet mindre enn utpressing. Og angående "be om etterforskning av Bidens" er bekymret, det må gjøres, og det kan ikke bevises, (sant eller ikke) at Trump vil ha det gjort; fordi Biden stiller som president. Så; Selv om jeg ikke er enig i Trumps innenrikspolitikk, tror jeg, han prøver å holde oss utenfor krig. Jeg tror ikke dem har en gyldig sak.
Trump og de fleste alle embetsinnehavere er betalte skuespillere som har solgt alle sine beslutningsmyndigheter til høystbydende. Hvor er din sunne hestefornuft?
Jeg vet ikke Fionna Hill eller Vindman. Hva er deres forbindelser til CIA?
"'Hills tro på "våre etterretningsbyråer," kan godt være bulket hvis ikke helt knust.'' Med all respekt Mr. McGovern, din avsluttende uttalelse fremstår som ganske naiv. Ved å antyde at Hills løgnaktige vitnesbyrd bare kan fremstå som et tilfelle av russofobi, går det helt glipp av poenget. Hennes anti-russiske propagandabombardement er et symptom på en mye bredere geopolitisk agenda. Som Diana Johnstone påpeker i sin bok 'Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton' (2015) [s. 98], "...å bryte opp Jugoslavia...var en repetisjon for prosessen vi nylig har sett utspille seg i Ukraina med Russland som målet." Dette er den virkelige årsaken til all den non-stop anti-russiske propagandaen som den amerikanske offentligheten stadig blir bombardert med. Politisk propaganda var hovedformålet med Hills vitnesbyrd. Hill er åpenbart en adjungert politisk operativ som helhjertet støtter den ultimate agendaen til CFR, NED, CIA og NATO.
Zbigniew Brzezinski skisserte denne agendaen i sin bok 'The Grand Chessboard:American Primacy and Its Geostrategic Imperatives.' I 1997 skrev en hyper-hubristisk Brzezinski følgende ord: «Russlands eneste virkelige geostrategiske alternativ … er Europa. Og ikke et hvilket som helst Europa, men det transatlantiske Europa til det utvidede EU og NATO... Det er Europa som Russland vil måtte forholde seg til, hvis det skal unngå farlig politisk isolasjon» [s. 118]. Vel, Mr. B, det ser ut som om Vladmir Putin og Kreml bestemte seg for å svare på det truende notatet ditt på deres egne suverene premisser.
Litt lenger fram i 'Det store sjakkbrettet' [s. 121], dette tidligere medlemmet av Atlanterhavsrådet, NED og CFR informerer leseren om at «Det viktigste er imidlertid Ukraina … Russland vil finne det usammenlignelig vanskeligere å akseptere Ukrainas tiltredelse til NATO, for å gjøre det vil være å erkjenne at Ukrainas skjebne ikke lenger er organisk knyttet til Russland.»
Hva er tidsrammen for at Brzezinskis EU-NATO-agenda skal utfolde seg? På s. 121 skriver han «... tiåret 2005-2015 er en rimelig tidsramme for initieringen av Ukrainas progressive inkludering [i EU og NATO]. Brzezinskis propaganda tjente til å fremme den nakne maktbalanse-geopolitikken som har blitt implementert av NATO og andre siden 1997. RUSSLAND MÅTTE BLI FIENDEN for at denne agendaen med naken aggresjon skulle lykkes. I 1944 beskrev Nicholas Spykman kort den geopolitiske betydningen av Eurasia, "Hvem styrer Eurasia kontrollerer verdens skjebner" [The Geography of Peace, s. 43].
Flott kommentar Larry Shea,
Jeg og andre slår meg ofte til ro med å sitere eksempler på Vestens agenda for naken aggresjon, men unnlater ofte å knytte den serien av hendelser inn i en mye bredere historisk fortelling. Det er interessant å se noen av de større strategiene som var i spill i kjølvannet av Trumps overraskende seier, og hvordan etterretningsbyråene trengte en måte å transformere den åpenbare riggingen av valget fra media for fullt ut å maksimere pengene de kunne få. ved å flyte en "agn" eller halmkandidat for å flå republikanske Super PAC-er som ble oversvømmet med penger på grunn av elimineringen av hver kampanjefinansieringsregulering som går hundre år tilbake til Tillman Act av 1907, den første føderale innsatsen for å regulere kampanjefinansiering i amerikanske valg, forbød selskaper å bruke penger fra statskassene sine for å påvirke et føderalt valg. Kampanjebidrag er nå anerkjent som en form for tale som delvis er beskyttet av den første endringen siden de nylige høyesterettsavgjørelsene i Citizens United v. FEC og McCutcheon v. Federal Election Commission. Disse landemerkevedtakene åpnet ikke bare slusene for bedrifters og velstående individuelle bidrag til politiske kampanjer, men ga donasjoner beskyttet status under U-konstitusjonen som beskyttet ytringsfrihet, og likestilte kampanjedonasjoner uansett hvor store med beskyttet ytringsfrihet under grunnloven. Å si at dette var en perversjon av den opprinnelige intensjonen med Grunnloven er en underdrivelse. Men nå blir ikke disse avgjørelsene noen gang nevnt i salene til vår "frie presse" grunnlagt under prinsippet om at selv den lille fyren skal ha rett til å snakke fritt. Det som ble tenkt som en egalitær rett for innbyggerne til å kjempe mot de rike og mektige, har nå blitt utvidet til de rike og mektige under de forskjellige lovene som har skapt selskapsrettigheter som likeverdige med borgernes rettigheter under Grunnloven. Utvidelsen av disse rettighetene til kampanjebidrag har endret regjeringens forskrifter designet for å begrense innflytelsen fra selskaper og velstående individer i politikken.
Så hva har noe av dette å gjøre med RussiaGate, Mueller-etterforskningen av russisk innblanding i det nasjonale valget i 2016 og årsakene til at politikerne i Washington skrev under på en etterforskning som til slutt ikke ga resultater som støttet påstandene?
For å forstå dette må man innse at for hver handling er det en reaksjon og ofte en uforutsett reaksjon. Dereguleringen av lover om kampanjefinansiering som utløste en flom av penger som resulterte i en svimlende sum fordelt på 14 republikanske kandidater, økte muligheten for at media kom til å få mye penger. De visste dette på forhånd, og det var grunnen til media blackout på dekningen av Citizens United som var flere år underveis, men det er en annen historie.
Men det var feil i medienes strategi for å trekke ut alle tilgjengelige dollar fra de kontante republikanske kandidatene. En åpenbar feil er måten valg avholdes på. Kandidater samler delegater i statlige primærvalg, og når en kandidat har et flertall av delegater, blir de de facto nominerte for partiet deres. Hvis dette skjer tidlig i et løp, kan det ende for tidlig, og siden det ikke er noen grunn til å bruke penger på reklame etter at en majoritetskandidat dukker opp, må trusselen om denne muligheten avverges på noen måte. På en eller annen måte er denne økonomiske motivasjonen for å lage et hesteveddeløp av media bra for rettferdig representasjon av alle kandidater, men det er andre scenarier der det er mer en lurejobb. I valget i 2016 var det en svindeljobb.
Dette var ikke en ulykke. Det var et resultat av strategier fra media for å maksimere fortjenesten. Hovedstrategien var å skape en stråkandidat i stor grad finansiert av media som ville bli gitt uendelig gratis dekning ved enhver tilgjengelig nyhetsmulighet og som i hovedsak ville bli holdt frem som lokkemat eller en troverdig trussel. Beviset på dette ligger i de sølle summene med kontanter som Trump brukte på kampanjen sin. Anslagsvis to til tre milliarder dollar i gratis annonsering ble levert av media.
Ideen var å fremstille Trump som frontløperen og mannen å slå for å presse ut pengene fra de republikanske super-PACene. Dette er ikke en teori, men et faktum basert på Trumps egne ørsmå kontantbidrag og hva media kunne oppnå.
Etter det overraskende valget var det mye apopleksi fra begge parter, og de søkte begge etter årsakene til at Trump, som ikke var en republikaner i flokken, ble valgt og for demokratene hvordan Hillary tapte da hun ble favorisert til å vinne. Det var mange artikler i media som uttrykte vantro til at Trump på en eller annen måte hadde klart å lure alle mens det faktisk var media som klarte å lure alle og ble rik i prosessen.
Etter hvert som de ulike scenariene ble satt gjennom ringeren, ble en mer akseptabel og mer velsmakende forklaring på valgets resultater slått om under de strenge reglene om at de virkelige årsakene til valgopprøret aldri kunne offentliggjøres, dukket det opp et vinn-vinn-scenario.
USA hadde flere tiår med antikommunistisk metning som etterlot en offentlighet klar til å ta på seg skylden på russerne for hva som helst, og dette ville ha den doble fordelen av ikke bare å distrahere det sinte folket bort fra grunnårsaken til valget, men ville også passe fint inn i en scenario som ville gjenopplive den kalde krigen og gjenopplive forsvarsutgifter som ble hengende siden sammenbruddet av Sovjetunionen. For politikere hvis stater stolte sterkt på forsvarsutgifter for jobber var dette en åpenbar no brainer.
Så ganske plutselig i kjølvannet av valget med alle som leter etter svar og mediemoguler som kryper nakne i hjørnet i frykt for å bli avslørt og politikerne så drømmer om milliarder i forsvarsdollar komme deres vei, og alle skrev under på teorien om at DET VAR RUSSLAND!
En annen frykt var at den nye presidenten var et fredsnavn og som hadde nære økonomiske bånd med russerne. Han kritiserte tidlig sløsing med militære utgifter og virket mer tilbøyelig til å gjøre avtaler med Russland i stedet for å gå med på hysteriet i den kalde krigen, som var den flere tiår gamle ryggraden som rettferdiggjorde forsvarsbudsjettet.
Så sakte ble han legitimert av republikanerne og historien om kampanjefinansieringslovene som gikk galt ble unngått. De rike og mektige opprettholdt sin evne til å kontrollere valg, militæret fikk det de ville, media slapp unna gransking, statene fikk det de ville og alle i Washington var nok en gang glade.
Helt til det punktet at presidenten forvirret utenrikssaker og faktisk ble en trussel mot forsvarsbudsjettene. Bli venn med Putin, bli venn med Kim Jong-Un. Kansellerer krigsspill, trekker seg ut av Syria og overlater effektivt kontrollen over Syria til russerne og forsøker til slutt å avdekke historien til den banebrytende langsiktige vitale strategien for å bringe Ukraina inn i den vestlige sfæren for sin personlige kampanjestrategi for å fremstille politikere som Biden som muliggjorde denne bragden som korrupte politikere.
Takk Ray for ditt store arbeid med å dele selve sannhetene som holder mange av oss fri fra den forferdelige stanken av galningenes løgner.
Dr. Hill var det eneste vitnet til Nancy & Adam's Circus som ikke var en partisan hacker eller en dyp statsmann. Selv om man kan være uenig i konklusjonene hennes, fortjener hun respekt for sin oppriktighet og intelligens.
Etter å ha lyttet til hennes vitnesbyrd, finner jeg det sannsynlig at Russland, som en konkurrerende makt, ville engasjere seg i valget. Dette frikjenner på ingen måte Brennan, Clinton eller resten av det brokete mannskapet av kriminelle som styrer landet vårt. Jeg antyder heller ikke at løsningen på det problemet er å gi Lockheed Martin og DC-forstedene ytterligere en billion dollar.
Den troverdige rapporteringen Jeg har sett antyder at den eneste dispositive innblandingen i valget i 2016 ble gjort av rene innenlandske skuespillere:
* Demokratisk-allierte medier ignorerer, smører og skremmer mot Bernie;
* DNC bevilger statspartipenger for å støtte Hillary-kampanjen;
* Det demokratiske partiets operatører rigger til primærvalgene på en rekke måter – rullering, stemmesving på uhørbare maskiner, stemmeseddeldumping – for å vippe vekten mot Hillary;
* Demokratiske superdelegater stemmer på Hillary nesten en bloc uavhengig av hennes faktiske folkelige støtte og utsikter i det generelle; og
* Republikanske sekretærer for stater i viktige swing-stater manipulerer generalen ved å misbruke Interstate Crosscheck-programmet for å rense listen til et kritisk antall sannsynlige demokratiske velgere.
Gitt hvor aggressivt russofobisk og haukefull Hillary var, ville jeg ikke bli overrasket om Russland ønsket å blande seg inn i valget og til og med faktisk prøvd til. Problemet er at jeg aldri så noen overbevisende bevis for at de gjorde, og absolutt ikke på noen måte som steg over nivået for "homeopatisk" når det gjelder effektivitet. (Ja, jeg vet - det er hvordan djevelsk utspekulert de russene virkelig er.)
jeg vil si en ting om Fiona Hill, derimot: hun vet hvilken side brødet hennes er smurt på. Hvis du ønsker støtte i dine fremtidige bestrebelser fra Det demokratiske partiet, fra amerikansk etterretning og militære bekymringer (både offentlige og private), og fra amerikanske medier, kan du ikke gå galt med å hype den russiske bogeyman. Jeg mener, hvor mange hundrevis av milliarder i året i svinekjøtt og stykker av handlingen gjør Russophobia alene skremme opp?
Dette: Det demokratiske partiets operatører rigger til primærvalgene på en rekke måter – rullering, stemmeveksling på uhørbare maskiner, stemmeseddeldumping – for å vippe vekten mot Hillary.
Dette er en komplett fiksjon. Det var GOP-primærer på samme dag som Dem-primærene, og det var dommere og meningsmålere overalt. Videre, hvis dem alle var så mektige at de kunne rigge en Hillary-seier i primærvalget, og det var like enkelt, hvorfor kunne de ikke gjøre det i stortingsvalget?
Teorien din har ingen fortjeneste. Hvis det kunne gjøres så enkelt, i primærvalget, ville demokratene sikkert ha rigget det til slik at Hillary ville slå Trump i et jordskred.
Faktum er at din er en falsk fortelling som Bernies fans har hengt seg på. DNC kjører caucusene. Alle skattebetalere og stater kjører primærvalg. Så det var det demokratiske partiet som hadde tilsyn med mange Bernie-seire, i konkurranser de kontrollerte. Der dems ikke kontrollerte konkurransene, vant Hillary.
Jeg tviler på at du kan forklare det, men jeg antar at du har lyst til å prøve.
@Dee: Jada, jeg vil gjerne prøve.
Greit nok: Jeg burde ha sagt at operatives fra både partiene hadde et insentiv til å rigge de demokratiske primærvalgene for Hillary. Hoveddirektivet fra de store pengene bak ledelsen til begge partier var å holde Bernie ute av Det hvite hus. Og for republikanske store pengegivere var Hillary ikke bare den mindre onde demokraten, hun var svakere motstander. (Polling spådde at Bernie ville slå Trump med en avgjørende margin i generalen, mens Hillary nesten alltid var innenfor feilmarginen.) Generelt var demokratenes og republikanernes felles mål om å sikre at Bernie tapte allerede nådd, og det var hvert valg-rigging lag for seg selv. Og hvis hukommelsen tjener, var valgapparatet i viktige svingstater i 2016 under Republican kontrollere.
Jeg vil anbefale å søke etter en artikkel med tittelen "Hillary Clinton Versus Bernie Sanders: Taking Election Fraud Allegations Seriously (Del 1)" og lese hele serien i 6 deler som er lenket til nederst i artikkelen. Men jeg skal skjære til og sitere deg det siste avsnittet i den siste artikkelen i serien:
Hvis du har et problem med bevisene og resonnementet i disse artiklene, ta det opp med forfatteren.
Når det gjelder "alle 17 byråer", ville du ikke engang ha behøvd å vente de tre månedene før Clapper innrømmet for å vite at det var løgn. Alt du trenger å gjøre er å lese selve ICA.
Følgende er tre sitater kopiert og limt inn direkte fra ICA... (Internett er en fantastisk ting)
"Denne rapporten inkluderer en analytisk vurdering utarbeidet og koordinert mellom The Central Intelligence Agency (CIA), The Federal Bureau of Investigation (FBI) og The National Security Agency (NSA), som trekker på etterretningsinformasjon samlet inn og formidlet av disse tre byråene. ”
"Når vi bruker begrepet "vi" refererer det til en vurdering fra alle tre byråene."
"Vi vurderer også at Putin og den russiske regjeringen ønsket å hjelpe presidentvalgte Trumps valgmuligheter når det er mulig ved å diskreditere sekretær Clinton og offentlig sette henne ugunstig mot ham. Alle tre byråene er enige i denne dommen. CIA og FBI har stor tillit til denne dommen; NSA har moderat tillit.»
Selvfølgelig var det til og med løgn å gå så langt som å si at det var alle disse tre byråene, mens det faktisk bare var en håndfull utvalgte agenter hentet fra disse byråene, som Clapper senere avslørte. Men tingen med «alle 17 byråer» var hinsides. Og det er utrolig at den spesielle historien har hatt så mye varig kraft som den har – jeg hørte til og med noen gjenta den på radioen for bare et par uker siden – når du tenker på hvor lett den er å avkrefte.
Man får inntrykk av at amerikanere ikke tenker så mye selv.
Ray, hvis det ikke var russerne, antyder du at det amerikanske folket valgte Trump helt av seg selv? Jeg vil innrømme at Hillary var dårlig nok til å gjøre det til en mulighet, men jeg foreslår at du ser på stemmeautomatene, tellingene og velgerundertrykkelsen som ga oss Bush Jr. to ganger via Florida og Ohio (vel, Cheney faktisk). Disse faktorene kan gi oss Trump igjen hvis vi ikke kan få ham i fengsel snart.
Demokratene ga oss Trump, ikke russerne.
Folk bør høre konsortiets nyhetsshow fredag når Joe Lauria intervjuer Tony Kevin, en pensjonert diplomat fra Australia. Tony Kevin spikrer Putin og Russland (en leder jeg beundrer og et land jeg elsker slik det er i dag) til en T. Det er et perfekt intervju. Jeg var så snill å finne en person som uttrykker følelsene mine så godt. Putin er trolig den mest stabile, rolige og fornuftige lederen i verden i dag.
Hvordan kan noe så åpenbart latterlig, Russiagate, bli tatt på alvor av flertallet av amerikanere?
PS Du kan, etter min mening, ønske å hoppe over George Bebbe-intervjuet som går foran Tony Kevin, med mindre du vil høre noen som ikke er så flinke.
God kommentar. Du trenger bare å studere Putins prioriteringer for å forbedre livene til alle russere og hans prestasjon med å gjenoppbygge Russland i en periode som historisk sett tar 50 eller 60 år. Firedoblet av Agra-sektoren på bare 4 år.
Jeg skal lete etter det Tony Kevin-intervjuet. Takk
Det blir tatt så alvorlig fordi amerikanere er programmert over mange tiår til å være de åpne fartøyene som venter på å bli arkivert med antikommunistisk propaganda som stammer fra den kalde krigen. Vi så årene som fulgte andre verdenskrig fra begynnelsen av den kalde krigen. Vi levde i avskyelig redsel for jernteppet og omgjorde forsvaret vårt da muren gikk opp i Berlin. Vi levde gjennom de fryktelige tidene da atomkrigsstrategien kalt MAD direkte flettet hver amerikaner sammen med det eksistensielle behovet for å forsvare oss mot atomutslettelse ved å bygge opp et stort lager av termonukleære våpen som er i stand til å ødelegge en hel befolkning på et øyeblikk. Vi levde gjennom Korea og vi så på Domino-teorien om global kommunistisk dominans som truet med å overta oss og gjøre alle mennesker på planeten til slaver av en global kommunistisk overherre. Vi så på McCarthys antikommunistiske hekseprosesser og fryktet at enhver amerikaner var en kommunistisk sympatisør. Vi var dødelig livredde for den røde trusselen. Vi kjempet mot kommunistene i Vietnam. Vi sto overfor trusselen om at sovjetiske stridsvogner rullet i blitzkrieg som over Europa mens vi bygde militærbaser over hele Europa for å stoppe sovjeterne som samlet seg på grensen.
Hele vår globale militærstyrke er skapt basert på trusselen fra global kommunisme. Vi har kjempet mot venstreorienterte regimer i Sør-Amerika. Vi har levert våpen til antikommunistiske ledere over hele verden, både gode og dårlige av den eneste grunnen til å forhindre spredning av global kommunisme.
Og underveis har vi blitt dypt overbevist om at bare å nevne Russland fremmaner hele denne historien. Grunnen til at det er troverdig å gi russerne skylden for resultatene av valget i 2016, er de samme grunnene som vi har beskyldt Russland og tidligere Sovjetunionen for å være den største trusselen vi noen gang har møtt. Hvordan dette skjedde er en annen historie, men det skjedde. Så det er bare sunn fornuft at hvis du vil ha en enkel grunn til å skylde på noe for valget i 2016, er det ikke greit å skylde på russerne. Faktisk har det fungert spektakulært. Pluss det faktum at det er mange håndgripelige fordeler ved å klandre russere for å kaste et nasjonalt valg. Store økninger i forsvarsbudsjettet. Skjuler de virkelige årsakene til at Trump vant. La de rike fortsette å kontrollere valg uten å frykte at deres handlinger vil bli avslørt. Å la propagandastaten ikke møte trusselen om at boblen vil sprekke. Tvinger politikere til å melde seg på heksejakten med potensialet for jobbskaping i deres lokaliteter basert på forsvarskontrakter finansiert av den nye kalde krigen. Beskyttelse av korrupte kampanjefinansieringslover ved ikke å avsløre hvordan lovene er rigget for at de velstående skal kunne kontrollere valg.
Det nylige resultatet av høyesterettsavgjørelser over kampanjelover har skapt eller kanskje ikke skapt, men i stor grad håndhevet en jerntrekant mellom de velstående kampanjegiverne som står fritt til å donere ubegrensede mengder kontanter for å velge politikere som vil gjøre deres bud, håndplukkede politikere som er resultatet av pengemakten og media som dekker politikk som de kaller "nyheter". Media er til syvende og sist mottakeren av alle pengene fordi politikerne må bruke pengene de har mottatt for å bli valgt.
Jerntrekanter kalles det fordi de er vanskelige å bryte når de først er etablert. Hver etappe av trekanten vinner og håndhever deretter sin eksistens gjennom sine handlinger for å forsterke og kodifisere lovene som tillater den å eksistere. Høyesterettskampene handler ikke om hva media forteller oss at det handler om. Det handler ikke om rettigheter for mennesker. Det handler ikke om rettferdighet eller rettferdighet. Det handler om å stable retten med dommere som vil stille seg på side med de velstående enhetene som for tiden kontrollerer Washington-politikere, og velgerne som skriver under på alt dette. Regjeringen i USA og ved opprettelse av lover resulterer rett eller galt i en stat hvor borgere effektivt kontrolleres av ønsker fra spesielle interesser.
Det som er mest komisk er at begge parter bare danser rundt det faktum at Ukrainas miasma etter kuppet er et resultat av amerikansk intervensjon og desperasjonen etter å prøve å henge en til nyliberalismens feil. Om fem år vil vi helt sikkert vite at Janukovitsj var på riktig side av historien ved å søke å slutte seg til EEU.
Janukovitsj visste at Ukraina var inngangsporten mellom EU og Russland og gjorde en utmerket jobb med å spille den ene siden mot den andre til Ukrainas (og hans egen) fordel. Obama-administrasjonen endret det med kuppet i 2014, noe som førte til løsrivelsen av Krim. Det er uklart om hensikten med kuppet (som halverte medianinntekten for husholdninger for ukrainere) bare var å provosere russerne, eller rettere sagt å ta del i korrupsjonen som er så sentral i den ukrainske kulturen, slik amerikaneren under Clinton gjorde da de innsatte Jeltsin som leder.
Ja, michael!!!!!!
Takk 110 millioner ganger!
"hvor raskt de glemmer" (også hvor uvitende de velger å være...!)
Re michael
November 24, 2019 på 12: 29
"Det er uklart om formålet med kuppet (som halverte medianinntekten for husholdninger for ukrainere) bare var å provosere russerne, eller snarere å ta del i korrupsjonen som er så sentral i ukrainsk kultur."
Hvis formålet med kuppet er uklart, hvorfor begrense oppfatningen til den binære x eller y eller en toppet entall "the", og dermed unnlate å oppfatte eksistensen av "a" og sidekompleks.
I lateral prosess kan det ikke eksistere eneagent og eneste årsakssammenheng til tross for at noen tror at disse kan oppnås.
Den samme logikken gjelder din påstand/tro, "som amerikaneren under Clinton gjorde da de installerte Jeltsin som leder." som var en illustrasjon av nyttig tulleri som ble stående offentlig uimotsagt gjennom 1990-tallet, og ble dermed en, men ikke, tilrettelegger for den akselererte inkubasjonen/veksten av den russiske føderasjonen basert på forskjellige antagelser fra motstanderne, inkludert, men ikke begrenset til, Vi folket holder disse sannheter skal være selvinnlysende og eksepsjonelle.
Jeg ble slått av følgende passasje i artikkelen:
"Ifølge flere nåværende og tidligere etterretningsoffiserer som må forbli anonyme på grunn av sensitiviteten til saken," som Times sier når den skriver ut oppdiktede ting, var det bare to "håndplukkede analytikere." Clapper plukket Brennan; og Brennan valgte Clapper. ”
Hvis dette faktisk er et sitat fra NYTimes, kan vi ha datoen slik at den kan sjekkes. Jeg har fulgt historien i noen år (ikke intensivt) og kanskje savnet dette. Jeg har sett at det kun var tre av de 17 som var involvert i vurderingen. Men hvis det faktisk bare var Brennan og Clapper som håndplukket hverandre – og NYT innrømmer det så mye – ville dette knuse tilliten til mange venstreliberale som så langt har antatt at der det er røyk, må det være noe ild.
Kan Ray gi det sitatet? Takk.
Tom R,
godta mine unnskyldninger. Min kone formaner meg jevnlig om at når jeg skriver eller snakker tungt i kinnet, bør jeg være tydeligere på hva jeg gjør. Jeg finner det nødvendig å prøve å finne og legge inn litt lettsindighet i disse triste fagene, og kommer ofte til kort.
Jeg siterte egentlig ikke NY Times i dette avsnittet – men bare etterfulgte en konstant setning forfatterne deres bruker, i en eller annen variant – når veilede lekkasjer fra slike som, vel, Brennan og Clapper. Igjen, beklager forvirringen.
Ray McGovern
Hele denne fortellingen avhenger av de korte minnene til selv amerikanerne som, til tross for travle liv, har vært oppmerksomme. Heldigvis har vi noen utmerkede historiske forfattere som Ray McGovern som hjelper oss med å hindre oss i å bli feid inn i understrømmen til MSM-memes. Den "dypere" hensikten med disse "shampeachment-høringene" ser ut til å være å betinge den amerikanske offentligheten til å akseptere uten forbehold den nåværende MSM-skyggeleggingen av USAs politikk overfor Ukraina. The Educated Readers of the NYT føler seg nå rettferdig informert og har derfor ikke noe behov for å stille spørsmål ved den politikken, utformet som den er i Disabling The Donalds interesse.
Ms. Fiona Hill er enten dypt (og tilfeldig) uærlig, eller hun er kognitivt svekket.
Fiona Hill er ikke noe patriotisk Amerika. Hun er en politisk hacker. Se: nationalinterest.org/blog/buzz/fiona-hill-clinton-associate-showed-me-steele-dossierbefore-it-was-published-98477
«Fiona Hill vitnet under en riksrett om at Strobe Talbott, den tidligere presidenten for Brookings Institution, delte det slemme dokumentet [Steele-dossier] med henne 9. januar 2017 … en dag før det ble publisert av BuzzFeed News.»
Hvorfor viste Strobe Talbott henne dokumentasjonen før dokumentasjonen ble publisert?
En dag etter Hills utveksling med Talbott publiserte BuzzFeed dokumentet, som ble skrevet av den tidligere britiske spionen Christopher Steele og finansiert av Clinton-kampanjen og DNC.
Hills vitnesbyrd etablerer enda en kobling mellom Steeles saksarbeid og Clinton-verdenen. Talbott er en mangeårig Clinton-medarbeider som tjenestegjorde i Bill Clinton-administrasjonen på 1990-tallet. Svogeren hans er Cody Shearer, en Clinton-tilknyttet agent som er forfatter av en egen Trump-sak som gjenspeiler påstander fra Steele.
Hele denne fortellingen avhenger av de korte minnene til selv amerikanerne som, til tross for travle liv, har vært oppmerksomme.
Se: zerohedge.com/geopolitical/state-departement-releases-detailed-accounts-biden-ukraine-corruption
Det generelle problemet IMHO, for å si åpenbart, er at det ikke er noen sannhet i den offentlige diskursen, bare løgner som støtter narrativet. Og det er ingen straff for de kontinuerlige løgnene, absolutt ikke fra det som kalles pressen i disse dager.
Alt konspirasjonspratet siden Hillary Clinton ble LOVLIGT slått av president Trump har IKKE EN gang pekt på den EGTE grunnen til at Trump er der han er. Og det er den økende bevisstheten blant amerikanere om de kriminelle/ulovlige manifestasjonene av Deep State og dens vanlige "marionett" som den støtter og plasserer i det ovale kontoret (når den kan!). Jeg er sikker på at MILLIONER av stemmer som ville ha gått til Bernie Sanders, gikk til Trump i stedet, da Hillary og hennes undersåtter kjørte grovt over enhver følelse av regler og rettferdighet i å drive sin demokratiske kampanje for POTUS. Hennes hensynsløshet har lagt DNC i ruiner, og alt det ser ut til å ha for seg selv i dag er ubegrunnede insinuasjoner som stadig faller for døve ører! Min påstand er at et av de to store partiene ville vært i samme situasjon, til og med republikanerne, hadde Clintons/Deep State vært i stand til å bevæpne det sterkt for kandidaturet! Hillary var en Goldwater Girl i 1964, og støttet en kandidat, Barry Goldwater, som uttalte de berømte ordene: "Ekstremisme i forsvaret av frihet er ingen last."
Fire år senere finner vi Hillary, på alle steder, som kampanjemedarbeider for EUGENE McCARTHY, av alle mennesker! McCarthy var selvfølgelig kandidaten som virkelig stakk nakken ut i å drive en antikrigskampanje da Vietnam-krigen ikke så noen ende i sikte. Hvordan kan man gå for å støtte Goldwaters ekstremistiske holdning til McCarthys antikrigsholdning på bare fire år? Spionere noen? Utflukt? Da Robert Kennedy vant primærvalget i California, var den demokratiske nominasjonen hans, så det tok seg av McCarthy. Da tok CIA, med Sirhan Sirhan som patsy, seg av RFK. The Deep State brukte det republikanske partiet denne gangen da Nixon slo Hubert Humphrey i 1968.
I dag har vi vært vitne til hva Goldwaters "ekstremisme"-motto betyr med bevæpning av leiesoldatekstremister i Midtøsten-nasjoner som Syria for å gi en "begrunnelse" for USAs "intervensjon". Og dette skjedde mens Hillary var utenriksminister! "Ekstremisme" ser ut til å bety ALT som er gjort uten godkjenning fra den amerikanske kongressen. Det amerikanske folket er for en stor del lei av denne uansvarlige oppførselen, og det ER nok nå til å gjøre store svingninger i "forutsigbare" valg. Dette er grunnen til at Hillary tapte for Trump. Folk våkner og ser ting slik de virkelig er, ikke bare slik propagandamunnstykket mainstream media "rapporterer" dem. At Hillary og Co. behandler informerte amerikanere som "beklagelige" viser bare hennes forakt for EKTE INFORMERT amerikanere, som faktisk er MER kvalifisert til å stemme enn de som bare blindt aksepterer Deep States 24/7 propaganda!
"det er ingen straff for kontinuerlige løgner"
Eksistensen av fenomener krever ikke dens oppfatning.
Når fenomener ikke blir oppfattet, og dermed letter "overraskelser" og betinget tvil, tyr noen til å bygge bro over tvil ved å tro for å oppnå "bekreftelse" og dermed begrense/utelukke oppfatningen av eksistensen av fenomener som gjør de som er så nedsenket underlagt "...slyngene og pilene til opprørende formue."
«En slik fordypning i paradokser er blant underverkene i eventyrlandet som letter oppdrag etter «hellige gral» som hvem som mistet Kina? eller hvem er på 3. base?» forsterkes ved nedsenking i binære og andre lineære konstruksjoner.
Takk for dette stykket, Mr McGovern. En høyst nødvendig motgift mot Newspeak-reportasjen til for eksempel NPR (og BBC). Førstnevnte ga mye åpenbart partisk (pro-DNC-linje) dekning – via kommentarene – av disse høringene. Ikke en skeptisk merknad til noe av det. Og så senere i "nyhets"-sendingene deres. Rett og slett kvalmende.
Når det gjelder denne siste høyt utdannede, tydelig russofobiske (men ikke fra hennes bakgrunn, skulle jeg ikke tro) byråkratens verdensbilde, kan man bare forestille seg at hun, gitt hennes oppvekst i en arbeiderklasse, gruvefamilie i det nordøstlige England, har vært ekstremt ivrig etter å kvitte seg med en slik forbindelse til sannsynligheten for forening (for ikke å si *ekte* venstreorienterte, om ikke kommunistiske) tilknytninger i den familien hennes.
Hun ble myndig og begynte på høyere utdanning på høyden av gruvearbeiderstreiken, der Thatcher-regjeringen (Snatcher-regjeringen) forsøkte å ødelegge både gruvearbeidernes fagforening og den britiske gruvedomstolen. Så de første årene hennes på universitetet (i Skottland fordi hun tilsynelatende – hentet fra det mindre pålitelige talerøret Wikipedia – ble gjort narr av under intervjuet i Oxford på grunn av aksenten og klærne hennes, som begge sannsynligvis tydeliggjorde arbeiderklassens opprinnelse) var under forankring av TINA i Storbritannia og de politiske holdningene og synspunktene som følger med det. Og hun var helt klart fast bestemt på å kvitte seg med all forbindelse til sin (for hennes?) skammelige bakgrunn.
Ikke altfor sikker på hvordan hun absorberte russofobien. hvor kom den fra? Ja, de britiske regjerende elitene, spesielt aristos, har avsky og avsky Russland fra i det minste midten av 19-tallet (så lenge før kommunismen dukket opp). Men fra min egen erfaring med å vokste opp i England – som medlem av den fattige arbeiderklassen og med en far som var det, bortsett fra en enkelt særegenhet (han mente at landet burde nasjonaliseres og alle mennesker, vel, selvfølgelig, burde bli gitt 50 dekar), var han en ekte blå Tory og min mor en Venstre-parti-tilhenger – jeg hadde ingen anti-sovjetisk/russisk bakgrunnskunnskap, informasjon... Faktisk pleide den røde hærens kor å bli vist på TV – Beeb – sang og dans; de besøkte Storbritannia og opptrådte der.
Men det har vært ganske vanlig, i hvert fall i løpet av det 20. århundre, for de med arbeiderklassebakgrunn som "stiger" gjennom de sosioøkonomiske klassene og oppnår solid borgerlig/middelklassestatus å søke å adoptere tankesettet, verdensbildet til den sosiale klassen de har jobbet hardt for å komme inn. Mens de unngår det politiske synet til deres forfedre og andre i samme sosioøkonomiske klasse.
Det ser ut til at hennes "tenkning" sluttet å utvikle seg, utvide, utvide og/eller tilpasse seg endrede realiteter og forblir, som McGovern påpeker, i den kalde krigens tankegang i Thatcher-Reagan-årene. Så mye for læring, utdanning og dyre universiteter.
Takk, Ray McGovern, for denne betimelige oppsummeringen av forvrengningen av rapporter fra hemmelige byråer, falskheten til deres utnevnte ledere og deres kontroll over massemedier. Faktisk fremmer de endeløs krig for profitt, på grunnlag av de mest åpenbare løgnene. Våre hemmelige byråer bør reduseres kraftig, begrenses til analyse og ikke operasjoner, overvåkes flere ganger for korrupsjon og strengt forbudt mot innenlandsspionasje via noen informasjonsrute. Misbruk av hemmelige byråer bør defineres som forræderi, for å beskytte demokratiet.
>>Hills karriereutvikling og tilgang til MSM avhenger av hennes tro på våre "etterretnings"-byråer. << Hopp over Scott
Etter mine observasjoner og tolkninger har etterretningsbyråer to oppdrag, det ene er å samle inn og tolke fakta, det andre er å skape og spre «narrativer». Nytten av fortellinger ligger ikke i deres nøyaktighet, men i en sunn innvirkning på befolkningen, som forsiktig styrer politikken og opinionen i en forhåndsbestemt retning. Jeg antar at de fleste av de "17 etterretningsbyråene" har liten forbindelse med "narrativt oppdrag", de er for tekniske og blir aldri eksponert for offentligheten. Imidlertid ville det være vanskelig å få feber ved Federal B...t Institute eller noe slikt, så fortellerbyggere er sådd blant mer "virkelig orienterte" etterretningsarbeidere.
Fortellinger er konstruert for det offentlige forbruket, og eventuelle inkonsekvenser må jevnes ut med flere teknikker. Teknikken med "lumske plott" involverer scenarier som er så kronglete at de fleste av publikum vil bli imponert over konklusjonene i første avsnitt og forvirret av detaljene. «Lumske plott» tilslører også poengene i farlige «motstanders fortellinger» ved å lage røde sild som ligner «motstanderfortelling» osv. Fiona ser ut til å være en narrativ bygger. Tror hun på det? Er hun naiv?
Vanskelig å si uten å forhøre henne under hypnose. Hennes dystre trekk antyder en person som er livredd av alvorlig paranoia i tradisjonen til hennes mentor, Richard Pipes. Som en god student absorberte hun undervisningen hans godt, og alle kritiske evner hun hadde var rettet mot å undergrave fiendens fortellinger. Til de av dere som ikke kjenner kronen på prestasjonene til Richard Pipes, han var en historiker som forlot den prestisjetunge Harvard-stillingen i 1973 for å dele tiden sin mellom utdanning og narrativ konstruksjon, mest kjent ved såkalt Team B. På den tiden var Team A gjort en vurdering av militærutgifter som ville være tilstrekkelig for å takle sovjetisk fare, gitt sovjetisk kapasitet på områder som teknologi og industriell utvikling, og nedgang i begge. Pipes-teamet hevdet at sovjeterne simulerer økonomisk tilbakegang for å lulle Vesten inn i selvtilfredshet og pasifisme, bare for deretter å foreta en blitzkrieg som Vesten, med svekket våpen og moral, ikke vil være i stand til å motstå. Temaet lumsk simulering ble senere brukt på en rekke måter. Uansett, Team B vant og USA utvider raskt militærbudsjettet siden den gang. (Faktisk var det en pause i veksten i tiåret etter Sovjetunionens fall, da russisk økonomi faktisk kollapset og militæret deres var i ynkelig form. Det var imidlertid ingen konsensus om kollapsen var ekte eller falsk, så amerikansk krigsmaskin ble ikke legge på diett.)
Tilbake til spørsmålet: er Fiona Hill redd for sine egne historier? Eller å fortelle skumle historier for barn som yrke har yrkesmessige farer selv når du vet at dette bare er historier?
De eneste som fortsatt tror på Russiagate-fortellingen er de med vilje blinde. Riktignok blir forsettlig blindhet omfavnet med velbehag av mennesker som ikke kan tolerere den psykiske smerten ved kognitiv dissonans i mer enn et sekund, og de er mange.
Noen mennesker resonnerer med fakta og med praksis, utvikler kritisk tenkning. Andre aksepterer ukritisk fortellinger fra autoritet; dette er trosbasert tenkning, essensielt for Russiagate og religioner. Mens kritiske tenkere kan endre ideene sine med nye bevis, "gjør ikke trosbaserte tenkere bevis" (som Brennan har uttalt om seg selv).
@Lois Gagnon: Det er rett og slett ikke sant, Lois. Du også har med vilje døv. Riktignok setter de fleste ikke fingrene i ørene og sier «La-la-la-la-la-la-la!» på toppen av lungene deres (unntatt kanskje på TV-nyhetene). De fleste av dem er mer som Upton Sinclairs mann som har problemer med å forstå noe fordi lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det ... men med vilje døv, likevel. ;-)
Jeg lurer alltid på, hvis Putin beordret etterretningsbyråene i Russland til å undergrave Clinton-kampanjen, hvorfor skulle operatører fra de samme etterretningsbyråene da hjelpe til med å utarbeide Steele-dossieret?
Mer honnør til Consortiumnews og Ray McGovern for å gi bakgrunnsinformasjon som overskrider mainstream medias stadig mer irrelevante støymaskineri angående Russland/UkraineGate. Et eksempel: det er så mange navngitte personer så langt at det gamle ordtaket blir relevant: Man kan ikke fortelle spillerne uten et program. Den ukrainske/russiske imbroglioen er en karnevalsattraksjon sammenlignet med hva CIA (alias Christian Investment Authority) utfører globalt på daglig basis uten en tøddel av kongressen … mye mindre offentlig … innspill om hva dets hemmelighetsfulle oppdrag er, dets finansiering, og til slutt en offentlig diskusjon om hvorfor CIA i det hele tatt eksisterer. Oppløsningen av imperiet har alltid vært en rotete virksomhet, både internasjonalt og innenlands; oppløsningen av Empire USA er bare det siste eksemplet på dette skuespillet.
Det er en trist og skremmende ting å være vitne til. Russland gjorde INGENTING i valget i 2016, men vi kan få «eksperter» til å uttale offentlig at det er «utenom uenighet».
Det er avgjørende å huske at DNC angrep våre demokratiske institusjoner ved å rigge til primærvalg og sørge for at Bernies opprørskampanje mislyktes. Og selv med tommelen i vekten, dro Bernie den nesten av.
DNC er portvakten som beskytter oligarkiets interesser. Det var klart for alle, takket være Wikileaks, før stevnet at DNC hadde sabotert Bernies kampanje. Likevel klarte ikke Bernie å bestride konvensjonen, kastet seg over Clinton-maskinen og forventet at vi skulle stemme på den onde kvinnen. Ethvert løfte om å støtte den demokratiske nominerte burde vært ugyldig etter at jukset ble avslørt. Hans unnlatelse av å utfordre korrupsjonen og bestride konvensjonen ga oss Donald. Jeg forventer en reprise i 2020.
Videre spruter Bernie det samme "RussiaGate"-søppelet som "etablissementet"-kandidatene. Tror du han virkelig tror det, eller kjenner han bare grensene for "akseptabel" tanke.
Håndplukkede analytikere fra tre byråer … med to som viser "høy tillit" til funnene, og det ene byrået i posisjon til å ha og vurdere de harde fysiske bevisene som kun uttrykker "moderat" tillit. Har de definert det også?
Ray er veldig sjenerøs i å tilskrive god tro til noen som ser på som intelligente, gitt informasjonen hun har tilgang til, som inkluderer at vi har tilgang til.
Som vanlig viser Ray McGovern at øynene hans kan se. Den eldgamle krigen mellom sannhetens og rettferdighetens krefter og kreftene til bedrag og barbari fortsetter. Sannheten setter oss fri fra å tro på løgnene deres. Tiden vil til slutt vise dem at deres uvitende tro på at de kan komme unna med sine forbrytelser mot menneskeheten er forgjeves. Som vi sår, høster vi også.
Når sant skal sies - USA er det virkelige "ondskapsriket"!
Amerikanske institusjoner er oligarkiske, ikke demokratiske. Valgene våre endrer ikke noe viktig.
"... viste at antennene hennes er skarpt innstilt på hva russiske etterretningstjenester kan finne på, men viste dessverre også en slående naivitet om amerikansk etterretnings maskineri. ………………..Jeg har studert Sovjetunionen og Russland dobbelt så lenge som Hill, var sjef for CIAs sovjetiske utenrikspolitiske avdeling på 1970-tallet, og så «Ondskapsriket» falle fra hverandre. Det ser ut til at hun har savnet delen som faller fra hverandre. "
Sikkerhet er en funksjon av tro av varierende analyse og tro er en bro over ubehaget ved tvil.
Analyser av ubehag ved tvil og evaluering er funksjoner med formål.
At den russiske føderasjonen ikke falt fra hverandre var, og fortsetter å være, en funksjon av at Sovjetunionen falt fra hverandre og ble oppfattet som å ha falt fra hverandre gitt noens tilbøyelighet til å blande et øyeblikk i en lateral prosess med en vedvarende lateral , som var/ er "opprettholdt" av svingningene fra motstandernes bruk av sammenblandingen USSR/Russian Federation som en bro over tvilens ubehag.
En slik fordypning i paradokser er blant underverkene i eventyrland som letter oppdrag etter "hellige graler" som hvem som tapte Kina? eller hvem er på 3. base?.
Ray, du forstår ikke...Selv i dag er sovjeterne djevelsk vanskelige. De gikk så langt som å kaste Sovjetunionen, slik at de kunne lure oss til å senke forsvaret vårt og tro at de hadde gitt opp planen om å invadere Amerika. Putin er en hemmelig kommunistisk tsar, og han er rasende fordi Dr. Hill klarte å oppdage at han beskytter hele politbyrået i et hemmelig gjemmested i Sotsji, hvor han drar for å få instruksjoner. Avansert forskning sies å ha oppdaget at Putin lurte USA til å støtte et fascistisk kupp etterfulgt av massiv korrupsjon i Ukraina, slik at han ville ha en unnskyldning for å slå tilbake ved å hacke og bestemme utfallet av det amerikanske valget i 2016 ved å bruke de to store partiene som sin "nyttige idioter." Den virkelige varsleren i Schiffgate-skandalen kan ikke navngis fordi han er Putin selv. Hjelp! ;)
@Dao Gen: Jeg visste den! ;-)
Brennan og Clapper håndplukker hverandre. Absolutt perfekt.
Det er så trist at menneskene med mest makt ikke tåler ideen om fred. Da Bush var president og jeg hadde en fremtredende sikkerhetsprogramvare, klikket jeg ved et uhell på "sjekk sikkerhet" (husker ikke de nøyaktige ordene.), og de fleste av meldingene mine ble uthevet. De fleste av dem hadde ordene "fred", "grønn", og jeg husker ikke det andre ordet. Jeg prøvde umiddelbart å ta det sikkerhetssystemet ut av datamaskinen min. Den ville ikke gi slipp; så det tok meg en stund å fullføre handlingen. Den ønsket å bli.
Ray, takk for klarheten i tankene dine.
Jeg vil anta at Hill er yngre enn noen av oss og mangler den livshistorien som kan balansere den "opplysende" pedagogiske innsatsen til mentoren hennes, som har avslørt feil i hennes dømmekraft og opplysning. Dette skjer for ofte i disse dager, og avslører utdaterte ideologier, men er å forvente når institusjoner blir utdaterte og blir offer for stagnerte tanker.
Det samme kan ikke sies om Brennan og Clapper som på grunn av sin erfaring og alder vet bedre, men svikter seg selv ved å bukke under for deres blinde troskap til det utdaterte diktet til byråene deres.
Takk igjen Ray.
I følge wikipedia er Fiona Hill 54, med dobbelt statsborgerskap, og tid tjenestegjort i tenketanker og under Bush og Obama så vel som Trump. Hun tror nok hun vet mye bedre om hva hun skal gjøre i Ukraina enn Trump (og kan godt ha rett), men konstitusjonelt sett tar Trump beslutningene og hun og andre rådgivere implementerer disse utenrikspolitiske beslutningene (eller trekker seg fra en rolig jobb.)
Wikipedia har et bilde av Fiona Hill med Putin. Vi vet alle hva som skjedde med Jill Stein etter å ha blitt fotografert ved samme bord som Putin ...
Jeg refererer til LaRouchepub, org., Storbritannia, i tiden etter WWI, og beordret nasjonene som følger; Tyskland skulle holdes nede, Russland er ute, og USA er oppe. Hill, som kan være en britisk agent, kjørte sitt eget spill a la Christopher Steele. IMHO. Og vi er fortsatt i WWI-systemet.
Flott takedown Ray ... Jeg klarte noen minutter å lytte til bloviasjonen hennes, selv det var for mye! Fascister trenger alltid en fiende ... selv om de må fiksjonalisere en.
Ray, det som overrasker meg med Fiona Hill var hennes besluttsomme svar, som om hun søkte på et nytt jobbtilbud. Hun hørtes ikke partipolitisk ut i det hele tatt, spesielt når hun var enig med en demokratisk spørsmålsstiller som sa at Russland rett og slett startet krigen med Georgia, og også invaderte Ukraina, og så selvfølgelig var disse pengene til forsvar mot russisk aggresjon i stedet for for en regjering som drepte sine egne borgere i de østlige regionene som hadde den ulykken å snakke russisk som barn i stedet for det mandaterte ukraineren som ble pålagt av Porosjenko-regimet.
Så, med et rungende "ja, selvfølgelig ville pengene bidra til å stoppe russisk aggresjon i Ukraina", prøvde hun ikke engang å gi mer klarhet etter kuppet i 2014. Så hun antydet at Trump faktisk hjalp sine russiske venner også, ved å bremse midlene. Jeg syntes dette var ganske urovekkende i presentasjonen.
Ett år etter Georgia-konflikten presenterte EU denne vurderingen:
"Etter misjonens syn var det Georgia som utløste krigen da den angrep Tskhinvali (i Sør-Ossetia) med tungt artilleri natt til 7. til 8. august 2008," sa den sveitsiske diplomaten Heidi Tagliavini, som ledet etterforskningen. Tagliavini kritiserte hvor langt Russland gikk inn i Georgia, men ikke begynnelsen.
Jeg vil ikke være overflødig og snakke om sannheten i Ukraina som så mange lesere av CN allerede vet.
Man skulle imidlertid tro at Hill, etter å ha vært utvekslingsstudent i Russland, mens hun også var praktikant for NBC News, som til og med var vitne til undertegningen av atomkraftsavtalen mellom Reagan og Gorbatsjov ville ha en mer nyansert tilnærming til Russland og dets folkeslag. Men i stedet forvandlet hun seg til hatfylte lydbiter mot alt russisk. Det var veldig plagsomt å høre på henne.
Som du påpekte, kan man endre seg dramatisk under veiledning av en russiskfob professor eller to. Det hjelper også ens karriere å være formbar og forurense luftbølgene våre enda mer.
Jeg husker Phil Giraldis kommentar for måneder siden. Han hadde jobbet for CIA og leder nå Council for the National interest. Han la merke til sin overraskelse over hvor mange i CIA som fortsatt klamret seg til russernes syn på den kalde krigen, klare til å akseptere nesten alt dårlig med de onde russerne. Gitt historien siden oppløsningen av Sovjetunionen, overrasket det Mister Giraldi så vidt jeg husker. Og det ser ut til at russehaterne fortsatt lever i fortiden og mange har en enorm innvirkning på offentlig politikk og opinion. Det er en veldig farlig lidelse for resten av verden.
Vanskelig å glemme Mueller (ikke en spøkelse) da han kunngjorde at det ikke var noe samarbeid, men uttalte heftig at russerne hadde blandet seg inn i valget i 2016 og er en trussel om å gjøre det i fremtiden. At russerne kan ha blandet seg inn er ikke overraskende siden andre land gjør det langt mer og mer effektivt. At vi gjør det langt, langt oftere ser ut til å legge en demper på den russiske fortellingen, men det gjør det ikke fordi hele greia med Russland er galskap.
"At vi gjør det langt, synes langt oftere å legge en demper på den russiske fortellingen, men det gjør det ikke fordi hele greia med Russland er sprø."
Det er ikke gal, det er en plan. «At vi gjør det langt, langt oftere» ignorerer også de andre nasjonene enn Russland som også «gjør det langt, langt oftere». Det fullstendige fokuset på Russland burde lyse alarmklokkene om at USA er klare og villig til å ignorere andre nasjoners forsøk på å blande seg inn i valg, men dette kommer bare aldri opp siden klaxonerne bare brøler om én fremmed nasjon Russland.
Ekte korrigerende tiltak for utenlandsk valgpåvirkning vil fokusere på all utenlandsk innblanding, men det er ingen samordnet innsats for å identifisere noen annen nasjon som kan prøve den samme grunnleggende og lett utførte oppgaven med å kjøpe annonseplass på Facebook. Det ville helt sikkert fokusere på det britiske firmaet Cambridge Analytica som bare huset et kontor i USA for å utføre oppgaven. Cambridge Analyticas administrerende direktør, hvis vist i videoer med høy fiving med de seirende Trump-kampanjelederne som feiret som om de hadde vunnet på egenhånd. Cambridge Analytica var også flink nok til å bemanne sine amerikanske kontorer med amerikanere som Steve Bannon. Med økonomisk støtte fra hedgefond-milliardæren Robert Mercer, var Bannon medgrunnlegger av Cambridge Analytica i 2013 som den amerikanske avdelingen av Strategic Communication Laboratories (SCL) Group, et britisk selskap som annonserer hvordan det har gjennomført «atferdsendring»-programmer i mer enn 60 land.
Wylie beskrev Cambridge Analytica som "Steve Bannon og Robert Mercer som bruker en utenlandsk, militær entreprenør ... for å bruke noen av de samme teknikkene som militæret bruker ... på de amerikanske velgerne."
"Cambridge Analytica er dataforskerne og de anvendte applikasjonene her i USA. Det har ingenting med internasjonale ting å gjøre," sa Bannon på Financial Times "Future of News"-arrangement i forrige uke.
Men fire tidligere SCL- og Cambridge Analytica-ansatte sa at de to selskapene i bunn og grunn var en og samme, delte ressurser, holdt felles møter og brukte lignende metoder.
"SCL og Cambridge var fullstendig sammen ved hoften. Det er ingen forskjell mellom de to, sa en tidligere ansatt i Cambridge Analytica som snakket med CNN på betingelse av anonymitet med henvisning til frykt for gjengjeldelse.
Mueller hadde tilsynelatende skylappene på hesten igjen da han på enestående måte oppsøkte samarbeid mellom Trump-kampanjen og russerne, mens han ignorerte muligheten for at det britiske psyops-selskapet også begikk samme type utenlandsk innflytelse på en langt mer effektiv måte ved å profilere amerikanske statsborgere psykologisk og blits. deres Facebook-kontoer med målrettet propaganda designet for å gjøre tankene deres til Trump-velgere. Mens den britiske regjeringen stengte Cambridge Analytica, beskyldte den eneste offentlige erkjennelsen av at de hadde påvirket valget Facebook for å dele for mye data basert på de påståtte påstandene fra selskapet om at de var en ren forskningsorganisasjon som samlet analytiske data om velgernes følelser. Tilsynelatende skjulte de planer om å lage en valgkampanje basert på resultatene av datautvinningen deres fra Facebook.
Hvordan er dette bare en Facebook-historie og ikke en Cambridge Analytica-historie her i Amerika etter det opprørte valget som gjør oss klare til å gå til krig med Russland basert på alle anklagene mot Russland?
Jeg antar at det er det faktum at de er vår nærmeste allierte, men teknisk sett er vi forskjellige land, og de samme reglene bør gjelde spesielt når deres patenterte privateide psykologiske krigføringsteknikker som er finpusset i tjeneste for deres utenlandske hemmelige operasjoner slippes løs for å påvirke et presidentvalg i Amerika bare for å tjene penger. Tror du ikke det?
Så hvorfor bare fokusere på en del av problemet? Hvorfor er det bare et problem med ett land i henhold til charteret til den smalt fokuserte Mueller Probe?
Det er fordi enhver annen passende nasjon som tilbyr påvirkningstjenester for å blande seg inn i valg er velkommen og er beskyttet så lenge republikanerne, det republikansk kontrollerte senatet, den republikansk kontrollerte høyesterett og de republikansk kontrollerte mediene ser fordeler med det.
Tenk globalt mens verden er forvandlet fra en samling av nasjoner til en global mengde internasjonale selskaper med billioner av dollar, mange grunner til å hate skatter og mange grunner til å støtte lokale nasjonale politiske partier som vil gjøre sitt bud. Hvis du tenker på det på den måten, blir hver nasjon i forlengelsen målet for selskapene som tjener til å fremme interessene til store globale virksomheter. Calvin Coolidges sitat om at "The business of America is Business" har blitt forvandlet til mantraet om at Business of Business er å kontrollere ikke bare amerikansk politikk, men de etablerte politiske partiene i alle nasjoner på jorden. Hvilken bedre måte enn å bruke de mest avanserte teknikkene for psykologisk krigføring på befolkningen i hver nasjon for å bøye innbyggerne etter deres vilje?
Selvfølgelig går MSM som også består av gigantiske globale selskaper med og spiller sin rolle. Nå er det selvfølgelig for sent å kjempe mot det. Det eneste alternativet er å slutte seg til det og bruke det til å kjempe om den globale andelen av all rikdommen på planeten.
Så det er oss mot russerne. De ser en sti for å kutte dem av og drive en kile mellom Europa og Østen. De eier enorme militære industribedrifter som tjener på konflikt og krigstrusselen som driver opp militærbudsjettene. De har ekstremt sofistikerte metoder og teknologier for å overtale et flertall av oss til å tjene deres mål.
De trenger fortsatt å drive sin virksomhet innenfor rammen av lovsystemet som finnes i hver nasjon. For øyeblikket er innflytelse det eneste verktøyet de har trukket ut av verktøybeltet, i det minste så vidt vi vet. Skyggeregjeringen består fortsatt delvis av ekte offentlige tjenestemenn, men dette svinner raskt.
Snart vil regjeringer som er fullt innstilt og kalibrert til globale selskapers ønsker og ønsker eksistere i hver nasjon som vil ignorere alt galt som tjener den og angriper alt riktig som ikke tjener det.
Den største nasjonens permanente krigssystem krever mye bedrag og permanente fiender for å holde økonomien vår i gang og folket distrahert fra de virkelige problemene. Hvis alle visste sannheten, ville verdens største racket noensinne falle sammen og verdensfreden bryte ut.
Amerikanske «etterretnings»-byråer vil gjøre nøyaktig hva «etterretnings»-byråer har gjort i uminnelige tider – de vil opprettholde sin posisjon og makt. Det faktum at det fratar deg noe av friheten din er en funksjon, ikke en feil.
Hills karriereutvikling og tilgang til MSM avhenger av hennes tro på våre "etterretningsbyråer". Og jeg tviler sterkt på at Durham får lov til å gjøre jobben sin med å undersøke opprinnelsen til RussiaGate. De onde vil ikke stoppe noe for å holde kontroll over fortellingen.
"Det er lettere å lure folk enn å overbevise dem om at de har blitt lurt." Mark Twain