Sammenlignet med den ubegrensede bakvaskelsen fra vanlige medier, vil sjansen for både Corbyn og Sturgeon til å bli sett direkte av seerne i valgdekning forbedre statusen til begge, skriver Craig Murray.
Statsminister Boris Johnson, venstre, og Labour-leder Jeremy Corbyn under ITV-debatten. (Skjermbilde)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I har hatt øyeblikk de siste dagene som førte til at jeg følte meg ganske håpløs. Det verste var kanskje i ITV-debatten da Labour-leder Jeremy Corbyn ble hånet av en betydelig del av publikum for å ha uttalt at klimaendringene rammet de fattigste menneskene i de fattigste landene hardest.
Det innkapslet for meg det nåværende ytre høyre politiske klimaet i England, dominert av sur, egoistisk dumhet. Jeg kommer ikke fra venstreorientert politisk bakgrunn, og jeg har aldri abonnert på romantiseringen av «folket». Åre jeg bodde i UKIP-hjertelandet Ramsgate fikk meg til å innse at «folket» i massevis kan være veldig ubehagelige og rasistiske. Jeg har alltid av den grunn unngått direkte demokrati og sluttet meg til et veldig burkesk syn. Det faller imidlertid ned når du, som nå, har en politisk klasse som blir enda mer ussel og ondskapsfull enn den mest ubehagelige mobben. Men knurringen fra det studiopublikummet, rasende over at Corbyn brydde seg om de utenlandske fattige, er en advarsel om tilstanden i det engelske samfunnet.
Jo Swinson i 2017. (Keith Edkins, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
En nær andre fortvilelsesfremkallende mammaDet første var Jo Swinsons intervju etter debatten da lederen av Liberal Democrats, spurt om hun ville trykke på atomknappen, svarte uten et millisekunds nøling: «ja». Som jeg rapporterte forrige uke, da hun ble spurt ved lanseringen av Lib Dem-kampanjen hvorfor hun ikke ville sette Corbyn inn i Downing Street under noen omstendigheter, hadde hun umiddelbart svart at han ikke ville være forberedt på å instruere ubåtsjefer om å skyte atomvåpen.
Kvinnen er forvirret.
Jeg kommer fra en liberal tradisjon. Sannsynligvis de to bøkene som har størst innflytelse på tankegangen min er «On Liberty» av John Stuart Mill og «Imperialism, A Study» av JA Hobson. Linjen av britisk liberal tenkning som kommer ned gjennom forfattere inkludert Hazlitt, Shelley, Byron, Carlyle, Mill, Hobson, Russell og Keynes er en tradisjon som ser ut til å forsvinne fra britisk politisk tankegang.
Det gjør meg fryktelig trist. En ting jeg er sikker på er at Swinson ikke har lest noen av dem. At Lib Dems hadde beveget seg økonomisk så langt til høyre, bekymret meg allerede. Deres fullstendig illiberale motstand mot skotsk uavhengighet gjorde meg enda mer opprørt. Men at partiet som jeg tilhørte i 30 år og som en gang ble ledet av min venn, den milde og kloke Charlie Kennedy, nå kunne ledes av en armvirvlende, narsissistisk, kvinnelig versjon av Dr. Strangelove, er hinsides mine villeste mareritt. .
Tilbake til ITV-debatten
La meg gå tilbake til den ITV-debatten. Det var enormt nedslående at av en 50-minutters debatt ble 25 minutter viet til temaet Brexit, sammenlignet med bare ett minutt på spørsmålet om klimaendringer. Brexit-diskusjonen var fullstendig uopplysende, med statsminister Borsi Johnson som blomstret ut "Get Brexit Done" ved enhver anledning, og selv når det ikke var noen rasjonell mulighet etter at diskusjonen endelig hadde blitt flyttet til andre emner.
Jeg trodde Jeremy var litt under pari. Det var ett punkt hvor jeg tror han gjorde en klar feil. Da Johnson hevdet at den siste Labour-regjeringen slo landets finanser konkurs, klarte ikke Corbyn å komme tilbake og si at det var bankfolkene som slo landets finanser konkurs. Han kunne ha fortsatt med å legge til at deregulering av banktjenester hadde vært årsaken til et tiår med global elendighet, og Boris Johnsons planer for Singapore på Themsen ville være deregulering av banktjenester på steroider.
Det er ikke første gang dette valget Labour har unnlatt å påpeke at det var bankfolkene som krasjet økonomien. Jeg er ikke sikker på hvorfor. Det kan være et ønske om å virke byvennlig. Corbyn kan bli holdt tilbake fordi han i likhet med meg mener Brown tok helt feil i å redde bankfolkene med skattebetalernes penger, og Corbyn mener derfor det er best å unngå hele temaet av hensyn til partiets enhet. Uansett, å la Johnson si at Labour-utgifter ødela økonomien er å gå glipp av et åpent mål – bankfolkene er fortsatt massivt upopulære.
Det andre punktet er et der Jeremy faktisk irriterte meg. Jeg kan ikke fortelle deg hvor irriterende det var, som skotte, å se Johnson gjentatte ganger uttale at Skottland ikke ville få lov til en folkeavstemning om uavhengighet, og Corbyn gjorde ingen anstrengelser i det hele tatt for å stå opp for den skotske retten til selvbestemmelse. Gitt SNP-ekskludering fra debatten, var det nedverdigende å se våre herrer diskutere fremtiden vår uten påskudd om å gi et gehør for det skotske synspunktet.
Corbyn må takle dette. Johnsons angrepslinje "Labour vil gi deg to folkeavstemninger" blir ikke motarbeidet tilstrekkelig. For Corbyn å spørre Johnson om han aksepterer at det skotske folket har rett til selvbestemmelse ville være et morderspørsmål, og Jeremy kunne stille det stille og effektivt. Et stort flertall av engelskmennene er faktisk helt glade for at Skottland har en folkeavstemning om uavhengighet.
Corbyn har bundet seg i knuter for å imøtekomme den bitre kabalen av Blairites og Orangemen som utgjør flertallet av det skotske arbeiderpartiet, mens dets medlemmer og velgere har hoppet av i massevis til SNP. Førti prosent av de gjenværende Labour-velgerne støtter uavhengighet uansett. I stedet for å sette seg selv i en falsk posisjon av hensyn til håpløse kolleger som har styrtet Scottish Labour fra dominans til 12 prosent av stemmene, burde Corbyn uttale sin støtte til det skotske folkets rett til å bestemme – noe jeg ikke tviler på at han personlig tror på, dypt.
Den gode nyheten er at Johnson gjorde et røv av seg selv i debatten, og gjentok stadig «Get Brexit Done», og Corbyns insistering på å diskutere viktigere saker enn Brexit skar gjennom. YouGovs dom om en 51-til-49 seier for Johnson var veldig tvilsom. Men selv det ville være et stort fremskritt for Corbyn gitt den konstante flommen av urettferdig mediedemonisering som han har vært utsatt for de siste fem årene. Nesten 7 millioner mennesker så arrangementet live, et betydelig publikum. Paritet med det publikummet er en veldig god start for Labour. Jeg mistenker at det virkelig gikk bedre enn det. YouGove har en lang og vanærende historie som Tory presser meningsmålinger.
Det er likheter her med valget i 2017. Sjansen for både Corbyn og Nicola Sturgeon, leder av Scottish National Party, til å bli sett i valgdekning direkte av seere, som hver argumenterer for sin egen sak, vil forbedre stillingen til begge hos velgerne, sammenlignet med den uforstyrrede bakvaskelsen av vanlige medier . (Sturgeon blir urettferdig ekskludert fra sentrale debatter, men hennes Dundee-tale i dag ble omfattende dekket).
Tory-kampanjen med lukkede arbeidsplasser, møter med kunstige oppsett og et konstant enkelt soundbite-slagord gjentar formelen som mislyktes så spektakulært i 2017. «Get Brexit Done» kommer til å irritere velgerne like mye som «Strong and Stable» gjorde, spesielt hvis Johnson fortsetter å distribuere det uansett spørsmålet.
Jeg forventer sterkt at vi vil se de første tegnene til at meningsmålingene begynner å stramme inn om kort tid. Jeg er selv halvengelsk og har ikke noe ønske om å se Johnson påført befolkningen i Newcastle eller Liverpool. Men jeg innrømmer at jeg også er komfortabel med vissheten om at dersom Johnson skulle vinne valget, vil det fremskynde skotsk uavhengighet veldig snart. Ingen burde fortvile ennå. Men det er absolutt mer behagelig å se dette fra Edinburgh enn fra Manchester.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Boris var en hel røv. Hvorfor du ønsker å være medskyldig og legge deg med en slik blodfattig punk, er over all grunn. Gå Eton, vi knuser dem denne gangen, selv om de har rent bord 9-0, får vi enda senere. Vi vil fortsatt gå seirende ut. Det beste med dette valget, en Johnson-seier og skotsk løsrivelse eller Corbyn og Sturgeon skattlegger de rike, Boris og hans like taper og Britannia går nedover som Titanic. Patetisk. Svak som vann. Han gjorde et røv ut av seg selv og Corbyn var verdig som forfatteren av artikkelen sa. Gå nå og spis Bentos-paien din og ta noen leversalter. Umiddelbart mens det ennå er tid. Jeg synes synd på narren.
Spottene for de fattige i andre land skyldes at de fattige i Storbritannia ikke blir tatt vare på. Nulltimerskontrakter og matbanker. Både arbeider- OG konservative er nå middelklassepartier, for det meste universitetsutdannede. Med andre ord har vi nå en velstående politisk klasse. Arbeiderpartiet representerer eller reflekterer ikke lenger 'arbeiderklassen' og kan lett virke hyklersk.
Takk Craig Murray for denne innsikten i britisk politikk. Jeg innrømmer at på avstand fra USA er det vanskelig å virkelig føle motivasjonen for Brexit eller skotsk uavhengighet uten en historie med pågående misbruk eller ulemper ved føderalisme, og må sympatisere i det abstrakte. Det ville vært interessant å lese om årsakene, kanskje korrupsjonen av bredere demokrati av et imperialistisk oligarki. Kan separatistkrav brukes til å tvinge frem lovgivning for å isolere politiske institusjoner fra økonomisk makt, og vil dette redusere motivasjonen for uavhengighet?
Først, la meg gratulere Craig Murray, definitivt en manns mann. Jeg kan nesten her den gamle amerikanske western-låten, modig, modig og dristig lenge leve navnet hans ... med jeg kan legge til, et veldig spesielt merke kuler.
Murray-repertoaret er godt kjent for følgere av CONSORTIUMNEWS; MP utgiftsskandaler, MP er kun ute etter seg selv for å bli gjenvalgt, privatisering av offentlige tjenester, statlig kontroll over internett, Murrays navn på "hit"-overvåkingslisten 3B overtredelsesstatus som en potensiell terrorist ugh ... hva? Craig Murray var den første som kom frem og gjorde innbyggere overalt oppmerksomme på noe som kalles ekstraordinær gjengivelse. Faktisk fortsetter listen over hans prestasjoner.
Nå kommer vi til kommersielle interesser, Intel-byråer og de internasjonale selskapene som dominerer individuelle land, deres regjeringer og gir retning og kontroll over dyp statlig politikk. Dette korporatisme-fenomenet er utbredt i både den første og andre verden. Hva er omfanget av nasjonal interesse? vel ikke bare en strategi for å opprettholde stadig høyere utdanningsmål, militær og industriell makt eller konspirere for å plyndre fremmede land og folk for økonomisk vinning? For eksempel er verdens største konsentrasjon av det metalliske stoffet litium, sentralt i batteriproduksjon også definert som en begrenset ressurs som nå er direkte knyttet til den bolivianske krisen. Riktig allokering av denne dyrebare ressursen har blitt en front mot kollisjon mellom deres folk og nord. Det er en gammel historie, som stjeler ikke bare ressurser, men også land.
TIL SIDEN: Det er viktig å merke seg Craig Murrys oratorier som sammenligner de hvithudede conquistadorene fra det attende århundre som ankom Amerika, til slutt avbryter de røde og brune rasene, stjeler deres land og andre naturressurser som nå oppmuntrer om ikke instruerer israelere til å gjøre det samme . Kort sagt, å ta det som tydeligvis ikke er deres å ta har mange dokumenterte, historiske presedenser.
Tillat meg å trekke noen få historiske sammenligninger av mine egne. Forbeholdet å nevne er at jeg ikke bevisst prøver å være stump eller på noen måte nedlatende. Når det er sagt, la oss gå tilbake i tid for omtrent tretti år siden da Sovjetunionen forsvant og etterlot ubevoktede omtrent tre tusen strategiske atomstridshoder i siloene deres spredt i Kasakhstan og Hviterussland, de fleste av dem ICBM-er bevæpnet med atomstridshoder. Denne nesten utrolige situasjonen stilte spørsmålet, hvordan kunne slike lavteknologiske land, hvis største prestasjon(r) var å bygge et system med jernbaner og eller produsere traktorer, finne seg i å ta de farligste våpnene på jorden med uforutsigbare konsekvenser?
Det krever ingen strekk av fantasien å utføre et klipp og lim her ved å erstatte ICBM-er med elementet litium. La oss samtidig ikke glemme, i et land som besitter over åtti prosent av verdens kjente reserver. Rett ut sagt må Kina aldri få lov til å rokke ved markedet for litium i Bolivia, rettferdig konkurranse eller ikke. USA vil aldri tillate en kinesisk flyvåpenbase i Bolivia! Alle hensyn vil bli tatt til deres urbefolkninger, uavhengig av regjeringen som representerer dem, men bolivianere må komme til å erkjenne de alvorlige bekymringene og vanskelighetene som nå plager vestlige occidente nasjoner. Denne situasjonen går utover tradisjonell tro på suverene rettigheter, spesielt der verdensfred står på spill. Ja, kjente reserver har poppet opp igjen. Hvor har vi alle hørt den setningen før? Olje selvfølgelig og hvem som får utvinne, selge og distribuere den. Denne strategien ble gradvis utviklet for ikke å ha oljeoverflod på verdensmarkedet, for å bevare USD som reservevaluta og byttemekanisme for handel med råvarer. Nå, som Obama ville sagt, kommer vi til sakens kjerne, igjen intet mindre enn global fred. Merkelig nok kan de bolivianske urbefolkningen spille en sentral rolle i å sikre ASEAN-rettigheter til både mineraler og oljeutvinning under Sør-Kinahavet ved å nøye forhandle nødvendige og kritiske forsendelser av litium til Kina i bytte mot kompensasjonsavtaler med flere små asiatiske land langs Stillehavsranden . Denne politikken kan strekke seg mot å tilby eller utforme strategier, og motivere KKP til å presse Kim Jong Un og hans regjering ut av nordkoreansk politikk. USA var, er og forblir mekleren mellom Kina og Bolivia. Det eneste alternativet som er igjen utenfor den nye ordningen er krig med Nord-Korea og muligens Kina. Denne gangen har vi noe å prute med, annet enn missiler, så la ikke gå glipp av denne muligheten til å bruke litium til mer enn bare bilbatterier.
Hvis dette var en faktisk debatt, styrt av elementære debattregler, ville Johnson blitt diskvalifisert for å nekte å svare på direkte spørsmål og over å snakke om tidsgrensene hans og stjele Corbyns tid. . Han var helt forferdelig. fryktelig som en brite kan si, hvis de var ærlige.. Meningsmålingene kan ikke stole på, og det kan heller ikke Englands nyhetstjenester. Det er en kaste opp og media sier at Tories har over 10 % ledelse i et forsøk på å holde valgdeltakelsen nede. Corbyn er målt i svarene sine, holder seg på punkt og svarer på spørsmål. Publikum var stablet i favør av Johnson ganske åpenbart. Jeg skal innrømme at han har prestert langt bedre enn forventet, men jeg sier fortsatt at han er en tulle..
Det som dreper meg er at lederne i alle de store landene som har blitt vant til i løpet av det siste århundret eller så til å kunne gjøre hva de vil uten å bekymre seg for konsekvensene for landene deres. 9/11 burde ha fordrevet den sjarmerende forestillingen. bin Laden demonstrerte at hvis du irriterer folk nok, kan de komme og påføre deg virkelig smerte selv om de ikke er en nasjonalstat og selv om de ikke har noen stående hær.
Bare et flott skrevet lite stykke av Craig Murray.
Oberst Osman fra CIA (bin Laden) demonstrerte ingenting. Media matet historien til sauene, og de mindre kresne sauene svelget løgnene fordi det var for ubehagelig for dem å la være.
Når det gjelder Corbyns bekymring for de fattige menneskene som blir påvirket av klimaendringene, kan han få mer trekkraft og vise bekymring for fattige mennesker i Storbritannia som ikke har råd til bolig eller som må overleve i gig-økonomien på nulltimerskontrakter.
Tony Blair fra Arbeiderpartiet var personen som ledet bankdereguleringen, i samarbeid med sine «rådgivere» og med knappe om noen debatt i parlamentet.
En veldig skuffende Craig Murray-artikkel, selv om jeg kan sympatisere med den generelle påstanden om at "politikk" i vest har gått ned på toalettet.