Caitlin Johnstone sprenger The Guardian for sitt forsinkede forsvar av Julian Assange og dets skadelige dekning i fortiden.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Than Guardian har publisert en redaksjonell med tittelen "The Guardian syn på utlevering av Julian Assange: ikke gjør det," undertittelen "USAs sak mot WikiLeaks-grunnleggeren er et angrep på pressefriheten og allmennhetens rett til å vite." De publikasjonens redaksjon argumenterer for at siden den svenske Etterforskningen er igjen henlagt, tiden er nå for å motsette seg amerikansk utlevering for WikiLeaks grunnlegger.
"Sveriges beslutning om å henlegge en etterforskning av en voldtektsanklage mot Julian Assange har både belyst situasjonen til WikiLeaks-gründeren og gjort den mer presserende," skriver redaksjonen.
Å okei, nå problemet er opplyst og presser. For ikke to måneder siden, da Assanges latterlige kausjonsstraff endte og han fortsatt ble holdt i fengsel eksplisitt og eksklusivt på grunn av USAs utleveringsforespørsel. For ikke seks måneder siden, da den amerikanske regjeringen slengte Assange med 17 siktelser etter spionasjeloven for å ha publisert Chelsea Manning-lekkasjene. For ikke syv måneder siden, da Assange ble tvangsbevist fra den ecuadorianske ambassaden og slengt med USAs utleveringsbegjæring. Ikke noe tidspunkt mellom hans arrestasjon i april og til han tok politisk asyl for syv år siden, som den ecuadorianske regjeringen gitt ham uttrykkelig fordi den mente det var en troverdig trussel om amerikansk utlevering. Ikke for ni år siden når WikiLeaks var advart at den amerikanske regjeringen planla å utlevere Assange og straffeforfølge ham i henhold til spionasjeloven.
Nei, nei, noen av de gangene ville vært altfor tidlig for The Guardian å begynne å motsette seg amerikansk utlevering for Assange med noen grad av klarhet. De måtte vente til Assange allerede var innesperret i Belmarsh-fengselet og haltet inn i utleveringshøringer overvåket av truende amerikanske myndigheter. De måtte vente til år etter år virulente massemedier svertekampanjer hadde drept offentlig støtte til Assange slik at han kunne bli utlevert med lite eller ingen grasrotreaksjoner. Og de måtte vente til de selv var ferdige med å delta i de svertekampanjene.
Det er, unødvendig å si, ingen antydning eller antydning i Mueller-rapporten om at Paul Manafort besøkte Julian Assange noen gang i livet, enn si tre ganger i den ecuadorianske ambassaden under valget. Det ville åpenbart vært der hvis det skjedde. Hvordan kan @garde ikke trekke dette tilbake?? pic.twitter.com/5ory1w0mfj
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) April 18, 2019
Dette er tross alt det samme Guardian som publiserte transparent latterlig og fullstendig ugyldig rapportere at Trump-lakeien Paul Manafort hadde møtt Assange i hemmelighet ved ambassaden, ikke én, men flere ganger. Ikke et fnugg av bevis har noen gang blitt produsert for å underbygge denne påstanden til tross for at ambassaden var en av de mest overvåkede bygningene på planeten på den tiden, og Robert Mueller-etterforskningen, hvis omfattende omfang åpenbart ville ha inkludert slike møter, rapporterte absolutt ingenting for å bekrefte det. Det var en falsk historie som alle anklaget parter ha nektet med kraft.
Dette er det samme Guardian hvilken kjørte en artikkel i fjor med tittelen "Den eneste barrieren for at Julian Assange forlater Ecuadors ambassade er stolthet," og hevdet at Assange så latterlig ut for å forbli i ambassaden fordi "WikiLeaks-grunnleggeren er usannsynlig å møte tiltale i USA"
Artikkelen ble forfattet av den avskyelige James Ball, som slettet a tweet ikke lenge siden klaget over eksistensen av FNs spesialrapportører etter at en av dem konkluderte med det Assange er et offer for psykologisk tortur. Balls artikkel begynner, "Ifølge Debretts, arbiterne av etikette siden 1769: 'Besøkende, som fisk, stinker på tre dager." Gitt dette er det vanskelig å forestille seg hvordan Ecuadors London-ambassade lukter, mer enn fem og et halvt år etter at Julian Assange flyttet inn i den lille leiligheten i Knightsbridge, rett over veien fra Harrods.»
Dette er det samme Guardian hvilken publisert en artikkel med tittelen "Definisjon av paranoia: tilhengere av Julian Assange," og hevder at Assange-forsvarere er gale konspirasjonsteoretikere for å tro at USA ville prøve å utlevere Assange fordi "Storbritannia har en notorisk slapp utleveringsavtale med USA," fordi "hvorfor skulle de bry seg å fengsle ham når han gjør en så god jobb med å miskreditere seg selv?», og «fordi det ikke er noen utleveringsbegjæring».
Dette er det samme Guardian hvilken publisert a latterlig rapport om Assange som potensielt mottar dokumenter som en del av en merkelig Nigel Farage/Donald Trump/Russland-konspirasjon, en påstand basert primært på vag analyse fra en enkelt anonym kilde beskrevet som en «høyt plassert kontakt med lenker til amerikansk etterretning». Det samme Guardian som nettopp spylt standard journalistisk protokoll ned i toalettet ved å rapportere om Assanges "bånd til Kreml" (ikke en ting) uten engang å bry seg om å bruke ordet "påstått", ikke gang, men to ganger. Det samme Guardian som har fremmet mange flere virulente utstryk som dokumentert i denne artikkelen av Kanariøyene med tittelen "Gulty by innuendo: Guardian-kampanjen mot Julian Assange som bryter alle reglene."
En titt på hvordan sleazeball-journalister på Guardian prøvde å "Russiagate" Assange https://t.co/fzfDr4q02O
— Defend Assange Campaign (@DefendAssange) Mars 25, 2019
Du kan se hvor latterlig det er for et utsalgssted The Guardian å nå forsøke å vaske hendene for Assanges situasjon med en selvrettferdig fordømmelse av Trump-administrasjonens utleveringsforespørsel fra redaksjonen. Dette utsalgsstedet har aktivt og kraftfullt banet veien til situasjonen Assange nå befinner seg i ved å produsere samtykke til en agenda som publikum ellers ville ha funnet skremmende og voldsomt forkastelig. Guardian redaktører får ikke late som om de på en eller annen måte er atskilt fra det som blir gjort mot Assange. De opprettet hva som blir gjort med Assange.
Utplasseringen av en bombe eller missil begynner ikke når en pilot trykker på en knapp, den begynner når propagandafortellinger som brukes til å fremme disse operasjonene begynner å sirkulere i offentlig oppmerksomhet. Hvis du hjelper til med å sirkulere krigspropaganda, er du like medskyldig som den som trykker på knappen. Fengslingen av en journalist for å ha avslørt amerikanske krigsforbrytelser begynner ikke når Trump-administrasjonen utleverer ham til Amerika, den begynner når propagandistiske svertekampanjer begynner å sirkulere for å drepe offentlig motstand mot fengslingen hans. Hvis du hjalp til med å fremme den svertekampanjen, er du like ansvarlig for hva som skjer med ham som den gjeveste troppen i Trumps justisdepartement.
Virkelig flott snakk av @RonPaulInstitutDaniel McAdams med tittelen "How Not To Be a CIA Propagandist" om viktigheten av å aldri legge til rette for propagandanarrativer mot regjeringer som er målrettet for regimeendring, selv om du er uenig i deres ideologi.https://t.co/22W785ahh0
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) November 11, 2019
Før de skyter opp missiler, skyter de opp fortellinger. Før de slipper bomber, slipper de ideer. Før de invaderer, propaganderer de. Før drapet er det manipulasjon. Narrativ kontroll er frontlinjen i alle imperialistiske agendaer, og den er derfor frontlinjen i all antiimperialistisk innsats. Når du kraftig motsetter deg disse agendaene, betyr det noe, fordi du hindrer offentligheten fra å bli propagandert til å samtykke til dem. Når du med kraft legger til rette for disse agendaene, er det viktig, fordi du aktivt baner vei for dem.
Å hevde at du motsetter deg en imperialistisk agenda samtidig som du hjelper til med å fremme propaganda- og svertekampanjer på noen måte, er en meningsløs og selvmotsigende posisjon. Du kan ikke legge til rette for imperialismen og samtidig hevde å motsette deg den.
De jobber så hardt for å produsere vårt samtykke fordi de trenge det samtykket. Hvis de opererer uten samtykke fra de styrte, vil publikum raskt miste tilliten til deres institusjoner, og på det tidspunktet er det ikke lenge før revolusjonen begynner å ulme. Så ikke gi dem ditt samtykke. Og for guds skyld ikke gjør noe som bidrar til å produsere det i andre.
Ord betyr noe. Arbeid ansvarlig med dem.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
"Hvis de opererer uten samtykke fra de styrte, vil publikum raskt miste tilliten til deres institusjoner, og på det tidspunktet er det ikke lenge før revolusjonen begynner å ulme."
Jeg tror vi har kommet til det punktet, og de vet det. I USA, Storbritannia og Israel endrer holdningene seg og gjør det umulig å opprettholde disse bevisste løgnene. Hvis Corbyn blir premier fordi BoJo er ganske ustabil, og Israel mister Benjamin på grunn av korrupsjon, og Trump muligens blir kastet av en eller annen grunn, kan mange av løgnene ikke lenger overføres. Det krevde ikke mot fra Guardian å si fra i fortiden, men ærlighet. De hadde ikke mot da og har ikke nå.
De prøver å dekke til seg, fordi for mye av sannheten er kjent og for mange mennesker uttaler seg til forsvar for Assange og andre varslere. The Guardian og andre verdiløse antrekk blir latterliggjort og mister publikum.
Caitlin, alt du skriver er vakkert, til poenget, modig, og … ……..Jeg leser hver artikkel du skriver, og ser frem til mer. Takk skal du ha.
Nok en strålende analyse av Ms. Johnstone. Den tilknyttede Guardian-artikkelen fra 2012 var veldig avslørende, og beviste hvor drastisk "fakta" kan endre seg når etableringsbehovene endres. Som bevis på at Assange-tilhengere er paranoide, hevder Guardian at det ikke kan være noen tiltale mot Assange fordi Wikileaks er en utgiver. Sitat: «Myndighetene kan true den elendige Bradley Manning og holde ham i isolasjon fordi han var en tjenestegjørende soldat da han ga informasjon til Assange. Men WikiLeaks var faktisk en avis. Fra 1970-tallet, da New York Times trykket Pentagon Papers, til dagens beretninger om hemmelige fengsler og avlytting av amerikanske borgere, har de amerikanske domstolene "gjort det klart at den første endringen beskytter uavhengige tredjeparter som publiserer gradert informasjon". (unquote) Det "faktumet" endret seg etter hvert som USA nærmet seg å utlevere Assange. Nå er WikiLeaks en "fiendtlig etterretningstjeneste" og IKKE en utgiver. [Se:cia.gov/news-information/speeches-testimony/2017-speeches-testimony/pompeo-delivers-remarks-at-csis.html ] Dermed snurret fortellingen rundt etablissementet som hodet til demonbesatt Regan i «The Eksorcist."
Ja. Hykleriet til The Guardian er utrolig. Hvis Trump hadde et vokabular, kunne ikke engang han overgå dem.
Er en utmerket artikkel som katalogiserer The Guardians skammelige rekord om Julian Assange! Takk for at du skrev det.
Hvem av oss ville ikke miste vettet hvis de ble holdt under samme forhold som Julian Assange!
Ikke i dager, uker, måneder, men i årevis, det er absolutt tortur av et annet menneske.
MO er universelt den samme: infiltrer/bestikk/trus opposisjonen etter at den har utviklet et gunstig bilde, la navnet stå på det og start skiftet, subtilt i begynnelsen. Enten det er media, hvite hjelmer, amnesty intl., alt sammen.
Kampanjen for å "få" Assange begynte under Obama, kongen av varslere. Det kan også nevnes … sammen med alle referansene til Trump.
Når et medieutsalg har fungert som en så åpenbar kloakktapp for grunnløs MI6- og CIA-propaganda, vel, det er litt vanskelig å prøve å trekke seg tilbake til nivået som nå bare er et begrenset tilholdssted for disse etterretningstjenestene. The Guardian har, som resten av Western MSM, gjort en ganske imponerende jobb med å diskreditere seg selv fullstendig. Og nei, noe kosmetisk tilbakesporing vil ikke på en eller annen måte gjenopprette deres nå lenge ikke-eksisterende troverdighet.
Pent sagt
Det er min ydmyke mening at etter tidligere GUARDIAN-avisens redaktør, Alan Rustbridgers, hans handlinger på tidspunktet for MI5-inntrengningen i Guardians kontorer for å ødelegge uten en arrestordre, og betydelig uten redaktøren appellere hans redaksjonelle situasjon til hele Newspapers. styrende trusf, og deres vidt etablerte støttespillere som har vært i stand til å bringe den foreslåtte eller faktiske invasive handlingen, til de høyeste myndighetene i Storbritannia og over hele verden.
Ok, jeg vet at mitt syn bare er i hva hvis-kategorien.
Men i så fall av et svar ville det ha; "Vært et tilfelle av ingenting våget er selvfølgelig et tilfelle av ingenting oppnådd"
Er det noen der ute som forstår hva som skjedde slik at Guardian ble med i Assanges svertekampanje, i stedet for å avsløre den? Vi vet at det er utrolig galt å ha gjort det, og det er egentlig ingen grunn til å fortsette å bevise det om og om igjen, men hva i himmel og jord forårsaket holdningsendringen? Hvem fikk betalt, eller hvem ble truet?
Da Alan Rusbridger forlot The Guardian, forlot kvaliteten, ærligheten og sannheten også. Nedoverbakken ble tydelig ganske raskt.
Det ville vært fint å ha varslere i massemediene selv, men sannsynligvis er de valgt ut for enighet eller opportunistisk konformisme. En titt på deres eierskap og ledelse vil vise at de er 100 % bedriftsopportunister, og i stor grad ledes av sionister et al.
Takk, Caitlin! Det eneste du kan legge til din fordømmelse av Grauns skammelige historie med Assange-dekning er at dens overfallsadferd manifesterte seg lenge før noen av hendelsene som er sitert her, og har utgjort en lang rekke svik etter å ha stolt på WikiLeaks-avsløringer i bokstavelig talt år med omtalt rapportering.
Så Caitlin er du og jeg enige om at hvis The Guardian ikke overlever denne "Trump Thing", kan det være fordi de ga alt for mye støtte til CIA.
Er dette resultatet av CIAs ubegrensede svarte budsjett som gjør det mulig for CIA å kjøpe plass til sine desinformasjonskampanjer?
Denne CIA-tingen med å skape hvilke nyhetsoverskrifter de ønsker, kan være på vei mot en blindvei. Vi kan bare håpe.
Takk Caitlin.
En vakker presentasjon med utmerket resonnement av Caitlin Johnstone. Veldig sant at "før de skyter opp missiler, lanserer de narrativer" og The Guardian "kan ikke legge til rette for imperialismen og samtidig hevde å motsette seg den." Likevel kan deres holdningsendring tyde på en britisk regjeringspolitikkskifte av ukjent årsak. Uten tvil ville det være forgjeves å håpe at det britiske oligarkiet endelig ser eller bryr seg om den fullstendige korrupsjonen i hele det amerikanske oligarkiet og dets kjøpte regjering og massemedier, men kanskje innså de begge at denne forfølgelsen ikke er akseptert av deres folk.
Takk for denne flotte artikkelen som tar til orde for uavhengig tenkning i møte med en forsettlig manipulasjon av sannheten av mektige institusjoner og deres fullmektiger. Det er faktisk de informertes plikt å prøve å fjerne stanken av propaganda, men så mange er ikke engang villige til å fordype seg i de grunnleggende årsakene til fiaskoen til de såkalte «Vestens demokratier» under kapitalismens regi. praktiseres for tiden.
Som det er vanlig å forstå, av uavhengige tenkere, er den nåværende formen for kapitalisme slik den praktiseres i Vesten/USA en antitese til det faktiske løftet om demokrati. Dermed har vi denne profitten som gir evige kriger, hvor det egentlig ikke spiller noen rolle, plasseringen av disse intervensjonene er bare et resultat av hvem som har draget i Washington DC på den tiden for å få finansieringen.
Omvendt beskatning i USA for å betale for Pentagon-kontrakter, flott! Legalisert bestikkelse i USA? Skaff deg våpen! Sanksjoner? Spill på! Krig? Hvem bryr seg! Vi har X???gate her for å distrahere. Må elske en X???gate.
Takk igjen for en god artikkel som førte til at jeg drakk for mye og skrev dette svaret.
Takk Caitlin, men det er ett adjektiv du ikke brukte - hyklersk. Jeg leser fortsatt The Guardian, men ikke for nyhetene som ofte er partiske og skråstilte.
Bare nysgjerrig på hva du fortsatt leser The Guardian for, om ikke for nyheter.
Historier om menneskelig interesse, arkeologiske nyheter, ting som ikke har noen politikk i seg. Finner Richard III under parkeringsplassen.
Utmerket kommentar, som vanlig.
Takk Caitlin for ditt fortsatte fokus på kraften i narrativet som imperialistene bruker for å overbevise befolkningen om å akseptere behovet for å gjennomføre dens kriminelle politikk. Vi bør alle begynne å organisere seminarer om de katastrofale resultatene av offisielle fortellinger og bevæpne folk med ferdigheter til å se gjennom den virkelige agendaen bak dem.
Hva kan man si, veldig trist, men alt sant.
The Guardian krysset linjen pass meg-den-syke bøtte.
Det er opprørende nok at en så tilsynelatende prestisjefylt avis overså de mest grunnleggende konsekvensene av Assange-forfølgelsen for pressefriheten. En avis som opprinnelig publiserte Assanges Wikileaks-materiale selv!
Likevel er det de nye lavpunktene som MSM-dekningen av det latterlige angrepet på Assange har oppnådd, som setter en deprimerende like mye som en farlig forrang.
Når mediekilder som offentligheten må stole så mye på for informasjon, går så langt for å med vilje fordreie – hvordan kan du ellers beskrive det? – Den faktiske oversikten om et så sensitivt tema, er på tide for et robust folkelig svar.
Vi må gjenopprette en ekte demokratisk kontroll over pressen.
Løsninger for å subtrahere mediene til bedriftskontroll og etterretningsmanipulasjon er ikke lett å håndheve, men er mulige og har blitt sett for seg.
Dette er virkelig turbulente tider, men de er også åpne for forfriskende så vel som virkelig effektive grasrotbevegelser – før den store resesjonen ville Sanders aldri ha kommet så langt som han har gjort de siste årene.
Kampen for økt presseuavhengighet bør være i forkant av denne nye begynnelsen.
Jeg antar at Caitlin kan identifisere kilden som jeg har glemt, men The Guardian var litt bedre i ikke-så-fjernpass. Tross alt skulle forretningsplanen være en foretrukket lesning for et bredt spekter av engelsktalende venstreorienterte lesere, ikke bare de som besvimer over navnet til Tony Blair osv. Det var nødvendig med noe modig journalistikk, så en liten, men synlig gruppe var i rangerer og lager sprut fra tid til annen.
Men etter Snowden-avsløringene kom den dype tilstanden i et veritabelt vanvidd og The Guardian følte vrede som en åpenlyst kjetter i motreformasjonens tid. Barmhjertige sjelshyrder fra inkvisisjonen ville gi rikelig anledning til å trekke tilbake og avkrefte feilene, men for de hardnakkede var det dessverre bare rensende flammer som kunne bringe frelsen. Datamaskinene til The Guardian ble ødelagt, de øverste rekkene ble innkalt til ærlige diskusjoner med dyp dyp tilstand, og de skjønte at etterligning av Giordano Bruno mangler som en forretningsplan. Så motet ble renset, erstattet av nøktern selvoppholdelsesdrift.
Likevel er det fortsatt behov for noen simulacrum av mot. Noe som MSM-behandlere fra deep state også setter pris på.
Bravo!
Fortsett å skrive og fortsett å vise det imperialistiske plutokratiets hykleri.
Strålende artikkel som jeg vil dele med mine barn og barnebarn. La dem tenke på hva denne tøffe damen har å si. Til Kaitlin, ta vare på dokumentasjonen din fordi en glipper og "de" vil være over deg.
Fra artikkelen: «Før de skyter opp missiler, lanserer de narrativer. Før de slipper bomber, slipper de ideer.»
Frigjør Assange og Manning!
Ja. Utsalgssteder som Guardian, og NPR hjemme, er mye mer effektive propagandaorganer i imperiet enn Fox, NYT, Washington Compost, MSDNC, CIANN, etc. Og det er fordi, i motsetning til sistnevnte, og til tross for motsatte bevis, de ha en finér av objektivitet i hodet til massen. Derfor er Guardian og NPR mye mer lumske.
Godt sagt, Nathan, og sleng inn PBS.
Utmerket artikkel igjen, Caitlin, takk.
Ja – disse to (pluss, vil jeg legge til, BBC World Service som hørt her borte på den vestlige siden av Atlanterhavet) er ekstremt effektive imperialistiske propagandaorganer *fordi* alle har (ufortjent, vet) ryktet om å være objektive, nesten nøytral. Og *fordi* (tror jeg) de har – for venstresiden av den politiske ligningen her – en «progressiv» patina. Og for de «progressive» blant velgerne *teller* det enormt.
Merk deg, var tilhengerne av disse propagandaorganene til å virkelig lytte, analysere ordlyden, ta seriøst oppmerksom på hvor mye innsats disse spesifikke mediene bruker på å virkelig presentere (og på en lik, fullstendig partisk måte) alle sider av en gitt rapport de kan revurdere deres tilslutning, deres tro på "reportasjen" levert av NPR, BBC og Graun. (F.eks. HK-opptøyene – kalt "protester" alltid selv om volden av dem er alvorlig underrapportert, bagatellisert og når det rapporteres, alltid gjort det på en slik måte at det smurer HK-politiet i stedet for "demonstrantene". Slike kjøpt og betalt for «demonstranter» som Joshua Wong får gi sitt synspunkt i intervjuer, mens vi *aldri* hører noe lignende intervju fra Beijing-vinkelen.)
Når det gjelder den grusomme og illegitime behandlingen av Julian Assange, bortsett fra en kort omtale angående hans fortsatte fengsling etter hans nylige høring, absolutt INGENTING om saken hans, torturen, ulovligheten og illegitimiteten til hele saken, delene som Sverige og Storbritannia har spilte og spiller for å sikre at han vil dø i fengsel, enten i Storbritannia eller USA – for å avsløre *sannheten* om våre regjeringer og deres ansatte, byråer, militære. Absolutt INGEN annen omtale, diskusjon, vurdering på NPR eller BBC World Service (ikke, vil ikke lese Graun - ille nok å få Newspeak fra radioen).
I mellomtiden – vi hører av og på om uigurenes situasjon og hvor fryktelig Kina behandler dem (men hvordan kan man tro noe disse mediene rapporterer/sier om *hva som helst* når de for det meste rett og slett er regjeringen, bedriftskapitalist-imperialister , Russo/Sino?Irano-fobiske høyttalere?), om elendigheten til den russiske regjeringen og dens "annektering" av Krim, dens invasjon av Donbass ... og videre og videre.
Så min takk til Caitlin for å hjelpe til med å holde dette ekte for oss. Og til CN også for det samme.
Jeg er helt enig i dette. The Guardian har opptrådt mer enn skammelig. Spørsmålet er hvorfor.
Jeg så denne artikkelen for et par dager siden på Yahoo hvor jeg kommenterer mye. Nesten uten feil publiserer Guardian et par artikler som kan oppsummeres som slurry og avløp fra deres egen søppelmaskin. Men da jeg leste artikkelen deres om Assange, jublet jeg og berømmet Guardian og ga æren der det var æren. Jeg er selvfølgelig enig med Caitlin i at det er litt sent på dagen å komme rundt det faktum at Julians fengsling er en forbrytelse som viser rettsvesenet i et veldig dårlig lys. La oss likevel være takknemlige for at en avis nå har sett den åpenbare urettferdigheten mot Assange og hadde mot til å si fra.
". . . en avis har nå sett den åpenbare urettferdigheten. . ." er en antagelse fordi hvis noen skulle se feilen i deres veier, ville det første som kommer være "Oops! Vi tok feil!" med en overbevisende forklaring, ellers er det bare vrøvl og ekstremt misvisende hvis du ikke en gang nevner dine tidligere posisjoner.
The Guardian visste i begynnelsen av fjoråret at Storbritannia la press på Sverige for ikke å henlegge saken. En advokat ved kronens påtalemyndighet skrev i en e-post til Sverige:
"Ikke tør å få kalde føtter!!!"
[theguardian.com/media/2018/feb/11/sweden-tried-to-drop-assange-extradition-in-2013-cps-emails-show]
Den svenske riksadvokaten skrev unnskyldende tilbake, og prøvde å forklare hvor vanskelig det var å holde saken gående.
Dette var en sak der Storbritannia skulle hjelpe Sverige med å løse en påstått forbrytelse begått i Sverige som ikke involverte britiske statsborgere. Men måten britiske tjenestemenn ga ordre til svenske tjenestemenn på, viser at den påståtte forbrytelsen bare var et påskudd for å arrestere Julian Assange av en annen grunn.
Det var klart allerede da, lenge før den amerikanske arrestordren ble offentliggjort og Sverige la ned siktelsen. Men The Guardian innser først nå at Assange må forsvares mot utlevering til USA.
Candles4Assange
@Candles4Assange
HENDELSER
November
24.
– NZ Wellingtn 15:30
– AU Sydney 14:30
– AU Alice Springs 14:30
27.
– AU Brisbane Parliam't 18:30
– AU Adelaide Parliam't kl. 17
– DE BrandenburgTor 18:00
Desember
4.
– AU Melbourne @Library_Vic 18:30
14.
– Storbritannia TrafalgarSq
15.
– AU Melbourne 14:30
17.
– USA #HappyBdayChelsea
24. februar 2020
– UK Belmarsh 09:30 @DEAcampaign
Flott artikkel.
Fra en annen Melburnian, Caitlin, igjen, bravo.
Et sannsynlig Grauniad-motto;
"Det er lettere å lure folk enn å overbevise dem om at de har blitt lurt."
Mark Twain (angivelig).
Jeg begynte å lese The Guardian da Greenwald var deres reporter. Da de snudde seg mot ham og Snowden, stoppet jeg. Det ser ut til at ødeleggelsen de tillot Snowden-bevisene de hadde var begynnelsen på deres videre kompromiss da de forvandlet seg til et etterretningsmiddel og propaganda-munnstykke. Jeg ler når jeg ser dem hevde at de trenger støtte for å fortelle sannheten. Den ryggraden burde starte med seg selv.
Jeg forstår ikke hvorfor noen i det hele tatt ser på denne fillen, The New York Times, Washington Post og en lang liste med propagandautsalgssteder som burde bli overlatt til å dø.
Forfatteren fritok, for så tydelig å vise oss hvorfor de trenger å dø, før enn senere.
Nok en utmerket artikkel! Medias hvitvasking av våre minner er målrettet, og lukrativ for deres forretningsmodell. Den eneste forskjellen mellom Fox News og "ekte" nyhetsformidler som viser seg som virkelighetsdommere, er at de begge skinner på motsatte sider av samme sak.