Ansporet av det nylige amerikanske forsøket på å styrte regjeringen i Venezuela, tilbyr Lucy Komisar en aldri fortalt historie om den internasjonale korrupsjonen til det statlige oljeselskapet PdVSA for mange år siden, under en pro-business-administrasjon i Caracas.
5 Rue des Italians, Paris. (Google Earth)
By Lucy Komisar
Spesielt for Consortium News
Pkunsten i den pågående amerikanske demoniseringen av Nicolas Maduro-regjeringen i Venezuela er å anklage den for korrupsjon. I 2017, for eksempel amerikanske påtalemyndigheter ladet fem tidligere venezuelanske tjenestemenn under Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) med å be om bestikkelser i bytte mot å hjelpe leverandører med å vinne gunstig behandling fra det statlige oljeselskapet PdVSA fra 2011 til 2015. (Hugo Chávez var president 2006 til 2013, og Maduro ble president i 2013. )
Imidlertid er det et annet eksempel på PdVSA-bestikkelser som USA aldri følte seg tvunget til å forfølge. Det er den påståtte og aldri etterforskede Halliburton-bestikkelsen av tjenestemenn i det venezuelanske oljeselskapet på slutten av 1990-tallet da Halliburton ble drevet av Dick Cheney, som ville forlate det for å bli visepresident under George W. Bush.
Å avsløre den historien skinner et lys på den politiske motivasjonen for Washingtons nåværende angrep på Venezuela.
Historien involverer Halliburton-datterselskapet Brown & Root som angivelig skal ha deltatt i en utbetaling til PdVSA med sin franske partner Technip for å få kontrakter om bygging av oljeanlegg i Venezuela i 1997 og 1998.
Dette ble avslørt for en fransk etterforskningsdommer av Technip-tjenestemannen som ledet bestikkelsessaken og som fortalte meg historien.
På den tiden i Frankrike, før 2000, var utenlandsk bestikkelse lovlig, bare tilbakeslag til franske enkeltpersoner og selskaper ble sperret. Sorenskriveren fastslo derfor at det ikke var noen tilbakeslag og henla saken. Men etterforskningen hans ble rapportert den gang i fransk presse og ville ha blitt sett av FBI-tjenestemenn ved den amerikanske ambassaden og av analytikere fra utenriksdepartementet ved ambassaden og i Washington. Men USA ignorerte denne historien om et brudd på Foreign Corrupt Practices Act.
Rue des Italiens
I løpet av to år, i 2001 og 2002, besøkte Georges Krammer flere ganger 5-7 Rue des Italiens, et klassisk steinbygg i blindvei av en elegant boulevard på høyrebredden i Paris, der en fransk sorenskriver, Renaud Van Ruymbeke, hadde kontor.
I løpet av den tiden etterforsket Van Ruymbeke en bestikkelsessak angående Elf, den statseide franske oljegiganten. Krammer var av interesse for ham på grunn av Elfs forbindelse med Technip, et fransk selskap som bygde bore- og produksjonsanlegg for olje- og gassfelt. Krammer var Technips daglige leder.
Møtene var private, men Krammer beskrev i e-poster og samtaler med meg for snart 10 år siden noe av det som ble sagt.
Til å begynne med var Van Ruymbeke hovedsakelig interessert i Ely Calil, en beryktet libanesisk bagmann som ble anklaget for å ha behandlet alvebestikkelser med Nigeria, men ble løslatt etter anke. Men på et visst tidspunkt, sa Krammer, begynte Van Ruymbeke å se nærmere på Technips generelle bestikkelsesoperasjon i Nigeria så vel som Venezuela. Utenlandsk bestikkelse var på den tiden lovlig i Europa, men innenlandsk bestikkelse var det ikke. Han var på utkikk etter ulovlige «retro-kommisjoner», tilbakeslag til franske borgere eller politiske partier.
Bestikkelsesoperasjonen på flere millioner dollar involverte internasjonale konglomerater som brukte partnerskap og datterselskaper for å drive forretninger med hverandre. En fellesnevner blant dem var bruken av bestikkelser for å smøre arbeidskontrakter i de oljeproduserende nasjonene Nigeria og Venezuela.
For amerikanske selskaper var de internasjonale relasjonene nøkkelen siden bestikkelse av utenlandske tjenestemenn brøt med US Foreign Corrupt Practices Act.
Et av morselskapene i dette nettverket var Halliburton, den Houston-baserte multinasjonale oljeservicegiganten som Dick Cheney, USAs tidligere visepresident under George W. Bush, fungerte som styreleder og administrerende direktør fra 1995 til 2000.
Tjenestemenn for Technip, (som siden har slått seg sammen for å danne TechnipFMC med hovedkvarter i London), nektet å la seg intervjue. Halliburton avslo en forespørsel om kommentar til denne artikkelen, det samme gjorde Cheneys kontor.
Tidligere visepresident Dick Cheney i 2011. (Flickr/Gage Skidmore)
Venezuelanske kontrakter ønskes
Technips partnere i Venezuela var Brown & Root, ingeniør- og konstruksjonsgiganten som siden har blitt subsumert av en fusjon, men som var et Halliburton-datterselskap på den tiden; Parsons E&C, en amerikansk leverandør av byggeledelsestjenester som siden har blitt kjøpt opp; og to Venezuela-firmaer. De ønsket flere kontrakter for å bygge oljeproduksjonsanlegg i Venezuela. For å få tak i dem skulle de angivelig betale bestikkelser gjennom et skallselskap, Contrina, som Technip etablerte i Paris. (Georges Krammers navn vises i Contrinas notering i det franske bedriftsregisteret.)
"De amerikanske selskapene bruker de europeiske selskapene til å betale bestikkelser, fordi de kunne gjøre det," sa Krammer til meg. Fordi bestikkelser [i Europa] hadde vært lovlig frem til 2000, sa han at europeiske selskaper var eksperter på det. "De jobbet med amerikanske selskaper," sa Krammer. «De fortalte dem at vi skal ordne alt, ikke bekymre deg. Slik opererte Technip.»
Krammer fortalte meg at bestikkelsene var rundt 1.5 prosent av verdien av kontraktene, som til sammen var verdt rundt 1.25 milliarder dollar. Leverer betalingene var også lukrativ virksomhet. I løpet av tiden Krammer var i møte med dommeren Karl Laske fra Paris Daily Libération undersøkte også Ely Calil. Laske skrev i oktober 2002 at Technip hadde betalt bestikkelser for å få en kontrakt for å bygge et oljeraffinerianlegg i Venezuela og at Calil hadde blitt tildelt 8.5 millioner dollar for å håndtere utbetalinger.
Til syvende og sist brakte ikke dommeren Venezuela-saken for retten, siden slik bestikkelse av utenlandske tjenestemenn var lovlig i Frankrike frem til 2000, da OECD-regler fremtvang endringer i nasjonale lover. Inntil da måtte franske selskaper bare rapportere bestikkelsene til det franske finansdepartementet.
I følge franske rettsdokumenter henla Van Ruymbeke til slutt saken.
Men etterforskningen han startet, skal ha fått konsekvenser for noen av de amerikanske enhetene og personene som er involvert i det venezuelanske nettverket.
Ingen sonde til Cheney
Selv om den nigerianske bestikkelsen allerede var i gang da Cheney tok ansvar, begynte den venezuelanske operasjonen under den tidligere visepresidenten, via Halliburtons Brown & Root.
Men selv om det amerikanske justisdepartementet gikk etter og bøtelagt selskapene og enkeltpersoner i den nigerianske saken, gikk det aldri etter en Halliburton/Brown & Root Venezuela-bestikkelsesoperasjon.
Krammer sa at Venezuelas bestikkelser begynte på slutten av 1990-tallet, med kontrakter som Contrina signerte i 1997 og 1998. De gikk til tjenestemenn i det statlige oljeselskapet, PdVSA (Petroléos de Venezuela) under administrasjonen av forretningsvennlig president Rafael Caldera, som gikk foran. den venstreorienterte presidenten Hugo Chávez.
Tidligere Venezuelas president Rafael Caldera i 1980. (Sucesión Caldera Pietri/Fundación Tomás Liscano, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
De to kontraktene skulle bygge anlegg i Port La Cruz, i Karibien, som ville oppgradere ekstra tungolje produsert i Orinoco-regionen i Venezuela. Oppgradereren gjorde oljen om til syntetisk råolje (syncrude), slik at den kunne fraktes i tankskip til Conocos amerikanske raffinerier, mesteparten til Westlake-anlegget i Louisiana. Oljeforekomsten var forventet å vare i 35 år.
"Contrina, basert på Technip-kontorer i Frankrike, samlet inn avtalene fra sine amerikanske partnere om å betale bestikkelser," fortalte Krammer meg i en e-post i 2011. "Contrina SNC betalte bestikkelser til Rossven (offshore-kjøretøy for bestikkelser)." Han sa at mottakeren av Rossven var bagmannen Calil som gjorde det som var nødvendig.
Krammer sa: "Brown & Root, Parsons og Technip signerte papirer om at vi kan plassere bestikkelsen hos Calil." Han sa at de amerikanske underskriverne på avtalen var senior visepresident Lawrence J. Pope for Brown & Root og Bill Hall for Parsons E&C. Betalinger ble utført i 1998 og 99. De ble sendt fra en Contrina Paris-bankkonto eid av Krammer.
«Hvem fikk bestikkelsene? Jeg aner ikke, sa Krammer. «Det er enkeltpersoner som hjelper til med å få kontrakten. Det er alltid en anbefaling. Menneskene du bestikker er de lokale. Folk relatert til PdVSA."
Brown & Roots deltakelse i Contrina var rapportert av fagpublikasjoner på den tiden.
Del av Venezuelas karibiske kystlinje med Puerto La Cruz sirklet. (Google Earth)
Bestikkelser
Da Van Ruymbeke begynte å møte Krammer for nesten 18 år siden, var han interessert i Krammers forbindelse mellom leietaker og utleier med Ely Calil, bestikkelsesbehandleren for Elf'.
"Han fant ut at Calil var i kontakt med Technip," sa Krammer. "Han fant ut at eieren av leiligheten min var Calil."
Van Ruymbeke trodde at Krammer kunne ha bestukket Calil for å få leiligheten, noe som ville ha vært en forbrytelse.
"Det var akkurat da jeg ble pensjonist i 2001," sa Krammer. «Jeg ønsket å leie leiligheten med en kontrakt. Og jeg betalte. Da Van Ruymbeke oppdaget dette, sa han at du fikk et tilbakeslag og kjøpte leiligheten, noe som ikke var riktig. Etter et år sa han at det ikke er bevis for at Georges har et tilbakeslag, så han løslot meg fra saken.»
I løpet av samtalene deres viste Krammer Van Ruymbeke kontrakten og oversikten over Contrina-partnernes due diligence-undersøkelser av Calil for avtalen i Venezuela.
Krammer ventet på at Technip skulle redde ham på anklagene om bestikkelser i Venezuela, men det gjorde ikke firmaet. Technip-tjenestemenn nektet for å kjenne Calil og anklaget Krammer, som innrømmet at han håndterte bestikkelsesbetalingene.
Krammer begynte på sin side å prøve å bevise at bestikkelser var en Technip-policy og fortalte Van Ruymbeke hvordan Technips utbetalingssystem fungerte - i Indonesia, Thailand og ved Bonny Island-gassanlegget i Nigeria. Han viste også Van Ruymbeke Venezuela-kontraktene og registreringer av due-diligence-undersøkelsene av Calil som partnerne tilknyttet Contrina hadde utført før han ansatt ham som bagmann.
I oktober 2002 fikk Van Ruymbeke en kopi av "DAS", et dokument som på fransk betyr en "erklæring om honorarer og andre godtgjørelser", som Technip hadde sendt inn til det franske finansdepartementet for å rapportere bestikkelser.
Krammer sa at Technip i sin DAS måtte erklære de andre involverte selskapene og angi om hver betalte den samme bestikkelsen. Men dommeren så ingen omtale av bestikkelsen av gassanlegget Boney Island Nigeria eller saken i Venezuela i Technips avsløring av utenlandsk bestikkelse. Dommeren begynte å spore begge bestikkelsesoperasjonene.
Da Krammer så DAS, sa han: "Jeg sa til Van Ruymbeke: 'Dette er grunnen til at de ikke ønsket å gi deg DAS, fordi det manglet prosjekter."
Del av Puerto La Cruz med oljeanlegg. (Google Earth)
Min egen undersøkelse
Jeg kom over Van Ruymbekes bestikkelsesetterforskning mot Brown & Root og partnere for rundt 10 år siden, mens jeg undersøkte samtidige bestikkelse av nigerianske tjenestemenn av Halliburton og dets partnere i Frankrike, Italia og Japan. Saken, som fikk mye pressedekning, gjaldt bygging av gassanlegg og ble avgjort i USA med bøter.
Technip hadde da vist seg å være en sentral samarbeidspartner i en korrupt nigeriansk avtale med MW Kellogg, et London-basert ingeniør- og konstruksjonsdatterselskap av det amerikanske selskapet Dresser Industries. (I 1998 kom Kellogg inn i Halliburtons nett av bedriftsrelasjoner da dets mor, Dresser, fusjonerte med Halliburton. Etter den fusjonen kombinerte Kellogg med Halliburtons datterselskap Brown & Root for å danne KBR.)
Halliburtons til og med overfladiske due diligence før han kjøpte Dresser skulle ha avslørt at datterselskapet Kellogg ledet et Nigeria-prosjekt som inkluderte Technip. Og at Halliburtons eget byggedatterselskap Brown & Root var involvert i Technip i Venezuela. Nigeria-bestikkelsesregistrene etter 1998 tilhørte Halliburton.
Men Dick Cheney ble aldri siktet eller avhørt om Nigeria-bestikkelsen. Bush-administrasjonen gjorde bønnforhandlinger med alle de involverte selskapene, slik at ingen dokumentasjon ble offentliggjort.
Det amerikanske justisdepartementet tok aldri anklage mot Halliburton/Brown & Root for Venezuelas utbetalinger. Man kan ikke vite om de noen gang har undersøkt det. Justisdepartementet nevnte det aldri.
Så snart den venezuelanske saken gikk opp i USA, arkiverte jeg notatene mine om Krammer og Van Ruymbekes etterforskning. Men det nylige amerikanske forsøket på å styrte den demokratisk valgte regjeringen til Nicolás Maduro, og haglstormen av offisielle invektiv mot Chavista-systemet, fikk meg til å tro at historien var verdt å fortelle.
Lucy Komisar (@lucykomisar) er en undersøkende journalist hvis historier er tilgjengelige på http://thekomisarscoop.com/.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
Åpenbart viktige nyheter, vil åpenbart aldri bli sett
Komisaren slår til igjen!
Det er et par gamle ordtak som gjelder: Forandring kan bare komme utenfra; og du ber ikke reven om å vokte kyllingene dine.
Hvis du er en kylling og synes ved å be om beskyttelse fra de som er en del av revehiene er en storartet idé, så gjør deg klar til å bli plukket.
Bildet hans skal stå på en plakat "Død eller levende etterlyst (helst).
På en gang, for 10 og flere år siden, kan disse undersøkende journalistfunnene komme ut i hovedmediene i USA, og ikke bare Cheney, men Bushs familieforbindelser i Carlyle Group ville også ha blitt til.
Likevel var det en sensurordre under Little Bush som med tilbakevirkende kraft plasserte nesten hele pappa Bush og han og Cheneys oljeforbindelser pluss under hans embetsperiode i CIA.
At selv poster som en gang ble klassifisert som å være under Public Domain og hadde blitt publisert som sådan, ble mange av dem hemmelige.
Har den amerikanske befolkningen noen reell interesse i hvordan vår utenrikspolitikk, selv med hensyn til hvorfor våre militære intervensjoner, er forbundet med graft?
Vet ikke de fleste at korrupsjon innenfor øvre del av regjeringen ikke lenger er et unntak, men regelen, og at slik korrupsjon utvides til å omfatte internasjonalt tilknyttede finansmakter?
I dag er en verden der selv slike sinnssyke kommentarer fra president Trump, at han kunne gå på gaten og offentlig myrde noen og fortsatt forbli som president, ikke en gang gir en pause til offentligheten?
Det som virkelig er skummelt er at han hadde og fortsatt har rett i å si det.
SELVFØLGELIG var mindre Bush-påstander om Gud fortalte ham om å angripe Afghanistan og Irak, kun et kort avsnitt i alle populære medier.
Mens slike fakta som er i artikkelen ovenfor er pirrende, i dag er hatten alt de kan oppnå, for å titulere fantasien til de få.
Takk Lucy Komisar for dette, det er virkelig viktig fordi det bidrar til å etablere en merittliste som vil være nyttig i den kommende America Truth And Reconciliation Commission (forhåpentligvis) ...
Kommer aldri til å skje. Sannhets- og forsoningskommisjoner burde ha blitt dannet hvis Iran Contra Investigation hadde fått lov til å fortsette til den konklusjon at Reagan-administrasjonen og visepresident George Bush ikke bare var operativt klar over Iran Contra-våpenavtalen, men at Bush hadde hemmelige møter med iranske tjenestemenn. i Paris frem mot oktoberoverraskelsen. I sin bok Firewall: The Iran-Contra Conspiracy and Cover-up av Lawrence E. Walsh beskriver spesialaktor hvordan, med Ronald Reagans kunnskap og støtte, forsøkte USA å bytte våpen mot gisler holdt av iranske terrorister; noen av de hemmelige pengene finansierte deretter geriljaaktivitetene til Nicaraguan Contras, en kontrarevolusjonær gruppe som kongressen spesifikt hadde forbudt administrasjonen å støtte. I denne historiske førstepersonsberetningen avslører den uavhengige advokaten i Iran-Contra-etterforskningen den ekstraordinære dobbeltheten til de høyeste tjenestemennene i Reagan-administrasjonen og de lammende effektene av tilsløringen.
Det er også en historie om William Barr, den nåværende DOJ-sjefen som var nøkkelen til å stoppe IranGate-etterforskningen. Det er riktig. Den samme William (Bill) Barr som forsvarte Reagan og Bush ble ansatt for jobben av Trump.
Bill Barrs bemerkelsesverdige historie med skandaløs tildekking
Thom Hartmann 25. mars 2019
Tilbake i 1992, forrige gang Bill Barr var amerikansk statsadvokat, omtalte den ikoniske New York Times-spaltist William Safire ham som "tildekningsgeneral Barr" på grunn av hans rolle i å begrave bevis på daværende president George HW Bushs engasjement i "Iraqgate" " og "Iran-Contra."
General Barr har slått til igjen – denne gangen, på lignende måte, begravet Muellers rapport og plukket fragmenter av setninger fra den for å rettferdiggjøre Trumps oppførsel. I brevet hans bemerker han at Robert Mueller "overlater det til statsadvokaten å avgjøre om oppførselen beskrevet i rapporten utgjør en forbrytelse."
Som statsadvokat bestemte Barr – uten å vise oss en eneste fullstendig setning fra Mueller-rapporten – at det ikke er noen forbrytelser her. Bare fortsett videre.
Barrs historie med å gjøre akkurat denne typen ting for å hjelpe republikanske presidenter i juridiske kriser forklarer hvorfor Trump tok ham tilbake til å lede justisdepartementet.
Juledag i 1992 hadde New York Times en skrikende overskrift øverst på forsiden: Statsadvokat Bill Barr hadde dekket over bevis for forbrytelser fra Reagan og Bush i Iran-Contra-skandalen.
Tidligere den uken i julen, 1992, var George HW Bush på vei ut av kontoret. Bill Clinton hadde vunnet Det hvite hus måneden før, og skulle i løpet av få uker bli tatt i ed som president.
Men Bushs største bekymring var ikke at han måtte forlate Det hvite hus for å trekke seg tilbake til Connecticut, Maine eller Texas (hvor han hadde hjem), men snarere at han kan ende opp enda dypere i Iran-Contra og at kollegene hans kan få tid i et føderalt fengsel etter at han forlot vervet.
Den uavhengige advokaten Lawrence Walsh nærmet seg ham raskt, og Bushs private dokumenter, stevnet av den uavhengige advokatens kontor, var nøkkelen til det hele.
Walsh hadde blitt utnevnt til uavhengig rådgiver i 1986 for å undersøke Iran-Contra-aktivitetene til Reagan-administrasjonen og avgjøre om forbrytelser hadde blitt begått.
Weinberger, som selv prøvde å unngå fengsel, forberedte seg på å vitne om at Bush visste om det og til og med deltok, og Walsh hadde allerede, basert på informasjon han hadde fått fra etterforskningen av Weinberger, krevd at Bush skulle overlevere dagboken hans fra kampanjen. Han var også igjen varm på sporet av Abrams.
Times-spaltist Safire omtalte ham ikke som «riksadvokat», men i stedet som «Coverup-general», og bemerket at i en annen skandale – som hadde med Bush å gjøre med at Bush solgte masseødeleggelsesvåpen til Saddam Hussein – dekket Barr allerede opp for Bush. , Weinberger og andre fra Reagan-administrasjonen.
Den 19. oktober 1992 skrev Safire om Barrs manglende vilje til å utnevne en uavhengig rådgiver for å se nærmere på Iraqgate:
Hvorfor motsetter Coverup-generalen uavhengig etterforskning? Fordi han vet hvor det kan føre: til Dick Thornburgh, James Baker, Clayton Yeutter, Brent Scowcroft og ham selv [folkene som organiserte salget av masseødeleggelsesvåpen til Saddam]. Han håper forgjeves å kunne avverge det, eller i det minste kunne bruke trusselen om skyting til å forhandle frem en avtale.
Var den kriminelle konspirasjonen Iran-Contra begrenset, slik Reagan og Bush insisterte (og Reagan tilsto på TV), til senere år i Reagan-presidentskapet, som svar på en gisseltaking i Libanon? Eller hadde det startet i 1980-kampanjen med samarbeid med iranerne, slik Irans daværende president hevdet? Hvem visste hva, og når? Og hva var George HW Bushs rolle i det hele?
Walsh hadde null på dokumenter som var i besittelse av Reagans tidligere forsvarssekretær, Caspar Weinberger, som alle bevisene viste var definitivt med på avtalen, og president Bushs dagbok som kunne bekrefte det. Elliott Abrams hadde allerede blitt dømt for å ha holdt tilbake bevis fra kongressen, og han kan ha enda mer informasjon også, hvis det kunne bli revet ut av ham før han gikk i fengsel. Men Abrams beholdt mamma, tilsynelatende i påvente av en benådning.
Så Bush ringte inn sin statsadvokat, Bill Barr, og spurte om råd.
Barr, sammen med Bush, var allerede oppe i øynene i dekning av lyssky oppførsel fra Reagan-administrasjonen.
Nå, bare to måneder senere, spurte Bush Barr om råd om hvordan han kunne unngå en annen svært alvorlig anklage i Iran-Contra-forbrytelsene. Hvordan, ville han vite, kunne de avslutte Walshs etterforskning før Walshs advokater fikk tak i Bushs dagbok?
I april 2001, trygt fjernt fra virvelen av DC-politikk, samlet University of Virginias Miller Center muntlige presidenthistorier, og intervjuet Barr om hans tid som AG i Bush White House. De tok opp spørsmålet om Weinbergers benådning, som satte en stopper for Iran-Contra-etterforskningen, og Barrs involvering i den.
Det viser seg at Barr var midt i blinken.
"Det var noen som kranglet bare for [en unnskyldning for] Weinberger, og jeg sa: 'Nei, inn for en krone, inn for et pund," sa Barr til intervjueren. "Jeg gikk bort og sa til presidenten at jeg trodde han ikke bare skulle benåde Caspar Weinberger, men mens han holdt på, skulle han benåde omtrent fem andre."
Det er akkurat det Bush gjorde, på julaften da de fleste amerikanere var sammen med familien i stedet for å se på nyhetene. Til tross for ferien ble resultatet eksplosivt.
Amerika visste at både Reagan og Bush var opp til nakken i Iran-Contra, og demokratene hadde snakket om riksrett eller verre. Den uavhengige advokaten hadde allerede oppnådd én domfellelse, tre skyldige erkjennelser, og to andre personer var stilt opp for påtale. Og Walsh nærmet seg raskt Bush selv.
Så da Bush avsluttet etterforskningen ved å benåde ikke bare Weinberger, men også Abrams og de andre involverte i forbrytelsene, og ødela Walshs evne til å straffeforfølge noen, kjørte New York Times overskriften hele veien over fire av de seks spaltene på forsiden, skrikende med store bokstaver: BUSH UNÅLDER 6 I IRAN-AFFAREN, AVBRYTER EN WEINBERGER-RETTSSAKS; PÅKLARING OVERGREP 'TILDEKLING.'
Bill Barr hadde truffet.
Det andre avsnittet i Times-historien av David Johnston la det ut:
Mr. Weinberger skulle etter planen stilles for retten 5. januar på anklager om at han løy til Kongressen om sin kunnskap om våpensalget til Iran og innsats fra andre land for å hjelpe til med å underskrive de nicaraguanske opprørerne, en sak som var forventet å fokusere på Mr. Weinbergers private notater som inneholder referanser til Mr. Bushs tilslutning til de hemmelige forsendelsene til Iran. [Uthevelse lagt til]
Historien viser at når en republikansk president er i alvorlige juridiske problemer, er Bill Barr den beste mannen.
For Safire var det déjà vu på nytt. Fire måneder tidligere, med henvisning til Iraqgate (Bushs salg av masseødeleggelsesvåpen til Irak), åpnet Safire artikkelen sin, med tittelen "Justice [Department] Corrupts Justice":
USAs justisminister William Barr, som avviste Husets rettskomités oppfordring om at en påtalemyndighet som ikke er avhengig av Bush-administrasjonen for å etterforske forbrytelsene til Iraqgate, har tatt personlig ansvar for dekningen.
Safire anklaget Barr for ikke bare å rigge tildekningen, men for å være en av de kriminelle som kunne bli tiltalt ...
Walsh, skrev Johnston for Times på julaften, "planlegger å gjennomgå en kampanjedagbok fra 1986 holdt av Mr. Bush." Dagboken ville være den rykende pistolen som ville spikret Bush til skandalen.
«Men», bemerket Times, «i et enkelt slag feide Mr. Bush [etter Barrs forslag] bort en domfellelse, tre skyldige anklager og to verserende saker, og nesten halshugget det som var igjen av Mr. Walshs innsats, som begynte i 1986 ."
Og Walsh tok det ikke liggende.
Times-rapporten bemerket at "Mr. Walsh fordømte bittert presidentens handling, og anklaget at "Iran-contra-tildekkingen, som har pågått i mer enn seks år, nå er fullført."
Den uavhengige rådgiveren Walsh la til at dagboken og notatene han ønsket å gå inn i en offentlig rettssak mot Weinberger representerte, "bevis på en konspirasjon blant de høyest rangerte tjenestemennene i Reagan-administrasjonen om å lyve for kongressen og den amerikanske offentligheten."
Uttrykket "høyest rangerte" tjenestemenn inkluderte Reagan og Bush ....
Barr dekket med hell over involveringen av to republikanske presidenter – Reagan og Bush – i to separate og kanskje impeachable «høye forbrytelser». Og måneder senere bestemte den nylig innsvorne president Clinton og den nye kongressen seg for å legge det hele bak seg og ikke forfølge saken videre.
Nå, ved å plukke ut Muellers rapport og gi Trump samtalene han trengte, har Barr gjort det igjen.
Spørsmålet denne gangen er om kongressen vil være like ettergivende som de var i 1993 og rett og slett la alt gå.
Både Trump og senior republikansk ledelse ber allerede om en gjentakelse av '93; Det som gjenstår å se er om pressen og den demokratiske ledelsen vil gå sammen med en dekning, slik de gjorde den gang.
Thom Hartmann er talkshow-vert og forfatter av mer enn 25 bøker på trykk. Han er forfatterstipendiat ved Independent Media Institute.
Robert Parry skrev også mye om Iran Contra Deal og publiserte samlingen sin i flere bøker tilgjengelig på denne nettsiden. Hans konklusjoner var at Bush som sjef for CIA sørget for fortsatt fangenskap av de 52 amerikanske gislene som ble holdt i Iran til etter valget som Reagan og Bush vant. Motivet var å nekte heltestatus til president Carter, en bevist mesterforhandler som hadde oppnådd flere fredsavtaler mellom israelske og arabiske nasjoner og organisasjoner, som var en troverdig trussel for valgkampsesongen fordi han også sikret løslatelsen av de amerikanske statsborgerne. holdt som gisler på fremmed fiendejord. Derav begrepet oktoberoverraskelse. Bush og Reagan fortsatte med å vinne valget, og media trakk på skuldrene fra den svært mistenkelige løslatelsen av alle 52 gislene til det øyeblikket Reagan tok sin embetsed som et bevis på at iranerne var redde for hva Reagan kunne gjøre for å sikre løslatelsen.
Dette tar ikke for seg det mislykkede oppdraget for å frigjøre gislene kalt Operation Eagle Claw som mislyktes ved å fly redningshelikoptrene inn i en sandstorm. Påfølgende redningsoppdrag av Carter ble heller ikke utført til slutt. Iranerne uten motstridende våpenmakt løslot gislene frivillig innen minutter etter slutten av Carter-administrasjonen, noe som førte til en verdensomspennende feiring og nøyaktig null spørsmål om hvorfor det skjedde.
Sannhets- og forsoningskommisjoner var aldri en del av kjølvannet av Irak-krigen da alle påstandene om masseødeleggelsesvåpen aldri ble funnet.
Selve det faktum at William Bar nå leder Trump-presidentskapet og gjør det han har gjort mange ganger før, som er dekning av offisielle høye forbrytelser og forseelser begått av republikanere, burde fortelle deg at det ikke vil være noen sannhets- og forsoningskommisjon om kjølvannet av Trump riksrett heller.
Beklager å sprenge håpsboblen din, men historien er klar om politikkens gang i Amerika. Donald Trump hevdet at han kunne «stå midt på Fifth Avenue og skyte noen» og ikke «miste noen velgere». Med venner som Bill Barr, hvem tviler på at dette ikke er sant?
Det vil ikke skje før amerikanske borgere forstår hva som foregår og hva som har foregått i lang tid i amerikansk politikk.
Som jeg sa, kommer aldri til å skje.