I dag er det ingen klimalov å stemme over, det er ingen regning i pipelinen og det er usannsynlig at det kommer en snart, advarer Arn Menconi.
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (i midten) snakker om Green New Deal med senator Ed Markey (til høyre) i februar 2019. (Senatdemokrater, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
På onsdag kvelds demokratiske presidentdebatt sa milliardærkandidat Tom Steyer: "Kongressen har aldri vedtatt en viktig klimalov noensinne." Steyer sa: "Dette er et problem som fortsetter å bli verre. Det er derfor jeg sier at det er en unntakstilstand.» Klimaaktivisten Arn Menconi var nylig i Washington for å drive lobbyvirksomhet for et lovforslag om Green New Deal. Dette er rapporten hans.
By Arn Menconi
Spesielt for Consortium News
Wnår man tenker på Green New Deal, en Zero Carbon Bill eller en Climate Solution Act, ser man for seg en omfattende omnibus-lov som dekker implementeringen av nullkarboninfrastruktur i forsyninger, transport, bygninger og landbruk og skaper arbeidsplasser og ansporer økonomisk vekst samtidig som vi tar tak i klimaendringene.
Men til tross for den omfattende diskusjonen om en Green New Deal, er det fortsatt ingen lov å stemme over; Det virker heller ikke som om det ville være tid for en til å passere den 116. kongressen før valget i 2020.
Lovgivere skriver lover for å forby kriminalitet. En stor forbrytelse i moderne tid er vår avhengighet av fossilt brensel som akselererer branner, tørker, hungersnød, klimaflyktninger, forurensning, pandemier, kriger, overfiske, forsuring av havet, smeltende kryosfære, stigende havnivå, økte orkaner og tornadoer og utryddelse av arter.
Needed er en av de mest kompliserte lovforslagene i kongressens historie for å konfrontere forskerens alvorlige spådommer og gi løsninger. Selv om et slikt lovforslag blir vedtatt, vil det kun ta for seg de 15 prosentene av verdens utslipp som kommer fra USA.
Paris-klimaavtalen utfordret land til å kutte klimagassutslippene til 2 grader Celsius innen 2050. FNs klimapanel i oktober 2018 sa at vi må kutte 45 prosent av fossilt brensel innen 2030 og resten innen 2050 for å holde oss under 1.5 prosent. Grader celsius; ellers kan jordens temperatur gå fra dagens 1 grad Celsius til 4-7 grader innen 2100. Det er uholdbart for livet.
(IPCC)
Jeg stilte på Green New Deal i 2016 for det amerikanske senatet i Colorado som kandidat til det grønne partiet. Jeg var fylkeskommissær i åtte år i Rocky Mountains. Jeg har drevet lobbyvirksomhet i Kongressen siden 2001 og drevet en nasjonal veldedighetsorganisasjon for ungdom i 20 år som lærte meg hvor vanskelig det er å få store ideer godkjent og implementert. Jeg hadde gått til Standing Rock i 2016 som senatskandidat for å være i frontlinjen. Som en som har blitt arrestert et par ganger i DC for min aktivisme, bestemte jeg meg for å gjøre en innsats for å se et lovforslag skrevet og vedtatt i lov for å dempe økningen av klimagasser.
Fremtiden er her
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez slutter seg til Sunrise Movment-aktivister i Washington, november 2018. (Skjermbilde)
I november 2018, da klimaaktivistene til Sunrise Movement overtok Representantenes kontor, Nancy Pelosi, og krevde endringer, brakte de nytt håp til miljøbevegelsen. Nyvalgt kongresskvinne Alexandria Ocasio-Cortez, aka AOC, (D-NY) og senator Ed Markey (D-MA) raskt bestått en Green New Deal-resolusjon som legger ut planen for hvordan en lov for å bekjempe klimaendringer kan se ut.
Jeg stilte for den amerikanske kongressen som demokrat samtidig som AOC etter de samme prinsippene og tapte min primærvalg. Jeg ble tent da Green New Deal ble en fremtredende sak. Deretter meldte jeg meg frivillig for Andrew Romanoff, en kandidat til det amerikanske senatet i Colorado, på hans miljøpolitiske team for å få Green New Deal foran og i sentrum i Senatets nummer 1-løp i landet. Jeg visste at det ikke var tid igjen. Fremtiden var her.
Kort tid etter at jeg møtte den svenske aktivisten Greta Thunberg og faren hennes under en klimastreik i Colorado, hørte jeg på en podcast med Ralph Nader og David Freeman, en arkitekt av Environmental Protection Agency som hadde drevet Tennessee Valley Authority under president Jimmy Carter, og hadde stengt ned åtte atomkraftverk. Nader og Freeman snakket om at klimastreik er bra, men at det er behov for et lovforslag i kongressen. Jeg kom umiddelbart i kontakt med en som kjente Nader og fortalte ham at jeg ville melde meg frivillig til å kjempe for en slik regning. Han satte meg i kontakt med Freeman, som sa at han kunne få skrevet en regning om dager. I løpet av en uke fløy jeg til Washington for å møte Nader og Freeman for å jobbe med å få regningen sponset.
I Washington prøvde jeg å finne ut om det kan være andre lovforslag der ute og hvilke koalisjoner som kan støtte dem. Jeg ringte Congressional Climate Crisis Committee og ba om detaljer om oppdraget. En medarbeider fortalte meg: "Resolusjonen om Green New Deal førte til at Nancy Pelosi dannet Congressional Climate Crisis Committee, en todelt komité uten makt til å vedta lovgivning. Komiteen er på et faktaoppdrag, holder en rekke høringer og vil levere sin anbefaling til Pelosis kontor i mars 2020.»
Jeg fant ut at det var seks sedler som fløt rundt, men ingen var tilstrekkelig for størrelsen på problemet. Min tidligere erfaring i politikk gjør meg allergisk mot store provisjoner som kan gå ut i døgnet og sparke boksen nedover veien.
På Capitol Hill deltok jeg på en klimakrisehøring i energi- og handelskomiteen; og en tilsynskomitéhøring som avslører Exxons dekke til, siden 1970-tallet, av virkningene av klimaendringer fra menneskeskapt CO2. Jeg møtte ulike paneldeltakere, eksperter og ansatte. Det jeg lærte var at etter at Pelosi mottok anbefalingene fra Climate Crisis Committee i mars, ville en slags lovforslag bli sendt til gulvet for avstemning. Dette klimahandlingsforslaget må gå til ulike komiteer for å bli markert før en gulvavstemning. Som en ansatt for en ledende demokratisk kongressmedlem fortalte meg, er det progressive kongressfolk som stilte opp i denne saken og som måtte ha noe å vise til velgerne før valget i 2020.
Forfatteren med rep. Alexandria Ocasio-Cortez i Washington forrige måned.
Hvordan en regning ville se ut
Et lovforslag av denne typen må være et samlet lovforslag som dekker en rekke ulike emner som å få energiselskaper ut av kull, gass og olje; konvertere biler, busser, tog, frakt og flyreiser til elektriske; få boliger og bygninger til null utslipp, og håndtere landbruk og skogplanting også. Det er bare noen av områdene som må adresseres. Inntekter vil være nødvendig for å konvertere teknologi, opplæringsprogrammer og skape arbeidsplasser ettersom Green New Deal fokuserer på klimarettferdighet og sosial likhet, inkludert universell grunninntekt, rimelige boliger, Medicare for All og suverenitetsrettigheter og urfolksområder.
Men det er noens gjetning om det ville være én stor omnibusregning eller flere. Kongressmedlem Ted Lieu (D-CA) har et lovforslag som får utslippene ned 80 prosent innen 2050 med 28 medsponsorer. Sekstiåtte kongressfolk sponser en karbonavgiftsregning som reduserer bruken ved å øke kostnadene ved bruk av fossilt brensel, og håper dermed å eliminere dem.
Mitt møte med kongressmedlem Joe Neguse (D-CO) var oppmuntrende til å begynne med da han sa at han ville være veldig interessert i et omfattende lovforslag, men mine oppfølgingsforsøk på et møte med ham har blitt presset til etter årets første. Jeg hadde en sjanse til å møte kongresskvinne Ocasio-Cortez etter høringen i tilsynskomiteen. Jeg spurte henne om hun foretrakk en omfattende regning eller en mindre regning. Hun sa at hun sendte en "undergruppe"-regning til Climate Crisis Committees prosess med en rimelig boligregning.
Når dette skrives har senator Bernie Sanders (I-VT) og Ocasio-Cortez introdusert en lov om offentlig bolig som ettermonterer en million enheter av føderalt eide boliger og skaper hundretusenvis av arbeidsplasser i året. De kaller det en Green New Deal-regning, men den fungerer bare på en liten "undergruppe" av bygningsutslippsproblemet i USA
Julian Brave Noisecat, visepresident for policy og strategi for Data for Progress, en tenketank som støtter Green New Deal, hjalp Sanders og AOC med regningen. Han fortalte meg: «Vi snakker om det bit for bit, med ledelse fra medlemmene og bevegelsen. Tenketanken vår utnytter data og ekspertise til støtte. GND er en stor, stor ting. Å gjøre det i stykker gjør det lettere å fortelle historien og bygge viljen.»
Freeman utarbeidet utkastet til lovforslaget sitt, kalt Climate Action Now Bill, for å gi mandat at fossilt brensel ikke eksisterer over 20 år. Han fortalte meg at han tror alle gjør dette til et større problem som det ser ut til. "Vi har folk med 170 IQer som jobber med et 110 IQ-problem," sa han. "Vi må ganske enkelt beordre fossilt brensel ut av eksistens med massiv kapitalisme." Både han og Nader mener at du må forby et problem, akkurat som de gjorde på 1970-tallet ved å forby insektmiddelet DDT og tvinge produsenter til å sette skrubbere på nye røyser for å redusere luftforurensning.
Carbon Action Now-lovforslaget forbyr fossilt brensel over en 20-årsperiode i ulike sektorer og belønner overgangen til ny energi i sol, vind og vann. Den inneholder ingen karbonavgift og inkluderer ikke kjernekraft. Nader, som kan ha vært ansvarlig for at mer lovverk ble vedtatt enn noen andre, mener klimabevegelsesledere som Bill McKibben og andre ikke er opp til oppgaven og at bevegelsen bør mobilisere og okkupere DC inntil en klimalov er vedtatt.
Obamacare tok over to år og var på 2,300 sider da den ble vedtatt i lov. Det trengte et demokratisk hus, senat og president. Demokratene er ikke på linje med et klimarelatert lovforslag. Det jeg hørte på Hill er at halvparten av demokratene ikke er interessert i å gå etter olje- og gassindustrien.
Vi vil fortsette å høre og se mange podcaster, spesialrapporter, taler, stevner, skolestreiker og Jane Fonda får arrestert i Washington, men vi vil neppe snart se en klimalov for å forbyde praksisen som truer vår sivilisasjon.
Arn Menconi, en tidligere kommissær i Colorado County, har stilt for både det amerikanske senatet og kongressen i Colorado. Han er freds- og klimaaktivist. Følg ham på Twitter @arnmenconi.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til konsortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.
Antonio Costa tar opp det viktige poenget som sjelden kommer opp, nemlig at 8 milliarder mennesker på jorden som forbruker som vi gjør, bare ikke kan fortsette. Jorden er 4.5 milliarder år gammel, menneskelig kollektiv evolusjon bare noen få tusen og vi har bokstavelig talt kastet planeten. Kinas største deponi vil snart gå tom for plass, selv om det var forventet å skje om 25 år, og det er bare Kina. Ingen teoretisering om CO2 er en løsning, mennesker vil måtte redusere forbruket eller fortsette å fortrenge hverandre og andre livsformer, uansett.
Det er forfriskende å se CN bære denne typen artikler av et Green Party-medlem. Altfor ofte bruker CN og andre lignende venstreorienterte nettsteder for mye tid på å beklage hvor dårlige demokratene har blitt og hvor forferdelige republikanerne fortsetter å være – begge deler er helt sant – men ender opp med å ignorere virkelig positive venstre/progressive ideer/ politikk fra De Grønne eller sosialistene, steder hvor sann endring kan komme fra...
Takk!
Det er et grunnleggende problem med å løse klimakrisen: Amerikanere (USA-folk) liker ikke å bli fortalt at de må kutte ned. Den amerikanske Schtick er "kan gjøre". De er vant til å gjøre og konsumere alt de har råd til; de rike gjør det til uhyrlige nivåer. Da Jimmy Carter var president fortalte han folk at det var på tide å spare. På det tidspunktet var bekymringen tom for den svarte kluten og reduserte forurensning, ikke klimaendringer.
Vel, hva skjedde? Reagan kom med ved neste valg og fortalte alle at de ikke trenger å begrense deres sløsende livsstil. Resultatet Jimmy ut døren, Reagan inn. Den «store prevaricator» satte inn budskapet ved å fjerne Carters solcellepaneler fra taket i Det hvite hus.
Ingen "Green Deal", men huset fornyet "Patriot Act" med de eneste republikanerne som stemte imot. Demokratene er den nye ytre høyresiden.
A Green New Deal har ingen plass i vår kollektive virkelighet og har aldri gjort det.
Vi har overskredet jordens kapasitet til å komme seg, til å regenerere. CO2/hydrokarbon-utslipp og oppvarming er bare ett resultat, og det vil ikke bli reversert med det første.
Vi må redusere alle former for ressursforbruk kraftig. Fra det vil det dukke opp noe nytt om hvordan vi lever på planeten.
GND er som om det er kusinen New Deal et middel til å redde det vi har, som er hypervekstkapitalisme. Det er ecocide skrive stor.
En ubehagelig sannhet. Selv de som ønsker å gjøre det rette, bruker all innsats på feil sted.
Representanten Tulsi Gabbard (HI) dro faktisk til Standing Rock ... og hun har faktisk innført et lovforslag ...
Tulsi Gabbards #OFFFossilFuelsAct er en faktisk regning ... Green New Deal er bare en ikke-bindende resolusjon ... Tulsis regning er omfattende og klar til å gå ...
Regningen:
congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/3671
Les mer:
presidenttulsigabbard.org/the-off-fossil-fuels-act.html
Arn Menconi sier han snakket med medforfatteren av OFF-lovforslaget og at det er trukket tilbake.
HR3671 lever og sparker med 46 medsponsorer. Se congress.org.
1. HR3671 — 115th Congress (2017-2018) Off Fossil Fuels for a Better Future Act Sponsor: Rep. Gabbard, Tulsi [D-HI-2] (Introdusert 09/01/2017) Medsponsorer: (46) Komiteer: Hus – Energi og handel; måter og midler; Transport og infrastruktur; Utdanning og arbeidsstyrken; Vitenskap, rom og teknologi; Finansielle tjenester; Siste aksjon for utenrikssaker: Hus – 05 Henvist til underutvalget for energi. (Alle handlinger) Tracker:
Dette lovforslaget har status Innført
Her er trinnene for status for lovgivning:
introdusert
OFF-lovforslaget som du nevner i kommentaren din [HR3671 — 115th Congress (2017-2018) Off Fossil Fuels for a Better Future Act Sponsor: Rep. Gabbard, Tulsi ] ble introdusert i den 115. kongressen som utløp da den nye kongressen (116.) ble sittende. For å være klar, HR 3671 som er i live i den 116. kongressen er et helt annet stykke lovgivning.
For å forstå tankene til amerikanere når det kommer til teorien om global oppvarming, må man fullt ut forstå den gjennomgripende og altomfattende høyreorienterte propaganda-hjernevaskemaskinen som får (er grunnårsaken til) amerikanere til å tro at omtrent hver sannhet er en konspirasjon. teori og også hvordan enhver konspirasjonsteori som er utviklet av høyreorienterte propagandister, blir fremstilt og støttet som fakta av selv moderate kringkastingsselskaper.
Det er den fullstendige og totale perversjonen av sannheten i de største globale massemedieselskapene som betaler for og metter medierommet, det være seg på internett, TV, radio osv. med konspirasjonsteorier som hevder global oppvarming er en bløff, og også at de som velger en kamp med klimafornektere jobber for et ondsinnet underverdensbyrå som prøver å stjele bilen din midt på natten.
Jeg har faktisk hatt samtaler med bekymrede folk som tror at FN kommer til å forby forbrenningsmotorer. Internett er fullt av klimafornektere sluppet løs fra fornuftens lenker som ville fornekte det til og med toppen av det siste fjellet ble oversvømmet som den bibelske vannflommen på Noahs tid. (det skjedde heller ikke). Vi lever i en tid forutsagt av Orwell der det å fortelle sannheten er en revolusjonerende handling, og i dag har det oppstått et globalt offentlig rom kalt media som omfatter internett og de kommersielle kringkasterne via hver elektronisk og annen form for kommunikasjon som eies av en håndfull av globale medieselskaper som er engasjert i fornektelse av klimaendringer og enhver annen form for løgn og propaganda betalt av rike og mektige selskaper for å bøye de bitte små menneskene de "tjener" til deres vilje ved å engasjere seg i den største industrien på planeten . Fabrikkene og masseproduksjonen av løgner som et gigantisk samlebånd av disse løgnfabrikkene vi kaller medieselskaper kan fylle volumene til et helt bibliotek hver eneste dag med løgner og propaganda betalt av høyreorienterte milliardærer og over hundre milliarder dollar i profitt per år selskaper for å bevare sine bunnlinjer som er investert i den globale fossile brenselindustrien.
Den amerikanske regjeringen er også enestående fokusert på fortjenesten fra fossilindustrien, som alle andre nasjoner.
Her hjemme trenger man bare å tune inn på en større kringkasters elektroniske informasjonsoverføringssystem for å finne de mørke motivene og den brølende propagandaen som bestrider vitenskapen som en konspirasjon for å stjele rikdommen til nasjonen og dens borgere, og dette er nettopp sant bare av den motsatte grunnen at det er trusselen mot deres bunnlinjer og kassen til deres aksjonærer.
Det er pseudopopulisme de driver med. En falsk populistisk bevegelse som egentlig ikke eksisterer. En falsk bevegelse drevet av konspirasjonsteori med falske ofre og falske motivasjoner for å lure folk til å tro at regjeringen og vitenskapsmenn er klare for å konspirere for å overbevise oss om at global oppvarming er ekte når den faktisk ikke er ekte.
Jeg kan ikke overdrive dette poenget. Medieselskapene med sine syndikerte snakkende hoder som tjener lønnen sin ved å fortelle smarte løgner designet for å lure oss alle, har en enorm innvirkning på psyken til amerikanske borgere.
Ikke bare det, men deres innflytelse vokser. Jo villere konspirasjonsteorien er, desto større innflytelse ser de for å kontrollere tankene. Derfor er det deres politikk å hver dag injisere evig ville og utrolige konspirasjonsteorier direkte inn i hodet til intetanende og godtroende borgere.
Det fungerer. Det er derfor de gjør det på en stadig mer konspiratorisk måte. Sannhetsserumet er å tvile på konspirasjonsteori, men igjen blir det også sett på som en konspirasjon i seg selv, og det er endeløse mediedekning og overføringer designet for å avkrefte teorien om at noen mennesker har informasjon som er i strid med propagandaen. Slike mennesker blir utskjelt og hånet av de gigantiske mediekonsernene for å ha baktanker som gjør argumentene deres mistenkelige fordi de er motivert av alt de multimilliard dollar medieselskapene kan tenke seg som propaganda designet for å diskreditere dem.
Den er på AM- eller FM-radioskiven. Det metter innboksen din med e-poster. Det er den beste søkemotoren for alle nettsøkene dine. Det skjuler seg bak unnlatelsessynden ettersom store mediekringkastere ikke klarer å rapportere fakta om og om igjen. Det bor i regjeringen og lovgiverne som gir mandat til at offentlige nettsteder skal fjerne all informasjon om situasjonen fra nettsidene deres under tvang av tap av finansiering. Det infiltrerer utdanningsvirksomhetene i grunnskoler og videregående skoler og høyskoler, universiteter og hele høyere utdanning. Bøker er forbudt og all omtale av global oppvarming fjernes fra teksten til skolebøkene av politikere.
Faktisk har bare omtalen av problemet blitt lagt til listen over forbudte tale i noen stater. Man kan ikke engang diskutere det juridisk.
Global oppvarming har gått inn i det juridiske rammeverket for vår nasjon som kommunismen. En forbudt tankeform hvor konsekvensene av å snakke om det har blitt utestengt fra offentlig diskurs og i offentlig utdanning som evolusjonsteorien.
Det er ingen tvil om at denne monolittiske bestrebelsen på å fullstendig flaske opp enhver offisiell tale fra lærebøker til foreslåtte lover er roten til problemet.
Ikke klandre demokratene for å forby ytringsfrihet om global oppvarming. Selvfølgelig er de en del av problemet, men den gjennomgripende og godt finansierte industrien som er dedikert til å tie alle taler om et forbudt emne, er sikkert ikke bare én part eller én enhets skyld. Alt dette er bare mer propaganda designet for å pirre tankene dine og forvirre deg til å akseptere status quo.
Selv om regjeringer en gang i fremtiden vedtar "Green New Deals", vil de sannsynligvis bli konvertert av kapitalister til militaristiske "New Deals", (spesielt med militære karbonutslipp som ikke er "begrenset" og et blindøy vendt til all annen militær forurensning) som var Roosevelt 'New Deal'
Denne, tilsynelatende:-
"...skaper arbeidsplasser og ansporer økonomisk vekst, samtidig som klimaendringene adresseres".
{Men dette er en selvmotsigelse. De kan ikke håndtere klimaendringer på riktig måte samtidig som de stimulerer økonomisk vekst. Det er grunnen til at vi trenger en Gorziansk, snarere enn en blandet keynesiansk/'fritt marked', økonomi}
"...det ville bare adressere de 15 prosentene av verdens utslipp som kommer fra USA".
{Men den amerikanske regjeringen er også medvirkende til å forhindre, eller forsøke å forhindre, at alle andre land i verden restrukturerer sine økonomier. Det er det de bruker det amerikanske militæret til – og er at 15 % av verdens utslipp med, eller uten, inkludert de amerikanske militærutslippene som ikke er "begrenset" eller regnet med, under klimaavtalene?}
«Paris-klimaavtalen» ….. «sa vi må kutte 80 prosent av våre fossile brensler innen 2030»
{Men de inkluderte ikke militære utslipp. Er tallet på 80 % med eller uten militære utslipp?}
"Paris-klimaavtalen utfordret land til å kutte klimagassutslipp til 2 grader Celsius innen 2050"
{Men de inkluderte ikke militære utslipp.}
"Kongressfolk sponser en karbonavgiftsregning som reduserer bruken ved å øke kostnadene ved bruk av fossilt brensel, og dermed håper å eliminere dem."
{Men prismekanismer vil ikke fungere i en økonomi der vi har militær keynesianisme og et uansvarlig Pentagon-budsjett, utnyttet av 'frie markeds' 'bedriftspersoner'. Hvis prismekanismene kun påvirker sivilt bruk av fossilt brensel, uten å restrukturere økonomien for å gjøre den mer bærekraftig, vil du få samme type protester som de "gule vestene" i Frankrike.}
"…han sa. "Vi må ganske enkelt beordre fossilt brensel ut av eksistens med massiv kapitalisme."
{Hva!? Kapitalismen er problemet, ikke løsningen!}
Har noen sett Congressional Road to økososialisme?
Demokratene hadde kunngjort for noen måneder siden at "klimaendringer" er deres kampanjetema for 2020, så det vil fortsette å bli fremhevet. Mange amerikanere forstår at klimaendringer er et langsiktig globalt problem/prosess som har blitt tatt opp av mange av verdens land. Green New Deal vil redusere USAs andel av klimaendrende forurensning. Det er egentlig en veldig god plan, men feiler som et kampanjespørsmål. De fleste stemmer kommer ned til økonomiske spørsmål og politikk - akkurat det som demokratene deler opp sin egen stemmebase på. (Russia-gate drev bort enda flere velgere, men det er en annen diskusjon.)
Hvordan ville GND egentlig fungere? I dag står fornybar energi bare for 4 prosent av energibruken i USA.
Kostnaden for batterier for elbiler er uoverkommelige i det lange løp. Elektriske bilbatterier koster 8K og trengs etter fem års bruk. Og det er problemet med å kaste disse batteriene når de er brukt opp. Og så er det problemet med sjeldne materialer som trengs for å bygge disse bilene. Og hva ville være kilden for å gi ren strøm til disse kjøretøyene? Hvor kommer det fra?
Hvor er inntektskilden for Universal Basic Income, ettermontering av én million enheter av offentlig bolig, Medicare for All? Dette er høye mål, men hvordan ville dette være oppnåelig når dette landet har et svært alvorlig gjeldsproblem.
For øyeblikket kommer de fleste elektriske kjøretøybatterier (EV) med en garanti på åtte (8) år/100,000 75 mil, som garanterer at kjøretøyprodusenten vil opprettholde den til en kapasitet på 10 % eller høyere i løpet av den tiden/lengden. Sist jeg hørte, er ikke bilprodusenter ideelle organisasjoner, så det er konservative tall. Brukte elbilbatterier nærmer seg slutten av levetiden for elbiler og begynner å bli brukt i ytterligere 7 år som reservelagring* i ladestasjoner for elbiler i CA, kjøling i 11/2-butikker i Japan, hjemmenett osv. Når det gjelder elektriske kilder for elbiler, har studier i Europa vist at de totale COXNUMX-utslippene reduseres selv OM ALL elektrisiteten genereres av skitne kullkraftverk, noe de ikke er.
Inntektene for disse programmene du nevnte (og andre verdifulle) kan komme fra en revidert, mer progressiv skattestruktur, gjeninnføring av eiendomsskatter, betydelige (50-75%) reduksjoner i militærbudsjettet, blant andre kilder.
Jeg tror vårt fokus på kongressen (og det føderale nivået) er feilaktig på følgende måte. De fleste av landets velgere har liten tro på noen av de politiske partiene – selv de millionene som stemmer i primærvalgene. Og, "tredje" eller uavhengige parter, av en rekke årsaker, kan ikke effektuere endring som bare grader under topartisystemets sal.
Jeg tror vårt fokus må være på å utvikle nye verktøy og fra bunnen av forene velgere utenfor politiske partier og utover ideologi og til og med "vite".
Det er en dans som fortjener kreativiteten, lidenskapen og den uavhengige tenkningen/handlingen til folk som deg, Mr. Menconi.
Takk for dette stykket, uansett.
PS Dette er hva vi eksperimenterer med i Texas ved League of Independent Voters of Texas, en ikke-partisan, ideell organisasjon.
Hvorfor ingen omtale av Tulsi Gabbards OFF Act?
Se:
gabbard.house.gov/news/press-releases/rep-tulsi-gabbard-s-act-pathway-100-clean-energy-economy-gains-national-momentum
Det er fjernet. Jeg snakket med medforfatteren av lovforslaget.
Tusen takk Arn Menconi og Consortiumnews for å gi oss litt innsikt i dette kritiske problemet.
Jeg kan personlig gå god for troverdigheten til David Freeman (lenket ovenfor) fordi han var administrerende direktør for vårt offentlige verktøy i Sacramento og var primus motor for å forlate vår dysfunksjonelle atomreaktor.
Det vil være opp til hver enkelt av oss velgere å sile nøye gjennom labyrinten og velge riktig lokale posisjon...