Den demokratiske konkurrenten etterfulgte myter om neocon-regimeskifte i et intervju om «Pod Save America», skriver Ben Norton.
Feller millioner av Venezuelanere lider under en kvelende amerikansk blokade, er det ingen funksjonell forskjell mellom Donald Trump og Elizabeth Warren. Faktisk har den liberale demokratiske presidentkandidaten entusiastisk støttet den høyreekstreme presidentens strategi om nådeløs krigføring mot Venezuela og dens nesten 30 millioner innbyggere.
Etter å ha berømmet de amerikanske sanksjonene mot Venezuela, som bryter internasjonal lov og har ført til det som kan forebygges dødsfall av titusener av sivile fortsatte Warren med å hvitvaske det høyreekstreme militærkuppet i Bolivia, hvor Trump-administrasjonen har bidratt til å sette rasistiske kristne ekstremister og faktiske fascister ved makten.
Warrens iver etter økonomisk krig mot Caracas ga henne anerkjennelse av høyreorienterte nyhetsnettsteder som Federalist, som med glede understreket at "Elizabeth Warren er enig med Trumps strategi i Venezuela."
Massachusetts-senatoren ønsket å vise frem sin utenrikspolitiske bona fides i et softball-intervju med en tidligere Barack Obama-administrasjonsapparat på podcasten "Pod Save America, " som er kjent for sin sentrumspolitikk og nære bånd til Hillary Clinton.
Warren berømmet Trumps strategi med å utnevne den deflerte venezuelanske kupplederen Juan Guaidó som president og erklærte: "Jeg støtter økonomiske sanksjoner." Hun beskrev også landets demokratisk valgte President Nicolás Maduro som "diktator".
I intervjuet var den demokratiske presidentkandidaten helhjertet enig med verten Tommy Vietor, som tidligere fungerte som talsperson for president Barack Obama og USAs nasjonale sikkerhetsråd.
Begge spredte løgn etter løgn om Venezuela, basert på hyperbolske bedriftsmediemyter.
Selv om intervjuet ble gjennomført tilbake i februar, har videoklipp nylig dukket opp igjen og gått viralt på sosiale medier.
Elizabeth Warren støtter Juan Guaido. Støtter sanksjoner mot Venezuela. Sier at Maduro sulter folket sitt selv om hun erkjenner at USA har økonomiske sanksjoner og at hun støtter disse sanksjonene.
Hun er fryktelig og en trussel mot Latin-Amerika. pic.twitter.com/2FTH2yufXV
— ? (@AlytaDeLeon) November 18, 2019
Støtter økonomiske sanksjoner
Tommy Vietor, en uforsonlig kritiker av Trump og et fremtredende symbol på den liberale selverklærte «motstanden», startet intervjusegmentet og lovpriste den høyreekstreme presidentens strategi om økonomisk og diplomatisk å kvele Venezuela.
«Trump-administrasjonen har anerkjent nasjonalforsamlingens president Juan Guaidó som presidenten, og oppmuntret en haug med andre land til å følge etter, i ærlig talt et ganske imponerende diplomatisk skuespill av dem», applauderte Vietor – uten å nevne at mer enn 80 prosent av venezuelanere HAD aldri hørt om Guaidó på det tidspunktet Washington salvet ham som den ikke-valgte statsoverhodet.
"Mm hmm," uttalte Warren enig, og gjentok Vietors tilslutning til Trump-administrasjonen for forsøk på å installere Guaidó gjennom et kupp.
Trump "sanksjonerte også Venezuelas oljeindustri, som er et stort skritt for å kutte av all tilgang på dollar og deres evne til å ha en økonomi," fortsatte Vietor.
Warren kimet inn: «Begynn med det faktum at Maduro åpenbart er en diktator; han er forferdelig; han har stjålet dette valget; det er et mareritt for folket i Venezuela.»
Den demokratiske presidentkandidaten, som fremstiller seg selv som en progressiv, fortsatte med å støtte alle de viktigste plankene i Trump-administrasjonens hybridkrig mot Venezuela.
"Denne forestillingen om å bruke våre diplomatiske verktøy, jeg er helt for det," fortsatte hun. «Jeg tror anerkjennelse [av Guaidó], jeg tror å få våre allierte til å gjøre det; det er en måte å bringe diplomatisk press på.»
«Økonomiske sanksjoner? Ja, jeg støtter økonomiske sanksjoner," la Warren til. "Men vi må tilby humanitær hjelp samtidig."
"Vi bør lede det internasjonale samfunnet for å få hjelp til disse menneskene," sa hun om venezuelanske migranter. "Det legger mer press på Maduro," skrøt Warren.
Den demokratiske presidentkandidaten gjorde det klart at hun ville fortsette hybridkrigen mot Venezuela, som har fått et stort antall venezuelanere til å forlate landet, samtidig som hun har oppmuntret venezuelanere til å forlate landet med løfter om hjelp på den andre siden av grensen. Med andre ord lovet Warren å forverre Venezuelas migrasjonskrise, som allerede er på epidemiske nivåer takket være knusende amerikanske sanksjoner.
En studie publisert i april av økonomene Jeffrey Sachs og Mark Weisbrot ved Senter for økonomisk og politisk forskning fant at amerikanske sanksjoner mot Venezuela, som er ulovlige i henhold til internasjonal lov, forårsaket minst 40,000 2017 dødsfall fra 2018 til XNUMX.
"Sanksjonene fratar venezuelanere livreddende medisiner, medisinsk utstyr, mat og annen viktig import," sa Weisbrot.
Warren har lovet å fortsette dødelige sanksjoner, som gir næring til mer migrasjon fra Venezuela, men samtidig øke bistanden - akkurat som liberale krigshauker som støttet internasjonal proxy-krig mot Syria, som skapte millioner av flyktninger, mens de lovet å hjelpe de fordrevne.
Den eneste Trump-taktikken Warren mislikte var hans "sabelrasling", som refererte til hans krigerske tone. I stedet for å true direkte militær intervensjon, hevdet Warren, bør USA fortsette politikk med hybrid og økonomisk krigføring for å destabilisere Venezuelas venstreorienterte regjering.
Og Washington bør fortsette denne hybride krigføringen mens hun «arbeider med våre allierte», understreket hun, på en måte «som øker presset på Maduro».
Mens de demoniserte Venezuelas president Maduro, som først ble valgt i 2013 og deretter gjenvalgt i 2018, fortsatte verten Tommy Vietor og Elizabeth Warren med å berømme den tyske kansleren Angela Merkel, som er fra et sentrum-høyre religiøst parti.
Gjentar hennes nykonservative politikk mot Venezuela
Elizabeth Warren gjentok sin støtte til regimeskifte i Venezuela i et intervju i september med Council on Foreign Relations, et sentralt utstyr i maskineriet til det militærindustrielle komplekset.
"Maduro er en diktator og en kjeltring som har ødelagt landets økonomi, demontert dets demokratiske institusjoner og tjent mens folket hans lider," erklærte Warren.
Hun omtalte Maduros valgte regjering som et «regime» og ba om å «støtte regional innsats for å forhandle om en politisk overgang».
Etter å ha gjentatt retorikken til neokonservative i Washington, ba Warren om å "inneholde" de angivelig "skadelige og destabiliserende handlingene" til Kina, Russland og Cuba.
Det eneste punktet hvor Warren divergerte med Trump var på hennes insistering på at «det er ingen amerikansk militær mulighet i Venezuela».
Vi spurte @evarren 12 spørsmål om hennes utenrikspolitiske synspunkter. Les svarene hennes om Kinas behandling av uighurene, handel, Venezuela og mer ?? https://t.co/zwqaKGGIXN
– Council on Foreign Relations (@CFR_org) November 10, 2019
Soft-Pedals Høyre-kupp i Bolivia
Mens Warren støttet Trumps hybridkrig mot Venezuela, hvitkalket hun nylig det USA-støttede kuppet i Bolivia.
10. november støttet den amerikanske regjeringen en høyreekstreme militærkupp mot Bolivias demokratisk valgte president Evo Morales, en venstremann fra det populære partiet Movement Toward Socialism (MAS) og den første urbefolkningens statsoverhode i et land der nesten to tredjedeler av befolkningen er innfødte.
Warren nektet å kommentere påbudet i mer enn en uke, selv da den høyreekstreme militærjuntaen massakrerte dusinvis av demonstranter og systematisk renset og arresterte valgte venstreorienterte politikere fra MAS.
Til slutt, åtte dager etter kuppet, brøt Warren tausheten. I en kort tweet ba den antatte progressive presidentkandidaten lunkent om «frie og rettferdige valg» og oppfordret «midlertidig ledelse» til å forberede et «tidlig, legitimt valg».
Det bolivianske folket fortjener frie og rettferdige valg, så snart som mulig. Bolivias midlertidige ledelse må begrense seg til å forberede seg på et tidlig, legitimt valg. Bolivias sikkerhetsstyrker må beskytte demonstranter, ikke begå vold mot dem. https://t.co/oDiiGmzEzq
- Elizabeth Warren (@ewarren) November 18, 2019
Det Warren ikke nevnte er at dette «interimsledelsen» hun hjalp til med å legitimere er ledet av en ekstrem høyreorientert kristen fundamentalist, den ikke-valgte «interimspresidenten» Jeanine Añez.
Añez har omtalt Bolivias urbefolkning med flertall som «satanisk» og beveget seg umiddelbart for å prøve å omstøte landets progressive grunnlov, som hadde opprettet en inkluderende, sekulær, plurinasjonal stat etter å ha mottatt et overveldende demokratisk mandat i en folkeavstemning i 2009.
Añez' allierte i dette kuppregimets midlertidige ledelse er Luis Fernando Camacho, en mangemillionær som dukket opp fra nyfascistiske grupper og kurtiserte støtte fra USA og de høyreekstreme regjeringene i Brasil og Colombia.
Ved å gi legitimitet til Bolilvias ultrakonservative, ikke-valgte ledelse, gummistemplet Warren det høyreekstreme kuppet og militærjuntaens forsøk på å utrydde Bolivias progressive demokrati.
Med andre ord, som Gråsonen redaktør Max Blumenthal sa det, Liz's Stor strukturell Bailey medholdende rullet over for Stort IMF Strukturelt justeringsprogram.
Ben Norton er journalist og forfatter. Han er reporter for Gråsonen, og produsenten av "Moderat opprørere" podcast, som han er vertskap for sammen med Max Blumenthal. Nettstedet hans er BenNorton.com, og han tvitrer kl @BenjaminNorton.
Denne artikkelen er fra Gråsonen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord
Å gud! Dette er så skuffende. Jeg har beundret henne i årevis, til og med oversett hennes støtte til Israel, og tenkt at det kan være et strategisk valggrep. Men dette er en avtalebryter. Hun vil aldri få min stemme nå. Jeg sender både Bernie og Tulsi penger i dag. Og jeg takker Liz for en slik tonedøv ærlighet. I motsetning til alle de andre løgnaktige Neocons på debattscenen, eide hun i det minste sin posisjon, høyt og stolt. Nå kan jeg slutte å føle meg splittet mellom henne og The Great Bern!
H Beazley-
En stemme på ondskap er aldri et godt valg, og å velge en kandidat du oppfatter som en mindre ondskap tolererer fortsatt ondskap. Å la oligarkiet begrense valget ditt gir dem makt til å fortsette å fremme ond politikk. De kontrollerer begge de store partiene. Du kan lykkes med å få ikke-kjønnsspesifikke toaletter i Starbucks-en din, men den drapsiske krigsmaskinen vil fortsette med uforminsket styrke.
Utmerket svar til Beazley, Skip Scott. Jeg blir alltid overrasket når folk papegøyer denne replikken om og om igjen. Noen vil imidlertid aldri forstå, ettersom subtilitet og kritisk analyse slipper unna dem. Men godt forsøk der!
Nå ser vi de sanne fargene til kandidater, som har bekjent seg til å være progressive. Sanders gikk på en "tirade" mot Maduro under den siste "debatten" jeg så. Tulsi Gabbard har holdt seg mot amerikansk imperialisme, men jeg er sikker på at de demokratiske politiske kontrollørene aldri vil nominere henne. Jeg ser for meg at jeg kommer til å stemme på sosialisten neste år.
Ja. Demokratisk sosialisme er en unødvendig overflødighet. Den demokratiske sosialismen som alle de nypregede jakobinerne prøver desperat å presse på, for å fortsette å gjenta dette "det er ikke kommunisme, eller til og med sosialisme, men skandinavisk sosialisme" og Bernie og AOC fortsetter å presse på, er kapitalisme, en ny kapitalisme med sosiale programmer som de kapitalistiske ultrahvite nasjonene Sverige, Danmark, Norge, et al. Disse er dypt kapitalistiske med sosiale programmer ala keynesiansk kapitalisme.
Beneath the Green New Deal er en gammel avtale, en historie om Creative Destruction. Det handler om å gjøre unna gamle teknologier og erstatte med grønne teknologier (aka kapitalistisk grønnvasking). Disse visjonene om en ny verden der vi gjør mer eller mindre MER med vindmøller og solcellepaneler, elektriske biler og transkontinentale høyhastighetsskinner, med smarte byer, kablet for å sende stadig raskere ... en fjerde industriell revolusjon, en økomodernisme.
Planeten vær fordømt – i et nøtteskall er det den nye grønne keynesianske kapitalismen, også kjent som Green New Deal. Wall Street legger pengene sine på GND.
(Bare en til side, en vanskelig observasjon. Hvem forteller Bernie hvem de gode gutta er og de onde? Jeg lurer bare på hvordan Maduro og Chavez ble dårlige sosialister. Når det som skjer i Latin-Amerika med rette kan kalles bolivarisk sosialisme, fra Venezuela , til Nicaragua, Chile, Argentina, Brasil og Bolivia. Hvem er den store TENKEREN bak Bernies "gode mot dårlige"
""""Den 10. november støttet den amerikanske regjeringen et høyreekstrem militærkupp mot Bolivias demokratisk valgte president Evo Morales bla blla bla". Og de 3 høyrekandidatene brukte mer tid på å slenge gjørme mot hverandre enn på Morales. Hadde CIAs fremste frontmann Ortez gått til side, ville ikke avstemningen ha delt seg og tillatt Morales å kreve en seier i første runde og unngå en omkjøring han ville ha tapt. Og den høyreorienterte kristne fundamentalisten var garantert en CIA-fabrikk som klarte å splitte avstemningen ytterligere.
Under Trump-administrasjonen kan CIA til og med kjøre et kupprett.
Hvis bare de anti-vestlige herskerne så lyset og sluttet seg til RBWO (regel* basert verdensorden, * regler vedtatt i DC, fortrinnsvis ved todelt konsensus), så ville økonomien løpe knirkefritt og befolkningen ville være fornøyd. Hver uke gir et annet eksempel:
Av The Associated Press, 21. november 2019, BOGOTA, Colombia
Colombianere som var sinte på president Iván Duque og i håp om å kanalisere Latin-Amerikas misnøyebølge tok titusenvis i gatene torsdag i en av de største protestene i nasjonens nyere historie. […] Politiet anslår at 207,000 170,000 mennesker deltok. […] regjeringen satte inn 24 XNUMX offiserer, stengte grenseoverganger og deporterte XNUMX venezuelanere anklaget for å ha kommet inn i landet for å sette i gang uro.
Så hvis bare Iván ikke startet unødvendig konflikt med Maduro, ville disse 24 skurkene bli hjemme og problemer ville unngås. Å vent, jeg ble forvirret
Du må forestille deg at når kandidater plutselig blir tankekontrolldukker, hva skjer. Det skumleste i amerikansk politikk er hvordan tilsynelatende uavhengige og liberale progressive på en eller annen måte svelger den røde pillen og blir transportert inn i en verden av å tro. En gang inne i fiksjonsboblen langt unna menneskelig lidelse, som tross alt er det politikere skal være om å fikse, kan de si gale ting. Jimmy Carter og Donald Trump er de eneste sjelene som har beholdt sine uavhengige (men motsatte) sinn, og begge fikk støvelen for å være annerledes.
Dukkemesterne er eksperter, på den ene siden er det En republikaner, og på den andre er det en demokrat, men selv de roter til nå og da får de forskjellige strengene flokete inn.
Noen kommer tilbake på scenen på den andre siden, så for å spare tid gir de en dukke to ansikter.
Å se de samme dukkene blir gamle, så av og til 2-4-6 hviler de en gammel en som tidligere ble brukt som rekvisitter, endrer sminken litt for å gi dem nye ansikter.
Vi velger faktisk ikke dukken, vi legitimerer i stedet dukkeførerne som eier den eneste scenen i byen.
De som koreograferer bevegelsene og endrer bakgrunnen, medier og faste byråkrater kjenner stykkene før de introduseres, og de vet best hvordan de kan få voksne til å legge virkeligheten bak seg og bringe tilbake barndommens fantasier.
Dager med sukkerplommer, sukkerrør, sokker fylt med godsaker og ikke kull, tannfeer og snille, sjenerøse Fairy God Mothers.
Leketøy Nøtteknekkersoldater som blir til englehelter, gule mursteinsveier, kaniner med lommeur, og magiske sko av røde, eller av glass i hånden av kjekke prinser og vakre prinsesser, alt tilgjengelig hvis vi stemmer.
Så hvem som stemmer, bare de som kontrollerer stemmedukkene vet at virkeligheten ikke eksisterer, de rykker til vi reagerer, og ved slutten av stemmetellingen vil en av håndsdukkene falle sammen og gråte, mens andre vil hoppe og danse i glede, bare for alle å havne i én haug til dukkeførerne trenger dem til neste akt.
«Det Warren ikke nevnte er at dette «interimsledelsen» hun hjalp til med å legitimere er ledet av en ekstrem høyreorientert kristen fundamentalist, den ikke-valgte «interimspresidenten» Jeanine Añez.
Añez har omtalt Bolivias urbefolkning med flertall som «satanisk» og beveget seg umiddelbart for å prøve å omstøte landets progressive grunnlov, som hadde opprettet en inkluderende, sekulær, plurinasjonal stat etter å ha mottatt et overveldende demokratisk mandat i en folkeavstemning i 2009.»
Påstår ikke Warren å ha urfolks forfedre selv og var stolt av det? Hun fikk Trump til å kalle henne "Pocahontas"?
Hun går med på å støtte den ikke-valgte midlertidige presidenten Jeannine Añez, som omtaler urbefolkningen som sataniske?
Warren er en veldig forferdelig person, umenneskelig, amoralsk og ganske dum totalt sett, som ønsker å bli rik.
Alt hun gikk med på i intervjuet ovenfor er patetisk. Jeg hadde ingen anelse om at hun var et så verdiløst individ.
"neocon" forklarer dette. Hun ser ut til å ha de grunnleggende strukturene som gjorde det mulig for Hillary Clinton-demokratene å angripe og ødelegge Bernie Sanders i 2016.
Warren har ikke mistet stemmen min av den enkle grunn at hun aldri hadde den i utgangspunktet. Ingenting av dette, uansett hvor kvalmende det er, kommer som noen overraskelse. Warren er en uapologetisk kapitalist. Hun er som Robert Reich i den forbindelse. De tror begge at kapitalisme – hvis den blir reformert, finjustert litt her og der – kan fungere. For å gi henne æren, har hun alltid vært veldig ærlig om det. Og selvfølgelig er vår doktrine om regimeskifte alt i kapitalismens tjeneste. Med mindre jeg bare er forvirret og tar feil.
Ja, kapitalist først! Det gjør det så vanskelig for enhver bevisst person å tro at hun oppriktig støtter en formuesskatt, Universal Healthcare, Green New Deal, tilgivelse av høyskolelån, familiepermisjon ... eller noe annet de 1 % er imot. Fordi å love som julenissen er en del av kapitalistisk politikk, og så si «nei, vi har ikke råd til det».
Jeg personlig tror at kapitalisme med «menneskelig ansikt» og robust offentlig sektor er veien å gå. Men imperialistisk påtvingelse og aggresjon er ikke den delen av "menneskelig ansikt" som jeg forestiller meg.
Så Warrens imperialistiske posisjoner er onde og unødvendige for å bevare kapitalismen, det er vanskelig å si hvordan det virker på henne som person. En polsk poet har disse ordene uttalt av en karakter i dramaet hans "På det vet jeg bare hva jeg har hørt, men jeg er redd for å undersøke fordi det forgifter tankene mine om ..." (Znam to tylko z opowiada?, ale strzeg? si ? tych bada?, bo mi truj? internetts tid). En seriøs politiker må tenke mye på valgbarhet (og mindre på folkene under imperiets dampvalse), så hun må "velge kampene sine".
Det er ganske tydelig at amerikanere ikke bryr seg om folk sør for grensen blir styrt demokratisk eller kompetent, noe som førte til at Hillary Clinton kom med denne ettertrykkelige uttalelsen i en debatt med Trump: «Du vil ikke se meg synge lovprisninger av diktatorer eller sterke menn som ikke gjør det. elsker Amerika». Man kan dekonstruere det "hvis du ikke elsker Amerika, er du en sterk mann eller verre, men hvis du elsker Amerika, vil vi være hyggelige mot deg". Jeg vil gjerne ha den originale og dekonstruerte uttalelsen spurt, men Warren er ikke den eneste som er redd for slike undersøkelser. Så "valgbarhet"-forbindelse til grønt lys til bolivianske fascister og rødt lys til bolivarianere i Venezuela er litt indirekte. En del av det er finansiering, en del, dårlig presse.
Forhåpentligvis snuser Kamala Harris aldri Det hvite hus, vi ville alle dø i en atomkrig. Hennes patetiske og dumme sveip mot den modige og briljante Tulsi Gabbard i går kveld i debattene var noe å krype på.
Takk, Drew!
Jeg beklager, men dere må alle komme til enighet med farsen som er det amerikanske politiske systemet. Alle som støttet Warren eller til og med vurderte å stemme på henne av ENHVER grunn er tilsynelatende enten i fornektelse eller blir lurt. Warren er en Madison Avenue-skapelse pakket for amerikansk liberalt forbruk. Hun er en bedrager og en løgner. En som er utdannet i psykologi kan se, i hver bevegelse og ytring hennes, operasjonen som foregår bak fasaden. Alt Warren sier er løgn for noen. Hun sier bare sannheten for senere å desinformere. Klassisk bedrag. Hun (hennes milliardærer) har festet seg til populismen til DSA etc. for å sabotere ethvert progressivt momentum og drive en eierandel i det.
Hun henger med Hillary Clinton og Madeline Albright, to onde kvinner om noen gang har vært det. Nå får de de tre heksene til å brygge det ene kupp/regimeskifte etter det andre. Hun er ikke smart nok til å se at HRC og MA fører henne rundt etter nesen hennes. Folk burde rope ut dette falske overalt hvor hun går. Forresten, Rachel Maddow fullfører en avskyelig klikk.
Dette er litt overdrivelse. De tre damene er mer som flinke elever, de har ikke skrevet læreboken, men de har gode karakterer for å svare som skrevet, eller liker cheerleaders, de hopper og roper, men de leker ikke i felten. Husk at "konsensus mellom instanser" ble dannet uten dem.
DNCs strategi for dette valget er å sikre at Bernie ikke går inn i konvensjonen med nok delegater til å vinne den første stemmeseddelen. (Når avstemningen går forbi den første stemmeseddelen, får superdelegatene veie inn og hjelpe til med å salve en kandidat som er vennlig mot partiets plutokratiske-oligarke-rektorer.) Det er grunnen til at DNC tillater og oppmuntrer så mange kandidater til å stille. Warrens spesifikke oppgave er å kannibalisere Bernies base og stjele delegater som ellers ville vært hans, ved å late som om han støtter mesteparten av plattformen hans med bare mindre justeringer. Hun har hatt suksess med «bedre utdannede» liberale demokrater med høyere inntekt som anser seg selv godt informert fordi de får nyhetene sine fra «respektable» kilder – kilder som, uten at målgruppene deres vet, alltid representerer synspunktene til de nevnte plutokratiske oligarkene.
Absolutt ingenting i Warrens bakgrunn støtter hennes nye kalkulert progressive primære persona. Hun var en Reagan-republikaner. Da det republikanske partiet flyttet til høyre for å bli et parti for batshit-gale og det demokratiske partiet flyttet til høyre for å bli partiet til Reagan-republikanerne, ble hun en demokrat. Hun er ikke en god skuespillerinne, og det kreves villig suspensjon av vantro for å kjøpe seg inn i opptredenen hennes som et smartere, mer rart alternativ til Bernie. Og når hun presses på for detaljer (Medicare for All) og reaksjoner på kriser (Venezuela og Bolivia), blir sprekkene i hennes progressive fasade åpenbart åpenbare. Hun er en sovende agent for demokratiske plutokrater, som Obama var i 2008, og hun ville aldri få min stemme.
PS: Imponert over Warrens progressive formueskatteplan? Ikke vær det. Vårt lands milliardærer vet at hun ikke vil kjempe for det, og at hvis hun gjorde, Kongressen ville aldri vedta det. (De vet hvem som eier kongressen.) Dessuten, tror du virkelig Pocahontas ville slått Trump? Tror du Sleepy Joe ville gjort det? Milliardærene ville ikke satse på det. Og det har de det bra med. Jada, de vil ha noen som er mer grundig korporativ på handel og mer forpliktet til varme regime-endringskriger enn Trump er, men de kan leve helt fint med lavskatt, lavregulering Trump. Det er utsiktene til en Bernie presidentskap som holder dem oppe om natten … og deres fullmektiger i det demokratiske partiet og allierte medier gjør alt de kan for å nøytralisere Det trussel.
@Peter
Takk for dette vakre innlegget. Jeg er 100% enig i det. Jeg har prøvd å finne ut hvorfor demokrater så konsekvent ikke er i stand til å se gjennom retorikk og falle for hva kandidater utgir seg for å være. En del av det er ønsketenkning. Mye av det er, som du skrev, feilplassert tillit til "respektable" kilder. Jeg aner ikke hvordan jeg skal fikse det: hvordan skaper man den rette skepsisen til MSM? Jeg har ikke klart å åpne øynene til noen av vennene mine. (Heldigvis åpnet min kone og datter sine egne øyne.)
Warren er, hvis du ser tydelig, drevet av hennes enorme ambisjoner. Hun er den samme som alle andre kandidater i den forbindelse, bortsett fra Bernie.
Bernie er drevet av den samme forargelsen som vi føler. Vi trenger ham.
Takk Peter. Det er akkurat det jeg også tror.
@mbob:
Takk! (Og takk til Sandra Thompson også!)
Som en senblomster når det kommer til mediebevissthet – takk, Obamacare!* – vil jeg si at den beste måten å skape skepsis mot «respektable» medier på er å oppmuntre den du snakker med til å stille tre spørsmål:
(1) Hvem eier den?
(2) Hvem administrerer det?
(3) Hvem finansierer det (enten gjennom reklame eller garanti)?
Minn dem deretter på at det er tre grunnleggende regler i nyhetsbransjen som nesten alle andre steder:
(1) Ikke bit hånden som mater.
(2) Den som betaler piperen kaller melodien.
(3) Integritet kommer i en fjern tredjedel.
[Æderlig omtale til Consortium News og en rekke andre dissidenter for å være fremragende unntak fra disse reglene.]
Til slutt vil jeg unngå å nevne Operation Mockingbird og Udo Ulfkottes «Journalists for Hire» til folk som ikke allerede er dypt skeptiske til mainstream media, ellers risikerer du å bli avskrevet som en CIA-konspirasjonsnøtt.
Jeg antar at du alltid kan foreslå at de leser Ed Herman og Noam Chomskys Produksjonssamtykke. Vil de faktisk gjøre det? Det ser ikke ut til å være en CliffsNotes-utgave. Kanskje filmen, som finnes på YouTube? Men det er nesten tre timer som kan brukes til å se PBS NewsHour og lese New York Times.
Bekreftelsesskjevhet er en kraftig drivkraft, og å bli utsatt for radikalt forskjellige synspunkter - noen ganger med stave- og grammatiske feil, og noen ganger til og med med banning! – kan være ekstremt skurrende, skummelt og nedslående for folk som har brukt hele livet på å stole på PBS, NPR, New York Times, de En fra New York, et al. Deres første instinkt vil være å løpe tilbake til den velkjente komforten til respekt kilder de stolte på før. Bryt dem sakte inn.
*Jeg skylder min egen åpenbaring til den sterke kontrasten mellom hvordan amerikanske medier dekket helsereformen på begynnelsen av 90-tallet (den Clinton helsereformepoken) og hvordan de dekket den i 2007-2010 (den Obama helsereformæra). Nyhetsmediene gjorde en semi-anstendig jobb på begynnelsen av 90-tallet, men på midten til slutten av 2000-tallet oppførte de seg mer som outsourcede propagandafabrikker for Big Health. (Jeg kan gi spesifikke eksempler for begge epoker, men de ville suge opp for mye tid og plass.) Lang historie kort, jeg sporet forskjellen i dekning til dramatisk større beløp farmasøytiske selskaper brukte på direkte-til-forbrukerannonsering for reseptbelagte legemidler på midten av 2000-tallet. (Det gikk fra under 300 millioner dollar i året på begynnelsen av 90-tallet til 5.5 milliarder dollar i året i 2005.) Big Pharma kjøpte ikke bare økt salg med sine massivt økte annonsebudsjetter — de kjøpte den jævla nyheten!
I 2016 brukte den profittorienterte helsesektoren som helhet 14 milliarder dollar i året på direkte til forbrukerannonsering. Fortell meg om noen andre enn Bernie kommer til å kjempe for Medicare for All i møte med nyhetsmedier som har blitt underordnet av opposisjonen til Det stor grad? Og trist å si, jeg regner ikke med Bernie å ha mot til ikke å grotte, enn si mer enn en liten håndfull demokrater i kongressen. Warren? Hun vil slippe Medicare for All ned i et hull som om det var en levende granat.
Gjør meg en tjeneste folkens, og sett mentalt inn en liten "sluttkursiv"-tag etter siste "Bernie" i mitt forrige innlegg. Dette er hva som skjer når du ikke har syndekning. Takk igjen, Obamacare! ;-)
Jepp. Jeg også. 100 %.
I den siste israelske massakren på Gaza var hun helt for at IDF drepte palestinere. Amerikanerne liker å se på KKP og gråte om at Kina er en enpartistat. Vel er ikke USA en ettpartistat?= Er ikke demokratenes og republikanernes synspunkter de samme når det gjelder å slakte mennesker i den tredje verden? Det er ikke en barberblad mellom dem. Biden, Warren, Sanders, Trump, Cruz og Pense, de er alle krigsforbrytere, eller hvis de blir valgt vil de snart bli krigsforbrytere.
Fra en som i begynnelsen viste løfte og menneskelighet, har hun blitt til Albright og Clinton. Hvor jævla trist er ikke det?
Jeg elsker når en politiker tar seg selv ut av striden fordi de rett og slett er onde.
Bedre å se henne for det hun egentlig er nå enn etter valget hvis hun skulle vinne. Hun er ekkel i sin umenneskelighet.
Dette er virkelig urovekkende og skuffende. Warren virker så oppriktig rett i innenlandske økonomiske og sosiale spørsmål, så hvordan kunne hun ta så feil i utenrikspolitiske spørsmål? De samme prinsippene gjelder både – rettferdighet, rettferdighet, rettferdighet, osv. Når det er sagt, er hun ikke dårligere enn noen av de andre demokratiske kandidatene i den forbindelse, med unntak av Sanders og Gabbard, så hvis Warren blir den nominerte, vil jeg støtte henne fremfor Trump. Det er et mindre av to onde valg, men vi må innse at ingen kandidat vil være perfekt – noensinne.
For ordens skyld, jeg er med Bernie hele veien.
Det er langt bedre å holde seg til prinsippene dine og skrive i «Ingen av de ovennevnte». Tro meg med denne artikkelen kan vi lett se at Trump ikke er verre eller bedre enn Warren er. De er begge ganske dårlige unnskyldninger som mennesker.
@Rane:
Hvis du lar meg fikse det for deg, "Hva Warren hevder taktisk å støtte, i primærvalgene, virker så oppriktig rett i innenlandske økonomiske og sosiale spørsmål ...." Jeg er overbevist om at Warren er en Obama 2.0 på vei. Jeg tror ikke noen kan matche Obamas snuoperasjon på nesten 180° fra hans primære plattform i 2008, og at hvis Warren blir valgt, vil hun prøve å gjøre Wall Street litt mer ærlig og stabil, kanskje gå inn for en minstelønn på 12 dollar, og kanskje prøve å barbere noen tusen dollar av studielånsgjeld. Jeg antar at det teknisk sett kvalifiserer som mindre ond enn Trump. Men jeg forventer fullt ut at hun skal kaste bort 90% av sin primære plattform, inkludert en progressiv skatt på formue og Medicare for All. Og når du tar med hennes nylig bekreftede godkjenning av amerikansk militær- og finansimperialisme – økonomisk undergraving og regimeendringsoperasjoner som koster titusenvis av uskyldige utenlandske liv, og andre folkeslag deres suverenitet – på hvilket tidspunkt blir «mindre ondskap» for ondt å stemme på?
Forventningene mine var allerede lave, men hun er forferdelig!
Hater du ikke bare amereeka?
"...presidentkandidat ba lunkent om "frie og rettferdige valg". En slik uttalelse ignorerer det faktum at Evo Morales termin ikke var oppe; derfor er det ikke innkalt valg. Det betyr at hun støtter kuppet. Gjenoppretting av hans stilling som ulovlig og voldelig ble stjålet fra ham er i orden, ikke valg før hans periode er ute.
Hennes stilling til Venezuela er kvalmende; som artikkelen sier klassisk nykonservativ. Kanskje Robert Kagan vil ønske henne velkommen inn i klubben deres, slik han gjorde med Hillary.
Warren pleide å være republikaner, hun har ikke blitt helbredet for den sykdommen; og viser hennes sanne farger. Kanskje det er best fordi hun skiller seg fra Bernie. Jeg var bekymret før hun begynte på denne siste veien at hun ville gjøre en Obama; progressiv retorikk etterfulgt av nyliberal eller verre oppførsel en gang i embetet. Kanskje hun er mer ærlig enn Obama.
Warren kan ikke være veldig informert om hva demokrati faktisk betyr. Demokrati er ikke det samme som kapitalisme.
Ikke en amerikansk statsborger, men er veldig skuffet over hennes uttalte plattform.
Med unntak av guddommelig intervensjon vil Tulsi aldri klare det, men Sanders som president og Tulsi som VP ville gjøre det fint for å omdirigere USAs utenrikspolitikk og kanskje bare kanskje gjøre USA mer respektabelt blant resten av nasjonene i verden.
Det ville være veldig fornuftig fra aktuarmessig synspunkt. Sjansene for at minst én person på billetten ville leve sunt i 8 år ville vært veldig gode, uten Tulsi...
Jeg var ganske sikker på at Warren var en Hillary-klone; nå er jeg helt sikker på det. Nok et valg mellom verre og verre. Jeg kan bare bli hjemme denne gangen, hvis verden holder sammen så lenge.
Warren er bare en annen marionett i NWO.
Vel, hun mistet nettopp stemmen min. Hvor skuffende.
Jeg husker for år og år siden, jeg antar at da Lizzie først deltok i kongressen, at hun dro på den vanlige panderturen til moderlandet og et skarpsindig sinn kommenterte: Sionisme er typisk inngangsporten for demokratiske reformatorer. Når de har svelget den grunnleggende giften, føler DNC seg trygg, det er bare et spørsmål om tid før de får 100 % med programmet. Gitt at "Harvard" og "falsk" stort sett er synonyme, hva annet kunne vært forventet?
@Ma Laoshi:
Apropos Harvard, etter å ha tenkt på abysmal merittliste samlet av våre "beste og flinkeste" - i kongressen, i Det hvite hus og på den føderale benken - jeg er nå nesten like mistenksom overfor Ivy League som jeg er overfor Western Hemisphere Institute for Security (WHINSEC, tidligere kjent som School of the Americas). Oppdraget til begge er å lære opp dyktige, pålitelige, godt kompenserte tjenere til det amerikanske plutokratiet. (Og den eneste grunnen til at jeg sier "nesten" er fordi et ikke ubetydelig antall svarte sauer har kommet ut av Ivy League, og jeg er ikke klar over noen som har kommet ut av WHINSEC.)
Harvard-opptak er tilsynelatende i stor grad kjøpt, og uten tvil Yale og andre.
MIT var strengt militaristiske krigshetsere på 1970-tallet, og en konkurrerte med 80% juksemakere.
"... Det eneste punktet hvor Warren divergerte med Trump var at hun insisterte på at "det ikke er noe amerikansk militært alternativ i Venezuela."...
Helvete, man trenger ikke et militært alternativ etter umoralske, ulovlige og lammende sanksjoner.
Dette essayet er det mest urovekkende stykket hele året-2019.
Stem anti-militært – stem ikkevold.
Ikke gi disse morderne noe annet enn eksponering for humane følsomheter.
Jeg trodde ikke Trump støttet en militær løsning i Venezuela. Det var John Boltons baby, og Trump sparket ham som man kunne håpe at han snart ville sparke Pompeo, slik det har blitt antydet. Trump drev kampanje for å avslutte valgkriger, men har gitt etter for MIC på nesten hver eneste tur. Kanskje han vil trekke seg etter å ha blitt stilt for riksrett. Vi kan da se en Rand Paul vs. Bernie Sanders. Jeg kunne leve med begge
Vær forsiktig så du ikke snubler på den tredje skinnen i innenrikspolitikken, ellers vil Deep State steke deg.
Nok en gang presser Det demokratiske partiet på for å få valget vårt for 2020 til å stå mellom bedriftssponsede krigsmann fra kolonne A eller B.
Jeg skulle ønske Tulsi ville "se lyset" og løpe som uavhengig i 2020. Det er absolutt ingen måte at hun får nikk fra den fullstendig korrupte DNC. Hun forlater sin største base (uavhengige) ved å holde seg til Det demokratiske partiet. Med tanke på antallet misfornøyde ikke-velgere, kunne hun lett vinne stortingsvalget; men hun vil aldri vinne det demokratiske primærvalget. Feltet er med vilje oversvømmet for å sikre at "superdelegatene" får det siste ordet ved en annen stemmeseddel.
Jeg kan bli, for første gang i mitt lange stemmeliv, en ikke-velger i denne neste spøken i en presidentkonkurranse. Frata dem legitimitet i større og større antall ved å holde tilbake stemmer til noe går i stykker ved siden av ens selvrespekt ved å støtte noen av disse skurkene. Obama, med sine nylige avskyelige kommentarer for å prøve å gi gass på venstresidens velgere, er dråpen. Hold kjeft og gå tilbake til Hamptons, tyv! Disse kriminelle fortjener ikke blekket som trengs for å markere en stemmeseddel i Oregon. Ikke at stemmene våre teller her i det hele tatt... Full skam, dette landet er.
ML-
Jeg tror det er bedre å stemme på Miljøpartiets kandidat, eller Libertarianen hvis det er din preferanse, eller til og med en innskrivning. Å ikke stemme i det hele tatt opprettholder et svært lite antall personer som kontrollerer prosessen. Oligarkiet foretrekker lav valgdeltakelse, og alle andre tegn på apati. Andre handlinger har mye større effekt, spesielt å stemme med lommeboken ved å gjøre moralske investeringer og forbrukervalg, og redusere sløsing. Å forlate MSM har også en enorm innvirkning.
Hvis nok folk stemmer på tredjepart, kan vi endelig nå et vippepunkt som forårsaker ødeleggelsen av det fullstendig korrupte topartisystemet.
Da kan vi kanskje forbedre stemmeprosessen med rangert valg, og gjøre valgprosessen til et pedagogisk offentlig forum på både lokalt og nasjonalt nivå, fritt for overdreven påvirkning fra pengeinteresser.
Jeg foretrekker fredelig utvikling, men jeg mistenker at sjansene for det blir slankere for hver dag. Enten ser arten vår lyset, eller så blir vi utryddet. Det er tid for et "kvantesprang" i menneskelig bevissthet.
Hopp over, jeg vet at du har rett når det gjelder å stemme grønt. Jeg kunne aldri stemme Libertarian. Jeg stemte Stein sist. Det er bare så nedslående at jeg ofte får lyst til å kaste opp hendene og gå. Men å stemme tredjepart er mer proaktivt. Likevel og alt, når millennials gir meg argumenter jeg nettopp ga for ikke å stemme i det hele tatt, er jeg endelig i stand til å se poenget deres og har ingen vurdering av dem for å komme til den konklusjonen. Jeg er glad jeg er på den eldre siden og ikke trenger å leve for å se alt jeg elsket som barn og ung voksen, gå helt til helvete. Men det skjer fortere og raskere, ikke sant? Jeg tror du har rett når det gjelder revolusjon – selv om jeg også ville foretrukket en fredelig en, tillater ikke plutokratene den muligheten. Deres jerngrep og syrelignende grådighet vil til slutt bli deres undergang. Så veldig, veldig dumme de er. Heier på deg og Happy Thanksgiving, Skip. Jeg setter pris på ordene dine.
En stemme på en tredjepart er en stemme på Trump. Ikke et godt valg.
Takk ML. Jeg liker alltid kommentarene dine også. Jeg stemte også på Stein i 2016. Men jeg har også stemt på Ron Paul tidligere. Det viktigste for meg er å få slutt på disse umoralske krigene, som de siste tiårene har utviklet seg til å bli "The Forever War". Omfanget av myndighetenes rolle i et "fritt" samfunn er en ærlig debatt som jeg ville hatt glede av å se skje hvis vi bare hadde MSM som en ærlig megler for alt politisk. Det er mye mer til felles mellom Libertarianerne og Progressivene enn først ser ut, hovedspørsmålet er deres felles interesse for ikke-intervensjonisme som grunnlag for utenrikspolitikk.
God Thanksgiving til deg og dine.
Jeg tror veldig sterkt på godheten og ærligheten til Tulsi Gabbard.
Jeg er redd du har rett, hun kan ha en sjanse som uavhengig, men vil aldri få nominasjonen som demokrat.
Synd hun har uttalt om og om igjen at hun ikke vil stille som uavhengig.
Hvorfor kan ikke vi amerikanere ha gode ting :(
Warren er like umenneskelig, amoralsk og imperialistisk som alle andre i WH og den amerikanske kongressen, og hun er absolutt beslektet i ånd, tanke og handling, som Madeline Albright, den muntre slakteren av rundt 500,000 XNUMX irakiske barn fordi "prisen var verdt det." Selvfølgelig trenger ikke disse fullstendig rasistiske, amoralske menneskene å betale "den prisen" og heller ikke noen av familiene deres. (Og la oss ikke glemme at Albright og Killary er gode venner – Warren er helt i slekt med paret.)
Og det er tydelig at Warren – som alle demrat-motstanderne – er full på for enhver form for krigføring som vil bringe et "motstridende" land i tråd med USAs krav (på dets ressurser, landområder osv.). Hun er grotesk.
Hun og de av hennes like – stort sett alle i Kongressen, og deres økonomiske støttespillere – nekter å akseptere at Maduro og Morales *begge* ble lovlig, legitimt og rent gjenvalgt til sine stillinger som presidenter i sine respektive land. Men å gjøre det ville være å gå imot hennes (vanlige) grunnleggende tro på at USA har rett til å bestemme hvem som er og ikke er den legitime nasjonale lederen i et gitt land. Og hvilken politikk de innfører.
Alle som støtter økonomiske sanksjoner støtter beleiringskrigføring, støtter gjerne sult og berøvelse av potensielt millioner av mennesker. Og å trekke fra seg skylden for virkningene av sanksjonene på regjeringen i det sanksjonerte landet er avskyelig, er umoralsk og uetisk. Det er VI som dreper, ikke regjeringen under ekstremt press. Hvis du ikke kan, vil du ikke akseptere ansvaret – som Warren og resten av den amerikanske regjeringen tydeligvis ikke vil – for de dødsfallene du forårsaker, så hold deg unna det blodige kjøkkenet: slutt å begå disse forbrytelsene mot menneskeheten.
Vennligst oppgi dokumentasjon på at Sanders, som du hevder, er en «fullstendig sionistisk tilhenger av «Israel» og tydelig anti-palestinsk». Sanders har vært ganske konsekvent i sin kritikk av Israel og behandlingen av palestinere: timesofisrael.com/bernie-sanders-posts-video-citing-apartheid-like-conditions-for-palestinians; og; jacobinmag.com/2019/07/bernie-sanders-israel-palestine-bds
Bra innlegg, AnneR.
"Sanders er mindre, men ikke helt fordi han er en full-onist sionistisk tilhenger av "Israel" og tydelig anti-palestinsk.
Sanders er definitivt ikke "full-on sionist-tilhenger", ikke bare benekter han ikke at "palestinere eksisterer" (for døde-i-ull-sionister er palestinere en ondsinnet fiksjon laget for å smøre ut Israel osv., google "fakestinere" ), men han hevder at de har rettigheter, og å bruke Hamas som påskudd for Gaza-blokade er umenneskelig (en nylig overskrift). Man kan trekke hans andre posisjoner og uttalelser for å argumentere i den andre retningen, men etter min mening er han i den ekstreme humane enden av "sionistspekteret" (jeg mener, så human at nesten ikke er en sionist).
Flott kommentar AnneR.
Anne R. – Jeg er enig med deg, som alltid, bortsett fra én setning: “Warren – som alle demrat-motstanderne – er full på for enhver form for krigføring som vil bringe ….” Har du glemt det ene lysende unntaket, Tulsi Gabbard – som løper på en antikrigsplattform. Det er grunnen til at hun står alene i den elendige mengden, og blir utsmurt og utskjelt av DNC og Establishment-demokratene.
Maduro må smile til Columbia akkurat nå.
Ved sin egen nylige uttalelse er Tulsi mot regimeskiftekriger, men på en eller annen måte er hun fortsatt gung-ho for krigen mot terror. Kognitiv dissonans eller ikke, hun er ikke "anti-krig", selv om hun sier fornuftige ting om det noen ganger.
Warren støtter Trump når han forfølger vold og død, men motsetter seg ham når han søker fred.
Hun har slått tilbake på støtten til M4A. Hun planlegger å akseptere PAC- og milliardærbidrag i stortingsvalget. (Hun har allerede støtte fra flere milliardærer.)
Hun blir mer og mer Obama/Hillary-aktig.
Hvorfor skal jeg stemme på henne?
Ikke gjør det. Hun forteller oss nøyaktig hvem hun er. Tro henne.
Ingen grunn jeg ser. Og jeg vil ikke.
En gang republikaner, alltid republikaner. Hun fikk bare gigen, fordi democorprats ikke er mye bedre. Jeg antar at republikkene heller ikke er gode karriereveier for ambisiøse kvinner.