America's Arms Sales Addiction

William Hartung anmelder 50-års historie med USAs dominans av Midtøstens våpenhandel.

By William Hartung
TomDispatch.com

IDet er ingen hemmelighet at Donald Trump er en av de mest aggressive våpenselgerne i historien. Hvordan vet vi? Fordi han forteller oss det ved enhver tenkelig anledning. Det begynte med hans mye overdrevet "110 milliarder dollar våpenavtale" med Saudi-Arabia, annonsert på sin første utenlandsreise som president. Det fortsatte med hans fotooperasjon i Det hvite hus med kronprins Mohammed bin Salman der han viftet et kart med en stat-for-stat oversikt over amerikanske jobber som visstnok er knyttet til våpensalg til kongeriket. Og det har aldri tatt slutt. I disse årene i embetet har presidenten faktisk vært en trofast talsmann for sine gode venner i Boeing, Lockheed Martin, Raytheon og General Dynamics – hovedselskapet begunstigede av den amerikansk-saudiarabiske våpenhandelen (i motsetning til de tusenvis av amerikanske soldatene presidenten nylig sendt inn i landets ørkenlandskap for å forsvare oljeanleggene).

Alt det amerikanske våpensalget til Midtøsten har hatt alvorlige og varige konsekvenser i regionen i, som en start, brutal Saudi/De forente arabiske emirater krig i Yemen, som har drept tusenvis av sivile via luftangrep med amerikanske våpen og presset millioner av jemenitter til randen av hungersnød. Og ikke glem den nylige tyrkiske invasjonen av Syria der både de tyrkiske styrkene og de kurdisk-ledede militsene de angrep stolte sterkt på USA-leverte våpen.

Trump har gjort det helt klart at han bryr seg mye mer om å inngå avtaler for det våpenet enn hvem som bruker noe av det mot hvem. Det er imidlertid viktig å merke seg at han historisk sett har vært alt annet enn unik i sin besettelse av å fremme slik våpeneksport (selv om han er unikt høylytt om å gjøre det).

Til tross for det antatt anstrengte forholdet til det saudiske regimet, klarte for eksempel Obama-administrasjonen å tilby de kongelige i det riket en rekord $ 136 milliarder i amerikanske våpen mellom 2009 og 2017. Ikke alle disse tilbudene resulterte i endelig salg, men slående tall gjorde det. Gjenstander solgt inkludert Boeing F-15 kampfly og Apache angrepshelikoptre, General Dynamics M-1 stridsvogner, Raytheon presisjonsstyrte bomber og Lockheed Martin bomber, kampskip og rakettforsvarssystemer. Mange av disse våpnene har siden blitt tatt i bruk i krigen i Jemen.

Til sin ære hadde Obama-administrasjonen i det minste en intern debatt om klokheten i å fortsette en slik handel. I desember 2016, sent i sin andre periode, gjorde presidenten det endelig henge salg av presisjonsstyrte bomber til Royal Saudi Air Force på grunn av et økende antall jemenittiske sivile dødsfall i saudiarabiske luftangrep levert av USA. Dette var imidlertid virkelig sent i spillet, gitt at det saudiske regimet grep først inn i Jemen i mars 2015 og slaktingen av sivile begynte like etter det.

Da var selvfølgelig Washingtons dominans av Midtøstens våpenhandel tatt for gitt, til tross for en og annen stor britisk eller fransk avtale som den skandaleplagede Al Yamamah salg av jagerfly og annet utstyr til saudierne, den største våpenavtalen i Storbritannias historie. I følge Stockholm International Peace Research Institute sto USA fra 2014 til 2018 for mer enn 54 prosent av kjente våpenleveranser til Midtøsten. Russland lå langt bak med en andel på 9.5 prosent av handelen, fulgt av Frankrike (8.6 prosent), England (7.2 prosent) og Tyskland (4.6 prosent). Kina, ofte sitert som en mulig erstatningsleverandør, skulle USA noen gang bestemme seg for å slutte å bevæpne undertrykkende regimer som Saudi-Arabia, kom inn på mindre enn 1 prosent.

Det uttalte den amerikanske regjeringen rasjonelle for å helle våpen inn i den stadig mer stridbare regionen inkluderer: bygge partnerskap med land som teoretisk er villige til å kjempe sammen med amerikanske styrker i en krise; bytte våpen for tilgang til militærbaser i Kuwait, De forente arabiske emirater, Qatar og andre stater i Persiabukta; skape "stabilitet" ved å bygge opp allierte militærer for å være sterkere enn potensielle motstandere som Iran; og generere inntekter for amerikanske våpenleverandører, samt jobber for amerikanske arbeidere. Selvfølgelig har slike salg faktisk vært til fordel for disse entreprenørene og sikret tilgang til baser i regionen, men når det gjelder å fremme stabilitet og sikkerhet, har det historisk sett vært en helt annen historie.

Nixon-doktrinen

Washingtons rolle som Midtøstens fremste våpenleverandør har sine røtter i bemerkninger laget av Richard Nixon for et halvt århundre siden på øya Guam. Det var Vietnamkrigstiden og presidenten var på vei til Sør-Vietnam. Tapene der økte raskt uten noen klar slutt på konflikten i sikte. Under dette stoppestedet i Guam forsikret Nixon journalister som fulgte ham at det var på høy tid å avslutte praksisen med å sende et stort antall amerikanske tropper til oversjøiske slagmarker. For å «unngå en ny krig som Vietnam hvor som helst i verden», satte han i stedet en ny politikk på plass senere beskrevet av en tjenestemann i Pentagon som «sende våpen i stedet for å sende tropper».

Kjernen i det som ble kjent som Nixon-doktrinen var bevæpning av regionale surrogater, land med sympatiske herskere eller regjeringer som kunne fremme amerikanske interesser uten at store kontingenter fra det amerikanske militæret var på plass. Av slike potensielle surrogater i det øyeblikket viktigst var sjahen av Iran, som en CIA-britisk etterretningskupp erstattet en sivil regjering tilbake i 1953 og som viste seg å ha en umettelig appetitt på førsteklasses amerikanske våpen.

Shahens idé om en god tid ble krøllet sammen med den siste kopien av Aviation Week og Space Technology og leser glansbilder av kampfly. Påført av Nixon-administrasjonen var hans det første og eneste landet som gjorde det kjøpe den kostbare Grumman F-14 kampfly på et tidspunkt da det selskapet desperat trengte utenlandsk salg for å styrke programmet. Og sjahen brukte også sine USA-leverte våpen, og hjalp for eksempel til Legg ned et anti-regjeringsopprør i nærliggende Oman (et kort hopp over Persiabukta), mens han undertrykker sin egen befolkning på samme tid.

I Nixon-årene ble også Saudi-Arabia en major våpenklient av Washington, ikke så mye fordi det fryktet sine regionale naboer da, men fordi det hadde tilsynelatende ubegrensede oljemidler for å subsidiere amerikanske våpenprodusenter i en tid da Pentagon-budsjettet begynte å bli redusert. I tillegg bidro saudiarabisk salg til å hente inn noen av inntektene som strømmet ut av USA for å betale for høyere energipriser som kreves av det nyopprettede OPEC-oljekartellet. Det var en prosess som den gang var kjent som "resirkulering av petrodollar».

Carter's Quest for Restraint

Den frihjulende våpenhandelen i Nixon-årene førte til slutt til et tilbakeslag. I 1976, for første (og siste) gang, gjorde en presidentkandidat - Jimmy Carter - tøyling av våpenhandelen til en sentralt tema av hans kampanje i 1976 for Det hvite hus. Han kalt for påtvinge større menneskerettighetskontroll av våpeneksport, redusere det totale volumet av våpenoverføringer, og innlede samtaler med Sovjetunionen om å dempe salg til områder med spenning som Midtøsten.

I mellomtiden følte medlemmer av kongressen, ledet av de demokratiske senatorene Gaylord Nelson og Hubert Humphrey, at det lenge var på tide for Capitol Hill å ha en rolle i beslutningsprosessen når det kom til våpensalg. Altfor ofte kongressrepresentanter fant ut om store avtaler bare ved å lese nyhetsreportasjer i avisene lenge etter at slike saker var avgjort. Blant de største bekymringene som driver handlingene deres: Nixon-tidens bølge av våpensalg til Saudi-Arabia, da fortsatt en erklært motstander av Israel; bruken av USA-leverte våpen av begge sider i den gresk-tyrkiske konflikten over øya Kypros; og skjult salg til ekstremistiske høyrekrefter i det sørlige Afrika, særlig den sørafrikansk-støttede Union for Angolas totale uavhengighet. Svaret var passasjen av Lov om våpeneksportkontroll fra 1978, som krevde at kongressen ble varslet om større salg på forhånd og hevdet at den hadde vetorett mot noen av dem som ble sett på som farlige eller unødvendige.

Som det skjedde, satte verken president Carters initiativ eller den nye lovgivningen et betydelig inngrep i slik våpenhandel. Til slutt, for eksempel, bestemte Carter seg for å unnta sjahens Iran fra alvorlige menneskerettighetsbegrensninger og hans harde nasjonale sikkerhetsrådgiver, Zbigniew Brzezinski, underskåret disse samtalene med Sovjetunionen om å redusere våpensalget.

Carter ønsket også å få den nye Rapid Deployment Force (RDF) han etablerte – som til slutt ble til den amerikanske sentralkommandoen – tilgang til militærbaser i Persiabukta-regionen og var villig til å bruke våpenavtaler for å gjøre det. RDF skulle være midtpunktet i Carter-doktrinen, et svar på den sovjetiske invasjonen av Afghanistan i 1979 og Shahen av Irans fall. Som president klargjort i sin State of the Union-tale fra 1980: «Et forsøk fra eksterne styrker på å få kontroll over Persiabukta-regionen vil bli sett på som et angrep på USAs vitale interesser. Det vil bli avvist ved bruk av alle nødvendige midler, inkludert bruk av makt.» Å selge våpen i regionen ville vise seg å være en sentral pilar i hans nye doktrine.

I mellomtiden fortsatte de fleste store salgene å seile gjennom kongressen med knapt et nedslående ord.

Hvem bevæpnet Saddam Hussein?

Mens volumet av disse våpensalget ikke økte dramatisk under president Ronald Reagan, utløste hans besluttsomhet om å bevæpne antikommunistiske «frihetskjempere» fra Afghanistan til Nicaragua Iran-Contra-skandale. I hjertet lå en bisarr og forseggjort skjult innsats ledet av National Security Council-medarbeider Oliver North og en gjeng med skyggefulle mellommenn for å levere amerikanske våpen til det fiendtlige regimet til Ayatollah Khomeini i Iran. Håpet var å få Teherans hjelp til å frigjøre amerikanske gisler i Libanon. North og selskapet brukte deretter inntektene fra disse salgene til å bevæpne anti-regjerings Contra-opprørere i Nicaragua i strid med et eksplisitt kongressforbud mot slik hjelp.

Enda verre, Reagan-administrasjonen overførte våpen og ga opplæring til ekstremistiske mujahedin-fraksjoner i Afghanistan, handlinger som til slutt ville hjelpe armgrupper og enkeltpersoner som senere dannet al-Qaida (og lignende grupper). Det ville selvfølgelig være et kolossalt eksempel på den typen blowback som ubegrenset våpenhandel for ofte genererer.

Selv om eksponeringen av Norths operasjon fremhevet amerikanske våpenoverføringer til Iran, ville Reagan-administrasjonen og den følgende av president George HW Bush direkte og indirekte levere nesten en halv milliard dollar i våpen og våpenfremstillingsteknologi til Irans svorne fiende, den irakiske autokraten Saddam Hussein. De armene ville styrke Saddams regime både i sin krig med Iran på 1980-tallet og i sin invasjon av Kuwait i 1991 som førte til Washingtons første Gulf-krig. USA var riktignok neppe alene om å drive oppbyggingen av det irakiske militæret. Alle de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd (USA, Sovjetunionen, Frankrike, Storbritannia og Kina) leverte våpen eller våpenteknologi til det landet i forkant av intervensjonen i Kuwait.

Forlegenheten og den offentlige kritikken generert av avsløringen om at USA og andre store leverandører hadde hjulpet med å bevæpne det irakiske militæret, skapte en ny åpning for tilbakeholdenhet. Ledere i USA, Storbritannia og andre våpenhandelsnasjoner lovet å gjøre det bedre i fremtiden ved å øke informasjonen om og gransking av salget deres til regionen. Dette resulterte i to hovedinitiativer: De forente nasjoner våpenhandelsregister, hvor medlemslandene ble oppfordret til frivillig å rapportere sin våpenimport og -eksport, og snakker blant de fem Sikkerhetsrådets medlemmer (de største leverandørene av våpen til Midtøsten) om å begrense våpensalg til regionen.

Imidlertid falt P-5-samtalene, som de ble kalt, raskt sammen da Kina bestemte seg for å selge et mellomdistansemissilsystem til Saudi-Arabia og president Bill Clintons administrasjon begynte å inngå nye regionale våpenavtaler i et tempo på mer enn $ 1 milliarder per måned mens forhandlingene pågikk. De andre leverandørene konkluderte med at Clinton-våpenbølgen krenket ånden i samtalene, som snart kollapset, og førte i presidentskapet til George W. Bush til et helt nytt irakisk debakel.

Den viktigste serien med våpenavtaler under George W. Bush-årene innebar trening og utrustning av det irakiske militæret i kjølvannet av invasjonen av Irak og styrten av Saddam Hussein. Men $ 25 milliarder i USA var våpen og trening ikke nok til å skape en styrke som var i stand til å beseire de beskjedent væpnede militantene til ISIS, da de feide inn i Nord-Irak i 2014 og erobret store deler av territoriet og større byer, inkludert Mosul. Irakiske sikkerhetsstyrker, som mangler mat og utstyr på grunn av korrupsjon og inkompetanse, hadde også mangel på moral, og i noen tilfeller forlot de praktisk talt stillingene sine (og Amerikansk våpen) i møte med disse ISIS-angrepene.

Avhengigheten fortsetter

Donald Trump har videreført praksisen med å tilby våpen i mengde til allierte i Midtøsten, spesielt saudierne, selv om hans viktigste begrunnelse for avtalene er å generere innenlandske arbeidsplasser og inntekter for de store våpenleverandørene. Faktisk ville det å investere penger og krefter i nesten alt annet, fra infrastruktur til fornybar energiteknologi produsere flere jobber i USA Uansett, takten bare fortsetter.

En bemerkelsesverdig utvikling av Trump-årene har vært en gjenopplivet kongressinteresse for å dempe våpensalg, med et spesielt fokus på å få slutt på støtten til den Saudi-ledede krigen i Jemen. (Å se tyrkiske og kurdiske styrker møte opp, hver bevæpnet på en stor måte av USA, bør absolutt legge til dette ønsket.) Under ledelse av senator Chris Murphy (D-CT), senator Bernie Sanders (I-VT), senator Mike Lee (R-UT), representant Ro Khanna (D-CA) og representant Ted Lieu (D-CA), kongressen har stemt for blokkere bombesalg og andre former for militær støtte til Saudi-Arabia, bare for å ha sin innsats ned veto av Trump, landets viktigste beskytter i Washington. Likevel har kongressens aksjon på saudisk salg vært enestående i sin utholdenhet og omfang. Det kan likevel seire hvis en demokrat vinner presidentskapet i 2020. Tross alt har hver eneste av de store presidentkandidatene pantsatt å avslutte våpensalg som støtter den saudiske krigsinnsatsen i Jemen.

Slike avtaler med Saudi-Arabia og andre Midtøsten-stater kan være enormt populære blant selskapene som tjener på handelen, men det store flertallet av amerikanere motsette løpende våpenhandel med den fornuftige begrunnelsen at det gjør verden mindre trygg. Spørsmålet er nå: Vil kongressen spille en større rolle i forsøket på å blokkere slike våpenavtaler med saudiaraberne og menneskerettighetsovergripere, eller vil USAs våpensalgsavhengighet og dets monopolposisjon i våpenhandelen i Midtøsten ganske enkelt fortsette, og legge scenen for fremtidige katastrofer av alle slag?

William D. Hartung, a TomDispatch regulær, er direktør for Arms and Security Project ved Senter for internasjonal politikk og forfatter av "Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex».

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.