Landets nye president står overfor en rekke innenriks- og utenrikspolitiske utfordringer som minner, men ikke identiske, om hendelsene som gikk forut for Euromaidan i 2013, skriver Stefan Wolff og Tatyana Malyarenko.
Ukrainas president Volodymyr Zelenskiy. (Toms Kalnins/EPA)
By Stefan Wolff og Tatyana Malyarenko
Den Conversation
IDet har gått seks år siden starten av Euromaidan-revolusjonen i Ukraina, som førte til kaster ut av daværende president Viktor Janukovitsj. Da hans etterfølger Petro Poroshenko ble valgt i mai 2014 hadde den innenrikspolitiske scenen i Ukraina og den geopolitiske dynamikken i det omstridte EU-Russland-området som omgir det fundamentalt endret.
I dag har landets nye president, Volodymyr Zelenskiy, som erstattet Poroshenko i april 2019, står nå overfor en rekke innenriks- og utenrikspolitiske utfordringer som minner, men ikke identiske, om hendelsene som gikk forut for Euromaidan i 2013.
President- og parlamentsvalg i Ukraina i april og juli 2019 skapte en politisk situasjon i Ukraina med en enestående konsentrasjon av politisk makt. Zelenskiy og hans Servant of the People-partiet har flertall i Verkhovna Rada, Ukrainas parlament, og dermed full kontroll over utnevnelsen av regjeringen. Presidenten også særskilt oppnevnt statsadvokaten, utenriksministeren og forsvarsministeren.
Denne unike situasjonen ga Zelenskiy og teamet hans muligheten til å sparke i gang et ambisiøst program for politikk og lovarbeid i både innenriks- og utenrikssaker. Men i stedet for å opprettholde folkelig entusiasme for hans nye tilnærming til politikk, har det såkalte turboregimet med rask politikk og lovgivningsendringer allerede hatt en nøktern effekt på den ukrainske offentligheten og utløst de første offentlige protestene mot Zelenskiy.
Utenrikspolitisk kontrovers
Zelenskiys beslutning i begynnelsen av oktober til akseptere samtaler med Russland om fremtiden til Øst-Ukraina resulterte i et ramaskrik fra en relativt liten, men veldig vokal minoritet av ukrainere som er imot enhver avtale med Russland. Protestene var relativt kortvarige, men utsiktene til en forhandlet slutt på krigen i den østlige Donbas-regionen ble mer fjerntliggende i lys av denne innenlandske motstanden.
Ukraina, Russland og separatistene var også uenig over hvem som trengte å oppfylle hvilke forutsetninger for forhandlinger, når og i hvilken rekkefølge.
Siden den gang har Zelenskiy gjentatt sin forpliktelse til å oppnå en avtale, besøke frigjøringssonen og bestilling de krigsveteranene som aktivt motsetter seg den avtalte tilbaketrekningen for å avvæpne. I et annet tegn på fremgang, regjeringen og opprørsstyrkene har også startet trekker seg ut av bygda Petrivske. Hvis denne reiseretningen fortsetter, vil et møte mellom Ukraina, Russland, Frankrike og Tyskland i det såkalte Normandie-formatet for forhandlinger kunne være tilbake på dagsorden og Donbas kan bli satt til valg. Imidlertid, a fersk undersøkelse i øst indikerer det fortsatt et dypt skille om hva folk ønsker for regionens fremtid.
Meningsmålinger fra september viser at 23 prosent av ukrainerne støtter militær konfrontasjon i det østlige Ukraina, opp fra 17 prosent noen måneder tidligere. Ettersom utsiktene for reintegrering øker under Zelenskiys administrasjon, øker også innenlandsk motstand mot den.
Tilhengerne for krig med Russland er eks-president Porosjenko og to parlamentariske fraksjoner, European Solidarity og Voice, hvis støttespillere hovedsakelig befinner seg i det vestlige Ukraina. Avgjørende, men de kan også stole på høyreorienterte paramilitære grupper sammensatt av veteraner fra den varmeste fasen av krigen i Donbas i 2014-5.
Den første motivasjonen til disse veteranene til å protestere kan ha vært det de så på som Zelenskiys påstått overgivelse ved å gå i direkte samtaler med Russland. Zelenskiy har direkte konfrontert dem nå ved å beordre dem om å trekke seg fra frigjøringssonen, men deres motstand mot presidentens planer fortsetter.
Innenlandsk misnøye
Det som kan vise seg å være spesielt farlig for Zelenskiy er en mulig konvergens av så langt distinkte politiske leire som motsetter seg ulike politikker til den nye regjeringen. Hvis veteranene som er i strid med Zelenskiy om hans utenrikspolitiske valg, skulle slå seg sammen med de som motsetter seg ham over en rekke kontroversielle innenrikspolitikker, ville potensialet for destabilisering øke betydelig.
Den høye offentlige tilliten som Zelenskiy fortsatt nyter som president og håpet et flertall av ukrainere fortsatt har for positive endringer under hans administrasjon, har så langt forhindret flere og økende masseprotester. Imidlertid regjeringens program innenlandsreformen for 2020 kan endre dette.
Forslag til budsjett kutt vil særlig påvirke offentlige utgifter til helsetjenester, utdanning, sosial sikkerhet og lokalt styresett. Nye arbeidslover vil innskrenke rettighetene til ansatte. Et lovforslag om privatisering av land, også planlagt for 2020, har bevist svært upopulær som folk frykter en gjentakelse av den svært korrupte post-sovjetiske privatiseringsprosessen på 1990-tallet da kriminelle grupper (noen av dem knyttet til nåværende oligarker) klarte å erobre de viktigste sovjetiske industrielle eiendelene på bekostning av befolkningen for øvrig.
Etter vårt syn kan disse tiltakene på sikt bidra til å gjøre Ukraina til en mer stabil og bedre fungerende stat. Imidlertid inkluderer deres kortsiktige konsekvenser reduserte sosiale standarder, høyere arbeidsledighet og en videreføring av Ukrainas hjerne og ferdigheter tappes. Omtrent 1 million mennesker forlater Ukraina hvert år.
Samtidig går «avoligariseringen» sakte frem. De retur fra selvpålagt eksil av Igor Kolomoyskiy, Zelenskiys viktigste støttespiller i presidentkampanjen, har intensivert oligarkiske torvkriger, og setter Kolomoyskiy opp mot en annen forretningsmann Rinat Akhmetov, og hans økende maktbase i øst. Dette maktkamp bidrar ytterligere til fortsatt ustabilitet i Ukraina og reduserer utsiktene på kort sikt for den politiske oppryddingen og den økonomiske oppgangen som Zelenskiy hadde lovet.
En forverret sosioøkonomisk situasjon og mangel på synlige og håndgripelige fremskritt innen "avoligarisering" vil ikke bare påvirke allerede radikaliserte veteraner, men kan også forsinke et mye større tverrsnitt av Ukrainas befolkning til nok en masseprotestbevegelse.
Geopolitisk tilbakestilling?
Ukrainas fortsatte innenlandske ustabilitet er delvis drevet av det større geopolitiske spillet søker konkurransepåvirkning mellom Russland og Vesten i det omstridte post-sovjetiske nabolaget.
By blir tegnet inn i USAs innenrikspolitikk og den pågående riksrettssaken henvendelse fra Donald Trump, har Zelenskiy avslørt Ukrainas sårbarhet for eksternt press, inkludert fra dets vestlige partnere. Legg til dette Trumps personlige antipati mot Ukraina (angivelig beskrive det som et «korrupt land fullt av forferdelige mennesker») og europeiske lederes vilje å tilbakestille forholdet til Russland, og Ukrainas handlingsrom fremstår som enda mer redusert.
Hvis Kiev motsetter seg forhandlinger med Russland om Donbas, vil dette spille bra innenlands, men det kan ytterligere belaste forholdet til Ukrainas viktigste støttespillere i Vesten hvis støtte de fortsetter med. å stole på tungt, inkludert for gjennomføring av sårt tiltrengte innenlandske reformer.
Foreløpig nyter Zelenskiy fortsatt svært høye nivåer av offentlig støtte fra rundt 70 prosent av respondentene i en undersøkelse publisert i begynnelsen av oktober. Bekymrende, men bare 42 prosent av disse respondentene stoler på hans regjering og 47 prosent stoler på hans parlamentariske fraksjon.
Zelenskiys egne godkjenningsvurderinger falt også fra deres tidligere høyeste på rundt 80 prosent med 10 prosent i begynnelsen av september etter han sikret en fangeutveksling med Russland. Dette indikerer at politisk kapital kan ebbe ut av reformprosjektet han identifiseres med pga populære forventninger raske og smertefrie endringer kan ikke møtes av Ukrainas nye politiske klasse.
Med mindre Zelenskiy og hans vestlige partnere bruker presidentens gjenværende politiske kapital godt, vil en ny bølge av protester, som de som kjørte Maidan-revolusjonen, kan ennå være mulig. Hvis det skjer, vil det bare være én vinner fra Ukrainas fortsatte ustabilitet: Russland.
Stefan Wolff er professor i internasjonal sikkerhet ved University of Birmingham og Tatyana Malyarenko er professor i internasjonale relasjoner ved National University Odesa Law Academy.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
USA og DOD bør ikke ha amerikanske militærtrenere og rådgivere stasjonert i Ukraina, og heller ikke bør vår regjering gi krigsmateriell (noe av det dødelig) til Ukrainas regjering. Denne militærhjelpen truer stabiliteten i hele regionen. Den flagrante aggresjonen fra USA, Storbritannia og NATO i Ukrainas innenriks anliggender er et lærebokeksempel på åpenbar maktbalanse-geopolitikk. Som vanlig blir denne aggresjonen ledet og drevet av slike tenketanker som Atlantic Council, Royal Institute of International Affairs og dets junior amerikanske partner, Council on Foreign Relations. Dette er et farlig spill disse to ledende NATO-landene spiller.
Maidan-kuppet ble iscenesatt og orkestrert i stor grad av CIA, National Endowment for Democracy (NED), USAID og det amerikanske utenriksdepartementet med sannsynlig bistand fra den britiske hemmelige tjenesten. Den iscenesatte Maidan-revolusjonen og kuppet mot en demokratisk valgt president var den virkelige aggresjonen i Ukraina; russerne reagerte naturlig på denne aggresjonen ved å beskytte deres egeninteresser og deres defensivt strategiske varmtvannsflanke, Krim.
Ukraina har et ekstremt mangfoldig sett av kulturer og etnisiteter innenfor sine grenser. Det har aldri vært en virkelig uavhengig og samlet nasjon. Gjennom en lang historie som strekker seg tilbake til antikken har det vært en slagmark og en motorvei for invaderende hærer i begge retninger. NATOs gradvise oppbygging i Ukraina følger i fotsporene til Napoleon og Hitler. Stephen F. Cohens nye utgave av "Krig med Russland?" kommer ut i januar 2020. Enten du er enig i professor Cohens premisser for hans argumentasjon, er det verdt å ta en titt på denne gentlemannens argumentasjon.
Det amerikanske militæret bør forlate Ukraina umiddelbart, og USG bør slutte å finansiere Ukrainas regjering med all militær hjelp og bistand. Ukraina ligner mye på de tidlige stadiene før krigen i Vietnam. Likevel er Ukrainas styringssystem langt mer korrupt enn styringssystemet i Sør-Vietnam noen gang var.
Det er sant at den eneste vinneren av den første Maidan var Russland. Den ble kvitt en totalt korrupt og økonomisk knust slangegrav kalt Ukraina, mens den klarte å sikre Krim og den strategiske militærhavnen Sevastopol. Nå er det opp til revolusjonsarrangørene i EU og USA å fortsette å distribuere informasjonskapsler for å forhindre en total kollaps av det som er igjen av et delt land.
Hvis en ny Maidan inntreffer, vil det være en måte for Vesten å komme seg ut derfra i all hast. Vesten har mer å vinne enn Russland, denne gangen.
CN live-dekning av dette, kombinert med Oliver Stones to filmer «Ukraine on Fire» og «Revealing Ukraine» burde bidra til å rydde opp i forvirringen og dritten som har vært øsset på publikum i over fem år.
Det vi ser er ikke bare et kupp i Ukraina, men destabiliseringen av både USA og Russland i stadiene av kupp.
Vanvittig nok kan det mulige for fred være sammenbruddet av riksrettsjukset og avsløringen av plottet som gikk for fullt: at to programverter ble valgt, i USA og Ukraina.
Gudene må være gale.
Spørsmål; Hva skjer nå med Gazproms tilbud om å forlenge den nåværende kontrakten med ytterligere ett år, som snart utløper? Vil den nye Prez få lov til å akseptere eller til og med forhandle tilbudet?
Den svært lille, men spreke gruppen som protesterer høyt og den lille, men ondskapsfulle gruppen som ønsker å gå til krig over den russiske provinsen, er sannsynligvis den samme mengden som ble betalt av våre korrupte og enøyde støttespillere til kuppet i utgangspunktet. . Permanent krig er ikke ønsket av noen innbyggere noe sted, bare de som sitter på kontorer og bestemmer ved hokus pokus at det er en god idé. Våre enøyde mennesker (ja, det er noen blodtørstige kvinner på toppen også) trenger et par ettøyekorrigerende briller. Enøydhet forårsaker tap, ikke syn så mye som perspektiv.
Enten har de laget et hjerneløst rot og tapt overalt hvor de har startet krig siden Korea, eller så er endeløse kriger og permanente konflikter deres politikk. Sistnevnte er like dum som førstnevnte. I hvert tilfelle er det ingenting realistisk å gjøre for å stoppe det. Det er inngrodd i måten hele våre politiske partier tenker på, så vel som i hele klassen av beslutningstakere i hver og en av Washingtons byråer. Det er en tankegang, ikke noen få mennesker. Det var like mye både Clintons og Obama som det var Bush og Cheney-gjengen. Trump er litt spesiell, fordi han har den tankegangen, men han er også stygg og intellektuelt tilbakestående.
Legg merke til at de vi foretrekker, Sanders, Warren, ikke engang har hvisket utover en floskel her og der om utenrikspolitikk, utenrikssaker eller utenrikskriger. Den eneste personen som løper med en presidenttankegang er merkelig nok en kvinnelig kriger, Tulsi Gabbard! Og plattformen hennes er å bryte opp den tankegangen og håndtere konkurrenter med all styrken dette landet har igjen via diplomati – og med fred som mål. Hun har også sin egen progressive, men realistiske hjemlige plattform.
Men Gabbard har blitt dumpet på daglig siden hun annonserte at hun stilte, av hvem? Milliardæren Hillary (ja! milliardær!) og NYT som hun kontrollerer politikkmessig via en liten clutch av milliardæren hennes og NYT-aksjonærer og maktmeglere fra Ariadne Getty til Barry Diller. De er superrike militanter fra NY og Hollywood og Wall Street, og støtter først og fremst Buttigeig.
Den typen intelligens, omtenksomhet og uavhengighet som Gabbard har er en forbannelse for The Bushes og Clintons, Deep State-folkene.
Ellers vil det være en endeløs tilgang på tenketankere og enøyde proffs for å hisse opp gryter som Kiev og Zelenskis ad infinitum.
USA orkestrerte kuppet i 2014 ved å bruke fascistene som allerede var i Ukraina og ukrainske amerikanere (og barn og barnebarn) som var OUN-B og ble brakt til USA under Crusade For Freedom. Den første generasjonen var steinkalde fascister som kjempet sammen med nazistene under deres invasjon av USSR. Den nåværende DNC/CIA-alliansen har planlagt at Ukraina skal varme opp den kalde krigen med Russland.
Problemet er at den ukrainske hæren er ødelagt, og bortsett fra de fascistiske enhetene vil de fleste gjennomsnittlige ukrainere ikke kjempe mot russerne eller deres brødre i Donbas. USA beregner at deres militærhjelp og noen unevnte amerikanske tropper vil være i stand til å overvinne Donbas med makt. Hvis USA og Ukraina på en eller annen måte trekker Russland inn i denne kampen, som er akkurat det de amerikanske militaristene ønsker, vil det være ett av to utfall: Enten vil Ukraina bli utslettet raskt av russiske styrker eller det vil bli en atomkrig.
Ettersom Russland er ferdig med sin Nord Stream 2 og med flere andre gassrørledninger i arbeid for å forsyne Europas energibehov, har den amerikanske energiindustrien, som bygde LNG-terminaler langs Atlanterhavskysten, sett drømmene sine knust. Det er ikke lenger økonomisk fornuftig å selge LNG til Europa.
Vente! Vi brukte 5 milliarder på regimeendring, en fargerevolusjon som bare lyktes fordi vi hyret inn nynazistiske sjokktropper for å gå i spissen for å fjerne Janukovitsj, en behørig valgt oligark. Måneder senere, etter at Ukrainas offentlige sektor hadde smuldret opp, kom Biden med Burisma og Cargill med sin GMO, som fremhevet de nyliberale intensjonene bak den vestlige kuppsponsingen. Det ble tjent formuer i energi- og landbrukssektoren, i løpet av den samme vinteren som mange ukrainere var uten nok varme og mat. Men det er nyliberalisme for deg. Lidelsen deres var akkurat det vi hadde til hensikt.
Den sivile uroen begynte først da Janukovitsj avviste innstramningspakken mellom EU og IMF i november før kuppet i februar. Denne pakken krevde at Ukraina skulle hjelpe NATO militært, kjøpe våpen fra amerikanske forsvarsentreprenører, kutte pensjoner, kutte sosiale tjenester og kutte det allerede fillete sikkerhetsnettet mens de privatiserte statseiendommer. Men interessant nok krevde det at Ukraina økte sine militære utgifter
Verdensbankfolk var innstilt på å presse den siste biten av juice som var igjen i den ukrainske kålroten. Med andre ord ønsket vi at Janukovitsj skulle bli like smidig som den fulle Jeltsin var i hendene på Bill Clinton i 1993, noe som markerte begynnelsen på en katastrofal og dødelig tiår for den russiske føderasjonen.
I stedet avviste Janukovitsj, som lød dødsstøtet for sitt eget regime, innstramningspakken mellom EU og IMF, og forsterket denne dødssynden ved å signere en energiavtale med den russiske føderasjonen, som gikk med på å finansiere ukrainsk gjeld med 5 % da internasjonale bankfolk krevde 12 % for å finansiere dette forkrøplede landets lån. Putin var faktisk bedre til denne kurvsaken enn vi var, selv om motivene hans ikke er altruistiske, men kanskje ikke like drapert i påskudd som våre egne.
Alt det ovennevnte er sant og verifiserbart, men ingen i Lamestream Corporate Media, som inkluderer MSNBC så vel som FOX, vil rapportere den nåværende ukrainske krisen i sammenheng med faktaene ovenfor. De som mestrer verdensøkonomien, etter å ha mestret politikerne og media, kan dominere og sette rammene for debatten uten varsel eller uten å trekke oppmerksomhet til seg selv og deres agendaer.
John: Veldig bra å minne oss på disse faktaene. Jeg husker også at mens Ukraina falt i konkurs, tilbød både Russland og EU/USA konkurrerende redningspakker på 15 milliarder dollar. Takk for at du avslører de kontrasterende detaljene i disse tilbudene, som jeg ikke var helt klar over.
Som mange her allerede har bemerket, hvordan favoriserer det Russland å ha en ødelagt, ustabil nabo på grensen? Selv før disse forfatterne serverte den avsluttende bon motte, var deres påstand om at de vanlige sparetiltakene fra IMF, WB, etc. vil "til slutt" hjelpe Ukraina, en død giveaway.
Og jeg er hodeskraperende nysgjerrig på hvorfor CN ville legge ut et stykke som dette. For å gi oss litt lett underholdning, som å skyte ender i en tønne? Jeg er imidlertid enig i en av forfatternes påstander om at Zelenskiys situasjon er prekær, som alle andre, hvor som helst hvor USA er innstilt på å spre sine tentakler.
Så Zelenskiy vinner et valg med 70 % på en plattform for å normalisere forholdet til Russland, og i tillegg har hans Servant of the People-partiet flertall i Verkhovna Rada. Hva er trusselen han står overfor? Hvilken "utfordring"? Tenker forfatteren på at ekstremistene fra det vestlige Ukraina reiser seg igjen for å produsere en ny anti-Russland hatfest på Maidan, støttet av de vanlige vestlige innblandingsmennene? Ikke mange av kommentarene virker veldig overbeviste.
Maidan-arrangementene var protest mot spesifikke problemer. Ingen av disse problemene har endret seg. De har ikke engang blitt adressert. Det har nettopp vært roterende overgripere, "ny sjef samme som den gamle sjefen."
Overlagt på det har krig, og alt det medfører, tømt det som var igjen av Ukrainas håp.
Vesten har bare sett det de ønsket å se, noe som har lite å gjøre med hva som motiverte Maidan-hendelsene. De ble brukt, manipulert av Vesten, ikke adressert eller hjulpet.
Den nye fyren kunne gjøre det bedre, kanskje bare fordi han knapt kunne gjøre det verre. Men å si at alt kan blåse opp for ham er bare å si at presset har bygget seg opp siden den siste innsatsen mislyktes, og en dag vil det sannsynligvis blåse.
"Med mindre Zelenskiy og hans vestlige partnere bruker presidentens gjenværende politiske kapital godt ... vil det bare være én vinner fra Ukrainas fortsatte ustabilitet: Russland." Av Stefan Wolff, professor i internasjonal sikkerhet ved University of Birmingham og Tatyana Malyarenko, professor i internasjonale relasjoner ved National University Odesa Law Academy.
Hvorfor bringer tenoren i denne artikkelen tankene til integritetsinitiativet? Se: mintpressnews.com/the-integrity-initiative-and-the-uks-scandalous-information-war/253014/
«Integritetsinitiativet hevder at det «motvirker] russisk desinformasjon og ondartet innflytelse, og faktisk ser hovedaktørene bak det ut til å ha til hensikt å hype den russiske trusselen for å rettferdiggjøre økte militærbudsjetter og et langsiktig krigsgrunnlag.»
Den dype staten vil fortsette å melke dette Ukraina-marerittet for deres kontinuerlige produksjon av våpen og skape fiendskap mellom Vesten og Russland.
De dype splittelsene i Ukraina vil spille i hendene på de ondskapsfulle som ønsker kaos, nasjonenes ødeleggere.
Jeg ser at jeg ikke er personen som ble opprørt av konklusjonen i artikkelen. Den største utvendige hindringen for fred og stabilitet er selvfølgelig "Vesten". Vesten?" Du mener USA. Si det, ikke eufemismen.
Jeg vet hva du mener, og jeg hører deg, siden jeg er like skyldig i å bruke begrepet "vest". Det er USA som driver dette marerittet og ikke alle vestlige nasjoner heller. Både demokratene og republikanerne er virkelig har ikke kontroll over styringen av USA. Den kontrollen over det korrupte systemet slik jeg ser det er politisk og rettslig. Den nylig avslørte Epstein-pedofili-saken som nå er klart at den hadde/har CIA- og Mossad-forbindelser får meg til å tro de fleste av politikerne og rettsapparatet er dypt kompromittert og har derfor mistet all kontroll over god og rettferdig styring hvis det noen gang har vært noe slikt.
Godt poeng skjønt, det har blitt en vane å skylde på Vesten når det i virkeligheten bare er visse faktorer i Vesten. Jeg vil absolutt inkludere Storbritannia i USA som begge er svært kompromitterte.
Den nåværende situasjonen i Ukraina er akkurat slik USA/EU ønsket det. Et permanent irritasjonsmoment på Russlands vestlige grenser. Dessverre betyr dette at Ukraina er en dårlig fungerende stat – den fattigste i Europa – som bokstavelig talt blør folk i den hastigheten som er beskrevet. Som en mislykket stat går Ukraina dypere inn i et hull av fattigdom og elendighet som til slutt vil føre til en nasjonal desintegrasjon ettersom de ulike oblastene bestemte seg for å gå sin egen vei.
Det høres for meg ut som en ganske russofobisk artikkel, slik veldig mange ukrainere er.
Jeg synes det er ganske rart at forfatterne fortsatt bruker begrepet Maidan Revolution, mens Stratfors administrerende direktør George Friedman kalte det "det mest åpenbare kuppet i historien". Alle som fortsatt er i tvil om at det var et kupp bør se Oliver Stones dokumentar «Ukraine on Fire»
Russland har ikke engang undertegnet Minsk-avtalene. Russland, akkurat som Frankrike og Tyskland, var bare meglere i forhandlingene mellom de etniske russerne i Donbas-regionen og det fascistiske regimet i Kiev.
Russland har absolutt ingenting å "vinne" fra en splittet og mislykket ukrainsk stat på sine grenser. For Russland er det bare en smerte i ræva, som er hva det militære industrikomplekset i Washington har oppnådd ved sitt ukrainske kupp.
Bra sagt.
Nøyaktig. Som en tommelfingerregel, hvis en artikkel bruker "Kiev", en nylig ukrainisering av det lenge aksepterte "Kiev" på engelsk, kommer det til å være anti-Russland.
Til slutt vil det måtte bli et forhandlet oppgjør mellom utbryterrepublikkene og hvilken marionett som er presidenten i Kiev. Jo lengre ventetiden til slike forhandlinger starter, jo verre vil forholdene bli i Ukraina. Russland har ingen fordel om forhandlinger starter i år, neste år eller et fjernt punkt i fremtiden.
Lovende situasjon for ny samordning av interesser
Noe virker ikke som det skal.
Hvis flertallet valgte ham for å avslutte krigen, hvorfor skulle det spille bra innenlands? Det ser ut til å være en bølge av dette, og deretter en bølge av det. Svart av samme bilde i Bolivia også.
Takk til CN og skribentene for nyheter vi aldri hører (selv om vi absolutt burde). Flotte innbygginger også. Hvordan går det med den nye aktor? Og hvordan utkjempes krigen i øst for tiden? Jeg tror Jeg hørte kommentarer om disse tingene på Loud&Clear. Men jeg byttet til en "hotspot" i august. Tenkte da at alle Loud&Clear-programmer var "lagre" og også at "CN Live!" kunne reddes ... de førstnevnte er det ikke, sistnevnte bare noen få. Og det viser seg at jeg ikke alltid har lyst til å gå ut etter jobb for å søke gratis YiFi for å streame alt dette mens jeg sitter i en felles ... som jeg så for meg. Så for meg må det for det meste være på trykk. Det ville vært fint om dere kunne gjøre som Naders Radio Hour, og gjøre alle de gamle CN-livene som kan reddes.
Hvert minutt av hver episode av CN Live! finner du på vår YouTube-side.
Med mindre Zelenskiy og hans vestlige partnere bruker presidentens gjenværende politiske kapital godt, kan en ny bølge av protester, som de som drev Maidan-revolusjonen, fortsatt være mulig. Hvis det skjer, vil det bare være én vinner fra Ukrainas fortsatte ustabilitet: Russland.
Hvordan vinner Russland med et ustabilt Ukraina på sin vestlige grense?
Du har påpekt for meg – takk – nok en krystallklar indikator på at disse to forfatterne er anti-russiske, dypt sett.
Det favoriserer absolutt ikke Russland å ha et ustabilt, kaotisk, fascistisk og USA-støttet, igangsatt, militarisert Ukraina på sin grense. Det er fullstendig usaklig, og det må de vite.
Det var tross alt en av grunnene til at Sovjet-Russland spredte seg utover sine nasjonale grenser etter andre verdenskrig – for å skape en buffersone mot flere invasjoner fra vest, for å stoppe vestlige nasjoner som dreper russere i millioner, for å stoppe ethvert forsøk fra vest. å ta russiske ressurser (fortsatt på NATOs kort).
Russland vil ha en fredelig, vennlig nabo, grenseland – ikke et virulent, farlig kaotisk rot.
"Med mindre Zelenskiy og hans vestlige partnere bruker presidentens gjenværende politiske kapital godt"
Hans vestlige partnere, cia- og soros-ngoene, er hans problem, jeg håper han kan lykkes, men makten til å være er mot ham og innbyggerne i Ukraina.
Hva vinner Russland på Ukrainas fortsatte ustabilitet?
Dårlig analyse. Er jeg som en arbeiderklassegutt så mye mer informert enn en professor hvis liv bør vies til å studere dette?
Ingen omtale av USAs involvering i kuppet. Ingen omtale av ordet kupp. Ingen omtale av fascister, begrepet som ble brukt for å beskrive amerikanske væpnede autonome fascistiske bataljoner var "høyreorienterte militser". Topp det av med oppfatningen om at nyliberale budsjettkutt etter hvert vil hjelpe på ting, for en rask titt i historiebøkene forteller oss ikke noe slikt.
Får meg til å tenke på en professor jeg kjenner som fortalte meg hvor stolt han var over at USA har friheten til å lage en film som dokumenterer Cheneys krigsforbrytelser.
Jeg svarte at det gjorde meg kvalm at han kunne se slike filmer og fortsatt være en patetisk apologet.
Han trakk på skuldrene og gikk tilbake til sin overbetalte stilling og forgiftet ungdommen. Hvis han hadde de meningene jeg har, ville han ikke vært professor?
luke: Du er min far.
Husker du alle hokumene og "ekspertene" som paraderte på MSM under Ws angrep på Irak? Det var ett alltid tilstedeværende snakkende hode fra ME (jeg har glemt navnet hans) som var så åpenbart en amerikansk støvel-slikker at han gjorde meg kvalm hver gang jeg så ham.
Veldig gode observasjoner og kommentarer.
Takk for denne oversikten. Det er bra at korrupsjonen og den økonomiske katastrofen blir påpekt – slik de har vært i meningsmålinger som det største problemet i innbyggerne. 1 million emigranter per år er en katastrofe.
Du skriver:
"Hvis Kiev motsetter seg forhandlinger med Russland om Donbas, vil dette spille bra innenlands, men det kan ytterligere belaste forholdet til Ukrainas viktigste støttespillere i Vesten."
Som du forklarer, ville dette glede de ekstreme høyre (fascistiske) paramilitære gruppene og ekstreme nasjonalister fra Galicia og Volhynia, en ganske liten minoritet.
Hva med den russisktalende halvparten eller flere av ukrainere og den russiske etniske gruppen, som utgjør flertallet? De som deler mesteparten av sin kultur med innbyggere i Russland? Har du mange bånd der?
På grunn av dette og også sunn fornuft, ville ikke mange tro at fred og stabilitet med Russland ville være til fordel for Ukraina?
Hva ser du at Russland har å tjene på fortsatte problemer i Ukraina? Sikkert, Russland (og Ukraina) ville ha det mye bedre med fred, sikkerhet, stabilitet og nære bånd og handel mellom disse svært nære søskennasjonene.
Denne avsluttende bemerkningen mangler argumentasjon, er rimelig grunnløs og rett og slett dum.
For å presisere: med «Denne avsluttende bemerkningen» mener jeg den avsluttende bemerkningen i artikkelen, at bare Russland står til å vinne.
Ved å registrere seg med USA og EU er det en garantert taper – det ukrainske folket.