Israel og problemet med lokalisert etikk

Meir Shamgar har blitt hyllet som en etisk helt. Men Lawrence Davidson sier at han truet siviliserte juridiske standarder både hjemme og på den internasjonale arenaen. 

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

On 19. oktober 2019, Meir Shamgar døde. Han ble 94 år gammel. Shamgar er ikke akkurat et kjent navn her i Vesten, men han var kjent i Israel. Han ble gitt en statsbegravelse som ble deltatt av de fleste av Israels øverste sionistledere.

Meir Shamgar, sjefsjef for den israelske høyesterett fra 1983 til 1995, i 2007. (Wikimedia Commons)

Statsminister Benjamin Netanyahu hyllet Shamgar som mannen som er ansvarlig for å «styrke de grunnleggende prinsippene for rettferdighet og lov, og garantere individuelle og nasjonale friheter». Andre beskrev ham som en «stor mann med høye intellekt og dypt holdte etiske verdier».

Shamgar nådde denne statusen og fullførte disse oppgavene i sine roller som Israels militæradvokatgeneral, statsadvokat, høyesterettsmedlem og til slutt som president for Israels høyesterett. Han var åpenbart et dyktig juridisk sinn med ekte administrative talenter. Likevel, mens han gikk rundt med å forme Israels liberale-for-jøder nasjonale juridiske miljø, undergravde han samtidig internasjonal lov og menneskerettigheter for ikke-jøder. Han kan derfor bli sett på som truende siviliserte juridiske standarder både hjemme og på den internasjonale arena. 

Fornekter av menneskerettigheter

Her er hvordan Michael Sfard, en israelsk advokat som spesialiserer seg på internasjonal lov og menneskerettighetslov, beskriver Shamgars juridiske behandling av palestinere i de okkuperte områdene: «Som dommer avsa han kjennelser som legaliserte nesten alle drakoniske tiltak tatt av forsvarsetablissementet for å knuse palestinske politiske og militære organisasjoner. , og å etablere israelsk kontroll over det okkuperte folket og deres land i generasjoner. Riving av mistenktes hus (gjør familiene deres hjemløse); engrosbruk av administrative interneringer mot palestinske aktivister; ekspropriasjon av landområder og etablering av bosetninger; udemokratiske utnevnelser av ordførere; og innføring av portforbud og skatter – Shamgar sanksjonerte dem alle.»

Sfard er nøyaktig i denne beskrivelsen. Imidlertid mener han også at Shamgar personifiserer et "paradoks" som ligger i hjertet av sionismen - Israels nasjonale ideologi. Han forteller oss at dette er «paradokset i en bevegelse som er basert på det moralske idealet om at enhver nasjon har rett til politisk frihet. … Og likevel har nektet de samme frihetene til millioner av mennesker som tilhører en annen nasjon.»

Jeg er redd Sfard har denne delen feil, i det minste når det gjelder den sionistiske troen på et "moralsk ideal" om at enhver nasjon har rett til frihet. Det er ingen historisk bevis for at den sionistiske bevegelsen noen gang hevdet et slikt ideal bortsett fra som en kort bit nyttig propaganda etter første verdenskrig.

Snarere tvert imot ble sionistisk nasjonalisme forfulgt som en forlengelse av europeisk kolonialisme. Tidlig knyttet sionistiske ledere sine nasjonale ambisjoner (via Balfour-erklæringen) til britisk imperialisme - som under ingen omstendigheter forfektet de nasjonale rettighetene til folkene de styrte. Dermed vendte sionistene seg mot britene når de ikke lenger trengte deres patronage, for å tvinge dem ut av Palestina. Bare så, ifølge den siste biografien om

(Tom Segevs "En stat for enhver pris"), forsto det moderne Israels grunnlegger alltid bevegelsen av europeiske jøder inn i Palestina som en «erobring». 

Dermed er det mye mer nøyaktig å si at sionistene forbeholdt, og fortsatt forbeholder, idealet om nasjonal frihet i Palestina utelukkende til seg selv. Og de gjør det uten "dissonansen" Sfard hevder er fremkalt av en samtidig tro på en universell rett til nasjonal frihet. Faktisk er ethvert slikt ideal som kan støtte rettigheter av noe slag for palestinerne på lik linje med israelske jøder, for de fleste sionister. Det er innenfor denne sammenhengen at Meir Shamgar på en gang kunne være nasjonens juridiske helt og samtidig benekte anvendelsen av universelle menneskerettigheter og internasjonal lov i Israels «okkuperte territorier». 

Den bredere leksjonen

Eleanor Roosevelt holder plakat av Verdenserklæringen om menneskerettigheter, Lake Success, NY, november 1949. (FDR Presidential Library & Museum, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Vi kan forstå denne ulikheten bredere når vi innser at etikk, eller verdisystemer generelt, er lokalt generert. Dette betyr at mens i prinsippet hvert verdisystem kan ha begreper som rettferdighet, ærlighet, humanitet, som har universell karakter, har de tradisjonelt, det vil si historisk sett, blitt satt ut i livet på en snevrere måte til fordel for bestemte i grupper.

Over tid har disse in-gruppene blitt større til i dag er den største av dem nå nasjonalstaten. Imidlertid har nasjonalstaten også vært en kilde til verdenskriger og store grusomheter. Etter andre verdenskrig, og erfaringen fra en rekke folkemord, ble det forsøkt å etablere et sett av transnasjonale verdier fastsatt i folkeretten og i FN Menneskerettighetserklæringen. 

Man håpet at nasjonalstater kunne bli overtalt (av minnet om grusomhetene fra andre verdenskrig, om ikke annet) til å følge humane internasjonale lover som overskred nasjonale grupperinger.

Til tross for det historisk beviste faktum at en gruppetilnærming til etikk har oppmuntret til rasisme og andre former for bigotteri så vel som grufull krig, fortsetter det fortsatt en kamp mellom de som ville anvende etiske standarder universelt og de som ville holde seg til de tradisjonelle in- gruppeeksepsjonalisme. Meir Shamgar og sionistene fulgte denne sistnevnte tilnærmingen.

Veien de har valgt har absolutt skapt eksklusiv etikk og verdier som er forbeholdt kun gruppen deres. Uunngåelig har dette resultert i et svært diskriminerende israelsk miljø som mange (inkludert noen israelere) se som å skape et apartheidsamfunn. Apartheid er en form for rasisme anerkjent under internasjonal lov som en forbrytelse mot menneskeheten.  

Kostnaden her er ikke bare urettferdigheten som er gjort mot palestinerne. Det er også en alvorlig undergraving av både folkeretten og det jødiske folks moralske integritet. Man lurer på om Meir Shamgar noen gang har tenkt på sine rettsavgjørelser og administrative reformer på denne måten? Eller, for ham, var det ingenting utover en snever versjon av den etniske nasjonalstaten, der rettsstaten var en eneste besittelse av en undergruppe av borgere. Naturligvis bør ikke store menn med «høye intellekt og dypt holdte etiske verdier» tenke og handle på slike ekskluderende måter. Men de som gjerne vil ofre millioners velvære, gjør det. 

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.

Denne artikkelen er fra nettstedet hans, TothePointAnalysis.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.