New York og Louisiana er to eksempler på høye bedriftsincentiver justering med høy ulikhet, skriver Joshua Jansa.
New Yorks tilbud til Amazon om å åpne et hovedkvarter i staten møtte betydelig motstand. (AP/Karen Matthews)
By Joshua Jansa
Den Conversation
Income ulikhet laget stor overskrifter nylig, etter US Census Bureau utgitt nye data som viser at gapet mellom de rikeste og fattigste amerikanerne er på sitt høyeste nivå på minst et halvt århundre.
Mindre rapportert var betydelig variasjon mellom statene. New York og California hadde den høyeste ulikheten i 2018, mens Utah og Alaska hadde den laveste. I tillegg opplevde så forskjellige stater som Alabama, Texas og New Hampshire store økninger fra året før.
Hvorfor er noen stater mer eller mindre like enn andre?
Det kommer vanligvis ned til politikk. Stater med mer sjenerøse velferdsprogrammer og høyere minstelønn har ofte lavere ulikhet, mens de med svakere fagforeninger og lavere skatt på de rike har høyere nivåer.
My forskning tyder på det er en annen, mindre påaktet årsak bak ulikhetene: bedriftens velferd.
Stimulerende ulikhet
Stater tilbyr økonomisk utviklingsinsentiver til bedrifter for å oppmuntre deres investeringer og ekspansjon i staten.
kjent, hundrevis av stater og byer tilbys Amazon eiendoms- og inntektsskattefradrag, obligasjoner, tilskudd, refusjoner og infrastrukturhjelp i deres forsøk på å overbevise internettgiganten om å åpne et "andre" hovedkvarter i en av byene deres. En av finalistene tilbød til og med å gi Amazon en privat togvogn. New York og Virginia vant konkurransen med en kombinert 2 milliarder dollar i insentiver – selv om Amazon droppet New York etter at det møtte politisk motstand.
Men mengden av insentiver statene tilbyr kan variere betydelig. For eksempel brukte New Hampshire bare 9.9 millioner dollar på insentiver, eller 75 cent for hver statsborger, per år fra 1999 til 2014, mens Louisiana betalte ut et gjennomsnitt på 1.2 milliarder dollar i året, eller 267 dollar per innbygger.
Jeg ville vite om hvor mye en stat bruker på bedriftsincentiver påvirker nivået av inntektsulikhet. Så jeg analyserte incentivutgifter ved å bruke Gode jobber først data og inntektsulikhet målt ved Gini koeffisient fra 1999 til 2014.
Gini-koeffisienten måler ulikhet ved å tilordne et desimaltall som kan variere fra 0, som representerer perfekt likhet, til 1, som betyr perfekt ulikhet. New York hadde en Gini på 0.513 i 2018, mens Utahs var 0.426. En endring i Gini-koeffisienten på så lite som 0.01 betyr at de øverste 10 % av husholdningene tjente $1,500 til $2,400 mer per år, avhengig av staten.
Jeg fant ut at når stater bruker mer på insentiver, har nivået av ulikhet en tendens til å øke innen et år eller så. Dette gjelder selv når man kontrollerer for andre økonomiske og demografiske faktorer og annen offentlig politikk.
Dataene viste at i gjennomsnitt for hver $180 per innbygger som en stat bruker på insentiver, øker Gini-koeffisienten med 0.004. Med andre ord, $600 til $1,000 mer havner i lommene til folk fra velstående husholdninger.
I store dollar tilsvarer 180 dollar per innbygger en stat som bruker 200 til 2 milliarder dollar i året på insentiver, avhengig av befolkningen. For å sette det i sammenheng, gir stater ofte milliard-dollar-incentivpakker til enkeltselskaper, som f.eks Tesla, Nike, Intel, Boeing og Nissan.
Insentiver tjener til å omfordele midler til de velstående og redusere ressurser til en bred omfordelingspolitikk på lang sikt.
Hele historien
Insentiver forklarer selvfølgelig ikke alt. New Hampshire, for eksempel, har økende ulikhet, men bruker ikke mye på insentiver.
Men å se på insentiver kan bidra til å forklare hvorfor stater er det ledere i å redusere ulikhet gjennom høyere minstelønn eller velferdsutgifter til de fattige, som New Mexico og New York, ser fortsatt økende ulikhet.
Så neste gang du hører en folkevalgt sitere stort avkastning på investeringen som deres grunn til å tilby et selskap milliarder i insentiver for å åpne en fabrikk eller kontor, husk at de ikke forteller hele historien. De store avkastningene har en kostnad: høyere ulikhet, som igjen kan hemme økonomisk vekst.
Joshua Jansa er adjunkt i statsvitenskap ved Oklahoma State University.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Jeg bor i New Mexico, og for noen år siden tilbød staten insentiver til Virgin(tror jeg) og brukte deretter mye penger på å bygge en romhavn for de kommersielle suborbitale romflyvningene som Branson skulle selge de rike som ønsket en spennende tur til verdensrommet. f.eks. var Leonardo DeCaprio en billettkjøper. Vel, en av testflyvningene krasjet og drepte piloten. Det var i "nyhetene". Vel, vi har fortsatt en fin romhavn som er ubrukt den dag i dag. Så mye for subsidier. Vi har en blomstrende filmindustri på grunn av skatteinsentiver. Dessuten er New Mexico en fantastisk vakker stat.
Jeg har alltid ment at insentivene som ble tilbudt idrettslag for arenaer og så videre var de verste; men jeg vil gjerne vite hvordan de passer inn i dette scenariet. Kan byggejobber og lavere betalte støttejobber som mat og renhold gjøre dem mindre likestillingsineffektive enn de som gir høyere betalte jobber?
Det er godt mulig at denne nyttige artikkelen er unøyaktig i måten den ser årsak og virkning på. Stater med mye bedriftsvelferd er ofte der selskaper har for mye makt, og det gir også andre retningslinjer som fører til inntektsulikhet, dvs. at selskaper stjeler mer fra både arbeidere og skattebetalere.
En betimelig artikkel. Realiteten er at de typiske insentivene som statene tilbyr selskaper for å flytte til staten deres, er lettelser i eiendomsskatt/skattelettelser/lettelser for omsetningsskatt. Det som ser ut til å bli glemt er at skatter betaler for offentlige varer og tjenester. Dette gjelder spesielt for stater som som en generell regel ikke kan bære gjeld og derfor ikke har en større gjeldstjenestekategori. Disse skattene betaler for virkelige offentlige tjenester – brann, vann, transport, politi, søppel, infrastruktur, osv. osv. En bedrift vil bruke alle disse tjenestene og vil ikke betale en krone for dem. Hvem betaler for de offentlige tjenestene som de ikke betaler for i kraft av de ulike skattelettelsene? Hvorfor vi er. Her oppe hvor jeg bor er den lokale fillen som er litt til venstre for Genghis Khan over månen ved flytting av et selskap etter at utrolige insentiver er delt ut som hevder at avtalen vil resultere i alle disse jobbene og problemet her er at (a) eventuelle skatter som de nye statens innbyggere betaler fordi de flyttet inn for å få jobbene som selskapet tilbød, bare vil betale sin rettferdige del av disse skattene. Selskapet vil ikke betale for det de forbruker i offentlige varer og tjenester. Det skal vi, beboerne, betale. Og (b) det er ingen garanti for at selskap A forblir i staten. Etter all sannsynlighet vil selskapet vri skattelettelsene tørre og deretter gå videre til neste sugestat.
Den føderale regjeringen er et spesielt tilfelle. Det eneste du får fra FB er trygd/medisin/medicaid som har en egen lønnsavgift for å finansiere dem. De eneste tingene som den amerikanske regjeringen bruker penger på som de finansierer fra det generelle fondet (dvs. inntektsskatten din) er skinnende leker for militæret og gjeldsbetjening. Den amerikanske regjeringen kan bokstavelig talt slutte å finansiere alt bortsett fra det som er finansiert av lønnsskatt (dvs. militæret, gjeldstjenesten og myndighetene selv), og vi vil fortsatt ha underskudd.
Til tross for verdien av resten av kommentaren din, men for den føderale regjeringen, er det bakvendt. Den føderale regjeringen skaper penger når den bruker. Det er det som er underskuddet – rekorden for pengeskaping. Skatt fra privat sektor finansierer ikke staten. Den private sektoren trenger pengene som staten skaper/trykker ut for å betale sine skatter. Se på dollarseddelen i lommen. Regjeringen trykket den. Og det vil ta det tilbake hvis du ønsker å få noe fra regjeringen - som ettergivelse av skatteforpliktelser.
Skatter betaler ikke for offentlige varer og tjenester. Det de gjør er å skape og opprettholde etterspørselen etter statlige penger. Alle visste dette før, selv om det ble forklart på en unødvendig komplisert måte. Det er en utrolig suksess med propaganda at alle tror på en helt vanvittig ting – som snur den faktiske retningen. Sammenlignet med en gal teori om fordøyelsen som anga retningen for fordøyelsen var uhh fra bakparten til munnen.