Brian Terrell reflekterer over rettssaken mot Kings Bay Plowshares 7.
By Brian Terrell
Stemmer for Creative Nonviolence
"Wom atomvåpen faktisk er ulovlige i henhold til internasjonal eller nasjonal lov (en tvilsom påstand) er ikke relevant eller et passende spørsmål å saksøke i denne saken," sa dommer Lisa Godbey Wood ved US District Court for Southern District of Georgia, sent på Fredag 18. oktober. Denne ordren i siste øyeblikk begrenser forsvaret av syv antinukleære aktivister under en rettssak som startet mandag morgen den 21.st, gjorde en kort rettssak til en selvfølge. Det gjorde også, mer enn noe bevis som den ennå ikke innsatte juryen til slutt ville høre, deres overbevisning nesten sikker.
På rettssak var syv katolikker, som 4. april 2018 – 50-årsdagen for Martin Luther Kings attentat – skar gjennom et gjerde og gikk inn i Kings Bay Naval Submarine Base i Georgia, hjemmehavn for seks Trident atomubåter, hvor det var en symbolsk handling. nedrustning, helte de flasker med sitt eget blod på militære plaketter og hamret statuer av atomraketter. I en tidligere avgjørelse 26. august om aktivistenes påstand om at deres handlinger var beskyttet under loven om gjenoppretting av religionsfrihet (RFRA) var dommer Wood enig i at de "tiltaltes handlinger i Kings Bay var øvelser av deres oppriktige religiøse tro at de burde ta grep i opposisjon til tilstedeværelsen av atomvåpen ved Kings Bay," og at deres handlinger var "religiøse øvelser" i betydningen av RFRA.
"De aktuelle lovene legger "betydelig press" på tiltalte for ikke å utøve sin religion slik de gjorde i Kings Bay, fortsatte dommer Wood. Hun bemerket også at de "ble betydelig tynget av de aktuelle lovene." Dommer Wood bestemte likevel at regjeringen har en "overbevisende interesse" i å ha atomvåpen som overskygger alle andre hensyn.
Fra høyre, forfatteren og to andre aktivister med Voices for Creative Nonviolence, Kathy Kelly og Sarah Ball, utenfor Brunswick Courthouse. (Kings Bay Plowshares 7)
Begrensning av saksøktes argumenter
Under rettssaken fikk aktivister forklare for juryen «deres subjektive oppfatninger om religion og umoral og ulovlighet av atomvåpen», men hun advarte, for mye «vitnesbyrd og argumentasjon om disse temaene skaper faren for urettferdige fordommer, som forvirrer problemer, villede juryen, unødig forsinkelse, kaste bort tid eller unødvendig fremlegge kumulative bevis.» De tiltalte fikk faktisk lov til å gi bevis for sine egne subjektive oppfatninger om at atomvåpen er ulovlige, men ikke lov til å forklare fakta som informerer disse troene.
Et av ekspertvitnene som dommer Wood bestemte ville forvirre og villede juryen, var professor Francis Boyle ved University of Illinois. Han hadde sendt inn en omfattende juridisk erklæring til forsvar for aktivistene, og la merke til at USAs traktater, inkludert Genève-konvensjonene som forbyr masseødeleggelsesvåpen og fordømmelsen av atomvåpen av Den internasjonale domstolen blant mange andre, er en del av internasjonal lov. som den amerikanske regjeringen og dens borgere er forpliktet til å adlyde.
Også diskvalifisert som vitne var professor Jeannine Hill Fletcher, en teolog fra Fordham University. Hun fikk ikke vitne om at aktivistenes handlinger var basert på oppriktig holdt religiøs tro i sammenheng med deres katolske tro. Juryen fikk bare høre om de tiltaltes subjektive oppfatninger om deres kirkes lære om krig og atomvåpen, men hva disse læresetningene faktisk er eller om de tiltaltes subjektive tro er godt informert, ble ansett som irrelevant.
Under rettssaken hadde jurymedlemmene ingen kjennskap til dommer Woods ordre, men de var tydelig forvirret over dens betydning for vitnesbyrdet de hørte, som vist av notatene de sendte til dommeren for avklaring. "Er det sant at det finnes atomraketter i Kings Bay?" en jurymedlem ville vite, et spørsmål som forble ubesvart som irrelevant.
USS Pittsburgh drar inn i Naval Submarine Base Kings Bay på rutinebesøk i 2011. (US Navy/James Kimber)
Ubesvarte spørsmål
At de tiltalte lot dette og andre avgjørende spørsmål ligge i luften og ubesvart, kunne lett ha gitt juryen inntrykk av at de rett og slett ikke visste hva de snakket om, at de ikke handlet ut fra kjente fakta om Kings Bay og faren for atomvåpen, men på rykter, formodninger eller propaganda fra vårt lands fiender, om ikke paranoid vrangforestilling. Tiltalte Carmen Trotta kunne fortelle juryen: «En fjerdedel av USAs atomarsenal er utplassert fra Kings Bay, det mest sofistikerte våpenet på planeten vår. Hvis de brukes, vil de ødelegge alt liv på planeten. De kan ikke være lovlige», men han fikk ikke si hvorfor han trodde dette var sant.
Martha Hennessy var i stand til å snakke om den katolske sosiale læren hun lærte av sin bestemor, Dorothy Day, og hennes tro på at «Vi, vårt land, mange land, erstatter Gud med disse våpnene. Vi setter ikke vår lit til Gud. Vi trenger å studere kristen lære; det er avgudsdyrkelse å stole på disse våpnene», men juryen fikk ikke konteksten til å avgjøre om hennes tro, uansett hvor «oppriktig holdt», kom fra etablerte og systematiske læresetninger fra hennes kirke, eller hennes egen personlige og muligens misforståtte overbevisning.
Statsadvokatene benyttet seg av knebleordren som begrenset de tiltaltes vitnesbyrd. Noen ganger så det ut til at de fikk dem opp til grensen for hva som var lov, bare for å ha noe å protestere mot. En aktor utslettet Clare Grady i et forsøk på å få henne til å se arrogant ut, og antydet at hun satte seg over loven, og hevdet retten til å kjøre rødt lys hvis hun følte for det, og uttrykte seg "makten til å overstyre 320,000,000 XNUMX XNUMX som har valgt kongressen til å gjøre det. lover."
"Du tror at din personlige mening er landets høyeste lov!" han utfordret henne. Mens aktor snakket fritt om landets øverste lov, kunne ikke Clare og andre vitner for forsvaret. Hvis han hadde fått lov til å vitne, kunne Boyle ha forklart for juryen at begrepet "landets øverste lov" ikke er en abstrakt eller formbar forestilling, og at den øverste loven i landet som Clare adlød ikke var hennes eget personlige innfall. øyeblikket, men noe klart definert i artikkel VI i den amerikanske grunnloven:
«alle traktater som er inngått, eller som skal inngås, under myndigheten til USA, skal være landets øverste lov; og dommerne i enhver stat skal være bundet av dette, uansett hva som er i grunnloven eller lover i en stat.»
Rask overbevisning
På mindre enn 90 minutter dømte juryen alle syv på fire forbrytelsespunkter hver. De risikerer inntil 25 års fengsel.
Dommer Woods besluttsomhet angående irrelevant vitnesbyrd er bekymringsverdig nok, men hennes parentetiske dom om at ulovligheten av atomvåpen er "et tvilsomt forslag", viser en irrasjonell og farlig skjevhet som i seg selv burde ha diskvalifisert henne fra å høre denne saken, i det minste. Ulovligheten av å lage, vedlikeholde og true med å bruke atomvåpen er fast og utvetydig etablert som "landets øverste lov; og dommerne i enhver stat skal være bundet av dette, uansett hva som er i grunnloven eller lover i en stat.»
Tre måneder før jeg var i rettssalen i Brunswick, Georgia, hvor denne rettsfeilen fant sted, var jeg i Europa, campet utenfor (og av og til foretok et uautorisert besøk inne) en tysk flyvåpenbase i Buechel. Der vedlikeholdes 20 B61-atombomber av en US Air Force-skvadron, klare til å lastes på tyske jagerbomber etter ordre fra både amerikanske og tyske myndigheter.
Gen. Roger Brady, til venstre, observerer avvæpningsprosedyren for en B61-atombombe på en "dummy"-våpenform i et underjordisk hvelv ved Volkel Air Base. (US Air Force, Wikimedia Commons)
Både USA og Tyskland har undertegnet den nukleære ikke-spredningsavtalen (NPT), der USA er forbudt å dele atomvåpen med noe land og Tyskland er forpliktet:
"... ikke motta overføring fra noen som helst overdrager av atomvåpen eller andre atomeksplosive innretninger eller av kontroll over slike våpen eller eksplosive innretninger direkte, eller indirekte ... eller på annen måte anskaffe atomvåpen eller andre kjernefysiske eksplosive innretninger ...".
USA fastholder at forbudene i NPT og de andre nedrustningsavtalene og avtalene kun gjelder i fredstid. Logikken er at hvis det er en atomkrig, vil PT på det tidspunktet ikke ha klart å opprettholde freden og er derfor ugyldig. I mellomtiden er atomvåpnene lagret i Buechel og på baser i fem andre NATO-land i USAs besittelse
Det virker absurd på ansiktet. Nedrustningsavtaler som kun er i kraft i fredstid er som å være vegetarianer mellom måltidene. På den annen side er det sant at dersom (når?) ordren gis om å laste disse amerikanske atombomber på tyske fly for å slippes på forhåndsbestemte mål, innen den tid enhver forestilling om lov, om avtaler og samarbeid mellom nasjoner, av menneskelig godhet og enkel anstendighet, er ferdig og over. Ingen vil bli beskyttet og ingen holdes ansvarlig for kaoset og ødeleggelsene som følger. Det blir ingen Nürnburg-rettssaker etter tredje verdenskrig.
Clare Grady vitnet i retten i Georgia at "vi brukte ordet 'omnicid'," som beskrev et banner hun hjalp til med å henge på Kings Bay. Omnicide, forklarte hun, er «et ord som ikke eksisterte før kjernefysisk tidsalder – døden til alle levende ting. Vi setter opp åstedsbånd fordi Trident er den største forbrytelsen vi kjenner.»
Dommer Woods tvil om ulovligheten av atomvåpen, hennes forslag om at midler til å ødelegge alt levende er lovlige og skal beskyttes, viser i beste fall en skyldig uvitenhet om loven, om ikke direkte forakt for den. Hvis hun derimot har rett og drap på alt er lovlig og handlinger for å avverge allmord er kriminelle, er lovinstitusjonen i det hele tatt bra? Hvis dommer Wood har rett og innvendinger mot ødeleggelsen av hele skaperverket og drap på alle er den irrelevante og subjektive troen til noen kristne, og ikke en konstituerende og vesentlig forpliktelse for vår tro, enn hvilken nytte er kristendommen til?
Dette er blant de avgjørende, men forhåpentligvis ikke de siste, spørsmålene som Lisa Godbey Wood reiste for oss i rettssalen i Brunswick. Jeg ber om at hun, og vi alle, tar vare på dem med den flid og mot som ble vist av Kings Bay Plowshares 7 4. april 2018.
Brian Terrell, [e-postbeskyttet], er en co-koordinator av Voices for Creative Nonviolence.
Denne artikkelen er fra Voices for Creative Nonviolence.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
Å avgjøre dette spørsmålet på et religiøst grunnlag ville være et forsøk på å "etablere" en religion i strid med den første endringen. Kings Bay-demonstrantene gjør et veldig godt arbeid, men deres religion er ikke mer verdig "etablering" enn min.
Så godt som alle på planeten vil være enige om at atomvåpen bør avvæpnes og demonteres. Enigheten mellom folk flest i atomlandene vil avhenge av om de andre atomlandene vil gå med på å avvæpne. De ville ikke påberope seg religion. Grunnlaget ville være praktisk – å bli kvitt de mest helvete og destruktive våpnene på jorden.
Dette spørsmålet bør ikke avgjøres i domstolene. I mangel av ytringsfrihet prøver Kings Bay 7 og andre å bruke banene og sportsbegivenhetene for å publisere problemene sine.
Kongressen har begrenset massekommunikasjonsmidlene til en håndfull enkeltpersoner og selskaper. Når den ikke samtidig sørget for midler for massekommunikasjon fra offentligheten, i den grad det var mulig, "forkortet" den talerettighetene til alle den ikke favoriserte med et frekvensmonopol, lisens, skattelettelser osv.
Kongressen er nå forpliktet til å pålegge FCC å gi hvert valgdistrikt en TV- og radiostasjon der politiske kandidater kan drive politikk med ansvar, og grupper som Kings Bay 7 kan offentliggjøre sine "politiske" saker uten å fornærme publikum ved å prøve å etablere religion. Kostnadene er minimale på nasjonalt og konstitusjonelt grunnlag.
Dette er hva regjeringen gjør i alle rettssaker mot meningsmotstandere og varslere. Av de 49 forsvarsvitnene som ble bedt om av hennes juridiske team, tillot dommeren ett å møte med henvisning til "nasjonal sikkerhet" for å avskjedige de andre.
Ingen mer krig
Jorden var en gang en ball av smeltet metall! Det bryr seg ikke hva vi gjør med det. Om milliarder av år ville det igjen blomstre uten omsorg for vår ødeleggelse, men bygge til tross for det. Bare vi høster redselen for atomødeleggelse og har stor arroganse for å skape et ord som alldemord, like arrogant som å beholde atomvåpen for å forhindre krig!!
«Loven, Roper, loven. Jeg vet hva som er lov, ikke hva som er rett. Og jeg holder meg til det som er lovlig. . . . Jeg er ikke Gud. Strømmene og virvelstrømmene av rett og galt, som du finner så lett-seilende, kan jeg ikke navigere i, jeg er ingen voyager. Men i lovens kratt, å der er jeg en skogbruker. . . . Hva ville du gjort? Slå en flott vei gjennom loven for å komme etter Djevelen? . . . Og når den siste loven var nede, og Djevelen snudde seg mot deg – hvor ville du gjemme deg, Roper, alle lovene var flate? . . . Dette landet er plantet tett med lover fra kyst til kyst – Menneskets lover, ikke Guds – og hvis du kutter dem ned . . . trodde du virkelig at du kunne stå oppreist i vinden som ville blåse[n]? . . . Ja, jeg ville gitt Djevelen fordel av loven, for min egen sikkerhet.»
R. Bolt, En mann for alle årstider, akt I, s. 147 (Three Plays, Heinemann ed. 1967), som sitert i Tennessee Valley Authority v. Hill, 437 US 153, 195-196 (1978), (konstruksjonen av "praktisk talt komplett" større demning stoppet for å beskytte den lille, truede Snail Darteren ; "[for å opprettholde denne posisjonen ville vi imidlertid bli tvunget til å ignorere den vanlige betydningen av rent språk").
Jeff, det er mer interessant enn som så. Hvis du graver i opprinnelsen til den "kalde krigen" vil du oppdage at politikken var innen mars '44, for å bruke bomben på sovjetene, Japan var rett og slett den andre og tredje testen. Alt står der i postene, men du må se ganske godt etter. Uansett, at politikken som følges gjennom signering og ratifisering av en rekke påfølgende traktater, ser ut til å innebære at alle disse lovene ble opprettet på uredelig vis, og derfor er omstridte. Det vil inkludere FN-pakten, for så vidt USA angår. Og Boltor sa nylig at de ikke anerkjente noen annen lov enn USAs lov. Det ser ut til å gjøre det ganske klart.
Hvis du allerede har sett grundig på dette, kan du gi referanser for oss andre? FDR-regjeringen og Manhattan-prosjektet ble så infiltrert av sovjetiske agenter at det er utenkelig at de ikke ville vite dette.
Ja, USG som for øyeblikket er korrupt respekterer ingen lov eller traktat. Men der disse kan brukes til rettferdighet, er du kanskje enig i at vi bør gjøre det uavhengig av urett i deres opphav. Kan du huske en kilde om beslutningen om å bruke de første atomvåpen på USSR?
Jeg vil gjerne se brevet av Francis Boyle. Hvor finner jeg det dokumentet?
Takk skal du ha.
Jeg har ofte sitert artikkel VI i grunnloven vår i argumenter med venner om den totale ignorering av grunnloven vår fra hver påfølgende administrasjon, fra begge sider av midtgangen, og hver gren av regjeringen og militæret. Selv uten å være signatur i ICC, burde våre egne føderale domstoler straffeforfølge ALLE amerikanske krigsforbrytere, fra bunnen til toppen av kommandokjeden. Hver soldat og medlem av et "etterretningsbyrå" avlegger en ed på å beskytte og forsvare grunnloven. Jeg foreslår ydmykt at de alle tar seg tid til å faktisk lese den.
Denne typen manipulasjon av juryen er den vanlige praksisen og en hovedferdighet for vårt ensartede og fullstendig korrupte føderale rettsvesen. Dommere velges for sin korrupsjon ved valg av karriere og av jusstudier, og de som har noen prinsipper igjen forblir på nivået av småkravsdomstolen. Kampanjer er av og for oligarkiet, og føderale dommere handler først og fremst for å oppnå deres gunst, og på grunnlag av gruppetanken om "oss" føderale ansatte mot "dem" folket i USA.
Enhver moralsk dommer ville ha sluppet dem med minimale straffer for hærverk, og skjelt ut militæret for å bygge bedre gjerder. Men min omfattende erfaring med omtrent 50 føderale dommere i 5 stater og DC, beviser godt at det ikke finnes moralske dommere. Hvis det var en eller to igjen, må de gjemme seg et sted, og ville ikke turt å avsi en dom i henhold til loven, hvis det på noen måte var i konflikt med oligarkikrav. Det ville være slutten på karrieren deres, og det vet de veldig godt. Dommere er de desidert verste kriminelle i nasjonen, og de er stolte av det, som en profesjonell ferdighet.
De bør anke. Det ville vært veldig interessant. En gang i blant er det skarpere redskaper i boden.
Ja, men (i det minste i USA) øker korrupsjonen på høyere nivåer i rettsvesenet. Åpenbare direkte forbrytelser fra rikere partier blir fullstendig ignorert. 99 % av de mest alvorlige sakene i USA som når Høyesterett avgjøres av hackere på grunnlag av politisk parti og penger alene, og nektes høring. Tross alt er penger=dyd til oligarki, spesielt hvis de blir stjålet, så ingen domstoler eller lover er nødvendig bortsett fra å undertrykke riffet.
I USA er de eneste ankedomstolene som noen ganger ikke er korrupte 6. krets (midtvest) og 9. krets (sørvest). Men man kan ikke velge lagmannsrett. Jeg kan ikke si hvor ille dette kan være i England, men sannsynligvis ikke mye bedre.
For ganske mange år siden nå kom jeg over en bok på et boksalgsbord på biblioteket.
Den ble kalt "By the Bomb's Early Light" av Paul Boyer, og den kostet femti cent.
Jeg betalte. Dette er en av de mest verdifulle bøkene jeg eier (og jeg eier mange bøker!)
Boyer, en historiker, dokumenterer omhyggelig de første årene av atomæraen.
Det er veldig tydelig at med en gang, gjennomtenkte mennesker grokket grundig hva The Bomb
ment for fremtiden til ikke bare menneskeheten, men planeten selv. (Selv om 'å grok'
var ennå ikke et konsept). Men den viktigste take-away fra boken er Boyers
overbevisende argument om at The Most Dangerous time is Now (han skrev i 1984),
Når de opprinnelige generasjonene etter atombombe dør ut, har verden beveget seg
på andre bekymringer, har den generelle befolkningen satt noen betenkeligheter med våre atomvåpen
land bakerst i skapet, og den første kalde krigen har delt seg opp i flere
regionale konflikter, forsterket av klimaendringer og befolkningspress.
Denne boken bør være obligatorisk lesing for alle som tenker på atomspørsmål, det er den
lett og rimelig tilgjengelig gjennom enhver god bruktboktjeneste. Bestill et eksemplar i dag!
Dette er en så flott gruppe mennesker med en lang historie med mobiliseringer som spenner over generasjoner. De er den virkelige avtalen. .. Og, jeg tror ikke vi ber om bedre naboer og innbyggere. Takk alle sammen – for det dere gjør.
For en stund tilbake kom jeg over en kopi av Emile De Antonios, "In The King Of Prussia: The Trial Of The Plowshares Eight". Jeg ser at en kopi nå er lagt ut på youtube, og denne filmen er definitivt en god motgift mot publikums eterens skam, som kalles "prime time".
"'Ting' er i salen, og de rir på menneskeheten."
"Det vil ikke være noen Nürnburg-rettssaker etter tredje verdenskrig." Kjempende ord vi må gjenta.
USA har vært i strid med NPT for, som alltid. Siden vi søker å være den globale hegemonen, ikke forvent at vi skal spille etter reglene med det første.
Selv som vi krever at andre, som Nord-Korea, Iran og andre, må. Ekte hykleri og amoralsk megalomani. Etter det som skjedde med Libya av Gaddafis oppgivelse av atomprogrammet sitt, viser ethvert land som til og med er fjernt i FUKUSIS perifere visjon for regimeendring, balkanisering, tyveri av ressursene, bare en viss fornuft (om enn planeten truer Dr Strangelove-stilen) hvis det skaper et atomvåpenprogram.
Når det gjelder denne dommeren, Godbey Wood – er hun ute av samme form som Baraitser, sorenskriveren som hører Julian Assanges sak? Hun høres absolutt ut som det (og som Baraitsers sjef, Arbuthnot). Imperialistisk-Deep State-stoler.
Hvem ved sitt rette sinn ville stole på USAs eller Storbritannias kriminelt partiske såkalte rettssystem?