De fra sjiamiljøet som har protestert mot Hizbollahs leder, satte gruppen inn på relativt ukjent territorium, skriver Giorgio Cafiero.
By Giorgio Cafiero
Spesielt for Consortium News
Wopprør rystet Midtøsten og Nord-Afrika i 2011, Libanon – sammen med Algerie, Irak og Sudan – ble for det meste spart fra gateaktivismen som resulterte i at noen få arabiske ledere ble kastet ut det året. Likevel vil 2019 bli husket som et år der den "arabiske våren" nådde disse fire statene, og markerte en fortsettelse av den regionale trenden som startet i Tunisia for omtrent ni år siden. For Libanon – ikke ulikt disse andre arabiske statene – har år med en oligarkisk herskende klasse som driver landet i bakken tatt sitt toll, fremhevet av hvor mange libanesere som krever revolusjonær endring.
Siden 17. oktober, vel over en million Libanesiske borgere har gått ut i gatene for å demonstrere mot utbredt korrupsjon, innstramninger, høy ungdomsarbeidsledighet og generell statlig uaktsomhet. Sammenlignet med tidligere protestbevegelser i Libanon, hadde dette opprøret noen unike egenskaper. i motsetning til "Cedar Revolution" i 2005 eller "Du stinker" bevegelse i 2015, denne gangen gikk Libanons innbyggere av alle fellesidentiteter sammen. Ingen enkelt samfunn i landet har noen gang ledet eller kontrollert dette opprøret, som har blitt hyllet som virkelig pan-sekterisk av observatører.
De resignasjon av statsminister Saad Hariri den 28. oktober markerte en stor seier for demonstrantene. Likevel gjenstår det å se hva annet anti-regjeringsbevegelsen kan oppnå gitt at dens mål er mye mer ambisiøse enn Hariris avgang alene. I likhet med sine algeriske, irakiske og sudanesiske kolleger, krever Libanons demonstranter en overhaling av et helt system. Hva som kommer videre er vanskelig å forutse. Det er også usikkert i hvilken grad demonstrantene selv kan bli enige om hvilke endringer som er nødvendige for at dette «nye Libanon» skal ta form.
Beirut-protester 19. oktober 2019. (Shahen Araboghlian, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Hizbollah presset mot muren
Libanons nåværende situasjon utgjør en utfordrende dilemma for Hizbollah. Ikke overraskende har gruppen fått skyld ettersom flere innbyggere har blitt sinte på det nasjonale politiske systemet der Hizbollah er et stort politisk parti. Slagordet «Alle betyr dem alle» har kommet fra demonstranter som har ropt ut alle lederne i Libanons konfesjonelle system for maktdeling mens de krever grunnleggende reformer som ville være revolusjonerende for landet.
Når det gjelder å avskrekke israelsk aggresjon i perioden etter 2006, krediterer mange i Libanon at Hizbollah gjorde det bra. Men når det gjelder spørsmål om styring, har Hizbollah møtt alvorlige problemer. Vi kan selvsagt ikke forstå slike utfordringer ved å se bort fra en regional og internasjonal kontekst. Hizbollahs kostbare intervensjon i Syria (på forespørsel fra Damaskus) siden slaget om al-Qusayr i april-juni 2013 og Washingtons kampanje for «maksimalt press», som har rettet både Irans regjering og Hizbollah, har belastet sjiagruppen alvorlig. økonomisk. Slike faktorer har drastisk undergravd Hizbollahs kapasitet til å tjene sine velgere i Libanon.
Hizbollah-leder Hassan Nasrallah. (Wikimedia Commons)
Tidligere har Libanons sjia-borgere stått ved sine to hovedpartier: Hizbollah og Amal. En frykt for det ukjente har gjort mye for å sikre Hizbollah og Amals støttebase. Men det Libanon opplever i dag er et nytt sett med omstendigheter der frykten til en eldre generasjon ikke er tilstede blant ungdommene. Ikke lenger kan Libanons regjerende politikere bruke kyniske fortellinger og vekke frykt for andre samfunn for å holde sine velgere blindt støttende og fornøyde med sine styresett.
De fra shia-samfunnet som har protestert mot Hassan Nasrallah, Hizbollah-lederen, siden 17. oktober, satte Hizbollah inn på relativt ukjent territorium. Etter hvert som flere sjia-borgere uttrykker sin frustrasjon over status quo, er det en risiko for spenninger mellom Hizbollahs ledelse og sjia-aktivister som presser på for en ny politisk orden. Dessuten er risikoen for å fremstå som "kontrarevolusjonær" en som Hizbollah må ta tak i gitt at dens legitimitet i Libanon er sterkt forankret i gruppens evne til å vinne hjerter og sinn til segmenter i samfunnet.
Hizbollahs perspektiv
Nasrallah holdt en TV-tale den 25. oktober, og berømmet de involverte i demonstrasjonene for å oppnå "enestående" økonomiske reformer, om enn antydet at eksterne aktører hadde en finger med i protestene. Nasrallah uttalte at en regjeringsavgang ville presse Libanon inn i kaos som er «lik det som skjer i regionen». Han advarte at "under den nåværende monetære og økonomiske situasjonen og det skjøre politiske klimaet og all målrettingen som skjer internasjonalt og regionalt, vil tomhet føre til kaos, tomhet vil føre til ødeleggelse." I en andre fjernsynsadresse 1. november, Nasrallah sa:
"En ny regjering må dannes så snart som mulig ... og den nye regjeringen må lytte til kravene fra folket som gikk ut i gatene. Det må være seriøst arbeid fordi tiden er knapp, og det samme er folks tålmodighet.»
Objektivt sett er det forståelig hvorfor Hizbollah frykter utbruddet av kaos i Libanon midt i et maktvakuum. Organisasjonen har blitt et bolverk for Libanons system. Grunnleggende endringer i status quo er svært risikable fra sjiagruppens perspektiv. Som Amal Saad, professor i statsvitenskap ved det libanesiske universitetet, argumentert: «Som en statslignende aktør styres [Hizbollahs] valg av raison d'état. Stilt overfor et kleptokrati som det er kjent med, og en tåkete, lederløs bevegelse som høyreorienterte kristne krefter og andre kleptokrater har slått seg sammen med, valgte den uten nøling førstnevnte.»
3. Som en statslignende aktør styres valgene av raison d'etat. Stilt overfor et kleptokrati som det er kjent med, og en tåkete, lederløs bevegelse som høyreorienterte kristne krefter og andre kleptokrater har slått seg sammen med, valgte den uten nøling den tidligere
— Amal Saad (@amalsaad_lb) Oktober 26, 2019
Det er fornuftig at Hizbollah ikke ønsket Hariris oppsigelse velkommen. Til tross for en historie med å være fiender, gjorde Hizbollahs pragmatiske forhold til Hariri det mulig for Libanon å opprettholde gode forbindelser med Washington og andre hovedsteder, selv om sjiagruppen opprettholder en sterk posisjon i den libanesiske regjeringen.
Unngå farlige feller
Saad Hariri trakk seg som statsminister i Libanon. (Wikipedia)
Det er lett å se hvorfor Hizbollah ser seg beleiret av mektige aktører som har brukt år på å søke gruppens bortgang. Det ville også være naivt å ignorere hvordan regionale og internasjonale stater forsøker å utnytte Libanons nåværende situasjon. For eksempel, siden oktoberprotestene startet, har Israel gjort det spurte USA vil betinge bistand til Libanon ved at Hizbollahs missilfabrikk stenges. Så langt har USA holdt tilbake bistand, og forutsigbart er saudierne og andre i Gulfen, som slutter seg til Washington for å se på Hizbollah som en terrororganisasjon. sitter tilbake mens de er mer enn fornøyd med å se den iransk-støttede gruppen presset opp i et hjørne.
Når alt er sagt ovenfor, bør trusselen mot Hizbollah ikke overvurderes. De som er imot Hizbollah kan se for seg en fremtid der gruppen avvæpner. Realistisk sett vil dette ikke skje på noe tidspunkt på kort sikt. Hizbollah, den mektigste styrken i landet, opprettholder en sterk støttebase, som understreket av parlamentsvalget i 2018. Og de libanesiske væpnede styrker har aldri virket opp til oppgaven med å forsvare landet i Hizbollahs sted. Støtten fra Den islamske republikken Iran vil fortsette ettersom gruppen er Teherans mest strategisk verdsatte partner i regionen. I tillegg har Syrias president Bashar al-Assads side nesten vunnet den syriske konflikten, og sikret Hizbollah en fortsettelse av et sterkt partnerskap med Damaskus. Dermed er det vanskelig å se partiet forsvinne eller bli irrelevant i overskuelig fremtid.
Tidligere har Hizbollah brukt en rekke taktikker – tvang og ikke-tvang – for å oppnå politiske mål. I dag vil gruppens planer for å håndtere Libanons nåværende opprør kreve nye tilnærminger for å takle en enestående politisk utfordring. Til syvende og sist er Hizbollah pragmatisk og fullt klar over hvordan voldelige konfrontasjoner kan spille inn i fiendenes fortellinger så lett. Når det er sagt, vet Nasrallah og de i hans indre krets at de har mye å tape hvis regjeringen som de har blitt en del av fullstendig transformerer seg, slik demonstrantene krever. Dette opprøret risikerer å få Hizbollah til å fremstå mer som en "kontrarevolusjonær" regime (eller "stat i en stat") i stedet for en motstandsgruppe.
Hizbollah innser at de må finne en måte å få til et nytt politisk system som imøtekommer kravene fra demonstranter samtidig som de beskytter organisasjonens rolle innenfor Libanons innenrikspolitiske system og sikkerhetsarkitektur.
Uansett hvordan den politiske situasjonen i det lille middelhavslandet utspiller seg, er det trygt å satse på at Hizbollah vil ta de handlingene de mener er nødvendige for å ri den nåværende stormen.
Giorgio Cafiero (@GiorgioCafiero) er administrerende direktør i Gulf State Analytics (@GulfStateAnalyt), et Washington-basert konsulentselskap for geopolitisk risiko.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
På grunn av den overveldende politiske innflytelsen i USA og dets media av AIPAC og Israels bekymringer, har det amerikanske synet på disse hendelsene et unødig fokus på Hizbollah. Det er perifert for disse hendelsene, som er fokusert i nord der sunniene driver ting. Det har sølt ned i de sjiamuslimske områdene, men det er ikke kjernen i det.
Den samme innflytelsen ser hendelser i Irak med et for snevert fokus på hva det betyr for Iran. Det virkelige fokuset for hendelsene i Irak er hva det betyr for Irak. At Irak ble knust av den amerikanske invasjonen og vanstyre, og har vokst frem rasende - først og fremst på amerikanerne og det de etterlot seg.
Vi står i fare for nok en gang å unnlate å se den arabiske verden som er rett foran øynene våre.
Denne artikkelen ser ut som et produkt av et "risikorådgivning basert på Washington"
Prøv Elijah Magnier
Libanon ble en gang kalt Rivieraen til ME og var en av de mer velstående i ME-nasjonene ettersom dets finansielle system var der nesten alle ME-oljebanker og importeksportfond strømmet ut i Europa og tilbake til både kongelige og internasjonale/bedrifter.
En gang havnene for det store flertallet av World Legal International handel med valmuederivater, hadde Frankrike tentakler i hele regjeringens infrastruktur, og det var den kalde krigen ledet av USA/Israel versus sovjeter som begynte sin tilbakegang.
Ikke bare den kalde krigen, men plasseringen av amerikanske dollar som en Petro-valuta og dannelsen av Et nytt oljekartell med USAs og Europas økonomiske førte til at bankvesenet så omgikk Libanon nesten fullstendig.
Fra en nasjon med rundt 20 av verdens største banker og mange av MEG mindre, innflytelsen fra US BRITS og Frankrikes krig mot kommunisme, narkotika og Iran spesielt, men USAs støtte til Israels kriger mot palestinere (La oss ikke glemme Israels hjelp
Libonske fraksjoner massakre på fengslede libonesere og palestinske kristne) og mangel på forsvar fra et libanesisk militær som var nesten helt avhengig av amerikansk trening og utstyr.
De rikeste i Libanon sendte barn til Europa for utdanning, og alle dets militæroffiser ble trent i USA eller på Europas NATO-baser, og er stort sett det i dag.
Den virkelige første indre revolusjonære aktiviteten som forårsaket uborgerkrig som førte til at IN-rumpekyssere grep inn og brukte hovedsakelig syrisk militær som fredsbevarende.
Israels angrep ble forsvart av kun palestinske dårlig bevæpnede malitiere som ble forsvarlig beseiret, men Israel på den tiden var bare på en straff da de manglet mannemakt og kapital for å konsolidere territorielle gevinster, derav grunnen til Regan-tidens beskytning og forsøk på å plassere et ganske stort USA. militærbase i Libanon, et forsøk som ikke ble beseiret av Libanons suverene militær, men av flere grupperinger av borgermotstander.
Et annet mottrekk var et utenlandsk iscenesatt attentat på de rikeste amerikanske eiendelene i landet og skylden på Syria (den faktiske begynnelsen av forverringen mellom USAs og Syria-diplomatiet) som fikk Syria til å fjerne alt militæret.
USA/Israel og Europa brydde seg ikke om å skille, og gjør fortsatt ikke mellom arabisk nasjonalisme, religiøse og kulturelle røtter, og i Days of Cold War var noen eller nasjoner som ikke ville bøye seg for deres regler "Commies".
I sannhet er den eneste grunnen til at Libanon har beholdt sine landgrenser, ikke blitt et fullverdig diktatur som USA installert i Iran, på grunn av Hizbolla og Syria som begge tidligere har kjempet mot og stoppet Israels forsøk på å legge til deres BS Lands of Greater Israel.
Libanons 2. og 3. generasjon palestinske ledere tjente og tjener fortsatt enorme midler, de selger Israel sin betong for å bygge murer for eksempel.
Ja betong er en enorm internasjonal handelsvare.
Gull spiller en stor faktor i hvorfor USAs militære handlinger, hvem eier Afghanistans, Balkan i det gamle Jugoslavia, Iraker, Libyas, Syrias gullforekomster i dag.
Selv i dag har Libanon en veldig stor gullbeholdning, langt større enn mange europeiske og afrikanske nasjoner, men de kan ikke røre den siden den er bosatt i USA og Europa og Kongeriket Belgia eller briter.
Amerikanske myndigheter hevder at de kan selge alle andre nasjoners gull som ligger innenfor grensen, og gjør det.
Gullstandarden er egentlig ikke død og borte, spør Tyskland hvorfor USA ikke kunne levere sine gullforekomster tilbake til Tyskland, og hvorfor barer med en gang 99.9% rene hadde blitt redusert til gjennomsnittlig 85%, den andre urenheten var wolfram og tungmetaller.
Ahh, de små sidefeltene som viser hvor ondskapsfull verden vi lever i og hvor lik gammel kolonial brutalitet av konkurransemakter har ikke endret seg siden Europas angrep på hele kjente verden.
Hvorfor er det slik at hver gang Israel okkuperer den sørlige delen av libanesere for å hjelpe til med å bekjempe «terrorister», fortsetter Hizbollah å få styrke og landet svekkes ytterligere?
tiår med fiendskap vil forsvinne og alle vil synge kumbaya... nei den nåværende protesten kan faktisk bare bidra til å svekke Hizbollah, kanskje dødelig, og deretter gå tilbake til virksomheten som den er eller verre med Israel ukontrollert for å spille sitt spill i Libanon, og vi kjenner alle historien. demonstrantene burde bli klokere og be om reform ikke revolusjon. demografien og historien og geopolitikken gir ikke noe annet valg