Med unntak av militær intervensjon har EU måter å bidra til å stabilisere regionen, skriver Attilio Moro.
By Attilio Moro
i Brussel
Spesielt for Consortium News
Dunder den nylige krisen i Kurdistan har EU vært påfallende fraværende – selv om det kan spille en viktig rolle i å stabilisere regionen og få slutt på volden.
Tyrkia og Syria er naboer til forskjellige EU-land, noe som betyr at hver regional konflikt utløser en ny bølge av flyktninger og bidrar til den kroniske ustabiliteten langs Middelhavskanten (som i Libanon, Egypt, Tunisia og Libya) som påvirker land i hele Europa.
Dessverre, som ofte skjer, ser Europa rett og slett på. Dette var sant på Balkan for 20 år siden da EU til slutt måtte be USA om å styrte Slobodan Milosevic. For øyeblikket ser det ut til at det er opp til Russland – som er under EU og USAs sanksjoner – å prøve å gjenopprette stabiliteten.
Hvorfor? For det første har ikke EU en hær til å håndheve sine avgjørelser, i det usannsynlige tilfellet det tar noen. For det andre, det eneste landet med en hær som er i stand til å gripe inn er Frankrike. Men generelt reagerer nasjonale hærer kun på nasjonale interesser. Så frem til nå har forsøk på å bygge en europeisk hær mislyktes.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
De siste månedene har Tysklands forbundskansler Angela Merkel forstått at EU ikke lenger kan stole på USA eller NATO for forsvar – siden president Donald Trump anser sistnevnte som dyrt og irrelevant. EU trenger også en autonom stemme i verdensanliggender. Dermed lanserte hun European Intervention Initiative (IEI), et prosjekt blant 13 europeiske nasjoner hvis sjefer møtes to ganger i året i Paris for å opprette en troppekontingent for rask intervensjon, hvis det skulle være behov for det. Ifølge eksperter vil det imidlertid ta 10 år å bygge en som kan gripe inn om en måned eller mer fra det tidspunktet en beslutning er tatt.
Den syriske byen Ras al-Ayn 11. oktober 2019 etter tyrkiske luftangrep. (A. Lourie, Wikimedia Commons)
EU har myke krefter
Men militær intervensjon er ikke den beste veien for en EUs utenrikspolitikk. EU har andre midler, inkludert såkalte myke makter — som inkluderer diplomati og økonomisk bistand. Når det gjelder det første, har mye autoritet gått tapt siden Merkel, støttet av europeiske ledere, sluttet en avtale med Tyrkia – og ga president Recep Erdogan 6 milliarder euro i året for å holde syriske flyktninger borte fra EUs grenser, uavhengig av forholdene for internering. Denne avtalen har satt EU til Erdogans nåde: når han vil, kan han åpne dørene og oversvømme Europa med 3 millioner flyktninger.
Så er det den kyniske konkurransen i Libya mellom Italias oljeselskap, Eni, og Frankrikes Total, som hindrer forente handlinger og gjør enhver fred i landet umulig. Den første støtter Fayez al-Sarraj, Libyas statsminister som representerer regjeringen for nasjonal enighet som ble installert i 2015, som en del av en FN-ledet politisk avtale. Den andre støtter sin fiende, Khalifa Haftar, en libysk general som støtter militser som tjener på å smugle mennesker til europeiske kyster.
Dermed er den eneste makten som er igjen penger. EU har alltid brukt det for å oppfylle sine utenrikspolitiske mål – fra migrasjon til stabilisering på Balkan eller i Middelhavet. Men den bruker ofte midlene på en byråkratisk og ineffektiv måte. For eksempel gir EU fortsatt Tyrkia mer enn 2 milliarder euro i året for å hjelpe Ankara med de nødvendige reformene for å bli med i EU. Denne prosessen startet for 20 år siden da Tyrkia formelt ba om å bli med i EU og Brussel godtok forespørselen, bevilget midler og opprettet et felles team for å jobbe med det. Etter at Erdogan kom til makten ble det stadig tydeligere at Tyrkia de neste to-tre tiårene ikke ville være i stand til å bli med i EU. Milliardene flyter imidlertid fortsatt. Gitt slike summer kan europeere i det minste suspendere dem og presse Erdogan til å stoppe prosessen.
En annen måte kan være å legge toll på noe tyrkisk eksport til EU, noe som begrenser spesialbehandlingen den har hatt så langt. Men ingen tør komme med et slikt forslag fordi Tyskland er vert for millioner av tyrkiske migranter som ville være desidert misfornøyde: i den siste tiden har tyrkiske immigranter holdt enorme gatedemonstrasjoner i Tyskland for å støtte Erdogan. Noen demonstranter var tyske statsborgere.
Også EU-nasjoners holdninger til Tyrkia avhenger av størrelsen på deres eksport (til Tyrkia), en annen grunn til at enhetlig politikk er vanskelig å oppnå.
På lang sikt, hvis EU ønsker å overleve som en politisk enhet – og ikke bare som et felles marked – må det snakke med én stemme, selv om dette krever noen ofre. Disse kan omfatte reduksjon av nasjonal eksport eller innskrenkning av nasjonale bedriftsinteresser som påvirker EU-landets utenrikspolitikk – uavhengig av hvilken effekt denne politikken kan ha på mer generelle europeiske interesser. Hvis EU lærer å bruke sine krefter effektivt, kan det bidra til å stabilisere det uregjerlige, men viktige sørlige Middelhavsbassenget og Midtøsten, og være en positiv kraft globalt.
Attilio Moro er en veteran italiensk journalist som var korrespondent for den daglige Il Giorno fra New York og jobbet tidligere i både radio (Italia Radio) og TV. Han har reist mye, dekket den første Irak-krigen, det første valget i Kambodsja og Sør-Afrika, og har rapportert fra Pakistan, Libanon, Jordan og flere latinamerikanske land, inkludert Cuba, Ecuador og Argentina. For tiden er han korrespondent for europeiske anliggender med base i Brussel.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Attilio,'un c'hai capito na' sega. L'europa come entità unica esiste solo per le banche che si sono tragugiate le ricchezze dei popoli europei, specialmente italiano, spagnolo, greco e portoghese... in cambio di cosa? diccelo!
Dopodichè tornare alla Lira sarebbe un'iniezione di salute per l'economia che è talmente enorme che nessuno ne vuole parlare, si scoprirebbero ancora più verità che vogliono essere tenute celate.
Inoltre per un paese come il nostro che si è trovato servo di altri ha bisogno di riprendersi una po' di autonomia e indipendenza, ne va della nostra ricchezza (futura), quella che avevamo non c'è più i tuoi padroni ce l'hanno totalt
Det er et annet alternativ.
Vedta en våpenembargo til hele regionen.
Insister på at amerikanske styrker forlater regionen. Syria, Tyrkia, Irak, alt sammen.
«på Balkan for 20 år siden da EU til slutt måtte be USA om å styrte Slobodan Milosevic. ”
Det viste seg så bra, gjorde det ikke, og bare år senere ble Milosovic stille og posthumt frikjent. Serbia har ikke klart seg så bra.
Når har sanksjoner noen gang fungert?
«Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og du vet, er prisen verdt det?» Madeleine Albright: "Jeg synes dette er et veldig vanskelig valg, men prisen - vi tror prisen er verdt det."
Mener du på samme måte at EU bør legge sanksjoner mot Italia for å motivere innbyggerne til å rydde opp i Cosa Nostra?
Den syriske operasjonen ble sponset gjennom USA, Storbritannia, Frankrike, USA, Saudierne, Israel og ja, og Tyrkia. Så, bør resten av verden begynne å sanksjonere nøkkelaktørene.
Jeg har en mye bedre idé, hvorfor slutter ikke USA å støtte Kurdistan og tvinger dem til å forsone seg med Assad, så vi ikke har en annen folkemordetnostat som gjør USA og Israels skitne arbeid i Midtøsten.
Er du seriøs?
Så forfatteren mener at mer ekstern innblanding er den beste veien videre for Syria og kurderne, er det det?
Hvor mange utenlandske nasjoner er allerede involvert: USA, Tyrkia, Russland, Iran, Qatar, Saudi-Arabia, Tyskland, Frankrike samt sunni-militante som har ankommet fra steder rundt om i verden. Og nå tror du Syria trenger mer utenlandsk innflytelse for å få slutt på krigen?
Dette er intervensjonistisk galskap! En halv million mennesker er allerede døde og 7 millioner flere er fordrevet. Kan vi ikke bare la disse stakkarene være i fred? Kan vi ikke se at de hadde det bedre under Assad? Hadde ikke syrerne og kurderne det bedre før hele landet deres ble lagt i grus og størstedelen av befolkningen ble spredt til de fire vindene?
Hva slags kyniker vil muligens anbefale mer innblanding når landets infrastruktur allerede er i ruiner og de døde ikke engang er begravet?
Nei, Syria trenger IKKE at EU stikker den store nesen sin. Bare ta vare på din egen hage og hold deg unna!
Helt rett!
Hovedproblemet for Europa er bølgen av flyktninger som kommer fra Afrika og Midtøsten. Å prøve å stabilisere regionen med de tilgjengelige myke kreftene er ikke innblanding, men et nødvendig skritt for å forhindre implosjon
Bare denne uken fikk vi vite at en enkelt nederlandsk bombing i 2015 i Irak drepte 70 sivile. Ikke den beste måten å løse flyktningspørsmålet på.
I går kunngjorde Macron immigrasjonskvoter for Frankrike ... det er så åpenbart at det ikke er noen fungerende EU-politikk i denne saken.
Problemet er at EU allerede blander seg massivt inn i Syria ved sin embargo, og avskjærer Syrias oljeimport selv om den støtter USAs tyveri av Syrias egen olje. EU må «stikke nesen inn» ved å gjenopprette normal handel med Syria og bidra til gjenoppbyggingen av landet det ødela ved å støtte CIAs jihadistiske proxy-krig mot det.
Tittelen og artikkelen stemmer ikke overens. Det meste av artikkelen omhandler Tyrkia, Erdogan og EUs forhold til begge. Hvor er Kurdistan? Forfatteren ser ut til å vite det, men landene i regionen ser på kurderne som bor i sine respektive land, og omtalen av Kurdistan er et rødt flagg. Det kurdiske spørsmålet er et tema for disse landene og forhåpentligvis vil de snakke med hverandre om hvordan de best kan håndtere problemet. Hvis EU vil bruke sin innflytelse, bør det være til det. Ditto USA.
Hvis EU ønsker å overleve på lang sikt, bør det ikke fokusere på utenrikspolitikk, men på mangelen på åpenhet og demokrati i sine egne institusjoner.
Hvorfor skrive om at EU trenger å stabilisere 'Kurdistan' når tusenvis protesterer i Barcelonas gater, ikke finner kandidater til sin egen kommisjon og ikke får gjennomført Brexit? Utenrikspolitikk som dekning for EUs egne manglende evner...
Europa skapte problemet for et århundre siden ved å splitte det osmanske riket.