Med den amerikanske presidentsyklusen klar, tar Elizabeth Vos oversikt over leksjonene fra 2016.
By Elizabeth Vos
Spesielt for Consortium News
Eetableringsdemokrater og de som forsterker dem fortsetter med det prosjektskyld for publikums tvil i den amerikanske valgprosessen på innflytelse utenfra, til tross for den klare historien om partiets undergraving av valgintegriteten. Den totale manglende evnen til det demokratiske parti-etablissementets vilje til å ta tak i selv en av disse kritiske feilene gir ikke grunn til å håpe at nominasjonsprosessen i 2020 vil være mindre forhåndsbestemt.
Det demokratiske partiets partiskhet mot senator Bernie Sanders under presidentnominasjonen i 2016, etterfulgt av DNCs forsvarsadvokat doblet sin rett til å rigge løpet under konkurransen. svindelsøksmål mot DNC, så vel som uregelmessighetene i kappløpene mellom tidligere DNC-formann Debbie Wasserman Schultz og Tim Canova, indikerer et fatalt sammenbrudd av den amerikanske demokratiske prosessen ledet av Det demokratiske partiets etablering. Påvirkninger som overskrider DNC øker bekymringer angående integriteten til den demokratiske prosessen som ikke har noe med Russland å gjøre, men som også sannsynligvis vil påvirke resultatene i 2020.
Innholdet i DNC og Podesta e-poster publisert av WikiLeaks demonstrerte at DNC handlet til fordel for Hillary Clinton i forkant av den demokratiske primærvalget i 2016. E-postene avslørte også bedriftsmediereportere som opptrådte som surrogater av DNC og dens pro-Clinton-agenda, og går så langt som å promotere Donald Trump under GOP-primærprosessen som en foretrukket "pied-piper kandidat». Man kan ikke anta at lignende bevis vil bli presentert for offentligheten i 2020, noe som gjør det viktigere enn noen gang å gjøre oversikt over de unike leksjonene som ble overlevert til oss i løpet av 2016.
Sen. Bernie Sanders og tidligere utenriksminister Hillary Clinton under en demokratisk primærdebatt i 2016. (YouTube/skjermbilde)
Innblanding i sosiale medier
Valginnblanding via sosiale medier fant sted i 2016, men i en annen forkledning og for en annen sak enn den som huskes best. Twitter ville til slutt innrømme det aktivt undertrykke hashtags som refererer til e-postene fra DNC og Podesta i oppkjøringen til presidentvalget i 2016. Ytterligere rapporter indikerte at teknologigiganten Google også viste målbar "pro-Hillary Clinton-bias" i søkeresultater i løpet av 2016, noe som resulterte i den påståtte svingningen av mellom 2 og 10 millioner velgere til fordel for Clinton.
På den republikanske siden, en fersk episode av CNLive! kjennetegnet diskusjon av Cambridge Analytica-skandalen, der usikre velgere ble mikromålrettet med skreddersydd reklame innsnevret med kombinert bruk av big data og kunstig intelligens kjent som "mørk strategi." CNLive! Utøvende produsent Cathy Vogan bemerket at SCL, Cambridge Analyticas morselskap, leverer data, analyser og strategier til myndigheter og militære organisasjoner «over hele verden», som spesialiserer seg på atferdsendring. Selv om Cambridge Analytica la ned i 2018, gjenstår relaterte selskaper.
Clinton-leiren var knapt fraværende fra sosiale medier under løpet i 2016. De knapt lovlig aktiviteter til Clintonite David Brock var tidligere rapportert av denne forfatteren å ha inkludert $2 millioner i finansiering for opprettelsen av en online "trollhæren" under navnet Shareblue. De LA Times beskrev prosjektet som ment å "å se ut til å komme organisk fra mennesker og deres sosiale medienettverk i en bølge av aktivisme, når det faktisk er høyt betalt og svært taktisk." Med andre ord forsøkte innsatsen å skape en falsk følelse av konsensus til støtte for Clinton-kampanjen.
Når det gjelder innblanding i selve valgprosessen, ble det vist at New York City Board of Elections hadde renset over hundre tusen demokratiske velgere i Brooklyn fra rullebladene før primærvalget i 2016, et trekk som justisdepartementet fant brøt føderal lov. Til tross for dette ble det aldri forsøkt påtale for bruddet.
Selv om utrenskningen ikke eksplisitt ble funnet å ha gagnet Clinton, faller innrømmelsen i tråd med påstandene over hele landet om at den demokratiske primærvalget ble forstyrret til fordel for den tidligere utenriksministeren. Disse påstandene ble ytterligere styrket av rapporter som indikerer at stemmeresultatene fra den demokratiske primærvalget i 2016 viste bevis på svindel.
DNC-svindelsøksmål
«Bernie or Bust»-demonstranter ved Wells Fargo Center under demokratenes navneoppropsavstemning for å nominere Hillary Clinton. (Becker1999, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Saksgangen i DNC-svindelsøksmålet gir det mest fordømmende beviset på feilen i den amerikanske valgprosessen, spesielt innenfor Det demokratiske partiet. DNCs forsvarsadvokater argumenterte i åpen rett for partiets rett til å oppnevne kandidater etter eget skjønn, samtidig som de nekter enhver "tillitsplikt" til å representere velgerne som donerte til Det demokratiske partiet under inntrykk av at DNC ville opptre upartisk overfor de involverte kandidatene.
I 2017, den Observatør rapporterte at DNCs forsvarer argumenterte mot påstander om at partiet svindlet Sanders' støttespillere ved å favorisere Clinton, og begrunnet at Sanders' støttespillere visste at prosessen var rigget. Igjen: I stedet for å argumentere for at primærvalget var nøytralt og objektivt i samsvar med charteret, argumenterte DNCs advokater for at det var partiets rett å velge kandidater.
De Observatør bemerket følelsene til Jared Beck, advokaten som representerte saksøkerne i søksmålet:
…"Folk betalte penger i avhengighet av forståelsen av at primærvalget for den demokratiske nominerte nomineringsprosessen i 2016 var rettferdig og upartisk, og det er ikke bare en grunnforutsetning som vi ville anta bare i kraft av det faktum at vi lever i et demokrati, og vi forutsetter at våre valg gjennomføres på en rettferdig og upartisk måte. Men det sier den demokratiske nasjonalkomiteens eget charter. Det står svart på hvitt."
DNC-forsvarerens argumentasjon i løpet av DNC-svindelsøksmålet doblet seg gjentatte ganger til forsvar for partiets rett til å favorisere en kandidat fremfor en annen, og på et tidspunkt faktisk hevdet at slik favorisering var beskyttet av den første endringen. DNCs advokater skrev:
"Å anerkjenne noen av søksmålsårsakene som saksøkerne hevder vil være direkte i strid med langvarig Høyesteretts presedens som anerkjenner det sentrale og kritiske Første endringsrettigheter som politiske partier nyter godt av, spesielt når det gjelder å velge partiets nominerte til offentlige verv.” [Vekt lagt til]
DNCs skamløse forsvar av sin egen rigging fjernet de mest grunnleggende organene i den amerikanske politikken. Dette er ingen indikasjon på at DNC ikke vil ty til den samme taktikken i primærløpet i 2020,
Tim Canovas påstander
Tim Canova med supportere, april 2016. (CanovaForCongress, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Hvis Debbie Wasserman Schultz rolle som vanæret styreleder for DNC og hennes tvangsavskjed i 2016 ikke var nok, ble det også påstått alvorlig innblanding i kjølvannet av to konkurranser mellom Wasserman Schultz og professor Tim Canova i Floridas 23. kongressdistrikt. Canova og Wasserman Schultz møttes først i et demokratisk primærløp i 2016, etterfulgt av et kongressvalg i 2018 der Canova stilte som uavhengig.
Debakler fulgte begge konkurransene, inkludert upassende stemmetelling, ulovlig ødeleggelse av stemmesedler, upassende transport av stemmesedler, og generelt skamløs visninger av vennskap. Etter de kontroversielle resultatene av det innledende primærløpet mot Wasserman Schultz, søkte Canova å få stemmesedlene sjekket for uregelmessigheter, da Sun-Sentinel rapporterte den gang:
«[Canova] forsøkte å se på papirstemmesedlene i mars 2017 og stilte valgleder Brenda Snipes for retten tre måneder senere da kontoret hennes ikke hadde oppfylt forespørselen hans. Snipes godkjente ødeleggelsen av stemmesedlene i september, og signerte en sertifisering som sa at ingen rettssaker som involverte stemmesedlene var til behandling.»
Til slutt ble Canova innvilget en kortfattet dom mot Snipes, og fant at hun hadde begått det som utgjorde flere forbrytelser. Ikke desto mindre ble ikke Snipes tiltalt og forble valgveileder frem til mellomperiodene i 2018.
Republikanerne virker ikke mer motivert til å beskytte stemmeintegriteten enn demokratene, med The Nation rapporterte at det GOP-kontrollerte senatet blokkerte et lovforslag denne uken som ville ha "pålagt sikkerhetskopiering av papirstemmesedler i tilfelle feil i valgmaskinen."
Studie av Corporate Power
En 2014 studere publisert av Princeton University fant at bedriftens makt hadde tilranet seg offentlighetens stemmerett: «Økonomiske eliter og organiserte grupper som representerer forretningsinteresser har betydelig uavhengig innvirkning på amerikanske myndigheters politikk, mens gjennomsnittlige borgere og massebaserte interessegrupper har liten eller ingen uavhengig innflytelse ."
Når vi gjennomgår denne elendige historien, ser vi at det demokratiske partiets etablissement har gjort alt i sin makt for å respektere velgerne og direkte overstyre dem i den demokratiske primærprosessen, og forsvare deres rett til å gjøre det i DNC-svindelsøksmålet. Vi har lagt merke til at interesser som overskrider DNC også representerer eskalerende trusler mot valgintegritet, slik det ble demonstrert i 2016.
Til tross for dette fortsetter etableringsdemokrater og de som gjenspeiler deres synspunkter i arvpressen å avlede fra sine egne feilhandlinger og reelle trusler mot valgprosessen ved å antyde at bare diskusjon om den representerer en kampanje fra Russland for å forsøke å svekke oppfatningen av legitimiteten til valgprosessen. USAs demokratiske prosess.
Hillary Clintons nylige kommentarer om at kongresskvinne Tulsi Gabbard blir "pleiet" av Russland, og at den tidligere Green Party-presidentkandidaten Dr. Jill Stein er en "russisk ressurs", ble snart gjentatt av DNC-vennlige forståsegpåere. Disse følelsene eksternaliserer det Gabbard som heter «råtten» i det demokratiske partiet utover mot innenlandske kritikere og en nasjon over hele planeten.
Newsweek ga et spesielt grelt eksempel på dette fenomenet i en nylig op-ed skrevet av spaltisten Naveed Jamali, en tidligere FBI-dobbeltagent hvis bok drar nytte av Russiagate. I en op-ed med tittelen: "Hillary Clinton har rett. Tulsi Gabbard er en perfekt russisk ressurs – og ville være en perfekt republikansk agent,» Jamali argumentert:
"Moskva vil bruke sin dyktige propagandamaskin til å støtte Gabbard og bruke henne som et verktøy for å delegitimere den demokratiske prosessen.”[Vekt lagt til]
Jamali antar at Russland har til hensikt å "angripe" vårt demokrati ved å undergrave den innenlandske oppfatningen av dets legitimitet. Denne oppgaven gjentas senere i stykket når Jamali opines: "De ønsker å se en tilbaketrekning av amerikansk innflytelse. Hvilken bedre måte å oppnå det enn å angripe demokratiet vårt ved sår tvil om legitimiteten til våre valg." [Vekt lagt til]
Det eneste som er verdt å beskytte, ifølge Jamali og de som forsterker arbeidet hans (inkludert tidligere Clinton-hjelper og etableringsdemokraten Neera Tanden), er persepsjon av den demokratiske prosessen, ikke den faktiske fungerende vitaliteten til den. Slike avbøyningstaktikker sikrer at Russland fortsatt vil bli brukt som et praktisk internasjonalt påskudd for dempe innenlands dissens når vi går inn i 2020.
Gitt alt dette, hvordan kan man forvente at resultatet av et demokratisk primærvalg i 2020 – eller til og med stortingsvalget – skal være noe mer rettferdig eller gjennomsiktig enn 2016?
Elizabeth Vos er frilansreporter, medprogramleder for CN Live! og regelmessig bidragsyter til Consortium News.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Hvorfor snakke om virkelige problemer som påvirker oss sauene. IE: Det største formuesgapet siden den forgyldte tidsalderen. Den smuldrende infrastrukturen. Den eneste vestlige industrialiserte økonomien som ikke tilbyr universell helsehjelp. Den stadig økende fattigdommen og hjemløse blant massene. De 22 veteranene som begår selvmord hver måned. Stoffet overdoser dødsfall fra farmasøytiske narkotiske stoffer. I stedet kommer russerne, og alle som ikke er enige med oss er en russisk ressurs og Trump-forstyrrelsessyndrom.
Hvis man skulle gjenspeile den siste REELLE demokratiske POTUS var peanøttbonden fra Georgia Jimmy Carter.
Post Scriptum: Hvis Trump ikke blir stilt for riksrett, vil Trump derfor være inne i 4 år til. Hva er Trumps kriminalitet? Vinner valget mot Hitler i Drag.
Docius in Fundem: Jeg er ikke en republikansk tilhenger eller en Trump-tilhenger. Den ene gode tingen med Trump er at han har tatt av seg sløret og pax-americanas fullspektrede hykleri har vist sitt virkelige ansikt uten å gjemme seg bak tomme uttalelser som frihet, demokrati og frihet. Det vi ser er antlantacistens døende dager, og forhåpentligvis kan vi sauene overleve det. PACE E BENE
Det ser ut til at DNC er ansvarlig for å oppildne denne nye kalde krigen med Russland.
Partiet har blitt et krigsparti og gjort verden veldig utrygg.
I stedet for å ta ansvar for Russiagate, har det ganske enkelt gått videre til riksrett, ingen unnskyldninger går bare videre til neste taktikk.
Og hvorfor spør du kanskje?
Og ble vi ikke litt skremt av at våre egne etterretningsbyråer bidro til å styrte Trump-administrasjonen ved å bruke NYT og WAPO til å spre insinuasjoner og politisk kaos?
Hei, det er ikke bare DNC. De får mye hjelp fra RNC. Begge tilhører korporatistene og tjente 1%.
Med venner som vårt demokratiske og republikanske komité-folk, trenger vi ikke russere for å ødelegge demokratiet vårt. Det er på grunn av dem at vi ender opp med dårlige valg av kandidater.
DNC opererer fortsatt i stil med Queen Warmonger. Jeg ville ikke bli overrasket om både hun og de planlegger å gjøre et stunt i konvensjonen for å gjøre henne til kandidaten igjen om 8 eller 9 måneder fra nå, etter de to dusin dødslagene som tilsynelatende kjører for kontorets fastlåsing på grunn av universell apati av velgere. DWS vil igjen hjelpe HRC og den siste blodfesten vil starte. De håper at Trump er et så skadet dyr fra riksrettssaken til da at ikke engang djevelen selv kunne tape mot Donald denne gangen.
I løpet av de siste 30 årene har amerikansk nasjonal politikk utartet seg til noe som War of the Roses, med en kongefamilie som kjemper med en annen, i dette tilfellet om å fungere som galionsfigurer for Deep State. Kokt ned til essensen har det vært Bushittene versus Clintonittene. Det er det som har fått alle i begge fraksjonene til å skumme seg opp: Trump har vært sammen med begge sider gjennom årene, men er egentlig verken fisk eller fugl.
Flott analyse, ja det er DNC, men større enn det er det bedriftsoligarken som monopliserer makten i begge såkalte partier som ga oss Trump og som fortsatt foretrekker ham fremfor Sanders.
Persepsjon er alt. Det er derfor det riggede "superdelegat"-systemet var så effektivt. Clintons falske «leder» ble selvoppfyllende profetier. Mange mennesker sa til meg: "Jeg liker Bernie, men jeg stemmer på Hillary fordi hun er mer valgbar." Ren persepsjon.
For å teste dette utbredte synet begynte jeg i mars 2016 å telle hver meningsmåling (på Real Clear Politics) som ikke stilte Sanders og Clinton mot hverandre, men mot GOP-utfordrer, inkludert en reality-show-fan ved navn Trump. Jeg gjorde dette hele veien gjennom begynnelsen av juni, med 150 meningsmålinger uten cherrypicking.
Resultat? Sanders overgikk Clinton mot GOP-kandidater i 135 av 150 meningsmålinger. Det er 90 prosent av tiden. Du kan fortsatt se resultatene lagt ut på nettstedet mitt BernieWorks.com.
Dessuten forble Sanders konsekvent sterk. Det var så bemerkelsesverdig, så jeg kalte ham Iron Man Sanders. I mellomtiden viste Clintons resultatmønster over dusinvis på dusinvis av meningsmålinger urovekkende tegn på valgsvakhet.
Ingen tok hensyn. Det korrupte systemets riggede struktur spilte en avgjørende rolle. Den kriminelt bedragerske DNC og medskyldige bedriftsmedier spilte sine respektive roller.
Så, katastrofalt feil offentlig oppfatning vant.
Mine tall viser tydelig at hvis Sanders hadde blitt den nominerte, ville han ha tørket gulvet med Trump. Og vi ville leve i en annen verden.
Hvis er og eller men. Ditt "eksperiment" med disse meningsmålingene mangler én ting, troverdige data. At du fortsatt baserer en hvilken som helst mening på slikt tull som de meningsmålingene, som var vilt feil om valget i 2016, ville vært morsomt om ikke så trist. Det er ikke representativt for kritisk tenkning. Du vet at disse meningsmålingene var grovt feil, men du siterer dem fortsatt som "bevis" på at Bernie kanskje på en eller annen måte ville ha slått Trump. Valget er over. Trump vant. La det gå på en eller annen måte. TDS er en ting.
Sanders blir totalt ignorert, om ikke utsmurt, av pressen (det samme er Tulsi Gabbard). Vårt etablissement krever at alle pengene går til toppen (dem), og Sanders ville ryste systemet enda mer enn Trump (hvis hovedsvikt ikke er å legge til nasjonale nødsituasjoner og kriger slik Obama gjorde). Man kan se riggen på plass; Warren hans antatte speilprogressive er mye mer "fleksibel" og villig til å "kompromisse"; hun deler Sanders base, og fanger kvinner og universitetseliter. Joe Biden, hvis hjerne sluttet å jobbe for mange år siden, er opp til nakken i korrupsjon med sin kokehodesønn, til tross for all hans snakk om "verdier". Biden har en ledelse på 10 til 15 % i meningsmålingene, selv om jeg ikke har snakket med noen som støtter ham (alle fasttelefonavstemninger til sykehjem?) CNN pleier Buttigieg (en middelmådig ordfører), Kamala Harris gjenoppstår noe (må være alt) de tidligere slavenes avkom som hennes familie eide på Jamaica), og til og med Klobuchar blir presset over Bernie, hvis agenda er nærmest det Amerika ønsker.
Når det gjelder den siste setningen din: ja, jeg tror han ville ha vunnet greit, men nei, vi ville ikke levd i en annen verden. Husk at praktisk talt ingen som burde ha støttet Sanders gjorde det – ikke Warren, og absolutt ikke det ofte omtalte ikonet for «progressivisme» min egen senator Sherrod Brown; faktisk ingen i D-partiet jeg kan komme på. De adlød alle diktet fra deres udemokratiske regjerende sentrale kabal. Du trenger venner og allierte for å foreslå og vedta lovgivning, og Bernie ville hatt få. Når det gjelder utenrikspolitikk, også kjent som KRIG i USA, var det et fullstendig ukjent militærkupp i 2000, akkurat her i det gode gamle USA. POTUS styrer ikke ambisjonene til dette imperiet.
Skulle jeg ønske at han hadde vunnet – absolutt, og den muligheten eksisterer ennå. Vi har alle sett på den svært lite subtile måten media samarbeider med D-etablissementet på. Så snart en kandidat stiger i meningsmålingene ignorerer mediene dem og fokuserer på en av stemmeutvannerne som er satt inn der for å fastholde samlingsopprøret. Det var et stykke av Jake Johnson på CD om Sanders-kampanjen som med rette klaget over åpenbar feilrepresentasjon av Sanders popularitet i meningsmålingene. Når forvrengning eller taushet viser seg å være ineffektiv, se etter primærvalgsjuks å følge.
Min yngre bror var en som ble trollbundet av den etablerte partiets oppfatning i '16, og jeg kranglet med ham flere ganger om det. Jeg ble overrasket og litt sint da jeg hørte ham si nylig at «Sanders kunne ha vunnet» da, men det kan han ikke nå.
?????
wtf er det med noen mennesker?
Det ser ut til at man ikke engang trengte å kompilere den slags data for å ha sett det komme. Bare når jeg snakket med folk, i byen min, min umiddelbare sfære, på nettet, venner av venner, osv. ble noe veldig åpenbart: folk ELSKET Sanders, mens folk bare ble resignert med Clinton.
Hvis jeg snakket med folk om Sanders, ble de begeistret, og snakket lidenskapelig om problemene og ideene hans for å løse dem. Hvis jeg snakket med folk om Clinton, var det et slags defaitistisk sukk. "Vel, hun er veldig valgbar." Hva? I henhold til WHO?
Jeg husker et øyeblikk etter at hun "vant" primærvalget, og folk som tidligere hadde boblet om å gå på et Bernie-caucus, hang sammen. Clinton begynte å bli diskutert. "Jeg tror hun kommer til å bli en kickass president" sa noen. Og folk bare nikket stille. Akkurat da visste jeg at hun ville tape.
Det forbløffer meg at DNC så lett har feid den absolutte farsen fra 2016 fra samfunnets minne. Jeg syntes Russland-unnskyldningen var latterlig allerede før jeg begynte å lære mer om den. Da jeg så hørte vennene mine papegøye historien, skjønte jeg hvor effektivt det var å utnytte fremmedfrykt.
Og her er vi igjen, folk antar at Trump kommer til å tape, igjen, fordi de ikke kan forestille seg at han noen gang vinner et valg igjen, mens DNC aktivt saboterer sine beste kandidater, igjen, og støtter opp om etablissementspolitikere som forventer at folk skal bare godta det igjen. Jeg lurer på hva som vil skje?
Noam Chomsky kalte Bernie Sanders en "anstendig ærlig New Deal-demokrat"
Og analysen din er født ut av de økende anekdotiske bevisene jeg stadig lærer om at for eksempel livslange konservative republikanere tror Bernie er anstendig og ærlig, og de stoler på at Sanders er sannferdig og de er lei av de republikanske og demokratiske etablissementene, inkludert Trump som jeg. har hørt.
Det er de forvirrede dems som er harde Clinton-tilhengere som faller for løgnene og forvrengningene fra DNC som vil hjelpe Trump med å bli gjenvalgt i 2020 fordi de aldri vil erkjenne at det var Hillary og DNC, ikke russerne som ga oss Trump.
Bernie ville ha vunnet fordi han lovet en ærlig administrasjon som har unngått oss for lenge.
De korrupte politiske partiene har slitt ut sin velkomst. Trump utnyttet det. Flink bedrager som han er.
Takk for den interessante kommentaren din og analysen du gjorde fordi den stemmer på tross av angrepene den trekker. :)
Gode poeng i artikkelen, hovedpoenget var at det demokratiske partiet var langt mer skyldig i å blande seg inn i de demokratiske primærvalgene ved å undergrave Sanders. Mediene var medskyldige og bør betraktes som et tilbehør til valgrigging.
Vi folket holdt ikke de demokratiske partihodene ansvarlige, og derfor ser vi en gjentakelse skje igjen. Jeg nekter å bli tvunget til å stemme tvinge noen jeg beklager bare fordi de ikke er republikanske. Jeg vil alltid stemme på den beste kandidaten. Duopolet opprettholdes heftig av oligarkene nettopp av den grunn. De forutsier riktig at forbrukerzombier vil forbli lojale mot teamet deres, og jeg tror de mistet kontrollen over prosessen i 2016 ved å tenke at hvis de kjørte Krusty the Clown Trump mot Hillary, ville hun absolutt vinne. De hadde ikke et godt tak på fiendskapen så mange mennesker hadde for Hillary, inkludert millioner av progressive som var bitre på de onde, ulovlige, umoralske, uetiske, uamerikanske intrigene fra de demokratiske håndlangerne slik de er utformet ekspert i artikkel.
Det må være nesten umulig å være en ærlig politiker når mange anklager mot deg er basert på løgner som er ment som sannheten (uten bevis) som igjen må forsvares på en måte som formidler kunnskap og sannhet. Ekstremt vanskelig mot en motstander som er bevandret i eller avleder fra faktisk og/eller bevisbar informasjon. Flott artikkel. Jeg har ikke lest for mcu på Consortium, men vil lese det konsekvent fra nå av
Faktisk har langt mer skade på demokratiske institusjoner blitt gjort, ikke av DNC eller russere og utenlandske interesser, men av vår egen GOP.
Takk for det helt objektive og partipolitiske synspunktet.
Hvor dumt å bruke Russland i deres komplotter mot republikanere. Og fortsatt blir ingenting gjort!
Impeachment handler om å lage en forbrytelse og bruke en etterforskning for å skade den politiske motstanderen din. Målet er å gi vennene dine i etablissementsmediene unnskyldninger for en endeløs rekke negative overskrifter som slår mot motstanderen din. "Russland-samarbeidet"-anklagene var ekstremt nyttige for å generere propaganda, selv om de falt ut da det var på tide å presentere noen faktiske bevis. I dag er det demokratene som driver undersøkelsene. Men republikanerne er åpne for den samme taktikken (Husker du Benghazi-høringene?). Kongressen har ikke tid til å ta opp de virkelige problemene i landet – de spiller politiske spill.
Jeg vil stemme tredjepart i 2020 fordi enhver stemme på en demokrat eller en republikaner sender meldingen om at du vil gå sammen med det degenererte systemet i Washington.
stemme, men gjør stemmeseddelen din ugyldig (i Europa gjør vi dette): på denne måten kan de se at du støtter den demokratiske prosessen, men ikke det politiske systemet. jubel!
Fram til Obamas første valg i 2008 var jeg Dem-lent. Det var da jeg begynte å klage til mine demokratiske støttevenner at jeg synes det er mer meningsfullt og tilfredsstillende å diskutere og diskutere politiske spørsmål med republikanere i motsetning til demokrater. Begrunnelsen min var at selv om jeg ikke er enig i republikanernes verdenssyn, ser jeg en begrunnelse. I motsetning til dette argumenterer demokratene ulogisk og irrasjonelt.
Jeg var smart nok til å erkjenne hva en svindel Obama er, og endte opp med å ikke stemme Obama. I stedet stemte jeg på De Grønne.
Unødvendig å si at det kostet meg mye, inkludert vennskap. Først nå innser jeg hvor oppmerksom jeg var. Den irrasjonelle og kognitive dissonansen til Dims (blant måten jeg syntes det var passende å endre navnet på partiet) er i full blomst nå. Bare sauene er ikke i stand til å gjenkjenne sin psykiske lidelse.
I motsetning til dette argumenterer demokratene ulogisk og irrasjonelt.
Ja, ja det gjør de.
[Og se hvor bra de gjorde det... Du er genial
Du kan dermed være ansvarlig for TRUMP the CON MAN!!! Ta en bue!!!!
Jeg har blitt fortalt av folk at jeg skylder dem en unnskyldning for å ha stemt Grønt i stedet for Clinton. Unødvendig å si at jeg ikke snakker med disse menneskene lenger. Hjernevaskingen er grundig.
Ettersom landet vårt blir stadig mer utsatt for det demokratiske hykleriet som det er, finner vi ut at oligarkiske imperier aldri varer. Historien har absolutt bevist det gang på gang. Det som imidlertid etterlater meg i forferdelse, er hvordan tilsynelatende utdannede, intelligente samfunn stadig sovner mens alle grunnleggende verdipapirer som flertallet av disse befolkningene er avhengige av, blir stjålet. Det er som sjømenn hvis skip har gått ned, vi klamrer oss til enhver flyteplass som er tilgjengelig for å holde oss oppe for et siste pust mens haiene sirkler. Hva er svaret, spør du kanskje? Finnes det et svar? Det kan vi absolutt ikke være sikre på. Men en ting er sikkert; og det vil si, å ta de samme skrittene for å løse dette problemet og forvente noe annet enn de vanlige resultatene snakker ikke klokt om et intelligent folk. Som artikkelen sier, eller kanskje det var en kommentar, har valg ikke, og vil ikke, endre en ting i hele vår eksistens som nasjon. Å gå ut i gatene kan være vårt eneste svar hvis vi skal beholde stoltheten over oss selv. Og uten stolthet, hva er vi?
De haiene du snakker om består blant annet av de multinasjonale selskapene som bestikker kongressfolk for å vedta dårlige handelsregninger og omskrive skattekodeksen som tillot disse selskapene å offshore godt betalende jobber og på annen måte eksfiltrere rikdommen vår. Valget av Trump kan godt endre noen ting i Washington DC. Etter at undersøkelsene til Durham, Barr og Horowitz er fullført, vil du se dybden som regjeringens tjenestemenn og forskjellige medieeksperter kom ned i deres ulovlige, grunnlovsstridige forsøk på å omgjøre valgresultatene i 2016. Forhåpentligvis vil kongressen trekke tilbake klørne sine lenge nok til å vedta et lovforslag som gir kongressen mye mer tilsyn med vår IC, inkludert NSA og CIA, sammen med FBI.
Hopp over, jeg er enig i meldingen din. Det er latterlig å tro at det vil være annerledes enn i 2016. Jeg tror "å gå ut på gata" er det vi må gjøre. Jeg er trist fordi vi alle vet at det er nytteløst å ta de samme skrittene og forvente noe annerledes.
Kan jeg spørre, er det mulig for Bernie og/eller Tulsi å trekke seg fra DNC og bli uavhengige? Jeg føler at det ville være den eneste måten de kan vinne. Jeg ville fulgt dem til slutten. Jeg håper at folket vil gå ut i gatene for å vise solidaritet for disse to kandidatene.
Western Empire sentrert i USA blir utfordret og dets illegitimitet avslørt av økte angrepskriger i utlandet og snikende autoritarisme innenlands. De som har tjent på systemet i flere tiår, vil ty til den vanlige taktikken med løgner, utsmak og vold for å unngå å måtte gi fra seg makten.
Valg har uten tvil vært rigget lenge, men det gjøres i det fri nå. De som fortsetter å tro at de lever i et fungerende demokrati som blir angrepet av Russland, er sannsynligvis utenfor håpet på kort sikt. Den kognitive dissonansen er mer enn de kan håndtere. Trumps feilaktige opphøyelse til presidentskapet ser ut til å ha forvandlet en gang fungerende hjerner til lett kontrollerte masser av lydige barn. Det har vært surrealistisk å se forvandlingen.
Kanskje etter nok en valgfiasko for det regjerende etablissementet, vil folk stille spørsmål ved hvem som egentlig er ansvarlig for hvordan ting er. Så igjen, kanskje ikke.
Unnskyld meg, men hvor mange personer ble sitert for å ha begått forbrytelser, men ble aldri tiltalt for sin kriminalitet? Kan jeg anta at det bare er toppen av et isfjell og at sannheten i saken er at hele valgprosessen i USA er fullstendig korrupt og dermed illegitim?! Og selvfølgelig er det en tverrpolitisk innsats for å sikre at ingen lovgivning som regulerer politiske partier noen gang kommer til avstemning, slik at vi folket ikke har noen midler til å endre oppførselen deres!
Jeg har sett lenge, hardt og dypt inn i USAs grunnleggende problemer og har fundert over forskjellige bandasjer for grunnloven fra 1787 som kan sette nasjonen tilbake i hendene på de i hvis navn den ble organisert – Folket – men folk flest bare ikke. Det ser ikke ut til å bry seg eller argumentere for at situasjonen ikke er så ille, og bare større borgeraktivisme er alt som kreves. Hva var det JFK sa - "De som gjør en fredelig revolusjon umulig, vil gjøre voldelig revolusjon uunngåelig." Hvis valgprosessen er fullstendig illegitim slik den absolutt ser ut til å være, så er den eneste reelle utveien innbyggerne beholder revolusjon. Få bedriftens spyd på DNC & RNC til å tenke gjennom resultatet av oppførselen deres; eller kanskje revolusjon er det de ønsker å se skje slik at de kan knuse den og etablere diktaturet deres handlinger anser de foretrekker.
Ja, jeg blir med på revolusjonen, men vær så snill, bare ett spill til med Candy Crush først. Ser du ikke at jeg er opptatt.
Det er nyttig å sette sitatet fra JFK inn i en kontekst. Den bemerkningen var en del av en forberedt adresse til sentral- og søramerikanske næringslivsledere ved åpningen av en utviklingssamarbeidsforening. Det var ikke et samlingsrop til en populistisk base, men snarere en advarsel til de rike og mektige om historien. Den andre delen av den konteksten er å innse at mens JFK kom med den kommentaren, var USA aktivt involvert i flere "kontrarevolusjonære" operasjoner i Sentral- og Sør-Amerika.
Det er også veldig talende at Eisenhower bare snakket ut om noe som tilsynelatende oppriktig bekymret ham da han forlot kontoret og enhver evne til å konfrontere det han advarte om. Hvordan skal vi tolke dette, siden han var en så trofast tjener for alt det som nå har blitt så fastlåst og ondt?
Progressive vil ALDRI ha en plass ved partiets bord.
Demokratene og DNC er håpløst korrupte, og den eneste måten å frata dem makten er at ALLE sanne progressive amerikanere går bort og nekter å stemme på NOEN demokrat, Trump eller ingen Trump.
Akkurat som Sanders ble svindlet av dem og han og hans støttespillere VISSTE det og han STILLET støttet og aksjonerte for Hillary Clinton som er en kjent løgner og korrupt kriminell!
Jeg vil stemme på Tulsi i primærvalget i California bare fordi hun hadde mot til å kalle Clinton for det hun er.
Men jeg kan love dere alle, om nødvendig vil superdelegatene gå inn for å stoppe Sanders, og når korrupsjonen skjer igjen neste år vil jeg begynne å drive kampanje for Trump.
Tro meg. Å ikke spille deres spill med dem er den ENESTE måten å stoppe dem på.
Og jeg håper Canova vil stille mot DWS igjen som uavhengig. Hun er ond!!
Takk, Charlene, for din enkle klarhet om en levedyktig, pålitelig kandidat å jobbe for. Den personen er Tulsi Gabbard. Bernie mistet det for meg da han "støttet og aksjonerte for Hillary Clinton" etter det Clinton/DNC gjorde mot ham i forrige valg (beklager Bernie, men du viste din sanne utholdenhet med den). Selv om jeg igjen vil si det; det vil ta de fleste av oss i gatene for å gjøre de endringene vi trenger. Klimaendringer er vår virkelige fiende med hensyn til vår overlevelse. USA skapte endeløse kriger blinde oss fra denne virkeligheten sammen med den stille morderen, uavbrutt befolkningsvekst på en begrenset planet. Hvis du bryr deg om fremtiden for de som kommer etter oss, er de tre sakene alt som virkelig betyr noe.
Det virker imidlertid for meg at å ikke stemme i det hele tatt ville være å foretrekke under de omstendighetene du beskriver, fremfor å stemme på en slik som trumf. Jeg vil aldri gi min stemme til noe ondskapsfullt frastøtende menneske, uansett partitilhørighet. De fleste miljøpartiets kandidater har vært etiske, rimelige, snille, svært intelligente og har gode planer for allmenningen. Men selvfølgelig til hver sin, Charlene. Skål, uansett.
ML,
Vil du stemme på en kandidat som har vunnet følgende priser:
Humanitær pris av den nasjonale jødiske helseorganisasjonen
Presidentens medalje av Freedom Foundation (Washington) for hans støtte til ungdomsprogrammer
Muhammad Ali entreprenørpris
Unicorn Children's Foundation Shining Star Award
Presidential Hero Award av Lois Pope LIFE Foundation
2018 Wounded Warrior Project Award
2019 Bipartisan Justice Award fra en bipartisan organisasjon av svarte ledere for strafferettsreform
En kandidat som har skapt den beste sysselsettingsrekorden for svarte og latinamerikanere i dette landets historie.
En kandidat som har skapt den mest robuste økonomiske ekspansjonen i dette landets historie
En kandidat som har skapt de høyeste lønnsøkningene på 30 år
En kandidat hatet av multinasjonale selskaper, men elsket av hovedgatebedrifter
En kandidat som beseiret ISIS og har trukket ut de fleste amerikanske troppene i Syria
En kandidat som eliminerte lederen av ISIS og hans høyre hånd terrorist.
Hva med en kandidat som motsto det russiske samspillsjukset og fortsatt var mer effektiv på 3 år enn Obama var i 8.
En kandidat som endelig gjør noe med opiatavhengighet
En kandidat som ikke ignorerer nasjonens immigrasjonslover
En kandidat som bruker økonomisk press for å påvirke utenrikspolitikken mer effektivt enn noen annen president
En kandidat som har stått opp mot en enorm handelsubalanse med Kina og presser dem til å anerkjenne intellektuell lov og opphavsrett som grunnleggende prinsipper for en ny, mer gunstig handelsavtale.
En kandidat som styrket militæret vårt etter å ha tapt utrolig mye terreng til kineserne på grunn av deres tyveri av hemmeligstemplede militære hemmeligheter på Obamas vakt.
Ja, jeg ville stemt på ham også.
ML en ting til, ville du stemme på en kandidat som ikke har initiert noen form for regimeskifte og gjør sitt beste for å frigjøre oss fra de han arvet?
Selv saint obama sendte fjell med våpen til Syria via Libya, som havnet i ISIS hender og drepte amerikanske tropper. Foraktelig!
Dette er til Mike K: Obama var ingen helgen for meg, og jeg er enig, foraktelig. Underteksten til spørsmålet ditt til meg er imidlertid mistenkelig fordi det ser ut til at du virkelig sier at Trump prøver å "friske oss" fra krigføring. Ikke sats livet ditt på den, Mike. Og ikke hold pusten. Alt mannen gjør og noen gang vil gjøre, er å være til fordel for seg selv og sine forretningsforbindelser globalt. Å tro noe annet er rent naivt og stammemessig. Jeg driver ikke med tribal. Det er altfor mye av det som infiserer politikken.
Bra sagt! Det som plaget meg i 2016 var hvor raskt DNC, etter å ha jukset Bernie på høylys dag, begynte å lure sine støttespillere til å bli i partiet. «Forandring fra innsiden» var innrammingen. Alle som høylytt erklærte at det var på tide med et nytt parti, ble latterliggjort og mobbet. Bernie selv hjalp ikke, og gikk på linje med Clinton og Russlandgate-løgnene etter valget.
«tviler på legitimiteten til valget vårt». Jeg er ikke amerikaner, men jeg kan ikke tro at noen til og med kan late som om det er noen aspekter av demokrati i den amerikanske valgprosessen. I tillegg til gerrymandering, den overveldende effekten av givere» dvs. bestikkelser, og utnevnelsen av partisandommere til SCOTUS og de fleste av de andre domstolene i landet gjør utvelgelsen og valget av kandidater til en fullstendig udemokratisk prosedyre. Innblanding fra Russland kan aldri bli betydelig. , spesielt hvis, som pres. Putin påpekte at forskjellen mellom politikken til de to partiene er minimal.
Jeg er en grønn... jeg bryr meg ikke lenger... :-(
Jeg er enig i din vurdering av DNC. De avleder fra sin egen kritikkverdige oppførsel for å klandre Russland for å blande seg inn i våre valg. Ingen bevis er nødvendig. Det er bare en bedøvende strøm av Russland! Russland! Russland! Amerikanske valg er blant de mest korrupte i verden (Carter Foundation). Det ser ut til at vårt strafferettssystem, for å inkludere våre domstoler, ikke kan eller vil tilby noen løsning på denne krisen.
Den eneste måten vi amerikanske borgere kan omgå dette udemokratiske forræderiet på, er å holde en parallell avstemning på papirstemmesedler som kan telles offentlig hvis valgresultatet blir bestridt. Bare lest at Amazon, eller var det google, har skykontrakten for tabellering av stemmer i 40 % av valgene våre.
HRC/DNC skriker ikke natt og dag etter jeg hackbare papirstemmesedler/offentlig regnet setter løgnen til deres Russland-juks.
Takk for den flotte artikkelen! Elsker showet ditt.
Vi har brukt år på å lese og snakke om valgenes illegitimitet, ispedd folk som gruer seg mot de som ikke stemmer. Hvert valg er «det viktigste i livet vårt», og «hver stemme teller», og hvis demokratene taper, er vi tilbake til å rope at (fyll ut feltet) stjal valget.
Vi har gått over "politikk 101" tusen ganger. De fleste stemmer kommer ned til økonomiske spørsmål, og dette er nettopp disse spørsmålene som Clintons høyrefløy delte og erobret Demokratenes valgbase., middelklasse vs. fattige. Obama-årene bekreftet at denne splittelsen er permanent. Det er ikke et resultat av mystiske ideologiske forskjeller, langt mindre "Facebook-troll", men av lidelsen forårsaket av politikken til Det demokratiske partiet. Forutsigbart ser vi nok en gang mye arbeid legges ned for å legge til rette for å skylde et forventet valgnederlag på alt/alt annet enn dette.
kan man ikke?
Det demokratiske partiet vil trolig salve Warren eller Biden, en av etableringskandidatene. Tross alt kunne de peke på Trump som begrunnelse for å "administrere" sine primærvelgere!
Og da vil alle med en hjerne og et hjerte stemme tredjepart.
Alle med hjerne og hjerte vil stemme Bernie.
Hvorfor i helvete tror du at DNC jobber så hardt for å stikke ham i ryggen igjen.
Utmerket artikkel.
Det ser ut til at uærlighet ikke bare er akseptabelt for de to politiske partiene og for media, men det regnes nå som "akseptert praksis."
Dette har selvsagt ingenting med ekte demokrati å gjøre. Ekte demokrati krever ærlighet for å fungere ordentlig.
Man kan bare konkludere med at vi ikke lenger har et demokrati i dette landet.
Veldig godt sagt. Mens DNC-korrupsjon er det rette fokuset for reformatorer, feirer repubene korrupsjon som et ideal. I Florida hvor "Canova ble innvilget en kortfattet dom mot Snipes [men] Snipes ble ikke tiltalt og forble valgveileder" har jeg en pågående etterforskning av racketeering som involverer tyveri av over 100 millioner i bevaringsmidler av velstående svindlere i regjeringen, som alle langt er Repubs. De selger regelmessig offentlige kontorer til givere (få ditt nå): $2K for komitémedlemskap og $32K for formannskap, inkludert forstanderskapet ved statlige universiteter, ingen kvalifikasjoner påkrevd i det hele tatt. De inkluderer dommere statlige og føderale, guvernører, fremtredende senatorer, you name it. Penger=dyd=kvalifikasjon er kjernen i deres trossystem, og hvitsnipptyveri er deres yrke og eneste ferdighet.
Jeg er forbløffet over at Canova fikk en kortfattet dom mot Snipes, men ikke at Snipes ikke hadde noen rettsforfølgelse eller straff og forble på selve kontoret der den offentlige tilliten ble fullstendig forrådt.
Kommentaren din kaller ut korrupsjon fra republikanere, men det eneste konkrete eksemplet du gir er at Brenda Snipes, en demokrat, stjal en demokratisk primær for Wasserman Schultz over Canova? Som Federal og Florida dommer Zloch bemerket, er primærvalg kun en formalitet. DNC kan velge hvilke kandidater de vil, stemmer er meningsløse. GOP har alltid vært partiet for business, slem og korrupt. Men siden Clintons har DNC passert dem i Wall Street-støtte, korrupsjon og krigshemming; og selvfølgelig har de forlatt sine velgere, de fattige, arbeiderklassen og de progressive, vel vitende om at de ikke vil stemme på republikanerne og «har ingen andre steder å gå».
Ja, Michael, de er begge korrupte. Det er ganske konsekvent å merke seg at "DNC-korrupsjonen er det rette fokuset for reformatorer," mens "Republikkene feirer korrupsjon som et ideal." Begge parter eies av oligarki, så begge er komfortable med folkemord for Israel, men republikkene viser noen ganger "dyden" av å ikke betale for folkemordet.
God artikkel
Takk for at du forsterket min kynisme i topartisystemet i Amerika. Begge partier har her skyld i å nedverdige publikums tillit til valgprosessen. Hvor bedre enn å skylde på den russiske boogiemannen i å prøve å rigge vårt allerede riggede system. Det er plutokrat- og oligark-kabalens ansvarsområde og deres elite-enablers i regjeringen. Hold deg i kjørefeltet.
Denne artikkelen gir mange gode poeng.
USA har ikke hatt et autentisk valg på veldig lenge. Selv om prosessen på et tidspunkt var mer gjennomsiktig, har CIA og OGA/andre enheter tatt ut presidenter som de ikke likte. Så kommer vi til 2000 hvor valget til president tydeligvis ble stjålet av Bush, og igjen i 2004 var det et sannsynlig valgtyveri av Bush. (Disse tyveriene kan ha vært etter avtale fra begge arvepartiene, i motsetning til faktisk valgtyveri. Jeg sier dette fordi det demokratiske partiet ikke kjempet med nebb og klør for å få stemmene til å telle eller utfordre utrenskninger fra velgerlistene som foregikk i klarsyn.)
Det som har endret seg nå er verktøyene som er tilgjengelige for å engasjere seg i massevalgstyveri/fjerning av valgrett. Microsoft vil avgjøre det kommende valget ettersom det er de som ruller ut stemmeautomatene. Dette er grunnen til at vi sårt trenger papirstemmesedler. Jeg bodde i Ohio, og jeg kjente folk som så deres stemme endret foran øynene deres. Siden vi ikke får papir, må vi finne ut en vei rundt ukontrollerbare maskinstemmer. Det kan være ved å filme ens stemme eller samfunnets innsats for å få folk til å komme ut av valglokalene og markere en privat stemmeseddel forutsatt av en borger. I utgangspunktet driver en innbygger papirparallelt stemmeapparat som kan gi grunnlag for å utfordre ubekreftede maskinstemmer.
Denne artikkelen peker på noen andre ting som har endret seg i dagens samfunn. Evnen til å ignorere det folk flest virkelig ønsker er endemisk. Dette er kombinert med evnen til å manipulere folk til å "ønske" noen de faktisk ikke ville "ønske" som en kandidat der det ikke er for massiv propaganda og informasjonsbegrensning. Videre er regjeringen lovløs. De mektige vil ikke bli stilt til ansvar for rigging eller tyveri av valg. Det har blitt gjort helt klart. Mangelen på juridisk ansvarlighet har nødvendiggjort å sørge for at innbyggerne ikke vil be om at onde og ulovlige handlinger begått av "deres" partiers kandidat/embetsinnehaver blir avhørt eller kalt ut. Regjeringen/bedriftsamalgam trenger et lukket system, ingen juridiske spørsmål, ingen innbyggerspørsmål. Dette tillater fullstendig straffrihet for all forseelse.
Dermed befinner vi oss på et utrolig farlig sted. Folk klamrer seg til et parti/kandidat med en iver som en gang var forbeholdt kultledere. Siden kultene driver mesteparten av diskursen og har mesteparten av informasjonen (slik som kultene generelt gjør), tror jeg vi må se på hvordan folk har lykkes med å forlate kulter og bruke disse historiene til våre egne liv. Vi må bryte ut av kulten.
Takk for et godt essay
Fortsett å skrive
LOL! Jeg har nettopp byttet fra ikke-tilknyttet til demokrat, slik at jeg kan caucus/stemme* på den minst dårligste demokraten, vel vitende om at jeg uansett ender opp med å stemme Grønt-nei-i-mellom når det riggede valget med flere partier finner sted. Jeg føler meg aldri dummere enn når jeg kaster bort tiden min på å fylle ut stemmesedler eller møte opp på caucus.
* Colorado endret prosedyrer, og jeg har ikke brydd meg nok for å finne ut hva jeg må gjøre ennå.
The Economist har selvfølgelig kalt USA et mangelfullt demokrati, og de var sannsynligvis snille. På toppen av det elegante fru Vos identifiserer her, har vi republikanerne som gjør sitt beste for å undertrykke avstemningen til alle som til og med ser ut som de ville stemme på noen andre enn en republikaner.
Dette er republikanerne rent og greit. Det er de som er fokusert på å vinne for enhver pris. Og begge partiene er nå republikanere. Det er selvfølgelig det republikanske partiet som har blitt ekstremt høyreorientert i kjølvannet av St. Ronnie, som driver enhver moderat republikaner ut av partiet, og disse menneskene har infisert det demokratiske partiet som DINO-er. Three Names selv er en tidligere Goldwater Girl. Den svært etterlengtede omkampen mellom Donnie Murdo og Three Names vil være en virkelig katastrofe. (Tips: Donnie Murdo kan bli stilt for riksrett, men han vil aldri bli dømt i Senatet)
Var det noen gang fremsatt et bedre argument som ville bevise at det kinesiske kommunistpartiet er en langt bedre styreform enn den korrupte demokratiske prosessen i USA. KKP gir i det minste det kinesiske folket en kompetent regjering, med den generelle velferden til befolkningen først og fremst. Bare se hvor dette er demokratisk????? regjeringssystemet har fått oss. Hele systemet ser ut som filmen «The Gangs of New York» med Hillary Clinton og Donald Trump som de rivaliserende gjenglederne.
Vel, én ting er sikkert, vi kommer ikke til å se denne op ed i New York Times eller Newsweek eller noen andre store amerikanske nyhetskanaler med det første.
Ja råtten som er DNC!
Takk for denne flotte oppsummeringen, som bringer oss til nå.
Disse partiene må elimineres. De kan ikke reformeres.
Når jeg leser dette, må jeg lure på om Russland-agendaen er noe mindre enn en rasende suksess. Det demokratiske partiet gjør jobben for dem ved å splitte landet etter deres målrettede fokus på å impeaching Trump. Jeg vet ikke om det var hensikten, men det er absolutt resultatet.
I følge REAL CIA-varsleren John Kiriakou er en russisk "aktiva" noen betalt av Kreml. De eneste som ble betalt av Putin var Clintons som mottok 500,000 XNUMX dollar for en samtale med Putins bank i Moskva mens Hillary var utenriksminister.
Den eneste nylig dokumenterte innblandingen i valg var av New Knowledge som utga seg for å være russere for å svinge det amerikanske senatet i Alabama fra Moore til Jones: et "teknologisk fremskritt som vi vil se mye mer av fra spin-offs fra NSA/statsdepartementet i 2020) .
Og av Ukrainas falske Black Ledger som slo Paul Manafort fra styreleder for Trump-kampanjen, og dermed hjalp Hillary Clinton i 2016-kampanjen. Manafort er en slem korrupt politikk akkurat som Bidens, Ciaramalla, Podestas og Greg Craig, de to sistnevnte jobber tett med Manafort i European Center for a Modern Ukraine.
En spådom fra 2016 som viste seg å stemme:
"Hillary Clinton plantet nettopp en bombe under det amerikanske demokratiet. . .
«Det desidert mest uansvarlige og farligste Hillary Clinton har gjort er imidlertid å anklage en fremmed makt – Russland – for å blande seg inn i valget for å forhindre at hun vinner, og å påtvinge det amerikanske folket Donald Trump.
«Dette er farlig og uansvarlig på så mange nivåer at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne.
"For det første er det ikke sant. . . ."
(Hillary Clinton plantet nettopp en bombe under amerikansk demokrati – The Duran – 31. oktober 2016)
Flott artikkel. Bruken av Russland som rød sild for å forvirre publikum og tjene det demokratiske partiets apparatsjiks. Ikke en overraskelse, siden vanlige folk som meg kan se det, men det fungerer. Å være vitne til giften i Muellers stemme da han snakket om at de onde russerne blandet seg inn i valget vårt, sier mye om Washington-tankegangen.
Da er poenget at folk ikke betyr noe, penger ikke er en ny idé, men en fortellende om måten vi velger våre ledere på. Kast inn mediene som tjener mest på pengestrømmen, og du får det fru Vos veltalende beskriver i artikkelen, et svært korrupt og skadelig system.
Flott kommentar! Det er tydelig for alle som gidder å tro at DNC gjorde mer for å ødelegge vår demokratiske prosess enn noe Russland noen gang kunne være i stand til. De gråter konstant om valgkollegiet, men de har "superdelegater" satt opp i den primære prosessen for å sikre at "bedriftssponsert krigsfanger fra kolonne B" blir det eneste demokratiske partiets alternativ i stortingsvalget. Å kalle det åpenlyst hykleri er en underdrivelse.
Demokrati har alltid vært en farse i USA, og Russland har ingenting med det å gjøre.
Hvis alle begynte å boikotte bedriftens nyhetsprogrammer, ville det gå en lang vei mot å få slutt på deres negative innflytelse over livene våre. Det er ingen unnskyldning for å se CNN, MSNBC eller noen av de andre bedriftsnyhetene, med mindre du selvfølgelig vil høre løgnene som milliardærene vil at du skal høre.
Et håpløst korrupt og forvirret politisk system for en håpløst korrupt og forvirret nasjon.
De forvirrede og korrupte er nå truet av å være mer og mer desperate mens de er forvirret og korrupte. Den resulterende forvirringen som genereres hos disse personene kan sees her, sinnet er veldig tydelig på Trumps hatmøter og de demokratiske kampanjemøtene.
La oss fokusere på noe, og la oss sørge for at vi får dette riktig.
Når jeg leser disse kommentarene, ser jeg åpenbar skjevhet fra forfattere til den ene eller den andre parten. Hvorfor på dette tidspunktet realiteten at BEGGE parter er villige deltakere i «Dumbing Down of America» (Hunter S. Thompson, dato og sted senere hvis noen må ha det.} mens de tjener penger på å dra nytte av kaoset de skapte .
Demokratene stemte for både Patriot Act og krigen i Irak. Ingen tvinger dem til annet enn seg selv, for det har aldri vært noen debatt om disse sakene. Bushie 43, landsbyidioten fra Crawford Texas, ga et ultimatum, og de ulykkelige dems falt for det.
Ikke jeg, jeg var imot det fra dag én. Er det noen som husker Vietnam?
Du blir spilt hvis du virkelig ikke tror at problemet her er begge politiske partier. Det "politiske apparatet" har sviktet oss.
Årsaken er at kongressen ikke har blitt holdt ansvarlig siden Kennedys død. Kongressen skrev under på en løgn da, og ting har bare blitt verre. Mye verre.
Nå kommer orrfuglene hjem for å raste. Med mindre jeg gikk glipp av noe, ser jeg ingen måte at sinnet og hatet som Trump har skapt, vil forsvinne ufarlig til støv i historiens annaler.
I mellomtiden har "min side rett" eller "din side har rett" lite å gjøre med å løse problemene våre. Sikkerhetsstaten, som jobber med den dype staten, har generert mye mer alvorlige problemer som må tas opp hvis vi skal overleve som nasjon.
John Jeg henvendte meg til deg fordi jeg tenker at du kanskje mottar ideen litt mer villig enn mange her.
Mitt råd til alle er at de bestemmer absolutt hvem det er som er det virkelige problemet her, vær forsiktig med nøyaktig hvem det er vi tror vi er sinte på og først da handle for å hente nasjonen vår.
I avskjed foreslår jeg at hvis alle ikke har hørt om dette, kan det være lurt å sjekke det ut, de smarte pengene sier være veldig oppmerksomme på uønskede råd fra DOD. FYI
Google denne «Felleserklæringen fra DOJ, DOD, DHS, FBI, NSA og CISA om å sikre sikkerheten ved 2020-valg> United states Department of Defense>» eller Deep State Blog.
Nå seksti år med massevrangforestillinger. Den sydlige strategien har fungert godt gjennom tiårene.. MEN. Denne presidenten har avslørt alt. Money Honey, og sørlendingene begynner å føle seg... DUM.
Jeg må si at av alle tilståelsene, "vi etterlot nok soldater til å beskytte oljen" (I Irak/Iran) ble tilfeldig sluppet ut som ren tale.
Det er begynnelsen på slutten..god riddance gop.
Tusen takk for at du har satt alt dette sammen i én artikkel. Det er flott å ha som en ressurs for å hjelpe folk å se hva som skjer med DNC.
Selv HVIS Bernie eller hans kvinnelige kjente får tilgang til det ovale kontor, er det ingen av kandidatene som har det som trengs for å forkynne alle kampanjeløftene sine. En slik person har ennå ikke dukket opp fra ringveien eller noe annet sted, og denne tilstanden har eksistert og vil vedvare så lenge vi har lobbyister og mørke penger som driver valgkampen. Personen jeg snakket om ville trenge den intellektuelle kapasiteten og navnet som ikke ble sett siden JFK og denne typen lederskapskvalitet bare ville fylle glasset halvveis. Den nye presidenten ville også trenge kongressens rekkevidde og dominans LBJ hadde over omtrent alle i kongressen. Ingen turte å legge på LBJ eller for den saks skyld nekte han å ringe tilbake. Han (LBJ) var unik og kan ikke bli funnet i dag fordi lobbyister og bedrifters penger og interesser har sugd livet ut av enhver ekte politikk.
Som jeg tidligere kommenterte på CONSORTIUMNEWS, ser det ut til at anerkjente tjenestemenn igjen har to sett med regler, en for seg selv og de for innbyggerne for øvrig. Det finnes mange slike nettsteder, som tydelig anklager ledere som hevder å ha moralsk, etisk og juridisk autoritet over resten av oss. Denne offisielle stillingen, en gang godt innenfor myndighetsansvaret, strekker seg nå inn i bedriftens styrerom i både produksjons- og tjenestesektoren - spesielt finansinstitusjoner, militær, internett-nettsikkerhet og utvikling. Igjen, administrerende direktør-styremedlemmer som nå har innenfor sin kontroll, kjøpt og betalt for lovgivere og ledere for rettshåndhevelsesbyråer, denne korrupsjonen er på global skala.
Det siste alternativet prolene i denne verden har er å slutte å stemme ved valg og systemer som er kjent for å være håpløst korrupte, defekte, er tydeligvis ikke-representative, slik som topartiers lovsystem her i USA. Denne dogmatiske arkitekturen og tilnærmingen til valgkampprosessen er for kraftig. Denne uoverstigelige strukturen nødvendiggjør at vi ganske enkelt går bort fra den. Bedre å gjøre opprør med vår kollektive kjøpekraft, lage nye former for BDS som motsetter seg eller omdirigerer det nåværende samarbeidet og samtykket som nå eksisterer mellom produsenter og forbrukere. Denne organiserte handlingen eller reaksjonen begynte med Naders Raiders og skapte gradvis fellesskapsaksjoner som anti-GMO og organisk matbevegelse. Organisering kan justeres ved å skape nye hindringer mot det som en gang var et sømløst marked for markedsordning som diamanthandel. Det ble til slutt konfrontert med no blood for diamonds-bevegelsen eller California-vedtektene som tar for seg dyrerettigheter ved å forby buntmakere å selge produktene deres i den staten. Ditto, nekt å gi publikum, assistanse eller finansiering til enhver kandidat som aksepterer mørke penger, selskapsdonasjoner samlet fra sine ansatte og lignende. Det er grasrotkandidater eller ingenting folkens, la maktene gjøre det og velg hvem de vil. Siden det virkelige spillet handler om penger, og makten det bringer, så er det, det er også der den enkelte borgers makt ligger. Nok en gang må vi slå til med lommeboka.
Heldigvis vil ikke DNC ha noen av pengene mine eller støtte til deres kandidater. Og RNC er, om noe verre.
Er du gal (jeg vet at du ikke er det)? De begjærer stemmen din og vil gjøre ALT de kan for å få den, bortsett fra å tilby deg alt du trenger.
Som en livslang registrert demokrat har jeg følt meg totalt forrådt av DNC for de uredelige og ulovlige handlingene som Ms. Vos så klart og utfyllende skisserer i sitt stykke. Det er utenfor min forståelse hvorfor så mange menige partimedlemmer fortsetter å omfavne løgnene og opprørske handlingene som organisasjonen de betror å forsvare sine konstitusjonelle rettigheter aldri har sluttet å begå, selv etter å ha blitt tatt på fersk gjerning. Utvilsomt har samarbeidet mellom et fullstendig partipolitisk massemedie mye å gjøre med denne triste virkeligheten. Imidlertid må man insistere på at Trump Derangement Syndrome og ekstrem russofobi, spredt utbredt av de korrupte mediene, ikke er gyldige grunner til å ta i bruk de samme sleipe standarder og moral som refleksivt tilskrevet av demokrater til republikanere i generasjoner. Kanskje det pleide å være bare halve landet, da demokratene angivelig sto for strengt objektiv empirisk sannhet, upartiskhet og rettferdig spill, men nå, i lys av bevist skamløs demokratisk svindel, bedrag, falske fortellinger og falske alibi, insisterer det meste av landet på frekt flau seg selv hinsides all tro. Folk ser ikke ut til å bry seg om de er styrt av en strengt åpen konstitusjonell prosess eller en demagogisk diktator som griper eller sniker seg til makten gjennom svindel, så lenge den diktatoren er fra "deres" stamme. Skammelig.
Boss Hogg ville vært stolt.
Ditto! Det er som et pass-interferensanrop i fotball. Laget mitt fortjener aldri et flagg, og den andre siden gjør det alltid.
Ja, primitiv tribalisme forblir i kjernen av politikk, på grunn av den ekstreme politiske uvitenheten som er skapt av våre korrupte massemedier.
"Det er utenfor min forståelse hvorfor så mange menige partimedlemmer fortsetter å omfavne løgnene og opprørske handlingene som organisasjonen de betror å forsvare sine konstitusjonelle rettigheter aldri har sluttet å begå, selv etter å ha blitt tatt på fersk gjerning. ”
De menige partimedlemmene har ingen andre steder å gå, og DNC-ledelsen vet det.
Vårt valgsystem fungerer ikke fordi ingen kan ha tillit til at deres stemme regnes som avgitt i en delstat eller nasjonal arena. Bortsett fra gerrymandering, tømming av velgerlister og andre triks og teknikker for valgrigging, er det manipulering av tall i datastyrte stemmetellinger som undergraver gyldigheten av amerikanske valgresultater. Det er ikke russerne eller noen annen påvirkning utenfra. Det er praktisk talt ikke mulig å gjøre en omtelling av et presidentvalg. Hvorfor skulle en rasjonell person ha tillit til utfallet?
Å fikse valgsystemet ville være enkelt i teorien, men for mange spillere er avhengige av et rigget system. Faktum er at ingen vil ha en sann opptelling av flertallet fordi det ville stride mot særinteresser som har blitt vant til å kjøpe valg. DNC blir bare en annen spesiell interesse. Et valgsystem som regnet hver stemme som avgitt og kunne telles på nytt ville ødelegge oligarkiet.
"Vårt demokrati" er en fantasi. Artig hvordan ingen politikere krever reform av valgprosessen. Ikke engang Bernie.
Ja, og reformene er ganske enkle, selv om noen krever endringer i grunnloven:
1. Begrense kampanjebidrag til gjennomsnittlig daglønn årlig (eller tilsvarende midler) med regnskap og straff.
2. Overvåke offentlige tjenestemenn og alle pårørende og assosiere for livet, med store straffer for utbetalinger etc.
3. Lignende tiltak for å isolere massemedier (si over 10 % av markedet i fagområde eller region) fra økonomisk makt.
4. Streng overvåking av stemmemaskinens design/produksjon/bruk, eller krav om manuell stemmeseddel.
Men som du legger merke til, "for mange spillere er avhengige av et rigget system."
Enig, og selv om slike reformer har vært nødvendig i flere tiår, ville de ikke endre konsekvensene av at demokrater har klart å splitte opp sin egen stemmebase. Nå ser middelklassens liberale rett og slett ut til å være uvitende om, eller ikke bekymret for, denne splittelsen, noe som gjør den til en tapt sak.
Ikke sant. Ikke engang Bernie. Og ingen snakker om Julian Assange heller. Ingen av dem, inkludert Bernie, ønsket at det WikiLeaks avslørte skulle avsløres. Bernies avslag på å bekjempe den åpenbare riggingen forrige gang og hans påfølgende direktiv om å stemme på Hillary var veldig opplysende. Hans svake forsvar av Tulsi Gabbard var også opplysende. Hver dag er jeg klar over det Hannah Arendt beskrev som 'jernbåndene' til totalitarismens strammere og ser ikke for meg noen lettelse i fremtiden.
Det setter meg i tankene til valget av liberale Justin Trudeau, som aksjonerte på en plattform for å reformere det urettferdige, sa han, kanadiske stemmesystemet fra først forbi stillingen til en form for proporsjonal representasjon. (Dette var etter år med en konservativ regjering.) For en overraskelse at da han vant valget med en flertallsregjering, fikk han en åpenbaring midt på natten om at stemmesystemet er ganske bra som det er.
Den samme grunnen til at vi ikke har fått skattereform i USA, selv når folk hadde et minimum av makt: Alle var sikre på at han/hun var en rik person som gjemte seg i en fattig persons kropp, og da den rike personen dukket opp. /han ville beholde alt byttet. En drøm da, en virtuell umulighet nå.
«Å fikse valgsystemet ville være enkelt i teorien, men for mange spillere er avhengige av et rigget system. " Faktisk. For det første har jeg jobbet mangt et valg, og de ENESTE menneskene som kan stjele et valg er menneskene inne i valginfrastrukturen. Det vil si ingen russisk hacker som sitter i Moskva som kan endre resultatet av et valg. I Amerika er det amerikanere som jukser andre amerikanere. (Bare se på den århundrer lange frakjennelsen av velgere i Afrika-Amerika eller nylig i Georgia – ikke en russer i sikte.)
I 2000 trodde jeg den demokratiske partiledelsen ville lede veien til valgreformen, ettersom det bare var massevis av kompatible med databaserte stemmemaskiner. Nada. I stedet ga demokratene skylden på Nader. Det er bare én konklusjon. Verken demokratene eller republikanerne ønsker å gi opp sine valgfordeler for å endre og endre retningen på utfallet av et valg.
Jeg stemte første gang i USA i 1972. Ingenting viktig har noen gang blitt bedre på grunn av stemmegivningen. Vi får flere kriger mot tredjeverdens mennesker, mer hjemløshet, uansett hvilket lag som vinner. Ikke rart mer enn halvparten aldri stemmer!
det er bare dumt. Å oppmuntre folk til å ikke stemme har vært svært vellykket i dette landet. takk for hjelpen til å gjøre det til en vellykket taktikk. CN spiller en rolle i den samme gamle beklagelsen: begge sider er like onde.
Dette er til Sweet William: Å nekte partiledere legitimitet, som de begge rikt fortjener å bli nektet dem på, er bare én måte å håndtere den rene svindelen som utgjør vårt valgsystem. Jeg dømmer ikke folk for ikke å stemme av ren forargelse og protest. Jeg har alltid stemt, og siden jeg ikke kunne motstå noen av kandidatene i 2016, stemte jeg grønt, men dømmer ikke folk for å ta avgjørelsen om ikke å delta i protest. En ting er å være fullstendig nysgjerrig og apatisk, det er noe helt annet å være rasende gal og kalle systemet for det det er – et fullstendig korrupt uetisk rot som vårt fascistiske, løgnaktige, myrde, krigerske imperium, USA. Jeg er ikke stolt av å være amerikaner. Men min stemmerett inkluderer min rett til IKKE å gjøre det, søte William.
Folk tror ikke at stemmene deres regnes som avgitte fordi de ikke er det. Det er ingen måte å telle et nasjonalt valg på. Ingenting endres for folk flest i det store og hele mens store fordeler tilfaller eliten. Krigsrabatten fortsetter. utnyttelse av miljø og arbeidskraft fortsetter. Folk stoler ikke på at regjeringen deres jobber for dem, så hvorfor stemme? Dette er resultatet av et rigget system som ikke er gjennomsiktig. Det er enkelt å fikse systemet. Papirstemmesedler vil ikke løse problemet. Vi må utvikle et blokkjedesystem for stemmegivning. Akkurat som en bitcoin er sikker, kan også en velgers ID være sikker. Du kan enkelt sjekke om stemmen din ble regnet som avgitt. Selve valget kunne gjenfortelles raskt og enkelt. Flertallet av mennesker er ikke høyreorienterte libertarianere eller venstreradikale. Hvis stemmen til det ekte flertallet ble levert i et valg, ville oligarkiet kollapse.
Deretter vil jeg gjerne høre ditt syn på HVORFOR republikanerne gikk sammen med russiagate-konspirasjonsteorien. Og hva Joe mener også.
MIC finansierer begge parter i stor grad. Trumps spekulasjoner om avspenning med Russland gjorde ham til etablissementets fiende på begge sider av midtgangen.
Fordi enten 1) de er på det nasjonale sikkerhetssaustoget, eller 2) kan de lett bli presset av alle kreftene til 1).
Republikanerne støtter fullt ut "Russia-gate"-galskapen fordi de ser hvordan det har drevet bort flere Demokrater, noe som gjør demokratene for farlige å stemme på.
Jeg tror Antiwar7 har det omtrent rett, og det gjør Skip Scott også. Jeg vil legge til at Trumps funderinger om avspenning med Russland ikke gikk lenger i hans lille, gripende sinn enn "hva vil jeg få ut av dette personlig" hvis jeg oppmuntrer til tilnærming til Russland? Bortsett fra at ordet "tilnærming" ikke er i vokabularet hans - men du skjønner ideen.
Til tross for den åpenbare manipulasjonen av valget i 2016 av dems (til Hillarys fortvilelse, LOL) og den koordinerte frataket av den valgte presidenten etter valget (uansett hvor forferdelig han er) av de kollapsede anklagene fra RussiaGate og likeledes den totalt oppdiktede UkraineGate ( bare tenk på dette i et millisekund – de bruker en anonym CIA-“kilde” for å klandre Trump for noe Biden faktisk gjorde, og som har vært et grunnleggende verktøy i USAs utenrikspolitikk siden andre verdenskrig), dette er bare en del av innblanding i innenriksvalg av begge partier som inkluderer gerrymandering, valgfrihet, mediemanipulasjon, ubegrensede anonyme penger i politikken, elektronisk stemmehacking, innblanding fra høyesterett, etc., etc., etc.
Hele systemet er korrupt fra topp til bunn.