Craig Murray stiller spørsmål ved metodikken for å produsere en første rapport om nattens hendelser, og en andre om den "historiske bakgrunnen", når den "historiske bakgrunnen" faktisk inneholder de grunnleggende årsakene til tragedien.
Mur med hyllest til ofrene for Grenfell Tower-brannen i nærliggende Granfell Road. (ChiralJon, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Oet enkelt faktum kan ikke skjules. Brannvesenet forårsaket ikke brannen. Fase 1 av dommer Sir Martin Moore-Bicks rapport er utgitt. Ifølge The Guardian's historien konsentrerer den skylden på brannmennene som har ansvaret for å takle brannen. Dette er et helt forutsigbart etablissementsknep; skylde på de små menneskene.
Jeg tviler ikke på at det ble gjort feil av brannmennene; det vil alltid være velmente feil av de som prøver å takle en slik forferdelig krise. Moore-Bick kan ha rett i sin identifikasjon av dem. Å følge den etablerte "bli i leiligheten din"-doktrinen var katastrofalt feil under disse omstendighetene. Men brannmannskapene var ikke årsaken til at brannen startet og spredte seg så raskt. Hovedårsaken var utilstrekkelig regulering av den spirende moten for kledning av gamle bygninger, og mangelfull håndheving av slik regulering som var på plass.
Toppetasjene i Grenfell Tower etter brannen, viser den brente isolasjonen, med deler av den opprinnelige strukturen avslørt under. Kledningen hadde smeltet. (ChiralJon, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Moore-Bick kan, om et par år, til slutt produsere en høyst fordømmende rapport om regjeringssvikt som forårsaket Grenfell-katastrofen. Men disse problemene vil bare bli behandlet som fase 2 av rapporten, da offentlige følelser og erindring vil ha bleknet ytterligere. Jeg stiller spørsmål ved metodikken for å lage en første rapport om nattens hendelser, og en andre om den "historiske bakgrunnen", når den "historiske bakgrunnen" faktisk inneholder de grunnleggende årsakene til tragedien. Den andre rapporten, når den eventuelt kommer, vil ha langt mindre mediedekning. Det varige budskapet i det duperte publikummets øyne vil være at feilen lå hos brannvesenet.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Så la oss nå huske hva som egentlig skjedde.
deregulering
Deregulering er grunnleggende for Tory-ideologien. Når han snakket spesifikt om bygninger med flere okkupasjoner, uttalte brannminister Bob Neill 16. juni 2011:
Gjennom årene, regelverk – og inspeksjoner og byråkratiet som følger
med dem – har hopet seg opp og opp. Dette har skadet virksomheten, påtvingende ekte
byrder og gjør reell skade på økonomien vår. Redusere antallet
av regler og forskrifter er derfor helt sentralt for koalisjonen
Regjeringens visjon for Storbritannia, fjerning av barrierer for økonomisk vekst og
øke individuelle friheter. Vi har gitt en klar forpliktelse om at hvor
regulering kan ikke rettferdiggjøres, vi fjerner den.
Det er ett av mange eksempler på viktig kontekst gitt i en utmerket brosjyre av Brannvesenets Forbund. Det er bakgrunnen for at regjeringen over år fortsatt har unnlatt å ivareta behovet for ny regulering av utviklingen innen kledning.
Etter at seks mennesker døde på grunn av brennbar kledning i Lakamal House-brannen i 2009, var Tory-minister Eric Pickles sitt instinkt å bruke dette katastrofe for å redusere regulering; "Min avdeling er forpliktet til et program for forenkling av byggeforskriftene." I de syv årene mellom den uttalelsen og Grenfell-brannen hadde koalisjonsregjeringen fortsatt ikke gjort noe med kledningsreguleringen.
I mellomtiden tok Boris Johnson som borgermester i London en øks til London Fire Service og stengte 12 brannstasjoner. Brannmenn involvert i regulering og inspeksjon ble spesielt kuttet. Johnson reduserte effektivt antall brannmenn involvert i operasjonell reguleringshåndhevelse med halvparten. Totalt ble brannvesenet redusert med en fjerdedel.
Dette er den vesentlige bakgrunnen for enhver kritikk av brannvesenets operative ytelse.
Til slutt har eierne av bygningen, Kensington og Chelsea Borough Council – uten tvil Storbritannias rikeste råd – det endelige ansvaret for gjentatte svikt i forhold til brannsikkerhetsproblemer og for å sette brannfarlig kledning på bygningen for å forbedre utseendet til fordel for velstående. naboer i gatene rundt. Et kommuneplandokument gjorde det klart det det ble kledd til fordel for naboene, ikke beboernes, «for å samsvare med bebyggelsesplanen ved å sikre at områdets karakter og utseende bevares og levekårene for de som bor i nærheten av bebyggelsen beskyttes på passende måte.» Målet med kledningen var å skjule eksistensen av overnatting som ble oppfattet som for fattige.
Jeg har ikke tidligere blogget mye om Grenfell fordi jeg har en avsky for katastrofejournalistikk. Men hvis offentlig oppfatning vokser at katastrofen var brannmennenes feil, ville det være en skandale.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Poenget her er at når materialer som brenner som bensin når de først er antent, brukes på bygning som denne fleretasjes høye stiger trusselen mot bygningen og dens beboere, og det var visst ikke noen hemmelighet. Denne handlingen var kriminell.
Det er den samme gamle historien avskriv de fattige som lever på marginene ved å bruke de billigste, raskeste, rettelsene og glem det.
Så skjer noe slikt, og de feige som la til rette for et så dumt trekk, skylder på helten som egoistisk kjemper mot den resulterende brannen.
De må kanskje låse Boris inne.
Uansett er det bare nok et eksempel på virkelig dårlige prioriteringer som er satt av regjeringen. Hvor i helvete er noen risikovurdering for å redusere bruken av slike farlige materialer?
Brannvesenet trenger en "si det" i saken om at dette ikke er rakettvitenskap.
Altfor mange mennesker her i USA og Storbritannia kjøpte seg inn i denne 'avreguleringen'-krapolaen til de høyrekonservative fordi de fremstilte det som at de BARE gjorde unna små byråkratiske detaljer, så viste det seg at det var en forfølgelseshest å prøve. å gjøre unna praktisk talt alle reguleringer som koster eierne betydelige $$ og de befinner seg på en 737 Max i et nesedykk.
Det var en måte for Kensington og Chelsea Borough Council å fremme sin politikk med å redusere antallet fattige mennesker som bor i bydelen.
Når det gjelder "stay in your flat"-politikken, det er/var den beste policyen for riktig bygde leiligheter, spesielt tårnblokker som Genfell da det først ble bygget, men å endre policyen midt i en katastrofe er ikke en god idé. Har noen modellert hva som hadde skjedd hvis brannvesenet hadde gjort det.
Det er en sann påstand om at regelverk kan bli tyngende og unødvendig. Det betyr ikke at all regulering må bort. Det betyr bare at du trenger fagfolk og ikke politikere som bestemmer hvilke regler som er nødvendige og hvilke som ikke er det.
Hei Craig Murray og alle sammen,
Det er langt forbi tiden å permanent legge skylden til høyrefløyen og deres GUDDEregulering! Hele høyresidens filosofi er å "ødelegge de mange til fordel for de få". Denne filosofien har vært gunstig for de velstående og mektige for å få nesten alt. De vil virkelig ha det vi har, så vi har ingenting!!!!!!!!!!!!!!!