Den voksende kulturelle autoriteten til de væpnede styrkene er et problem for USAs demokrati, skriver William J. Astore.
By William J. Astore
TomDispatch.com
When amerikanere tenker på militarisme, kan de forestille seg soldater med jackboots gås-tråkk gjennom gatene mens flaggviftende folkemengder jubler; eller, liksom vår president, kan de tenke på enorme parader med tropper og missiler og stridsvogner, med krigsfly som svever over hodet. Eller nasjonalistiske diktatorer iført militæruniformer besatt med medaljer, bånd og merker som så mange stanger på et synkende statsskip. (Var president Donald Trump bare tuller nylig da han sa at han ville gi seg selv en æresmedalje?) Og det de kanskje også tenker er: det er ikke oss. Det er ikke Amerika. Tross alt pleide Lady Liberty å ønske nykommere velkommen med en lommelykt, ikke en AR-15. Det gjør vi ikke veggen selv på en stund bombe andre i fjerne deler av verden, ikke sant?
Men militarisme er mer enn tøffe diktatorer, rovvåpen og ståløye tropper. Det er mykere former av det som ikke er mindre betydningsfulle enn de "harde". Faktisk, i et selverklært demokrati som USA, er slike mykere former ofte mer effektive fordi de virker så mye mindre lumske, så mye mindre farlige. Selv i hjertet av Trumps berømte base, de fleste amerikanere fortsette å avvise naken krigerske utstillinger som falankser av tanks som ruller nedover Pennsylvania Avenue.
Men hvem kan motsette seg å feire "hjembyens helter" i uniform, slik det regelmessig skjer ved sportsbegivenheter av alle slag i det 21. århundres Amerika? Eller høflige og smilende militære rekrutterere på skolene? Eller gung-ho krigsfilmer som den nyeste versjonen av «Midway», tidsbestemt til Veterans Day-helgen 2019 og markerte USAs marineseier i 1942 over Japan, da vi ikke bare var de gode gutta, men underdogs?
Rekrutterer med en deltaker på Military Exploration Workshop ved Columbine High School i Littleton, Colorado, 21. mars 2017. (DoD/Benjamin Pryer)
Hva mener jeg med mykere former for militarisme? Jeg er en fotballfan, så en nylig søndag ettermiddag så jeg en NFL-kamp på CBS. Folk beklager vold i slike spill, og med rette, gitt antall skader blant spillerne, spesielt hjernerystelse som svekker liv. Men hva med voldelige reklamer under spillet? På den ene ettermiddagen noterte jeg repeterende reklamer for "SEAL-Team, " "SWAT, " og "FBI, " alle CBS-show fra dette stille militariserte amerikanske øyeblikket vårt. Med andre ord, jeg ble utsatt for mange våpen, eksplosjoner, knytnæver og lignende, men mer enn noe annet fikk jeg glimt av harde menn (og en kvinne eller to) i uniform som har akkurat de svarene vi trenger og, som de Pentagon-levert politi i Ferguson, Missouri, i 2014, er bevæpnet til tennene. ("Modeller med våpen," kaller min kone dem.)
Har du en situasjon i Nowhere-stan? Send inn Navy SEALs. Har du en morder på frifot? Send inn SWAT-teamet. Med deres overlegne våpen og evneånd, vil spesialstyrker av alle slag garantert vinne dagen (bortsett fra, selvfølgelig, når de ikke gjør det, som i USAs nåværende serie med evig varende kriger i fjerne land).
Og det ender neppe med de tre showene. Tenk for eksempel på dette århundrets oppdatering av "Magnum PI, " et CBS-show med en kickass privatetterforsker. I originalen "Magnum PI" som jeg så som tenåring, spilte Tom Selleck karakteren med en enkel sjarm. Magnums militære bakgrunn i Vietnam ble anerkjent, men ikke hypet. Ikke overraskende er dagens Magnum stolt fakturert som en tidligere Navy SEAL.
politimann og militær show er ikke noe nytt på amerikansk TV, men aldri har jeg sett så mange av dem, nye og gamle, og så godt bevæpnet. På CBS alene kan du legge til blandingen "Hawaii Five-O" (enda flere modeller med våpen oppdatert og opprustet fra mine ungdomsår), de tre "NCIS" (Naval Criminal Investigative Service) show, og "Blå Bloods" (ironisk nok med en mer griset og mindre sjarmerende Tom Selleck) - og hvem vet hva jeg ikke har lagt merke til? Mens dagens politi-/militærshow har langt mer mangfold med hensyn til kjønn, etnisitet og rase sammenlignet med gråhårede klassikere som "Dragnet, " de har også langt mer skuddveksling og andre former for blodig vold.
Se, som en veteran har jeg ingenting i mot realistiske show på militæret. Jeg kommer fra en familie av førstehjelpere – jeg teller fire brannmenn og to politifolk i min nærmeste familie – elsket jeg programmer som "Adam-12" og "Emergency!" i min ungdom. Det jeg er imot er den merkelige militariseringen av alt, inkludert, for eksempel, ideen, tydelig fra vårt øyeblikk, om at førstehjelpere trenger sin helt egen versjon av det amerikanske flagget for å markere tjenesten deres. Kanskje du har sett dem tynn blå linje flagg, noen ganger forsterket med en rød linje for brannmenn. Som militærveteran forteller magefølelsen meg at det bare skal være ett amerikansk flagg og det skal være godt nok for alle amerikanere. Tenk på spredningen av flagg som en annen myk type opprustning (denne gangen med patriotisme).
Apropos det, uansett hva som skjedde med “Dragnetens” Sersjant Joe Friday, på rytmen, tjener sine medborgere, og forfølger rettshåndhevelse som et kall? Han trengte ikke et tynn blå linje kampflagg. Og i de sjeldne gangene han brukte en pistol, var det .38 Special. Dagens versjon av Joe ser mye mer ut som GI Joe, pyntet med kroppsrustninger og bærende en automatrifle når han går ut av et tanklignende kjøretøy, kanskje til og med en overskudd MRAP fra Amerika mislyktes keiserlige kriger.
Amerikanske marinesoldater bistår i filmingen av "SEAL Team" på Marine Corps Base Camp Pendleton, California, 14. januar 2019. Camp Pendleton har blitt brukt som et filmsted av en rekke serier og filmer for å gjenskape realismen i militære tjenester. (US Marine Corps/Joseph Prado)
Militarisme i USA
Foruten TV-serier, filmer og reklamefilmer, er det mange tegn på den økende omfavnelsen av militariserte verdier og holdninger i dette landet. Resultatet: aksept av et militær på steder der det burde ikke være det, en som er overfeiret, overhypet, og gitt alt for mye penger og kulturell autoritet, mens de blir praktisk talt immun til alvorlig kritikk.
La meg komme med bare ni tegn på dette som ville vært så mye mindre tenkelig da jeg var en ung gutt og så på repriser av «Dragnet»:
- omtrent to tredjedeler av den føderale regjeringens skjønnsmessige budsjett for 2020 vil, utrolig nok, bli viet til Pentagon og relaterte militære funksjoner, med hvert års "forsvarsbudsjett" som kommer stadig nærmere et billioner dollar. Slike kolossale summer diskuteres sjelden i kongressen; faktisk nyter de bred bipartisan støtte.
- Det amerikanske militæret er fortsatt mest pålitelige institusjon i samfunnet vårt, sier 74 prosent av amerikanerne som ble spurt i en Gallup-undersøkelse. Ingen annen institusjon kommer i nærheten, absolutt ikke presidentskapet (37 prosent) eller kongressen (som nylig ble en monumental 25 prosent på en høy riksrettssak). Likevel har det samme militæret produsert katastrofer eller hengemyr i Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Somalia og andre steder. Ulike "svingninger" har gjentatte ganger mislyktes. Pentagon selv kan ikke engang passere en revisjon. Hvorfor så mye tillit?
- En tilstand av permanent krig regnes som USAs nye normal. Kriger blir nå automatisk behandlet som flere generasjoner med liten bekymring for hvordan permawar kan forringe vårt demokrati. Antikrigsdemonstranter er sjeldne nok til å være ensomme stemmer gråter i villmarken.
- Amerikas generaler fortsetter å bli behandlet, uten den minste ironi, som «de voksne i rommet». Vismenn som tidligere forsvarsminister James Mattis (sitert glødende i den nylige debatten blant 12 demokratiske presidenthåper) vil redde Amerika fra ufaglærte og stormfulle politikere som en Donald J. Trump. I presidentvalget i 2016 så det ut til at ingen av kandidatene kunne stille uten å bli godkjent av en skrikende general (Michael Flynn for Trump; John Allen for Clinton).
-
General James Mattis på MSNBC. (Skjermbilde)
Media omfavner rutinemessig pensjonerte amerikanske militæroffiserer og bruker dem som snakkende hoder å forklare og fremme militær aksjon til det amerikanske folket. Samtidig, når militæret går til krig, er sivile journalister "innebygd" i disse styrkene og er derfor avhengige av dem på alle måter. Resultatet har en tendens til å være en cheerleading media som støtter militæret i patriotismens navn - så vel som høyere rangeringer og bedriftsfortjeneste.
- Amerikas utenlandske bistand er i økende grad militær bistand. Tenk for eksempel på den nåværende kontroversen om hjelpen til Ukraina som Trump blokkerte før hans beryktede telefonsamtale, som selvfølgelig var delvis om våpen. Dette bør tjene til å minne oss om at USA har blitt det verdens fremste dødshandler, som selger langt flere våpen globalt enn noe annet land. Igjen, det er ingen reell debatt her om moralen i å tjene på slike massive salg, om i utlandet ($55.4 milliarder i våpensalg for dette regnskapsåret alene, sier Defense Security Cooperation Agency) eller hjemme (simlende 150 millioner nye våpen produsert i USA siden 1986, de aller fleste er igjen i amerikanske hender).
- Vurder i den sammenheng militariseringen av våpenet i disse hendene, fra 50 kaliber skarpskytterrifler til forskjellige militære angrepsrifler. Omtrent 15 millioner AR-15s eies for tiden av vanlige amerikanere. Vi snakker om en pistol designet for hurtig skyting i slagmarkstil og maksimal skade mot mennesker. På 1970-tallet, da jeg var tenåring, hadde jegerne i familien min boltrifler for rådyrjakt, hagler for fugler og pistoler for hjemmeforsvar og plinking. Ingen hadde en militær rifle fordi ingen trengte en eller ønsket en. Nå kjøper bekymrede forstadsfolk dem, og tror de får sine "mann kort" tilbake ved å bruke et slikt masseødeleggelsesvåpen.
- Paradoksalt nok, selv når amerikanere slakter hverandre og seg selv i stort antall via masseskyting og selvmord (nesten 40,000 XNUMX våpendødsfall i 2017 alene), ignorerer de stort sett Washingtons utenlandske kriger og fortsatte bombingen av mange land. Men uvitenhet er ikke lykke. Ved stilltiende å gi militæret en blankosjekk, utstedt i navnet på å sikre hjemlandet, omfavner amerikanerne det militæret, uansett hvor løst det er, og dets misbruk av vold over betydelige deler av planeten. Burde det være noen overraskelse at et land som dreper så useriøst i utlandet over en så lang periode også vil oppleve masseskyting og andre former for vold hjemme?
- Selv om amerikanere «støtter troppene våre» og feirer dem som «helter», har militæret selv tatt på seg en ny "kriger etos" som en gang – i en utkasthærs tidsalder – ville vært i strid med dette landets borger-soldat tradisjon, spesielt som artikulert og utstilt av "den største generasjonen" under andre verdenskrig.
Die-in-demonstrasjon i februar 2018 organisert av Teens For Gun Reform i kjølvannet av skytingen ved Marjory Stoneman Douglas High School i Parkland, Florida. (Lorie Shaull via Flickr)
Det disse ni elementene legger opp til er et paradigmeskifte så vel som en endring i tidsånden. Det amerikanske militæret er ikke lenger et verktøy som et demokrati finansierer og bruker motvillig. Det har blitt en påstått kraft for det gode, en dydig enhet, en gruppe brødre (og søstre), USAs fremste misjonærer i utlandet og de mest elskelige og beundrede heltene hjemme. Denne omfavnelsen av militæret er nettopp det jeg vil kalle myk militarisme. Jackbootede tropper marsjerer kanskje ikke i gatene våre, men de ser i økende grad ut til å marsjere uten motstand – og opptar – våre sinn.
Demokratiets forfall
Når amerikanere omfavner militæret, blir mindre voldelige politiske alternativer bagatellisert eller ignorert. Tenk på utenriksdepartementet, USAs diplomatiske korps, nå en tiny, stadig defunded gren av Pentagon ledet av Mike Pompeo (feiret av Trump som en enorm leder fordi han gjorde det bra på West Point). Tenk også på Trump, som har blitt stemplet som en isolasjonist, og hans forbløffende manglende evne å virkelig trekke tilbake tropper eller avslutte kriger. I Syria ble amerikanske tropper nylig omplassert, ikke trukket tilbake, ikke fra regionen uansett, selv som flere tropper blir sendt til Saudi-Arabia. I Afghanistan sendte Trump noen tusen flere tropper i 2017, hans egen beskjedne versjon av en mini-bølge, og de er der fortsatt, selv om fredsforhandlinger med Taliban har blitt forlatt. Den avgjørelsen førte i sin tur til en ny økning (a "nær rekordhøye") i USAs bombing i det landet i september, naturligvis i navnet til å fremme fred. Resultatet: enda høyere nivåer av sivile dødsfall.
Hvordan kom USA i økende grad til å avvise diplomati og demokrati for militarisme og proto-autokrati? Delvis, tror jeg, på grunn av fraværet av et militært utkast. Nettopp fordi militærtjenesten er frivillig, kan den verdsettes. Det kan opphøyes som et kall som er unikt heroisk og oppofrende. Selv om de fleste troppene er hentet fra arbeiderklassen og melder seg frivillig av forskjellige grunner, kan deres motivasjoner og deres ufullkommenhet ignoreres når politikere roser dem til hustakene. Relatert til dette er den Rambo-lignende kulten av krigeren og kriger etos, nå feiret som noe ønskelig i Amerika. En slik etos passer sømløst med USAs generasjonskriger. I motsetning til konfliktdrafter, eksisterer krigere utelukkende for å føre krig. Det er mindre sannsynlig at de har den spørrende holdningen til borger-soldaten.
Misforstå meg rett: Å gjenopplive utkastet er ikke løsningen; gjenoppliving av demokratiet er. Vi trenger aktiv involvering av informerte borgere, spesielt motstand mot uendelige kriger og budsjettødeleggende utgifter om amerikanske masseødeleggelsesvåpen. Den sanne kostnaden av vår tidligere myke (nå muligens hardende) militarisme sees ikke bare i dette landets tiltagende marsj mot en militarisert autoritarisme. Det kan også måles i døde og sårede fra våre kriger, inkludert død, såretog fortrenges i fjerne land. Det kan også sees i fremveksten av stadig mer velbevæpnede, selverklærte nasjonalister innenlands som lover løsninger via murer og våpen og «flinke» med våpen. ("Skyt dem i beina," er Trump påstått å ha sagt om innvandrere som krysser USAs sørlige grense ulovlig.)
Demokrati bør ikke handle om å feire overherrer i uniform. En nå allment akseptert tro er at Amerika er mer splittet, mer partisk enn noen gang, og nærmer seg kanskje en ny borgerkrig, som gjenspeiles i retorikken til vår nåværende president. Ikke så rart at inflammatorisk retorikk blomstrer og listen over dette landets fiender forlenges når amerikanerne selv så mykt, men inderlig har omfavnet militarisme.
Med unnskyldninger til de store Roberta Flack, Amerika tar livet av seg selv mykt med krigssanger.
En pensjonert oberstløytnant (USAF) og professor i historie, William J. Astore er en TomDispatch regelmessig. Hans personlige blogg er "Bracing Visninger».
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Jeg lurer alltid på hvorfor vi må etablere bakgrunnen vår for hvem vi er i slekt med eller hvem vi respekterer før vi kan ha en mening om et emne. Trenger jeg å fortelle alle at jeg var i militæret før jeg kritiserer våre ulovlige kriger? Det høres ut som du ber om tillatelse til å fortelle sannheten? Å si at du er relatert til en politimann eller brannmann beror på at du river dem, er en form for selvsensur!
Jeg er enig med dem som sier at "utkastet" vil redusere antallet kriger regjeringen involverer landet i. Jeg er enda mer enig med forfatteren i at "utkastet ikke er løsningen, det er å gjenopplive demokratiet." USA har aldri vært et demokrati, men jeg er enig i følelsen.
Marinekorps generalmajor Smedley Butler brukte sin karriere på å gjøre livet enkelt for amerikanske selskaper i Sør-Amerika og Kina. Han hadde en endring i hjertet som alle på denne nettsiden vet. På 1930-tallet foreslo han i et intervju med et av kvinnebladene en fredsendring av grunnloven:
” 1. Fjerning av medlemmene av de landvæpnede styrker innenfor de kontinentale grensene til De forente stater og
Panamakanalsonen uansett årsak er forbudt.
2. Fartøyene til den amerikanske marinen eller andre grener av de væpnede styrker er herved forbudt å dampe,
av en hvilken som helst grunn, bortsett fra i et barmhjertighetsærende, mer enn 500 miles fra kysten vår.
3. Luftfartøy fra hæren, marinen og marinekorpset er herved forbudt å fly, uansett grunn, mer enn
syv hundre og femti miles utenfor kysten på USA.»
Tilsynelatende var Butler en general som mente at det beste forsvaret var et godt forsvar.
En Butler-lignende endring eller lovgivning ville ikke gjøre USA til et demokrati, men det ville være en svært demokratisk republikk. I dagens verden vil Butlers endring måtte sørge for forsvar av Alaska, Hawaii og Puerto Rico. Og sørge for at atomubåter kan streife rundt i havene uten begrensning, inntil atomlandene forhandler om slutten på atomvåpen.
Det ville ikke være mye motstand fra de vervede rekkene å dømme etter en undersøkelse fra 2016 utført av Military Times og Syracuse Universitys institutt for veteraner og militærfamilier. Ifølge ArmyTimes.com (dtd 10.3.16 side 21) planla 39.8 % av de vervede å stemme på Trump, 36.1 % på libertarianeren Gary Johnson, 14.1 % på Clinton. Kanskje de er like lei av imperialistisk krig som offentligheten.
Utmerket artikkel WJA! Jeg tror du for øyeblikket skriver den beste kritikken av amerikansk militarisme som jeg har vært borti... takk for ditt skarpe arbeid!
Bare en rask observasjon, sist jeg visste at militæret ikke hadde carte blanche til å gå og gjøre hva de ville hvor enn de ville. Så problemet med overforbruk er et som må sitte helt på politikernes skuldre. Når det gjelder overmilitarisering av rettshåndhevelse, kan jeg bekrefte det ganske enkelt fordi jeg tilbrakte karrieren min der. Tidligere bestod trening ved ethvert rettshåndhevelsesakademi av konstitusjonell lov, kriseintervensjon, verbal judo og deeskaleringsteknikker med en og annen PT. Gå til et hvilket som helst akademi nå og de ser ut som mini Quanticos, uniformer, marsjering, PT, mer PT, defensiv taktikk og hvordan man kan hevde autoritet. Mens jeg jobbet med patrulje brukte jeg tid på å deeskalere situasjoner, løse problemer. Nå blir de lært å gi kommandoen én gang, hvis de ikke etterkommer ta dem, legg dem i håndjern og stopp dem. Det er ikke å løse problemer, det gir mer. Militærtjeneste er et ærefullt yrke. Men utvidelsen av militarisering inn i våre daglige liv må stoppe.
Det ville vært interessant å høre fra professor William Astore (og andre) hans syn på global økonomisk krigføring, eksemplifisert av kontroversiell Magnitsky Act-lovgivning, og som beskrevet av Lucy Komisar i hennes kraftige 29. oktober og tidligere Consortium News-artikkel(er).
Det er en svært sjelden hendelse i menneskets historie hvor en skandale av verdensproportioner fører ellers intelligente, logiske, moralske og lovlydige menn og kvinner til (nesten enstemmig) selvstillhet i frykt for sikker, alvorlig gjengjeldelse fra de som er ansvarlige for planlegging og forevige skandalen – med andre ord, individene og gruppene som kan legemliggjøre den generelle oppfatningen om "Ultimate Power" eller "Toppen av pyramiden" på jorden.
Browder-Magnitsky-skandalen er nettopp en av de svært sjeldne historiske hendelsene. Hvor lenge er det før denne umåtelig viktige, dyptgående konsekvensen for menneskeheten og fremtidige generasjoner-skandalen endelig, rettferdig, og heldigvis eksploderer og kollapser?
Fred.
Som andre har sagt, utmerket perorasjon, Mr. Astore. Den eneste tingen du utelot var at den eneste klare unnskyldningen for å bruke militæret er å svare på et fysisk angrep på USA. Vi har ikke hatt en av dem siden Pearl Harbor. 9/11 teller ikke siden den ikke ble utført av en nasjonalstat. Jeg mistenker at du allerede har lest Barbara Tuchmans A Distant Mirror. Flere amerikanere trenger å lese den boken.
En veldig god artikkel Mr Astore.
Jeg vil bare legge til en kommentar eller to. I dette landet vårt hvor "pengene snakker" tror jeg folk glemmer artikkelen fra Business Insider i 2015 om pengene NFL-lagene mottok for sin "betalte patriotisme"
Skattebetalerpengene som ble gitt til 14 NFL-lag beløp seg til 5.4 millioner dollar. Det var ikke av kjærlighet til flagget eller noen patriotisme NFL viste, som det var av rene profittmotiver. Som et resultat ble seeren bombardert med Love of Country and the Flag ad nauseum.
I 2019 betalte DoD bare en million dollar for Super Bowl fordi et utsendt 30-sekunders spot ba om 5 millioner pr. De kom seg rundt dette høye tallet ved å legge ut annonsene sine på streamingversjonen av spillet, og sparte penger. Men annonsene var der likevel.
Personlig historie: Jeg jobbet med sports-TV i 30 år, og vi har aldri noen gang dekket Nation Anthem (vi kjørte en reklamefilm) før etter tragedien 9/11 hvor folk ble tvunget til en form for patriotisme av sinne.
Jeg så på de dyre reklamene under Super Bowls, og de er omtrent alle det samme temaet om heltemot, tapperhet, se verden, kjærlighet til landet osv. Kickeren så en flokk Black Hawks lande i en fremmed ødemark og soldatene var alle sammen bærer omsorgspakker på skuldrene for å understreke hvor altruistiske militæret er. Det var ikke en pistol i sikte.
Det som en gang var et mer subliminalt budskap om drap, har nå blitt et vanlig syn. Når var den siste filmen du så som ikke hadde en pistol? Eller et våpen av noe slag (du kommer til sverd) i plakatannonsen for en film? Disse meldingene har gjort våpen og drap til en del av den amerikanske kulturen, og dette er grunnen til at det er mindre "push back" fra innbyggerne. De bare aksepterer det og noen lengter etter sitt eget heltemot ved å bruke en mot et annet menneske. Militæret har representanter på hvert filmsett som er relatert til militæret for å vise det i et godt lys, uten feil. Det er ikke rart at den yngre generasjonen ikke ser smerten, og menneskeheten i sin verste natur. Det hele er maskert.
Jeg er helt enig. Hollywood slår nå krigstrommene, Amazon kjemper mot Microsoft om massive kontrakter med DoD, visning av nettverk/kabelunderholdning inkluderer nesten alltid tungt bevæpnet politi som bryter en døråpning i en lavinntektsleilighet.
Normalisering av væpnet vold, og imperialisme i utenlandske (oljerike) fattige nasjoner er normen, og riktig.
Jeg tror virkelig at grunnleggerne inkluderte den andre endringen i BofR som en ekte motgang til ideene om:
En stående hær, og
Et sentralisert politisystem.
Husk at "politi" var praktisk talt en helt ny ting på 18-tallet, og imperier brukte hærene sine til å dominere og undertrykke de lavere klassene.
Var innbyggerne sikret sin rett og ansvar til å beskytte seg selv og medborgere, ville det ikke være behov for et sentralt autorisert rettshåndhevelsessystem, kun et rettferdig og ærlig rettssystem.
Den moderne versjonen av et uniformert politi er faktisk ny på slutten av 18-tallet. Fikk akkurat inn i en veldig tydelig bok av Lizzie O'Shea ("Future Histories"), en australsk menneskerettighetsadvokat og aktivist. Hun kjører pent en rett linje av historie, teknologi og sosiologi. Verdt å lese.
Uansett, for å komme til poenget, ble det første uniformerte politiet dannet på bryggene i London (Marine Police Office, eller Thames Police) av kjøpmenn for å stoppe det de bestemte var tyveri. Inntil da kan havnearbeidere få noe betalt eller ikke, men å ta en del av varene de håndterte ble ansett som en del av byttet. Dette er ved begynnelsen av moderne kapitalisme.
Så, i økende grad ønsket de å stoppe praksisen, og de gikk sammen for å opprette et uniformert politisystem for å stoppe de nye definisjonene av tyveri og for å føre tilsyn med arbeidere (få dem til å fortsette å jobbe / tenke også nye begreper om løsdrift), og de delte til og med ut de nye lønn til disse arbeiderne.
I 1800 fikk kjøpmennene regjeringen til å betale for politistyrken deres. Og de begynte å eksportere systemet til koloniene. I 1829 dannet Robert Peel Metropolitan Police (Bobbies) på samme måte.
Legg merke til at de rike brukte politiet for å beskytte seg mot de fattige. Merk også at denne nye politipraksisen krevde å definere begreper om kriminalitet for handlinger som ikke tidligere hadde vært forbrytelser. Kort sagt endret de vilkårene for "kontraktene" som et spørsmål om lov og straff. "rettferdighetssystemet". Den virkelige formen til "vårt" rettssystem.
Å undertrykke de fattige, sørge for at de fattige er på sine rette steder og ikke opptre er i politiets institusjonelle DNA. Ikke at det ikke hadde vært slik før med rike og fattige, det ble bare kodifisert i denne uniformerte politipraksisen.
Tenk også på den endeløse, hyppige resitasjonen av troskapsløftet. Er vi alle mistenkt for mulig forræderisk virksomhet og må hele tiden bevise vår troskap? Faktisk har den herskende klassen mye å frykte angående vår "troskap" til dem.
La oss ikke glemme Star Spangled Banner, nasjonalsangen vår, et elendig stykke musikk som feirer et nært møte i krigen i 1812, en krig vi startet, og ett stort mål var å erobre Canada! Francis Scott Key, en advokat i DC og forfatteren av versene, representerte slaveeiere som ville ha flyktningene tilbake. Hyggelig fyr. Det tredje verset i hymnen er åpenlyst rasistisk.
En personlig opplevelse: For noen år siden deltok jeg på en forestilling av en opera på Opera Roanoke. Dirigenten åpnet med hymnen! Min kone og jeg, noe ukomfortabelt, satt ute – de eneste i publikum som ikke sto. Opera er en intens internasjonal kunstform. Jeg og en annen venn skrev et brev til operakompaniet og uttrykte vår ekstreme misnøye.
Det gikk noen år uten krenkelser, men for bare en måned siden deltok jeg på en forestilling av «Pagliacci». Samme dirigent, samme åpning! Jeg kunne ikke tro det, og for en italiensk opera. Jeg ringte selskapet noen dager senere og insisterte på refusjon for våren 2020-forestillingen av «A Streetcar Named Desire», en jeg ikke har sett og gledet meg til. Jeg henter operaen min et annet sted.
Dette er en så ærlig, saklig artikkel om elefanten i vårt nasjonale rom. Militæret har blitt fetisjert i en slik grad i vår kultur at vi ikke helt anerkjenner det for hva det er. Vi tilber militære skikkelser uten hensyn til deres faktiske rolle i å fremme det amerikanske imperiet i utlandet. Det er denne vi har blitt. Denne artikkelen var vel verdt tiden det tok å lese, og kommentarene fra leserne var også gode. Takk, Bill Astore.
I 1984 som veileder for et polititeam av SWAT-typen, kjempet jeg konstant for å få medlemmene mine til å forhandle ferdigheter bare for å bli overstyrt av de som ønsket større våpen og trening i å drepe.
Pensjonerte og funksjonshemmede veterinærer + deres familier koster over 150 milliarder i året og kostnadene vokser, sammen med antall veterinærer som dekkes rundt 5% per år.
Lønnen for aktiv tjeneste gift med 1 barn er en høyere inntekt enn 40+% av arbeidsfamiliens inntekt, og det inkluderer ikke deres subsidierte helse- og dødsforsikring, jobbplasseringer i både offentlige og sivile ansatte, utdanning av ektefelle og barn, opptil en årlig skattefri 14,400 40,000 USD hvis gift og lever av post i et miljø med høyere kostnader, feriepenger, flytteutgifter, opptil XNUMX XNUMX påmeldingsbonus etter fullført opplæring, halvparten deretter og andre halvparten fordelt på per måned lagt til lønnsgrad .
Leger og sykepleiere som ikke er i militæret, kan betale ned tusenvis av per korte opphold med studielån ved å bruke deler av tiden på militærsykehus som ikke gjør mer enn administrasjon og mindre medisinske oppgaver, til og med råd.
Gå inn i et detaljhandelsbedrift under Thanksgiving eller jul, og kontoristen som jobber deltid minstelønn spør om du vil donere til veteraner og aktive militære, når de, spesielt aktive, tjener mye mer i året enn de.
Veteranrabatter er fradragsberettiget i skatt for steder som tilbyr dem, og non-profit som belønner kraftig til administratorer kjører spekter av sko, leker, spiker, biler, hjem, alle gjenstander de selger.
Militært aktive, pensjonerte eller separerte hjem- og bilrenter som ikke er tilgjengelige for allmennheten, har til og med null ned på boligkjøp.
Vår nasjonalgarde og vervede reserver i mange av våre fattigdomslommer finner helgelønn eller månedstjeneste langt høyere enn daglønn eller månedlig inntekt i sivil sektor.
Care Giver Industry betaler en arbeider som går til veterinær eller sivil minimum eller litt over deltid, og belaster deretter både militære og Social Security Medicare i gjennomsnitt 4-5 ganger lønnskostnadene deres.
En gjennomsnittlig delvis uførhetssjekk på ikke mer enn 20 %, svært liten svært liten 275 USD månedlig, men gjennomsnittet er rundt 50-75 % ufør, spill spillene, med en rate på USD høyere enn det som betales en fullt funksjonshemmet eller pensjonert arbeidstaker SS, og militæret kan også samle SS på toppen av det.
Barn på barneskolen skriver brev og sender gavepakker til oversjøiske militære, og blir Pavlovian-trent når de ser en person i uniform til å si "Takk for tjenesten",
Politiet i USA er så militarisert at de ikke handler annerledes enn våre militære okkupasjonsstyrker mot sivile i disse nasjonene.
80,000 7 boliginvasjoner i SWAT-stil årlig med XNUMX % feil adresser og årsak kan være så lite som parkeringsbøter for manglende oppmøte og barnevernsaker.
Politiet skyter og dreper, av DOJ-registre som ikke er obligatoriske for å rapportere om hendelser, mellom t0 og 75 huseiere kjæledyr daglig, og i 5 % av disse tilfellene har et barn vært i direkte skuddlinje.
Høyesterett slo fast at ingen kan reise sak mot en politimann eller avdeling for drepte kjæledyr, det er utelukkende overlatt til politiets skjønn.
Ja, chihuahuaer og pekinesere, papegøyer og i Florida ble en kjæledyrleguan skutt av en politimann som fryktet for livet.
Vi som ikke er politi eller ikke i militæret i USA kalles sivile av politiet som er embetsmenn????¿¿¿?
Vi er også nummerert som sideskade av politi og domstoler når politiet gjør dårlig.
Bill Astore – la meg endre spørsmålet ovenfor litt, og svarene dine passer perfekt. Her går:
Et rettferdig spørsmål – hvorfor ser jeg realistiske krigsfilmer og nyhetsopptak når jeg vet om skader, død og ødeleggelse, som alle forårsaker permanent skade?
1. Fordi jeg har sett krigsfilmer siden jeg var liten (vane) og jeg liker dramaet.
2. Fordi jeg setter tankene mine i nøytral og bare nyter handlingen (en form for fornektelse).
3. Fordi, som så mange amerikanere, blir jeg fanget opp i skuespillet av det hele, dets rituelle natur.
4. Fordi det ofte er uforutsigbart og ekte på en måte som «reality»-programmer ikke er det.
Ja. Jeg tenkte det da jeg svarte på det opprinnelige spørsmålet om fotball. Sport og militæret — det er mye overlapping der.
Selvfølgelig blir sport i økende grad militarisert, noe jeg har skrevet om på HuffPost og på WBUR.org.
"Støtt troppene våre!" - gjennom tidene.
Genghis Khan - "støtte troppene våre." Napoleon - "støtte troppene våre." Adolf - "støtte troppene våre." Westmorland - "støtte troppene våre." Hver og en amerikansk president – "støtte troppene våre."
Jeg tror det kan være en subtil leksjon her hvis vi bare er villige til å tenke på det et øyeblikk eller to.
Så det du i bunn og grunn argumenterer for her er at USA er på vei til å bli en "ikke fri" stat, for å bruke en eufemisme brukt av Freedom House. Hvis det er tilfelle, ville det ikke vært en god ting om publikum er bevæpnet med moderne våpen? Grunnleggerne av vår republikk trodde tilsynelatende det, og inkluderte den andre endringen i grunnloven vår. Noen hevder at denne endringen ble inkludert slik at vi kunne ha privilegiet til å bli med i regjeringskontrollerte militser (litt merkelig at vi ville trenge en "frihet" til å gjøre det, siden til og med det britiske monarkiet ga kolonister det rett FØR revolusjonen), eller slik at vi kunne jakte eller skyte eller beskytte oss mot kriminelle. Et sitat fra uavhengighetserklæringen kan kaste lys:
"Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke. - For å sikre disse rettighetene, Regjeringer er innstiftet blant mennesker, som henter sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte, - At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett å endre eller avskaffe den, og å innføre ny regjering, legge sitt grunnlag på slike prinsipper og organisere sine krefter i en slik form at det for dem vil virke mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke. Forsiktighet vil faktisk diktere at regjeringer lenge etablert ikke bør endres av lette og forbigående årsaker; og følgelig har all erfaring vist at menneskeheten er mer innstilt på å lide, mens ondskap er tålelig, enn å rette seg opp ved å avskaffe de formene de er vant til. Men når en lang rekke overgrep og usurpasjoner, som alltid forfølger det samme objektet, viser en plan for å redusere dem under absolutt despotisme, er det deres rett, det er deres plikt, å kaste av seg en slik regjering og å sørge for nye vakter for deres fremtidige sikkerhet .–Slik har den tålmodige lidelsen til disse koloniene vært; og slik er nå nødvendigheten som tvinger dem til å endre sine tidligere styresystemer. Historien til den nåværende kongen av Storbritannia er en historie med gjentatte skader og usurpasjoner, som alle har direkte formål å etablere et absolutt tyranni over disse statene.»
Som enhver tilregnelig person vil jeg mye, mye, mye, mye heller se at vi «endre eller avskaffe» vår korrupte og autoritære regjering ved stemmeurnene, men hva om regjeringen bestemmer seg for å slutte å holde frie og rettferdige valg? Hva om den bruker sine fryktinngytende masseovervåkingsevner til å målrette mot politisk aktivisme og dissens? Hva om den bruker sine militariserte politistyrker, FBI-agenter og hær av informanter for å samle sine politiske motstandere? Hundretusener av oss kunne fredelig marsjere mot Washington, eller mot våre delstatshovedsteder, men hva om ordren gis åpen ild mot marsjerende? Er du sikker på at du vil at rettshåndhevelse og militæret (som nå inkluderer den føderaliserte nasjonalgarden) skal ha monopol på moderne rifler? Poenget er åpenbart diskutabelt, og jeg respekterer andres rett til å være uenige. Antagelig HÅPER de, mot historiens bevis, at en så forferdelig fremtid aldri kan bli en realitet i vårt eksepsjonelle USA. Men innrammerne var ikke slike optimister, og deres intensjon om at publikum forblir bevæpnet virker klar.
Takk herr Astore for dette stykket.
Som i mitt svar til Mr Chuckman, vil jeg være uenig i "timingen" for militariseringen av amerikansk kultur. Ut fra det jeg har lest opp gjennom årene, har militariseringen alltid vært til stede, kanskje mindre åpenlyst for de blekhudede blant landets befolkning, men absolutt ikke så skjult for indianerne som har lidd (og fortsetter, om enn i mindre blodig grad). ) folkemord etnisk rensing av blekhudede inntrengere, kolonisering av nybyggere (for at vi skal stjele, ulovlig, det som ikke er vårt – akkurat som Syrias olje), eller for afroamerikanerne, først som slaver og deretter en gang «frigjort» under Jim Crow (de facto så vel som de jure) og etter den offisielle avslutningen av Jim Crow (de jure-formen) opprettholdelsen av de facto rangering av diskriminering, fattigdom og militarisert politiarbeid. Denne virkeligheten for afroamerikanere, spesielt, fortsetter mens vi snakker.
Det faktum at amerikanere generelt – sannsynligvis flertallet av befolkningen – ikke bryr seg om drapene, ødeleggelsene og kaosskapingen som dette landet driver med langt fra disse kystene og har engasjert seg i i godt over et århundre (når vi snakker om utenfor grensene) ), kan ha noe å gjøre med det faktum at bortsett fra bomber som ble sluppet på Pearl Harbor (en marinebase som tross alt ikke er en storby innenfor USAs kontinentale grenser), og eksplosjonene og dødsfallene i 2001 i NYC, har dette landet *ikke * blitt invadert, bombet, beskutt eller blitt utsatt for ødeleggelse eller kaos av noe annet land i over to hundre år.
Det som skjer *der* påvirker ikke det store flertallet av befolkningen på noen *tilsynelatende* måte i det hele tatt (selvfølgelig gjør de obskøne nivåene av militær finansiering det, men det kan trygt ignoreres av de som drar nytte av det, på en måte eller en annen, fra måten USA oppfører seg på i verden for øvrig og hjemme, og de som er mest berørt er også de som er for opptatt med å prøve å overleve mot mange odds som de ikke har midler, ønsker, interesse, tid til å vie til omsorg om hva vi gjør i utlandet). Generasjoner av amerikanere har vokst opp, levd og bodd uten noen gang å måtte bekymre seg for at krigføring blir besøkt av dem hjemme. Vi har alltid besøkt krigføring andre steder, ødelagt andre liv, miljøer. Senk på skuldrene.
Så er det det forferdelige faktum at vi ikke bare piskes så mye militært utstyr i utlandet – umoralsk, uetisk i en ufattelig grad – men ikke noen få menneskers komfortable liv (fine lønnspakker, hus, ferier, utdanning, medisinsk behandling og så videre og på) kommer fra å jobbe for disse grusomme, umoralske, uetiske selskapene.
Noe av det som plager meg er at de nå synger «God Bless America» i de fleste parker i stedet for (det tradisjonelle) «Take Me Out to the Ballgame» under den syvende omgangen på ballspill. Jeg antar at det ikke er nok at vi må tåle nasjonalsangen før kampen, nå må vi få det kastet på oss også? Snakk om å legge den på. Jeg mener, kan de ikke gi den en pause for en gangs skyld? Det er en sportsbegivenhet! Hvilken relevans har noe av dette for en sportsbegivenhet? Jeg forventer halvveis at noen kommer over høyttaleren og kunngjør at "krigsobligasjoner er til salgs i lobbyen." Og jeg må si, hvis intensjonen er å generere mer utvilsom støtte til nasjonalisme/militarisme, tror jeg nok det slår tilbake på de fleste. Om noe, skaper det harme at de prøver å presse det ned i halsen på oss.
Selvfølgelig innser jeg at det å synge den sangen ikke i seg selv er et direkte eksempel på "militarisme", som er det denne artikkelen handler om, men det virker overdreven ... nasjonalisme/sjåvinisme - og i forlengelsen militarisme. Spesielt når det tas i sammenheng, har du allerede nasjonalsangen fremført før hver kamp, og da vil de ofte trave ut en militær æresvakt for å holde flagget under hymnen, eller de vil til og med få et servicemedlem til å fremføre hymnen, og ved spesielle anledninger vil de fly over militærfly — nå, på toppen av alt det, må du ha denne sangen sunget til hver kamp? Det er overkill... hvis du unnskylder uttrykket.
Bra gjort. Når det gjelder en gjenoppliving av utkastet, vil jeg forbli en støttespiller, ikke nødvendigvis for militæret, men for offentlige tjenester, skogbruk, miljøanlegg osv. i stedet for å bruke våre økonomisk fastspente barn som kanonfôr for MIC og dets bedriftsnyhetstjeneste cheerleaders.
Jeg er i den alderen som sto på trappen til det føderale tinghuset i en by i Sør-Texas på slutten av 60-tallet og leste navnene på våre døde brødre som døde i RVN, (for det meste latinoer fra lavinntektsfamilier)
Vi bør alle handle lokalt (så vel som nasjonalt) for å demilitarisere rettshåndhevelsen, og motstå underholdningsindustriens glorifisering av drap.
Hei Jimmy,
Etter å ha gått gjennom utkastet til 'Nam på begynnelsen av 70-tallet og det siste året var et 'lotteri', var jeg vitne til nøden en slik idé forårsaket for ungdommen i dette landet og deres foreldre. Å flykte inn i narkotika og blomster var en psykologisk reaksjon på å ikke bli drept.
Det er synd å si at jo lenger foreldrene er borte fra galskapen og ødeleggelsene, jo bedre kan de ignorere nyhetene... strutser alle.
Et utkast vil personalisere drapet for en helt ny mengde mennesker som nå lukker øynene for drapsmaskinen siden VN. Et argument som ennå ikke er på plass vil presentere seg umiddelbart etter et utkast. Det vil si, hvorfor sender vi vår ungdom og skatter et sted hvor USA ikke ble angrepet, og tilbakeskytingen ville være ekstrem.
USA har ikke blitt angrepet siden andre verdenskrig, og likevel er vi i endeløse kriger, mot alle regler og avtaler i Genève eller internasjonale traktater som ble skapt av rettssakene i Hvorfor?
Vi vil snart ha en ny definisjon av patriotisme tror jeg, formulert som "ikke mitt barn, og ikke mitt søsken", og jeg tror Aggresjonsavdelingen vet dette godt siden 'Nam.
De vil heller leie leiesoldater og entreprenører (en i samme) for å rense drapet, siden det ikke påvirker hele befolkningen, men de få som vil bli med mens de biter kroken av alle fordelene de vil motta hvis en ble med. Vi, som innbyggere, vet ikke engang entreprenørene. Hvis det er 2,000 soldater i Syria, hvor mange entreprenører er det også. Det er vanskelig å få tall og ut Corp media vil absolutt ikke hjelpe med å legge ut faktiske tall.
Men du kvalifiserte kommentaren din ved å si "ikke nødvendigvis for militæret", som er bra. Men hvis man skulle slutte seg til denne udemokratiske horehus-drapsmaskinen, ville de ha et valg om hvor de ville "tjene". Jeg tror ikke.
Ute av denne intelligente artikkelen er militariseringen av politistyrker over hele landet, inkludert føderale byråer som ICE opprettet fra 9/11 fullt bevæpnet med militære våpen brukt mot ubevæpnede sivile. Trump kunngjorde nettopp mer militarisering av nasjonale politistyrker for å kjempe med en ikke-eksisterende kriminalitetsbølge. Den sanne bruken av slike politistyrker er å dempe all dissens som det grelle eksemplet i Nord-Dakota hvor maksimal militærmakt ble brukt mot ubevæpnede dissenter mot private økonomiske rovdyr – Oil Pipeline. Den erklærte nødsituasjonen hevdet at dissens var opprør, og aktiverte militært væpnede og kledde politistyrker i de omkringliggende statene, inkludert pansrede personellførere. I stedet for å beskytte meningsmotstanderne, gjemte Obama-administrasjonen seg på feig måte da de lot denne urettferdigheten fortsette mot urbefolkningen som den føderale regjeringen ifølge traktat skulle beskytte. Nylige drap utført av politiet på ubevæpnede mennesker avslører den nye, eller ikke så nye, SOP-en for å skyte først og bekymre deg for det senere. Politiet fungerer som dommer, jury og bødler uten konsekvenser. Motbydelig.
Forfatteren utelot ikke militariseringen av innenrikspolitiet, og la spesielt merke til det
det tungt bevæpnede «Pentagon-forsynte politiet i Ferguson, Missouri, i 2014».
Nysgjerrig:
Enig i at militærutkast alltid er et veldig vaklende sted å stå. Selv om jeg også husker at når utkastet ble avskaffet, tok antikrigsbevegelsen slutt.
Bare hvis det ble etablert en rett til å nekte, som Samvittighetsgrunner, og et enkelt spørsmål om å kreve den retten, ville jeg støtte verneplikten.
(Den ideelle situasjonen ville være å demontere militæret fullstendig, jeg tviler på det som en levedyktig situasjon.)
Innbyggerne våre som slutter seg til militæret i dag er i mange tilfeller fra lavere klasse i et forsøk på å få tilgang til høyere utdanning.
Gratis høyskoler / handelsskoler ville absolutt lindre det insentivet.
Kanskje vil en tilbakevending fra Det demokratiske partiet til en folkerepresentativ organisasjon gi mulighet for løsninger.
"De væpnede styrkenes ekspanderende kulturelle autoritet er et problem for USAs demokrati"
Hvor har denne forfatteren vært?
Den militære kulturmyndigheten i landet nådde nye høyder for år siden. Det er sykt.
Men det er akkurat slik det er i sentrum av et imperium.
Og amerikansk demokrati?
Tuller du?
Ja, herr Chuckman og herr Astore, jeg vil foreslå at USA har, helt fra begynnelsen i Jamestown og i Massachusetts da engelskmennene invaderte disse kystene, dette landets kultur har vært basert på en eller annen form for militarisme, imperialistisk drap, start, men slutter ikke, med urbefolkningen i disse landene for å ta tak i disse landene (Strumpeten gjør USAs intensjoner åpenbart, grovt klare; og de har *aldri* vært annerledes: det som er ditt er mitt, og det som er mitt er meg eget).
Mr. Astore, jeg stiller et oppriktig spørsmål til deg. Hvis du kan svare på det, kan det være nyttig for å forstå hvorfor mange mennesker liker krig. Du skriver: «Jeg er en fotballfan, så en nylig søndag ettermiddag så jeg på en NFL-kamp på CBS. Folk beklager vold i slike spill, og med rette, gitt antall skader blant spillerne, spesielt hjernerystelse som svekker liv.» Så i ditt tilfelle vet du at skade og til og med skade som er uopprettelig skjer rett før deg, men du liker fortsatt å se dette skje med andre. Hvorfor liker du å gjøre dette?
Etter min erfaring er det nesten universell aksept av krig, men en forskjell, etter klasse, med hensyn til hvem som skal ofres. Jeg krysser klassen mye, så jeg har vært rundt så mange velstående mennesker som elsker krig, men bare vil ha fattige barn i disse krigene. Jeg tror dette stammer fra den generelle forakten til andre klasser holdt av de velstående. Så en ting jeg tror vil hjelpe er å begynne å blande klasser igjen på en eller annen måte.
Det er virkelig grusomt å se de "dydige velstående" handle på matvarehuset og deretter gå til en bokgruppe og si ting som dette: "Jeg bryr meg egentlig ikke, for det er en fattig persons barn som kommer til å bli det. drept. Det er foreldrene som sender barna sine til kriger. Mine barn vil ikke gå. De vet bedre. "Jeg trodde det var fordervet første gang jeg hørte det, men jeg har hørt det oftere siden 2015.
Jeg bor i et miljø som er veldig rikt på rettshåndhevelse. Det er her de beste jobbene finnes i området. Folk har noen rettigheter som arbeidstakere som de ikke har under andre arbeidsgivere. Det er fortsatt ambivalens i dette fellesskapet ettersom folk misliker inntrengningen av håndhevelse i dagliglivet (jeg sa ikke lovhåndhevelse av en grunn!). Folk er redde for at deres familiemedlemmer skal bli drept på disse jobbene, og det er en rimelig frykt. Folk er generelt lett redde, og jeg tror det har blitt gjort med vilje av regjeringen. Mer håndhevelse er alltid svaret. Det er mye hat mot innvandrere fra både engelske og latinamerikanske folk, så CBP blir ikke stilt så mye spørsmål ved selv om de ofte er veldig voldelige, bruker militærutstyr osv. Samtidig liker de fleste ikke de 100 milene fra grensekontrollposter med kameraer, hunder, våpen osv. Likevel, igjen, dette er en god jobb i vårt område. Så igjen, klasse kommer inn i bildet. Fattige lokalsamfunn trenger gode jobber, og det ville vært flott om de ikke alle var i håndheving/militær. Så en god del av svaret mitt er å ta opp klasse og mangel på jobber.
Et rettferdig spørsmål - hvorfor ser jeg fotball når jeg vet om skader - at de kan forårsake permanent skade?
1. Fordi jeg har sett fotball siden jeg var liten (vane) og jeg liker sporten.
2. Fordi jeg setter tankene mine i nøytral og bare nyter handlingen (en form for fornektelse).
3. Fordi, som så mange amerikanere, blir jeg fanget opp i skuespillet av det hele, dets rituelle natur.
4. Fordi det ofte er uforutsigbart og ekte på en måte som «reality»-programmer ikke er det.
NFL gjør en litt bedre jobb med å begrense risiko og langsiktig skade (hjernerystelsesprotokoll, bedre hjelmer, strammere regler), men mye gjenstår å gjøre.
Jeg vet at dette svaret er ufullkomment, men jeg gjør mitt beste for å være ærlig.
Hei Jill, De velstående som vil at andre skal tjene i deres avkoms sted, må være under det gamle romerske systemet. De velstående ledet hærene og kjempet fra fronten. Som de spartanske mødrene har en setning som går noe sånt som dette til deres sønner "bære skjoldet ditt eller bli båret på det"! Nex fotballsporten. Det er en sport med mange skader. En annen sport med mange skader er boksing. Dette er en en til en sport. Det er like mange om ikke flere skader, i boksing, per innbygger. Hver eneste sport har en annen grad av fare. Golf er sannsynligvis en av de minst farlige idrettene, men det er fortsatt noen skader.