Juryen som dømte Kings Bay Plowshares 7 var selverklært apatisk når det gjaldt risikoen fra atomvåpen, og dommeren og påtalemyndigheten forhindret tiltalte fra å prøve å øke bevisstheten deres om saken, rapporterer Marjorie Cohn.
Trident II D-5 ballistisk missil skutt opp fra ubåten USS Kentucky under en test på Pacific Test Range, 2015. (US Navy/Wikimedia Commons)
Tde syv katolske fredsaktivistene som ble dømt 24. oktober for deres symbolske protest mot atomvåpen ved Kings Bay Naval Base i Georgia, står nå overfor to til tre måneders ventetid for å høre fengselsdommene deres. De kan risikere mer enn 20 års fengsel.
"Våre egne liv er usikre med hensyn til mulig lengde på fengselsstraff," sa tiltalte Martha Hennessy Truthout i et eksklusivt intervju. "Men vi gleder oss over det faktum at mer gransking blir rettet mot formålet med Kings Bay Naval Base i det sørlige Georgia."
Kings Bay Naval Base er hjem til atombevæpnede ubåter med to dusin ballistiske Trident D5-missiler, som hver er 30 ganger kraftigere enn atombomben USA slapp over Hiroshima i 1945. De syv fredsaktivistene — Martha Hennessy, Mark Colville, Clare Grady, Jesuit Fr. Stephen Kelly, Patrick O'Neill, Carmen Trotta og Elizabeth McAlister, som til sammen er kjent som Kings Bay Plowshares 7 - ble dømt av en føderal jury i Georgia for konspirasjon, ødeleggelse av eiendom på en marinestasjon, ødeleggelse av statlig eiendom og overtredelse etter å ha gått inn i basen 4. april 2018.
De kom inn på basen med hammere, tåteflasker som inneholdt deres eget blod, tape av åsted, en kopi av Daniel Ellsbergs bok, «The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner», og en tiltale som anklaget den amerikanske regjeringen for forbrytelser mot fred. De kuttet et gjerde og kom inn basen uten å bli oppdaget. De brukte hammerene til å ødelegge et monument til Trident, helte ut blodet sitt og etterlot et skilt som sa: «The Ultimate Logic of Trident is Omnicide». De dro til tre steder på basen, inkludert en lagringsbunker for atomvåpen hvor de skadet statuer og helte blodet deres på forskjellige strukturer.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
"Vi forstår at effektiviteten til staten er en formidabel kraft, og vi selv er ikke overrasket over den skyldige dommen på alle punkter," sa Hennessy Truthout. "I en tid hvor vi trekker oss fra atomavtaler og fremmer vold i utenrikspolitikken, er vi igjen til å lure på hva fremtiden kan bringe for verden."
Selverklært apatisk jury
Juryen som dømte Kings Bay Plowshares 7-aktivistene var selverklært apatiske med hensyn til risikoen for menneskeheten ved atomvåpen, og dommeren og påtalemyndigheten jobbet sammen for å forhindre de tiltalte i å dele informasjon eller argumenter for å øke jurymedlemmenes bevissthet om saken.
Sam Husseini, kommunikasjonsdirektør ved Institute for Public Accuracy, en progressiv ideell organisasjon, deltok på den tre dager lange rettssaken. "Det var en subtilt, men snikende kontrollert rettssal med dommeren og påtalemyndigheten som jobbet hånd i hanske," sa Husseini Truthout. «De tiltalte fikk snakke om sin religiøse tro og til en viss grad hvordan de forholder seg til atomvåpen. Men det hele ble presentert som subjektivt, og ekspertvitnesbyrd om internasjonal rett, og begrunnelse og nødvendighet av hastetiltak ble utelukket.»
De tiltalte, som sa at de fulgte befalingen fra den bibelske profeten Jesaja om å «slå sverd til plogskjær», ble nektet retten til å presentere nødvendighetens forsvar, som tillater en å begå en forbrytelse for å unngå større skade. De ble også nektet retten til å diskutere Religious Freedom Restoration Act, som «sikrer at interesser i religionsfrihet er beskyttet». Dermed var de begrenset til sitt eget vitnesbyrd om sine subjektive motivasjoner for sine handlinger.
«Tiltalte fikk kort diskutere sine moralske innvendinger mot atomvåpen, men ble raskt avskåret. Ingen ytre bevis eller vitnesbyrd var tillatt, sa forsvarsadvokat Bill Quigley Truthout.
Husseini la til: «Måten dommeren tillot at saken ble behandlet på, gjorde det ikke klart at huset faktisk var i brann - eller til og med at det var et hus. Realiteten til atomvåpnene, trusselen de utgjør, og absolutt deres ulovlighet, ble ikke objektivt kommunisert» til juryen.
Snakker med Truthout i et eksklusivt e-postintervju delte tiltalte Patrick O'Neill en anekdote som ytterligere fremhever i hvilken grad juryen reflekterte den utbredte uvitenheten om atomrisiko som eksisterer i USA nå.
«Da dommer Lisa Wood spurte hele jurygruppen: 'Har noen av dere en sterk mening om atomvåpen - pro eller con, ville dere rekke opp hånden?' Av 73 personer var det ikke én som rakte opp en hånd,” fortalte O'Neill Truthout. "Dette er en indikasjon på at folk som lever i kjernefysisk tidsalder, to minutter til midnatt på dommedagsklokken, har kommet til å se [masseødeleggelsesvåpen] som ubetydelige - atomvåpen på hårutløser-varsling 24/7 er nå en "normal" del av folks liv."
O'Neill la til: «Pentagon har hjernevasket folk til å stole på en regjering som setter jorden på spill og risikerer livets slutt, som vi vet. Det er derfor vi dro til Kings Bay - for forhåpentligvis å vekke folk.»
Los Angeles-klassen angrepsubåt USS Pittsburgh trekker inn Naval Submarine Base Kings Bay på et rutinemessig havnebesøk i 2011. (US Navy/James Kimber, Wikimedia Commons)
Avslag på å tillate nødvendighetsforsvaret
Hadde dommeren tillatt fredsaktivistene å reise et «nødvendighetsforsvar» – med andre ord, hevdet at deres handlinger var nødvendige for å unngå bruk av atomvåpen – kunne juryen ha kommet til en helt annen avgjørelse. Det var rikelig med bevis for å støtte et nødvendig forsvar.
For å opprettholde nødvendighetsforsvaret, Quigley forklart i brevet sitt, saksøkte må vise fire elementer:
(1) at hun trodde at hun trengte å velge mellom to onder og hun valgte det mindre onde. «Enhver bruk av atomvåpen kan per definisjon ikke diskriminere mellom sivile og militære mål. Hvert av de mange Trident-atomrakettene som holdes ved Kings Bay inneholder mange multipler av den destruktive kraften som brukes av USA i Hiroshima og Nagasaki.»
(2) at hun oppriktig trodde og handlet med rimelighet for å forhindre overhengende skade. Bulletin of Atomic Scientists sier at verden er nærmere kjernefysiske ødeleggelser enn noen gang før. President Donald Trump erklærte gjentatte ganger at «alle alternativer er på bordet» og truet Nord-Korea med «ild og raseri som verden aldri har sett».
(3) at hun med rimelighet trodde at handlingen hennes kunne bidra til å unngå denne skaden. "Bare ved å symbolsk avvæpne disse atomvåpnene er det noe håp om reell nedrustning."
(4) at hun med rimelighet trodde det ikke fantes noen lovlige alternativer til å bryte loven. «Tiltalte har alle talt, skrevet, bedt, begjært og lobbet for atomnedrustning og fred i flere tiår. Disse handlingene er de eneste som er igjen som kan gjøre en forskjell."
Quigleys kort siterte 2018 Nuclear Posture Review, som ville tillate USA å bruke atomvåpen som svar på et ikke-atomangrep. De Doomsday Clock, vedlikeholdt av Bulletin of Atomic Scientists, fortsetter å stå på to minutter til midnatt. USA nekter å slutte seg til flertallet av verdens nasjoner i å ratifisere traktaten om forbud mot atomvåpen. Trump trakk USA fra atomavtalen med Iran, og han kan godt trekke seg ut av den nye START-avtalen også, «som ville forlate atomvåpen fri fra alle kontroller», skrev Quigley.
Ellsberg mener de tiltalte hadde «definitivt rett» til å presentere nødvendighetsforsvaret. Som han sa i en uttalelse til Institute for Public Accuracy, "kan en handling som under andre omstendigheter ville være ulovlig rettferdiggjøres som lovlig med en rimelig tro på at det er nødvendig å avverge et mye større onde: i dette tilfellet allmord, det sideordnede drap på nesten alle mennesker på jorden i en krig der atomrakettene ombord på Trident-ubåter ble skutt opp."
Dommeren fant at de tiltalte kunne ha protestert mot atomvåpen uten å gå ulovlig inn i Kings Bay og kunne ha brukt den politiske prosessen til å endre atompolitikk. Men, skrev Quigley i sin forslag til ny vurdering, "det er ingen fakta i det hele tatt" for å støtte dommerens konklusjoner. Faktisk forsøkte forsvaret uten hell å introdusere bevis for at tiltalte hadde forsøkt å endre gjennom den politiske prosessen «i flere tiår uten å lykkes».
I en erklæring innlevert til retten, Ellsberg skrev om betydningen av sivil ulydighet:
[Jeg] det var ikke før omfattende kampanjer for sivil ulydighet, som påvirket offentlig bevissthet og samvittighet. . . knyttet til kvinners stemmerett, borgerrettigheter og retten til å organisere seg, at valg- og lov- og juridiske prosesser begynte å fungere for å utvide og beskytte disse rettighetene på en måte vi nå tar for gitt som grunnleggende for demokrati.
Avslag på å tillate sakkyndig vitnesbyrd
Doomsday Clock sier at det er to minutter til midnatt. (Union of Concerned Scientists)
«Fortellende», skrev Quigley, «ga magistraten regjeringen rett til å utelukke juryen fra å høre bevis om atomvåpen uten å diskutere eller til og med erkjenne den ubestridte dødeligheten til atomvåpen.»
Dessuten avviste dommeren forsvarsforslaget om å presentere ekspertvitneforklaringen til professor Francis Boyle om ulovligheten av atomvåpen under både internasjonal og amerikansk lov. "[D]e tiltalte handlet lovlig og rimelig for å forhindre grove og fundamentalt forbudte forbrytelser, krigsforbrytelser," Boyle skrev i en erklæring. Han konkluderte med at de tiltalte ikke hadde den kriminelle hensikten som kreves for å dømme dem for de siktede forbrytelsene.
Men mens de «tiltalte subjektive oppfatninger om ulovligheten av atomvåpen kan være relevant bakgrunnsinformasjon, om atomvåpen er faktisk ulovlig i henhold til internasjonal eller nasjonal lov (et tvilsomt forslag) er ikke relevant eller et passende spørsmål å saksøke i denne saken," dommer Lisa Godbey Wood skrev.
Nektelse av å tillate religionsfrihetsforsvar
Dommeren avviste også forsvarsforslaget om å hevde at påtalemyndigheten krenket deres rettigheter til religiøs utøvelse beskyttet av Religious Freedom Restoration Act (RFRA). Selv om dommeren konkluderte med at de tiltalte hadde etablert prima facie-elementene i et RFRA-forsvar, viste regjeringen en overbevisende interesse i å straffeforfølge de tiltalte for deres handlinger i Kings Bay, med henvisning til sikkerheten til enkeltpersoner på basen, sikkerheten til eiendelene der , og den jevne driften av basen.
Forsvaret lokket imidlertid fram en innrømmelse fra Scott Bassett, kommunikasjonsoffiser for Kings Bay-basen, som han hadde fortalt De Washington Post at demonstrantene ikke truet noe personell eller eiendel, eller skadet militære eiendeler, inkludert ubåter eller våpensystemer, ved basen.
Reaksjoner på dommen
Kings Bay Plowshares 7 ber folk signere en verdensomspennende petisjon anmoder innstendig om at siktelsen mot dem frafalles.
Fredsaktivist og pensjonert oberst Ann Wright oppsummerte ironien i rettsforfølgelsen av Kings Bay Plowshares 7, skriver på Facebook, "De amerikanske atomvåpnene er så dårlig beskyttet at de 7 klarte å komme seg inn i det sikrere området! De bør belønnes for å påpeke hvor dårlig bevoktet våpnene er i stedet for å stå for retten!!!»
"Jeg ser ikke [hva jeg gjorde] at det er forbrytelsen," tiltalte Liz McAlister sa on Demokrati nå! «Jeg tror forbrytelsen er våpnene. Forbrytelsen er pengene brukt på våpnene. Forbrytelsen er pengene tatt fra de virkelige behovene i vårt land og i vår verden for å bruke dem på disse masseødeleggelsesvåpnene. Og det må vi stoppe. Og det er budskapet jeg vil fortsette å stå bak.»
I mellomtiden fortalte forsvarer Quigley Truthout at han tror dommen vil «gjøre domfellelse lettere og forsvar vanskeligere» i fremtiden.
"Hvis juryen ville ha hørt fakta om atombombene med hovedkvarter i Kings Bay - med 3,800 ganger så stor ødeleggende kraft som Hiroshima og den reelle muligheten for å avslutte alt liv på planeten - ville de sannsynligvis ha kommet til en annen beslutning om lovligheten av hva disse modige menneskene gjorde," sa han.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og medlem av det rådgivende styret til Veterans for Peace. Hennes siste bok er "Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer».
Denne artikkelen er fra Truthout og trykkes på nytt med tillatelse.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Forsvaret gjorde en kjempejobb. Jurypanelet (73 personer) var så lite at det ikke hadde en eneste person som var imot atomvåpen. Så panelet kunne ikke vært representativt for folket som er Georgia, eller "upartisk" med hensyn til skyld eller uskyld. Mennesker uten meninger er vanligvis uinformerte snarere enn upartiske, og kan mangle en referanseramme utover påstandene og argumentene.
Den upartiske standarden kan ha vært det beste 18-tallet kunne gjøre. Hvis juryer er pålagt å være upartiske i saken, er de ubrukelige. Den representative standarden er mer i tråd med rettighetserklæringen for uskyldige og urettmessig anklagede.
Det amerikanske folketellingsbyrået anslår at befolkningen i Georgia 1. juli 2018 var 10,519,475 23.8 18. Den anslår videre at 8,015,840 % av befolkningen er under XNUMX år. Så jurypanelet burde ha vært en database med XNUMX XNUMX XNUMX borgere i Georgia minus de som medisinsk ikke er i stand til å tjene. Det er ingen annen måte å velge en jury som har en sjanse til å være representativ for et flertall av befolkningen i Georgia, eller noen annen stat.
Jeg foreslår ikke noe nytt eller radikalt. Ikke noe nytt eller radikalt med en rettferdig rettssak. Hvis jurypanelet ikke inkluderer en politibetjents bestemor eller en narkohandlers bror, er det ikke representativt for folket som er Georgia eller noen annen stat. Voir dire av det tilfeldige utvalget ville gjøre juryen mindre representativ for staten og distriktet.
En ekte jury med sjette endringsforslag ville ha visst, sannsynligvis uten noen diskusjon, at den føderale regjeringen ikke ensidig ville fjerne kjernefysiske triggere fra sine atomvåpen eller øke lageret, uansett hva juryen bestemte.
En ekte jury ville ha frifunnet. Demonstrantene gjorde ingen skade. De har blitt misbrukt og mishandlet og fratatt sine konstitusjonelle rettigheter. Forsvaret ble effektivt kneblet.
Selvfølgelig prøvde de å hjernevaske oss alle. Disse teser folk visste hele tiden å dukke og dekke var meningsløse handlinger. Da det beste akronymet krigsmannerne kunne finne på etter at de mistet kontrollen over atombombens vitenskap og teknologi var GAL og ingen blunket, hadde de fullført menneskehetens "KJERNEFØRESPRESNING".
Det de sa var "Alle dere, vær gode små borgere og fortsett med saken deres. Vi har dette!"
Mutually Assured Destruction – i HUNDENS navn, hva i helvete var galt med disse menneskene?
Vi ble alle løyet for. De amerikanske bombeprodusentene løy om alt kjernefysisk som kan forårsake dem PR-problem. Doser, fall ut, forurensning av anlegg, koster kommersielle atomkraftverk som skulle være trygge og billige alt sammen.
Sytti år senere kan industrien fortsatt ikke klare det på egen hånd og trenger livsstøtte i form av politiske maskineri for å skaffe penger fra elektriske takster og skatter. Det hele fremmet en megaindustriell svindel fordi represive regjeringer trenger atomvåpen for å skremme den moderne verden. "Vær gode små barn, ellers skal vi skåle for dere alle." Alt sammen ren uforfalsket BS
Når Oppenheimer viste at teknologien ville fungere, sa Teller, Lewis Stauss og en rekke andre svarte ham som uverdig til å tjene i sin tidligere kapasitet fordi han var en kritiker av våpenet. Jeg tror bevis på ondsinnet omtanke var tilstede, og skjønte intensjonen med deres handlinger.
Men jeg frykter at dictumet var falskt og forankret i frykten for at Oppenheimer ville ta avstand og avsløre, det jeg virkelig tror var et komplott innenfor USAEC, USAs atomenergikommisjon, for å avlede høyt beriket U-235 til Israel. SE Apollo-saken.
Israelerne avledet HEU 235 og nå har israelerne atomvåpen, termoatomvåpen. De virkelig store bombene.
Jeg kjenner denne historien ganske grundig for en lekmann, og ting stemmer rett og slett ikke.
Så jeg kunngjør offisielt i det amerikanske marinespråket, "Det er på tide å kjøre opp Bull Shit Flag her!"
Du ser at dette er grunnen til at det er nødvendig for regjeringen å fengsle disse demonstrantene. Frem til i dag frykter disse institusjonelle kjernefysiske krypene fortsatt at sannheten kommer ut, så hver kritikk av dem og deres oppdrag blir sett på som en spiker som må kjøre ut av syne.
Atomvåpen har ingen plass på denne planeten, PERIODE FULL STOPP!
Takk, la oss få litt sannhet fra CIA, FBI, Israel og DOJ om denne saken!
Tusen takk Marjorie Cohn for denne artikkelen om de 7 modige anti-kjernefysiske aktivistene.
Hvor grovt at en domstol i Amerika ikke har latt dem forklare hvorfor de trengte det
ta denne handlingen på marinebasen. En aksjon for å rette oppmerksomheten mot de alvorlige farene som atomvåpen utgjør for livet på jorden nå og for alltid, er den beste grunnen til sivil ulydighet.
Hvor korrupt demokratiet er nå i Amerika, med Chelsea Manning i fengsel for andre gang for å ha avslørt forbrytelser mot menneskeheten i amerikanske kriger og nektet å samarbeide på den måten myndighetene ønsker over Julian Assange som publiserte materialet hennes; og Julian Assange er nå syk og truet med utlevering til Amerika for å møte en kengurudomstol og en grotesk dom på over hundre års fengsel for å ha publisert bevis om krigsforbrytelser som vi trengte å vite om. Dette er ikke noe demokrati eller rettferdighet! Det har blitt sagt at stedet for en rettferdig person i et urettferdig samfunn er i fengsel.
Tusen takk for det store arbeidet du gjør og har gjort professor Cohn. Jeg har funnet arbeidet ditt med å påpeke ulovligheten av den USA-ledede krigen mot Afghanistan svært nyttig for en innsending til en undersøkelse i New Zealand.
Her er et spørsmål: hva har eliten å vinne ved å bringe atomvåpen Armageddon? Er de dumme nok til å tro at de vil overleve som en jævla Noah fra det 21. århundre? Tror de at de vil være på en Mars-strand og nippe til mai tai mens verden brenner i kjernefysisk (eller klimatisk) helvete? Eller er dette nok et eksempel på deres arroganse og hybris som presser dem over kanten (sammen med resten av oss) og innser feilen deres etter at det er for sent?
Det er pengene industrien suger opp hvert år, en økonomi på flere milliarder dollar helt alene.
Det virker som en utbredt illusjon at den nåværende atomkrisen ikke er like alvorlig som den kalde krigen som endte uten atomutslettelse. Men historien viser at den "nye kalde krigen" er langt farligere enn originalen.
Se ghostsofhistory.wordpress.com/
Dessverre var jurymedlemmene i denne rettssaken ikke bare apatiske, de var også patetiske.
De lot seg forvirre til å følge lovens bokstav, snarere enn lovens ånd. De tillot seg selv å bli verktøy for et system som ikke tolererer dissens, ingen varslere, og som bare tillater tenkning i et område som det anser som "akseptabelt".
De betraktet ikke ugyldiggjøring av juryen som et alternativ eller var helt uvitende om det alternativet. (for mye å se bedriftsnyheter og TV).
Nå står disse aktivistene overfor 20 års fengsel, som for de fleste av dem i hovedsak er en livstidsdom. Hva ville dommen deres ha blitt hvis de faktisk gjorde noe skade eller ødela noe i stedet for å protestere symbolsk?
Ved anke vil jeg få forsvaret til å undersøke juryens tukling av påtalemyndigheten i tillegg til rettslig uredelighet.
Å ha 73 personer i et juryutvalgspanel som alle viser at de ikke har noen mening om bruken av atomvåpen eller deres pågående eksistens kan bare bety én av to ting; alternativ #1 – disse menneskene ble håndplukket av påtalemyndigheten før juryvalg i regi av dommeren, eller alternativ #2 – de eller de er alle så dumme at de ikke har noen følelse av å overleve.
Men pengene mine er på alternativ #1...
Den største risikoen for atomkrig i dag kommer fra Trump Derangement Syndrome. Det faktum at ledelsen i Det demokratiske partiet ville bruke Russland-gate, en haug med absurde løgner, til politisk fordel, med fare for å starte en atomkrig med Russland, er hinsides foraktelig. Forhåpentligvis er risikoen fortsatt liten (takket være Putins fornuft), men å gjøre det mer sannsynlig, for et så egoistisk formål, er en skam.
Takk fru Cohn for denne oversikten over den forferdelige rettsprosedyren som nekter de tiltalte retten til å argumentere i sitt eget forsvar. Denne dommeren/dommeren og hennes samarbeid med påtalemyndigheten (hva annet kan man kalle det?) er nesten, om ikke helt, en reprise av Julian Assanges høring foran den andre sorenskriveren i Storbritannia, Vanessa Baraister. (Er denne dommeren/dommeren, Lisa Wood, den samme som sendte Chelsea Manning tilbake til fengsel – med helvetes dagbøter – for å ha nektet å vitne mot Assange?)
Det vi ser her er en åpenbar økning av byggingen av en politistat. Eller slik virker det for meg. US-UK "rettferdighet" har aldri vært virkelig rettferdig, fri for fordommer av noe slag, og er dypt hevngjerrig. Men det virker for meg å bli verre.
Når det gjelder juryens likegyldighet til realitetene rundt atomvåpen/krig. Som en som er født og oppvokst i Storbritannia på slutten av 1940-1960-tallet, blir jeg noen gang overrasket over splittelsen til amerikanere generelt. På den ene siden, paranoiaen fra den kalde krigen (tilbake i full triumf) med sin totalt ubrukelige – annet enn for å etablere og opprettholde den paranoiaen – «Duck and Cover» for skolebarn (ikke en gang gjort i Storbritannia); på den andre, blasen, vil det ikke være noen effekter her hvis vi noen gang bruker atomvåpen, så hvem bryr seg. Vi vil være trygge for stråling, fra å bli fordampet... Hvis vi bruker atomvåpen mot et annet land – vel det er greit, for det er der borte, tusenvis av kilometer unna. Vi brukte dem mot japanerne, og vi led ikke noe kjernefysisk tilbakeslag.
Ikke å ha måttet tåle – siden britenes ankomst på 17-tallet – en væpnet, folkemordinvasjon, uten å ha blitt bombet under andre verdenskrig (Pearl Harbor var tross alt en militær marinebase), uten å ha noen av de påfølgende krigene vi har besøkt andre land ankommer disse kystene (9/11 var noe av et lite tilbakeslag, men absolutt ingenting sammenlignet med hva vi har besøkt og fortsetter å besøke i andre land siden 1945) ser ut til å ha indusert en total, trekker på skuldrene skuldrenes holdning til det vi som folk har gjort over hele verden og det vi har nektet å gjøre siden 1945: ødelegge alle våre atomvåpen.
At 73 jurymedlemmer ikke har noen spesiell mening om atomvåpen og masseødeleggelsesvåpen viser at krigsmaskinmediene og deres leiesoldater i dress har frembrakt den kollektive apatien og samtykket til en nasjon som fortsetter å føre ulovlig krig etter ulovlig krig på grunnlag av at den antatte fienden har masseødeleggelsesvåpen.
På hvilket grunnlag ble de tiltalte nektet å presentere informasjon om evnen til atomvåpen, opptrappingen av ny kald krig og truslene som var spesifikke for det politiske klimaet? Dette er ikke nasjonal sikkerhetsinformasjon. Dette er informasjon som er tilgjengelig åpen kildekode for hele verden.
Hvis jurymedlemmene hadde blitt utsatt for andre mediekilder enn de viktigste skrikemediene, ville de ha visst dette. Så på hvilket grunnlag ble de tiltalte nektet muligheten til å forklare hvorfor de gjorde som de gjorde? Ja, det ville ha hatt den uheldige (uheldige for påtalemyndigheten/krigsmaskinen) konsekvensen av å utdanne jurymedlemmene, men hvordan er de i stand til å avsi en skyldig dom hvis de ikke kjenner motivasjonen, omstendighetene, årsakene til at de tiltalte gjorde som de gjorde?
Jeg håper det blir en klageprosess. Jeg vedder på at ingen Main Scream Media vil dekke dette, akkurat som de ikke dekker Julian Assange. Hvis de dekker denne saken, eller den til Julian Assange, ville det bare være for å demonisere selve menneskene som ofret seg selv i øynene til samme samfunn som de håper å beskytte.
Ikke bare ble aktivistene forhindret fra å presentere et reelt forsvar; de truede 20 års dommene avslører at rettsstaten har blitt en dårlig spøk mot yankee-imperiet.