Caitlin Johnstone flagger en rapport om et annet medlem av OPCW-etterforskningen som sier at funnene hans, som motsier de offisielle konklusjonene, ble undertrykt.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
During en nylig BBC radiointervju, prisvinnende journalist Jonathan Steele sa at han deltok på en orientering av en ny varsler fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) etterforskning av et påstått kjemisk angrep i 2018 i Douma, Syria, som hevdet at OPCW undertrykte funnene hans som motsier organisasjonens offisielle konklusjon om at en klorgassangrep hadde funnet sted. Dette, ifølge Steele, er en andre varsler som kommer frem om OPCWs Douma-etterforskning, den første er lekkasje av et teknisk vurderingsdokument som dukket opp i mai i strid med OPCWs offisielle ballistiske rapport som organisasjonen skjulte for offentligheten.
Jeg har arkiverte et lydopptak av Steeles uttalelse her for ettertiden, siden BBC fjerner innholdet etter en måned. Jeg har også satt sammen en tidslinje for relevante hendelser her slik at folk kan forstå betydningen av disse nye åpenbaringene.
Her er den britiske journalisten Jonathan Steele på BBC som sa at han var til stede i OPCW/Douma-panelet og var vitne til en ny OPCW-varsler som sa at funnene hans ble undertrykt på grunn av fraværet av bevis for bruk av klorgass på stedet i Syria. pic.twitter.com/JRdGAEnlVf
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Oktober 27, 2019
Steele gjorde disse kommentarene ubudne av showets vert Paul Henley. De leser som følger (takk til Tim Hayward fra Arbeidsgruppen for Syria, Propaganda og Media for transkripsjonen):
Jonathan Steele: Jeg var i Brussel forrige uke … jeg deltok på en briefing av en varsler fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen. Han var en av inspektørene som ble sendt ut til Douma i Syria i april i fjor for å sjekke påstandene fra opprørerne om at syriske fly hadde sluppet to beholdere med klorgass, og drept opptil 43 mennesker. Han hevder at han var ansvarlig for å plukke opp prøvene i de berørte områdene, og i nøytrale områder, for å sjekke om det var klorderivater der ...
Paul Henley: Og?
JS: … og han fant ut at det ikke var noen forskjell. Så det antydet heller at det ikke var noe kjemisk gassangrep, for i bygningene der folket angivelig døde var det ingen ekstra klorerte organiske kjemikalier enn i de vanlige gatene andre steder. Og jeg la dette til OPCW for kommentar, og de har ennå ikke svart. Men det tyder snarere på at mye av dette var propaganda...
PH: Propaganda ledet av?
JS: … ledet av opprørssiden for å prøve å få inn amerikanske fly, noe som faktisk skjedde. Amerikanske, britiske og franske fly bombet Damaskus noen dager etter disse rapportene. Og faktisk er dette den andre varsleren som melder seg. For noen måneder siden var det en lekket rapport fra personen som så på ballistikken, om hvorvidt disse sylindrene hadde blitt falt av fly, og så på skadene på bygningen og skadene på siden av sylindrene. Og han bestemte, konkluderte, at den høyere sannsynligheten var at disse sylindrene ble plassert på bakken, i stedet for fra fly.
PH: Dette ville vært en stor åpenbaring...
JS:… det ville være en stor åpenbaring …
PH: … gitt antallet mennesker som spolerte ideen om at dette kunne ha vært falske videoer på den tiden.
JS: Vel, disse to forskerne, jeg tror de er ikke-politiske – de ville ikke blitt sendt til Douma, hvis de hadde hatt sterke politiske synspunkter, av OPCW. De ønsker å snakke med medlemslandenes konferanse i november, neste måned, og gi sine synspunkter, og få lov til å stå frem offentlig med sine bekymringer. Fordi de har prøvd å oppdra dem internt og blitt – de sier de har blitt – undertrykt, har deres synspunkter blitt undertrykt.
Enorme nyheter: en *2nd* OPCW-varsler har dukket opp etter Douma-angrepet i april 2018. 1st WB lekket en teknisk vurdering som utfordret OPCWs konklusjon om Assads regjeringsansvar. Denne nye WB var *på bakken i Douma.* Begge WB ønsker å si fra. https://t.co/tHkYdEwk4O pic.twitter.com/2tQHvpIpws
— Aaron Maté (@aaronjmate) Oktober 27, 2019
Steele ser ut til å referere til et Courage Foundation-panelmøte som ble samlet i Brussel 5. oktober, hvis funn ble publisert her om dagen av Courage Foundation og WikiLeaks, selv om det er mulig at orienteringen han refererer til var en egen Brussel-arrangement omtrent på samme tid. Jeg har ikke klart å nå Steele for kommentar, men vil oppdatere med avklaring om jeg kan kontakte ham.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
De lyver til oss om hva som skjer i Syria. Kort tid etter at den politiske/medieklassen begynte å brøle om at Syrias president Bashar al-Assad hadde drept dusinvis av sivile med kjemiske våpen i april i fjor, GråsoneMax Blumenthal skrev følgende i en artikkel for TruthDig:
«I 2007, journalist James Bamford husket hvordan amerikanere hadde blitt utsatt for 'en lang rekke hypede og uredelige historier som til slutt ville drive USA inn i en krig med Irak - den første krigen basert nesten utelukkende på en skjult propagandakampanje rettet mot media.' Den skitne krigen mot Syria representerer en forlengelse av denne strategien, med mainstream-medier som opererer hånd i hanske med opprørsallierte innflytelsesoperasjoner som White Helmets for å dyrke offentlig støtte til nok en krig for regimeendring.»
Faktisk er den narrative manipulasjonskampanjen mot den syriske regjeringen historisk sett uten sidestykke i sin dybde og omfang. Fra bisarre narrative ledelsesoperasjoner utgir seg for å være redningstjenester, overfor BBC manipulerende og gjennomsiktig falsk "Saving Syria's Children"-dokumentar, til det USA-sentraliserte imperiets stadig tydeligere innflytelse over OPCW, ser vi bevis på en kampanje for å forvrenge den offentlige forståelsen av hva som skjer i en fremmed nasjon som vi aldri har sett før. sett.
Vær skeptisk og husker Irak. Disse nye rapportene som stadig dukker opp om uakseptabel praksis fra OPCW er bare en del av et berg av bevis på at hver gang den politiske/medieklassen og deres hypnotiserte ofre prøver å mobbe oss til å akseptere den offisielle fortellingen om en langsiktig mål for regimeskifte, vi bør stå fast og insistere på en mengde bevis som stiger til det nivået som kreves i en verden etter invasjonen av Irak.
OPCW har mange spørsmål å svare på, spesielt siden funnene har blitt sitert som autoritative og avgjørende i andre høyprofilerte hendelser som den britiske Skripal-forgiftningen, så vel som andre hendelser i Syria. Journalister som Steele og RepublikkenStefania Maurizi har rapportert at organisasjonen har avvist deres forespørsler om kommentarer. La oss håpe OPCW slutter å unnvike journalister og beveger seg mot å bringe åpenhet og ansvarlighet til sine prosesser.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Et virkelig flott bidrag.
Takk, Caitlin, og alle undersøkende journalister og modige varslere som bidro til å avsløre dette.
Vi har lenge visst at den syriske opposisjonen og MSM-pressepropagandaen hadde manipulert narrativet om reelle eller påståtte kjemiske angrep i Syria.
Ingen husker lenger – og absolutt ikke MSM oppfordrer noen til det – at ballistikkspesialister fra MIT, ikke Assad eller Putin, beviste at det beryktede kjemiske angrepet i Ghouta i august 2013 umiddelbart ble tilskrevet Assad av vestlig hysteri, og som var allment forventet å utløse en amerikansk ledet invasjon, kunne umulig komme fra regjeringsstyrker, som ikke var nær nok treffpunktet på den tiden.
Som Bamford korrekt antyder, bør publikum venne seg til ideen om at falske flagg-operasjoner alltid har blitt brukt til å provosere fram politisk motiverte konflikter og faktisk er et rutinemessig strategisk verktøy som brukes av de fleste profesjonelle etterretnings- og militærorganisasjoner.
Forresten skylder vi James Bamford oppdagelsen av de offisielle regjeringsdokumentene angående den beryktede Northwoods-operasjonen, en plan fra tidlig 1962 med svært provoserende, inkludert morderiske aktiviteter utviklet for å få et påskudd for å invadere Cuba.
Bekymrede lesere vil kanskje ta en titt på den for å få et inntrykk av hvordan regjeringer faktisk fungerer.
Vi alle nye, det var tull! Godt oppsummert Dario.
Etter så mange tiår og millioner av drap på Pox Americana, er det ikke på tide at de fleste nasjoner i verden, omtrent alle de utenfor Nord-Amerika og Vest-Europa, flytter sine FN langt unna USA?
Hvorfor, når løgner som dette (av en organisasjon som (OPCW) blir avslørt, blir ikke den organisasjonen og dens medlemmer arrestert og fengslet for å ha fortalt løgner for å starte eller fortsette en krig mot et uskyldig land.
Denne oppførselen har pågått i årevis (om ikke århundrer) og "vi folket" er tvunget til å akseptere løgnene. USA er kjent for sine løgner som brukes til å starte kriger eller fortsette kriger. Alle løgnere bør utvises og fengsles på livstid.
Jepp. . . ganske frustrerende å være en øy i et hav av uvitenhet! Og så å få det havet av uvitenhet til å skrike «konspirasjonsteoretiker, uamerikanske, slemme låter» når du prøver å presentere faktabasert DOKUMENTERT bevis! Det er det som skjer når du slipper en drittsekk (Hillary Clinton) inn i Amerikas punch bowl! Jeg hadde i det minste rett når jeg stemte på en som Trump, hovedsakelig fordi han var den eneste hesten som kunne holde Hillarys fingre unna den røde knappen! Tenk deg hva administrasjonen hennes ville ha gjort hvis det kom til å iscenesette kjemiske angrep med falskt flagg. Syria ville ha blitt teppebombet slik vi aldri ville ha sett i historien, er jeg sikker på. Selv Trumps svar på missiler sendt inn i Syria føler jeg var et kompromiss til krigshundene som ønsket full eskalering. Bare en idiot ville tro at Assad/Putin ville tilby en "begrunnelse" for et fullstendig angrep på Syria da Syria endelig vant over det marerittaktige scenariet USA/Israel og Co. har pålagt landet i nesten åtte år, og i tett. nærhet til FNs våpeninspektører! Folk som løper i maraton og kommer nær målstreken på førsteplass bryter vanligvis ikke reglene for å diskvalifisere seg rett foran løpsmyndighetene. Men uvitende og fordummet amerikaner tillater at disse groteske og åpenbare løgnene blir kunngjort som "offisiell sannhet", og det er totalt kvalmende for denne INFORMERT amerikanske skattebetaleren!
"La oss håpe OPCW slutter å unnvike journalister og beveger seg mot å bringe åpenhet og ansvarlighet til prosessene sine."
Ikke mye håp for det, Caitlin. Løsningen er i det amerikanske imperiets fortelling må aksepteres.
USA har de siste årene med hyperaggressiv oppførsel jobbet hardt for enten å tie eller kompromittere store internasjonale organisasjoner.
FN generelt, UNESCO spesielt, ICC, OPCW, WTO, med flere.
ICC ble faktisk truet. USA skylder FN rundt en milliard dollar i restkontingent.
Barbarianene er ved portene til internasjonale organisasjoner og samarbeid, og flagget de fører er de gode gamle Stars and Stripes.
Ikke for å neglisjere FNs menneskerettighetsorgan, som har valgt å produsere politisk partiske rapporter om Venezuela mens de forsinker, begraver og til slutt neglisjerer rapporteringen til sin egen rapportør, Alfred de Zayas.
Takk CJ.
«Forbli skeptisk og husk Irak. ”
Og for din arkivering.
En varsler – knekk historien, lanser dronene, send Seal Team 6!
Her er en artikkel som ser på hvordan Pentagon behandler varslerne i sine rekker:
viableopposition.blogspot.com/2019/10/whistleblowing-at-pentagon-protections.html
Washington gjør alt de kan for å sikre at fortellingen forblir intakt mens sannheten forblir godt skjult for syne.
Det virker for meg som om vi – skattebetaleren og velgeren/borgeren som ikke er en del av maktstrukturen – anses som den virkelige fienden som sannheten for enhver pris må skjules for, spesielt når urett må holdes i kjeft.
Jeg har konkludert med at den overordnede agendaen til maktapparatet, inkludert etterretningsbyråer, tjener banksektoren og sektoren for fossilt brensel, og andre mektige grupper – f.eks. banankonsortiet på 19-tallet. Derfor er krig alltid svaret; tredje verdens land er brakt i kne av/for banksektoren; og kupp er hyppige for å sette en medgjørlig kammerat i embetet ....
Kortsynt rov utenrikspolitikk som er uholdbar og gjør oss mindre trygge er ikke åpne for offentlig diskusjon.
Behandle oss som sopp – hold oss i mørket og skyf dritt på oss fra tid til annen....
Konklusjon: OPCW er bare nok et propagandaverktøy for de krigshemmende haukene.
Caitlin Johnstone har gjort et effektivt arbeid med å avsløre utøvelsen av imperialistisk innflytelse mot disse nominelt uavhengige internasjonale organisasjonene.