Konsortium Nyheter har gitt ledende WikiLeaks dekning fra så tidlig som i 2010, under grunnleggeren Robert Parry. Det er nok en god grunn til å støtte Nyheter fra konsortiet.
Joe Lauria
Editor-in-Chief
On 16. desember 2010 skrev Robert Parry en Artikkel on Konsortium Nyheter om Julian Assange som er like relevant i dag som for ni år siden. Parry skrev om Obama-administrasjonens forsøk på å tiltale Assange for ganske enkelt å gjøre det alle undersøkende journalister gjør: nemlig å oppmuntre kildene deres til å overgi hemmelig informasjon selv om de må bryte loven for å gjøre det. Mens Obama DOJ til slutt bestemte seg mot tiltale fordi det ville krysse den røde linjen for å kriminalisere journalistikk, krysset Trump-administrasjonen den linjen på samme bevis som Obama-administrasjonen avviste. Det var en spesielt forutseende og relevant artikkel fra den avdøde grunnleggeren av Konsortium nyheter, skrevet bare åtte måneder etter slipp av Collateral Murder-videoen.
Bob skrev:
«Uansett de uvanlige aspektene ved saken, så er Obama-administrasjonens rapporterte plan om å tiltale WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange for å ha konspirert med Army Pvt. Bradley Manning for å få tak i amerikanske hemmeligheter slår til i hjertet av undersøkende journalistikk om nasjonale sikkerhetsskandaler.
Det er fordi prosessen for journalister som innhenter gradert informasjon om statsforbrytelser oftest innebærer at en journalist overtaler en offentlig tjenestemann til å bryte loven enten ved å overlate graderte dokumenter eller i det minste ved å snakke om den hemmelige informasjonen. Det er nesten alltid en viss grad av "konspirasjon" mellom reporter og kilde.»
Robert Parry
Julian Assange
Hvis du leser de to tiltalene mot Assange, som Trump-administrasjonen vil ha fengslet utgiver utlevert fra Storbritannia til Virginia, beskriver de denne prosessen med undersøkende journalistikk som Bob, en av USAs største undersøkende reportere, beskrev i sitt stykke. Assange er anklaget for å ha hjulpet Manning med å skjule identiteten hennes, for ikke å hacke klassifisert materiale som tiltalen sier Manning allerede hadde lovlig tilgang til. Og Assange er anklaget for å ha oppfordret Manning til å gi fra seg mer materiale, som om det er en forbrytelse. Tiltalen beskriver journalistikk, ikke hacking.
Det Bob sa i hovedsak er: alle undersøkende journalister er Julian Assange. Og det er derfor bedriftens medieutsalg, som forsvarer de mektige og ikke offentligheten, ikke anser Assange som en journalist, selv om han har gjort akkurat jobben deres, bare bedre. Den satiriske publikasjonen The Onion sette disse oppdiktede ordene i munnen på Washington Post Redaksjonell sideredaktør Fred Hiatt, et hyppig mål for Bobs irritasjon:
«Det er helt klart at Assange var fokusert på å avsløre dokumenterte bevis på amerikanske krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan uten så mye som en tanke for journalistene som trofast etterfulgte det amerikanske militærets samtalepunkter når vi kunne ha undersøkt informasjon som var i strid med den fortellingen – innser han hvordan det får oss til å se ut?»
I årene siden den artikkelen av Bob, Consortium News' dekning av WikiLeaks og Assange har vokst til den mest omfattende som finnes i enten etablerte eller alternative medier. I fjor begynte nettstedet å arrangere en ukentlig videovake for Assange mens han fortsatt var i Ecuadors ambassade, som utviklet seg til CN Live! Rundt tidspunktet for arrestasjonen hans 11. april 2019 ga vi vegg-til-vegg-dekning i flere dager og fortsetter å være på toppen av historien. Forrige uke CN Live! var fullstendig viet til Assange.
I møte med bedriftens mediefeil i denne historien, er vi fortsatt forpliktet til å kjempe for å få ut fakta om Assange – en journalistisk testsak for tidene som fremtiden til journalistikk bokstavelig talt avhenger av. Men vi kan ikke gjøre det uten deg. Så vennligst gi et fradragsberettiget bidrag til vår Fall Fund Drive slik at du fortsatt kan henvende deg til Konsortium Nyheter for siste nytt, analyser og kommentarer om Julian Assanges situasjon og en fri presse.
Vennligst hedre Bob Parrys arv og hjelp oss å dekke Julian Assange av
donere sjenerøst til vår Fall Fund Drive. Vi har nesten nådd målet vårt!
Forferdelige nyheter
Max Blumenthal er arrestert.
Se: Gråsonen
Min beskjedne donasjon, nettopp gitt – $50, og hvor jeg skulle ønske jeg kunne legge til nuller til det – er dedikert til Julian Assange og tilbys med min dypeste respekt og takknemlighet for Robert Parry, Joe Lauria og alle bidragsyterne til CN.
Mr. Lauria, takk for den usvikelige støtten du viser Assange og all din innsats på vegne av journalistisk integritet og frihet. Jeg er hver dag takknemlig for arbeidet ditt i CN.
NYT og Washington Post var fullt involvert i å rapportere sannheten om Watergate. Faktisk ga "Deep Throat" fra FBI informasjon for å hjelpe journalistene. Hva har skjedd med dere store aviser? Hva har skjedd med dere også, statsansatte som ser ut til å trenge å lese ekte amerikansk historie? Og mest trist av alt———hvor er USAs reportere som en gang sto opp for sannhet og rettferdighet og som visste at ingen person var hevet over loven—ikke en gang en president. Og hvorfor, å hvorfor, Obama, satte du liv i spionasjeloven fra første verdenskrig? Det tok Roma 500 år å falle fra hverandre – vi er bare i år 243.
"...Og det er derfor bedriftens medieutsalg, som forsvarer de mektige og ikke offentligheten, ikke anser Assange som en journalist, selv om de har gjort akkurat jobben sin, bare bedre..."
Bingo!
Det har vært en stor endring i media den siste tiden. Etter alle svertekampanjene mot Julian Assange, da hans nye erstattende tiltale fra 23. mai effektivt konverterte undersøkende journalistikk og publisering, sammen med varsling, til spionasje – straffbart med livstid i supermax-fengsel – dominerer en truende stillhet om Julian i bedriftsmedia.
Og ikke bare det, ifølge disse utdragene fra en FAIRs bemerkelsesverdige rapport om media og Julian Assange:
«Da US DoJ forutsigbart erstattet sin første tiltale mot Assange 23. mai, og anklaget ham for ytterligere 17 tilfeller av spionasje, ble bedriftsmedienes grensedragningsproblem like forutsigbart eksplodert i ansiktene deres. Mens assisterende riksadvokat John Demers kunngjorde de nye anklagene, trakk han frimodig opp den viktige linjen, ledet av bedriftens medias hånd: "Julian Assange er ingen journalist," hevdet han.
«Fordi den nye tiltalen er betydelig strengere og relaterer seg til WikiLeaks' publisering av klassifisert materiale, ikke bare med hvordan dette materialet ble innhentet, stiller bedriftsmedier nå ikke overraskende spørsmålstegn ved linjen de var så ivrige etter å trekke. New York Times (5) mener ikke lenger Trump-administrasjonen gjør det bra av Assange. Bloomberg (23), Washington Post (19) og Fox News (5) har også andre tanker.
«David Corn (Twitter, 5), for hvem grensen var så klar for en måned siden, ser nå "en trussel mot journalister." Katie Benner har tilsynelatende slettet sin forrige demarcation tweet og har siden bidratt til en ny artikkel (New York Times, 25/19/5) om de "skremmende anklagene" som nå står overfor Assange.
«Det er umulig å akseptere at bedriftsmedier rett og slett var naive til det uunngåelige av ytterligere anklager mot Assange. Dessuten har vi visst hele tiden at, som CW Anderson sa for nesten ti år siden, "det er veldig vanskelig å trekke en linje som ekskluderer WikiLeaks og inkluderer New York Times" (CFR, 12). Så hvorfor den plutselige endringen i hjertet? . . .
"Assange skrev i en artikkel fra 2010 at WikiLeaks ønsker å "arbeide med andre medier for å bringe folk nyhetene, men også for å bevise at det er sant." «Vitenskapelig journalistikk», forklarte han, «lar deg lese en historie, og deretter klikke på nettet for å se originaldokumentet den er basert på. På den måten kan du bedømme selv: er historien sann? Rapporterte journalisten det nøyaktig? . . .
«Så lenge forfølgelsen av Assange bare så ut til å ha med hans spesielle journalistikk å gjøre, var bedriftsmediene glade for å kaste ham under bussen. Nå som ser at deres egne jobber kan bli fanget opp av sikkerhetsskadene (Consortium News, 6/5/19), kjemper plutselig bedriftsmedier om å slette linjene deres.»
(Bedriftsmedia har andre tanker om å eksilere Julian Assange fra journalistikk | FAIR | 5. juni 2019)
Se også Joe Laurias svært informative rapport om dette emnet:
«Tiltalen mot Julian Assange under spionasjeloven har dypt påvirket pressedekningen av WikiLeaks-grunnleggeren, med mye av mediene som plutselig og avgjørende vendte seg til hans fordel etter år med bakvaskelse av ham.
«Den skarpe endringen har også kommet fra noen politikere, og betydelig, fra to påtalemyndigheter i justisdepartementet som gikk offentlig ut for å uttrykke dissens om å bruke spionasjeloven til å tiltale Assange.
«I den grad opinionen betyr noe, kan endringen i dekningen ha en effekt på britiske eller svenske myndigheters beslutning om å utlevere Assange til USA for å møte anklagene. . . ."
(Tide of Public Opinion snur i Assanges favør — Consortium News — 27. mai 2019)