En varsleres fortalergruppe finner «uakseptabel praksis» ved en etterforskning av det kjemiske angrepet i Douma i 2018, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
The Courage Foundation, en internasjonal beskyttelses- og påvirkningsgruppe for varslere, har publiserte funnene av et panel det sammenkalte forrige uke om den ekstremt mistenkelige oppførselen til Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) i sin etterforskning av et angivelig kjemisk angrep i Douma, Syria, i fjor.
Etter å ha hørt en omfattende presentasjon fra et medlem av OPCWs Douma-etterforskningsteam, panelets medlemmer (inkludert en verdenskjent tidligere generaldirektør for OPCW) rapporterer at de er «enstemmige i å uttrykke vår alarm over uakseptabel praksis i etterforskningen av det påståtte kjemiske angrepet i Douma, nær den syriske hovedstaden Damaskus 7. april 2018».
Jeg skal komme til panelet og dets funn om et øyeblikk, men først bør jeg gi litt historisk bakgrunn slik at lesere som ikke er inngående kjent med denne pågående skandalen fullt ut kan forstå betydningen av denne nye utviklingen.
I slutten av mars i fjor, president Donald Trump offentlig uttalt at det amerikanske militæret snart vil trekke tilbake tropper fra Syria, noe som får noen med øret til bakken som den uavhengige amerikanske kongresskandidaten Steve Cox å forutsi at det snart vil være et falskt flagg kjemiske våpenangrep i den nasjonen. Dette var fordi publikum hadde allerede vist at svært mistenkelige kjemiske angrep hadde en tendens til å skje når Trump-administrasjonen begynner å presse på for en reversering av stående amerikansk Syria-politikk, som jeg notert i april 2017 umiddelbart etter det påståtte angrepet i Khan Shaykhun.
Hvis vi etter denne kunngjøringen ender opp med overskrifter som kunngjør at vi forkynner et nytt gassangrep fra Assad mot hans eget folk, ikke tro det.
Han er kanskje en tyrann, men han er ingen idiot. At USA forlater landet hans er bra for ham, og et gassangrep hindrer USAs exit. https://t.co/CXVygfCsBV
— Steve Cox (@RealSteveCox) April 4, 2018
"Jeg var i stand til å forutsi Douma i 2018 fordi det skjedde allerede nesten nøyaktig 1 år tidligere, på Khan Shaykhun, 4. april 2017," Cox tgamle meg på Twitter på torsdag. "Khan Shaykhun også skjedde få dager etter at Trump-administratoren sa at vi forlater Syria.»
Og, som et urverk, 7. april 2018, var dusinvis av sivile i Douma drept i en hendelse som raskt ble rapportert som et kjemisk angrep fra den syriske regjeringen av alle de vanlige narrative lederne av etablissementet på Syria, med alle fra Hvite hjelmer til Charles Lister til Eliot Higgins til Julian Röpcke høylytt flagget på sosiale medier for å trekke oppmerksomheten til mainstream-nyhetskanaler som var tregere med å fange opp historien.
Amerikansk bombefly forbereder seg på å starte et streikeoppdrag fra Al Udeid AIR Base, Qatar, 13. april 2018, til støtte for den multinasjonale responsen på rapporter om nylig bruk av kjemiske våpen i Syria. (US Air Force/Phil Speck)
Det var umiddelbar skepsis, blant annet pga anerkjente journalister inkludert Sy Hersh har fremhevet plotthull i den offisielle historien om kjemiske våpen i Syria siden 2013, delvis fordi Assad ikke ville tåle noe å vinne og alt å tape ved å bruke en forbudt ennå svært ineffektivt våpen i en kamp han ville allerede i hovedsak vunnet i den regionen, og delvis fordi menneskene som kontrollerte ting på bakken i Douma var Al Qaida-tilknyttet ekstremistgruppe Jaysh-al Islam og utrolig lyssky narrativ ledelsesoperasjon kjent som de hvite hjelmene. Disse gruppene, i motsetning til Assad-regjeringen, absolutt ville stå alt å vinne ved å iscenesette et kjemisk angrep i det desperate håp om at det ville trekke NATO-makter til å angripe den syriske regjeringen og kanskje redde nakkene deres.
Det har ikke vært etterforskning av noe slag av et angivelig kjemisk våpenangrep i et område som kryper av kjente terrorister, og likevel @StateDept har allerede konkludert med at «Assad-regimet må holdes ansvarlig» og Russland «tar til syvende og sist ansvar». Høres lovlig ut. pic.twitter.com/wOQcOAbNAb
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) April 8, 2018
Lenge før noen etterforskning av denne mistenkelige hendelsen kunne påbegynnes, langt mindre fullført, det amerikanske utenriksdepartementet erklærte det å ha vært et kjemisk våpenangrep utført av den syriske regjeringen, og sa "Assad-regimet må holdes ansvarlig," og at Russland "til syvende og sist bærer ansvaret" for angrepet. Noe som selvfølgelig var veldig praktisk for amerikanske geostrategiske interesser.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
14. april 2018, USA, Storbritannia og Frankrike startet et luftangrep mot den syriske regjeringen som straff for bruk av kjemiske våpen, siterer hemmelig "etterretning" som USA hevdet ga dem "svært høy tillit til at Syria var ansvarlig." Publikum har til i dag aldri fått lov til å se denne etterretningen. Alt dette skjedde før noen formell internasjonal etterforskning kunne finne sted.
OPCW gjennomførte sin undersøkelse, og i juli 2018 publiserte en delrapport sa at "ingen organofosfor-nervemidler eller deres nedbrytningsprodukter ble oppdaget, verken i miljøprøvene eller i plasmaprøver fra de påståtte ofrene." Dette utelukket saringass, og ugyldiggjorde tidligere rapporter fra Syria-krigseksperter som Charles Lister som hevdet at sarin hadde blitt brukt, men det utelukket ikke klorgass.
I mars i år ble OPCW avga sin endelige rapport sa at etterforskning var forenlig med bruk av klorgass og fremme en ballistisk rapport som sterkt impliserte Assad-regjeringen ved å antyde at det var en luftdropp (syriske opposisjonsmilitser har ingen luftvåpen). Den offisielle Twitter-kontoen for den britiske delegasjonen til OPCW twitret på det tidspunktet at rapporten "bekrefter kjemiske våpen brukt, noe som viser den avgjørende betydningen av OPCWs arbeid. Dette bekreftede klorangrepet var bare det siste eksemplet på Asad-regimets CW-angrep på sin egen befolkning.»
Dagens @OPCW sluttrapport 7. april 2018-angrepet i Douma bekrefter kjemiske våpen som er brukt, og viser viktigheten av @OPCWsitt arbeid. Dette bekreftede klorangrepet var bare det siste eksemplet på Asad-regimets CW-angrep på sin egen befolkning. https://t.co/cXXJTCiZI7
— Storbritannias delegasjon OPCW (@UK_OPCW) Mars 1, 2019
I mai i år, en lekket internt dokument fra OPCW-undersøkelsen var publisert av Arbeidsgruppen for Syria, Propaganda og Media som fullstendig motsier funnene i den offisielle rapporten publisert i mars. Den lekkede ingeniørvurderingen sa at "observasjoner på åstedet for de to stedene, sammen med påfølgende analyse, antyder at det er større sannsynlighet for at begge sylindrene ble plassert manuelt på de to stedene i stedet for å bli levert fra fly," noe som ville implisere kreftene på bakken i hendelsen i stedet for Assad-regjeringen.
OPCW indirekte bekreftet dokumentets autentisitet ved å fortelle pressen at utgivelsen hadde vært «uautorisert». Climate Audits Stephen McIntyre publiserte en utmerket tråd som bryter ned hvordan dokumentet ugyldiggjør OPCWs påstander som du kan lese av klikke her. Etablering narrative ledere hadde en veldig vanskelig tid spinner det faktum at OPCW hadde tatt på seg å skjule funn fra publikum som tok avstand fra dens offisielle rapport om en hendelse, som gikk forut for en internasjonal krigshandling mot en suveren nasjon, og alle implikasjonene det nødvendigvis har for legitimiteten av organisasjonens øvrige arbeid.
Gjennom denne tiden har skeptikere til den etableringsautoriserte fortellingen om Douma, inkludert meg selv, blitt aggressivt utsmurt som forvirrede konspirasjonsteoretikere, krigsforbrytere og folkemordsfornektere for å ha uttrykt skepsis til den etablissementsautoriserte fortellingen om Douma. Som tar oss til i dag.
Panelet ser bevis på "uakseptabel praksis" i OPCW under etterforskning av det påståtte kjemiske angrepet i #Douma, Syria 7. april 2018.https://t.co/ndK4sRzVES pic.twitter.com/CH2RVgBGd9
- WikiLeaks (@wikileaks) Oktober 23, 2019
Courage Foundation-panelet, som møtte OPCW-varsleren, består av tidligere OPCW-generaldirektør José Bustani (hvis svært vellykkede fredsutøvelse en gang så livet til barna hans truet av John Bolton under innledningen til Irak-invasjonen i et forsøk på å fjerne ham fra sin stilling), WikiLeaks Editor-in-Chief Kristinn Hrafnsson, professor i internasjonal rett Richard Falk, tidligere generalmajor i den britiske hæren John Holmes, Dr. Helmut Lohrer fra International Physicians for the Prevention of Nuclear War, tysk professor Günter Meyer fra Center for Research on the Arab World, og tidligere nestleder nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen Elizabeth Murray fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Så dette er ikke skrubber. Dette er ikke «konspirasjonsteoretikere» eller «russiske propagandister». Dette er høyt kvalifiserte og anerkjente fagfolk som uttrykker dype bekymringer på den ugjennomsiktige og manipulerende måten OPCW ser ut til å ha utført sin etterforskning av Douma-hendelsen. Noen høydepunkter fra deres felles uttalelse og analytiske poeng er sitert nedenfor, med min egen utheving lagt til i fet skrift:
"Basert på varslerens omfattende presentasjon, inkludert interne e-poster, tekstutvekslinger og undertrykte utkast til rapporter, vi er enstemmige i å uttrykke vår alarm over uakseptabel praksis i etterforskningen av det påståtte kjemiske angrepet i Douma, nær den syriske hovedstaden Damaskus 7. april 2018. Vi ble overbevist av vitnesbyrdet om at nøkkelinformasjon om kjemiske analyser, toksikologiske konsultasjoner, ballistiske studier og vitneforklaringer ble undertrykt, tilsynelatende for å favorisere en forhåndsbestemt konklusjon».
«De overbevisende bevisene på uregelmessig oppførsel i OPCW-etterforskningen av det påståtte Douma kjemiske angrepet bekrefter tvil og mistanker jeg allerede hadde. Jeg kunne ikke forstå hva jeg leste i internasjonal presse. Selv offisielle rapporter om undersøkelser virket i beste fall usammenhengende. Bildet er absolutt klarere nå, selv om det er veldig urovekkende.” – Bustani
"En kritisk analyse av sluttrapport fra Douma-etterforskningen levnet panelet i liten tvil om at konklusjoner trukket fra hver av de viktigste bevispilarene i etterforskningen (kjemisk analyse, toksikologi, ballistikk og vitneforklaringer,) er mangelfulle og har liten relasjon til fakta."
Seksjon om kjemisk analyse:
– Tolkningen av miljøanalyseresultatene er like tvilsom. Mange, om ikke alle, av de såkalte «smoking gun» klorerte organiske kjemikaliene hevdet å ikke være naturlig tilstede i miljøet» (avsnitt 2.6) er faktisk allestedsnærværende i bakgrunnen, enten naturlig eller menneskeskapt (trebeskyttelsesmidler, klorerte vannforsyninger osv.). Rapporten erkjenner faktisk dette i vedlegg 4 para 7, og angir til og med viktigheten av å samle kontrollprøver for å måle bakgrunnen for slike klorerte organiske derivater. Ennå, ingen analyseresultater for de samme kontrollprøvene (Vedlegg 5), som inspektører på bakken ville ha gått langt for å samle, ble rapportert.»
"Selv om rapporten understreker "nivåene" av de klorerte organiske kjemikaliene som grunnlag for konklusjonene (avsnitt 2.6), den nevner aldri hva disse nivåene var — høy, lav, spor, sub-spor? Uten å gi data om nivåene av disse såkalte «smoking-gun»-kjemikaliene, verken for bakgrunns- eller testprøver, det er umulig å vite om de ikke bare var på grunn av tilstedeværelse i bakgrunnen. I denne forbindelse er panelet forstyrret over å få vite at kvantitative resultater for nivåene av "smoking gun"-kjemikalier i spesifikke prøver var tilgjengelig for etterforskerne, men denne avgjørende informasjonen ble holdt tilbake fra rapporten».
"Den endelige rapporten erkjenner også at de avslørende kjemikaliene angivelig indikerer klorbruk, kan også genereres ved kontakt av prøver med natriumhypokloritt, hovedingrediensen i husholdningsblekemiddel (avsnitt 8.15). Dette spillendrende hypotese blir imidlertid avvist (og som det viser seg, feil) ved å si at ingen bleking ble observert på undersøkelsesstedet. ('På begge steder var det ingen synlige tegn på blekemiddel eller misfarging på grunn av kontakt med blekemiddel.). Panelet har blitt informert om at det ikke ble registrert noen slik observasjon under inspeksjonen på stedet og i alle fall avviste hypotesen ganske enkelt ved å krav på ikke-observasjon av misfarging i et allerede støvete og svidd miljø virker spinkelt og uvitenskapelig».
Seksjon om toksikologi:
«De toksikologiske studiene avdekker også inkonsekvenser, inkoherens og mulige vitenskapelige uregelmessigheter. Konsultasjoner med toksikologer rapporteres å ha funnet sted i september og oktober 2018 (punkt 8.87 og vedlegg 3), men det er ikke nevnt hva de samme ekspertene mente eller konkluderte med. Mens den endelige toksikologiske vurderingen av forfatterne sier 'det er ikke mulig å nøyaktig knytte årsaken til tegnene og symptomene til et bestemt kjemikalie' (punkt 9.6) rapporten konkluderer likevel det var rimelig grunn til å tro at klorgass var kjemikaliet (brukt som våpen).»
«Mer bekymringsfullt er det faktum at panelet så på dokumentert bevis som viste at andre toksikologer hadde blitt konsultert i juni 2018 før utgivelsen av delrapporten. Ekspertuttalelser ved den anledningen var at tegn og symptomer observert i videoer og fra vitneberetninger ikke stemte overens med eksponering for molekylært klor eller noen reaktivt klorholdig kjemikalie. Hvorfor det ikke ble nevnt denne kritiske vurderingen, som motsier det som er antydet i sluttrapporten, er uklart og bekymringsfullt."
Seksjon om ballistiske studier:
"Et alternativ som tilskrev kraterets opprinnelse til en eksplosiv innretning ble kort vurdert, men til tross for at et nesten identisk krater (som oppfattes som et resultat av en mørtel som penetrerte taket) ble observert på et tilstøtende tak, ble det avvist på grunn av 'fraværet av primære og sekundære fragmenteringsegenskaper». I kontrast, eksplosive fragmenteringsegenskaper var bemerket i den lekkede studien».
Avsnitt med tittelen "Utelukkelse av inspektører og forsøk på å tilsløre:"
«I motsetning til det som har blitt offentlig uttalt av generaldirektøren for OPCW, var det tydelig for panelet at mange av inspektørene i Douma-etterforskningen var ikke involvert eller konsultert i post-distribusjonsfasen eller hadde noe bidrag til eller kunnskap om innholdet i sluttrapporten før den ble offentliggjort. Panelet er spesielt plaget av organisatorisk innsats for å tilsløre og hindre inspektører i å reise legitime bekymringer om mulige feilbehandlinger rundt Douma-etterforskningen."
Etablissements narrative ledere forteller hverandre om ikke å "gi oksygen" til funnene til Courage Foundation-panelet om OPCW-undersøkelsen av Douma-hendelsen. Tydelig plaget av det faktum at panelet inkluderer tidligere OPCW-generaldirektør Jose Bustani. https://t.co/DLWVLGemQZ
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Oktober 23, 2019
Jeg lar det være der for nå.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Det er på dette stadiet at historien hans blir svært usannsynlig og ærlig (etter min mening) latterlig. Han forteller oss at flasken gikk i stykker og splintret og at han sølt litt på væsken på hendene. Han sa også at parfymen ikke hadde noen duft eller lukt, så han må ha snuset den.
I forkant av Irak-krigen ble Colin Powells integritet og troverdighet utnyttet – og brukt opp – for å få verden til å tillate den kriminelle invasjonen av Irak.
Powell rapporterer at dette var det verste øyeblikket i karrieren hans, et øyeblikk som ødela troverdigheten han brukte hele livet på å bygge.
OPCW befinner seg i en lignende situasjon nå. Det som en gang ble ansett som en pålitelig og respektert kilde til nøytralitet og objektivitet, blir nå sett på som enda et korrupt verktøy for hegemonen. Alt OPCW har igjen, er skamkappen de har tjent, nå så tydelig sett. (Selvfølgelig får de fortsatt sin store, fete lønnsslipp, større og fetere nå som de har kastet seg inn med Hegemonen. ) Alt vi har igjen er den uunngåelige skuffelsen man føler over å ha blitt villedet så lenge, og "voksenlivet" vi vinner og tapet av uskyld vi tåler ved å oppdage at enda en en gang betrodd organisasjon har blitt korrupt. Så legg OPCW - som Colin Powell - til listen over ofrene for styrkene til Neocon og neoliberal degenerasjon.
CitizenOne,
Følgende er en ikke-MSM-rapport:
Pentagon kunngjorde offisielt at USA, Frankrike og Storbritannia skjøt opp totalt 105 kryssermissiler mot tre mål som tilhører den syriske regjeringens «kjemiske våpen»-infrastruktur. Ifølge Pentagon traff alle de 105 missilene sine mål. 76 av disse missilene traff angivelig "Barzah Research and Development Center" og ødela de tre bygningene.
Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) gjennomførte en runde med inspeksjoner i Barzeh så sent som i november 2017 og fant ingen kjemiske våpen der:
opcw.org/fileadmin/OPCW/EC/87/en/ec87dg21_e_.pdf
Takk for detaljene; de kan være nyttige for å opplyse de som aldri har lest forbi første avsnitt av en nyhetssak, men de er unødvendige for de som har lært å gjenkjenne løgnmønstrene i de dype statlige mediene. Terrorister ble ofre i det første gassangrepet i Syria, men det viste seg at våpenet kun kunne komme fra «opprører» holdt territorium og var derfor en del av kampen for å være først av de verste for å få brorparten av amerikansk støtte. Etter det jeg husker, ble ikke en eneste terrorist offer for gassangrep (selv når sarin angivelig ble brukt). Alle ofrene var kvinner og barn (eller "familier" hvis noen voksne menn var ofre siden "menn" ikke er verdt noe blekk med mindre de er amerikanske). Tatt i betraktning forargelsen av kjemiske våpenangrep er det latterlig å tro at noen ville utføre slike operasjoner uten å få mer igjen for pengene. Terroretterretningen var imidlertid upåklagelig, da de på forhånd var i stand til å kunngjøre når Syria ville bruke gass, spesielt sent i krigen da Syria klart vant og ikke ville ha behov for å bruke ekstraordinære metoder for å nå sine mål.
Det er også et mønster for rapportering av demonstrasjoner. Demonstrasjoner til fordel for imperiets mål er alltid "fredelige" selv når politiet blir angrepet og drept (Ukraina, Venezuela, Nicaragua, Iran, etc.), men demonstrasjoner mot imperiets hegemoni er alltid "voldelige" selv om det er demonstrantene som blir slått og drept.
Jeg frykter at det er lite håp for verden når maktene som er ikke engang trenger å anstrenge seg for løgnene sine.
Fin artikkel Caitlin. En annen observasjon er at de globale mediene hyllet de amerikanske cruse-missilangrepene på Syria etter det påståtte kjemiske angrepet på sivile i Syria. Det enhetlige budskapet i den globale medieindustrien avslørte deres overveldende støtte til den amerikanske motangrepet.
Det var urovekkende å se så mange nasjoner applaudere USAs rakettskyting selv før fakta var inne. Dette er feil på så mange nivåer at vi må spørre akkurat hva som er "tingen" som medieselskapene og regjeringene rundt om på planeten har bli til. Hvordan kan menneskeheten stole på den bedre dømmekraften til alle nasjoner når alle de vestlige nasjonene jublet for utskytingen av kryssermissiler som ganske enkelt kan være bevæpnet med masseødeleggelsesvåpen (atomvåpen).
Flere urovekkende trender:
1. Trumps beslutning om å bruke militæret til å lansere kryssermissilangrep skjedde innen 48 timer, som er en veldig kort periode for å tildele skylden for en terrorhandling enn si å starte en militær offensiv som involverer offensive våpen med mellomdistanse før fakta var inne.
2. Hovedstrømmediene (MSM) opptrådte mer som en propagandaarm av regjeringen i stedet for en uavhengig eiendom som beskrev USAs gjengjeldelsesaksjon på en grandiose skala som en rettferdig hevnaksjon som Doolittle-raidet på Japan.
3. Ingen undersøkte de grunnleggende reglene for etterforskning av Assads påståtte bruk av kjemiske våpen. Disse reglene ser på motiv og muligheter (du trenger begge deler) som grunnleggende spørsmål som i det minste må foreløpig besvares bekreftende før de brukes til å løse noen forbrytelse .
3. Ingen å date i MSM
For det første er USA ikke i noen posisjon til å være en moralsk leder med hensyn til bruken av masseødeleggelsesvåpen som de leder verden i å selge og bruke! Og for å rope høyt, hvorfor skulle Assad bruke kjemiske våpen med FN-inspektører i nærheten når krigen ble avgjørende vunnet av Russland/Syria og ethvert slikt kjemisk angrep ville gitt Assads fiender en "begrunnelse" for å angripe Syria? Er amerikanere SÅ dumme at regjeringen vil prøve dette ulogiske scenariet på dem? Ja det er de, i hvert fall millioner av dem, fordi de tar de løgnaktige mainstream-medienes ord som evangelium når det er REN PROPAGANDA! Dessuten, hvorfor skulle et slikt angrep være planlagt når det tjente liten eller ingen hensikt for Syrias krigsinnsats? Bare en dårlig informert person ville svelge agnet på denne, og jeg kan ikke tro at Trump er SÅ dum og/eller feilinformert. Kryssermissilangrepet hans gjorde liten skade, og jeg mistenker at det bare var et kompromiss for å tilfredsstille krigshetserne i rommet. Hovedpoenget er imidlertid at den EKTE aggressoren, den EKTE skurken i alt dette, den som forverret situasjonen i Syria til dødelig og destruktiv krig, VAR USA. Selv om Assad HADDE brukt (dumt, men han er IKKE dum mer enn Putin er!) kjemiske våpen ville skylden for at det kom til det punktet utelukkende ligget på skuldrene til det gode gamle USA!
Tidlig hadde Trump den grunnleggende sunne fornuften til å tro at krigen i Syria bare var nok en dyp statsoperasjon designet for å styrte den syriske regjeringen omtrent på samme måte som de hemmelighetsfulle amerikanske etterretningsbyråene har brukt sin makt til å styrte en hel haug med utenlandske statsborgere. regjeringer som USA ikke likte. Ta Iran og Venezuela som velte som var vellykkede i tilfellet med Iran på 1950-tallet og Venezuela som ennå ikke er bestemt som et pågående forsøk på å styrte den regjeringen siden Hugo Chavez vant valget som sosialistisk leder. Historien til Sør-Amerika er spekket med styrter av søramerikanske regjeringer av amerikanske etterretningsbyråer. Honduras, Nicaragua, El Salvador, Chile, listen fortsetter.
Men Trump var tidlig som en fisk opp av vannet som gisper etter et pust i lyset av det som ble fordømt av verden som avskyelige handlinger begått av Syria spesifikt iscenesatte gassangrep fra «fienden». Var Syria ansvarlig for gassangrepene? Trump var i bunnen og fant ut at han kunne gjøre lite for å motsette seg gruppetenkningen som gikk langt utover USA og inkluderte mange europeiske allierte som alle hadde et plutselig hjerteskifte basert på de påståtte grusomhetene og ga Assad fullstendig skylden for de kjemiske gassangrepene. selv om det ikke ga mening at Assad ville sette i gang et masseødeleggelsesvåpenangrep på sitt eget folk like før Trump ville trekke seg ut av Syria.
Selv om dette ikke ga mening og var logisk usannsynlig at Assad ville friste USAs retur inn i krigen etter at Trump ville ut av krigen ved at Syria begikk krigsforbrytelser på tampen av USAs tilbaketrekning, måtte Trump blidgjøre sine herrer og redde ansikt med lanserer et missilangrep som var nøye planlagt for ikke å gjøre for mye skade. Det blir kanskje sett på som et mirakel at oppskytingen av 59 kryssermissiler mot syriske mål resulterte i få tap og liten skade på syrisk luftkrigsinfrastruktur. Bakhistorien var at Trump kommuniserte med russerne som støttet syrerne for å sette i gang et luftangrep som ville bli sett på rundt om i verden som rettferdiggjørelse for det syriske gassangrepet, men som faktisk ikke ville utgjøre et offensivt angrep som ville vekke sinne. av Russland.
Trump har utført en høy wire handling for å blidgjøre den krigsfremmende siden av den amerikanske regjeringen og dens etterretningsbyråer som faktisk er fullt operative militæravdelinger, samtidig som han har prøvd å slappe av USAs militære intervensjonisme som er et kjennetegn på våre utenrikssaker i hot spot-regioner jorden rundt.
Jeg tror at riksrett mot Trump har mer å gjøre med hans "radikale" strategi for å avslutte krigen i Syria i stedet for hans etterforskning av Biden's. The Military Industrial Complex (MIC) har et stort problem med Trump som har motstått å følge planene deres. Det tror jeg er den virkelige årsaken til riksrettsmøtene.
Bevisene for svindel i OPCW-rapporten ser ganske avgjørende ut.
Jeg så et av de originale bildene av et påstått Douma-krater med en påstått CW-rakett i seg.
"Krateret" så ut til å være et veihull noen få centimeter dypt.
"Raketten" var en uskadet sylinder på kanskje 3×20 tommer, plassert der for å se relatert ut.
Det så ut til at barn hadde laget noe som tydet på en rakett som hadde laget et krater.
Bevisstandarden er den for vestlige massemedieløgnere og markedsføringssvindlere.
Cui bono-mottakerne (USA og Israel) dømmer Vesten alene.
FN har virkelig sviktet sitt oppdrag under ledelse av det korrupte USA.
Hersh avslørte det første angrepet i Ghouta som en operasjon av Assads fiender. Alle de andre var åpenbart falske flagg, hvis du hadde en halv hjerne og var oppmerksom. Dessverre har ingen mengde bevis eller logikk noen effekt på propagandanarrativet. Tross alt, hvis George Clooney stoler på de hvite hjelmene, burde ikke alle det?
Avsnittet om kjemisk analyse er urovekkende for meg ettersom man ikke ville forvente klorerte organiske stoffer fra utslipp av Cl-gass. Jeg har jobbet i avløpsvann (kloakk) området i 30+ år. hvor det i USA er vanlig bruk av Cl-gass for å desinfisere behandlet kloakk (ikke det er en stor kilde til organiske kjemikalier). Den samme prosessen brukes til å behandle drikkevannsforsyningen. De eneste klorerte organiske forbindelsene som finnes i både kloakk og drikkevann er kloroform, en flyktig klorert organisk forbindelse. Siden det er flyktig (lettere enn luft), er det ikke noe man kan forvente å finne en måned etter at det er utgitt. Den andre store bruken av klor er i bleking av tremasse, for eksempel toalettpapir (som finner det inn i kloakkstrøm). Selv med den kilden, er klorerte organiske stoffer på del per milliard (ug/L)-nivå vanligvis ikke funnet ved bruk av klorgass.
Klor er et veldig sterkt oksidasjonsmiddel og det bryter ned organiske forbindelser til enklere komponenter, dvs. bleker dem. (Brann er en annen form for kjemisk oksidasjon). Det klorerer ikke (dvs. tilsetter kloratomer) til organiske forbindelser. Det krever vanligvis å legge til mye energi som temperatur og/eller trykk og/eller katalysator. Det er grunnen til at når jeg bruker husholdningsblekemiddel i fuglebadet mitt, bryter det ned de organiske syrene fra de råtnende bladene og gjør betongen fra oransje/brun tilbake til vanlig betonggrå. Samme med å bruke den til å bleke sokker, hvite t-skjorter osv.
Ikke sikker på hva, eller hvorfor klorerte organiske stoffer ble funnet på stedet. Det reiser spørsmålet om området var målrettet forurenset på tidspunktet for antatt bruk. Noe man ville gjort i en gjennomtenkt falsk flagg-hendelse.
Fordi kloroform finnes i klorert drikkevann, vil det bli frigjort hver gang vann kokes (til matlaging osv.) eller til og med under dusjbruk. Uten et kontrollsett med prøver er det ingen måte å si hva de forventede bakgrunnskjemikaliene og konsentrasjonene ville være.
Den andre delen er at eksistensen av visse chenicals ikke ville gi mye bevis på hvor mye klorgass som ble frigjort.
Det som også er overraskende er avskjedigelsen av å ikke notere noen bevis for bleking. Hvis en stor mengde klorgass ble sluppet ut, skulle den ha "hvitet" alt organisk, som et teppe eller bomullsmadrasstrekk, (selv organisk støv som sot eller vanlig skitt) over en stor avstand. Mangelen på slike bevis vil støtte at lite om noen klorgass ble sluppet ut på stedet.
Alt i alt en svært dårlig rapport som ikke tåler mye gransking. Det ser ikke ut til å være noen virkelig ærlige, objektive organisasjoner.
Og presidenten i USA ble lurt inn i Tomohawk-aksjonen av krigshetserne. På det tidspunktet ble han president... hørte det på CNN.
"Presidenten ble lurt". En duper trenger ikke å bli lurt.
I løpet av den kalde krigsårene hoppet en fremtredende russer til USA, og han fikk selvfølgelig celeber status, som en verdenskjent forfatter av en bok smuglet ut av Russland og deretter tolket til å bli publisert på engelsk og Storbritannia, ga ham automatisk troverdighet etter avhoppet.
Talkshowverten og DC Beltway-flytterne og kontrollørene med sine mainstram-medievenner intervjuet ham enten eller inviterte ham til non-stop-forelesninger og begge parters festtidskretser
Problemet var at han hadde skrevet en ærlig bok om livet i Sovjet-Russland, og han trodde at det å være ærlig var den største gaven USA ga verden, og når han ble spurt, ga han sine ærlige svar og meninger.
Da en av USAs mest kjente talkshowverter spurte ham om han var imponert over amerikansk ytringsfrihet og mediedekning over det han hadde funnet i Russland, ga han et ærlig svar på dette:
I Russland kunne man lett finne sannheten, fordi man var ny om at hva enn en partifunksjonær sa eller det som ble skrevet i Pravda var løgn.
Men her i USA kunne man aldri gjøre det samme fordi løgner og sannheter var så blandet sammen at det var vanskelig å si hvem eller hvem man skulle tro fordi ingen faktisk våget å snakke eller skrive hele sannheten.
Det var veldig forvirrende for ham, men han opplevde ofte at amerikanere likte det på den måten fordi hvis de ble fanget i en løgn, kunne de alltid peke på en syndebukk å skylde på.
For en fantastisk respons avhopperen din ga talkshow-verten. Jeg vil gjerne ha en god referanse for det, forutsatt at det ikke ville sette avhopperen i fare.
Takk Caitlin for dette avgjørende beviset på det vi allerede visste. Det ville vært en stor fordel om denne kunnskapen kunne gjøres mer "offentlig".
theguardian.com 3. mai 2018
Den tidligere russiske spionen Sergei Skripal og datteren hans Yulia ble forgiftet med en dose flytende nervemiddel så stor som 50-100 gram, opplyser generaldirektøren for den internasjonale vakthunden for kjemiske våpen til New York Times. [Kart etter publisering av intervjuet med lederen trakk Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen denne påstanden og sa at den ikke kunne gjøre et slikt anslag. Se fotnote nedenfor.]
Ahmet Üzümcü, fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen, sa at mengden novichok - et militært nervemiddel utviklet av Sovjetunionen - som ble brukt var betydelig mer enn nødvendig for forskningsformål, noe som indikerer at det sannsynligvis ble laget for bruk som et våpen.
=========
Den påfølgende avklaringen fra OPCW var at de ikke hadde noen måte å trekke noen slutninger om mengden av stoffet.
Den eneste motivasjonen til den idiotiske og ubegrunnede uttalelsen var å vekke panikk og gi en falsk forklaring på hvorfor stoffet som aldri ble eksplisitt beskrevet av OPCW måtte komme fra russisk militærprogram og ikke en liten mengde som kunne produseres i et lite laboratorium, i studier utført på Novichok i Porton Downs og en rekke andre laboratorier. Dette er et av tilfellene da lederen av OPCW avslørte seg for å være et verktøy OG en idiot.
Å påføre 100 gram av ALT på et dørhåndtak på en måte som ville vært ubemerket er ikke mulig, noe ganske klart for alle som vet hva som er et gram og hva som er et dørhåndtak - og som ikke er en idiot.
Du trenger bare å undersøke Charlie Rowleys historie (han var en av de to påståtte narkomane som ble sagt å være forgiftet med novichok) for å se hvor dum hele novichok-farsen egentlig er. Ser man bort fra Charlie Rowleys beretning om hvor han skulle ha funnet sin berømte parfymeflaske (først i parken under en busk. deretter i en søppelcontainer og senere sier han at han fant den i en søppelkasse for veldedighetsbutikker). Det var det han sa i en intervju på kringkastet TV som setter spørsmålstegn ved hele historien. Han sa at han tok med seg parfymeflasken hjem til vennen Dawn Sturgess, men han gir den ikke til henne fordi han sa, han, Charlie, kuttet cellofanen av pakken som parfymeflasken var i (Han refererer stadig til at pakken er pakket inn i cellofan, noe som antyder at den er ny). han sa da at han måtte sette sammen flasken som antagelig var flasken og forstøveren. Det var først da han ga det til Dawn som han sa, sprayet noe av innholdet på håndleddet hennes. Det ser ut til at hun da ga ham tilbake flasken.
Det er på dette stadiet at historien hans blir svært usannsynlig og ærlig (etter min mening) latterlig. Han forteller oss at flasken gikk i stykker og splintret og at han sølt litt på væsken på hendene. Han sa også at parfymen ikke hadde noen duft eller lukt, så han må ha snuset den. Han fortsatte med å si at væsken hadde en fet følelse, så han må ha gned den mellom fingrene. Den britiske regjeringen forteller oss at styrken til parfymeflasken var så stor at den kunne ha drept tusenvis av mennesker. Noen parlamentariske kommentatorer gikk til og med så langt som å si at halvparten av menneskene i Salisbury kunne ha dødd. Likevel søler Rowley ting på hendene i en slik mengde at han trenger å vaske hendene. Han snuser denne dødelige kjemiske nervegiften til våpen inn i luktesystemet hans der noen av de mest følsomme nervene i menneskekroppen befinner seg, og han gnir ting mellom fingrene. Sikkert folkens, HAN BURDE HA DRAPPET PÅ STEDET !! Charlie forteller oss (husk at dette er i et offentlig intervju på TV og er hans historie ikke min), at Dawn ble uvel på 15 minutter og var et sykehustilfelle på 30 minutter, men hun hadde bare sprayet en fin tåke av parfymen (novichok ) på håndleddet(e). Nå, etter noens regning, hadde Charlie nettopp fått en MASSIV DOSSE kjemisk nervegift av dødelig våpenkvalitet, men han blir ikke syk før nesten ti timer senere, og han var tydeligvis i stand til å gå på en slags fest i løpet av denne tiden.
Han sa selvfølgelig at han vasket hendene (han sa ikke noe om å vaske ut nesen), men han ble ikke syk før ti timer senere. Dette betyr at nervegiften (hvis det var det det virkelig var) må ha kommet inn i systemet hans fra det tidspunktet han fikk den enorme dosen til han vasket hendene, så han burde sikkert ha blitt sykemeldt i samme tidsramme som Dawn Sturgess og ikke ti timer senere. Det var tross alt den samme flasken.
Politiet har nylig annonsert at de ikke fant Rowleys flaske før nesten to måneder senere, og den ble tilsynelatende funnet i Rowleys garasje. Da Rowley knuste flasken som HAN sa at den ikke luktet, hadde han i hendene en knust flaske parfyme uten duft, som for all del er en dum flaske parfyme. Sikkert ville de fleste ha tømt bunnfallet av flasken ned i vasken og sluppet flasken i en avfallsbeholder. Så hvorfor tok Charlie (det må ha vært ham) flasken og emballasjen ut av huset og satte den inn i garasjen hans? Etter min mening er det noe galt med Rowleys historie.
100 gram er så vilt feil at det må være et resultat av at noen har snakket feil. Ingen vil seriøst foreslå noe slikt.
Så nå kan enhver rapport fra OPCW avfeies som uredelig og tjene USAs globale hegemoniske agenda. Det er det dårlige med å krenke tillit. Når tilliten først er borte, er det veldig vanskelig å få den tilbake. Det skremmende er at dette er akkurat som oppkjøringen til andre verdenskrig. Nazi-Tyskland/Italia/Japan ignorerte bare Folkeforbundet og ingen gjorde noe. I dag er det "Vesten" med USA i spissen som ignorerer FN, og FN gjør ikke knebøy for å engang klage på det, mye mindre gjør noe for å stoppe det. Med denne avsløringen om at OPCW er en verdiløs organisasjon som ikke kan stoles på å utføre sitt oppdrag, hvor mye av FN er bortkastet tid og penger?
Takk Caitlin for rapporten om OPCW, som åpenbart har blitt en kompromittert enhet.
Som en side: med den antatte tilbaketrekningen av amerikanske tropper fra Syria - unntatt oljefeltene - må jeg lure på hvorfor Trump nettopp har gitt 4.5 millioner dollar til de hvite hjelmene i direkte støtte.
Washington Times rapporterte dette tallet 22. oktober, og skrev at "Hjelmene" hadde "reddet" 115,000 8 mennesker i løpet av den XNUMX år lange kampen. Dette er ufattelig, siden jeg er sikker på at leserne av CN vet at de hvite hjelmene ikke er helter. Dette trosser troen på ethvert uttak. Det som også trengs er en omfattende rapport om entreprenørene som fortsatt er i Syria for å få et bedre bilde av dette "skallspillet" USA spiller. Med OPCW kompromittert, tror jeg at RT vil ha bedre rapportering enn noen amerikanske bedriftsmedier i nær fremtid.