Den islamske staten dukket ikke opp fra ingensteds, skriver Jonathan Cook. Det var helt og holdent en skapelse av to tiår med amerikansk innblanding i Midtøsten.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Ther er noe dypt svikefullt i det demokratiske partiets og bedriftsmedias utforming av president Donald Trumps beslutning om å trekke tropper ut av Syria.
Man trenger ikke å like Trump eller ignorere farene som utgjør for kurderne, i det minste på kort sikt, av amerikanske styrkers plutselige avgang fra Nord-Syria for å forstå at dekningen er laget på en slik måte at den fullstendig overser større bilde.
Problemstillingen er pent illustrert i denne linjen fra en rapport av The Guardian avis av Representant Nancy Pelosi sitt nylige møte med Trump, som beskrives som å ha hatt en «sammensmelting». Avisen forklarte hvorfor hun og andre seniordemokrater stormet ut skriver at "det ble klart at presidenten ikke hadde noen plan for å håndtere en potensiell gjenoppliving av Isis i Midtøsten."
Vent litt! La oss trekke oss litt tilbake, og ikke late som – slik media og demokratisk partiledelse ønsker at vi skal gjøre – at de siste 20 årene faktisk ikke har skjedd. Mange av oss levde gjennom disse hendelsene. Minnene våre er ikke så korte.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Den islamske staten, eller ISIS, dukket ikke opp fra ingensteds. Det var helt og holdent en skapelse av to tiår med amerikansk innblanding i Midtøsten. Og jeg sikter ikke engang til fjell av bevis at amerikanske tjenestemenn støttet sine saudiske allierte i direkte finansiering og bevæpning av ISIS – akkurat som deres forgjengere i Washington, i sin entusiasme for å fjerne sovjeterne fra regionen, hjalp jihadistene som fortsatte med å bli al-Qaida.
Nei, jeg snakker om det faktum at ved å ødelegge tre viktige arabiske stater – Irak, Libya og Syria – som nektet å underkaste seg det felles regionale hegemoniet til Saudi-Arabia og Israel, Washingtons lokale klientstater, skapte USA et gigantisk tomrom av styresett i hjertet av Midtøsten. De visste at dette tomrommet snart ville bli fylt av religiøse ekstremister som Den islamske staten – og de brydde seg ikke.
Velte, ikke regimeendring
Du trenger ikke å være en Saddam Hussein, Muammar Gaddafi eller Bashar Assad-apologet for å akseptere dette poenget. Du trenger ikke engang å være bekymret for at disse "humanitære" krigene krenket hver stats integritet og suverenitet, og er derfor definert i internasjonal lov som "den øverste krigsforbrytelsen."
Det større bildet – det ingen ser ut til å ønske at vi skal tenke på – er at USA med vilje forsøkte å ødelegge disse statene uten noen åpenbar plan for dagen etter. Som jeg forklarte i boken min "Israel og Clash of Civilizations, " disse har ikke så mye vært regimeskiftekriger som nasjonalstaters demonteringsoperasjoner – det jeg har kalt styrtekriger.
Logikken var en grufull hybrid av to tankeretninger som smeltet pent inn i de psykopatiske utenrikspolitiske målene nedfelt i neokonservatismens ideologi – den såkalte Washington-konsensus siden 9/11.
Den første var Israels langvarige tilnærming til palestinerne. Ved å konstant ødelegge enhver fremvoksende palestinsk institusjon eller sosiale strukturer, produserte Israel en splitt-og-hersk-modell på steroider, og skapte et lederløst, herjet, svekket samfunn som sugde ut all lokalbefolkningens energi. Den strategien viste seg å være veldig tiltalende for de neokonservative, som så den som en de kunne eksportere til stater i regionen som ikke overholder kravene.
Den andre var Chicago-skolens "sjokkdoktrine", som forklart i Naomi Kleins bok med det navnet. Den kaotiske ødeleggelseskampanjen, det psykologiske traumet og følelsen av dislokasjon skapt av disse omstyrtningskrigene skulle skape en langt mer formbar befolkning som ville være moden for en USA-kontrollert «fargerevolusjon».
De motstridende statene ville bli gjort til et eksempel på, brutt fra hverandre, fratatt ressursene sine og til slutt gjenskapt som nye avhengige markeder for amerikanske varer. Det var det tidligere president George W Bush og visepresident Dick Cheney og Halliburton egentlig mente da de snakket om å bygge et nytt Midtøsten og eksportere demokrati.
Selv bedømt ut fra de sjofele målene til dens tilhengere, har sjokkdoktrinen vært en historie om et halvt århundre om dyster økonomisk fiasko overalt hvor den har blitt forsøkt – fra Augusto Pinochets Chile til Boris Jeltsins Russland. Men la oss ikke kreditere arkitektene bak denne politikken med noen form for skarpsindighet for å lære av tidligere feil. Som Bushs seniorrådgiver Karl Rove forklarte til en journalist som han irettesatte for å være en del av det såkalte virkelighetsbaserte fellesskapet: "Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet."
Den islamske statens fødsel
Det knapt tilslørte målet med angrepene på Irak, Libya og Syria var å ødelegge institusjonene og strukturene som holdt disse samfunnene sammen, uansett hvor ufullkomment. Selv om ingen liker å nevne det i dag, var disse statene - selv om de var dypt autoritære - også sekulære, og hadde velutviklede velferdsstater som sikret høye leseferdigheter og noen av regionens beste offentlige helsetjenester.
Man kan krangle om de første årsakene til opprøret mot president Bashar al-Assad som brøt ut i Syria i 2011. Startet det som en folkelig kamp for frigjøring fra Assad-regjeringens autoritarisme? Eller var det et sekterisk opprør fra de som ønsket å erstatte sjiamuslimsk minoritetsstyre med sunni-majoritetsstyre? Eller var det drevet av noe annet: som en hovedsakelig økonomisk protest av en underklasse som led av matmangel ettersom klimaendringer førte til gjentatte avlingssvikt? Eller er alle disse faktorene relevante til en viss grad?
Gitt hvor lukket et samfunn Syria var og er, og hvor vanskelig det derfor er å veie bevisene på måter som sannsynligvis vil vise seg å være overbevisende for de som ikke allerede er overbevist, la oss sette dette spørsmålet til side. Uansett er det irrelevant for det større bildet jeg ønsker å ta opp.
Det uomtvistelige faktum er at Washington og dets Gulf-allierte ønsket å utnytte denne første uroen som en mulighet til å skape et tomrom i Syria – akkurat som de tidligere hadde gjort i Irak, hvor det ikke var noen opprør, og heller ikke masseødeleggelsesvåpenene USA lovet ville være. funnet og det fungerte som påskuddet for Bushs kampanje for Shock and Awe.
De begrensede opprørene i Syria ble raskt til en mye større og langt mer ond krig fordi Gulf-statene, med amerikansk støtte, oversvømmet landet med proxy-krigere og våpen i et forsøk på å styrte Assad og dermed svekke iransk og sjiamuslimsk innflytelse i regionen. Hendelsene i Syria og tidligere i Irak forvandlet gradvis de sunnimuslimske religiøse ekstremistene i al-Qaida til de enda mer barbariske, mer nihilistiske ekstremistene i Den islamske staten.
Dark US Vanity Project
Etter at Rove og Cheney hadde fått seg mette på å leke med virkeligheten, fortsatte naturen med å respektere maksimen om at den alltid avskyr et vakuum. Den islamske staten fylte vakuumet Washingtons politikk hadde laget.
Ledetråden lå tross alt i navnet. Da USA og Gulf-statene brukte oljepenger til å føre en proxy-krig mot Assad, så ISIS sin sjanse til å etablere en stat inspirert av en rekke Saudi-Arabias wahhabistiske dogmer. ISIS trengte territorium for sin planlagte stat, og saudierne og USA var forpliktet til å ødelegge Syria.
Denne barbarhæren, en som myrdet andre religiøse grupper som vantro og drepte andre sunnier som nektet å bøye seg for deres absolutte styre, ble vestens viktigste allierte i Syria. Direkte og skjult ga vi dem penger og våpen for å begynne å bygge staten deres på deler av Syria.
Igjen, la oss ignorere det faktum at USA i å hjelpe til med å ødelegge en suveren nasjon, begikk den høyeste krigsforbrytelsen, en som i en rett ordnet verden ville sikre at hver høytstående Washington-tjenestemann står overfor sin egen Nürnberg-rettssak. La oss også for øyeblikket ignorere at USA, bevisst gjennom sine handlinger, brakte liv til et monster som sådde død og ødeleggelse overalt hvor det gikk.
Faktum er at i det øyeblikket Assad kalte inn Russland for å hjelpe ham med å overleve, var kampen USA og Gulfstatene førte gjennom den islamske staten og andre fullmektiger tapt. Det var bare et spørsmål om tid før Assad ville gjenreise sitt styre.
Fra det tidspunktet og utover led hver eneste person som ble drept og hver eneste syrer som ble gjort hjemløse – og det var hundretusenvis av dem – sin forferdelige skjebne uten mulig gevinst i amerikanske politiske mål. En enormt destruktiv omstyrtelseskrig ble i stedet noe mørkere: et neokonservativt forfengelighetsprosjekt som herjet utallige syriske liv.
Kjemperød sild
Trump ser nå ut til å avslutte en del av denne politikken. Han kan gjøre det av feil grunner. Men svært forsinket – og muligens bare midlertidig – prøver han å avslutte et lite kapittel i en grufull historie om vestlig sponset barbari i Midtøsten, en nært knyttet til den islamske staten.
Hva med de antatte bekymringene til Pelosi og det demokratiske partiet under hvis overvåkning barbariet i Syria fant sted? De burde ikke ha noen troverdighet i saken til å begynne med.
Men deres påstander om at Trump ikke har «ingen plan for å håndtere en potensiell gjenopplivning av ISIS i Midtøsten» er en gigantisk rød sild de slår oss ondskapsfullt i ansiktet med i håp om at sjøvannsspruten gjør oss blinde.
Speaker for House Nancy Pelosi på California Democratic Party State Convention 2019, San Francisco. (Gage Skidmore/Flickr)
Først sådde Washington frøene til den islamske staten ved å lage et vakuum i Syria som ISIS – eller noe lignende – uunngåelig kom til å fylle. Deretter tillot det disse frøene å blomstre ved å hjelpe sine Gulf-allierte med å overøse krigere i Syria med penger og våpen som bare fulgte med én streng – en forpliktelse til sunni-jihadistisk ideologi inspirert av saudisk wahhabisme.
ISIS ble laget like mye i Washington som i Riyadh. Av den grunn er den eneste sikre strategien for å forhindre gjenopplivingen av Den islamske staten å hindre USA og Gulfstatene fra å blande seg inn i Syria igjen.
Med den syriske hæren som har ansvaret for syrisk territorium, vil det ikke være noe vakuum for ISIS å fylle. Begrunnelsen for statsbygging er nå urealiserbar, i det minste i Syria. Den vil fortsette å visne, slik den ville ha gjort år før hvis USA og deres Gulf-allierte ikke hadde drevet den i en proxy-krig de visste ikke kunne vinnes.
Dømt flott spill
Den samme lærdommen kan trekkes ved å se på opplevelsen til de syriske kurderne. Rojava-lenet de klarte å skape i Nord-Syria under krigen, overlevde til nå bare på grunn av fortsatt amerikansk militær støtte. Med en amerikansk avgang, og kurderne for svake til å opprettholde sin improviserte stat, ble det igjen skapt et vakuum som denne gangen har risikert å suge inn den tyrkiske hæren, som frykter en base for kurdisk nasjonalisme på dørstokken.
De syriske kurdernes knipe er enkel: stå overfor en overtakelse av Tyrkia eller søk Assads beskyttelse for å hindre tyrkiske ambisjoner. Det beste håpet for kurderne ser ut til å være den syriske hærens retur, fylle vakuumet og gjenvinne en sjanse til langsiktig stabilitet.
Det kunne ha vært tilfelle for hele Syria for mange titusenvis av dødsfall siden. Uansett hva bedriftsmediene antyder, gikk disse dødsfallene ikke tapt i en mislykket heroisk kamp for frihet, som, selv om det var en tidlig ambisjon for noen krigere, raskt ble et mål som var umulig for dem å realisere. Nei, disse dødsfallene var helt meningsløse. De ble ofret av et vestlig militærindustrielt kompleks i et amerikansk-saudiarabisk storspill som pågikk i mange år etter at alle visste at det var dødsdømt.
Nancy Pelosi sine påståtte bekymringer om at ISIS skal gjenopplives på grunn av Trumps tilbaketrekning fra Syria er rett og slett krokodillefrykt. Hvis hun virkelig er så bekymret for den islamske staten, hvorfor stod hun og andre høytstående demokrater stille ved siden av da USA under president Barack Obama brukte år på å gyte, kultivere og finansiere ISIS for å ødelegge Syria, en stat som var best egnet til å tjene som en bolverk mot de hodehoggende ekstremistene?
Tulsi Gabbard kaller The New York Times og CNN - vertene for debatten - "fullstendig foraktelig" for å påstå at hun er en russisk ressurs og Assad-apologet. pic.twitter.com/0pzpA4nvRo
- Axios (@axios) Oktober 16, 2019
Pelosi og den demokratiske ledelsens dårlige tro – og bedriftsmedienes – blir avslørt i deres pågående forsøk på å tie og smøre Tulsi Gabbard, partiets eneste kandidat til presidentnominasjonen som har påpekt de harde politiske realitetene i Syria, og forsøkt å avsløre sine år med løgner.
Pelosi og det meste av den demokratiske ledelsen bryr seg ikke om Syria, eller befolkningens velferd. De bryr seg ikke om Assad, eller ISIS De bryr seg kun om vedlikehold og utvidelse av amerikansk makt – og den personlige rikdommen og innflytelsen den fortsetter å gi dem.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Mine tanker:
I 2007 dukket general Wesley Clark, og presidentkandidat, opp på Democracy Now og sa at han 10 dager etter 9/11 overhørte planer som ble lagt av Bush-administrasjonen og så et notat. Og han sa: "Dette er et notat som beskriver hvordan vi skal ta ut syv land om fem år, starter med Irak, og deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og, til slutt, Iran." Jeg sa: "Er det klassifisert?" Han sa: "Ja, sir." Jeg sa: "Vel, ikke vis det til meg." Og jeg så ham for et år eller så siden, og jeg sa: "Husker du det?" Han sa: «Herre, jeg viste deg ikke det notatet! Jeg viste det ikke til deg!"
Det er tydelig at Bush-neokonserne planla Syria-krigen og Obama gjennomførte planene. Isis eksisterte ikke på den tiden og ble skapt av Irak-krigen.
«Man kan krangle om de første årsakene til opprøret mot president Bashar al-Assad som brøt ut i Syria i 2011. Startet det som en folkelig kamp for frigjøring fra Assad-regjeringens autoritarisme? Eller var det et sekterisk opprør fra de som ønsket å erstatte sjiamuslimsk minoritetsstyre med sunni-majoritetsstyre? Eller var det drevet av noe annet: som en hovedsakelig økonomisk protest av en underklasse som led av matmangel ettersom klimaendringer førte til gjentatte avlingssvikt? Eller er alle disse faktorene relevante til en viss grad?»
Et annet alternativ var at det var en utenlandsk støttet proxy-krig. At de voldelige elementene drev den legitime opposisjonen ut av gatene. At volden ble initiert, ikke av regjeringen, men av fullmektigene. At våpen og støtte til de voldelige fraksjonene strømmet inn fra utenlandske kilder før det væpnede opprøret. At de voldelige fraksjonene ikke har noen legitimitet, har terrorisert befolkningen og nesten universelt avskys av sivilbefolkningen. At Assad blir sett på som beskytteren av sivilbefolkningen, av sivilsamfunnet og av pluralistiske og sekulære verdier, og som sådan er veldig populært, slik det gjenspeiles i valgresultatene i 2014 – et konkurransedyktig flerpartivalg overvåket av valgobservatører fra rundt kloden.
Jeg tror jeg kan ha mer eller mindre (annet enn kommentaren om Assad) gjentatt det forfatteren sa i denne artikkelen i kommentaren min ovenfor. Men det jeg prøvde å komme frem til var at mer enn at Washington og dets Gulf-allierte utnyttet urolighetene, de startet den – i det minste når det gjelder de voldelige aspektene.
I Tim Andersons bok The Dirty War on Syria forklarer han hvordan det var konkurrerende narrativer om de tidlige hendelsene rundt det voldelige opprøret. Den vestlige versjonen hevdet "det var 'vilkårlig' vold fra syriske sikkerhetsstyrker for å undertrykke
politiske samlinger og at "opprørerne" vokste ut av en sekulær politisk reformbevegelse." Vitnesbyrdet vi får fra uavhengige vitner, som far Frans Van der Lugt, sitert av Anderson, forteller imidlertid en annen historie - at det var væpnede menn som "infiltrerte de tidlige politiske reformdemonstrasjonene for å skyte mot både politi og sivile." Og at "denne volden kom fra sekteriske islamister." Et annet sitat sitert fra en professor Jeremy Salt, fra oktober 2011 – «Påstanden om at væpnet opposisjon mot regjeringen har begynt først nylig er en fullstendig løgn. Drapene på soldater, politi og sivile, ofte under de mest brutale omstendighetene, har pågått praktisk talt siden begynnelsen.»
Anderson fortsetter med å fortelle om forsendelser av våpen fra Saudi-Arabia til al-Omari-moskeen i Deraa (hvor volden begynte), og avskjæringen av en stor forsendelse av våpen ved den sørlige Tanaf-overgangen, før det væpnede opprøret. Anderson siterer bekreftelse fra utenlandske journalister. I en artikkel som var kritisk til den syriske regjeringen, viste den britiske Daily Mail tilfeldigvis også «bilder av våpen, AK47-rifler og håndgranater som sikkerhetsstyrker hadde kommet til etter å ha stormet al-Omari-moskeen». Medier fra nabolandene gir også bekreftelse på vold mot regjeringen fra de første dagene – midten av mars 2011. Også sitert, Michel Chossudovsky – «Utplasseringen av væpnede styrker inkludert stridsvogner i Daraa [var] rettet mot en organisert væpnet oppstand, som har vært aktiv i grensebyen siden 17-18 mars.'
En annen uavhengig kilde, FN, gir også ytterligere bevis for at volden ikke var en ensidig affære - "FN ... anslo fra flere kilder at det tidlig i 2012 var mer enn 5,000 ofre, og at dødsfall i den første år med konflikt inkluderte 478 politi og 2,091 fra militæret og sikkerhetsstyrkene (OHCHR 2012; Narwani 2014). Det vil si at mer enn halvparten av ofrene det første året var de syriske sikkerhetsstyrkene. Den uavhengige beregningen ble ikke reflektert i vestlige medier.»
Vestlige journalister og frivillige organisasjoner prøvde fortsatt å opprettholde fortellingen om at syriske sikkerhetsstyrker massakrerte «væpnede demonstranter» langt inn i 2012 – og utover – og at det syriske folket «ikke hadde noe annet valg» enn å gripe til våpen, og at «protestbevegelsen» hadde vært «overveldende fredelig frem til september 2011». Men som Anderson forteller det, "Bevisene sitert ovenfor viser at denne historien var ganske falsk. Faktisk hadde den politiske reformbevegelsen blitt drevet ut av gatene av salafi-islamistiske bevæpnede menn i løpet av mars og april.» (2011)
Er det rart at den hvite rasen er så foraktet i så mange deler av verden? USA bekjemper ikke terrorisme, det skaper den.
Dette er en veldig god artikkel. Jeg lærte mye av det. Takk skal du ha. Jeg vil imidlertid spørre deg, Mr. Cook, er du klar over at Syria kunngjorde en mer demokratisk grunnlov i 2012 som svar på demoene i 2011? De hadde også et demokratisk valg for både president og parlament i 2014 der to kandidater gikk imot Bashar Assad. Dette valget ble observert av hundrevis av utenlandske observatører, inkludert fem observatører fra USA. Er dette ikke verdig å nevne i noen beskrivelse av den syriske regjeringen? Dessuten er ikke Assad en diktator. Baath Socialist Party kan noen ganger være litt diktatorisk, men Assad er ikke en brutal sterkmann som er i stand til å personifisere hele den komplekse strukturen til den sekulære syriske regjeringen. Som du nevner, har Syria mange sosiale tjenester som Bernie Sanders bare kan drømme om, og minoriteter sies å være bedre beskyttet i Syria enn noe annet sted i Midtøsten, kanskje bortsett fra Libanon. Faktisk, hvor mange land i Midtøsten kan anses som mer demokratiske enn Syria? Ikke mange, og ingen av dem er allierte av USA. Jeg håper du vil være i stand til å besøke Syria i fremtiden. Det er på tide å gå utover standardklisjeene om den syriske regjeringen og det moderne syriske samfunnet. Vi trenger mange flere nyanserte undersøkelser og forskning på stedet, siden generaliseringene som nå er i omløp rett og slett ikke klarer jobben. Vi er fortsatt i den klassiske tegneseriefasen av vår forståelse av den syriske regjeringen og det syriske politiske livet.
Som en progressiv demokrat var mitt ønske om å se en Trump-seier i '16 og snart '20 dobbel:
Slutt på de falske krigene til Bush og Obama
Avslutt dagens demokratiske parti og form et nytt demokratisk parti som er prinsipielt og basert på rettsstaten!
Med den nye etterforskningen vil jeg kunne se begge mine ønsker!
Mr Cook har helt rett.
Jeg har fulgt Syria-situasjonen tett siden begynnelsen og er stolt over å ha vært en av de første, om ikke den første som forutså Assads overlevelse. Problemet er at demokrater i hovedsak er krigshetsere som er fullstendig skilt fra virkeligheten ikke klarte å måle reaksjonen deres politikk ville gi ikke bare i ME, men her hjemme. Man trengte ikke være et geni for å vite at Assad ville kjempe til siste slutt. Man trengte ikke å være et geni for å vite at innbyggere som mistet jobben, hjemmene og frihetene sine ville ha et nag mot demokratene som gjorde dem fattige og hjemløse.
Trump, sjofel som han er, er Obamas arv, frukten av demokratenes krig i utlandet og hjemme. Krig mot arbeiderklassen, spionasje, angrep på borgerrettigheter og løgn som forretningsmodell. Diskreditert og klandrer andre for sine feil. Mot krigene da Bush var president og deretter omfavnet dem da Obama var president. Pro Hillary, en av de verste krigsforbryterne som går i gatene som en fri kvinne, og holder henne opp som en som skal etterlignes.
Demokrater er verre enn republikanerne fordi Repugs forteller deg til ansiktet ditt at de vil skade deg, men demokratene later som de er for deg og så svir deg med å gjøre Repugs våte drømmer til virkelighet. Jeg har ikke vært en registrert Dem siden Clinton gjorde det klart at Dems mål var de samme som Repugs, men deres midler for å oppnå dem var moralsk bankerott og uærlig.
Det som må skje er at alle krigsforbryterne skal straffes, enten de er republikanere eller demokrater. Når livene våre er i hendene på folk som ville drone bryllup eller myrde en amerikansk statsborger (Anwar al-Awlaki), er vi alle i fare og vil være det til forbryterne blir stilt for retten.
Jeg har foreslått for alle jeg kan i en stund at vi slutter å bruke begrepet "regimeskiftekrig." Det blir faktisk en form for krigspropaganda. Hvis vi tenker på det, vil vi kanskje innse at nasjoner alliert med USA og NATO har 'REGJERINGER' mens nasjoner som USA og NATO sikter mot destabilisering og/eller styrt har 'REGIMER'. Når vi begynner å bruke begrepet "regime" når vi snakker om Syria, Irak, Venezuela, Nicaragua osv., har vi innlemmet USA/NATO krigspropaganda i talen vår og støtter dermed propagandaen om å styrte suverene regjeringer. Noen som kan nå henne, vennligst fortell representanten Tulsi Gabbard – som jeg nå har gal respekt for.
Mr Cook,
potus har ingen "oljefri" plan, og det er ikke et lite kapittel i ME-historien.
Vennligst forklar din hensikt med å bakvaske dems på dette tidspunktet; timingen reduserer riksrett.
Demokratene baktaler seg selv via sitt McCarthyistiske anti-russiske hysteri, deres vilje til å skylde på Vladimir Putin for sin egen korrupte inkompetanse i 2016 og dermed gjøre en fiende av en atommakt vi burde pleie et positivt forhold til. Det var demokrater som ødela Libya, en nasjon som hadde den høyeste livskvaliteten i hele Afrika og som ikke utgjorde noen trussel mot USA. Og dems som startet og fyrte opp krigen i Syria som har forårsaket så mye død og ødeleggelse. Trump hadde ingenting med dette å gjøre. Og deres besettelse av å stille Trump, så ekkel som han er, kan ende opp med å hjelpe ham med å bli gjenvalgt. Dem-partiets ledelse er en reaksjonær pro-krigsstyrke i Washington som vil ødelegge sitt eget parti i stedet for å innrømme sine feil og reformere seg selv. Og slutt å skylde på Russland. Hvis Russland faktisk hadde hacket demokratene i 2016, ville FBI ha beslaglagt DNCs hovedserver og holdt den som bevis, DUH! De som var ansvarlige for å sabotere valgprosessen vår ble ledet av Deborah Wasserman-Shultz og Hillary Clinton. Og jeg kan ikke tro at du vil forurense en diskusjon som er like viktig som den som Jonathan Cook utmerket med denne Clintonitt-giften. Ned med Clintons. Opp med Tulsi og Bernie. Gå fremover Demokratene. Clintons, Gore og Biden et al er alle krigsforbrytere som har forårsaket tusenvis død.
Formålet med den lange Mueller-etterforskningen på 30 millioner dollar var å finne bevis som støtter demokratenes påstander om at russisk blandet seg inn i valget i 2016 på Trumps vegne. Disse bevisene var nødvendig for å komme videre med riksrettsprosessen. Det var ingen, for det skjedde aldri i utgangspunktet. Det var en løgn skapt i håp om å velte valget i 2016.
Dfnslblty, jeg hadde tenkt å svare deg, men Mr. Eduardo Cohen sa det perfekt. Alt jeg har igjen til deg er dette: vær så snill, våkn opp og lukt på etablissementet Democrat bs. Fortsett å lese Consortium News, det beste nyhetsnettstedet på nettet, og hvis du ikke er uoppløselig hjernevasket, sjenert noen millioner hjerneceller, co-optert eller rett og slett gjenstridig sta, vil du begynne å tenke kritisk! Og for ordens skyld, jeg er ikke lenger en demokrat, men snarere en uavhengig velger som stemmer på samvittigheten hennes. (Og nei, som om jeg skulle måtte forklare, og herre vet at jeg har vært nødt til det – jeg er ikke det, og jeg vil heller aldri stemme for den nåværende kriminelle som besudler det ovale kontoret.
Yinon-planen – forårsake ødeleggelse og kaos i alle stater som er naboer eller motstandere av Israel. De har lyktes strålende. Ingenting har gått galt, bortsett fra i Syria. Iran er deres langsiktige mål nå.
druid, du har nøyaktig beskrevet kjernen i saken. Lesere/tenkere, google ODED YINON
(oversatt fra hebraisk til engelsk av israelsk, Israel Shahak), den sionistiske masterplanen for å knuse hele Midtøsten i etniske eller religiøse "Bantustan"-type enklaver slik at Israel kan kontrollere hele området. Biden og Trump støtter begge dette målet, sammen med de fleste dems og repubs. Vi trenger en
TREDJEPART – ikke eid av sionistene som nå kontrollerer vår regjering.