Riva Enteen rapporterer om en nylig borgerdelegasjon til Russland og muligheten til å vurdere landet og dets nyere turbulente historie fra utsiktspunktet til folk som bor der.
By Riva Enteen
Dissident Voice
I kom akkurat hjem til California fra en 50-personers statsborgerdiplomati-delegasjon til Russland for å tenke på naboens støtfanger-klistremerke som sier «Bare lat som om alt er i orden». Det er den amerikanske sinnstilstanden, men den strekker seg ikke til russere, som er smertelig klar over krig og dens død og ødeleggelse. De fortsatt gjennomgripende bildene av hvete i byene og tettstedene gjenspeiler nødvendigheten av å mate folket. USA opererer uten unnskyldning etter prinsippet om at krig er bra for næringslivet. Russere kjenner krig for dypt til å akseptere det premisset.
Russere kaller WWII den store patriotiske krigen på grunn av alle de allierte, de mistet flest mennesker (27 millioner) med stor margin og kjempet lengst for å beseire nazistene. Beleiringen av Leningrad varte i nesten ubegripelige 900 dager. Det er en visceral forståelse av krig i Russland, mens krigen i USA er så renset at bedriftsmediene er forbudt å vise kister drapert i amerikanske flagg.
T-bane i Moskva.
Selv om noen sovjetiske prestasjoner har blitt slettet, gjenstår mange. T-banene, designet av sovjeterne for å være underjordiske "Plasses of the People", er fylt med utsøkt kunst. Folk fortalte oss at i sovjettiden fungerte kollektiv- og statsgårdene, et hovedtrekk ved Sovjetunionens sosialistiske økonomi, godt, og avsluttet tusen år med hyppig hungersnød i det russiske imperiet. På kort tid ble Russland et av de mest utdannede, og beleste landene i verden. Og russerne er godt klar over at Stalin ledet USSR i nederlaget til nazistene.
I Moskva snakket en rekke forskere og spesialister innen økonomi, historie, media og statsvitenskap til oss og svarte på spørsmål. En, en ung statsviter, stilte gruppen et kritisk spørsmål: "Hvorfor ble ikke USA venner med russerne da den kalde krigen tok slutt?"
Ingen svarte, så jeg spurte 83 år gamle Sharon Tennison, grunnleggeren og fortsettende fakkelen til 32-åringen Senter for borgerinitiativer, Hvorfor. Hun sa: "Det er fordi USA gikk tilbake på sitt ord og utnyttet Russlands velvilje, og under hadde Wolfowitz-doktrinen i tankene. [Lekket til The New York Times i 1992 var Wolfowitz-doktrinen en politikk for unilateralisme og forebyggende militæraksjon for å undertrykke potensielle trusler fra andre nasjoner og forhindre enhver annen nasjon fra å stige til supermaktsstatus.] Dette var deres sjanse til å skaffe Russlands ressurser, og ikke leve opp til deres ord. Det gikk fra vondt til verre etter det! Russerne vet dette bedre enn amerikanere.»
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Vladimir Kozin, en fremtredende ekspert i militære og strategiske vitenskaper, leverte en skremmende rapport om tilstanden til kjernefysisk nedrustning. Han snakket skremmende om våpenkontrollens død, mens vi er i «Cold War 2.0». Av de 13 våpenkontrollavtalene har USA trukket seg fra, brutt eller nektet å diskutere dem alle. Forskjeller mellom offensive og defensive våpen blir utvannet. Russland har ødelagt alle sine kjemiske våpen; USA har ikke.
Redd for atomkrig
Kozin er overrasket over at amerikanerne ikke er redde for atomkrig. 74 prosent av russerne er redde for atomkrig, og XNUMX prosent av dem tror USA vil angripe dem. Han sa at i stedet for å fremme MAD (Mutually Assured Destruction), må vi fremme MAS (Mutually Assured Security), men at stabilitets- og sikkerhetssamtaler ikke engang har begynt.
Vladamir Pozner, Russlands fremste TV-journalist, snakket om det russiske folkets desillusjon med løftet om atomnedrustning. De lurer på om det bare var en drøm da Kruschev snakket om total global nedrustning og da Gorbatsjov foreslo en nullbrukspolitikk for atomvåpen.
Det var mye snakk om effekten av sanksjonene Obama-administrasjonen innførte mot Russland; først for gjenforeningen med Krim, deretter for anklagen – siden den ble motbevist – om at Russland samarbeidet med Donald Trump.
Sanksjonene rammer Russland, men de har også stimulert til et bedre forretningsklima. De er fokusert på nasjonale sikkerhetsprioriteringer, inkludert forbedring av landbruksproduksjonen. Alle forventer at flere sanksjoner kommer snart, noe som mange tror kommer Kina til gode. Noen fra Gorbatsjov-tiden tror tilsynelatende det er bedre for Russland å innrette seg med USA og NATO enn Kina, men suksessen til Belt og Road Initiative viser at samarbeidet mellom asiatiske land øker. Den unipolare verden av amerikansk eksepsjonalisme – en skurkstat, der reglene ikke gjelder – blir utfordret.
Finansanalytiker Chris Weafer sa at den russiske staten kontrollerer 60 prosent av BNP og 75 prosent av banksystemet. Flere av de statseide bankene forbyr spekulasjonslån. Fordi så mye av banksystemet er i offentlig sektor, har staten kapital å jobbe med, mye av den går til innenlandske behov. Han rapporterte at Russland har en utmerket balanse, med verdens sjette laveste gjeld og den femte høyeste i reserver.
Weafer beskrev Putins foreslåtte nasjonale prosjekter, som er en femårsplan som bruker 22 prosent av BNP, med 30 prosent finansiering til økonomisk infrastruktur og 30 prosent finansiering til sosiale forbedringer, som subsidier til bolig og barnepass. Regjeringen bevilger også betydelige midler til helsetjenester generelt, samt kreftforskning spesifikt. Et hovedmål for nasjonale prosjekter er energiutvikling - for at landet skal være mindre avhengig av fossilt brensel, så mindre sårbart for volatile oljepriser. Weafer mener de nasjonale prosjektene er "konkrete, fordelaktige og sannsynlige for å lykkes", selv om det forventes å ta litt lengre tid enn fem år å oppnå.
Russlands president Vladimir Putin. (russisk regjering)
Han sa at Putin, da han kom til makten, fortalte oligarkene (de ultrarike som bruker pengene sine til politisk makt) at hvis de betaler skatten og holder seg utenfor politikken, ville han ikke straffeforfølge dem. Tilsynelatende var han tro mot sitt ord og tiltalte bare de som brøt denne politikken. Han fortalte oligarkene at de ble rike av staten, så det er ikke alle deres eiendeler, og noe av det må gå til staten som skatter til bruk for folket. Etter de nylige brannene i Russland erklærte Putin at ingen bedrifter kunne øke prisene sine, så ingen drar nytte av tragedien. Det er fortsatt embetsmenn fra sovjettiden som påvirker slik politikk.
Annektering av Krim
Dmitri Babich er kjent for de som ser "Crosstalk" på Russia Today. Han er en 25-årig journalist med stints ved Moscow News og Sputnik International, og er en hyppig gjest på BBC, Al Jazeera og CNN. "Foreløpig er det bare en liten gruppe vestlige kritiske journalister," sa Babich. "Hvis journalister er imot mainstream-posisjonen, kalles de Putin-sympatisører." Han kalte annekteringen av Krim en «den ultimate rettferdighet», ettersom de alle snakker russisk, og hevdet at «moderne media kan operere uten fakta, bare illusjonens kraft».
Når det gjelder illusjonens kraft, snakket Andrei Nekrasov, en dissident filmskaper, om at tidligere utenriksminister Hillary Clinton sammenlignet Russland med Det tredje riket og Putin med Hitler. Slik bakvaskelse hindrer fremgang mot en fredelig løsning av tvister, for å si det mildt, som russerne er ganske klar over.
Etter over 300 år med å ha vært en del av Russland, "ga" Khrusjtsjov i 1954 Krim til Ukraina. I 23 år (fra oppløsningen av Sovjetunionen til avstemningen om gjenforening, 1991-2014), ga Ukraina ingen støtte eller hjelp, økonomisk og kulturelt. Kommisjonen for folkeavstemningen i 2014 for å gjenforenes med Russland erklærte at de endelige resultatene viste at 96.8 prosent av velgerne var for å bli med i Russland, og at de ikke hadde registrert en eneste klage på avstemningen. President Barack Obama innførte imidlertid sanksjoner mot Russland for å akseptere Krim i den russiske føderasjonen, inkludert visumforbud og frysing av eiendeler. Putin sa til Obama at avstemningen var «fullstendig i samsvar med normene i internasjonal lov og FN-pakten» under prinsippet om selvbestemmelse. Enig med Putin, i 2015, Consortium News' grunnlegger Robert Parry hevdet:
«Vestens insistering på at Russland må returnere Krim til Ukraina ville bety brudd på det eldgamle amerikanske prinsippet om et folks rett til selvbestemmelse. Det ville tvinge den stort sett etniske russiske befolkningen på Krim til å underkaste seg en ukrainsk regjering som mange krimianere ser på som illegitim, resultatet av et voldelig USA-støttet kupp 22. februar 2014, som avsatte den valgte president Viktor Janukovitsj.»
Våre delegater som dro til Krim sa at den har dratt nytte av gjenforeningen, selv om den har blitt hardest rammet av sanksjonene. Russland har investert betydelige penger der - i veier, flyplasser, en ny togforbindelse. Men krim føler at det er en mur rundt dem, og de ønsker å være en del av verdenssamfunnet.
Flere foredragsholdere beskrev de bedre forholdene under sovjeterne. Disse inkluderte en mer stabil valuta, kontrollerte priser, ingen arbeidsledighet, mindre kriminalitet, politi som moralsk autoritet og bedre helsehjelp for alle, inkludert eldre. Putins regjering vet at de populære kravene til pensjon, bolig, helsevesen, transport, jobbsikkerhet og infrastruktur bare blir ignorert på deres fare, siden russerne vet hva som er mulig. I USA har vi blitt holdt nede i så lang tid, vi er som den sagnomsuste frosken som ble så sakte kokt at den ikke oppfattet faren og ble kokt i hjel.
Besøker Kungur
Sylva-elven i Kungur, Perm Krai, Russland (A.Savin, Wikimedia Commons)
Etter å ha fått en oversikt i Moskva, delte delegasjonen seg inn i grupper for å besøke 20 mindre byer i seks tidssoner. Tre av oss besøkte den lille (60,000 XNUMX innbyggere) byen Kungur på vestsiden av Uralfjellene. Våpenskjoldet deres er et overflødighetshorn som vender nedover, som renner ut maten, for å uttrykke fruktbarhet, raushet og overflod, snarere enn et oppreist overflødighetshorn, som ville representert en egoistisk mangel på deling.
Vi besøkte skoler i Kungur og i en avsidesliggende bygd. Mange sa at skolene ikke er like sterke som de var under sovjeterne. Men som en pensjonert sosialarbeider i San Francisco ble jeg slått av hvordan studentene var pent kledd, respektfulle, nysgjerrige, oppmerksomme og roligere enn den gjennomgripende ADHD-kakofonien til studenter i USA. De virket fornøyde med å være studenter og tok det på alvor, med mye respekt gitt til lærerne sine.
En bygd er en landsby for urbefolkningen i området, med noe mer selvstyre. Russland er et land med 180 nasjonaliteter og 40 urfolk, eller nomadiske folk. Taterne er de dominerende menneskene i bosetningen vi besøkte. Skolen opplever ikke skulking, våpenvold, gjenger, mobbing eller en opioidkrise. Etter skolen går mange av elevene noen kvartaler til biblioteket eller danseskolen. Bygden er stolt av sitt mest kjente bibliotek i distriktet, med 1500 registrerte barnelesere. De snakket om de mange høytidene som de russisk-ortodokse, muslimer og jøder deler sammen. Folk i bosetningen snakket fritt om sovjettiden. Sovjeterne konverterte en tsar-æraskole for velstående gutter til en administrasjonsbygning, og bygde 88 nye coed-skoler i distriktet. Den tidligere presteboligen er nå postkontoret. Sentrum av bosetningen har et minnesmerke dedikert til mødrene til de tapte i den patriotiske krigen.
Våpenskjold fra Kungur, Russland.
Perm, den største byen i distriktet, huser universitetet som utdanner lærere, kalt det «edle yrket». (Selv om det ble kalt det "edle yrket", hadde ingen av lærerne vi snakket med råd til å eie en bil.) Vi snakket med seniorklassen av engelsklærere under opplæring, som var veldig klar over anti-Russland uten stans. dekning i amerikanske bedriftsmedier. En sa at han frykter at dystopiske bøker blir levende. Etter at jeg snakket om behovet for at USA kuttet sitt militærbudsjett for å dekke sine innenlandske behov (i henhold til MLK), sa professoren at det beste beviset på den påstanden er at etter andre verdenskrig, hadde ikke Japan lov til å ha et militær. , så utdannelsen og teknologien deres økte. Den amerikanske regjeringen vil bruke $2.7 milliarder per dag neste år for å støtte opp militæret og mer enn 800 baser den opprettholdes i over 70 land.
Ann Wright, det mest fremtredende medlemmet av delegasjonen, tjenestegjorde 29 år i US Army/Army Reserves, var amerikansk diplomat i 16 år og trakk seg fra den amerikanske regjeringen i mars 2003 i opposisjon til president George W. Bushs krig mot Irak. Hun besøkte Sibir og gav tittelen sin artikkel om besøket med ordene fra lederen av en organisasjon for mødre til militærveteraner i Yakutsk, Sibir: "Planeten vår er så liten at vi må leve i fred». Selv om den russiske økonomien har forbedret seg dramatisk under Putin, hørte Wright ofte at «pensjonister og de i landlige områder med begrenset inntekt har funnet livet vanskeligere. Mange ønsker seg Sovjetunionens dager hvor de føler at de har vært tryggere økonomisk med statlig bistand.»
Turen vår endte i St. Petersburg, hvor delegasjonsmedlemmer beskrev lignende samtaler i de mindre byene vi besøkte. Et medlem, som besøkte Russland to ganger tidligere, for 21 og 18 år siden, skriver: «Samlet sett har velstanden forbedret seg, dramatisk. Den tilsynelatende livskvaliteten og den materielle levestandarden er tydelig overalt. Selv i noen av de landlige områdene jeg har besøkt. Selvfølgelig har byer på Krim sklidd litt på grunn av sanksjonene, men jeg har sett resultatene selv der fordi føderale utgifter er så tydelige på veier, broer, en moske, sykehus, boliger, offentlige arbeider og annet prosjekter som ennå ikke er tildelt."
Et annet medlem av delegasjonen samlet dette sammendraget av samtalene hans om sovjetperioden:
- Et fattig ektepar som bodde på landet følte at det var mye bedre den gang. "Vi hadde mer penger til mat, til tingene vi trenger."
- En vitenskapsmann: «Alle hadde en jobb under kommunismen, sønnen min har søkt etter arbeid i to år nå og har ikke funnet en.»
- En lærer: «Min bestefar ble arrestert på 30-tallet og døde i fengselet. Men helsevesenet var gratis, utdanningen var gratis, boligen var gratis.»
- En annen lærer: «Det sovjetiske utdanningssystemet var kanskje det beste i verden, nå kollapser det. Det er ingen penger."
- En velstående bedriftseier: «Er ting bedre i dag? Du må spørre etter hvem? For meg, ja, ting er mye bedre, men for de fleste, nei, jeg tror ikke det. Ingen snakker om mangelen på frihet eller mangelen på demokrati under kommunismen. Og de fleste tror at i gamle dager var det bedre økonomisk for folk flest.»
- En bemerket "Vi ønsket sosialisme med et menneskelig ansikt, men vi fikk [lang pause] veldig hard kapitalisme."
St. Petersburg er den kulturelle hovedstaden i landet, hvor jeg deltok på en opera i et utsmykket teater for 12 dollar. Fotgjengerbroen over elven Neva skinner med repeterende metallbilder av hvete og en femspiss stjerne, evige symboler på revolusjonen. Jeg var velsignet med å oppleve kvinnebadehuset i Dostojevskij-gaten. Siden antikken har banya blitt ansett som et viktig bindested i russisk kultur, brukt av alle sosiale klasser i det russiske samfunnet. En kvinne der, med svært begrenset engelsk, spurte hva jeg het. Da jeg sa «Riva», spurte hun om det var et «jiddisch navn». Jeg sa ja, at min bestemor var fra Minsk. Hun fortalte begeistret de andre kvinnene i rommet hvor "bubbien" min var fra. Jeg følte meg oppvarmet av sjelen og stoltheten til det russiske folket.
Stolthet betyr ikke eksepsjonaliteten til amerikansk utenrikspolitikk – vår måte eller motorveien, noen ganger i dekke av en «humanitær intervensjon». Folket i Russland, med en så gammel kultur, har mye å være stolte av, men de prøver ikke å påtvinge noen andre sin vilje. De vil bare leve i fred. Som kvinnen i Sibir sa: "Vår planet er så liten at vi må leve i fred."
En kort film om delegasjonen ble produsert: "Russland er ikke vår fiende."
Riva Enteen redigerte boka "Følg Money, " intervjuer av Flashpoints-produsent Dennis J. Bernstein. Hun kan nås kl [e-postbeskyttet] Les andre artikler av Riva.
Denne artikkelen er fra Dissident Voice.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Takk for denne artikkelen. Godt å høre noe fint om Russland for en forandring.
Mainstream Medias løgner og utstryk mot dette flotte landet med hyggelige og vennlige mennesker og en president som kan kalles en fredsstifter er noen ganger uutholdelige.
Det var ikke første gang, og heller ikke den siste, at USA har gått tilbake på sitt ord. Jeg vil aldri forstå hvorfor så mange mennesker fortsetter med ærefrykt for dette landet.
Jeg vil heller ikke forstå hvorfor så mange mennesker migrerer til USA, et land som ikke har betalt fødselspermisjon eller universell helsehjelp og ikke er på det metriske systemet som alle andre land i verden som ikke heter Storbritannia eller Liberia. Land som Canada og Australia har til og med 1- og 2-dollarmynter.
Kommentator Fran Macadam ved en amerikansk konservativ artikkel "I Went Looking for Trouble in Berlin" Amerikanere er legender i våre egne sinn, og Hollywood selger den narsissistiske propagandaen til millioner rundt om i verden som får dem til å være desperate etter å komme og være hjemløse på gatene våre i dåres gull.
Jeg har heller ikke forstått hvordan de kan takle navnet 'Amerika' som allerede refererer til landmassene i Nord- og Sør-Amerika; i det minste Canada, Mexico og Brasil har relativt originale navn.
På samme måte vil jeg aldri forstå hvorfor folk (dvs. i land som aldri var en del av det britiske imperiet eller USA) til og med gidder å lære engelsk (forutsatt at de ikke kommer til å besøke noe engelsktalende land, enn si The Five Eyes, når som helst snart.) Engelsk stavemåte er så inkonsekvent og klønete ved at ordene ikke staves slik de uttales som på språk som spansk, tysk og russisk. Eksempel: den ough i ord som trodde, tøff, hoste, skjønt og gjennom hver uttales forskjellig.
TL;DR: USAs militærmakt,
spredningen av engelsk (bortsett fra spansk i USA, hvilke språk undervises studentene i Five Eyes?)
og den verdensomspennende distribusjonen av Hollywood (hvor mange europeiske animasjonsfilmer lander på amerikanske kinoer sammenlignet med de amerikanske animasjonsfilmene som blir utgitt i Europa?)
har ikke bare etablert engelsk som det internasjonale språket, men også skapt det rosa synet på USA som en bastion for frihet og demokrati. Takket være spredningen av amerikanske dollar, har det S-formede dollartegnet siden blitt et symbol for penger generelt, selv i land hvis valuta ikke er dollar eller pesos.
Takk for dette essayet. Det er forfriskende å lese et informativt stykke som illustrerer hvor mye propaganda vår tilsynelatende frie presse skyter ut for å opprettholde innbilskheten om at "en uunnværlig nasjon" alltid og for alltid er en kraft for det gode. Når faktisk, sannheten er at, helt sikkert siden slutten av andre verdenskrig, har vi nesten alltid vært det motsatte: bare en delvis liste (som leserne av dette nettstedet er ganske klar over): våpenkappløpet/den kalde krigen, Korea, Guatemala, Iran, Vietnam, Indonesia, Chile, Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Honduras, Ukraina, Jemen. Hvem er neste?
Takk for denne ærlige rapporten om russiske holdninger. Ja, det gikk bedre for de fleste i Sovjetunionen. Flere amerikanere bør eksponeres for sosialismens virkelige historie og realiteter og nødvendigheten av den hvis vi skal være fri fra bedriftens diktaturer og hvis vi skal overleve inn i neste århundre
God artikkel. Det hadde vært enda bedre om russerne var villige til å innrømme i det minste en liten bit av skylden for Gulags, undertrykkelsen, utrenskningene, drap på dissidenter, den etniske rensingen, den tiår lange okkupasjonen av Øst-Europa, Molotov-Ribbentrop … Tilgi meg at jeg har mistet tålmodigheten med folk som blir nostalgiske etter Sovjetunionens herligheter. Noen russere hadde det utvilsomt bedre under Sovjetunionen. Andre, ikke så mye.
De gjør. Putin var en stor kraft bak et nytt Gulag-museum i Moskva. USA har ennå ikke hatt et slikt minnesmerke over slaveri. Artikkelen min handlet om stolthet, ikke feil.
@HNiebisch
Jeg hadde også lignende tanker. Mens Sovjetunionen satte en stopper for nazismen i Europa, økte leseferdigheten til folket og gjorde slutt på den hyppige hungersnøden, forfulgte det også millioner av sine egne ortodokse kristne, noe som førte til over syv tiår med frafall, og forviste politiske dissidenter til gulag. Det er takket være dette at jeg er dratt mellom USSR og USA om hvilken som var den minste av to onder gjennom den kalde krigen. (Selv om USA ikke har forfulgt kristne gjennom sin historie, begikk det sin egen del av grusomheter som beskrevet i den amerikanske konservative artikkelen "Møt American Empire's Dr. Death."
"Etter over 300 år med å ha vært en del av Russland, "ga" Khrusjtsjov i 1954 Krim til Ukraina. ”
Krim-khanatet ble annektert av Russland i 1787. Det besto av halvøya og en landstripe ved siden av det som nå er Svartehavskysten av Ukraina. Den tynt befolkede regionen ble bosatt av innkommende fra Russland og forskjellige land i regionen (inkludert det som nå er Ukraina). Som i USA, Argentina, Brasil etc., ble det offisielle språket det vanlige tale- og skriftspråket for befolkningen.
Det er også viktig å forstå at indre grenser i Sovjetunionen ikke var særlig meningsfulle, en stadig mer urbanisert befolkning beveget seg ganske fritt rundt for utdanning og jobber, noe som fortsatt var tilfelle i minst 10 år etter unionens fall. Kombinasjonen av mye raskere økonomisk vekst i Russland med lunken til ingen i Ukraina og ekstreme nasjonalistiske trender i Ukraina gjorde imidlertid at preposisjonen om å bli i Ukraina mistet noen mening for Krim, og sannsynligvis for de fleste innbyggerne i "Ny Russland" som landene av de tidligere khanatene var kjent.
Spørsmålet som vestlige (og noen russiske) liberale ikke stiller er: betyr befolkningens meninger, eller bare såkalt territoriell integritet? I hvilke tilfeller betyr meningene (Kosovo?), og i hvilke ikke (Golanhøydene?). Hva er reglene? Dessverre er "reglene" at først vi (demokratiske (C) Vesten) bestemmer hvem som er venn og hvem som er fiende, og først deretter hvilken regel som blir valgt som relevant for saken.
Kanskje, jeg tror dette fordi jeg vil, men kanskje jeg tror det fordi jeg vet i mitt hjerte at folk er like overalt og korrupsjon må bekjempes overalt.
Takk CN og Ms. Enteen for dette stykket. Det ville ikke gjøre noe om denne planeten var dobbelt så stor som den er; vi ville til slutt befolke den i samme grad som vår nåværende bane, og den ville også virke «liten». Den uunngåelige konklusjonen er at vi til slutt må leve i fred, ellers vil vi slutte å leve i det hele tatt. Men, som Caitlin påpekte, for mange psykopater i for mange maktposisjoner.
(For de som er vitenskapelige til en fysiker, vennligst prøv å ignorere det faktum at en planet som er dobbelt så stor ville endre fullstendig de fysiske og sannsynligvis mentale aspektene ved hvem "vi" er. Jeg gjorde bare et filosofisk poeng.)
God artikkel, med et politisk perspektiv om Russland som gir MYE MYE mer mening enn den rådende POV her i USA. Og selv OM det foregikk noen "iscenesettelse" under dette besøket (som det er i praktisk talt ALLE slike internasjonale utvekslinger —- jeg har aldri lest om USA-turer som tar utenlandske besøkende til slummen i store amerikanske byer, eller til deres hjemløse telt leirer eller redningsoppdragene osv.), er det utvilsomt MANGE russere som støtter Putin. Jeg håper at mange av de amerikanske militaristiske typene lærte (og FORTSATT lærer) den tilsynelatende vanskelige å forstå leksjonen som ble demonstrert i Vietnam og nylig i Irak at utenlandske inntrengere sjelden blir omfavnet av flertallet av lokalbefolkningen, så IF vi på en eller annen måte invaderte Russland og styrtet den russiske regjeringen, vi ville IKKE bli behandlet som 'frelser', i motsetning til den militaristiske propagandaen vi konstant blir utsatt for.
Vel, det er en lettelse.
Jeg har sett minst én (eller to?) nyhetsartikler om de russiske versjonene av RT og Yandex News med minst én kommentar som snakker dårlig om Putin. Så vidt jeg husker, i en artikkel om Yandex som diskuterte forholdet til Afrika, anklaget en kommentar Putin for å være en forræder for å «selge Russland ut» og fikk flere opp- enn nedstemmer. Siden jeg ikke snakker russisk (ennå), slet jeg med å bruke Google Translate på telefonen min og Yandex Translate på PC-en min med varierende grad av suksess for å finne ut hva kommentatorene sa. Jeg har heller ikke sett langt og bredt for å se negative følelser av Putin på RT eller Yandex News; Jeg deler bare det jeg har observert.
Vær trygg på at lesertallet til et statlig sponset utsalgssted som RT ikke er representativt for hele den russiske befolkningen, like lite som lesertallet til New York Times eller Washington Post er representativt for hele den amerikanske befolkningen. Det største landet i verden er bebodd av over 145 millioner mennesker, og meningene om et bestemt tema vil variere langt og bredt.
Det ville vært interessant å vite hva som er biffen til anti-Putin-publikummet og hvorfor de misliker Putin selv etter alle de åpenbare forbedringene han har gjort gjennom sin 19-årige periode. Så igjen, det faktum at kritikk av Putin i det hele tatt er tilstede i Russland, bør sette bånd på forestillingen om at man kan bli arrestert for å kritisere Putin. Pokker, det ville vært like interessant å vite hva som skjer med disse ryktene om journalister i Russland som «forsvinner» for å ha kritisert Putin. Hvem som helst?
Sovjetunionen ble invadert over 1,000 miles dyp, og frigjort i kamper kjempet med nebb og klør hver tomme av veien tilbake. Det er i utgangspunktet avstanden fra New York til St. Louis, 1/3 av landet.
Amerikanerne har ikke noe begrep om krigens harde virkelighet. Referanse 'The Unwomanly Face of War', av Svetlana Alexievich, tildelt Nobelprisen i litteratur.
Den siste krigen som ble utkjempet på amerikansk jord var borgerkrigen på begynnelsen av 1860-tallet. Og så lenge kontinentet Nord-Amerika er atskilt fra resten av (vestlig) sivilisasjon med to hele hav, vil det forbli slik. Det betyr mer eller mindre at USA kan komme unna med å destabilisere hele land og ikke bli fysisk straffet for det, noe ofre for amerikansk aggresjon i Midtøsten som flykter til Europa* kan bekrefte.
* europeiske lands deltakelse i USAs kriger er en blandet bagasje. Et eksempel er Frankrike og Tyskland som er imot Irak-krigen i 2003, og Nederland og Danmark støtter den.
Hillary og John Brennan vil snart få disse russiske eiendelene fengslet i Guantanamo Bay.
Dessverre er USA helvete opptatt av globalt hegemoni. Før vi gir opp det, vil ingenting bli bedre. Like uheldigvis kommer ikke USA til å gi opp målet om globalt hegemoni før vi er beseiret og hegemoni er ikke et alternativ. Og det vil mest sannsynlig ta krig.
Mest utmerkede essay. Takk.