Natylie Baldwin spør Nicolai N. Petro om den nåværende tilstanden til russisk demokrati i sammenheng med dets medier, rettssystem, ledelse og vestlige misoppfatninger.
By Natylie Baldwin
natyliesbaldwin.com
In 2018, Nicolai N. Petro, professor i statsvitenskap ved University of Rhode Island, skrev en øyeåpnende tidsskriftartikkel, "Leser vi Russland riktig?" Her, i en serie e-poster, svarer han på spørsmålene mine om staten Russland i dag.
Natylie Baldwin: I artikkelen din fra 2018, "Leser vi Russland riktig?" du prøver å korrigere noen misoppfatninger mange i vest har om tilstanden til demokrati i Russland. Du påpeker for eksempel at Russland har et mye mer mangfoldig medie som inkluderer reportasjer og meninger som er kritiske til president Vladimir Putin Kan du forklare leserne litt mer om Russlands medielandskap og hvor stor prosentandel av mediene som statlig TV faktisk består av av og hva er demografien som forbruker statlig TV vs. andre typer medier?
Nicolai N. Petro.
Nicolai N. Petro: De som er interessert i dagens russiske medielandskap kan henvende seg til den siste Levada Center-undersøkelsen, som sammenligner situasjonen i 2009 og 2019. For et tiår siden fikk 94 prosent av russerne nyhetene sine fra TV, i dag er det bare 72 prosent som gjør det. For russere under 25 er det tallet 42 prosent.
Flere og flere russere henvender seg til internett for nyheter. For russere 35 år og eldre er det deres primære kilde for nyheter. Det totale publikummet for uavhengige medier («de som regelmessig publiserer synspunkter som er forskjellige fra de offisielle») anslås å være rundt 35 prosent, men i store russiske byer er det nærmere halvparten av befolkningen.
Levada-senterets liste over uavhengige mediekilder inkluderer bare de store kommersielle avisene, russiske nyhetsnettsteder Lenta.ru, Gazeta.ru, Life.ru, RBK, Echo of Moscow og utenlandske nyhetssider som sender på russisk, som Meduza.io , BBC, Radio Liberty og Euronews. Gitt den utbredte, billig tilgang til internett i Russland, men denne listen de facto kjenner ingen grenser.
> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive
Unge mennesker, både i Russland og i utlandet, spør om sensur og hvor man kan få pålitelig informasjon. Her er hvordan Vladimir Posner, patriarken til russiske TV-journalister, svarte nylig på dette spørsmålet. Posner, som har sitt eget talkshow på russisk TV, er konsekvent vurdert blant Russlands mest betrodde journalister.
". . . du sier, 'hvor skal vi få informasjon? ” Du har en million alternativer, du kan lese hvilken som helst utenlandsk avis, for noen få øre. Abonner på The New York Timesog les det de skriver, les det de skriver i Le Monde, les hva de skriver i "Nezavisimaya Gazeta" og sammenlign. Vær aktiv.
. . . Du sier det er sensur på TV? Hvordan sette dette ... på sovjetisk fjernsyn var det sensur. Det var en organisasjon som het Glavlit. Du kom inn i et rom med teksten din, og en gammel tåke satt der og du la igjen teksten din hos dem. Hvis de satte et stempel på, betydde det at du kunne kringkaste. Ingen stempel, ingen sending. Det er sensur. Nå har vi [redaksjonell] kontroll. Det er ikke sensur. I dag kan de si «det var ikke helt det vi hadde i tankene». Hva kan du gjøre? Du kan ikke alltid få det du vil.
Jeg kan sammenligne. Jeg vet hva som var da og hvor vi er i dag. Og jeg er bare glad for at jeg i dag kan jobbe, for da ble jeg tvunget til å si opp.»
Baldwin: En annen misforståelse folk har om Russland er rettssystemets tilstand. Din artikkel, sammen med professor Katherine Hendleys bok "Daglig lov i Russland, " gir et mer fullstendig – og annerledes – bilde av tilstanden til rettssystemet i Russland enn mange amerikanere ofte hører om fra våre etablerte medier og politikere. Både du og Hendley går også inn på mange av de betydelige reformene som har blitt gjennomført under Putins ledelse. Kan du gi leserne noen eksempler på reformer under Putin og hva effekten har vært for Russland?
Petro: Putin kan med rette kalles faren til det moderne russiske rettssystemet. Prinsippene for moderne strafferettspleie ble introdusert under hans vakt i Russland. Disse inkluderer habeus corpus, et ungdomsrettssystem, rettssak av jury, fogder og fredsdommere. Og det var bare under hans første periode (for detaljer se artikkelen min "Den store transformasjonen».)
Under Putins andre periode satte domstolene ned erstatningsgrensene for uaktsomhet fra myndighetene, styrket tiltaltes rett til frigjørende bevis, ga klarere retningslinjer for hemmelighold, og avgjorde at erstatning må betales til personer som er arrestert uten fortjeneste. Lukkede rettssaker og forvaringssentre er nesten eliminert, personvernet for enkeltpersoner utvidet, og 24,000 XNUMX gratis rettshjelpsentre opprettet.
Det er et tydelig tegn på økende offentlig tillit til rettssystemet at antallet personer som henvender seg til domstolene for oppreisning av sivile klager har gått fra 1 million i 1998, til 6 millioner i 2004, til 10 millioner i 2012, til mer enn 17 millioner i 2016. Konvensjonell visdom i Vesten stiller spørsmål ved uavhengigheten til det russiske rettsvesenet, men hvis man måler uavhengigheten med antall ganger domstolene dømmer mot regjeringen og til fordel for private saksøkere i sivile saker, så i løpet av de siste ti årene, Russiske domstoler har vært uavhengige mer enn 70 prosent av tiden.
Det kanskje mest imponerende aspektet ved disse juridiske reformene er at i møte med terrorisme og løsrivelse, har Russland ikke bare skapt et moderne europeisk rettssystem, det har systematisk og bevisst forbedret sine mer humane komponenter.
Siden Putin innførte den nye koden for straffeprosess, har frifinnelsesraten av dommere mer enn doblet seg, og er nå sammenlignbar med de i USA. Frifinnelsesraten i juryrettssaker er tre ganger høyere, noe som siden de ble utvidet over hele landet, har ført til at omtrent en fjerdedel av de tiltalte har blitt frifunnet. Som et resultat av liberaliseringen av straffeloven, antall innsatte i straffeinstitusjoner har falt til under en halv million. Dessverre ser vi motsatt trend i enkelte andre land. For to tiår siden var fengslingsratene per innbygger for USA og Russland nesten identiske; i dag er USAs rate mer enn dobbelt så høy som Russland.
Baldwin: Noen kritikere av Putin uttaler at han var mer en reformator i løpet av sine to første perioder som president og har gått bort fra det siden han kom tilbake til presidentskapet i 2012. Er du enig i den vurderingen? Hvis ja, hva tror du kan forklare endringen?
Petro: Jeg tror det russiske samfunnet har endret seg, og Putin sammen med det. I sitt manifest før innvielsen fra 1999, "Russland ved tusenårsskiftet, " Putin sa at russerne er vant til paternalisme, og antagelig trengte en fastere hånd enn Jeltsin kunne gi. Men siden mange av reformene hans nå har slått rot, er det mye mindre nødvendig med direkte intervensjon; finjustering er nok. Over tid har vi derfor sett en dramatisk utvidelse av lokalt selvstyre, med opprettelse av 27,000 XNUMX administrativt uavhengige kommuner, og gjenoppretting av direkte guvernørvalg. Det har også vært et merkbart skifte i responsen fra tjenestemenn på offentlige protester. Selv om den ikke er perfekt, gir loven nå betydelig sivil beskyttelse til de som er internert.
Bare i løpet av de siste månedene har domfellelsene til Ivan Golunov og Yuri Dmitriev blitt omgjort, Pavel Ustinovs dom er redusert etter anke, og Alexei Menyailo og de andre mistenkte som ble arrestert i de nylige ikke-sanksjonerte Moskva-marsjene har alle blitt løslatt. Det viktigste med alt dette burde være at systemet med kontroller og balanser fungerer!
Baldwin: Tidligere i år ble det vedtatt noen lover som begrenser mediefriheten. En innebærer distribusjon av utenlandske trykte medier. To andre involvere straffen for bevisst spredning av usann informasjon og offentlig uttrykk for manglende respekt for staten eller samfunnet. Kan du forklare hvordan disse lovene faktisk ville fungere og begrunnelsen bak dem? Representerer dette en regresjon fra Putin-regjeringen?
Petro: Begge disse lovene, føderal lov 28-03 og føderal lov 30-03, er russiske versjoner av lover som i andre land forbyr, i det første tilfellet, desinformasjon; og i det andre tilfellet, lese majeste.
Når det gjelder falske nyheter (lov nr. 28), kan et nettsted blokkeres hvis det «truer med å sette innbyggernes liv og helse i fare, hvis det forstyrrer freden, eller skaper hindringer for arbeidet med strategisk viktig infrastruktur». Denne avgjørelsen er tatt av Roskomnadzor, Russlands telekommunikasjonstilsynsbyrå, på anmodning fra statsadvokaten. Lovens ordlyd tilsier at hensikten er å hindre at panikk og falsk informasjon spres i tilfelle en katastrofe. Som alle lover kan den misbrukes, men jeg mistenker at russiske domstoler vil opprettholde dens hovedinnhold, på grunnlag av nasjonal sikkerhet.
Ved lese majeste, kan et nettsted blokkeres for «åpenbar» henvisning til samfunnet, staten, statssymboler, grunnloven eller statlige myndigheter «på en usømmelig måte». Igjen, på forespørsel fra statsadvokaten, må Roskomnadzor foreløpig blokkere nettstedet, i påvente av en vurdering av en domstol.
Det har vært betydelig offentlig kritikk av disse lovene. Lederen for den russiske presidentens menneskerettighetskommisjon har lovet å søke en juridisk vurdering. Heldigvis har prosedyren for dette vært på plass i mer enn et tiår, helt siden kontroversene rundt den potensielle utpekingen av enkelte frivillige organisasjoner som utenlandske agenter, og ser ut til å fungere bra. Antall frivillige organisasjoner som kreves for å registrere seg som utenlandske agenter har falt hvert år, og utgjør for tiden bare 0.39 prosent av alle registrerte frivillige organisasjoner.
Gitt at det kommer til å være nesten umulig å implementere lese majestelov uten også å bryte et stort antall andre russiske lover, forventer jeg at saken vil bli vurdert før, heller enn senere. Jeg går ikke inn for slike lover, men jeg har tro på at det russiske rettssystemet vil finne det til slutt riktig balanse i denne saken, som i andre.
Baldwin: Den siste sommeren var det protester i Moskva som følge av noen kandidater som ikke fikk stille til bystyret i Moskva. Disse protestene fikk mye oppmerksomhet i vestlige medier. Hva handlet egentlig disse protestene om og er de representative for en større trend med alvorlig misnøye blant russerne med det politiske systemet? Hvorfor valgte Kreml å slå ned på disse protestene? Hadde det ikke vært klokere å bare la disse kandidatene stille og så forsvinne inn i glemselen, slik mange av dem ofte gjør?
Petro: Protestene handlet om at opposisjonskandidater ikke ble registrert. Etter å ikke ha klart å få minimum antall lokale signaturer (3 prosent), anså noen kandidater underskriftskravet som urettferdig og krevde at de ble registrert likevel. Leder for valgkommisjonen, Ella Pamfilova, uttrykte sympati for deres situasjon, men påpekte at loven ikke kan endres post fact. Den riktige prosedyren, sa hun, er å klage på endringer før valgprosessen starter.
Når det gjelder interneringene som fant sted, er jeg sympatisk med synspunktet om at rettshåndhevelsesbyråer ikke selektivt bør velge hvilke lover som skal håndheves og hvilke de skal ignorere. Det gamle romerske diktet, "dura lex, sed lex" gjelder. Måtehold og barmhjertighet er den passende funksjonen til domstolene, som, som jeg allerede har antydet, ser ut til å bruke det liberalt.
Man kan ikke forvente at regjeringen i et demokrati ikke begår feil; bare at den tar skritt for å rette opp disse feilene raskt, slik at de ikke skaper enda flere problemer. Å sammenligne Russlands håndtering av sine offentlige protester med Frankrike og Hong Kong antyder for meg at russiske myndigheter forstår dette, og at det russiske samfunnet nå kan ta imot slike manifestasjoner uten noen alvorlig trussel mot regimet.
Baldwin: I de første årene av sitt presidentskap fikk Putin fjernet de regionale guvernørene. Dette ble sterkt kritisert i Vesten. Jeg har blitt fortalt av noen som er veldig kunnskapsrike om Russland at dette var fordi de regionale guvernørene var ekstremt korrupte og et hinder for konstruktive reformer i landet. Hva er din mening om hvordan Putin taklet den situasjonen? Har resultatet totalt sett vært positivt eller negativt? Hva tror du utsiktene er for lokalt eller regionalt selvstyre i Russland på nær til mellomlang sikt?
Petro: Systemet har utviklet seg. Fra 2005 til 2011 ble guvernører utnevnt av lokale lovgivende (representative) organer, underlagt veto fra presidentens kontor. I 2012 ble det direkte valget av guvernører i regioner gjenopprettet.
Det er ingen perfekt modell for lokale myndigheter. I mange europeiske land (Frankrike, Belgia, Nederland, Polen) regnes guvernører som utvidelser av den nasjonale regjeringen, og bare utnevnt. Det er fordeler og ulemper med både direktevalg og direkte utnevnelse, derfor føler jeg at valget bør overlates til hvert enkelt land.
Baldwin: I sin bok «Sovjetiske skjebner og tapte alternativer» gir professor Stephen F. Cohen følgende definisjon av reform: «endring som forbedrer folks liv, vanligvis ved å utvide deres politiske frihet, økonomiske frihet eller begge deler. Det er heller ikke revolusjon eller total transformasjon av en eksisterende orden, men normalt stykkevise, gradvise forbedringer innenfor et systems brede historiske, institusjonelle og kulturelle dimensjoner.» Han presiserer også at reformen ikke trenger å være rask eller fullstendig for å kvalifisere som en reell reform. Ut fra denne definisjonen, tror du at Putin sannsynligvis vil bli sett på som en reformator av fremtidige historikere av Russland?
Petro: Reform kan være en god ting eller en dårlig ting. De beste reformatorene, de som er hyllet av historien, ser ut til å vite instinktivt når de skal bremse reformer, og når de skal fremskynde dem.
Reformene som Putin gjennomførte i sine to første valgperioder forårsaket enorme omveltninger i det russiske samfunnet, men resulterte også i ni år på rad med blomstrende økonomisk vekst og budsjettoverskudd. Selv positive resultater kommer imidlertid med en sosial kostnad – spenninger mellom generasjoner, inflasjon og korrupsjon, for å nevne noen.
Det er viktig å alltid huske på at reformer er for menneskers ve og vel, ikke mennesker for reformers ve og vel. Enhver bærekraftig økonomisk og sosial overgang anerkjenner dette, og stopper derfor med jevne mellomrom for å la folk tilpasse seg og akseptere sosiale endringer. Bare mange år senere vil det være tydelig om en gitt administrasjon var i stand til å oppnå den riktige balansen mellom de to, siden "på deres frukter vil de bli kjent." (Matteus 7:16).
Baldwin: Du antyder i artikkelen din at vi i Vesten har problemer med å konseptualisere at demokrati kan eksistere i Russland - at vi ser ut til å tro at Russland er unikt ute av stand til demokrati. Det ser ut til at vi ikke vet hvordan vi skal snakke om muligheten for demokrati i Russland, selv når det til en viss grad eksisterer. Kan du forklare den ideen?
Petro: Det vi sier om Russland og andre land, er en refleksjon av det vi allerede vet er sant. Siden vestlige kulturelle antagelser om Russland ikke kan se for seg det som et demokrati, blir bevis på demokratisk oppførsel usynlig. For vestlige observatører har dette den ekstra fordelen at de forsterker de kjente kulturelle antakelsene om Russland som de vokste opp med.
Jeg har et annet perspektiv fordi jeg er oppvokst innenfor den russiske emigrasjonskulturen, og kom til dette landet som voksen. Mine anstrengelser for å utsette professorene mine for et bredere spekter av tolkninger av russisk politisk kultur begynte på college, og førte til slutt til min første bok "TDet russiske demokratiets gjenfødelse" (Harvard, 1995).
Men passiv aksept av mainstream-narrativet er bare en del av årsaken til Vestens vedvarende fiendtlighet mot Russland. En annen er den uuttalte antagelsen om at et virkelig demokratisk Russland (hvis man kunne forestille seg noe slikt) ville måtte forlate sine særegne kulturelle særtrekk. I den grad den beholder slike distinksjoner, i religion, sosiale normer og historisk tolkning, må den ipso facto ikke være et demokrati.
Problemet her er selvfølgelig at "demokrati" da bare blir et aspekt av vestlig kultur, snarere enn et objektivt definerbart fenomen. De facto dette gjør «demokrati» nesten utilgjengelig for enhver kultur som Vesten stempler som «ikke-vestlig», og bringer oss tilbake til argumentet tidligere om det vi allerede vet er sant.
Baldwin: Hva tror du må skje for at forholdet mellom USA og Russland skal bli bedre?
Petro: Ettersom tidligere isolerte deler av kloden blir tilgjengelige, endres våre oppfatninger om dem. Til å begynne med kan dette faktisk øke frykten og avsky for det fremmede i andre kulturer, men over tid, ettersom større og mer mangfoldige deler av samfunnet blir utsatt for hverandre, har det en tendens til å erodere barrierer.
Jeg vil derfor endre det populærsamfunnsvitenskapelige utsagnet om at demokratier ikke går i krig med hverandre, til - land som har omfattende kommersielle og sosiale kontakter med hverandre, gjør krig mellom dem utenkelig.
Selv om jeg er langt fra å tro at slike kontakter alene vil føre til verdensfred, ser de absolutt ut til å ha gjort ty til allsidig krig blant stormakter til en sjelden forekomst. Som et resultat, la meg konkludere med dette optimistiske notatet: Hvis vi sivilisasjoner kan overleve lenge nok, så leger tiden faktisk alle sår.
Natylie Baldwins kommende bok er "The View from Moscow: Understanding Russia and US-Russia Relations." Hun er medforfatter av "Ukraine: Zbig's Grand Chessboard & How the West Was Checkmated." Hun har reist rundt i hele det vestlige Russland siden 2015 og har skrevet flere artikler basert på hennes samtaler og intervjuer med et tverrsnitt av russere. Hun blogger kl natyliesbaldwin.com.
Denne artikkelen er fra natyliesbaldwin.com.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive
La meg først si at jeg ikke er en demokrat, fordi jeg vurderer demokratiets fullstendige svikt til fordel for innbyggerne og i stedet gir plass for uendelig menneskelig slakting. Godt over 200 år med "valg" har produsert et monster som har slaktet uskyldige mennesker HVER ENESTE DAG I OVER 75 ÅR. Ingen styresett har forårsaket mer menneskelig lidelse enn «demokrati».
Å bruke «demokrati» for å vurdere et lands kvaliteter er uten grunnlag og er et mangelfullt syn tatt i betraktning av «demokrati».
USA er fronten for det eneste vestlige imperiet som for tiden er engasjert i hybrid krigføring mot resten av verden som ennå ikke har overgitt seg til "demokratiet"
Jeg blir bare lei av folk som sier ja, "demokrati" har feilet, så løsningen er mer demokrati, så lenge samfunnet tror "demokrati" er slutten på historien og ingenting bedre kan oppnås er tapere, blottet for ideer .
Det er ikke et argument mot demokratiet, men mot dets korrupsjon.
Det som maskerer seg som demokrati er ikke demokrati, inkludert USA.
Å forkaste demokratiet vil etterlate en med kreftene som korrumperer det.
En nærmere titt på militær, økonomisk og informasjonsmakt viser alternativene.
Folket kan ikke nå sine mål med mindre de utnytter disse kreftene.
Men kanskje du forsøkte å forvirre i stedet for å avklare.
Det kan ikke finnes én størrelse som passer alle former for demokrati i en multikulturell verden, men det kan være en tett tilpasning mellom demokratiske prosesser; et garantert nivå av respekt overfor offentlige forventninger om rettferdighet og velvære i samfunnet av Styret, og de som styrer.
Gitt tilgang av befolkningen til å bestemme prinsippene som de styres av, ville det tillate nasjoner med forskjellige kulturelle røtter og tradisjoner å fritt samhandle med nabolandene eller til og med fjerne nasjoner.
Hovedårsaken til at USA ble dannet som en republikk av flere stater, var i anerkjennelse av ulike kulturelle røtter som overstyrte noen enkeltstående sentraliserte makter til å mandatere en størrelse som passer alle til de individuelle statene.
Et demokrati har blitt beskrevet som et tyrrani av 1, og uten et grunnlag for menneskerettigheter kan et demokrati være, noe som blir åpenbart i USA, en like tyrannisk regjering som et hvilket som helst monarki eller diktaturer.
Definer formålet med regjeringen, og prøv å angi en mer dramatisk definisjon enn den som ble angitt i originale amerikanske grunnlagsdokumenter.
Man må ikke bare kjenne de skrevne lovene, men forstå "Ånden" de ble skrevet i.
Det ser ut til at Russland, mens de er sent ute, foredler skrevne lover for å passe til lovens ånd, mens lovene våre i USA er skrevet og skal adlydes uten hensyn til ånden, av de som lager lovene for å beskytte bare de som skrive lovene.
Dette intervjuet er bemerkelsesverdig for sin jevnlige og sunne tilnærming til saker "russisk". Manglende, selvfølgelig...på grunn av plass- og emnebegrensninger...er den større konteksten av kontinuumet av russisk og USSR historie, langt mindre dens interaktive historie med Sentral-Europa og dets herredømme i Fjernøsten. Jeg kan for eksempel argumentere for at Russland/Sovjetunionen har blitt invadert åtte ganger siden 1812. Den geografiske regionen kalt "Russland" har vært utsatt for enorme og forferdelige skader...landbruks-, industrielle, sosiale...i løpet av de årene som har gått.
Jeg tror at Putin-årene har vært...med tilhørende rettssaker og prøvelser...meget vellykkede med å rette opp de urett som ble påført Russland etter «sjokkøkonomien»-årene etter 1989. Putin-regjeringene kunne ikke ha vært vellykket i den grad de er uten en stor...veldig stor...fremvoksende middelklasse som støtter en betydelig bevegelse for å forbedre levestandarden for hele, eller de fleste, av regionens befolkning. Et annet argument: når begynner medietolkningen av russisk historie? I 1989 eller 1975? Kanskje 1953 eller 1945? 1941 eller 1939? Årene 1917-1919? 1914? 1905? 1812? Og tidligere med de tatariske / mongolske invasjonene? Kanskje CNN / MSDNC / Fox / PBS / kringkastingsnettverk kan gi oss pause med hensyn til russisk historie, slik at samtidssaker kan settes i sammenheng.
Hei, Dave. Jeg vil dekke den konteksten i min kommende bok, «Utsikten fra Moskva», som burde være ute om vinteren. Materialet dekket i dette intervjuet er innlemmet i kapittelet som dekker hva Russlands nåværende forhold er i Putin-tiden. Selvfølgelig er disse forholdene betydelig annerledes enn det vi blir forledet til å tro av etablissementsmediene.
ifht (russisk) føderal lov 28-03: implementerer ikke USA og flere (US) stater lignende og lignende lover med den hensikt å kriminalisere, begrense eller true med arrestasjon, dissens og organisert protest? Noen som hjelper meg her – disse (amerikanske) lovene kommer i hælene på motstanden mot Standing Rock-rørledningen?
Jeg har også problemer med konseptet "ikke-sanksjonerte" eller "uautoriserte" protester. Ser ut til at hele konseptet er oksymoronisk.
En utmerket artikkel. Men hvorfor i all verden ville Vlad Posner anbefale den forferdelige løgnen vanære New York Times?
Jeg ble også overrasket over det – kanskje (håper jeg) han mente NYT som et eksempel på hva som er galt med amerikansk MSM? Jeg har vanskelig for å tenke på noen amerikansk publikasjon (eller nyhetsutsalg for den saks skyld) som jeg vil anbefale alle å lese eller se. Jeg ser nesten utelukkende på RT, sammen med å abonnere på forskjellige internettkilder, for eksempel Consortium News. Vår lille lokale avis er fylt med dreck hentet fra NYT og WaPo, så jeg kan sjekke ut propagandaen og feil/desinformasjonen som sirkulerer rundt i landet. Det amerikanske folket aner ikke hvordan de blir lurt og brukt til fordel for oligarkiet vi kaller «demokrati». Denne artikkelen får Russland til å høres ut som et frihetens paradis sammenlignet med det vi lever under her. Lei seg.
Å vite hva amerikanere tenker, eller blir ledet til å tro? Jeg tror ikke han mente å lese dem ukritisk.
Å lese en lang rekke kilder har en tendens til å gjøre det vanskeligere å bli propagandert av noen av dem.
Jeg håper poenget hans var å lese mange kilder, men jeg er enig i at det er en forferdelig idé å anbefale NYT til alle som ikke allerede vet om skjevhetene.
Russland er et ungt land som for tiden kommer ut av en kald krig med ambisjoner basert på den vellykkede modellen for vestlig kapitalisme. Mot øst deler de en grense med Kina som har oppstått fra føydalisme, deretter kommunisme og deretter kapitalisme for å dukke opp som den største økonomien. United States Military Industrial Complex (MIC) som styrer politikken i Washington og nylig har vist sin skuffelse over Trumps tilbaketrekning fra Syria som et svik mot vestlige doktriner, og avslører nok en gang at det ikke kan utvikle seg på grunn av forsvarsentreprenørenes inngrodde økonomiske avhengighet av skattebetalernes dollar for å skape den største militærmaskinen på planeten målt i dollar. USA er låst i en finansiell pakt med MIC som ble født ut av seieren i andre verdenskrig der MIC krever fremtidige fiender og skaper nåværende kriser for å rettferdiggjøre sin rolle i å få kontrakter for ammunisjon og øke bedriftens fortjeneste basert på en eneste fiende russerne som også tilfeldigvis var vår allierte i å beseire nazistene.
Det er en historisk fotnote som ofte ignoreres at hvis ikke for den russiske hæren ville vi helt sikkert ha tapt andre verdenskrig. Antikommunistisk press skapte den kalde krigen til tross for dette historiens faktum. I stedet for å anerkjenne Russland som den viktigste allierte i seieren i andre verdenskrig, skapte vi en permanent våpenindustri på størrelse som verden aldri har sett bestående av atomvåpen, nye våpenplattformer og en økonomisk virkelighet som har låst militærutgifter til rikdommen til nasjon.
For å få amerikanere til å gå med på opprettelsen av den russiske boogeyman, var det hekseprosesser og en hel innsats fra militæret, FBI og CIA for å styrke militærindustrien som er vokst ut av krigen, og også for å kontrollere massemediene for å fremstille Russland som en eksistensiell trussel. Etterfølger av presidenter falt på linje fra Eisenhower til Obama som adlød Washington-politikken diktert av militæret som skapte krigene fra Korea til Syria basert på anti-russisk politikk.
Den lange rekken av proxy-kriger som gikk tapt har ført opp til den nåværende amerikanske tilbaketrekningen av Trump fra Syria, ikke ulikt evakueringen av den amerikanske ambassaden i Saigon. Hva skjedde i Vietnam? Ingenting. I dag er landet en sterk økonomisk makt i regionen. Hva vil skje i Syria under Putins veiledning? Ingenting. Den virkelige trusselen mot nasjoner i dag er det løpske godstoget til USAs MIC. Dessverre for Trump er han hindringen i veien for hjernevaskingsinitiativet for å fremme ytterligere amerikansk militarisme i Midtøsten. De vil stille tiltale mot ham, ikke fordi han sterkt bevæpnet ukrainerne, men fordi han gjentatte ganger har forsøkt og nylig avsluttet en militær tilbaketrekning fra Syria. Vi vil se MSM beklage og klandre Trump for dette eller hint i forhold til den syriske tilbaketrekningen. Det kan bli et annet verktøy for riksrett. Vi vil føle kurdernes svik og vil sannsynligvis stå på MICs side om at krigen i Syria bør fortsette for å hindre Russland og Tyrkia i å blande seg inn og for å beskytte et kurdisk hjemland som ikke har eksistert.
Den ene tingen MSM og MIC og Washington ikke vil gjøre er å gi Trump det som skal til for å avslutte fiendtlighetene startet av Obama i Syria.
Jeg tror du har rett. Men, "... MSM og MIC og Washington..." virker overflødig. Washington er der MIC kontrollerer MSM. Jeg tror noe sånt som "MIC media eller MICM ville klargjøre.
Faktisk "i stedet for å anerkjenne Russland som den viktigste allierte ... i andre verdenskrig skapte vi en permanent våpenindustri ... innsats fra militæret, FBI og CIA for å øke militærindustrien som er vokst ut av krigen og også for å kontrollere massemediene ... presidenter falt i linje fra Eisenhower til Obama», og selvfølgelig var MIC alliert med sionist/WallSt/Oligarchy-fraksjonene som valgte sine mål.
Når det gjelder sensurlovene, kan ikke argumentet bare være at uttalelsene og hensikten med slike lover er rettferdige. Problemet er at sensurens grenser og natur alltid er på en glidende skråning nedover til ikke-demokratisk autoritarisme. Grenser må defineres strengt, og det er egentlig ikke mulig, med mindre straffeforfølgelse begrenses til beviselig skadevirkninger, der ingen sensurlov er nødvendig uansett.
Mer detaljert analyse av demokratiet i Russland ville være svært verdifullt. Argumenter for og imot, utfordrings-/responsdebatter, om hva som er og kan være, og sammenligninger med andre demokratier. Også sammenligninger med USA, som absolutt ikke lenger har et demokrati. Sammenligningspunktene kan være omfanget av upassende påvirkninger, som bestikkelser/donasjoner/svingdører for tjenestemenn og deres partier og kontrollerte massemedier, misbruk av hemmelige byråer for innenriks- og utenrikspolitikk som ikke er godkjent av folket, kontroll av offentlig/ private massemedier av interessegrupper, rettslig korrupsjon, skatteunndragelse for de rike, etc.
Det ville også vært veldig verdifullt å høre mer detaljerte analyser av hvordan Sovjetunionen kollapset med så lite vold: hva var sympatiene til håndhevingsbyråer osv. Er det en brukbar modell for reform av andre autoritære regjeringer som USA.
Gjør det til en serie!
Hei, Sam. Jeg pleier å være enig med deg når det gjelder sensur – mest definitivt innenfor konteksten av mer etablerte demokratier. Jeg tror kanskje i tilfellet med Russland, dette er grunnen til at Petro tok opp kommentaren om vellykkede reformatorer som instinktivt vet når de skal gå videre med reformen og når de skal bremse eller trekke seg litt tilbake. En viss kontekst må huskes her: Putin prøver å gjete gjennom demokratisk reform på et land som bokstavelig talt var på grensen til å være en mislykket stat da han tok makten. Det er også et land som historisk sett har svært lite materiell erfaring med demokrati. Han må balansere ulike konkurrerende interesser i landet. Det finnes i Russland et vokalt segment av opposisjon (større enn den vestlige nyliberale opposisjonen) som er høyreorientert og nasjonalistisk. Putin må være forsiktig med å håndtere eventuelle betydelige tilbakeslag til «liberale» reformer. Hvis det er noe russere generelt ikke vil ha, er det noe mer sosial omveltning. De har ikke hatt annet enn det de siste 100 årene. De vil ha stabilitet.
Hei Natalie. Nettstedet ditt (lenket til navnet ditt) gir interessante synspunkter på gjeldende politikk i Russland. Jeg håper absolutt at deres konstitusjonelle kommisjon har gode råd, for å beskytte sine institusjoner og massemedier mot økonomisk makt og informasjonsmakt, for å unngå det som har skjedd med USA. Russland har selvfølgelig mye nyere erfaring der enn USA. Slike beskyttelser kan presenteres som "konservative reformer" for å unngå å bekymre den høyrenasjonalistiske opposisjonen.
Balanserte tekstdebatter om de ovennevnte sammenligningspunktene mellom USA og Russland og Kina ville være uvurderlig.
Hvis fru Clinton leser dette, vil du snart bli lagt til hennes lange liste over Putins eiendeler
Interessant. Det ser ut til at mens Russland, som nesten ikke har noen historie med demokratisk styresett, gjør fremskritt med å implementere demokratisk styresett, i «Vesten» er faktisk demokratisk styresett på vei ...
Vi vet mindre enn ingenting om Russland fordi vi har blitt løyet for i 100 år om kommunismens tyranni. Og i fravær av deres kommunisme, er Russland fortsatt anklaget for å være kommunistisk og vår IC vil få oss til å tro at amerikanere arver godhet mens russere er genetisk disponert for korrupsjon og svik. Før internett hadde jeg ingen måte å vite det jeg visste om.