As`ad AbuKhalil dissekerer USAs falske demonstrasjon av humanitær bekymring for mennesker i Syria - arabiske eller kurdiske.
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Treaksjonen var enstemmig: de såkalte idealistiske diplomatene under tidligere president Barack Obama og de nykonservative under tidligere president George W. Bush alle reagerte med stor alarm til nyheten om at president Donald Trump trekker amerikanske tropper fra Nord-Syria og at han hadde gitt grønt lys til Tyrkias president Recep Erdogan om å starte sin militæroperasjon mot kurderne.
Tenketanken og medieetablissementet i DC finner feil med Trump, uansett hva han gjør. Det eneste unntaket var når Trump bombet Syria. Så media og tenketanker berømmet ham for å være president og for å ha sendt en melding til fiender av USA (Hvorfor må amerikanske meldinger alltid være voldelige?) Når Trump opptrer tøft i utenrikspolitikken, får han ros. Men han får ofte kritikk for ikke å være tøff nok. Viser han mykhet i utenrikspolitikken, kritiseres han hardt for å skade USAs nasjonale sikkerhetsinteresser.
Mediers reaksjon er delvis en refleksjon av den konvensjonelle visdommen til krigslobbyen i DC og delvis stemmen til etterretningssamfunnet. The New York Times og Washington Post har fremstått som de villige og ukritiske utsalgssteder for etterretningsbyråer. Amerikanske medier publiserer kritikk fra navngitte militær- og etterretningstjenestemenn mens de behandler dem som om de – ikke en valgt amerikansk president – burde fastsette utenrikspolitikken.
Hva Trump ikke skjønte
Da Trump begynte å kritisere media og etterretningsbyråene, skjønte han ikke, på grunn av sin politiske uerfarenhet i Washington, at de kan være mektigere enn en amerikansk president i å sette dagsordenen for verdensmedier. Likevel beholder Trump sin støtte blant sine kjernetilhengere der hans popularitet innenfor sitt eget parti er høyere enn det var under president Ronald Reagan.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Trump oppdager at det er mye enklere å kritisere amerikanske kriger utenfra enn å prøve å avslutte dem fra det ovale kontoret. Krisen i Nord-Syria startet ikke over natten, selv om media nettopp la merke til det. Amerikanske medier er nå stemmen til krigslobbyen, og de ønsker at USA skal opprettholde en militær styrke i nesten alle arabiske land. Og når først en amerikansk okkupasjon starter, vil ikke media at den skal ta slutt. I stedet forsterker den argumentene om behovet for å "beskytte allierte" (vanligvis væpnede leiesoldater) eller "opprettholde vitale amerikanske interesser" eller "bevare freden" (selv om USAs militære tilstedeværelse alltid forårsaker mer blodsutgytelse og forverrer spenninger), eller stå fast mot USAs fiender (og naturligvis fiendene til Israel).
Amerikanske medier og DCs utenrikspolitiske etablissement vekket alarm da Trump — under hans kampanje og senere som president- antydet at han ønsket å trekke tilbake tropper fra Syria, akkurat som de vekket alarm om Trumps plan om å trekke tropper ut av Afghanistan. Men det har Trump bevist fastere mot det amerikanske militær-etterretningsapparatet enn Obama, som ville bøye under det minste press fra militæret.
USA har ikke bare beholdt en okkupasjonsstyrke i Syria (i nord og sør, i tillegg til en år gammel okkupasjons"tilstedeværelse" i Jordan), men har også opprettet militser i Syria (akkurat som de skapte militser i Irak i løpet av okkupasjonsårene). Og den kurdiske militsen (YPG, eller People's Protection Unit) er en venstreorientert gruppe som har stilt seg på linje med USA i Syria, og laget en egen sone for kurdere.
Kurdiske YPG-krigere. (Kurdisk kamp via Flickr)
Kurdisk historisk lidelse
Det er ingen tvil om at kurdere i Midtøsten historisk har lidd under mishandling og undertrykkelse fra arabere, tyrkere og iranere.
Tyrkia, under det pro-amerikanske militærdiktaturet til Kenan Evren, plaget kurderne og forårsaket tusenvis død. Amerikanske medier ignorerte stort sett denne slaktingen da Tyrkia var på utmerket fot med USA og Israel.
Kurderne led også under de brutale kampanjene til Iraks Saddam Husayn, som kulminerte med bruken av kjemiske våpen i 1987. I Syria ignorerte det undertrykkende regimet til Hafidh Al-Asad og hans sønn Bashshar kurdernes legitime krav om kulturelle og administrative rettigheter .
Men kurderne har også lidd i hendene på sin egen stammeledelse (som i Irak) eller politisk (som i Syria). Disse lederne har forrådt kurdiske rettigheter ved å la kurdernes skjebne være knyttet til utenrikspolitiske beregninger fra makter utenfor (USA eller Israel eller Saddam, osv.). Og USA har forrådt kurderne gjentatte ganger gjennom årene og til og med slått det blinde øyet når Iraks Saddam Husayn brukte kjemiske våpen mot dem.
Fortsatt fra video av statsbesøket til den tidligere tyrkiske presidenten Kenan Evren, til høyre, til president Ronald Reagan i Det hvite hus. (Reagan Library/Wikimedia Commons)
Fiendtlige justeringer
Blant arabere avtok imidlertid sympatien for kurderne fordi kurdiske politiske ledere har stilt seg på linje med arabernes fiender (USA og Israel på forskjellige punkter). Når en etnisk minoritet stiller seg på linje med majoritetens store fiende (Israel, som har vært en alliert av Barzani-klanen i Irak i det minste siden 1970-tallet) bør den ikke forvente at sympatien for dens sak vil vokse blant sine medborgere. Når den undertrykte etniske minoriteten fastsetter en utenrikspolitikk som strider mot den offentlige stemningen i majoritetsbefolkningen, vil den møte harme og sinne. (Det er uheldig at vi fortsatt snakker om majoriteter og minoriteter, men det indikerer – i Vesten og Østen – at likestilling av statsborgerskap ikke har blitt oppnådd).
Kurderne fortjener anerkjennelse av sine religiøse, kulturelle og til og med politiske rettigheter, men spørsmålet om uavhengighet mottar ikke støtte fra ikke-kurderne som bor i og rundt områder der kurderne bor. Det er lett for vestlige land å gi sjenerøse tilbud om territoriell uavhengighet til kurdere når landene ikke er vestlig eid. Og USA og andre vestlige land i det 21stårhundre håndterer ikke krav om uavhengighet vennlig i sine egne land (enten det er Spania eller Frankrike). Under den amerikanske borgerkrigen startet general William T. Sherman bevisst en brutal kampanje med ødeleggelse og brenning i Georgia og andre steder i sør for å gjøre drømmen om uavhengighet vanskelig i fremtiden.
Noen venstreorienterte i Vest støtte YPG rett og slett fordi det er et venstreorientert parti. Men venstresiden til YPG bør telle mot det, ikke for det. Hvorfor og hvordan stiller et venstreorientert parti seg på linje med en regjering med lang erfaring med sterk antikommunisme, i USA og rundt om i verden? Hva er venstreorienterte argument for å innrette seg med USAs imperialisme? Hvis begrunnelsen påberoper seg selvbevaring, har dette tydeligvis ikke fungert: ikke i Irak når Barazanis på linje med USA på 1970-tallet bare for å bli forrådt; og ikke i Syria i dag, hvor USA forlater kurderne og lar den tyrkiske regjeringen angripe dem. [Inntil en avtale mellom Russland og Tyrkia på tirsdag].
En pansret personellbærer fra SDF IAG Guardian i februar 2017, en av flere levert av USA til SDF. (Zana Omar, Wikimedia Commons)
Forestillingen om at det er en progressiv styrke i Syria som heter Syrian Democratic Forces er en amerikansk oppfinnelse som media var mer enn glade for å fremme for å fremme årsaken til USAs militære intervensjon i Syria og den arabiske verden. Men en amerikansk general, Raymond Thomas, ved Aspen Institute fortalte Sannhet i 2017 da han innrømmet at han slo navnet SDF på YPG for å dempe tyrkisk frykt.
Forestillingen om at USA ledet en innsats av arabere og tyrkere som kjempet side om side, var et propagandatriks. Og media overdrev sterkt rollen til YPG og amerikanske tropper i å beseire ISIS (de fleste av kampene mot ISIS ble utført i Syria, Irak og Libanon av fiender av USA og Israel – men det er ikke noe amerikanske medier kommer til å innrømme ).
USA var i Syria av grunner som ikke har noe med kurderne å gjøre, og amerikanske medier viser stort hykleri når de igjen utgir seg for humanitær bekymring for mennesker i Syria – arabere eller kurdiske. Amerikanske medier har advart mot «upålitelige» og brutale syriske opprørere som kjemper med Tyrkia: men de er ingen ringere enn den frie syriske hæren som både amerikanske politikere og journalister hadde fremmet.
Trump står overfor et opprør fra sitt militære etterretningsapparat og fra det utenrikspolitiske etablissementet over hans forsøk på å oppfylle kampanjeløfter for å avslutte amerikanske kriger startet av hans forgjengere. Amerikanske medier viser seg å være mer ivrige etter krig og militær intervensjon enn det militære etablissementet selv. De viser stor bekymring for imperiets situasjon nettopp fordi de er en faktisk arm av imperiet. Men media og utenrikspolitisk etablissement bør ikke bekymre seg for mye; Trump kunngjorde at han planla å opprettholde en amerikansk militærstyrke i Syria å beskytte et oljefelt. Hvis det ikke regnes som humanitærisme, hva vil da?
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
«Noen venstreorienterte i Vesten støtter YPG rett og slett fordi det er et venstreorientert parti. Men venstresiden til YPG bør telle mot det, ikke for det. Hvorfor og hvordan stiller et venstreorientert parti seg på linje med en regjering med lang erfaring med sterk antikommunisme, i USA og rundt om i verden? Hva er venstresidens argument for å innrette seg med USAs imperialisme?»
Strålende sagt Dr AbuKhalil!
Som en venstremann som generelt sett var sympatisk til PKK/YPG, var det ganske deprimerende å se dem forlate sine landsmenn og vansmekte under ISIL-styret mens de tok en omvei for å stjele Syrias oljefelt som ligger i overveiende arabiske områder. Og hvis det ikke var ille nok, overlot de folket sitt i Afrin til den ømme barmhjertighet fra de tyrkisk-støttede militsene bestående av jihadister som midlertidig hadde «lappet» fra ISIL, Al Nusra og Ahrar Al-Sham!
Den syriske regjeringen har alltid søkt gode relasjoner med YPG gjennom hele krigen, og tilbyr den en fremtredende rolle i det nye Syria som vil dukke opp etter nederlaget for imperialistens plan for regimeskifte. Hovedsvakheten til disse kurdiske «venstrebevegelsene» ser ut til å være deres fullstendige uinteresse i å samarbeide med andre venstreorienterte og sekulære krefter i statene de opererer i, og deres sjåvinistiske besettelse av statsskap for enhver pris til tross for skaden det kan påføre interessene. av arbeidsfolk i de eksisterende statene i regionen. Et revitalisert, sekulært og sosialistisk Syria fritt fra imperialistisk herredømme er vel et sikrere grunnlag for kurdisk selvbestemmelse enn en stat omgitt av jihadi-befengt kaos og avhengig av imperialistisk storhet?
Den syriske krigen har avslørt den fullstendige konkursen til brede deler av den vestlige venstresiden, og fungerer som en praktisk lakmustest for å skille sanne antiimperialister fra dydssignalerende opportunister.
Kurderne har en veldokumentert historie med å leie seg ut til høystbydende med det formål å slakte hvem de får beskjed om av arbeidsgiverne sine. Noen spørsmål? …begynn med armenerne.
"Kurderne" er ikke en monolitt, selv i Syria. De er like splittet når det gjelder politikk, lederskap og lokale prioriteringer som araberne i den anti-Assad syriske motstanden.
bilde av reagan & evran: ser ut som Ronnie ble sluppet på rodeoen uten vei hjem på egenhånd
Hvorfor er det overraskende at t-rumps popularitet med basen hans overgår til og med hans andre hardselgende huckster? Amerikanerne har alltid elsket oss en eller annen rettferdig indignasjon, i stedet for å gjøre rett av urfolksnasjoner.
Denne artikkelen er verdifull for meg, takk. Jeg antar at dette kan kalles et svar.
2 trekk
dypt, i hvert fall hvor langt denne fordervelsen når;
dens spektakulære sperring, sammenstøt av titaner (du ønsker) ting,
så – hvem suser inn under dine majestetiske skjørt?
Brunskjorter, hodeskjerf bærer meglede armer
å spre en ny flueblåst pust.
Det hårete gliset klør manisk for kjøp
å piggyback dine glatte skuldre,
mens du trekker på skuldrene for å erobre.
Hvem styrer klokken?
Hvem planlegger tre trekk dypt?
Hvem vokter døren?
Til hvilken pris gjør skriftlærde av mange kapper
Advokat opp dine avskyelige forbrytelser, år
i forkant av –
når kommer de forfall
& hvordan?
Takk igjen professor AbuKhalil for nok en overbevisende og veloverveid del av det stadig eksisterende pågående i ME.
Selv om man kan føle en viss sympati – selv om jeg må innrømme at jeg er hardt satt til å gjøre det – med kurderne gjennom tiårene, om ikke århundrene, anser jeg dem også for å være altfor villige til å forråde sine landsmenn uansett hvilket land de er. dvele. Og alt for, tilsynelatende, å skjære ut et eget land (interessant – etter det jeg ser ut til å huske fra min siste lesning – inkluderer noe av territoriet de hevder i Irak og Syria olje/gassfelt; ville de vært så ivrige landet ikke disse?).
Men Syria – enda mer enn kanskje dagens Iran og Irak – har mange forskjellige etniske og religiøse grupper innenfor sine grenser: bare noen få inkluderer drusere, jøder, kristne, yazidier, sjiaer (alaouitter) og sunnimuslimer. Hvis kurderne skulle ha sin egen stat – hvorfor ikke hver av disse gruppene (også spredt rundt i regionen)?
Dessuten er det i India mange etniske grupper, noen av flere enn kurderne (en av grunnene, har jeg lest, for å rettferdiggjøre deres behov, rettferdige behov, for deres "egen" stat). Hvor er ropene om at de skal ha sine egne stater? (Ikke som om noen av disse etniske/religiøse gruppene ikke har måttet forholde seg til vold og diskriminering.) Hva med romfolket? Ja, hva med urbefolkningen, urbefolkningen i Australia, urbefolkningen i hele Latin-Amerika? Og så er det palestinerne hvis land har blitt stjålet og fortsatt blir stjålet fra dem i over 70 år. Hvor er krokodilletårene i MSM for palestinerne – et langt mer beleiret, skadet, undertrykt og berøvet folk enn kurderne er eller har vært?
Det er klart at kurderne ikke ser på seg selv som syrere, irakere, iranere (tyrkerne – vel, de ser bare på "tyrkere" som tyrkere og kurderne der, mens den største etniske minoriteten som er igjen i Tyrkia, ikke er de eneste som har tålt vold , brutalitet og diskriminering fra den tyrkiske regjeringen (armenere, grekere, alevier [shia på Alaouite-måten] blant andre har også vært i den skarpe enden av dominerende tyrkisk undertrykkende styre). Forræderi avler hat, avsky. Utvilsomt ikke-kurdiske irakere, Syrere føler ikke mye vennskap med sine kurdiske landsmenn gitt sistnevntes vilje til å stille seg på side med den ulovlige invasjonen og bombingen av Yanks.
En av forfatterens lenker bemerker: "Trump kunngjorde at han planla å opprettholde en amerikansk militærstyrke i Syria for å beskytte et oljefelt." Inntektene fra oljefeltet går til kurderne.
Spørsmålene rundt Trumps beslutning om kurderne diskuteres i Washington som om den syriske regjeringen og det syriske folket ikke eksisterer. Vi gir inntektene fra oljefeltet til kurderne ved å stjele dem fra den syriske regjeringen og dens folk. Den mest logiske konklusjonen er at vi gir inntektene til kurderne nettopp av den grunn at de fratar Syria dem.
Taktikken i spillplanen vår kan endres, men strategien forblir den samme.
Før jeg flyttet utenlands bodde jeg i Pensacola Beach, Florida. Jeg ville ta en øl på en liten strandbar, hvor jeg møtte en herre som jobbet som konsulent for ambassadesikkerhet. Han hadde vært marinesoldat som var tildelt vakthold ved ambassader før han forlot og etablerte sitt eget selskap. Vi hadde mange samtaler over tid siden jeg reiste mye og han viste interesse. Han fortalte meg at amerikanske ambassader ikke var ment først og fremst å være USAs representant til vertslandet, men som en base for å fremme amerikanske politiske interesser, bedriftsinteresser og sikkerhetsinteresser (dvs. CIA). Uten tvil kan dette sies om andre land også, men det han fortalte meg neste gang overrasket meg totalt. Han foreslo at hvis jeg noen gang var i et land under et større kupp eller sosial omveltning, skulle jeg aldri gå til den amerikanske ambassaden for å få hjelp, fordi de mest sannsynlig var direkte involvert i et hvilket som helst nåværende kupp eller uro. Han la til at hvis det å hjelpe en borger setter den pågående politikken i fare, kommer politikken før å hjelpe amerikanske borgere. Det forklarer mer eller mindre USAs politikk i Midtøsten og andre steder.