Se kveldens episode av CN Live! kl. 8 EDT mens vi går dypt inn i situasjonen i Syria og forsøket på å stille Donald Trump for en riksrett.
Riksrettssak vil bli dissekert i kveldens show i et panel med radiovertene Scott Horton og Peter B. Collins, og Scott Ritter, tidligere amerikansk kontraetterretningsoffiser, FNs våpeninspektør og politisk kommentator. Det andre segmentet vil være en dybdeanalyse av historien og den nåværende tilstanden til den åtte år lange krigen i Syria med Syria-ekspert Tim Anderson.
Bli med vertene dine Elizabeth Vos og Joe Lauria for episode 14 live her:
Impeach His Hairness (aka "Trump") for forsøk på å svekke Biden i 2020-kampanjen?
En riksrettsforespørsel og avstemning(?) basert, som hevdet, utelukkende på HHs Ukraina-port, vil bare hjelpe HH i det
innsats siden, som JL sa: Biden gjorde akkurat det samme … bortsett fra 4x $$$-verdien til utpressingen.
Det er ikke klart hvordan Pelosi vil kneble sine GOP-motstandere i denne saken. Hvis hun ikke gjør det (jeg ville virkelig gledet meg over den drittstormen hvis hun prøvde!), så må vi konkludere med at den konsekvent feilhodede Speaker of the House har bestemt *** å bruke denne muligheten til å svikte Joe forsiktig. (hei, hvor skal du med de føttene i munnen) Biden …før han VIRKELIG gjør seg selv og partiet flau når det er for sent å muligens komme seg. Antagelig ønsker HH virkelig å løpe mot og plage «Pocahontas»?
For Obumma må man legge til hans avslag på å nedlegge veto mot NDAA fra 2012 som kodifiserer regjeringens rett til å arrestere amerikanske statsborgere på ubestemt tid.
amerikansk jord. Dette går selvfølgelig tilbake til kommentarene til JL+PBC: som så tar for seg de kriminelle fra kongressens medsammensvorne fra 2012 som skrev og godkjente lovforslaget og tidligere kongresser som i hovedsak ikke gjorde noe for å stoppe (men mye for å muliggjøre) tiårene med USA, president-orkestrert, sakte film, globalt holocaust siden slutten av andre verdenskrig?!?
__________________
*** Selvfølgelig, til stor skade for «det uunnværlige landet», kan det også være at hun er enda mer dement enn den gamle Joe «føtter (opp til knær) i munnen» Biden.
Jeg sympatiserer med analytikere og kommentatorer som prøver å treffe et bevegelig mål, for å si det sånn, men jeg er overrasket over at ingen stilte spørsmål ved den rådende polly-sukk-visdommen om at republikanere i Senatet aldri ville stemme for å fjerne Trump. Det reduserer ikke faren for at republikansk retorisk sinne over Trumps beslutninger om å trekke seg tilbake i Syria og ikke å angripe Iran (på grunn av påståtte tankskipangrep, så det saudiske oljefeltet) kan resultere i 1) å dømme ham (derav Pence) eller 2 ) en quid pro quo: ingen fjerning fra embetet for et løfte om å angripe Iran eller 3) formane ham til å angripe Iran før riksrett modnes (hvis den gjør det).
Se Jim Kavanaughs artikkel hos The Polemicist for noen ganske gode argumenter om dette.
Jeg setter pris på de dype historiske perspektivene på den syriske situasjonen som CN har tilbudt. Men for massene av et amerikansk publikum som tilsynelatende ikke er i stand til eller villige til å se tilbake bare noen få år og se klart nå at deres egen regjering har bevæpnet og trent opp selve slags morderiske kjeltringer som angivelig forårsaket hele denne hysteriske terrorkrigen i den første stedet forteller om flokkmentalitet. Å ikke lenger ha kapasitet eller lyst til å tenke selv og stille spørsmål ved den offisielle fortellingen er omtrent det mest uamerikanske jeg kan tenke meg. Og jeg kan ikke la være å lure på hvordan alle de familiene som sendte barna sine inn i amerikansk evig krigs mave har det med det.
Mr. Emmet, militær aggresjon for politisk vinning eller beskyttelse er ikke utenfor våre politiske dyr. Heller ikke er gaver som å erklære Jerusalem som Israels hovedstad eller å anerkjenne tyveri av Golanhøydene som legitimt eller å si opp atomavtalen med Iran. De kan alle sees på som rustninger mot det nådeløse angrepet på Trumps legitimitet som POTUS. Hvis riksrettshysteriet når republikanerne av de grunnene du oppga, kan de mulige scenariene du nevner bli reelle.
CIA-demokratene: Del én
«Et ekstraordinært antall tidligere etterretnings- og militære operatører fra CIA, Pentagon, National Security Council og State Department søker nominasjon som demokratiske kandidater til kongressen i midtveisvalget i 2018. Den potensielle tilstrømningen av militær etterretningspersonell til lovgiveren har ingen presedens i USAs politiske historie.
Hvis demokratene tar et flertall i Representantenes hus 6. november, som allment spådd, vil kandidater fra det militære etterretningsapparatet utgjøre så mange som halvparten av de nye demokratiske medlemmene av kongressen. De vil holde maktbalansen i kongressens nedre kammer.»
Som rapportert av wsws.org i mars 2018.
CIA er regjeringen, det eneste problemet er hvem sin side de tar.
Per definisjon er de mordere, konspiratører til drap, torturister, leiemordere og mer.
Vi lever i tilbakeløpet av etableringen av CIA i 1947.
Barr er CIA, det samme var faren hans.
Jeg vet ikke den fulle legitimasjonen til Brandon Smith, men kanskje Joe Lauria gjør det:
Fra en artikkel av Brandon Smith 'The Syrian Debacle is actually well Planned Chaos' 18okt19, funnet på Global research.ca
«Jeg ser at Trump-kulten kommer med noen merkelige argumenter (som de alltid gjør) for å rasjonalisere presidentens bisarre og brå politiske handlinger.
Det første argumentet hevder at «det er på tide» at en president «sto mot den dype staten» og avsluttet USAs engasjement i Syria, og vi burde la Tyrkia og kurderne ordne opp i sitt eget rot.
Jeg vil gjenta det faktum at Trump ikke forlater Syria eller noen annen nasjon i Midtøsten med en amerikansk militær tilstedeværelse.
Han trekker bare tropper tilbake og lar døren stå åpen for tyrkisk angrep.»
Nok en flott episode, tusen takk!
Joe, tusen takk for disse sendingene.
Jeg har aldri hørt noen snakke mer intelligent om Syria, og ærlig talt hele Midtøsten, enn Tim Anderson i dette programmet. Å høre på ham snakke, i stedet for den endeløse tegneseriepropagandaen vi mates daglig, var fantastisk. Det er i det minste litt oppmuntrende å vite at det fortsatt finnes intelligente, ærlige og ærlig talt modige mennesker i Vesten, som ham.
Consortium News har fornuftige historier. Jeg skulle gjenta noen av dem i nyhetene i dag og sammenligne dem med CN, men det er ingen sammenligning. Wesley Clark fortalte amerikanere at USA skulle ta ut 7 land om 5 år på Democracy Now, og fortsatt mener noen at Syria-krigen ikke var planlagt. Jeg tror ingen av partene kan overleve så mange løgner, og det må skje en stor rystelse.
Erdogan har sagt at hvis kurdiske krigere ikke trekker seg fra den foreslåtte sikre sonen i Nord-Syria innen tirsdag kveld, vil Tyrkia «knuse hodet». Tyrkisk militæraksjon i Syria: Erdogan 'knuser' kurdiske krigere
Jeg vet ikke om følgende ble nevnt, men jeg har kommet over det flere ganger, og det har blitt kreditert som en årsak til den syriske borgerkrigen, og det er FOR 3-4 ÅR FRA 2008-2011 SYRIA ELLER DELER AV DET LIDT EN REKORDBRYTENDE TØRKE – DEN VERRE I REGISTRERT HISTORIE SOM DREV HUNDRETUSENvis av bondebønder og familier – JEG SÅ PÅ ETT STED 1.2 MILLIONER MENNESKER FRA GÅRDENE DERES INN TIL DE STILLENDE BYENE, et folk som ikke hadde noe destabiliserende kraft. Selv om jeg har lest om dette minst fem ganger i løpet av de siste så mange årene, kommer det vanligvis ikke opp som en faktor i borgerkrigen. Jeg tror det er viktig, og det er sannsynligvis ikke den siste tørken som rammer Syria.
Gretel, flott poeng. Mange observatører er enige om at Haile Selassie ble detronisert og myrdet etter urolighetene skapt av katastrofal tørke i Etiopia. Katastrofer har en tendens til å gjøre det. De er kanskje ikke den eneste årsaken, men katastrofer gir en mulighet for opportunister til å dra fordel. Jeg er sikker på at det er mange andre revolusjoner der det er slik. Absolutt brukte bolsjevikene Russlands katastrofale deltakelse i første verdenskrig for å ta makten. Kanskje det er behov for bekymring for Trump hvis vi opplever en dyp resesjon i løpet av hans siste år.
Et annet super CN-program – de to Scotts – Scott Horton og Scott Ritter, med svært velinformerte, sterke, skarpe synspunkter – P. Collins ganske advokataktig og tvetydig – angående de skyggefulle kreftene som søker å fjerne Mr. Trump, tilrettelagt av Mr. . Trumps egen mangel på finesse. (Vil i fremtiden se Scott Horton Show, som jeg på en eller annen måte har oversett.) Jeg vil anbefale å invitere flere eksperter til panelet – tre er et lite tall. Daniel McAdams ville vært en flott person å invitere. Det er andre som kommer til tankene, fra forskjellige sider av det politiske skillet. Programmet omhandlet hovedsakelig Ukrainegate og riksrett, ikke så mye om Syria, det andre overskriftstemaet – det ville vært greit å ha et eget program om hva som nå utspiller seg i Syria.
Peg, intervjuet om Syria var en hel time langt fullt av enorme detaljer. Vennligst se det, vi tror du vil tjene mye på det, og vil gå langt for å svare på nøyaktig hvordan det utspiller seg nå i Syria.
Svar på CN-svar: du har helt rett, det er hele en del av programmet om Syria, som jeg på en eller annen måte savnet ved første visning. Skal se på den med stor interesse!
Scott Hortons beste programmer er når han har Patrick Cockburn på. Det er min BIAS... Jeg er uenig i din vurdering av CNs format. Jeg liker spesielt det Joe gjør; Jeg vil ikke kommentere ting jeg ikke liker bc jeg setter pris på CN live generelt – og det jeg ser på som svakt kan gjøre dette programmet sterkt……… Hvis CN kunne få en fyr som Patrick Cockburn på, er den fyren en ekte journalist …… Vi har for mange «journalister» som sitter i New York City og siler gjennom sekundære data og formulerer synspunkter ut fra forutinntatte forestillinger eller deres egen personlige ideologi. For ikke å nevne at disse "journalistene" presser politiske kandidater som er en del av identitetspolitikk - eller et aspekt av det er dette fantastiske nivået av selvrettferdighet - jeg vil ikke nevne navn i NYC, men folk kan gjette hvem jeg snakker om. De skaper merkevarer av rettferdighet; Jeg er sikker på at det er velmenende til en viss grad og kanskje til og med mye av informasjonen er nyttig eller verdt - men jeg tror det går på bekostning av ekte journalistisk erfaring og etterforskning, og jeg tror at en sløving av sinnet og også en sabotering. på måter av diskursen nasjonalt – feilbrukt energi – muligens avledet fra grasrotorganisering på måter. Jeg er bare en stakkars ingen i USA – nyliberalismen har tilstrekkelig ødelagt livet mitt.. Jeg betalte prisen profesjonelt fordi jeg sier det jeg tenker på. Jeg finner i livet – folk vil ha en falsk harmoni eller en identitetsenklave å være koselig i. Jeg prøver bare å være nyttig for CN... Hvis tankene mine ikke er nyttige, tilbød jeg dem med stor respekt. Bortsett fra, jeg finner at nesten ingen journalister har en god forståelse av hva Trumps disposisjon er—-(min politiske partiskhet er at det er praktisk talt null prosent enighet med Trump) Jeg opplever at folk infantiliserer ham—selv den store Noam Chomsky tror jeg infantiliserer ham for mye selv om han er ganske nøyaktig... Oh og Noam Chomsky ville fungere veldig bra på dette programmet hvis mulig. Noam er i ferd med å komme opp i alder, kanskje ikke mulig.
Scott Ritters riksrettsanalyse var det eneste objektive forsøket av de tre og var det desidert mest gjennomtenkte. Scott Horton har en god utenrikspolitisk analyse, men riksrettskommentarene hans var usammenhengende – i den forstand at han skjærer et for bredt spekter og støtter riksrett uten noen kontekst med hensyn til verden slik den eksisterer. Mens Ritter gjorde en god jobb med å være ekte om det. Den andre fyrens kommentar til guiliani var for personlig og partisk. Jeg syntes Joe gjorde en god jobb med å kontekstualisere Guilianis roll og den ideologiske splittelsen mellom de to partiene i en abstrakt forstand av venstre og høyre. Scott Ritter er en perle av et menneske. Scott, jeg har så mye kjærlighet til deg - du har gitt oss mye :)
Scott Ritter, herregud jeg elsker denne mannen. Så gjennomtenkt kommentar!!!!
Takk CN for at du ga denne mannen et forum!!!!
Tilhengerne av riksrett på dette programmet har ingen rasjonelle argumenter for riksrett utover selvrettferdighet. Scott Ritter var den eneste personen som tilbød en journalistisk kommentar med et forsøk på objektivitet. Scott Horton må kvalifisere for riksrett i lys av at alle presidenter etter andre verdenskrig er skyldige i forbrytelser; ellers er hans argument ikke verdt og bortkastet tid. Scott Horton tar ikke opp «normen» i forhold til Trump; dette er krigsforbrytelser, men du vil gjøre Trump til et eksempel i lys av et kupp som har pågått? Det er bare ikke å tilby noe utover selvrettferdighet. Den andre fyren "Peter" gidder ikke engang å fortelle oss hvorfor han bør stilles for riksrett, for en spøk. Jeg lærer alltid noe av Scott Ritter. Scott hvis du leser dette, var du med på å forandre livet mitt da jeg så deg utfordre autoritet for mange år siden – jeg er så lei meg for det som skjedde med deg, og jeg er så takknemlig for tankene du deler. Det betyr mye for meg det du ga oss og din innvirkning går kanskje langt utover det du forestiller deg :) . Dette er en side i en annen video, journalister bør ikke investeres i personlighetsdyrkelse i politikk - Jeg synes at Tulsi Gabbard-kommentaren til tidligere videoer er blottet for kontekst i den virkelige verden og mer identitetspolitikk i forhold til amerikansk utenrikspolitikk i stedet for det som er bra for valgkretser. Jeg synes det er sjokkerende at journalister engasjerer seg i personlighetsdyrkelse. Jeg tror det er velment, men det sløver sansene jeg tenker og fører til mangel på objektivitet. Jeg tror Scott Ritter prøver å være objektiv, og vi tar hans subjektive kontekst av livet hans med god jobb – skjevheter er hva de kan!!!!
På Tulsi Gabbard er det en flott, detaljert artikkel av Scott Ritter, "Tulsi Gabbards vei til Damaskus".