Til tross for bekymring i USA om økende autoritarisme, sier Chas W. Freeman Jr at det vi virkelig er vitne til er tilbaketrekningen av representativt demokrati, konstitusjonalisme, sekularisme og en regelbundet internasjonal orden.
Kuppelen til US Capitol-bygningen i Washington, DC
By Chas W. Freeman, Jr
ChasFreeman.net
Ther er for tiden en god del hysteri her i Washington om noe som kalles "autoritarisme" som angivelig tar offensiven mot demokratiske styresystemer. For et århundre siden artikulerte imperialister, kolonialister, fascister og kommunister virkelig teorier om deres overlegenhet i forhold til demokrati og forsøkte å påtvinge andre autokratiske styresystemer. I andre verdenskrig og den kalde krigen spilte ideologi nesten like stor rolle som geopolitikk.
I dag er det mange land i autokratiske regimers grep, men det er ingen som propaganderer på vegne av autokrati eller "autoritærisme." Den internasjonale appellen til autoritære styresystemer, hvis noen, stammer fra i hvilken grad de leverer velstand og hjemlig ro til sine innbyggere. I tilfellet med Kina er dette betydelig – langt overlegent så langt det demokratiske India, for eksempel. I tilfellet med Russland, ikke så mye.
Dagens styresystemer i land med autoritære regjeringer er spesifikke for deres fødesteder. De kan ikke eksporteres. De har lite til felles med hverandre, og til tross for måten amerikanerne klumper dem sammen på, ser de ikke ut til å føle et bånd.
Det som skjer er ikke fremskrittet av en slags enhetsfront av verdens mange uforenlige varianter av autoritarisme, men tilbaketrekningen av representativt demokrati, konstitusjonalisme, sekularisme, rettsstaten og den regelbundne internasjonale orden. Vi er vitne til uthulingen av systemer bygget på verdiene til den europeiske opplysningstiden og implementert mest radikalt her i USA. Vesten formidlet disse verdiene og påtvinget dem verden i løpet av de siste to århundrene. De har vært grunnlaget for global fred og utvikling og er fortsatt de mest aksepterte standardene for god regjering.
Ettersom den kalde freden som fulgte etter den kalde krigen ender i fornyet fiendtlighet mellom stormakter, er det ikke klart hvilke verdier som vil forme en ny verdensorden, når og hvis en dukker opp. Dette er dypt urovekkende – spesielt når man erkjenner den aktive rollen til den nåværende amerikanske administrasjonen i å avdekke verdensordenen som det amerikanske hegemoniet ble oppfunnet, opprettholdt og administrert gjennom siste halvdel av forrige århundre.
Anti-Trump-demonstranter i Berlin, 23. september 2016. (Avaaz/Flickr)
Innbyggernes reduserte tillit
Demokratiet trekker seg sammen, ikke fordi det er under press fra utenlandske fiender, men fordi innbyggerne i demokratiske land har svekket tilliten til det. De betrakter i økende grad sine valgte ledere som inkompetente, ubesluttsomme, selvtjenende, korrupte, foraktelige overfor dem og ineffektive eller likegyldige til deres interesser og behov. Misnøye med hva demokratiske regjeringer nå faktisk leverer til sine innbyggere gir næring til «populisme» og styrker demagogi.
Motstand mot etniske og kulturelle endringer tar form av fenomener som "hvit nasjonalisme" og raseri over "politisk korrekthet" som ser ut til å privilegere tidligere foraktede minoriteter fremfor de som tidligere ble favorisert. Vi blir minnet om at populisme historisk sett har funnet sitt høyeste uttrykk i ulike former for etnokulturell «fascisme». Desillusjon over demokratiet skaper sprekker som geopolitiske motstandere uunngåelig utnytter.
Gitt innbyggere misfornøyd med demokratisk dysfunksjon, er demokratiforkjempere i en klar ulempe når det gjelder å fremme sak mot ikke-demokratiske systemer. Det hjelper ikke at mange demokratiske regjeringer har avviket fra sine egne konstitusjonelle tradisjoner og gått inn i ulike stadier av konstitusjonell krise.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
For tre år siden, i Storbritannia, fortrengte direkte demokrati ved folkeavstemning parlamentarisk suverenitet når det gjaldt å bestemme hvilken vei vi skulle gå på Brexit. I dag har statsminister Boris Johnsons forsøk på å forhindre ytterligere parlamentarisk involvering i å bestemme Storbritannias forhold til Europa eller dets plass i en verden med skiftende maktbalanser, kastet britisk politikk inn i en nedslående rot.
USAs presidentskap godkjenner krig
I mellomtiden, i USA, begrenser ikke lenger kontrollene og balansene ved maktfordeling og rettighetserklæringen regjeringen effektivt. Til tross for det klare språket i den amerikanske grunnloven, har presidentskapet fratatt kongressen makten til å godkjenne valgkriger. Den nåværende presidenten har gått lenger enn noen før i å overta kongressmakt til seg selv. Donald Trump har til og med klart i noen henseender å overstyre kongressens makt til pengepungen – dens eksklusive rett til å pålegge skatter, inkludert toll, og til å autorisere eller tilbakeholde utgivelsen av offentlige midler til spesifikke formål, som å bygge en mur på den meksikanske grensen. Disse grunnlovsendringene er ingen triviell sak. Vurder deres innvirkning på krig.
Krig er legalisert drap. Dens valuta er menns sjeler. Ingen autoritær leder i utlandet har nå så mye makt til å drepe så mange menn og kvinner på så mange steder eller gjør det som den amerikanske presidenten. Et selvopprettholdende profesjonelt militær fritar vanlige amerikanere fra enhver tilknytning til USAs kriger bortsett fra tilskuere i en TV-sport eller ansettelse ved det militærindustrielle komplekset. Dette sikrer et høyt nivå av apati som fraråder offentlig debatt og frigjør presidenten til å beordre og føre kriger som han vil så lenge han vil. Som et resultat har Amerika blitt det desidert mest motstandere av alle industrielle demokratier til regelbundet løsning av tvister. Washington bruker vanligvis tvangsmidler, inkludert krigføring, for å føre sine forbindelser med fremmede land.
Lignende trender mot fjerning av langvarige kontroller og balanser ved vilkårlig utøvelse av statsmakt er tydelige i ikke-demokratiske systemer, inkludert i regioner i Vest-Asia og Nord-Afrika. Utålmodighet med endringstakten fjerner de tradisjonelle begrensningene for regjeringens beslutningstaking som både parlamentariske demokratier og shura-styrte samfunn har stolt på for å unngå feilaktig politikk. Autoritet blir konsentrert i hendene på svært få, noen ganger en enkelt person. Og den er stadig mer intolerant overfor heterodokse oppfatninger.
FNs hovedkvarter. (Flickr/Julien Chatelain)
Sekularisme og multilateralisme synker begge
Sekularisme er grunnlaget for religiøs toleranse i det vestlige samfunnet. Avvist av Pakistan og Israel etter andre verdenskrig og deretter av den islamske revolusjonen i Iran, er den nå under åpenlyst angrep i India, med muslimer som de største taperne fra dette. Demonstrativ religiøsitet gnager løs på toleransen i USA. Sammenblandingen av islam med terrorisme har forankret islamofobi i store deler av Vesten. Både jødedom, kristendom, islam og hinduisme ser alle ut til å være i ferd med å sponse voldelige fordommer mot de som tilhører andre trosretninger.
Rettferdig prosess er overbevisningen om at det ikke er resultatet, men rettferdigheten i måten det bestemmes på som legitimerer en beslutning og krever dens aksept. Dette har vært den grunnleggende teorien om rettferdighet i Vesten i minst tre århundrer. Rettferdig prosess mislykkes når de som tar beslutninger viser interessekonflikter, korrupsjon, amoral eller fordommer. Velgerne tilskriver nå regjeringens forsømmelse av deres behov og ambisjoner til disse selve moralske sviktene fra deres lederes side.
Mens folk i økende grad tviler på integriteten til demokratisk styresett og rettsstaten, spredte konspirasjonsteorier seg med mørkets hastighet. I denne atmosfæren produserer påstander om utenlandsk innflytelse i valg, som i USA i 2016, hysteri som truer med å diskreditere resultatene av alle valgprosesser. Dette tærer ytterligere på tilliten til demokratiet.
I mellomtiden forsterker utålmodighet med internasjonale tvisteløsningsmekanismer som ikke kan garantere ønskede resultater forakt for multilateralisme, fremmer unilateralisme og rasjonaliserer handlinger basert på ideen som kan gjøre rett. Den økende mangelen på tillit til rettferdig prosess i USA undergraver rettsstaten hjemme. Det letter også avvisningen av folkeretten og institusjonene som implementerer den i utlandet – FN, Verdens handelsorganisasjon, de multilaterale utviklingsbankene. Disse pilarene i verdensordenen representerer et signal om amerikanske diplomatiske prestasjoner tilrettelagt av USAs globale forrang. Vi lærer nå at USAs opprettholdelse av en liberal konstitusjonell orden hjemme er forutsetningen for å bevare en åpen og samarbeidende orden i utlandet.
Historiske handelskriger
I denne sammenhengen markerer Trumps handelskrig et historisk brudd med fortiden. Den eneste verdensordenen som tidligere ble sikret av USAs (for det meste) velvillige hegemoni, bryter opp i flere funksjonelle og regionale arkitekturer. Det er i ferd med å bli et åpent spørsmål om, i fravær av en hegemon, en enhetlig orden av noe slag kan eksistere på enten globalt eller regionalt nivå.
I de siste tiårene har normen vært stadig friere handel regulert av markedet innenfor parametere satt av multilaterale avtaler og kollegiale tvisteløsningsmekanismer. USA søker nå å erstatte dette systemet og dets regler med nymerkantilisme i form av statlige bilaterale handelsbalanser og tvisteløsning gjennom økonomiske angrep på motstandere. Forsyningskjeder har vært sener for global økonomisk vekst basert på komparative fordeler. Amerikanske politikere har nå bestemt seg for å behandle dem som løftestang for å straffe eller tvinge handelspartnere. Som Japan og Sør-Korea for tiden demonstrerer, viser USAs avvik fra tidligere aktelse til regler og internasjonal høflighet smittsomt.
Gjensidig avhengighet ble en gang sett på som en svært ønskelig måte å stabilisere bilaterale og koalisjonsforhold og sikre markedsadgang. Det blir nå sett på som en sårbarhet. Land sikrer seg mot avhengighet av veletablerte handels- og investeringspartnere ved å diversifisere og innfødte kilder til importerte varer, teknologi og tjenester. Ettersom uforutsigbarheten til USAs og andre nasjoners politikk øker, øker også opplevd risiko og volatiliteten i kapital- og råvaremarkedene. Økende usikkerhet får bedrifter til å utsette investeringsbeslutninger og forbrukere til å utsette kjøp. Dette fenomenet reduserer nå synlig økonomisk effektivitet og deprimerer veksten over hele kloden.
I tillegg til sin plutselige omfavnelse av tvangsproteksjonisme, har Washington bevæpnet sin valuta for å projisere amerikansk ekstraterritoriell makt. USA bruker nå rutinemessig sitt grep om dollaren – den de facto universelle valutaen – for å overstyre suvereniteten til andre regjeringer ved å tvinge dem til å følge regimeendringsprosjekter eller annen politikk de og deres innenlandske offentlighet motsetter seg. Dette plasserer politikk i stedet for markeder i kontroll over økonomiske transaksjoner, devaluerer leverandørpålitelighet og fraråder fortsatt avhengighet av import av varer og tjenester fra USA.
President Donald Trump, sammen med andre amerikanske tjenestemenn, mottar kinesisk visepremier Liu He i Oval Office, januar 2019 (Det hvite hus/Tia Dufour)
Synkende tro på dollar
Dollaren har lenge vært den mest praktiske og sikre valutaen for å gjøre forretninger internasjonalt. Den fikk denne statusen som et resultat av USAs globale dominans etter andre verdenskrig. Dollaren beholder sin globale overlegenhet i et lite mål fordi olje og andre råvarer fortsatt er priset i den. Men det er en fiat-valuta som det er synkende tro på. Regjeringer kommer til å se transaksjoner i dollar som risikable. Helt bortsett fra bekymringer om amerikansk finanspolitikk, kan transaksjoner i amerikansk valuta begrenses eller straffes av vilkårlige og lunefulle avgjørelser i Washington som det ikke er noen utvei mot. Praksis som alle bortsett fra overgriperen finner utålelig, kan ikke vare. Før eller siden vil de bli utfordret og satt til en slutt.
Et søk etter måter å få slutt på dollardominansen for internasjonale transaksjoner er nå i gang i en lang rekke land. Noen ser etter den kinesiske yuanen for å erstatte dollaren. Men ingen nasjon – ikke en gang en så økonomisk mektig som Kina – kan håpe å matche USAs globale dominans etter andre verdenskrig. Uansett hva som erstatter det dollarbaserte internasjonale pengesystemet vil ikke være en nasjonal valuta, men et lappeteppe av valutabytteavtaler eller en global referansevaluta opprettet ved multilateral avtale.
I en verden der allianser løsner eller går i oppløsning og bilaterale motsetninger multipliseres og utdypes, reflekterer statlig regulering av handel og investeringer i økende grad nasjonale sikkerhetsvurderinger snarere enn forsøk på å fremme velstand eller effektivitet. Noen av disse dommene grenser til det paranoide. Kontrollen med vitenskapelig utveksling og teknologioverføringer skjerpes. Land forbyr eller begrenser utenlandsk deltakelse i stadig flere sektorer av deres økonomier. USA krever at andre innretter seg mot Russland og spesielt Kina. Akademiet blir penetrert av gummisko. Det er mer enn en eim av McCarthyisme i luften.
For det meste ønsker både enkeltpersoner og land å gjøre forretninger med hvem som kan produsere de beste varene og tjenestene til lavest pris og levere dem på den raskeste og mest pålitelige tidsplanen. De ønsker ikke å utsette sine kommersielle valg for kontroll fra sine sikkerhetspartnere. Men den amerikanske innsatsen for å rulle tilbake Kinas globale innflytelse og begrense bruken av kinesisk teknologi deler verden inn i minst to distinkte teknologiske økosystemer. Implikasjonene av dette er potensielt vidtrekkende.
Velge Techno Realms
Ingen land ønsker å bli tvunget til å velge mellom USA og dets faktiske eller potensielle internasjonale rivaler. Målet for de fleste land er å holde budgivningen åpen. Men ettersom teknologi og standarder divergerer i en verden som er delt av strid mellom stormakter, vil det bli stadig vanskeligere for mindre økonomier å unngå å bestemme seg for hvilket teknorike de skal innrette seg etter. Hver vil legemliggjøre sitt eget sett av gjensidig avhengige økonomier, et dominerende vitenskapelig utdanningssystem og språk, og utviklende standarder som skiller det fra andre.
Hvis, som man kan forvente, landene velger sonen der deres tilgang til teknologi er minst hindret av politiske holdninger og eksport- og reisekontroller, kan riket der Kina er fremtredende ende opp betydelig større enn det amerikanske. Det er fullt mulig at innen slike "techno-riker" vil kinesisk og andre tungemål i økende grad konkurrere effektivt med engelsk som det dominerende vitenskapsspråket. Det i seg selv ville ha en betydelig innvirkning på verdensanliggender.
Både store og mellomstående makter erstatter militær konfrontasjon og strid med forhandlinger om forskjeller med andre land. Økende spenninger og bekymringer om nasjonal sikkerhet murer opp vitenskap og teknologi i sub-globale "techno-riker." Igjen har USA ledet trenden. Den har i stor grad forlatt diplomatiet til fordel for å innta maksimalistiske posisjoner som ignorerer andre partiers interesser, avviser dialog, mangler forhandlingsstrategier, truer med maktbruk og krever ubetinget overgivelse. Resultatet er eskalerende konfrontasjon mellom Amerika og en voksende liste over andre land. Så langt har denne tilnærmingen ikke gitt noen avtalte justeringer i forholdet. Amerikas kriger og krigene til dets store sikkerhetspartnere som Israel og Saudi-Arabia har ikke lenger faste eller gjennomførbare mål eller vilkår for deres avslutning, så de tar aldri slutt.
F-35C Lightning II-fartøyvarianter forbereder seg på å ta av fra flydekket til hangarskipet USS George Washington, 2017. (US Navy/ Alora R. Blosch)
Eksplosiv armvekst
I militære termer beholder USA uimotsagt offensiv makt. Andre stormakter forbedrer kanskje sin evne til å forsvare seg mot angrep fra USA, men de mangler kapasitet til å ta offensiven mot det. Russland beholder et kjernefysisk avskrekkende middel på størrelse for å slukke alt liv på denne planeten. Kina har en troverdig evne til å gjennomføre et ødeleggende kjernefysisk motangrep på det kontinentale USA, samt å ødelegge amerikanske baser i Asia. I en tid med regimeskiftekriger har noen mindre land, som Nord-Korea, konkludert med at den eneste effektive garantien for deres sikkerhet er anskaffelse av et kjernefysisk avskrekkende middel. Mange mistenker at Iran har kommet eller vil komme til samme konklusjon. I så fall vil andre i regionen også søke å skaffe atomavskrekkingsmidler. India og Pakistan er allerede i ferd med å trekke atomdolker. Risikoen for at atomvåpen kan brukes til å avgjøre utfallet av en desperat konflikt vokser.
USAs unike evne til å projisere makt over hele kloden har ført til at mange land søker amerikansk beskyttelse mot mektigere eller krigerske naboer. Det har fått andre til å bevæpne seg mot mulig amerikansk angrep. Etter hvert som amerikansk pålitelighet har kommet i tvil, har de landene som er avhengige av amerikansk beskyttelse trappet opp sin innsats for å styrke sine egne forsvarsevner, mens de som føler seg truet har gjort det samme. Resultatet er gjenfødelse av våpenkappløp og eksplosiv vekst i internasjonal handel med våpen.
I mellomtiden ser mange i utlandet på amerikansk statskunst som stadig mer uberegnelig, selvsentrert og utslett. Dette provoserer til revurdering av amerikanske allierte av kostnadene og fordelene ved militær avhengighet av USA. Allianser er brede forpliktelser til gjensidig hjelp. De som ble inngått av USA under den kalde krigen, utvikler seg mot de snevre og betingede partnerskapene som er karakteristiske for entente (diplomatisk sjargong for en begrenset forpliktelse for begrensede formål, kanskje for en begrenset tid). Under disse omstendighetene vil selv en betydelig militær tilstedeværelse i en gitt region eller land ikke lenger sikre USA avgjørende politisk eller økonomisk innflytelse der.
Washingtons nedvurdering av EU og europeiske NATO-medlemmer har anstrengt den euro-amerikanske solidariteten. Brexit, når og hvis den finner sted, vil øke belastningen. Amerikansk schizofreni om Russland, med presidenten forelsket i sin leder og kongressen fast bestemt på å konfrontere og isolere det, er en mindre synlig, men reell trussel mot transatlantisk politisk-militær enhet og samarbeid. Ulikhetene om hvordan man skal håndtere Irans atomprogram fortsetter å gnage. Europeere deler ikke den amerikanske besettelsen av Kinas fremvekst og er ikke enige i Washingtons noe-for-ingen-forlikning av Israel.
USAs bilaterale forsvarssamarbeid med viktige allierte forverres. Tyrkia løsner fra Amerika, ser bort fra Europa og redefinerer seg selv som en hovedsakelig Midtøsten-makt med uavhengige bånd til Russland. Japan er fortsatt forpliktet til rammen av sin allianse etter okkupasjonen med USA, men begynner å handle utenfor den, frier til Russland og utforsker overnatting med Kina. Japans forsvarssamarbeid mellom USA og Sør-Korea bryter sammen. I mellomtiden har USAs vedvarende preferanser for militære fremfor politiske tilnærminger til å defangere Nord-Korea anstrengt forholdet mellom Washington og Seoul. Filippinene har erstattet forsoning av Kina med en rolle i amerikansk konfrontasjon med det. Australia sliter med å finne et sikkert sted for seg selv i et stadig mer kinesisk-sentrisk Asia.
I Midtøsten følger ikke Israel, Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater og Egypt lenger amerikansk veiledning, men handler etter sine egne uavhengige vurderinger av sine nasjonale interesser og arbeider for å diversifisere sine internasjonale relasjoner. India forblir bestemt ikke-alliert selv når det forsøker å utnytte amerikansk interesse for å rekruttere det som en alliert. USA har offisielt bestemt at Kina og Russland er fiender.
Kort sagt, politisk, økonomisk og militært er mye i bevegelse. Brudd på toppen blir en ny verdensorden oppfunnet fra bunnen av mennesker som er fordypet i de kunstige universene som informasjons-underholdningsindustrien, sosiale medier og politiske spindoktorer skaper. Kunnskap om aktuelle hendelser kommer nå via medier som forsterker snarere enn utfordrer fordommer. Det er vanskelig å tenke klart over hva som skjer og hva det betyr når nyheter om det kommer, ledsaget av "politisk korrekte" tolkninger designet for å appellere til etablerte fortellinger og utelukke uncongenial tolkninger. "Alternative fakta" trumfer virkelige.
Oppsummerer det
Hvis dagens trender fortsetter, ser fremtidens verden ut til å være en der:
- Både regjeringer og overvåkingskapitalistiske selskaper vil forbedre deres evne til å overvåke og manipulere samfunnene de opererer i og de de konkurrerer med. Internasjonale cyberangrep vil øke i både hyppighet og alvorlighetsgrad.
- Den nasjonale og internasjonale formørkelsen av vestlige verdier vil føre til en reduksjon i transnasjonal forkjemper for menneskerettigheter, ettersom Europa forfølger fordelene med utvidede økonomiske forbindelser med Kina, India, Indonesia og andre stigende ikke-vestlige makter og slutter seg til Trump-administrasjonen i å nedgradere betydningen det tillegger fremme av demokratisk konstitusjonalisme.
- Det vil være liten, om noen, gjenoppretting av markeder tapt i de nåværende handelskrigene. Tilsynelatende vil midlertidige endringer i handelsmønstre vedvare. Nasjoner vil strebe etter å diversifisere markeder og leverandører for å minimere sårbarheten for politisk dikterte avbrudd i tilbud og etterspørsel.
- Noen regionale blokker vil miste medlemmer eller bryte helt opp. GCC og EU er for tiden truet av interne uenigheter. NAFTA er svekket. NATO kan være i ferd med å bli flankert av europeiske forsvarsinitiativer som kan splitte den. Ulikheter om hvordan man skal håndtere kinesisk-amerikansk rivalisering truer enheten i ASEAN.
- Konkurrerende "techno-riker" har begynt å dele verden mellom seg. Inkompatible teknologiske standarder og systemer vil slå rot i landene som er tilknyttet disse rikene. Huawei og 5G er bare begynnelsen på denne partisjoneringsprosessen. Vitenskapelig samarbeid vil bli stadig mer avglobalisert og begrenset til interaksjon innenfor kompatible transnasjonale samfunn. Konkurranse mellom "techno-riker" vil fremskynde utviklingen av teknologi, men bremse dens globale spredning.
- Funksjonelle og regionale institusjoner opprettet av sub-globale nasjonale samfunn vil i økende grad fortrenge 20thårhundres globale institusjoner som FN, Verdens handelsorganisasjon, IMF, Verdensbanken og så videre. Vi ser dette allerede i den økende rollen til regionale grupperinger som Organisasjonen for islamsk samarbeid, den omfattende og progressive avtalen for Trans-Pacific Partnership, Den nye utviklingsbanken og Asian Infrastructure Investment Bank, for å nevne noen få eksempler.
- Delegering av kollektiv beslutningstaking og kapasiteter til sub-globalt nivå vil redusere kapasiteten til å koordinere eller mønstre verdensomspennende reaksjoner på spørsmål som global oppvarming, havnivåstigning, atomspredning, behovet for å håndheve eksisterende folkerettslige forskrifter eller for standardsetting .
- Skiftende konkurranse- og samarbeidsmønstre mellom nasjoners politiske økonomier og handelsblokker vil erstatte langsiktige bilaterale forpliktelser. Spotmarkeder og multinasjonale overføringer mellom selskaper vil i økende grad erstatte både forsyningskjeder og langsiktige kontrakter for handel med råvarer som olje. (Saudi Aramco gjør klokt i å sikre markeder ved å kjøpe raffinerier i utlandet.)
- Etter hvert som dollarens globale rolle avtar, vil valutarisikoen øke. Nye kapitalmarkeder vil bli etablert for å muliggjøre finansielle transaksjoner uten involvering av tradisjonelle finanssentre som New York.
- Langvarige bilaterale allianseforhold vil forfalle. Noen vil forsvinne, for å bli etterfulgt av en blanding av rivalisering om noen saker og samarbeid om andre. Såkalte "spesielle forhold" - enten det er i Europa, Midtøsten eller Øst-Asia - vil svekke og bli erstattet av en mye tyngre avhengighet av transaksjonalisme. Ingen amerikanske forhold vil være unntatt fra endring, inkludert de med Storbritannia, Tyrkia, Israel og Saudi-Arabia, som er den eldste amerikanske sikkerhetspartneren i Midtøsten, som dateres til februar 1945.
- USA vil ikke forlate sine anstrengelser for å opprettholde global stabilitet, inkludert i Persiabukta, men de vil i økende grad kreve byrdedeling av andre selv når de øker sine egne forsvarsevner, inkludert ved å skaffe seg kjernefysiske avskrekkende midler. Verken USA eller noen annen stormakt kan lenger garantere sikkerheten til klientstatene. Hvis de velger å forfølge militære løsninger på sine konflikter med naboer, vil de måtte leve med konsekvensene av gjengjeldelse for å gjøre det.
- Den globale våpenhandelen vil blomstre selv når land streber etter større selvforsyning med urfolks produksjon av våpen. Konkurransen mellom leverandører vil tilta etter hvert som nye sentre for militær produksjon slutter seg til Amerika, Europa, Kina, Russland, Brasil, Israel, Sør-Afrika og Korea i kampen om salg. Kandidatland inkluderer India, Iran, Japan, Pakistan, Saudi-Arabia og Tyrkia.
Hvis 19thårhundre var Storbritannias og det 20th Amerika, den 21st århundre vil ikke være noens.
Ambassadør Chas W. Freeman leder Projects International, Inc. Han er en pensjonert amerikansk forsvarstjenestemann, diplomat og tolk, mottaker av en rekke høye utmerkelser og priser, en populær offentlig foredragsholder og forfatter av fem bøker.
Denne artikkelen er fra ChasFreeman.net
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Den nåværende tilstanden i verden er godt presentert!
Denne uttalelsen er mest talende:
"Men ingen nasjon - ikke en gang en så økonomisk mektig som Kina - kan håpe å matche USAs globale dominans etter andre verdenskrig."
Talt som en som brukte livet sitt i tjeneste for denne innsatsen. Jeg er ikke så sikker på at Mr. Freeman; ikke at jeg tror at noen nasjon skal ha den evnen. Jeg lurer på hvor mange partisaner i sin tid som så på imperiet deres som det største, og tapet av det kunne bare bety permanent kaos.
Som andre her har påpekt, ser jeg heller ikke på den innsatsen som for det meste godartet. Korea, Vietnam, Laos, Kambodsja; Iran/Irak, Iran, Libya, Syria, Jemen; store deler av Sentral- og Sør-Amerika. Det spenner over hele livet mitt; et blodrødt hav av velvilje.
Som Gregory Herr påpekte, er det lærerikt å forstå "målgruppen" i dette essayet. Akkurat som JFKs ofte siterte «De som gjør fredelig endring umulig, gjør voldelig revolusjon uunngåelig» var en del av en adresse han holdt til forsamlede velstående og mektige sentral- og søramerikanske næringslivsledere. Ironisk at USA på samme tid var involvert i flere "kontrarevolusjonære" operasjoner der.
Sannhet: USAs eliter har alltid hatt et mål om å opprettholde en ulik fordeling av ressursene for oss. I store trekk var det derfor NSA/CIA ble dannet.
Sannheten er at en konsolidering av makt i USA, spesielt siden NSA, CIA ble dannet, i 1952, som har giftet seg med, spesielt, visse sektorer av næringslivet og industri, mektige fraksjoner i Pentagon, fraksjoner i Intel, militære og vitenskapsmenn (via forslag). /kontrakter, NDA-er i SAPS og USAPS) og gjennom mye universitetsforskning, MSM og de fleste politikere har du mye kontroll over informasjon og ressurser i verden. Intel er nå "over alt du vil være"
Sannheten er at en maktkonsolidering i USA, spesielt siden NSA, CIA ble dannet i 1952, som har giftet seg med, spesielt, visse sektorer av næringslivet og industri, mektige fraksjoner i Pentagon, fraksjoner i Intel og forskere (via forslag/ kontrakter, NDA-er i SAPS og USAPS) og gjennom mye universitetsforskning, MSM og de fleste politikere har du mye kontroll over informasjon og ressurser i verden. Intel er nå "over alt du vil være"
"Dette er dypt urovekkende - spesielt når man anerkjenner den aktive rollen til den nåværende amerikanske administrasjonen i å avdekke verdensordenen som det amerikanske hegemoniet ble oppfunnet, opprettholdt og administrert gjennom siste halvdel av forrige århundre."
Mr. Freeman tar feil om at dette er dypt urovekkende. Jeg mener at vi bør gratulere den nåværende amerikanske administrasjonen for i det minste å prøve å nøste opp den amerikansk-oppfunne «verdensordenen», som å prøve å stoppe de evigvarende ME-krigene, som å prøve å forhandle med i stedet for å true Russland, som å åpent stille spørsmål ved eksistensen av NATO.
Mr. Freeman ser ut til å være ute av kontakt med virkeligheten. Siden andre verdenskrig har USA engasjert seg i kriger og regimeendring rundt om i verden mot representativt demokrati og økonomisk rovdrift og fremhevet mange såkalte opplysningsverdier og demokrati som er motsagt av dets handlinger. Allerede før krigen var USA engasjert i kriger og landgrep for å konsolidere sin makt på halvkulen. Hvorfor klamrer så mange mennesker som Mr. Freeman seg til disse floskler om amerikansk eksepsjonalisme og godhet? Det er ikke slik at ingen amerikanske ledere eller tenkere har blitt preget av støtte til opplysningstidens verdier. Det er bare det at i Amerika opererer ikke forretningsregler og forretningsvirksomhet på opplysningstidens verdier, og det gjør heller ikke militæret og den nasjonale sikkerheten.
Trump har avslørt den amerikanske regjeringen. Han kalte det å drenere sumpen, men det avslører virkelig underlivet, mye av det i synlig skue.
Jeg vet ikke hvor mye honnør han fortjener, men uansett har han knust bedriften da CIA, et al. har forsøkt å gjenopprette (dekke over?) Humpty Dumpty. Dette har inkludert knusingen av den keiserlige hegemoniske NWO.
Eksempel: han har blitt referert til som "mafia" i stil, men denne taktikken har vært amerikansk politikk i mange tiår (Economic Hitman, av John Perkins). Trump er manifestasjonen av USAs politikk uten den glatte snakkende, plausible fornektelsen.
Hvis jeg sa at Mr. Freeman var uvitende i St. Louis, ville det gi ham altfor mye ære. Han er tydelig uvitende om historien og har den amerikanske nærsyntheten av vår "eksepsjonalisme". Nærmere bestemt…
For et århundre siden artikulerte imperialister, kolonialister, fascister og kommunister virkelig teorier om deres overlegenhet i forhold til demokrati og forsøkte å påtvinge andre autokratiske styresystemer. Bedre: For et århundre siden artikulerte imperialister, kolonialister, fascister, diktatorer og demokratier teorier om deres overlegenhet som styreform. Kommunisme er ikke et politisk system, det er et økonomisk system. Det blomstrer typisk i et politisk miljø med totalitært diktatur, men ikke alltid. Forfatteren setter overraskende nok fingeren på det virkelige problemet på begynnelsen av 20-tallet – insisteringen fra de ulike aktørene på at alle andre skulle akseptere deres politiske og økonomiske system. Dette førte til krig(er).
De neste to avsnittene demonstrerer forfatterens totale mangel på forståelse av samfunn. Det er sant at bare USA propaganderer for sin form for regjering/økonomi, og vi lyver om eksporten vår. Vi eksporterer ikke demokrati, vi eksporterer oligarki (vær oppmerksom på at av de 25 rikeste menneskene på jorden er 15 av dem amerikanske statsborgere) og det økonomiske systemet USA eksporterer er laissez faire kapitalisme sterkt farget av sosialdarwinisme av verste sort . Forfatteren bemerker at autoritære regjeringer er spesifikke for deres fødesteder. De kan ikke eksporteres. Og det er rett og slett ikke sant. INGENS regjering kan eksporteres, autoritær eller på annen måte. Det er den feilaktige tenkningen fra det tidlige 20-tallet, spesielt fremmet av USA og de andre kolonimaktene om at vi på en eller annen måte var bedre, mer avanserte osv. osv. enn de villmennene og ikke-kristne brutene i resten av verden. Faktisk er hele pakken av et samfunn – politiske og økonomiske systemer osv. laget av samfunnet selv. Ingen samfunn vil lykkes med å tvinge et annet samfunn til å akseptere sine normer til fordel for normene de har hatt i generasjoner. Forsøk på slik tvang vil til syvende og sist føre til katastrofe. Som en advarsel til andre lesere om denne fyrens drilleri, når han ikke liker noens regjering, kaller han det autoritært vær det er eller ikke.
Det neste avsnittet får meg bokstavelig talt til å kneble. Det er selve symbolet på arroganse, hybris og dumhet. «retrett av representativt demokrati, konstitusjonalisme, sekularisme, rettsstaten og den regelbundne internasjonale orden» er en spøk. Og en stakkar da. For hundre år siden var de eneste representative demokratiene USA (en slags) punktum. England hadde folkelig representasjon, men var fortsatt et monarki. Selv om det monarkiet ikke var absolutt, hadde det mesteparten av makten, til tross for Oliver Cromwell. Holland var (og er fortsatt) et monarki. Tyskland var et absolutt monarki. Frankrike klarte ikke å bestemme seg og hoppet mellom et monarki og en republikk (jeg tror de har 5 eller 6 nå). Italia klarte seg stort sett på kaos. Russland var et absolutt monarki. Mr. Freeman er under illusjonen om at "Vesten" formidlet konseptene og prinsippene til opplysningstiden. Det gjorde de ikke. Fra begynnelsen av 1500-tallet (godt før opplysningstiden) begynte Spania, Frankrike, England og Portugal å spre prinsippene om å voldta og plyndre mindre teknologisk avanserte samfunn og gjøre seg velstående på ryggen av andre menns arbeid. Og linjen "De har vært grunnlaget for global fred og utvikling og er fortsatt de mest aksepterte standardene for god regjering." er rik. Hvilken planet har denne fyren levd på? Er freden han snakker om andre verdenskrig, første verdenskrig, den russisk-japanske krigen i 1898, den spansk-amerikanske krigen i samme tidsramme, den fransk-prøyssiske krigen i 1875, Napoleonskrigene på begynnelsen av 1800-tallet, eller kanskje angrepet i ny verden som førte til ødeleggelsen av hvert eneste innfødte samfunn her, tyveri av deres land og deres tvungne forskyvning? Vær så snill noen, finn meg freden han snakker om. Når det gjelder rettsstaten, har det en flekkete oversikt. Noen samfunn hadde organisasjoner som håndhevet lovene for de "små menneskene", men de mektige har stort sett alltid vært i stand til å gjøre hva de ville og komme unna med det, og det inkluderer USA. De er de mest aksepterte standardene for god regjering av de regjeringene som ikke har til hensikt å gi dem noen oppmerksomhet, som USA.
Demokrati trekker seg sammen fordi vi ikke har et demokrati. Vi har et oligarki. Folk finner endelig ut at deres stemme ikke betyr noe forbanna. Du kan stemme alt du vil, og du vil ikke endre noe, og siden reglene for inntreden i det politiske systemet er rigget, har du vanligvis et Hobbs-valg for representanter. Bare se på forrige presidentvalg.
Enda en ekkel ting og jeg legger meg. "Sekularisme er grunnlaget for religiøs toleranse i det vestlige samfunnet. Avvist av Pakistan og Israel etter andre verdenskrig og deretter av den islamske revolusjonen i Iran,” Nei. Sekularisme er et grunnlag for opplysningstiden (som jeg trodde han sa at vi hadde spredt rundt i 200 år). I tillegg til Pakistan og Israel bør han inkludere Saudi-Arabia og de fleste av smårikene på den arabiske halvøy, men også India, Japan, et par land i SE-Asia, opprinnelig Tyrkia, og flere europeiske land har fortsatt statsreligion.
Mannen høres bra ut, men han har ingen anelse.
Jeff Harrison, mens det er en rekke historiske påstander i Freemans artikkel som ikke holder vann, er din historiske uvitenhet mye større.
Du sa det for hundre år siden
> England hadde folkelig representasjon, men var fortsatt et monarki.
> Selv om det monarkiet ikke var absolutt, hadde det mesteparten av makten,
Mens monarken (av Storbritannia) fortsatt ble respektert og lyttet til (spesielt på grunn av den betydelige gjenværende innflytelsen fra aristokratiet), hadde den nesten ingen makt (bortsett fra i noen ekstreme krisesituasjoner).
> Tyskland var et absolutt monarki.
Tyskland var et (begrenset) parlamentarisk demokrati - det største partiet i Riksdagen var det sosialdemokratiske partiet - med keiseren som fortsatt utøvde en viss makt, og aristokratiet var mer innflytelsesrikt.
> Holland var (og er fortsatt) et monarki.
Nederland var og er et parlamentarisk demokrati og konstitusjonelt monarki.
> Italia klarte seg stort sett på kaos.
Det nylig forente landet Italia var et konstitusjonelt monarki (i stedet for en republikk, den konservative fløyen til den nasjonale uavhengighets- og foreningsbevegelsen hadde vunnet frem) som på den tiden også var et parlamentarisk demokrati (i ferd med å bli styrtet av den nye fascistiske bevegelsen)
> Russland var et absolutt monarki.
Selv tsar-Russland hadde ikke lenger vært et absolutt monarki - men det var for to revolusjoner siden.
— På den annen side er din skarpe kritikk av Freemans snakk om «global fred» og god regjering og «regelbasert orden» helt berettiget.
For hundre år siden var omtrent 1900. Jeg vil påpeke at det var adelen i Europa som startet WWI, ikke en ubetydelig makt.
Vi kan ha en meningsforskjell om hvor mye makt det britiske monarkiet hadde, men selv i dag er noe sånt som 1/3 av landet i Storbritannia eid av britisk adel og av noen tellinger er enda høyere. Jeg tror det var like etter første verdenskrig at skattelovgivningen ble endret i Storbritannia som forårsaket beskatningen av det du hadde for det du tjente, noe som førte til slutten av adelens store eiendommer. Jeg tror du vil finne at monarkene i Europa hadde langt mer makt og kontroll enn du ser ut til å innse i 1900-tiden. Og mens en eldre dronning på den britiske tronen har liten makt i dag. Sett en ung konge på tronen, og jeg tror du vil finne at ting er annerledes.
Tyskland var et absolutt monarki frem til nederlaget under første verdenskrig da Wiemar-republikken ble dannet.
Tsar-Russland var et absolutt monarki frem til revolusjonen i 1917.
Både Tyskland og Italia ble forente land i bølgen av revolusjoner som fant sted i 1848-tidsrammen. Italias var mer kaotisk enn Tysklands takket være Bismark.
Å være en absolutt monark betyr ikke at du ikke har en russisk duma eller en tysk riksdag. Det betyr at kongen ikke trenger å ta hensyn til det hvis han ikke vil.
Å, og forresten, et konstitusjonelt monarki er ikke et representativt demokrati
Etter å ha lest gjennom alle kommentarene, merker jeg at det er nær enighet om at amerikansk hegemoni ikke har vært godartet. Jeg håper Charles Freeman leser dem også og omkalibrerer synspunktene sine. Problemet er med nyliberal økonomi og påfølgende enorm rikdom og maktulikhet, ikke demokrati. Mangel på økonomisk demokrati har ødelagt demokratiet vårt, like mye av det som vi noen gang har hatt uansett. En vei utover gammel høyre og gammel venstre er med ny økonomi basert på eldgamle visdomslære – del jorden, behold for seg selv det man skaper / produserer. Skatt jord / ressurser (økonomisk leie/ uopptjent inntekt) ikke lønn og produksjon. Jorden tilhører alle! På tide å dele vår verden rettferdig.
Essayet er et viktig bidrag. Men du må ha et virkelig representativt demokrati for å miste det. Så lenge vi har valgkollegiet, som går imot selve prinsippet om én person én stemme (som teller), har vi egentlig ikke et demokrati. Hvis vi virkelig ønsket å slutte oss til verdens demokratier, kunne vi også gi alle våre innbyggere en fridag for å stemme. Og så hvis vi ville gå all in, kunne vi til og med gjøre stemmegivning obligatorisk som Australia og 17 andre land. Med bare rundt 50 % av de stemmeberettigede som går til valgurnene under presidentvalget, sier det mye om innbyggernes deltakelse i vårt demokrati på nasjonalt nivå.
Ambassadør Freemans essay er nøkternt; Han ser imidlertid ut til å gi ufortjent æren til amerikansk hegemoni. Jeg avviser at dette var mye av en kraft for det gode i verden. Videre er globalismen slik den er avhengig av billig transport oppnådd med fossilt brensel. I en ny, energiredusert verden vil vi måtte lære å klare oss uten verken globalt hegemoni eller global handel.
Ja, jeg er enig i at amerikansk hegemoni ikke har vært velvillig. Freeman gir lite rom for håp eller optimisme om å reformere demokratiet ved å grunnlegge økonomisk jordrettighetsdemokrati. Politisk demokrati uten grunnleggende etikk og politikk for økonomisk rettferdighet var nødt til å mislykkes. Vi trenger en ny visjon. Jeg finner det ikke i Freemans essay.
Forfatteren gir en internasjonalt velbegrunnet og dyp forklaring på den fatalt stammende mekanikken til et verdensomspennende system som har rådet siden 1945. All den viktige dynamikken som driver det kaotiske sammenbruddet av USAs hegemoni er overbevisende identifisert. Men han har tilsynelatende rettet seg mot feil publikum, noe som demonstreres av en rekke omstridte kommentarer som insisterer på å skohorne hans utmerkede analyse inn i den sjeldne konteksten til nok en amerikansk presidentskjønnhetskonkurranse med showbåter. Det er bare et sideshow til det som skjer her i Sentral-Europa, og det er utvilsomt også åpenbart for observatører i fjernere hjørner av verden. Vi kan takke Freeman for å dele en profesjonell diplomats glimt av det større bildet - langt viktigere, selv om det aldri vil spille noen steder i massemedier i bedriftsregjering.
"...en serie omstridte kommentarer som insisterer på å skohorne hans utmerkede analyse inn i den sjeldne konteksten til nok en amerikansk presidentskjønnhetskonkurranse med showbåt."
Berett deg til en åpenbart og åpenbart falsk feilkarakterisering hvis du må.
Jeg bør også merke meg at flere antagelser eller synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen, er nettopp det som "spiller godt" innenfor selskapsstyre-massemedier - amerikansk eksepsjonalisme og velvilje, for eksempel. Andre eksempler er godt forklart i kommentarene du uvitende håner. (Generelt sett er jeg enig i at massemedier ikke foretar "kompleksitet" eller "storbilde"-analyser).
«Målgruppen» for Mr. Freeman var 2019 Saudi Aramco Management Development Seminar.
USAs styresett var alltid autoritært for fargede mennesker og hvite i lavere klasse. Den ble mer autoritær i løpet av den kalde krigen. Siden 2001 har USA faktisk blitt veldig autoritært. Drapslister, «forsvinning» i hemmelige fengsler, tortur, Guantanamo fangeleir, er ikke institusjonene i et fritt land. Vi har fortsatt valg, men de endrer ingenting.
Det er noen sannheter i denne artikkelen, men det er feil at "Demokrati trekker seg sammen ... fordi innbyggerne ... har redusert tillit til det." Innbyggerne er misfornøyd med korrupte institusjoner, ikke av demokrati, fordi uregulert økonomisk makt førte til absolutt korrupsjon av alle grener av føderale myndigheter og massemedier. Det er demokratiets verktøy, uten hvilke vi ikke kan gjenopprette demokratiet. Opprør kan føre til autoritarisme bare der demokratiet ikke kan gjenopprettes.
Artikkelen tar feil når den sier at "presidentskapet har fravrist makten til å godkjenne valgkriger fra kongressen" på grunn av "fjerningen av langvarige kontroller og balanser." Faktisk
1. Den føderale regjeringen er ikke autorisert til å føre utenlandske kriger, kun for å avvise invasjoner; den defensive NATO-traktatmakten har blitt misbrukt til å føre utenlandske kriger;
2. Kontroller og balanser fungerte aldri: den utøvende makten hadde alltid de facto militærmakt, og ingen kontroller ble implementert på den korrupte rettslige makten. Sjekker og balanser kan ikke fungere mellom grener med ulik funksjon; den må operere innenfor hver gren: flyvinger og dekk og motorer kan ikke tjene som backup av hverandre: hver må fungere for å fungere som den skal.
Artikkelen misbruker det juridiske begrepet "rettferdig prosess" når det betyr "demokrati" og mister dermed viktige poeng. Det er ikke «rettferdig prosess», men demokrati som «feiler når de som tar beslutninger viser interessekonflikter, korrupsjon, amoral eller fordommer».
Artikkelen feiler at "Trump handelskriger" "markerer et historisk brudd med fortiden" snarere enn de mangeårige amerikanske "økonomiske angrepene på motstandere." Økonomisk krig og informasjonskrig er for lengst på tide for å bli behandlet som krig i henhold til Grunnloven: de som endrer USAs politikk ved å ta kampanjebestikkelser fører økonomisk krig mot USA, som med stor rett anses å være forræderi.
Artikkelen feiler at Israel og Saudi-Arabia er "store sikkerhetspartnere" når begge trekker alvorlig fra USAs sikkerhet. Israel har vært et konstant alvorlig problem for USA, som kan kjøpe olje fra KSA og alle andre uten militær handling.
Til tross for disse feilene, kommer artikkelen med noen sanne utsagn og konklusjoner.
Denne artikkelen ser ut til å ha blitt skrevet av en dyp statsaktør som er i konflikt med hans støtte til mange av de nyliberale politikkene som er implementert de siste 30 årene og hans berettigede forakt for USAs imperialistiske krigspolitikk.
"Misnøye med hva demokratiske regjeringer nå faktisk leverer til sine innbyggere gir næring til "populisme" og styrker demagogi."
Ja, fordi den "demokratiske" regjeringen ikke representerer publikums ønsker, men snarere oligarkene og bedriftens overherrer.
"Presidenten har fravrist makten til å godkjenne valgkriger fra kongressen."
Nei, den ble ikke vristet; en kongress underordnet spesielle interesser ga det villig.
«Donald Trump har til og med klart i noen henseender å overstyre kongressens makt til pengepungen – dens eksklusive rett til å pålegge skatter, inkludert toll, og til å autorisere eller tilbakeholde frigjøring av offentlige midler til spesifikke formål, som å bygge en mur på den meksikanske grensen ."
Trump vant fordi han drev kampanje på saker som offentligheten støttet, som de påtvungne demografiske endringene som ble pålagt av "mangfold"-kabalen ikke støttes av flertallet av velgerne. Han hadde faktisk politikk som offentligheten støttet, hvordan ellers kunne en så vulgær uerfaren svindel bli valgt til president over «den mest kvalifiserte presidentkandidaten».
"Motstand mot etniske og kulturelle endringer..."
La oss være klare, dette var motstand mot påtvunget etnisk og kulturell demografi som ingen stemte og påtvunget av en kabal som hevder tull som "mangfold gjør oss sterkere".
"I de siste tiårene har normen vært stadig friere handel regulert av markedet innenfor parametere satt av multilaterale avtaler og kollegiale tvisteløsningsmekanismer."
Det er ikke noe slikt som "frihandel"; det er organisert bedriftskontroll av handel for deres eksklusive fordel. Konseptet med "komparativ fordel" er en idé fra 19-tallet som er langt forbi holdbarheten. Grossistoverføringen av millioner av arbeidsplasser til Kina kom bare bedriftens fortjeneste til gode uten å ta hensyn til virkningen på arbeidende amerikanere. Produktiviteten til amerikanske arbeidere fortsatte å øke de siste 30 årene, men selskapene absorberte all den ekstra fortjenesten.
Grunnen til misnøyen til demokratiske regjeringer er at de ikke er demokratiske og ikke representerer publikums interesser. Det er så enkelt.
Grossistoverføringen av millioner av arbeidsplasser til Kina kom bare bedriftens fortjeneste til gode uten å ta hensyn til virkningen på arbeidende amerikanere. Produktiviteten til amerikanske arbeidere fortsatte å øke de siste 30 årene, men selskapene absorberte all den ekstra fortjenesten. – Akkurat, godt sagt.
USA ødela den "regelbaserte internasjonale ordenen" ved stadig å bryte FN-traktaten, WTO og dens forløpere, og USAs grunnlov. Ethvert CIA-regimeskifte er i strid med FN-loven. Mange av handels-"avtalene" bryter handelslovene. Presidenten går inn i krig uten en krigserklæring og kongressen gjør ingenting. USA har opptrådt som et fascistisk kjeltringland siden andre verdenskrig, mens de har brukt den fantastiske propagandakraften til MSM og Hollywood for å legge ut et PR-bilde. Kongressen setter på sanksjoner (mot FN- og WTO-traktater) fordi AIPAC vil at de skal gjøre det. Høyesterett stemmer slik de vil og bruker vridd logikk for å rettferdiggjøre det. FBI utfører åpenbare falske flagg-angrep mot Amerika og MSM dekker det opp. Dette er et lovløst degenerert ondskapsrike. Kyllingene kommer hjem for å raste.
Et i grunnen godt skrevet stykke som gjennomgår den nåværende statusen til USA og dets verdensorden.
Forfatteren tilskriver feilaktig mange av USAs feil til den nåværende administrasjonen, mest sannsynlig fordi han personlig ikke liker president Trump. Det mest iøynefallende eksemplet er utsagnet om at «Til tross for det klare språket i den amerikanske grunnloven, har presidentskapet fratatt kongressen makten til å godkjenne valgkriger. Den nåværende presidenten har gått lenger enn noen før i å overta kongressmakt til seg selv.» Vis meg en ny krig som president Trump har startet. Vis meg nå krigene som Clinton, Bush og spesielt Obama startet.
Det er én blindhet for forfatterens vurdering av verdens forhold, og det er hans ubestridte tro på amerikansk storhet. "Den eneste verdensordenen tidligere sikret av USAs (for det meste) velvillige hegemoni ...". Dessverre kan ingenting være lengre fra sannheten. Denne troen på amerikansk eksepsjonalisme har vært en primær faktor som har resultert i bortfallet av USAs enkle verdensorden, og av gode grunner. Amerikanerne trodde de var Guds gave til verden, og derfor kunne de bare gjøre godt.
Akkurat som amerikansk eksepsjonalisme ikke er mer enn en liten fornyelse av det gamle sørens hvite overherredømme, har begge ideologiene ført til fatal vrangforestillinger. Det som skjer nå er etableringen av hva den nye verdensordenen kommer til å bli, og som forfatteren korrekt sier vil det ikke være America's Century. Det vil mest sannsynlig det asiatiske århundre.
"USA vil ikke forlate sine anstrengelser for å opprettholde global stabilitet"
Den åpenbare og beviste usannheten i denne uttalelsen devaluerer artikkelen i sin helhet. Hvis en så enkel usannhet tåler – hvor mye av resten av artikkelen er så mye tull?
Etter hvert som makten konsentrerte seg til stadig større institusjonelle strukturer (f.eks. WTO, Verdensbanken, INF og US Military) var vi vitne til de uunngåelige smale, tungvinte ovenfra og ned-løsningene som ignorerer nyansen av sted, mennesker og omstendigheter. Det er ikke en smule overraskende at klokken er i ferd med å snurre seg på denne verdensordenen, og det virker uunngåelig at smidighet i handel, utveksling og stadig skiftende allianser vil stå i høysetet i omorganiseringen.
Det mest uheldige aspektet ved dette, som Mr. Freeman påpekte i sitt siste punktum, er eksplosjonen av våpenhandel som om det er den beste forseelsen for de skiftende alliansene. Selvfølgelig, alt det faktisk oppnår er elendighet, migrasjon, øko-ødeleggelse og utvikling av stadig mer "avanserte" våpensystemer - så å helle gass på bålet. Enten små 'kamazi' bevæpnede droner flyr inn som en sverm av gresshopper, hypersoniske væpnede stridshoder eller vanlige gammeldagse støvler på bakkevåpen, virker det uunngåelig at de narsissistiske, autokratiske lederne til slutt ikke kan hjelpe seg selv til å sikre at vi er den ene arter som virker innstilt på vår egen ødeleggelse. Vi foretrekker makt fremfor tålmodighet og stolthet fremfor ydmykhet, samtidig som vi gjør oss alltid sårbare for dumhet, frykt, vold og død.
Dette er et skuffende stykke på mange måter. Jeg pleide å ha mye respekt for Chas Freeman for femten år siden for å stå offentlig mot Irak-krigen under de oh-so-mørke dagene av Bush-administrasjonen, men jeg antar at han alltid bare var en sump-ting i hjertet, og nå er han viser oss hans sanne farger. Uansett hvordan du skjærer, er det fortsatt trist ...
Jeg er redd forfatteren vår har fått den kausale slutningen bakover her. Det er nettopp fordi våre herskere er «inkompetente, ubesluttsomme, selvbetjente, [og] korrupte» at velgerne ser på dem som det og innser at demokrati i praksis ikke lenger eksisterer. Velgernes misnøye forårsaker ikke tap av demokrati; det er omvendt.
Chas, har du sett Arbeiderpartiets bisarre nye manifest, der utlendinger (selv fra utenfor EU) skal få stemme i Storbritannia? Hva synes du om det demokratiske partiets nyvunne kjærlighet til "åpne grenser"? Er det virkelig "rasisme" bare å ønske seg et eget land? Hvis ja, hva handlet alle disse uavhengighetskrigene om?
Nei. Egentlig ikke, Chas. Det var parlamentet selv som godkjente Brexit-avstemningen (akkurat som det hadde godkjent en skotsk uavhengighetsavstemning noen år tidligere) og lovet å respektere den. Parlamentarisk suverenitet ble ikke undergravd før for noen uker siden, da Storbritannias helt nye 'høyesterett' (lurer på hvor de fikk den ideen fra!) overdømte både dronning og parlament i det prorogerende spørsmålet.
Veldig villedende språk, Chas. Det var Clinton og Bush som gjorde all den "brytingen", ikke Trump. Og selv om det er helt rettferdig å kritisere den oransje for ikke å avslutte noen av de gamle krigene som ble startet under Bushbama, bør det av rettferdighets skyld også påpekes at han tilfeldigvis er den første amerikanske presidenten på flere tiår som ikke startet. noen nye - i hvert fall ikke ennå!
Jeg tror imidlertid ikke noen av disse amerikanske presidentene måtte gjøre for mye "wresting". Kongressen har ganske villig og med vilje skjøvet sitt ansvar over på andre. Derfor alt oppstyret om liberale v. konservative høyesterettsdommere og hvem som får utnevne en. Justices skal være over partisanstriden. Men medlemmer av kongressen foretrekker at visse lover lages fra benken i stedet for å måtte diskutere dem på kongressgulvet. Dermed prøver representanter på begge sider av partisankampen å velge dommere som skal gjøre den skitne jobben for dem. På samme måte, fordi de ikke ønsker å bli holdt ansvarlige for å godkjenne drap og kaos i utlandet, skriver de stille presidentens cartes blancher for å gjøre den skitne jobben for dem. Legg merke til hva som skjer når en president ikke klarer å sende tropper eller bombefly hit eller dit, eller når en president kunngjør en slutt på militært engasjement et sted. Så ser vi hvem som egentlig driver med "brytingen".
Godt poeng. Det er faktisk tider da Kongressen virker mer krigersk enn Trump.
Seamus, jeg hadde faktisk et naivt håp om at Trump ville velge Mr. Freeman som sin utenriksminister i begynnelsen av sin periode. Når det er sagt, har du godt oppsummert hvert punkt som plaget meg med skrivingen hans her. Jeg antar at han er mye mer en beltway-gutt enn jeg var klar over.
Jepp. Jeg antar at hvis du er en outsider-president som Trump, er gåten du står overfor: hvor finner du erfaren hjelp i Washington, dvs. ikke allerede en del av "The Swamp"?
Med et navn som Seamus Padraig burde du vite bedre:
> Chas, har du sett Arbeiderpartiets bisarre nye manifest, der utlendinger (selv fra utenfor EU) skal få stemme i Storbritannia?
Ikke noe spesielt merkelig med det. Noen utlendinger - spesielt statsborgere i republikken Eire bosatt i Storbritannia - har fått lov til å stemme ved britiske valg i mange år.
> da Storbritannias splitter nye 'høyesterett' (lurer på hvor de fikk den ideen fra!) overstyrte både dronning og parlament i det prorogerende spørsmålet.
Vel, de fikk sannsynligvis ideen mer fra EU, som ble litt forstyrret av dette ytre ikke-konstitusjonelle styresystemet uten noen formell maktbalanse. Og be om hvordan den domstolen «overstyrte» dronningen (som ikke hadde noe valg i det hele tatt) og parlamentet (som var i opprør i opposisjon for å bli prorogert)?
Det var selvfølgelig BoJo som forsøkte å tråkke på parlamentet, og Høyesterett som beskyttet rettighetene.
Jeg vet om den irske presedensen. Men Irland er et ganske lite land på rundt 3 millioner – du kan ikke sammenligne det med resten av verden!
En utmerket analyse, men en som er ganske myk på USAs rolle under det nå avsluttende hegemoniet.
Kontinuerlig krigføring og økonomisk underkastelse av mange stater via IMF/WB-bestikkelser til utenlandske ledere som beriket dem og utsatte deres befolkning for lidelse. Kina har lært av dette og bruker nå den samme mekanismen for å presse sin innflytelse.
God artikkel.
I gamle dager var USA det rikeste landet i verden, og alle elsket det. Hadde det ikke vært for amerikansk hjelp, ville vi europeere ikke kommet oss etter andre verdenskrig så raskt som vi gjorde. Og hver traktat og internasjonal organisasjon ble sponset og finansiert hovedsakelig av USA.
Tilbake her i Italia sier vi «sempre sia lodato il fesso che ha pagato», (dukken som betalte skal alltid prises). Vi har en eldgammel visdom som kommer av å vite at de velstående, eller kanskje deres arvinger, før eller siden mister sinnet og kaster bort pengene sine.
Hvem ville noensinne ha forestilt seg at USA en dag ville ha den mest uhyrlige gjelden i verden?
Husk den gamle sangen «Nobody Knows You When You're Down and Out»
En gang jeg levde livet som en millionær, brukte jeg pengene mine, brydde jeg meg ikke om
Jeg bar vennene mine ut for en god stund, og kjøpte sprit, champagne og vin
Da jeg begynte å falle så lavt, hadde jeg ingen venn og ikke noe sted å gå
Så hvis jeg noen gang får tak i en dollar igjen, kommer jeg til å holde på den til ørnene gliser
Ingen kjenner deg når du er nede og ute
Ikke en krone i lommen, og vennene mine har jeg ingen
Jeg tror aldri USA har fremmet en regelbasert orden angående institusjoner. Den har nektet å slutte seg til mange traktater, våpensaker og ICC, klimasaker osv. Samtidig gjør det land som faktisk er part i disse traktatene til å følge dem. Og bruker de institusjonene som trusler og straff. Den nylige Iran-avtalen er et godt eksempel. USA forlater det, ikke lenger en part i det, og forteller deretter verden at Iran må følge det. Denne typen ting har pågått i flere tiår.
"Forskjellene om hvordan man skal håndtere Irans atomprogram fortsetter å gnage."
Iran har ikke et atomprogram. Hvis du med "atomprogram" mener våpen.
Ja. Denne artikkelen gjorde meg forferdet over dens orwellske hvitvasking av virkeligheten. Og dette er også en avtale med mbob.
Jeg vet ikke om hysteriet i Washington, men autoritarismen plebianere som meg her i stokkene er opptatt av å korrigere er faktisk og akselererende (takk Bush-Obama). Sett til side mangelen på velstand og "ro i hjemmet" for de fleste av oss, er "Amerika" nå en "nasjonal sikkerhet" overvåkingsstat med tett kontrollerte massemedier, upålitelige stemmetellinger, tett kontrollert politisk "representasjon" og en alvorlig urettferdig "kriminelt rettssystem" som fengsler til latterlig høye priser samtidig som det lar politi og domstoler ødelegge liv vilkårlig og uten ansvarlighet. Rettferdig prosess, pressefrihet og ytringsfrihet (betraktes som en forbrytelse ennå?) er nå satt i fare i dette store "demokratiet".
Vi, plebierne, er ikke opptatt av å forsvare «demokratiet» ideologisk, og vi er heller ikke bekymret for å bli pålagt utenfra – det vi ønsker er den faktiske opprettholdelsen av grunnloven vår og en regjering med ansvarlighet og åpenhet overfor innbyggerne. Det er ikke det at vi har redusert tillit til «demokratiet», vi har det ikke engang (lenger?) til å begynne med.
Jeg vil ikke utdype dette innlegget med tilbakeslag mot å lure over Verdensbanken og IMF, eller ideen om et "for det meste velvillig" amerikansk hegemoni.
Det var ingen kald fred etter den kalde krigen og fornyede fiendtligheter er ensidige. Og hvor har forfatteren vært om USAs kriger og å ha «faste mål»? Med mindre å drepe noe som beveger seg (Korea, Vietnam) regnes som et fast og gjennomførbart mål med "termineringsvilkår".
En sjarmerende dose nostalgi for den "velvillige" kraften til det gode gamle USA er tydelig i ambassadørens avhandling. Noen som ikke er født av det, stiller imidlertid nødvendigvis spørsmål ved antakelsene hans, hovedsakelig om denne velviljen.
Den vakkert formulerte passasjen, "Konspirasjonsteorier spres med mørkets hastighet", kan godt utfordres med "Konspirasjonsteorier spres med konspirasjonenes hastighet."
"Goodies and Baddies"-perspektivene som er så tydelige i dette stykket, er en påminnelse om USAs grunnleggende "Hollywood"-perspektiv på historien.
– En veldig opplysende artikkel likevel.
Ja, det ser mørkt ut for business as usual. Men det er det uunngåelige resultatet av amerikansk hegemoni som søkte profitt og økonomisk ekspansjon i stedet for opplysningsverdiene som forfatteren hevder er i tilbakegang globalt. Det han beskriver, men feiltolker, er kreftene som rømmer fra et globalt system som fremhevet opprettelsen av oligarki som demokratisk. Fortapt i en nykolonial tåke ser han ikke krisene og vaklende av nyliberal globalisme som muligheten til å unnslippe den koloniale arven. Hadde Vesten i over et århundre, og spesielt USA etter andre verdenskrig, tatt positive skritt mot det målet, ville vi ikke vært i dette rotet i dag. Slutt å beklage den tomme ideologiens fall og anerkjenne virkeligheten – vi sugde som en global leder, fra liberale krigere i den kalde krigen til frihandels-dogmatikere.
Beklager, men denne artikkelen virker spesielt uvitende.
"Demokratiet trekker seg sammen, ikke fordi det er under press fra utenlandske fiender, men fordi borgere i demokratiske land har redusert tillit til det."
Nei. Den trekker seg sammen fordi den faktisk ikke eksisterer lenger. De superrike og deres bedriftsstyrker har systematisk tilranet seg det. Jimmy Carter påpekte at vi ikke lenger har et demokrati i USA - vi lever i et oligarki. Forfatterens målbevisste uvilje til å innse den virkeligheten gjør denne artikkelen spesielt meningsløs. Demokratiets svikt skyldtes utelukkende dets manglende evne til å forhindre bedriftsovertakelse.
"Den eneste verdensorden som tidligere ble sikret av USAs (for det meste) velvillige hegemoni ..."
Mest velvillig? Siden når? Den amerikanske verdensordenen har systematisk beskyttet bedriftens interesser siden starten av USA. Den har trampet ned folks rettigheter over hele kloden til å gjøre det. Jada, det er velvillig - for selskapene som kontrollerer det. Hvorfor later forfatteren som noe annet?
"I de siste tiårene har normen vært stadig friere handel regulert av markedet innenfor parametere satt av multilaterale avtaler og kollegiale tvisteløsningsmekanismer. ”
Stadig friere? Ja. Selskaper er stadig mer frie. Handelsavtaler beskytter bedriftens makt og fortjeneste på bekostning av alt annet, inkludert integriteten til planetens naturlige beskyttelsessykluser.
Forfatteren ser ut til å lengte etter en tid da regjeringer, selskaper og media jobbet harmonisk sammen mot offentligheten, og ingen så ut til å legge merke til det.
Det er for mye galt med denne artikkelen til å gjøre den rettferdighet.
Jeg er skuffet over å se det her.
Den avdøde Arkansas-senatoren J. William Fulbright advarte om farene ved militarisme for mange år siden i sin bok fra 1972, The Pentagon Propaganda Machine. Å avslutte utkastet tok den gjennomsnittlige innbyggeren ut av ligningen og ryddet veien for protestfri militæreventyrisme. Ta tilbake utkastet. Her er noen få sitater fra senator Fulbrights bok, kloke råd, som selvfølgelig ikke ble fulgt.
"Faren for offentlig politikk oppstår ved at sivile myndigheter vedtar de snevre synene til profesjonelle soldater - et syn begrenset av trening og erfaring til bruk av makt. Ettersom vi har utviklet oss til et samfunn hvis mest fremtredende virksomhet er vold, er en av de ledende profesjonene uunngåelig soldater. Siden de er profesjonelle, og sivile byråkrater nekter å utfordre dem, har militæret blitt ivrige og effektive konkurrenter om makten i det amerikanske samfunnet.»
"Det ser ut til å være mangel på bekymring blant for mange mennesker om tilstanden til nasjonen, og en for enkel aksept av politikk og handlinger av en type som for en generasjon siden ville ha forferdet innbyggerne. Den tilsynelatende brede aksepten av ideen om "frivillige hær" kommer til tankene - et konsept helt i strid med vår historiske utvikling. Frem til nå har en velsignelse for systemet vårt vært at de som går inn i militærtjenesten, enten ved verving eller gjennom utkastet, knapt kunne vente med å komme seg ut. Men i dag, på grunn av tidens trang, er det en sjanse for at vi kan snu ryggen til dette grunnleggende prinsippet: en stor, stående profesjonell hær har ingen plass i denne republikken.»
Her er noen interessante nylige kommentarer fra Russlands forsvarsminister Sergei Shoigu angående Russlands militær, USAs utgifter til militæret og verdens siste krig: viableopposition.blogspot.com September 2019
Mens Washington elsker å peke fingeren på Russland for dets påståtte innblanding i både Georgias og Ukrainas anliggender, bemerker Russlands forsvarsminister at USAs enorme militærbudsjett brukes til å gi næring til katastrofale konflikter rundt om i verden, alt i navnet på "å bringe demokrati" til nasjoner som Irak, Afghanistan og Libya der USA har gått i spissen for nasjonsgjenoppbyggingsøvelser.
Amerika er den eksepsjonelle nasjonen. Vi aksepterer ikke internasjonal lov. Vi kaster oss ikke ned for de internasjonale domstolene. Vi respekterer ikke våre traktater (Clinton gikk tilbake på Reagan-Gorbatsjovs avtale om ikke å flytte NATO-baser «en tomme» nærmere Russland enn Vest-Tyskland; Bush og Trump opphevet ensidig ABM-traktaten og INF-traktaten. Etter at Bush Cheney løy oss inn i Irak og Afghanistan, løy Obama oss inn i pågående nasjonale nødsituasjoner og sanksjoner i Somalia, Libya, Yemen, Ukraina, Sør-Sudan, Den sentralafrikanske republikk, Venezuela og Burundi og la til kriger med Somalia, Libya, Yemen, Sudan, Syria og styrte demokratier i Honduras, Egypt og Ukraina Trump har bare passert en nasjonal nødsituasjon i Nicaragua, og må legge til flere kriger eller risikere å bli fjernet fra vervet.
Som tilbakeslag vet alle våre toppolitikere og etterretningsbyråer at de er over loven, og kan fortsette å engasjere seg i korrupsjon uten utfordringer. De er også alle eksepsjonelle.
Pepe Escobar bruker å referere til denne prosessen som Empire of Chaos. Jeg vet ikke hvem som opprinnelig fremmet sarkasmen. USA og multinasjonale selskaper drar nytte av den tilsynelatende ulogiske, om ikke anarkistiske anvendelsen av amerikansk (USA) dominans i verden gjennom destabilisering av alle. Se på DOLLAR HEGEMONY.og ikke klandre Nixon. Han ville ha gjort det bedre, og vi her i USA ville hatt National Health Care Insurance også hvis han ikke hadde blitt sparket til fortauskanten. Gå figur. Kort sagt, det jeg sier er at vi har vi fortjent. Denne giftige 'pas de deux' mellom de to politiske partiene startet for lenge siden. Kinesisk ordtak: Mennesket tar drikke, Drikke tar drikke, Drikke tar mann. En Pox på begge husene….,signert Mercucio
USA som gir Russland skylden for innblanding i Ukraina og Georgia er «gryten som kaller kjelen svart», eller en form for psykologisk projeksjon. Det er ingen tvil om at krigen i Georgia var et amerikansk knep, mens amerikanernes innblanding i Ukraina er godt dokumentert.
Bra sagt.