Å tro at det er fornuftig å ha en eliteklasse som kontrollerer så mye rikdom og makt er like dumt som å tro på et absolutt monarki, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
"Jeg antar at Bernie Sanders kanskje ikke burde eksistere, sa milliardær Steve Schwarzman mens han satt i en bibliotekbygning oppkalt etter milliardær Steve Schwarzman og promoterte en bok med milliardæren Steve Schwarzmans ansikt på seg.
Ifølge Bloomberg dette ydmyke svaret fra den alltid beskjedne milliardæren Steve Schwarzman kom som svar på et spørsmål stilt av en publikummer om en Sanders tvitrer der Vermont-senatoren sa at milliardærer ikke burde eksistere. Kommentaren ble angivelig møtt med entusiastisk applaus.
Blackstone-sjef Schwarzman, som tidligere har sammenlignet skatteøkninger på de velstående til nazistenes invasjon av Polen, er en oligark etter enhver rimelig definisjon. Som en av USAs beste individuelle kampanjegivere han er umåtelig innflytelsesrik; hans plutokratiske makt er så dypt sammenvevd med de høyeste regjeringsnivåene at boken hans er 14 sider med anerkjennelser beskrive koseforhold med hvem som er-hvem blant topp amerikanske tjenestemenn, inkludert de siste fem presidentene. I følge en fersk rapport av The Intercept, to brasilianske firmaer eid av Schwarzman "er betydelig ansvarlige for den pågående ødeleggelsen av Amazonas regnskog, blodbad som har utviklet seg til rasende branner som har fanget global oppmerksomhet."
Det er veldig talende at denne oligarken ser en ekvivalens mellom (A) å si at en eliteklasse ikke bør kontrollere så store mengder rikdom og (B) å si at faktiske mennesker ikke bør eksistere. Det dette forteller oss er at Schwarzman ser på det å være milliardær som en grunnleggende del av identiteten hans, noe som gjør ideen om at han ikke skal kontrollere milliarder av dollar umulig å skille fra å si at han selv ikke burde eksistere. Fra hans synspunkt gjør han bare det samme som Sanders gjør: Bernie sier at tingen som Schwarzman er ikke burde eksistere, og Schwarzman sier at Bernie selv ikke burde eksistere. For ham er de de samme.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Denne uttalelsen gir oss litt innsikt i måten milliardærer ser på seg selv som fundamentalt annerledes enn resten av oss, og danner en egoisk identitetskonstruksjon av å være milliardær på samme måte som en middelalderkonge ville dannet en egoisk identitetskonstruksjon ut fra den posisjonen. . Denne anti-milliardær-retorikken oppfattes som et angrep på selve identiteten deres, og det er grunnen til at de spinner det som om Sanders ber om eliminering av faktiske mennesker.
Forutsigbart traver Fox News nå ut milliardærer for å forsvare seg mot denne opprørende milliardærfobe bigotry, med Home Depot-grunnlegger og store republikanske partigiver Ken Langone som mottar en varm sykofantisk mottakelse fra Fox's Morgen med Maria.
"Hva i helvete har han gjort for de små menneskene?" Langone spurte verten hans Maria Bartiromo. "Hvilke jobber har han skapt?"
Langone fortsatte med å detaljere alle de mange jobbene han har "skapt" (les: hvor mange mennesker han trengte å ansette for å hjelpe ham med å høste lukrativ fortjeneste fra en allerede eksisterende etterspørsel) uten å bry seg med å forklare hva det å hamstre milliarder av dollar i offshore-kontoer har å gjøre med jobbskaping. Eksponenter for "milliardærer skaper jobber"-argumentet unngår alltid dette grelle plothullet som pesten.
Igjen ser vi i Langones emosjonelle respons to ting: at han ser på vanlige borgere som «de små mennesker» som er medfødt annerledes enn seg selv, og at han oppfatter presset mot større økonomisk likhet som en eksistensiell trussel.
"Hvis du går tilbake til 1933, med andre ord, er dette hva Hitler sa i Tyskland," Langone har sagt av det økende tilbakeslaget mot rikdom og inntektsulikhet. "Du overlever ikke som et samfunn hvis du oppmuntrer og trives med misunnelse eller sjalusi."
Disse utbruddene minner om en vi så for et par år siden on et MSNBC-intervju med feriestedsmagnaten Stephen Cloobeck, som uttrykte forargelse over måten progressive bruker «millionær- eller milliardærordet» for å diskutere problemer med klasse og økonomisk rettferdighet, og sa at han hadde instruert demokratiske partiledere om å stoppe denne retorikken eller miste plutokratisk finansiering .
"Det er veldig, veldig urovekkende når jeg hører millionær- eller milliardærordet," sa Cloobeck, som om han uttalte en etnisk sladder for en undertrykt minoritet og ikke en konvensjonell etikett for en klasse som faktisk eier den amerikanske regjeringen. «Og jeg har bedt dem om å slutte med det. Slå den av."
Vi ser denne morsomme sammenblandingen av økonomisk rettferdighet med forfølgelse av minoriteter og eliminering av faktiske mennesker oftere og oftere, så vi bør nok finne på et navn for det. Jeg vil foreslå at vi kaller dette fenomenet "rikdomsidentitetspolitikk", og det er kapitalismens dummeste vending til nå.
Det er spesielt dumt fordi milliardærklassen allerede har bevist med sine handlinger at den ikke kan eksistere uten å aktivt jobbe for å manipulere regjeringer på en måte som unektelig undergraver demokratiet og folkets vilje. Debatten om hvorvidt milliardærer bør eksistere eller ikke, er for lengst avgjort. Det burde de ikke.
Noen få millioner dollar vil kjøpe deg en fin bil, et fint hus og noen fine klær. Noen få milliarder dollar vil kjøpe deg muligheten til å kontrollere offentlige fortellinger ved å bruke medieeierskap, lobbyister og tenketanker, og dermed manipulere hele regjeringer og internasjonale anliggender. Å tro at det er fornuftig å ha en eliteklasse som kontrollerer så mye rikdom og makt er nøyaktig like dumt som å tro at det er fornuftig å ha et totalt monarki.
Milliardærer burde ikke eksistere, av samme grunn som konger og faraoer ikke burde eksistere. Ledelsen i vår verden bør ikke tilhøre en klasse av svært middelmådige mennesker som ikke har noe nevneverdig mellom ørene bortsett fra en evne til å samle dollar. Evnen til å samle rikdom er ikke et gyldig grunnlag for å avgjøre hvem som leder oss. Vår skjebne som art bør være i alle våre hender.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
>> tycoon Stephen Cloobeck, som uttrykte forargelse over måten progressive bruker «millionær- eller milliardærordet» for å diskutere problemer med klasse og økonomisk rettferdighet, og sa at han hadde instruert demokratiske partiledere om å stoppe denne retorikken eller miste plutokratisk finansiering .
"Det er veldig, veldig urovekkende når jeg hører millionær- eller milliardærordet" <
Jeg kan forestille meg smerten til [noe] Cloobeck. Anta at du nevner Prince of Wales - hvor frekt det er! Du bør nevne Hans Kongelige Høyhet, Prince of Wales. Hvis du sier «milliardær Cloobeck», ser du bort fra individets unike storhet. Bare se på tittelsiden til boken der Steven A. Schwartzman gir sin visdom til opplysning av oss bønder: "Leksjoner i jakten på fortreffelighet". Kanskje det å si "hans fortreffelighet Cloobeck/Schwartzman" kan være tilstrekkelig? "Den mest utmerkede milliardæren Cloobeck"? Å henvende seg til slike unike individer krever innsats og kreativitet! For ikke å snakke om den rette ærbødige holdningen.
ALT kan knyttes tilbake til at vi opererer på en fullstendig falsk premiss: Evig vekst på en begrenset planet. "1%-erne" er helt avhengige av vekst, ettersom det er vekst DE lever av (de har blitt preparert for å spille systemet slik at de holder kontroll over det for å holde dette materøret åpent for dem). ALLE systemer basert på evig vekst er dømt til å mislykkes. Kapitalismen utmerker seg ved å pumpe vekst, i så fall vil den skape løkken raskest; men ethvert annet system vil også komme dit, om enn saktere.
” … Denne uttalelsen gir oss litt innsikt i måten milliardærer ser på seg selv som fundamentalt annerledes enn resten av oss, og danner en egoisk identitetskonstruksjon av å være milliardær på samme måte som en middelalderkonge ville dannet en egoisk identitetskonstruksjon av den posisjonen. …”
Dette går direkte til et punkt jeg er glad i. Menneskeheten har i utgangspunktet levd under ett system for økonomisk styring – spesielt her i Vesten. Det systemet er monarkisk eller blodlinjekapitalisme. Monarken hadde sin "1%" til å utnytte og kontrollere massene og økonomisk aktivitet mens han opererte et militær for å forsvare seg og utvide sin økonomiske makt. Akkurat som i dag. Moderne kapitalister har mye bedre slott, er langt rikere og har kraftigere militære til å forsvare sin interesse enn de mektigste kongene hadde. I tillegg har de muligheten til å vises hvor som helst på kloden der deres private jetfly kan lande. Franklin Roosevelt fordømte sine medkapitalister som økonomisk royalist. Det ironiske er at han var like nær en moderne sittende kapitalistisk konge som den vestlige kapitalismen har hatt. Så mens du sliter med den daglige jobben din og du ofte føler deg som en livegne, en bonde, en andelshaver, en kontraktstjener, en obligasjonstjener eller noen ganger et medlem av en kjedegjeng – ta motet! Du er. Du får bare gå hjem om natten for et midlertidig pusterom fra trelldom. Akkurat som de glade gamle kongene fra gammelt av har de fleste av disse nye parasittene disse milliardene gjennom sin blodlinje. Nye eiere samme som gamle eiere.
Ms. Johstone strekker seg over nedenfor:
«Milliardærer burde ikke eksistere, av samme grunn som konger og faraoer ikke burde eksistere. Ledelsen i vår verden bør ikke tilhøre en klasse av svært middelmådige mennesker som ikke har noe nevneverdig mellom ørene bortsett fra en evne til å samle dollar. Evnen til å samle rikdom er ikke et gyldig grunnlag for å avgjøre hvem som leder oss. Vår skjebne som art bør være i alle våre hender.»
Milliardærer, eller mennesker som har blitt milliardærer, er sannsynligvis talentfulle og bidrar mye til samfunnet vårt. Problemet er at deres innsats er overbelønnet, og det bør ikke være mennesker i samfunnet vårt, milliardærer eller ikke, som forvrider demokratiet eller noen form for regjering. Så ja, det bør ikke være milliardærer og ingenting vondt vil skje hvis de blir eliminert ved å bruke prinsippet om rettferdig fordelt rikdom i samfunnet vårt.
Fra Kennedy begynte skattene på de rike å synke, men det var ingen merkbar fordel for samfunnet som helhet på grunn av det. Likevel var 1950-tallet en periode med betydelig vekst av levestandarden vår, huseiervekst, etc. og skattene var ganske stive for de rike.
Forhåpentligvis dukker det opp ledere som vil endre hvordan inntektene fordeles og at det ikke vil være flere milliardærer. Det vil ikke redusere innovasjon eller muligheten for talentfulle mennesker til å utmerke seg, det burde i hvert fall ikke.
Jeg er uenig i at Caitlin over nådde i det hele tatt. Hun sa nøyaktig det som måtte sies, og jeg er glad for det. Mainstreampressen unngår å diskutere klassespørsmål, spesielt når det gjelder klassekrigføring. Jeg sier, kom med det. Jeg blir frastøtt av psykopatene som styrer verden. Ring dem og gjør det ofte!
Godt sagt, selv om jeg tviler på at det å håpe på ledere vil gjøre susen. De dukker ikke opp fordi alle grener av regjeringen og massemedier allerede er kontrollert av økonomisk makt.
Det er presedens for dette i vår ikke altfor fjern historie Franklin Roosevelt, som omtalte den velstående eliten som «økonomiske royalister», foreslo i 1942 en 100% skatt på inntekt over $25,000 (omtrent $375,000 i dag). Mens kongressen ikke gikk så langt, satte de en 94% rente på inntekt over $200,000 90 - og toppraten forble i 20 persentilene de neste 1982 årene - år hvor middelklassen trivdes som ingen andre i vår historie. Faktisk, når folk snakker om å «gjøre Amerika flott igjen», er denne epoken med utbredt velstand utvilsomt det de refererer til. Selvsagt var ikke de rike i ferd med å gå for det, og topprentene ble gradvis redusert, til hvor de på lavpunktet i 28 nådde 37 %, og har bare steget litt siden (XNUMX %). Så i hovedsak viste disse prisene seg politisk uholdbare ... men det følgende gir et interessant forslag for å håndtere dette -
«Progressive skatter, som tradisjonelt strukturert, viste seg å være uholdbare på 20-tallet. Vi trenger en ny struktur. Vi trenger et skattesystem som gir gjennomsnittsamerikanere en klarere personlig eierandel i å holde skattesatsene på høye inntekter høye - og de velstående en grunn til å bry seg om de uten formue.
En ny skattestruktur som koblet sammen inntekter på topp og bunn kan oppfylle begge disse målene - ved å plassere en 100 prosent toppskattesats på inntekt over et fastsatt multiplum av den årlige inntekten som kommer fra å jobbe med minstelønn. Hvis vi hadde denne koblingen på plass, kunne våre rikeste og mektigste bare se inntektene sine øke hvis inntektene til våre svakeste og fattigste økte først.
Se for deg en verden med denne typen "maksimallønn" i kraft. Våre mest privilegerte ville ha en direkte personlig interesse i å forbedre livssjansene til våre minst begunstigede.» (CommonDreams, juni 2018)
Men selvfølgelig når bestikkelsene er ute av politikken, er sterk progressiv beskatning lett bærekraftig.
Et samfunn der noen få har nesten alle ting og de fleste har nesten ingenting, vil garantert være ustabilt. Se på de franske, meksikanske, russiske revolusjonene, blant utallige andre eksempler.
For hver ny milliardær, hvordan blir kanskje hjemløs?
Milliardærer eksisterer ikke fordi de er spesielt talentfulle eller har overlegen intelligens enn resten av oss. De eksisterer på grunn av noen menneskeskapte regler, ofte kombinert med fødselsfordeler, som uforholdsmessig favoriserer dem. Eksistensen av milliardærer er ikke et resultat av overlegenhet, men en mangel på sosiale regler og forskrifter. Disse reglene er menneskeskapte. Det er ingen gode logiske, moralske eller etiske grunner til at denne klassen eksisterer.
Godt sagt, Nathan.
Så, oppsummert, denne artikkelens melding: "Fox News er dårlig" og (unevnte) milliardæren George Soros er bra."
Johnstone er en likestillingskritiker; hvis du er kjent med hennes arbeid, vet du at Soros absolutt har kommet inn for sin del av kritikken, av nøyaktig de samme grunnene som Kochs, Mercer, Buffett, osv. har. Dessuten er hun like skarp mot MSNBC, CNN og de andre nyliberale antrekkene som hun er mot Fox News. En av grunnene til at jeg leser alt hun legger ut på bloggen sin, er at hun ikke spiller favoritter eller hyklersk beskytter noen mot fortjent kritikk for å gjøre lignende handlinger som hun utøser forakt for andre.
Det er et latterlig forsøk på oppsummering. Forfatterens budskap handler tydeligvis ikke om Fox News som sådan i det hele tatt. Det er at milliardærer er dårlige. For å presisere, verken hun eller jeg mener at de er individuelt dårlige mennesker, men at akkumuleringen av slike ekstreme rikdommer og systemet som muliggjør det er dårlig. Det faktum at hun ikke gir Soros som eksempel, tyder på ingen måte på at hun unntar ham fra poenget hennes. Hans fravær forklares fordi han er for smart til å komme med slike opprørende uttalelser offentlig som et forsvar for sin rikdom og privilegium som menneskene som har blitt sitert. Det hun tydelig tar til orde for er at alle milliardærer bør få rikdommen sin fjernet, uten unntak. Det innebærer nødvendigvis at Soros inkluderes i omfordelingen av rikdom.
Jeg har aldri sitert slike vers. Jeg er nå: Du kan ikke tjene Gud og rikdom. LUKAS 16:13.
Jeg tror det var Edward Curtin som nylig skrev "Systemet er ikke lenger ødelagt, det er fikset!"
Når det gjelder rikdomsforskjellsspørsmålet, kan jeg ikke kvitte meg med mistanken om at det er opprettholdt av de mindre velståendes enkle ønske om å bare bytte posisjoner med de velstående.
Selvfølgelig opprettholdes ikke rikdomsforskjeller av grådighet blant de mindre velstående: kanskje du mente at spørsmålet er så vedvarende, men spørsmålet opprettholdes av faktum. Så hva mente du, faktisk og argument?
Først er dette bare ikke sant. Det er også logisk selvmotsigende: man kan ikke bytte sin posisjon med de velstående ved å omfordele sistnevntes rikdom på en egalitær måte. Hvis det ikke finnes milliardærer, kan du ikke være en av dem. Å oppfordre til at det skal skje er altså ikke et middel til å oppnå rikdom selv. Mer logisk kan du argumentere for at det oppstår fra misunnelig harme: hvis jeg ikke kan være rik, vil jeg at ingen skal være rik. Mine egne grunner er forskjellige og kommer av medfølende bekymring for flertallet som sliter med å klare seg eller faktisk mislykkes mens de i mange tilfeller jobber under undertrykkende utnyttende forhold for slike som Jeff Bezos, en av verdens rikeste milliardærer.
Planeten jorden trenger et ekstremt paradigmeskifte. Verdiskapende organisasjoner som de som eies av våre uforferdede og berettigede milliardærer må omstruktureres for å inkludere de "små menneskene" som deleiere og aksjonærer. Alle som svetter for å produsere rikdom for en organisasjon fortjener egenkapital og medbestemmelse i organisasjonen. Vi har sett at de mektigste fagforeningene er de som organiserer statsansatte. Mens milliardærene hamstrer pengene, holder disse fagforeningene alle som gisler bare for å få en større andel av våre synkende ressurser. Det er på tide at alle fagforeninger slår seg sammen over hele planeten og danner sine egne mektige lobbygrupper som kan utfordre dominansen til superrike forretningsmenn. Disse menneskene ødelegger utilsiktet planeten under påskudd av å være velvillige, og dette må stoppe som en del av kampen mot klimaendringer.
Den største skaden er påvirkningen de utøver på alle oss andre. Studer effekten av de rike/mektige på lovene vedtatt i Kongressen og alle lovene i forskjellige stater og av SCOTUS for å se hvor mye makt de har og hvor lite de 90 % har. 2010 og "Citizens United" og selvfølgelig de siste Trumpist-endringene gjør dette klart. Den gratis online-filmen "Hot Coffee" gir detaljer om fire uhyggelige eksempler som viser hva "normale" borgere møter lovlig på grunn av milliardærinnflytelse. Å utgi seg for å være filantroper som Bill Gates lurer noen mennesker.
Rett på, Caitlin Johnstone! La oss fase inn et personlig formuetak på for eksempel $10 millioner per person og skattlegge 100 % av alt over det, samtidig som vi garanterer en verdig levestandard for ALLE. Et livskvalitetsgulv med personlig formuetak er et hus vi alle kan bo i!
Et formuetak på 1 million dollar er mer enn nødvendig for å oppmuntre til produktivitet, siden ingen kan bruke så mye i pensjon på en rimelig komfortabel levestandard og rimelig sikkerhet.
Ikke bare opptrer de velstående som en forfulgt minoritet, de har organisert bevegelser rundt konseptet. For de som ønsker å vite mer, anbefaler jeg Isaac Martins bok, "Rich People's Movements: Grassroots Campaigns to Untax the One Percent."
Å «skape» jobber er en ubrukelig aktivitet hvis det ikke finnes kompetente, motiverte personer til å fylle dem. Å FYLLE jobber er det som teller, og de som fyller dem er kritiske for å generere fortjenesten velstående individer elsker å oppgi som bevis på sin egen verdi. Bedriftssuksess krever teamarbeid, men det er ingen laglojalitet blant de på toppen som tar en urettferdig del av æren og fortjenesten for seg selv. Ideen om at ens verdi for samfunnet bestemmes utelukkende av penger, uansett hvordan man oppnådde dem, er en vrangforestilling – en dypt destruktiv vrangforestilling når den drives frem av stor rikdom.
Langone bemerket: "Du overlever ikke som et samfunn hvis du oppmuntrer og trives med misunnelse eller sjalusi." Han har rett, men ikke på den måten han sannsynligvis hadde tenkt. Misunnelse (eller som Juliet Schor kaller det «konkurransedyktig forbruk») er en bærebjelke i dagens økonomi, oppmuntret gjennom bedriftsreklame og nyhetsmedier, på bekostning av andre verdier som styrker et samfunn.
Ukens toppnyheter bekrefter en korrosiv effekt på samfunnets institusjoner – myndigheter, medisin, utdanning, osv. – fra misbruk av rikdom som maktinstrument til å bestikke, tvinge og korrupte. Å begrense akkumulering av ekstrem rikdom er en logisk reaksjon når det gjelder å beskytte samfunnet mot slike overgrep. Det er imidlertid usannsynlig at det blir lov, nettopp fordi selvbetjente oligarker holder regjeringen som gissel.
Veldig gode poeng. Forestillingen om at rikdom er knyttet til penger er en av de største mytene som holdes av både de superrike og massene. Virkelig rikdom i et samfunn måles best ved arbeidsstyrkens produktive kapasitet. Den produksjonskapasiteten har vært i nedgang i USA siden omtrent midten av 1970-tallet og nylig i Europa siden 1990-tallet. Dette har skjedd gjennom en prosess med globalisering og finansiellisering av økonomien (dvs. offshoring av produksjon til land i tredje verden, mangel på investeringer i teknologi og grunnleggende infrastruktur, fokus på kortsiktig fantomfortjeneste på bekostning av langsiktige forbedringer i produktivitet, fusjoner og oppkjøp i stedet for innovasjon). Dette er mer enn noe annet mest ansvarlig for nedgangen til middelklassen både her og i utlandet. Noen ideer for å snu denne trenden.
1.) Send $4.5 billioner anbefalt av American Society of Civil Engineers for å bringe infrastrukturen vår opp dit den burde være.
2.) Øk kapitalskatten til 95 % for eiendeler som holdes mindre enn 5 år, halver den etter 5 år og halver den igjen etter 10 år og kutt til 10 % etter 20 år. Dette vil tvinge administrerende direktører til å planlegge på lang sikt i stedet for neste kvartal.
3.) gjeninnføre både Glass Steagall-loven og globale faste valutakurser.
4.) Outlaw credit default swaps og de andre assorterte finanstriksene fra Wall Street/City of London.
5.) Sett et mål som alle villige nasjoner skal delta i og deles om til å sette mennesker på Mars før år 2030. De teknologiske gjennombruddene og tilsvarende økninger i produktiviteten som ville tilrettelegge ville øke levestandarden for alle verdens folkeslag tre ganger.
Den normanniske invasjonen forvandlet eiendomsforhold i middelalderens England, deretter finpusset materialistfilosofene fra 17- og 18-tallet (John Locke) forestillingene som til syvende og sist gir oss nyliberalisme med dens monopoler, patenter og varemerker, som eier alt.
Problemet er ikke milliardærene eller rikdommen deres. Det er mangel på tilsyn for å sikre at denne rikdommen ikke korrumperer våre politikere. Vi trenger nesten en fjerde gren av regjeringen som er uavhengig med myndighet til å føre tilsyn med politikere, deres bedriftsforbindelser, 501c3-organisasjoner, etc. for å sikre at tilbakeslag og betaling for spill ikke skjer. Vi kan ikke stole på kongressen til å politi.
Denne nye grenen bør også ha dømmende myndighet og evne til å fjerne korrupte politikere.
Hvordan i all verden kan dette være mulig når politikerne stoler på "giverne" i en påstått demokratisk nasjon???
Og – vil jeg legge til – når mange av de samme politikerne selv tilhører Millionaires-klubben? Kanskje ikke milliarder under madrassene deres, men de er godt innenfor de øverste 5-10 % av inntekts-/formuesklassen. Derfor har de i seg selv null interesse i å heve skattene tilbake til nivåene som ble krevd av de velstående på 1950-1970-tallet. Ingen. Ingen interesse i å vedta lover som forhindrer off-shoring av formuen deres, hindrer skatteunngåelse ved å sette opp det som bare kan kalles shell-enheter på steder som Irland.
De har selvfølgelig heller ingen interesse i å opprøre giverne sine (uten tvil mange også vennene deres, middagskameratene) – men hvorfor skulle de det? Alt for mange av interessene til de ultrarike, bedriftskapitalist-imperialistene og AIPAC-finansierere er de samme som de ledende politikerne til *begge* partier.
Både reduksjon og regulering av ekstrem rikdom, og av dens innflytelse på regjeringen og massemedia, er nødvendig for å gjenopprette demokratiet. Dette er fordi regulering ikke er alt-seende, og reduksjon av rikdomsekstremiteter reduserer fattigdom så vel som korrupsjon av sosiale verdier.
Ken Langone ber om bevis på Bernie Sanders bidrag til livene til arbeidsfolk.
Hva med beviset som professorene Peter Dreier fra Occidental college og Pierre Clavel fra Cornell University gir i sin artikkel fra 2015 i Nation "What Kind of Mayor Was Bernie Sanders". Det er en fantastisk lesning.
Senator Sanders holdt seg tro mot verdiene sine som en anstendig ærlig fyr som er pragmatisk, effektiv og kreativ og jobbet for å gjøre Burlington til en flott by for alle. Han beskyttet arbeidsfolk fra å bli kastet ut av leilighetene deres – og fant en måte for dem å beholde hjemmene sine i stedet for å la gentrifisering ødelegge livene deres; hans mektigste motstander kom til å respektere ham, og de jobbet sammen for å utvikle vannkanten som et vakkert sted for alle, ikke bare for de velstående.
Han er ekstremt begavet IMO til å finne kreative måter å drive en regjering som jobber med og for alle.
Vennligst google artikkelen. Hvis jeg lenker til den her, kan det hende at kommentaren ikke legges ut.
I september la vi ut følgende forespørsel til våre lesere og kommentatorer. Dette
skjedde etter et svært alvorlig malware-angrep utført mot Consortium News
som stengte nettstedet vårt.
"Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine."
De aller rike VET bare at de er de uunnværlige menneskene, jobbskaperne som får verden til å gå rundt. All informasjon om det motsatte er farlig fordi sauene kan våkne og innse hvor truende og forræderske disse menneskene er.
Ingen land kan være et rettferdig samfunn hvis det lar milliardærer være en del av det.
Jeff, alle må forstå at en ting de veldig rike er gode på er å skape falske inntrykk for å tulle folk. Selve det faktum at de er superrike får alle til å tro at de på en eller annen måte er spesielle, superskarpe, fantastiske mennesker å bli beundret, mens i virkeligheten, hvis du møtte den samme fyren i triste klær i en slum, ville du ikke engang lagt merke til ham. Det er alltid konteksten for å møte dem som skaper inntrykket - de kontrollerer rommet, introduksjonene, hele virkeligheten når de møter mennesker. De stoler ikke bare på skarpheten deres, ellers trenger de ikke å annonsere for å være superrike.
Og egentlig, hvis de superrike er på den måten fordi spillet ikke er rigget og de ikke lyver, jukser og stjeler og bruker makt, hvorfor trenger de da å bruke bestikkelser og drap og hemmelige byråer for å opprettholde sin posisjon? Hvis de er så utrolig skarpe informasjonskapsler, ville de opprettholde toppstatus i kraft av å være intelligente og velvillige og hjelpsomme mot andre. Mobbere som har penger er ikke superskarpe, de er bare grynter med våpen og penger og folk i lomma. Som vanlig.
Hvorfor vi alle virkelig trenger å tenke seriøst på bedriftsboikott og jobbe for lokale myndigheter med 100 % åpenhet. Og hvis du leser David Graebers antropologiske arbeider vil du se at han påpeker at stater ble til som byråkratiske strukturer for å påtvinge skatt/utpressing på vellykkede byer og byer, av en soldat/mafia-klasse av utpressere. Milliardærene er ikke flinke til å tjene penger, de er flinke til å hente ut rikdom fra folk som skaper den, med makt og løgn.
Tror milliardærer at de er forfulgt nå? Bare vent til høygaflene kommer ut, som er dit dette kommer til å føre hvis de ikke begynner å ta vare på alle.
"De som gjør en fredelig revolusjon umulig, gjør voldelig revolusjon uunngåelig." – JFK
Takk Caitlin for dette betimelige innlegget. Og – ganske riktig.
Jeg ville være millionærer til ligningen, ærlig talt. La oss ikke glemme hvordan Killary ser på (og hennes publikum) arbeiderklassene, (for ikke å nevne de direkte fattige, fattige) jeg tviler overhodet ikke på at som Pelosi, Schiff et al føles på samme måte, uansett hvilken "farge" ” leder for enkeltpartiet de tilhører. Millionærer har faktisk råd til mye, mye mer enn de grunnleggende livsnødvendighetene: «Et par millioner dollar vil kjøpe deg en fin bil, et fint hus og noen fine klær» – sammen med folk for å holde det fine huset rent, for å vedlikeholde hager, mer enn én veldig fin bil, sannsynligvis mer enn ett hus, overfylte, fine klesskap, barnepiker for å oppdra barna dine (på typisk aristo-vis), dyre, private utdannelser for avkommet ditt, en liten Cessna for å unngå den smuldrende infrastrukturen, alt den medisinske omsorgen og omsorgen du og din familie trenger, ønsker, god, sunn mat, personlige trenere og videre og videre. Og jeg vil også satse på at millionærer også har en viss politisk innflytelse, om ikke i DC, så i deres hjemområde/stat. Men like sannsynlig i DC via for eksempel AIPAC og lignende.
Og millionærer er ikke bedre til å betale skatt, definitivt ikke i den grad de burde, enn milliardærer. De tilhører alle den samme oligarkiske, plutokratiske klubben – i utgangspunktet er alle aristoer i sin tro, holdninger og verdenssyn: de fortjener sin rikdom og ingen (lavere ned på rangstigen) har rett til å redusere den på noen måte fordi hoi polloi er ufortjent, en annen art til og med, mindre vesener. Hvis de var likeverdige med de velstående, ville de også vært velstående.
Ja, de mindre rike, som millionærer, bekjenner desto mer sin lyst til penger, sin forakt for alle med mindre rikdom, pengenes psykopati. Alle som tviler på det, bør besøke en sosial klubb for de velstående i Florida eller en annen republikk og snakke med disse menneskene: du vil se det med sikkerhet når du har snakket lenge med fem eller ti av dem.
De rasjonaliserer sin grådighet ved å sette likhetstegn mellom rikdom = dyd. De angriper alle som ikke vil resitere sine prinsipper om grådighet. De har ingenting å diskutere utover å sammenligne og skryte av sine eiendeler og dyre aktiviteter. De er levende bevis overalt på at penger ikke fører til dyd, og til og med produktivitetens dyd fører ikke til rikdom, bortsett fra i det smale området av lavere til øvre middelklasse. Ekte dyd fører aldri til rikdom. Uvanlig rikdom oppnås aldri ved produktivitet, den oppnås ved å lyve, jukse og stjele i tusen former. Og det er akkurat de velståendes trossystem.
La dem være millioner (som noen her foreslår)? Ingen trenger mer enn 150 XNUMX årlig selv for å sende barn til college og bo i en kostbar by, og de ville ikke trenge i nærheten av det hvis eiendom og høyskoler hadde priskontroll. Ingen kan gjøre mer enn å kaste bort et pensjonsfond over en million. Bare de uheldige bør ha håp om å arve mer enn et beskjedent hjem.
Hvis dette var grensene som loven pålegger rikdom, kan demokratiet begynne å fungere. Men det kan det ikke fordi penger allerede kontrollerer alle grener av føderale myndigheter og massemediene, selve verktøyene som ville være nødvendige for å gjenopprette demokratiet. Men den kan ikke gjenopprettes uten å legge til sterke bestemmelser til Grunnloven for å beskytte dens institusjoner og massemedier mot økonomisk makt og informasjonsmakt, en påvirkning som bør inkluderes i definisjonen av forræderi.
Lov vil ikke være svaret før demokratiet er gjenopprettet, og det vil ta militær og økonomisk isolasjon av det syke USA, inntil dets tyrannmillionærer blir hatet av folket for deres innenlandske utnyttelse. Selv da vil folket måtte hate dem i generasjoner med induserte resesjoner, før de vil organisere seg og bevæpne seg, og infiltrere politiet og nasjonalgarden for å nekte makt til pengemakt. De første tegnene på bevegelse for å gjenopprette demokratiet vil sannsynligvis være militante angrep på inngjerdede samfunn og fasilitetene til massemedia og store bedrifter.
Gjenopprettelsen av demokratiet vil ikke bli gjort av pseudo-aktivister for klimareguleringer, homofile bad og lengre fødselspermisjoner. Jo lenger disse rettferdige liberale blokkerer allianse med militantene som de klassifiserer som høyreorienterte, jo lenger vil de vente på sine luksuriøse reformer. Uansett hvor uheldig det kan høres ut, er historisk allianse med militantene den eneste veien til reformer, og talsmann for pseudo-reformer er den eneste hindringen.
Milliardærer finansierer det nye høyre og bruker de sanne troende til sine egne autoritære formål.
Det nye høyre har diaré i munnen, og det som spyr ut er rent hat.
Å hate andre så dypt peker faktisk på en dyp mørk brønn av selvhat som taler om frykten hver av disse nye høyremennene har for henne og hans utilstrekkelige evne til å svare på kjærlighet. Disse menneskene vil heller bli hatet for det de sier og gjør i stedet for å bli elsket, fordi de ikke tror de er gode nok til å bli elsket. De tror de er født onde og deres egen overnaturlige ondskap bør hates. Dermed retter de hat mot andre for å distrahere seg fra hatet de føler for seg selv, for mangelen på empatisk kjærlighet som de vet de burde ha for andre mennesker. Uansett hvor mye eller lite materiell rikdom disse menneskene måtte ha, er de de virkelig fattige i samfunnet vårt.
Et av de overfladiske virkemidlene de prøver å skaffe til seg selv er handlingen av å bli født på nytt. Gjennom dette ritualet med å gå tilbake under vannet de kom fra, forsøker de å rense seg for skitten de tror de er lastet med. Selvfølgelig fungerer det egentlig ikke, for etter ritualet fordobler de sin evne til å hate og rette det hatet mot andre, i stedet for å faktisk akseptere rollen som forening med læren og idealene til den Jesus de angivelig prøver å etterligne. De eneste hatefulle øyeblikkene som er registrert i Jesus-historien er når Jesus går til templet for å rydde ut pengelånerne med en pisk i hånden. Hvis disse menneskene fra det nye høyresiden ville jage bort de pengebaserte interessene som bruker dem som brikker i det politiske sjakkspillet, ville de virkelig være på rett vei mot personen i hvis navn de liker å vaske seg for all skyld.
Selvfølgelig skal disse New Right-automatene [the walking dead] motstås når de går inn. Men mest av alt skal de ha medlidenhet fordi de innerst inne er elendige mennesker som vet at de aldri vil bli elsket og som har overgitt seg til vissheten om dette og til den usigelige spenningen ved å brenne av hat, ikke i motsetning til selvtenningen á la 18 i hans Berlin-bunker på mai 1945.
Veldig sant, de er smigret og overdådige, men blir elendige fordi de vet at dette er overfladiskhet, og at de har mistet drømmene sine, ikke har mer glede enn å sammenligne eiendeler, og taper den konkurransen for ofte for nytelsens skyld. Jeg har sett eldre skrytere sutre uten å ha medlidenhet når ingen er imponert over deres tomme skryt. De har ingenting å vise på slutten av livet, men eiendeler, mens de avtar fysisk.
Henry David Thoreau - "Jeg ønsket å leve ... og ikke, da jeg kom for å dø, oppdage at jeg ikke hadde levd."
Percy Bysshe Shelley – Ozymandias
Jeg møtte en reisende fra et antikt land,
Hvem sa – «To store og stammeløse bein av stein
Stå i ørkenen. . . . I nærheten av dem, på sanden,
Halvt senket et knust ansikt ligger, hvis rynker,
Og rynkete leppe, og hån av kald kommando,
Fortell at dens skulptør vel de lidenskapene lese
Som likevel overlever, stemplet på disse livløse tingene,
Hånden som hånet dem, og hjertet som mettet;
Og på sokkelen vises disse ordene:
Mitt navn er Ozymandias, Kongenes Konge;
Se på mine gjerninger, dere mektige, og fortvil!
Ingenting ved siden av rester. Runde forfallet
Av det kolossale vraket, grenseløst og bart
Den ensomme og jevne sanden strekker seg langt unna.»
Jepp, det er en sannhet å si at økonomisk og finansiell makt lett forvandles til politisk og ideologisk makt. Regjeringer har blitt leketøy for de superrike. Jeg tror det var F Scott Fitzgerald som i 'This Side of Paradise' skrev gjennom stemmen til Amory Blaine ga oss denne skarpsindige innsikten:
«Jeg avskyr fattige mennesker, tenkte Amory plutselig. «Jeg hater dem for å være fattige. Fattigdom kan ha vært vakker en gang, men den er råtten nå. Det er det styggeste i verden. Det er i hovedsak renere å være korrupt og rik enn det er å være uskyldig og fattig.
"Aldri før i livet hadde Amory vurdert fattige mennesker. Han tenkte kynisk hvor mangelfull all menneskelig sympati. O.Henry hadde funnet romantikk, patos, kjærlighetshat hos disse menneskene - Amory så bare grovhet, skitt og dumhet.»
Fitzgeralds Amory var 'en ny generasjon dedikert mer enn den forrige til frykten for fattigdom og tilbedelsen av suksess; vokst opp til å finne alle guder døde, alle kriger utkjempet, all tro på mennesket rystet ..."
Dette summerer ganske godt av vår egen weltanschauung i nedgangens tidsalder. Gudløs, nådeløs og psykopatisk.
For ikke å nevne det faktum at "evnen" milliardærer har for å tjene penger ikke er generisk eller arvelig, bortsett fra at samfunnet vårt behandler det som det, og derfor er det drevet av arv og andre illegitime overføringer til barn av oligarker som gjør ideen om meritokrati. en fullstendig lerke.
Godt sagt, Caitlin. Jeg kaller det «gullbelagt puritanisme».
Utmerket kommentar, Caitlin, selv om jeg til forsvar for millionærer vil si at jeg har kjent et par som var virkelig skarpe kaker. Men flertallet av de superrike? Generelt kom de dit via to ruter – en, de ble født inn i det (se Mitt Romney eller Donnie Murdo) eller to, de er utmerkede bedriftspolitikere og var i stand til å klatre opp bedriftsstigen og begynne å bestemme sin egen lønnssats.
Ja, noen er skarpe, men et verktøy i tjeneste for amoralsk grådighet i stedet for menneskeheten kan bli ganske ødelagt.
Interessant spørsmål: "Hva skal folk eksistere som?" Jeg er enig, IKKE som milliardærer, konger eller presidenter, og IKKE som små mennesker.
Hva AS egentlig! Bønder? Journalister? Demonstranter? Forbrukere??
Vi kan IKKE alle definere vår tilstedeværelse eller eksistens på samme måte. En milliardær eksisterer som en milliardær bare av betydningen ANDRE tillegger det aspektet.
Vi skaper ikke milliardærer annet enn ved å velge atferdsforløp som lar oss unnslippe forfølgelse fra dem og deres væpnede styrker, inkludert domstolene og sheriffene og politikerne de kontrollerer. De kontrollerer hele media, de kontrollerer all bedriftsvirkelighet som omgir alle hver dag, de kontrollerer det amerikanske militæret og hemmelighetsbyråer. Vi lager dem ikke. Noen av oss er banalt onde nok til å være muliggjører for denne mobbeklassen, men måten de sterke mennene kontrollerer systemet på, er det et modig valg å stå opp mot dem.
Job creation my ass. Du er en relikvie fra kolonial ekspansjon og slaveri av mennesker – skapelsesmyten din avslørt. Din posisjon er parasittisk i demokratiske økonomier som ikke har noen idiotiske ideologier som opprettholder katastrofale konsekvenser. Adam Smith ville hate deg, Ricardo ville ødelegge din rente/leiebærende formue.
Konfisker formuen og eiendommene deres og legg dem deretter på en ekstravagant godtgjørelse (si $10 000,000 XNUMX per år som skal brukes til å bruke penger) under forutsetning av at de holder seg utenfor det politiske liv annet enn å stemme. Hvis de ikke blir enige, så tar de sjansen på klassekrigen som begynner å se den populære siden våkne. Kanskje de kan sette én befolkning mot befolkning, men de er hatet av flertallet, og de burde være det. Hvis de ikke overgir seg under disse gunstige forholdene, la dem spise kaken som er laget av knoklene til andre hucksters.
Veldig fantasifull og velformulert som vanlig for Caitlin. Enten hun eller Chris Hedges bemerket nylig at de fleste amerikanere tror at de er midlertidig flaue millionærer: en idiots drøm som får dem til å med glede beskytte idolene sine i håp om karrieretjenester. Ingen tvil om at monarkiets undersåtter har lignende drømmer, kanskje til og med amerikanske slaver og tjenere. Ellers måtte de gå i kirken for å bli fortalt hver søndag at de vil ha pai på himmelen med de hellige når de dør. Praktiske idealer, selv om de sjelden blir perfeksjonert, er likevel langt sannere drømmer enn de.
Forhåpentligvis kommer en dag med regnskap snart for 1.) vår parasittiske økonomiske herskerklasse, 2.) våre militaristiske intelligens-sionistiske plutokrater, og 3.) våre bedrifters medieindoktrineringssentre og de velstående lapdogene som jobber for dem.
Mange av disse oligarkiske elementene innser fullt ut giften og hatet som vi titalls millioner plebs ser på dem med. Det er en av grunnene til at Trump vant presidentskapet, det var en måte for de slitende arbeidermassene som var fast i gjeldsbinding og betalte ublu boligkostnader mens de led av undersysselsetting og dårlige lønninger, for å holde det til etablissementet, som Killary var et godt eksempel på. Glem aldri at denne upålitelige populismen den vestlige verden opplever er en rotete affære som ikke viser noen indikasjon på å avta. Vi slitende proler tror ikke lenger på deres glatte løgner og halve sannheter (men når det kommer til å demonisere uavhengige utenlandske ledere og hylle militæret, er mange av våre medarbeidere fortsatt ganske lurt).
Denne storslåtte regnskapsdagen vil bestå av at vi en dag stormer kontorene deres, herskapshusene og studioene deres i rettferdig raseri, et raseri som også vil være ganske rendyrkende og fornøyelig, når vi nådeløst snur hver eplevogn i sikte. Vi vil raskt konfiskere og omfordele all rikdommen som de har suget oppover og omfordelt til seg selv de siste 40 årene, helt siden fagforeningene våre ble desimert og de avindustrialiserte landet.
Vi vil deretter sette den øverste brøkdelen av 1% på halvferdige showprøver, sammen med deres million-dollar medie-sykopanter. Vi vil vise dem samme mengde rettferdig prosess, lik beskyttelse og respekt for sivile friheter som de viste Occupy Wall Street-demonstrantene og innbyggerne i Ferguson.
Vi vil rive opp vår parasittiske finanselite raskere enn de slo opp fagforeningene våre, og vi vil gjøre det med like mye likegyldighet som de viste da de ødela Gary, Flint, Camden og Appalachia. De undergravde i hovedsak rettsstaten for å holde den til oss, ved å bruke sine skumle advokatfirmaer med hvite sko til å utslette oss, vi vil vise borgerskapet vårt den samme høfligheten ved å undergrave rettsstaten for å skape rettferdige ørkener til de som har spilt oss mot hverandre altfor lenge.
Denne regnskapsdagen nærmer seg, de har mistet kontrollen over fortellingen. Deres inngjerdede lokalsamfunn og private politistyrker vil ikke være i stand til å redde dem, de vil ikke være i stand til å gå ombord på private jetfly og ta av til Madrid, Miami, London eller NYC som komprador-blodsugere i Latin Am, siden vi Jeg vil allerede ha alle de private jetflyene og flyplassene bemannet med engasjerte mennesker som er syke og lei av de 60 timers arbeidsukene, konkursbidragene, premier og egenandeler, og 25 % rentene.
Vi kommer for den parasittiske finanseliten, ta på deg den gule vesten.
Jeg skal heve et glass til den ånden, selv om det å få folket så sint og forent innebærer store fremtidige lidelser.
Jeg liker spesielt det siste avsnittet. Veldig pent sagt, Caitlin! Jeg tror noen burde gjøre det i kalibrering, og vi kan ramme det.
"Du overlever ikke som et samfunn hvis du oppmuntrer og trives med misunnelse eller sjalusi." Vel, Mr. Langone, du har faktisk uttalt den beste anklagen mot massemediereklameindustrien som jeg kunne ha forestilt meg. En bransje, forresten, som DU IKKE ville eksistert uten.
Når det gjelder å være misunnelig eller sjalu på DEG for din store formue og arrogansen du viser den med – IKKE. Jeg anser det som umoralsk og destruktivt å samle og samle så stor rikdom og deretter anta at jeg og andre som meg lengter etter å glede meg over den samme umoralen.