Våpen som beveger seg fem ganger lydens hastighet, driver den siste fasen av et våpenkappløp som ikke bare aldri tar slutt, men som stadig genererer nye globale risikoer, skriver Rajan Menon.
By Rajan Menon
TomDispatch.com
Hypersoniske våpen nærmer seg målene deres med en minimumshastighet på 5 Mach, fem ganger lydens hastighet eller 3,836.4 miles i timen. De er blant de siste deltakerne i en våpenkonkurranse som har engasjert USA i generasjoner, først med Sovjetunionen, i dag med Kina og Russland. Pentagon-tjenestemenn fremhever potensialet til slike våpen, og de største våpenprodusentene er helt gale på emnet. Ingen overraskelse der. De står til å tjene svimlende summer på å bygge dem, spesielt gitt de kroniske "kostnadsoverskridelser" av slike forsvarskontrakter - $ 163 milliarder i det langt fra sjeldne tilfellet F-35 Joint Strike Fighter.
Stemmer innenfor det militærindustrielle komplekset — Forsvarsdepartementet; megaforsvarsselskaper som Lockheed Martin, Northrup Grumman, Boeing og Raytheon; haukiske lenestolstrateger i Washington-baserte tenketanker og universiteter; og lovgivere fra steder som er avhengige av våpenproduksjon for jobber — insisterer på at dette er våpen som må ha. Deres refreng: med mindre vi bygger og distribuerer dem snart, kan vi lide et ødeleggende angrep fra Russland og Kina.
Motstanden mot dette mektige ensemblets dommedagslogikk er som alltid svak.
The Illogic of Arms Races
Hypersoniske våpen er bare den siste manifestasjonen av trangen til å delta i et "våpenkappløp", selv om det, som en sportsmetafor, ikke kunne vært mer off base. Ta for eksempel et sykkel- eller fotløp. Hver har en begynnelse, en fastsatt avstand og en slutt, samt et mål: å krysse målstreken foran rivalene dine. I teorien burde et våpenkappløp i det minste ha et utgangspunkt, men i praksis er det vanligvis bemerkelsesverdig vanskelig å fastslå, noe som skaper uendelige stridigheter om hvem som virkelig startet oss på denne veien. Det er historikere for eksempel skriver fortsatt (og krangling) om røttene til våpenkappløpet som kulminerte i første verdenskrig.
Våpenversjonen av et sportsløp mangler en hensikt (bortsett fra fortsettelsen av en konkurranse drevet av en endeløs action-reaksjonssekvens). Deltagerne bare holder på, besatt av verst tenkelig tankegang, mistenksomhet og frykt, følelser opprettholdt av byråkratier hvis budsjetter og politiske innflytelse ofte er avhengig av militære utgifter, selskaper som håver inn store penger som selger våpenet, og et presteskap av profesjonelle. trusseloppblåsere som selger seg selv som «sikkerhetseksperter».
President Trump holder opp rompolitisk direktiv-3 i Det hvite hus 18. juni 2018. (NASA/Bill Ingalls)
Mens målstreker (annet enn avslutningen av det meste av livet på denne planeten) sjelden er i sikte, kan våpenkontrollavtaler i det minste bremse og dempe intensiteten til våpenkappløp. Men i det minste så langt har de aldri gjort slutt på dem, og de selv overlever bare så lenge underskriverne vil ha dem. Husk president George W. Bushs forkastelse av anti-ballistiske missilavtalen fra 1972 og Trump-administrasjonens avslutte fra den kalde krigens intermediate-range nuclear Forces (INF)-avtale i august. På samme måte Ny start avtalen, som dekket langdistanse atomvåpen og ble signert av Russland og USA i 2010, vil være oppe for fornyelse i 2021, og dens fremtid, dersom Donald Trump skulle bli gjenvalgt, er i beste fall usikker. Bortsett fra skjørheten som er innebygd i slike traktater, dukker det uunngåelig opp nye utsikter for våpenkonkurranse – eller, mer presist, skapes. Hypersoniske våpen er bare det siste eksemplet.
Selv om våpenkappløp utføres i navnet til nasjonal sikkerhet, skaper det alltid enda mer usikkerhet. Se for deg to motstandere som ingen av dem vet hvilket nytt våpen den andre vil stille med. Så begge bare fortsetter å bygge nye. Det blir dyrt. Og slike utgifter øker bare antallet trusler. Siden slutten av den kalde krigen i 1991 har amerikanske militærutgifter konsekvent og betydelig vært skredet Kinas og Russlands kombinert. Men kan du nevne en regjering som forestiller seg flere trusler på flere fronter enn USA? Denne endeløse oppregningen av nye sårbarheter er ikke en form for paranoia. Det er ment å holde våpenkappløp surrende og pengene strømme inn i militære (og militærindustrielle) kasser.
Endimensjonal nasjonal sikkerhet
Slike våpenkappløp kommer fra den snevre, militariserte definisjonen av «nasjonal sikkerhet» som råder i forsvars- og etterretningsvesenet, så vel som i tenketanker, universiteter og de mest innflytelsesrike massemediene. Deres underliggende antagelser blir sjelden utfordret, noe som bare øker deres makt. Vi blir fortalt at vi må produsere et spesielt våpen (prislappen vær fordømt!), for hvis vi ikke gjør det, vil fienden sette oss alle i fare.
>> Vær så snill Donere til Consortium News' Fall Fund Drive<
Et slikt syn på sikkerhet er nå så dypt forankret i Washington – delt av både republikanere og demokrater – at alternativer alltid blir hånet som naive eller quixotiske. Som det skjer, vil begge disse adjektivene være mer passende deskriptorer for det dominerende nasjonale sikkerhetsparadigmet, løsrevet som det er fra det som virkelig får de fleste amerikanere til å føle seg usikre.
Tenk på noen få eksempler.
I motsetning til i de tre første tiårene etter andre verdenskrig, siden 1979 har den gjennomsnittlige amerikanske timelønnen, justert for inflasjon, økt med en ynkelig beløp, til tross for betydelige økninger i arbeidernes produktivitet. Ikke overraskende har de på de høyere trinnene på lønnsstigen (for ikke å si noe om de på toppen) tatt mesteparten av gevinstene, og skapt en kraftig økning i lønnsulikhet. (Hvis du vurderer netto total husholdning rikdom i stedet for inntekt alene, økte andelen av de øverste 1 prosentene fra 30 prosent til 39 prosent mellom 1989 og 2016, mens andelen til de nederste 90 prosentene falt fra 33 prosent til 23 prosent.)
På grunn av svak lønnsvekst finner mange arbeidstakere det vanskelig å få jobber som betaler nok til å dekke grunnleggende livsutgifter selv når arbeidsledigheten er lav, som nå. (3.6 prosent i år sammenlignet med 8 prosent i 2013). I mellomtiden tjener millioner spesielt lave lønninger alenemødre som ønsker å jobbe, sliter med å finne rimelig barnepass — ikke overraskende tatt i betraktning at i 10 stater og District of Columbia oversteg de årlige kostnadene for slik omsorg $10,000 i fjor; og det, i 28 stater, barnehager belastet mer enn kostnadene for undervisning og avgifter ved fireårige offentlige høyskoler.
Arbeidere som er fanget i lavlønnsjobber, er også hardt presset for å dekke uforutsette utgifter. I 2018 banket «medianhusholdningen» kun $11,700, og husholdninger med inntekter i de nederste 20 prosentene hadde i gjennomsnitt bare 8,790 dollar i sparing; 29 prosent av dem, 1,000 dollar eller mindre. (For den rikeste 1 prosenten av husholdningene var mediantallet 2.5 millioner dollar.) Førtifire prosent av amerikanske familier ville ikke være i stand til å dekke nødrelaterte utgifter på over 400 dollar uten å låne penger eller selge noen av eiendelene sine.
Det betyr igjen at mange amerikanere ikke kan dekke perioder med langvarig arbeidsledighet eller sykdom tilstrekkelig, selv når arbeidsledighetstrygd er lagt til. Så er det belastningen av medisinske regninger. Andelen uforsikrede voksne har steget fra 10.9 prosent til 13.7 prosent siden 2016, og ofte er sykeforsikringen din knyttet til jobben din – mister du den og du mister dekningen – for ikke å snakke om de høye egenandelene som pålegges av mange medisinske forsikringer. (Lommemedisinske utgifter har faktisk økt firdoblet siden 2007 og nå gjennomsnittlig $1,300 i året.)
Eller, når vi snakker om usikkerhet, tenk på epidemien i opioidrelaterte dødsfall (400,000 1999 mennesker siden XNUMX), eller selvmord (47,173 2017 i XNUMX alene), eller drap som involverer skytevåpen (14,542 samme år). Barnefattigdom? Den amerikanske kursen var høyere enn 32 av de 36 andre økonomisk utviklede landene i Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling.
Spør deg selv dette: hvor ofte hører du våre politikere eller forståsegpåere bruke en definisjon av "nasjonal sikkerhet" som inkluderer noen av disse daglige formene for amerikansk usikkerhet? Riktignok snakker progressive politikere om det økonomiske presset millioner av amerikanere står overfor, men aldri som en del av en diskusjon om nasjonal sikkerhet.
Politikere som fremstiller seg selv som «budsjetthauker», fremstår med merkelappen, men deres forargelse over «uansvarlig» eller «sløsende» utgifter strekker seg sjelden til et nasjonalt sikkerhetsbudsjett som i dag overstiger 1 billioner dollar. Hawks hevder at landet må bruke så mye som det gjør fordi det har en verdensomspennende militær tilstedeværelse og en mengde forsvarsforpliktelser. Det forutsetter imidlertid at begge er avgjørende for amerikansk sikkerhet når det er fornuftig og mindre ekstravagant alternativer er et tilbud.
I den sammenheng, la oss gå tilbake til "kappløpet" for hypersoniske våpen.
Pentagon. (Forsvarsdepartementet)
Raskere enn en fartskule
Selv om grunnlaget for dagens hypersoniske våpen ble lagt for flere tiår siden, har fremgangen vært sakte på grunn av skremmende tekniske utfordringer. Utvikle materialer som kompositt keramikk som er i stand til å motstå den intense varmen som slike våpen vil bli utsatt for under flukt, leder listen. De siste årene har imidlertid land trappet opp sine spill i håp om å distribuere hypersonisk bevæpning raskt, noe Russland har allerede begynt å gjøre.
Kina, Russland og USA leder det hypersoniske våpenkappløpet, men andre - gjelder også Britain, Frankrike, Tyskland, Indiaog Japan — har sluttet seg til (og flere vil utvilsomt gjøre det). Hver har sin egen liste over forferdelige scenarier som hypersoniske våpen visstnok vil beskytte dem mot, og militære oppdrag som de ser slik bevæpning som ideelle for. En ny runde i et våpenkappløp rettet mot Armageddon er med andre ord allerede godt i gang.
Det er to varianter av hypersoniske våpen, som både kan utstyres med konvensjonelle eller kjernefysiske stridshoder og som også kan ødelegge målene deres gjennom ren hastighet og slagkraft, eller kinetisk energi. "Boost-glide kjøretøy" (HGV) er hevet mot himmelen på ballistiske missiler eller fly. Separert fra transportøren suser de deretter gjennom atmosfæren, trukket mot målet av tyngdekraften, mens de tar fart underveis. I motsetning til ballistiske missiler, som vanligvis flyr det meste av veien i en parabolsk bane - tenk på en omvendt U - som strekker seg i høyde fra nesten 400 til nesten 750 miles høye, forblir lastebiler lavt, maks ut omtrent 62 miles opp. Kombinasjonen av deres hypersoniske hastighet og lavere høyde forkorter reisen, mens teoretisk flummoxing radarer og forsvar designet for å spore og avskjære ballistiske missilstridshoder (noe som betyr en annen type våpenkappløp som fortsatt kommer).
Derimot ligner hypersoniske kryssermissiler (HCM) pilotløse fly, drevet fra start til slutt av en motor om bord. De er imidlertid lettere enn standard kryssermissiler fordi de bruker "scramjet" teknologi. I stedet for å bære tanker for flytende oksygen, "puster" missilet inn ytre luft som passerer gjennom det med supersonisk hastighet, og oksygenet kombineres med missilets hydrogendrivstoff. Den resulterende forbrenningen genererer ekstrem hete, som driver missilet mot målet. HCM-er flyr enda lavere enn lastebiler, nedenfor 100,000 føtter, som gjør det vanskeligere å identifisere og ødelegge dem ennå.
Våpen er kategorisert som hypersoniske når de kan nå en hastighet på minst Mach 5, men versjoner som reiser mye raskere er under arbeid. En kinesisk lastebil, skutt opp av Dong Feng (East Wind) DF-ZF ballistisk missil, registrerte angivelig en hastighet på opptil Mach 10 under tester, som begynte i 2014. Russlands Kh-47M2 Kinzhal, eller «Dagger», skutt opp fra et bombefly eller avskjærer, kan angivelig også nå en hastighet på Mach 10. Lockheed Martins AGM-183A Advanced Rapid Response Weapon (arrw), en lastebil som først ble testlansert fra en B-52 bombefly i år, kan tilsynelatende nå svimlende hastighet på Mach 20.
Og likevel er det ikke bare hastigheten og flybanen til hypersoniske våpen som vil gjøre dem så vanskelige å spore og avskjære. De kan også manøvrere mens de raser mot målene sine. Ikke overraskende, innsats for å utvikle forsvar mot dem, bruker lavbanesensorer, mikrobølgeovn teknologi og "rettet energi" har allerede begynt. Trump-administrasjonens planer for en ny romstyrke som skal sette sensorer og avskjærere ut i rommet, siterer trusselen om hypersoniske missiler. Likevel har kritikere gjort det slengte initiativet for å være dårlig finansiert.
Sett til side den tekniske kompleksiteten ved å bygge forsvar mot hypersoniske våpen, påvirket den amerikanske beslutningen om å trekke seg fra ABM-traktaten og utvikle missilforsvarssystemer Russlands beslutning om å utvikle hypersoniske våpen som er i stand til å trenge gjennom slike forsvar. Disse er ment å sikre at Russlands atomstyrker vil fortsette å tjene som en troverdig avskrekking mot et første atomangrep på landet.
Kunstnerens inntrykk av en vaklende av Chinese National Science and Technology Major Project. (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Trioen tar ledelsen
Kina, Russland og USA leder selvfølgelig det hypersoniske kappløpet til helvete. Kina testet et nytt mellomdistansemissil, DF-17 på slutten av 2017, og brukte en lastebil spesielt designet for å bli skutt opp av den. Året etter testet landet sin rakettoppskyting Xing Kong-2 (Starry Sky-2), en "bølgerytter", som får fart ved å surfe på sjokkbølgene den produserer. I tillegg til sin Kinzhal, Russland vellykket testet de Avangard HGV i 2018. Det ballistiske missilet SS-19 som lanserte det vil etter hvert bli erstattet av R-28 Samrat. Dens hypersoniske kryssermissil, den Tsirkon, designet for å bli skutt opp fra et skip eller ubåt, har også blitt testet flere ganger siden 2015. Russlands hypersoniske program har hatt sitt feil – det har også den av de forente stater - men det er ingen tvil om Moskvas seriøsitet med å forfølge slike våpen.
Selv om det er vanlig å lese at både Russland og Kina ligger betydelig foran i dette våpenkappløpet, har USA vært ingen etternøler. Det har vært interessert i slike våpen - spesielt lastebiler - siden de første årene av dette århundre. Luftforsvaret tildelte Boeing og Pratt & Whitney Rocketdyne en kontrakt å utvikle den hypersoniske X-51A WaveRider scramjet i 2004. Dens første flytest – som mislyktes (skapte noe av et mønster) – fant sted i 2010.
I dag går hæren, marinen og luftvåpenet videre med store hypersoniske våpenprogrammer. For eksempel testlanserte luftforsvaret sin ARRW fra en B-52 bombefly som en del av sitt Hypersonic Conventional Strike Weapon (HCSW) i juni; de Navy testet en Konditor i 2017 for å fremme sin konvensjonelle promptstreik (CPS) initiativ; og Army testet sin egen versjon av et slikt våpen i 2011 og 2014 for å flytte Advanced Hypersonic Weapon (Ahw) program videre. Dybden av Pentagons forpliktelse til hypersoniske våpen ble tydelig i 2018 da den bestemte seg for å kombinere marinens CPS, luftforsvarets HCSW og hærens AHW for å fremme det konvensjonelle prompt Global Strike Program (CPGS), som søker å bygge muligheten til å treffe mål over hele verden i under 60 minutter.
Det er ikke alt. Senter for offentlig integritets R. Jeffrey Smith rapporter at kongressen vedtok et lovforslag i fjor som krever at USA skal ha operative hypersoniske våpen innen slutten av 2022. Presidentens Donald Trumps 2020 Pentagon-budsjettforespørsel inkluderte 2.6 milliarder dollar for å støtte deres utvikling. Smith forventer at den årlige investeringen vil nå 5 milliarder dollar innen midten av 2020-tallet.
Det vil garantert skje hvis tjenestemenn liker det Michael Griffin, Pentagons undersekretær for forskning og ingeniørfag, har sin vilje. Snakker på forsvarsprogrammene McAleese og Credit Suisse Konferansen i mars 2018, han oppført hypersoniske våpen som hans "høyeste tekniske prioritet," og legger til: "Jeg beklager for alle der ute som kjemper for en annen høy prioritet ... Men det må være en første og hypersonikk er min første." De store forsvarsentreprenørene aksje hans entusiasme. Ikke rart i desember i fjor var National Defense Industrial Association, et antrekk som driver lobbyvirksomhet for forsvarsentreprenører, vertskap for Griffin og Patrick Shanahan (den gang viseforsvarssekretæren), for det første møtet med det den som heter «Hypersonisk innflytelsesfellesskap».
Cassandra eller Pollyanna?
Vi er med andre ord på et kjent sted. Fremskritt innen teknologi har forberedt grunnen for en ny fase av våpenkappløpet. Drivkraften er nok en gang frykt blant de ledende maktene for at deres rivaler vil få en fordel, denne gangen i hypersoniske våpen. Hva da? I en krise kan en stat som oppnådde en slik fordel, advarer de, angripe en motstanders atomstyrker, militærbaser, flyplasser, krigsskip, missilforsvar og kommando-og-kontrollnettverk fra store avstander med forbløffende hastighet.
En slik marerittaktig scenariebygging kan ganske enkelt avvises som villøyne spekulasjoner, men jo mer stater tenker på, planlegger og bygger våpen langs disse linjene, jo større er faren for at en krise kan utvikle seg til en hypersonisk krig når slike våpen ble utplassert bredt. . Se for deg en krise i Sør-Kinahavet der USA og Kina begge har funksjonelle hypersoniske våpen: Kina ser på dem som et middel til å blokkere fremrykkende amerikanske styrker; USA, som et middel til å ødelegge de svært hypersoniske våpnene Kina kunne bruke for å oppnå dette målet. Begge vet dette, så beslutningen til den ene eller den andre om å skyte først kan komme altfor lett. Eller, nå som INF-traktaten er død, forestill deg en krise i Europa som involverer USA og Russland etter at begge sider har utplassert tallrike mellomdistanse hypersoniske kryssermissiler på kontinentet.
Litt vinker si, faktisk, "Slapp av, høyteknologiske forsvar mot hypersoniske våpen vil bli bygget, så kriser som disse vil ikke snurre ut av kontroll." De ser ut til å glemme at defensive militære innovasjoner uunngåelig fører til offensive innovasjoner som er utformet for å oppheve dem. Hypersoniske våpen vil ikke vise seg å være unntaket.
Så i en verden med nasjonal usikkerhet er det nye våpenkappløpet i gang. Spenne seg fast.
Rajan Menon, en TomDispatch regelmessig, er Anne og Bernard Spitzer professor i internasjonale relasjoner ved Powell School, City College of New York, og seniorforsker ved Columbia Universitys Saltzman Institute of War and Peace Studies. Hans siste bok er "Innbilskheten av humanitær intervensjon».
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
>> Vær så snill Donere til Konsortium Nyheter' Fall Fund Drive<
jeg tror at det virkelige problemet som må løses først, er at der mangler vi allerede forsvar mot de tidligere versjonene av disse våpnene, langt mindre de nyeste og raskeste versjonene av silkeorm og exocet-typen anti-skip missler - enhetene som regnet en bit på Brits Falkland-parade. Dessuten er det enda en type slagvåpen som de begynte å se nærmere på i løpet av bushårene: utskyting av slagvåpen fra månen...derav behovet for en "romstyrke" for å hindre Ruskies eller Chinee fra å slå oss til å plassere den typen av system der titan "bunker buster" prosjektiler kastes fra den ultimate "høye bakken"
Snu og snu i det utvidende bålet
Falk kan ikke høre falken.
Ting faller fra hverandre; sentrum kan ikke holde;
Bare anarki er løsnet over hele verden,
Den bloddimmede tidevannet er løst, og overalt
Uskyldsseremonien druknes;
De beste mangler all overbevisning, mens den verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet. WBYeats
"Spør deg selv dette: hvor ofte hører du våre politikere eller forståsegpåere bruke en definisjon av "nasjonal sikkerhet" som inkluderer noen av disse daglige formene for amerikansk usikkerhet?
Rettigheter min gode mann, rettigheter. Retten til å protestere, retten til ytringsfrihet. Menneskene som styrer landet elsker disse rettighetene. De kanaliserer dem inn i riksrettssak, eller abortspørsmål, eller våpenrettigheter for å ta befolkningens øye med ballen. I kaoset og i stemmens kakafoni kan de stikke av med tyvegodset for å gjemme seg i skatteparadisene sine utenfor kysten. Folk legger ikke engang merke til hvordan de blir dratt av med 0001 %. MIC er spesielt flink til å bruke ytringsfriheten til å skremme livinbejeezus ut av befolkningen slik at de kan fortsette sin økonomiske voldtekt av landet.
Nå rettigheter som retten til tilstrekkelig mat. Retten til god helsehjelp. Retten til god bolig. Retten til en anstendig pensjonisttilværelse. Retten til utdanning. Retten til å gå i gatene i samfunnet ditt uten å bekymre deg for at pistolmutteren ved siden av går av sporet og dreper deg og hunden din. Retten til gode motorveier. høyhastighetsbane. trygge broer, trygt drikkevann. Retten til et liv som ikke er så fylt av fortvilelse at den eneste måten du kan tåle det er å bruke kjemikalier for å dempe smerten. Retten til ikke å tenke på selvmord som den eneste måten å løse dine hjemløse og/eller økonomiske problemer på. Disse rettighetene, vel de er ikke viktige. Ingen politikere vil snakke seriøst om dem. De er av bordet. ' Landet har ikke råd til det, blir vi stadig fortalt.
De viktigste rettighetene som eliten tillater amerikanere er "Retten til å fryse og sulte i hjel i mørket". nå som du er fri til å gjøre. Men det er trøstende å vite at mens du bor i bilen din, eller under en bro, eller i teltet på fortauet, er landet ditt godt beskyttet med den siste gismosen som MIC har solgt til regjeringen din. Og også at du kan stikke ut brystet i stolthet over det faktum at mennene og kvinnene som bor på landets 800 militærbaser i utlandet, lever det amerikanske middelklasselivet med svømmebassenger, golfbaner og de beste matpengene kan kjøpe. Det er godt å vite at mens du lever livet ditt med røff individualisme og nyter ytringsfriheten og retten til å protestere, kan dine menn og kvinner i uniform sitte på 11,000 XNUMX dollar toalettseter osv. Det er en fantastisk verden i det minste det er det de fortsetter å fortelle deg.
$11,ooo toalettseter er det Dan Rather på 60 Minutes fikk dyrebar sendetid for å si for rundt 50 år siden. For en creep han var og hvor lett de kastet ham ut av media. Dette er den nye-gamle nyheten etter at han også ble meg av informasjonsdepartementet. I dag bryr vi oss offisielt ikke om det toalettsetet koster ti milliarder dollar. Det er på tide å se en dristig redning av en pingvin flytende på et isstykke eller en fremmed som reddet en lasagne fra en flom da lasagneparaden ble oversvømmet av styrtregn som strandet noen lasagnekokker inne i lasagnematbilene deres som desperat prøvde å vinne verden Food Truck Help, I'm in Poverty Food Truck Jamboree. Ikke glem å bli sint over kjønnsnøytrale Barbie-dukker, da dette er en livsendrende opplevelse du ikke må gå glipp av, levert av hva vår kommersielle presse har blitt.
Situasjonen som kjernefysiske nasjoner er i har historisk sett vært avhengig av MAD- eller Mutual Assured Destruction-premisset om at et effektivt motangrep uunngåelig ville bli satt i gang som svar på et første atomangrep fra en aggressornasjon. Det er teorien om at enhver offensiv kjernefysisk førsteangrepsaksjon fra en nasjon mot en annen nasjon vil resultere i "sikret" eller sikker ødeleggelse av aggressornasjonen. MAD-doktrinen holdt løftet om å forhindre første atomangrep, men den var alltid truet av teknologiske fremskritt. Den teoretiske utviklingen av et effektivt antiballistisk missilsystem som var i stand til å skyte ned innkommende ICBM-er, ble sett på som destabiliserende. Dermed startet en ny forhandlet traktat mellom Russland og USA, ABM-traktaten som forbød utviklingen av antiballistiske missilforsvarssystemer.
En annen trussel mot MAD-teorien var den potensielle utviklingen av rombaserte atomvåpen i orbitale plattformer som kunne hindre den angrepne nasjonens evne til effektivt å starte et motangrep ved å overraske og utmanøvrere evnen til å sette i gang et motoffensiv gjengjeldelsesangrep som var en annen. grunn til å undertegne traktaten om prinsipper som styrer statens aktiviteter i utforskning og bruk av det ytre rom, inkludert månen og andre himmellegemer, traktaten i 1967. For tiden er over 100 nasjoner signert denne traktaten.
Det har vært mange atomavtaler inkludert nedrustnings-, ikke-sprednings- og våpenbegrensningsavtaler som har blitt signert siden begynnelsen av atomvåpentiden. Alle traktatene er foreslått og ratifisert av de store atommaktene og en rekke andre atom- og ikke-atomnasjoner med det formål å redusere sannsynligheten for atomkrig.
Men teknologi og materialvitenskap har avansert for å åpne opp nye muligheter som nye kjernefysiske leverings- og forsvarsvåpensystemer kan åpne opp en teknologisk fordel for avanserte nasjoner til å utvikle nye våpen som kan beseire eksisterende våpenplattformer. Dette er hva vi er vitne til når de store atomkraftige nasjonene utvikler nye teknologier som hypersoniske leveringssystemer.
Det som mangler i dag er elementene som skapte internasjonale våpenkontrollavtaler som tidligere begrenset eller forbød utviklingen av nye og hypotetiske teknologier og som har tillatt en spredning av nye våpendesign basert på ny teknologi til å vokse til høyprioriterte og godt finansierte forskningsprosjekter og strategiske mål for nasjonale militære virksomheter.
Å tilføre drivstoff til atomvåpenkappløpet har vært opphevelsen av tidligere traktater som ABM og INF og dannelsen av nye byråer som Space Force tidligere Space Command. Selv om denne negasjonen av tidligere traktater fra USA og utviklingen av nye kjernefysiske plattformer som hypersoniske våpen ikke har blitt gjort uten tilsvarende mishandling av traktater og utvikling av forbudte våpensystemer fra Russlands side, løser det opp et fullstendig våpenkappløp mellom supermakter for å utvikle våpen som ble tidligere forbudt av internasjonale våpenkontrollavtaler.
Det vi ser er oppgivelsen av traktatene som tidligere skapte en viss forsikring om at MAD-strategien for atomkrigsavskrekking gjennom trusselen om gjensidig forsikret ødeleggelse nærmer seg slutten og at meningsfullheten av konsekvensene av en første streik i stor grad blir overskygget. av et nytt teknologinivå som sikrer at den tidligere balansen av kjernefysisk terror er av bordet når nasjoner pløyer sine militærbudsjetter inn i MAD-busting-strategier som kan bety at et første angrep er et vinnbart scenario.
Utviklingen av det nye "bremsene er av" og "akseleratoren er skjøvet til gulvet" atomvåpenkappløp presser grensene for enhver nasjons evne til å forsvare seg ved å sikre ødeleggelsen av aggressornasjonen utover muligheten for å sette opp et forsvar mot hypersoniske kryssermissiler utplassert av ubåter som vandrer utenfor kystgrenser eller fra naboland.
Mulighetene for å starte en motoffensiv krymper, og muligheten for et vellykket overraskelsesangrep vokser med stormskritt ettersom militære entreprenører henter inn milliarder for å utvikle de nye offensive våpnene.
Det er kanskje bare ett alternativ tilgjengelig for den ultimate gjengjeldelsesangrepsevnen, og det er en dommedagsenhet som ikke trenger å bli lansert eller rettet eller krever noen presisjonsleveringsplattform i det hele tatt. Slike enheter har blitt designet i konsept og er vanligvis designet rundt en Cobalt Fusion-enhet eller Cobalt-bombe. En slik enhet kunne konstrueres som ville slippe løs så mye høyradioaktivt nedfall ved detonasjon at det effektivt ville sterilisere jordoverflaten. Det kalles en dommedagsanordning. Selv om en enkelt dommedagsenhet sannsynligvis ikke vil sterilisere alt liv på planeten i praksis, kan flere enheter utføre jobben hvis de plasseres strategisk.
Den reelle muligheten for at en nasjon kan konstruere våpen uten behov for avanserte leveringssystemer som kan gjøre store deler av planeten ugjestmilde for liv, burde være en klar advarsel om at tiden for diplomati og atomvåpenkontroll er nå. Slike våpen kan til og med teoretisk bygges billig av røde nasjoner og utplasseres i det skjulte. Muligheten eksisterer for at flere skip parkert utenfor West Coat of America, hver lastet med tonnevis av kobolt med store termonukleære utløsere, kan slippe løs en radioaktiv sky som ville gjøre Nord-Amerika til en livløs ødemark i årevis. Radioaktiviteten fra nedfallet vil vare lengre enn ethvert forsøk på å gjemme seg under overflaten og stole på matlagre for å overleve.
Atomspredning og oppgivelse av atomavtaler vil fjerne korkene og gjøre et atomvåpenkappløp mellom supermakter som bruker dyre høyteknologiske våpen, vil også oppmuntre til utvikling av mye lavere teknologiske våpen av nasjoner uten behov for høyteknologisk kapasitet for å utgjøre en ny og mye mer dødelig versjon av MAD til mye lavere pris. Det er et aksiom for offensiv våpenutvikling som sier at ethvert offensivt våpen vil være ubrukelig mot en motstander hvis det finnes lavere kostnader og effektive mottiltak som kan bekjempe den offensive trusselen. I dagens høyteknologiske verden med superdyre og svært avanserte våpen som aktivt utvikles av de mektigste nasjonene, finnes det lavpris lavteknologiske alternativer for til slutt å beseire dem alle. Det er verdensomspennende utslettelse av menneskeheten. Slike scenarier er for tiden science fiction-området og inkluderer ikke truslene fra biologiske våpen som også blir stadig lettere å lage etter hvert som bioteknologien utvikler seg og sprer seg til det punktet at et lite laboratorium kunne tenkes å skape et patogen som ville utslette menneskeheten.
Gitt den uunngåelige konvergensen av vitenskapelig kunnskap og evnen til å skape masseødeleggelsesvåpen med økende letthet, ser det ut til at det siste forsvaret mot disse potensielle utfallene er at nasjoner skal innse at de er låst i et kappløp de ikke kan vinne militært og det eneste. fremtiden er å slutte seg til traktater for å stoppe våpenkappløpet.
Albert Einstein sa at han ikke visste hvilke våpen tredje verdenskrig ville bli utkjempet med, men han var sikker på hvilke våpen fire verdenskrig ville bli utkjempet med. Pinner og steiner. "Jeg vet ikke med hvilke våpen tredje verdenskrig vil bli utkjempet, men fjerde verdenskrig vil bli utkjempet med kjepper og steiner." - Albert Einstein.
Det vil være sant hvis vi er heldige på dette tidspunktet, og det blir mer sannsynlig at WW4 aldri vil skje i det hele tatt. Menneskeslekten vil bli utryddet.
Men vi lever for tiden i en tid der økonomi, geopolitiske kamper og profitt veier tyngre enn slike bekymringer, og de blir børstet til side akkurat som trusselen om klimaendringer og dens konsekvenser blir børstet til side av våre politikere som er i lommene til globale selskaper som høster enorme fortjenester fra forbrenning av fossilt brensel. Hvis vi ikke kan bevare miljøet vårt og vi ikke kan kontrollere våre teknologiske evner til å ødelegge liv i massiv skala, så øker sannsynligheten for en forferdelig katastrofe eller holocaust for mennesker og alt liv for hver dag.
Å fokk*. Vel, i det minste går de haugede eller monterte milliarder av benjies til en edel sak, ikke sant? Og den store hastigheten, destruktiviteten, gadzookene, teknologien, ikke sant? Og salgsarbeidet? Kom igjen. Jeg mener, hvem kan ikke komme bak mottoet deres: Guaranteed To Boggle More Than Your Mind! Nei. Jeg mener det er mottoet. Greit, litt lang, litt klønete. Hva med det, Shazzamm! Eller WhamBlammo?
Det er ikke slik at all den banebrytende, topp-o-the-pointy-brain-pan menneskelige innsatsen peker i nøyaktig feil retning eller noe, ikke sant? Og bare tenk på nedfallet med flere måneskudd som kommer! Tang™-effekten, hva med det? Dryss av tang-støv for alle over alt, ikke sant? Wowzer!
Alt for å beskytte og gi næring og gjøre vår livsstil trygg. En eller annen verden, et sted som er gal-trygt for de-mock-racy, luftig-stock-racy eller neseplastikk eller sumthin. Vel, for en slektning få slektninger uansett, så lenge det kan vare eller de kan holde på. Hva kan være bedre eller mer rettferdig enn det??
*ingen manglende respekt ment for forfatteren, CN, eller til alvoret i dette problemet
(vil gjerne høre mer om CN fra denne forfatteren eller andre som har kunnskap om våpensystemer, spesielt angående nylige rapporter om hvordan eldre og langt rimeligere, våpen gjorde en rekke på de arabiske oljefeltene mens de visstnok "utjevnet spillefeltet" mellom rikere land med deres sofist-i-kated våpen og mindre velstående land med "gårsdagens teknologi".
Disse hypersoniske og/eller atomvåpnene er en måte for Pentagon å sluke ubegrensede mengder kontanter ved å produsere enda et våpenkappløp med Russland og/eller Kina. Det er en svindel å lage enda flere hauger med tyvegods for dødens kjøpmenn. En gang til.
"Eller, nå som INF-traktaten er død, forestill deg en krise i Europa som involverer USA og Russland etter at begge sider har utplassert mange mellomdistanse hypersoniske kryssermissiler på kontinentet."
Folk i Europa kan fortsatt motsette seg slike utplasseringer og bidra til at de ikke skjer.
I USA kan folk kreve av demokratenes presidentkandidater at de vil nekte å anerkjenne USAs tilbaketrekning fra INF-traktaten hvis de blir valgt. Den amerikanske presidenten misbruker makten sin ved å trekke seg fra en traktat som det amerikanske senatet har ratifisert med to tredjedels flertall. Uten en lignende avstemning for å omgjøre den tidligere beslutningen, bør tilbaketrekningen erklæres ugyldig.
Ja Tony, jeg har alltid lurt på hvordan en POTUS kunne 'UN-signere' en traktat?? Betyr det at de også kan UNsignere LOVER? Kan Trump gå inn og AVsignere Civil Rights Act av 1964, for eksempel? Det virker ikke lovlig for meg. Jeg fikk et tydelig inntrykk av at dette var korrupte tolkninger av amerikansk lov av korrupte republikanske administrasjoner og en høyreorientert høyesterett ...
Jeg kan i stor grad utvide disse to fagene, en konsekvens; Bilateralt internasjonalt forsknings- og utviklingsprosjekt Talpiot. Cyberkriger spenner over militæret så vel som den sivile sektoren, du vet, og Intel, Qualcomm, blant andre har forsknings- og utviklingssentre i ….
Putin utviklet sine superhypersoniske våpen som svar på at Washington opphevet atomavtale etter atomavtale. Ved siden av å bli kastet i søppelbøtta vil Washington-imperialistene være Ny START.
Da er vi på god vei til et totalt uhemmet vill vest. Det ikke-revansjistiske Moskva har lite annet valg enn å følge med på turen eller bli fullstendig slått av skudd.
Dette er bare den største trusselen mot menneskeheten i verdenshistorien. Du skulle tro dems ville diskutere det bare en liten bit i stedet for ustanselig å fokusere på en riksrettsprosess som ikke vil gå noen vei i Senatet, og hvis den til slutt var mirakuløst vellykket, ville vi bli sittende fast med den verste av de to i kristensionistisk Pence.
Russland utviklet hypersoniske missiler etter at Sovjetunionen ble slått konkurs av den kalde krigen. Det var den intelligente og svært effektive defensive responsen på den massive militære trusselen presentert av USA.
USA fortsetter i mellomtiden å slå seg selv konkurs ved å kaste mer enn en billion dollar årlig på et militærkompleks som gjør verden mindre trygg og sikker.
Putin introduserte de nye Mach 20-tingene våren 2018.
Nei. I sin adresse var Putin veldig tydelig. Russland utviklet sine hypersoniske missiler etter at USA gikk bort fra ABM-traktaten, slik at våre ABM-systemer (les Aegis-marinesystemene vi for øyeblikket forsøker å omringe Russland og Kina med og deres landbaserte varianter) kunne bli beseiret i tilfelle vi forsøkte å utføre en første streik. Selv om jeg ikke vet noe om våpenkappløpet som fant sted før WWI, har jeg sett hva som har skjedd siden slutten av 50-tallet. Det har nesten utelukkende vært USA som har utviklet et nytt ekkelt våpen, og Russland har tatt steget opp for å utvikle en teller. Kina har nå blitt med på moroa.
Det virkelige problemet er at USA ønsker å være den globale hegemonen. Det som er morsomt er at St. Ronnie senket det gamle Sovjetunionen ved å øke USAs krigsutgifter massivt på 80-tallet. Det var en skikkelig sokk for meg for USAs statsgjeld, men Russlands økonomi var i dårligere form. Gå gjerne inn på treasurydirect.gov og se på de månedlige oversiktene over den offentlige gjelden. Den gang ble den offentlige gjelden målt i milliarder nå, selvfølgelig, den er $22T. Rollene har blitt snudd og USA bruker enorme beløp på støtende våpen mens våre "motstandere" (som bare er våre motstandere fordi vi har bestemt at de er våre motstandere, ikke fordi de ønsker å gjøre oss noen spesiell skade) bruker bu fra sammenligning. USAs offisielle krigsutgifter er $649B (som er BS fordi alt det veldig dyre atomvåpenet er i DOE, ikke DOD og VA er heller ikke i DOD-budsjettet), Kinas er $168B og Russlands utgifter er $63B . Du gjør regnestykket. Kombiner dette med avhendelsen av dollaren som reservevaluta, og mens petrodollaren regjerer i Saudi-Arabia, gjør den det ikke i Kina og Kina er verdens største importør av olje. Skriften er på veggen. En gang i en ikke så fjern fremtid vil vi være Sovjetunionen på 1990-tallet med mindre, selvfølgelig, en eller annen nykoner gjør en dum feilberegning, og da trenger vi ikke å bekymre oss for mye av noe lenger.
Sivil uro, opprørsrevolusjon, er de største truslene mot USA.