Jonathan Cook katalogiserer de tre typene kritikk om at en del av den progressive venstresiden sikter mot et svensk barn som endelig sier hva de har vært tenkning.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Than mer Greta Thunberg artikulerer de skremmende følelsene av å våkne til vår forestående utryddelse som art – slik hun gjorde, fylt med skjelvende raseri, på forrige ukes FNs «aksjonstoppmøte» om klimakrisen – jo mer en del av den progressive venstresiden graver sin hæler inn for å motstå rollen hennes som en endringsagent.
"Vi lar deg ikke slippe unna med dette."
Greta Thunberg utfordrer FNs "aksjonstoppmøte" om klimaendringer, og forteller verdens ledere "dere har stjålet drømmene mine og barndommen min". pic.twitter.com/KKpbKpMKsS
— Channel 4 News (@Channel4News) September 23, 2019
Jeg snakker ikke her om "la oss holde hodet i sanden" venstre som benekter klimaendringer. Eller av "alt vi trenger er at folket griper produksjonsmidlene og deretter plyndrer planeten på vegne av arbeiderne i stedet for sjefene" som er igjen. Begge er irriterende synlige.
Jeg mener den progressive venstresiden som forstår at vi haster mot en klimakatastrofe konstruert av hybrisen til en liten maktelite og vår egen tankeløse, medskyldige grådighet. Dette er venstresiden som vet at vi må radikalt revidere våre samfunn og prioriteringer, og raskt kvitte oss med fossilt brensel, for å redde liv på planeten.
Og likevel blir et segment av denne venstresiden sint hver gang Thunberg dukker opp på TV for å beskrive metodisk og rørende hvorfor våre samfunn er i grepet av en kollektiv, selvdestruktiv galskap. Konfrontert med Thunbergs aktivisme, kollapser deres naturlige motsetning til de rike og mektige til en myr av kynisme mot Thunberg selv.
Deres argumenter faller inn i tre hovedkategorier. La oss vurdere hver av dem etter dens fordeler.
Nr. 1: Det er barnemishandling!
Det er rart å se hvordan noen på venstresiden plutselig blir til viktorianske prudes i det øyeblikket den 16 år gamle svensken sier nøyaktig hva de har tenkt, men gjør det med mye større effekt. Barn, ser det ut til, skal igjen bare sees, ikke høres.
Thunberg og hennes generasjon lever på en døende planet, en planet den eldre generasjonen – gjennom sin grådighet, sin fremmedgjøring fra den naturlige verden og sin åndelige tomhet – plyndret og plyndret uten tanke på de som ville følge dem.
Menneskene som organiserte plyndringen er våre ledere, en elite som dominerer økonomien og kontrollerer vår politikk og media. Men vi konspirerte alle i planetens ødeleggelse. Vi kjøpte de unødvendige varene de produserte og markedsførte. Vi trodde på deres eventyr om endeløs vekst på en begrenset planet. Vi lot oss distrahere med tankeløs underholdning mens planeten ble varmere og kvalt av forurensningen vår.
>> Vær så snill Donere til Konsortium Nyheter' Fall Fund Drive<
Vår generasjon gjennomførte en slash-and-burn-politikk over hele planetens overflate, og etterlot barna våre uten fristed mens jorden bruker århundrer på å komme seg. De mest ærede blant de voksne, våre bedriftsledere, lurer om vi nå kan reise ut i verdensrommet for å begynne på nytt. Og noen kaller Thunberg barnslig!
Ideen om at enhver voksen har rett til å fortelle Thunberg og de millioner av andre barn vi forrådte at de rett og slett burde holde kjeft, stoppe streikene og gå tilbake til skolen for å fullføre studiene, er latterlig – og fornærmende. Lære dem hva? Lære dem den samme dårskapen, den samme egoismen som vi ble oppvokst på i de pedagogiske produksjonslinjene som gjorde oss til etterrettelige, forbrukselskende droner? Trenger disse barna virkelig enda mer av den nyliberale hjernevaskingen som hindrer de fleste voksne i å streike også for å redde planeten?
Selvfølgelig er det ikke riktig at Thunberg må bruke barndommen på å protestere for at hun skal kunne nyte en voksen alder. Men hennes valg om å ofre tenårene er ikke misbruket; det er vår oppførsel som nekter henne en fremtid, som tvinger henne til å tilbringe ungdomstiden på å marsjere på gata sammen med millioner av andre barn i et forsøk på å bringe oss til fornuft.
Nr. 2: Hun blir utnyttet av bedriftsmedier!
Beviset på at Thunberg ikke er til å stole på, ser det ut til, er at hun nå får så mye dekning. Bedriftsmediene eies av store bedrifter, så hvis de er beredt til å lufte Thunbergs klager må det være fordi det tjener deres – det vil si en bedrifts – agenda. Thunberg er et verktøy for de rike og mektige, så vi blir fortalt, enten hun selv forstår det eller ikke. Uansett hva ordene som kommer ut av munnen hennes kan si, uansett hvor hardt hun kritiserer de som styrer oss, er sannheten at argumentene hennes ikke kan stole på på grunn av bedriftsplattformen de er uttrykt på.
Det er klart at når milliardærmediene nådeløst knuser deg i ansiktet med en barnemaskot, jobber de med å manipulere deg. Betyr ikke at hun selv er dårlig eller at klimaendringene ikke er ekte, det betyr bare at de jobber med å manipulere deg i en bestemt retning.
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) September 23, 2019
Når jeg hører dette resonnementet, lurer jeg på hvordan vi ville ha reagert tilbake på 1950- og 60-tallet på Martin Luther King. Hadde altomfattende sosiale medier eksistert da, ville vi blitt fylt med en slik sikkerhet at MLK ikke var noe annet enn den svarte maskoten til det hvite etablissementet? For han fikk tross alt mye mediedekning også. Ville vi ha reagert like kynisk på Selma-marsjen som vi gjør på klimastreikene i dag? Ville vi ha fortalt MLK at han måtte gå tilbake til å forkynne for menigheten sin, akkurat som vi ber Thunberg om å gå tilbake til skolestudiene hennes?
Denne kritikken av Thunberg behandler bedriftsmediene som om den er det bare en propagandamaskin. Det finnes ingen hardere kritiker av bedriftsmedier enn meg. Jeg har brukt årevis min blogg for å vise at selv de mest liberale bedriftsmediene, som f.eks The Guardian, hvor jeg jobbet i mange år, er en skamplett, og bygger for oss et stort sett falskt bilde av verden som tjener interessene til de rike og mektige.
Men når det er sagt, anerkjenner jeg også at bedriftsmediene er fylt med ekte mennesker, med journalister. De er overveldende hvite, middelklasse, privilegerte, selvtilfredse og karriereorienterte. De bryr seg lite om sannhet utenfor de smale parametrene som er satt for dem av bedriftskulturen de opererer innenfor.
Men disse bedriftsjournalistene har også drømmer, frykt og barn. Uansett medienes kommersielle prioriteringer, lever deres ansatte i den virkelige verden, der arter dør ut i et enestående antall, der havene stiger og fylles med giftig plast, der fryktinngytende stormer brygger, hvor kaos begynner å utspille seg. Vær sikker på at mange av disse journalistene ikke forstår hvor ille ting allerede er, og i hvilken grad de vil bli verre. I likhet med klimaforskerne har de gjennom sin utdannelse og filtrering blitt opplært til å være konservative og ærbødige.
Men til tross for dette vet de at ting må endres. De forstår i økende grad at den kommende klimakrisen er en historie de ikke har råd til å ignorere, fordi den snart vil påvirke deres egne liv og deres barn.
Journalistene selv er i ferd med å nå et vippepunkt. Noen, spesielt miljøkorrespondentene, ønsket for flere tiår siden å fortelle oss om den fryktelige fremtiden som venter oss. Jeg jobbet med noen av dem. Men de ble stoppet av en bedriftskultur som ikke var klar for deres «pessimisme». De var for isolerte, for redde for å miste jobben til å våge å lage bråk. Nå føler de seg frigjort fordi de har funnet ut at nok av kollegene deres tenker på samme måte.
Thunberg får oppmerksomhet fra bedriftsjournalister fordi hun gir utløp for mange års journalistisk frustrasjon. Hun artikulerer journalistenes egne berettigede bekymringer og gjør det på en måte som de kan romme på den trivielle, mann-bitt-hund måten de ble opplært på var profesjonalitet. Som en velvillig piper, leder dette svenske barnet med Asperger millioner av andre barn til barrikaden. Denne diminutive, sjenerte figuren er modig nok til å uttrykke det vi voksne lenge har ønsket å si til en elite som ikke lytter. Hun er en ferdiglaget Davina som konfronterer en bedrifts Goliat.
Selvmordseliten i Davos og i FN klapper entusiastisk over kritikken hennes fordi ingen av dem ønsker å bli utpekt som keiseren som er naken. Velkomsten deres er perlet av svette for det hun ennå kunne slippe løs. Det er frykt som driver applausen deres. Hvis de kan temme henne, vil de gjøre det
Nr. 3: Hun er et verktøy for store bedrifter!
Som jeg har påpekt før (her. og her.), ble den uunngåelige klimakatastrofen vi nå står overfor, forutsagt med absolutt presisjon – nesten ut i uken – av forskere som jobbet for fossilbrenselindustrien på begynnelsen av 1980-tallet. De visste for lenge, lenge siden at dette øyeblikket kom. Selskapene stanset en respons i fire tiår slik at de kunne fortsette å herje planeten uforstyrret. Og vi falt for deres bedrag og tidssløsing om og om igjen.
Dette @exxonmobile diagram fra 1982 spådde at i 2019 ville vårt atmosfæriske CO2-nivå nå rundt 415 deler per million, noe som vil øke den globale temperaturen med omtrent 0.9 grader C.
Oppdatering: Verden krysset terskelen på 415 ppm denne uken og brøt 0.9 grader C i 2017 1/ pic.twitter.com/sLpOVkwzTF
— Tom Randall (@tsrandall) Kan 14, 2019
Nå er spillet oppe. Som forskerne på bedriftens lønnsliste i all hemmelighet forutså for lenge siden, kan virkningene på planetens klima ikke lenger skjules for offentligheten bare som værets kortsiktige luner. En annen type tilnærming er nødvendig.
Det sier seg selv at selskapene håper å opprettholde så lenge de kan det nyliberale kapitalistiske systemet som har beriket dem og gitt dem nesten grenseløs makt. Deres beste taktikk på dette stadiet, gitt hvordan hendelser i den virkelige verden utspiller seg, er å forlate deres fornektelse av en klimakrise og i stedet overtale oss om at det er for sent for handling, at vi har savnet båten.
Hvis himmelen allerede har falt inn, er det ingen vits å prøve å redde planeten. Dens skjebne er beseglet. Det beste svaret på ustoppelig klimasammenbrudd, vil de hevde, er tekniske reparasjoner (som nok en gang vil sette opp lommene deres) for å utsette de verste effektene mens vi alle fortsetter uansett, fester til musikken stopper. Vi vil bli oppfordret til å plyndre for laget vårt før den andre siden får tak i den siste godbiten.
Det kommer mye mer av denne typen argument i de neste årene. Men det er ingen tegn på at det vil komme fra Thunberg og barnestreikene.
Hvis selskapene lager eller tar i bruk en galionsfigur for å kastrere klimabevegelsen, er Greta Thunberg et merkelig valg. Hennes rettframhet har vært befriende. Hennes indignasjon og sinne oppmuntrende. Hennes skyldløshet smittende. Hennes ungdommelige engasjement et skarpt, skammelig slag i ansiktet til vår egen latskap og verdenstrøtthet.
Vi på venstresiden har lenge bedt om massemobilisering, for at vanlige mennesker skal gå av baksiden, gå ut i gatene i protest og gjenvinne makten mot eliten som styrer over oss. Og likevel når noen endelig klarer å gjøre det på global skala – en tenåring, ikke mindre – er alt vi kan gjøre å sitte og dømme og håne henne og de som heier på henne.
Betyr det, nå som hun og hennes protester har eksplodert på den internasjonale scenen, at våre bedriftsledere ikke vil prøve å cooptere Thunberg eller hennes sak? Selvfølgelig ikke. Det er gitt at de vil forsøke å omdirigere disse nye, farlige lidenskapene i fåfengte og fruktløse retninger.
Thunberg er ikke Wonder Girl. Hun må navigere gjennom disse forræderske vannet så godt hun kan, og bestemme hvem som virkelig vil hjelpe, hvem som prøver å sabotere saken hennes, og hvilke partnere hun har råd til å alliere seg med. Hun og lignende bevegelser vil gjøre feil. Det er slik sosiale protester alltid fungerer. Det er også hvordan de utvikler seg.
Martin Luther King selv manøvrerte, noen ganger klønete, mellom de presserende kravene om likhet fra det svarte Amerika han forsøkte å formulere og frykten for et hvitt Amerika som følte at dets privilegier var i fare. Det er ganske rimelig å hevde at han mislyktes i oppdraget sitt, at drømmen hans ble avsporet. USA er fortsatt et dypt rasistisk samfunn tiår senere. Ved hjelp av bedriftsmediene har amerikanske ledere i stor grad tatt opp MLKs arv, og gjenoppfunnet ham som et ikke-truende totem for en ikke-eksisterende sameksistens.
Men til tross for hans fiasko, endret MLKs inspirerende ord og handlinger USA på måter som aldri kan reverseres. Han ga en moralsk stemme til en sak som hagesortsrasister nå vanligvis gir munnen til. Han har kanskje ikke lykkes med å få slutt på den institusjonelle rasismen i USA på egenhånd, men denne fiaskoen pletter ikke arven hans eller undergraver det han oppnådde før han ble brakt til taushet av en leiemorder. Det tyder absolutt ikke på, bortsett fra for flerårige konspirasjonsteoretikere, at han samarbeidet med hvite rasister eller gjorde deres bud ubevisst.
Thunberg og neste generasjon har en enda brattere bakke å bestige enn MLK. De må endre forholdet vårt, ikke bare til de verste elementene i våre samfunn, men til planeten selv. Det vil kreve en helt ny visjon om fremtiden vår – og stedet der en slik visjon er mest sannsynlig å slå rot er blant de unge, de hvis idealisme ennå ikke har blitt knust av våre utdannings- og karrieresystemer.
Skulle Thunberg bli tatt til fange, bevisst eller ikke, av vestlige eliter, er det ingen grunn til å anta at de mange millioner av både unge og gamle som slutter seg til henne i klimastreikene, ikke vil være i stand til å anerkjenne hennes cooption eller om hun har gått seg vill. De som kommer med dette argumentet, antar arrogant at bare de kan spå den sanne veien. De antar at Thunbergs ord ikke har noe liv, logikk eller moralsk kraft uavhengig av hvem hun er eller om hun, i likhet med MLK, til slutt blir tauset.
Enda mer bekymringsverdig, benekter de muligheten for en samling av kollektiv visdom, en rask vekst i bevissthet av den typen som er nødvendig for å redde oss som art. Oppsigelsen til venstre for Thunberg og klimaprotestene vil sannsynligvis så frø av fortvilelse og håpløshet – selve resultatet som elitene som prøver å kastrere disse protestene så desperat lengter etter.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
Jeg lurer på hvem vi vil gå til krig mot for å stoppe klimaendringene, siden det er den eneste løsningen regjeringen kommer med når frykt er salgsargumentet. Eller vil vi bare gå over til et kaotisk, vilkårlig stammeslakt som er et resultat av religiøs glød?
En ting som ikke vil skje er at det militære industrielle (etc) komplekset vil slutte å skape hva det enn er som utvilsomt gjør jorden ubeboelig. (Termonukleære enheter, bombefly, hangarskip, eiendomsutvikling, strømnett, hus, veier, broer, surfebrett, biler, sandwicher, pizzaer.)
Etter mine beregninger, hvis verden tar slutt om 12 år, er det ingen stopp nå. Vi burde ha begynt å redde planeten for flere hundre år siden. Disse tingene tar tid, folkens.
Det er ikke lenger et spørsmål om "venstre", "høyre" eller "sentrum". Overlevelse er en sak som angår oss ALLE. Ta politikken ut av dette – nok skade allerede gjort. Og ta alle de korrupte politiske lederne ut av dette også...
Vi må slutte å snakke om «venstre», «høyre» og «sentrum». Hele menneskeheten er i denne båten som ser ut til å synke ganske raskt. Å skylde på hverandre vil ikke hjelpe. Å sette ned de som våger å åpne øynene og sinnene våre kommer heller ikke til å hjelpe.
Dette er tydeligvis et forsøk på å skape generasjonsskiller blant liberale. Å lure unge liberale til å gi alle eldre skylden for problemene som ennå ikke er løst, og sette dem opp mot de som har kjempet for fremgang hele livet. Unge liberale kan da fikse alt ved å drømme, atskilt fra kunnskapen, teknikkene og rådene til de mer erfarne. Eldre liberale kan da halte til demonstrasjoner der unge mennesker ikke vil dukke opp på grunn av de eldre menneskene. Ingen ville foreslå en slik galskap uten fiendtlig hensikt å splitte liberale og tjene de rike.
Klimaspørsmålet er fremmet av MSM utelukkende for å undertrykke alle andre saker, og har fullstendig emaskulert liberale reformbevegelser.
1. Ingenting kan gjøres med klimaendringer eller noe annet problem før demokratiet er gjenopprettet i USA: alle føderale avdelinger og massemedia er fullstendig kontrollert av pengemakt og folket kontrollerer ingen av dem: ingen av demokratiets verktøy gjenstår for å gjenopprette demokratiet. Så la oss late som at sutring om været vil fikse demokratiet hvis julenissen hører oss, og ikke engang nevne problemet med å gjenopprette demokratiet slik at disse endringene kan begynne.
2. Klimaendringene går sakte og lite kan gjøres av USA alene: Vi kan sikkert gjøre det som er mulig og jobbe for internasjonale standarder, men utviklingsland vil ignorere det fordi de ønsker lindring fra fattigdom, som USA ikke har gjort noe med siden andre verdenskrig som den kunne og burde ha gjort.
Sam F,
Du misser poenget helt.
1) Det handler ikke om USA. Fridays for Future er den første genuint globale bevegelsen, basert i Europa, men som allerede mobiliserer masser av unge mennesker omtrent overalt (vel, jeg vet ikke om kinesisk ungdom deltar ennå)
> Eldre liberale kan da halte til demonstrasjoner der unge mennesker ikke vil dukke opp på grunn av de eldre menneskene.
Du har tydeligvis ikke sett demonstrasjonene. Det motsatte er sant.
Hvis demonstrasjonene som antydet hovedsakelig gjelder klimaendringer, gikk du glipp av poenget mitt.
Ingenting slikt kan gå utover feel-good pseudo-aktivisme inntil demokratiet er gjenopprettet.
Det spiller ingen rolle hvor mange som møter opp på slike demonstrasjoner; de er bare partier.
Få intelligente personer benekter det grunnleggende om klimaendringer: det er ingen reell kontrovers.
Men vi har ikke noe demokrati, så i likhet med de mer umiddelbare problemene her, blir ingenting gjort.
Hvis unge slår seg sammen med alle aldre som aktivister, er det til tross for slik generasjonspropaganda.
Avtalt. Kommersielle og noen ikke-kommersielle kringkastinger og kabel-TV og radio er skurkene i å undertrykke en åpen og ærlig diskusjon om potensialet til global oppvarming og dens konsekvenser og konsekvenser. Kanskje et uformelt, lokalisert eldsteråd kan bidra til å påvirke diskusjonen i en mer nyttig og produktiv retning. MSM - inkludert påståtte "offentlige" utsalgssteder - må utfordres hver dag på alle måter. Det er egentlig ikke så vanskelig - bare bruk vanlige "tilbakemeldinger" og "kontakt"-lenker. Hold svarene rene, spisse, skarpe og informative. Det som gjenstår av trykte medier er en annen historie – men det er alltid brosjyre og lokale nyhetsbrev. MSM kan ikke ødelegges, men det kan omgås.
Greta har gjort sitt – jeg har blandede følelser for presentasjonen hennes, ikke om hennes overbevisning eller viktigheten av budskapet.
Nå er det opp til håndgripelig implementering av realistiske løsninger på akkumulerte samfunnsproblemer, slik som: stanse forstadsboligutvikling, spesielt hvis landbruksnyttig land skal konfiskeres; billig, subsidiert offentlig transport; oppmuntring til forstads- og urbane hager, for eksempel obligatoriske grønnsakshager, ett frukt- eller nøttetre i hver bakgård (hvor eller når det er mulig); opprettelse av offentlig eide felles grønnsaks-/frukthager; offentlig subsidiering av energieffektiv ettermontering – vinduer, solvarme, etc.; massive offentlig finansierte skogplantingsprosjekter; effektiv og rimelig lavenergi offentlig transport – lokal og nasjonal; umiddelbar stopp av militær bruk av fossilt brensel – den militære bruken av fossilt brensel er svimlende, spesielt i USA. Som akutte lesere vil merke, har jeg bare skrapet den velkjente overflaten av realistiske måter å gradvis angripe global oppvarming på. På tide å komme i gang lokalt, over hele landet og nasjonalt og hvor og når det er mulig, internasjonalt. Glem de megakapitalistiske selskapene og bankhusene – de er korrupte til det ufattelige. Gå veien til offentlig eide og drevne banker og ansvarlige kredittforeninger. Og ikke utsett det lenger.
Takk Jonathan; midt i blinken. 1) de polare iskappene er vår planets kjølelagre; de lagrer enormt mye kulde. 2) De er sentrale i å opprettholde balansen mellom varme og kulde som igjen er sentralt for været over hele planeten vår. 3) Vi kan ikke radikalt endre den balansen uten å endre været radikalt. 4) Vi endrer radikalt den balansen, og vi endrer været radikalt (ca. syv millioner av sjelene som forsøkte å komme inn på vår sørlige grense i år prøvde å unnslippe matmangel på grunn av klima). Ja, det er naturlige sykluser av global oppvarming og avkjøling, men det har aldri vært en slik; alltid før årsakene til disse syklusene har vært relativt lokale; denne er global, den er enorm, og den er først og fremst forårsaket av at vi har strømmet CO2 og andre "drivhusgasser" inn i atmosfæren vår siden den industrielle revolusjonen. 5) Hvis vi lar ting forverres forbi et visst punkt (forskere sier ca. 350 deler per million CO2 i atmosfæren vår) vil vi kanskje ikke kunne unngå en eksplosiv, løpsk økning i denne forverringen, som ville ha enormt betydelige effekter ( for eksempel på matproduksjon alene) som faktisk kan true livet slik vi kjenner det på planeten vår. 6) Vi nådde nylig 415 ppm; vi ser allerede veldig betydelige effekter av dette, og dette er bare begynnelsen. Utrolig nok er vi fortsatt på vei mot stupet med pedalen til metallet i toppgir, med stupet tolv fot unna. Dette taler ikke godt for homo (antatt) sapiens.
Hvordan er det mulig å overdrive viktigheten av disse fakta? Vi kan snu hodet bort (som så mange av oss fortsetter å gjøre), men det vil ikke endre sannheten; det vil bare gjøre ting verre, og FN (for bare ett eksempel) sier at vi bare har rundt tolv år igjen til å rette oss ut og fly rett hvis vi skal unngå "katastrofe". Under slike forhold, hva slags mentalitet, hva slags hjerte kan hindre oss i å dele Gretas tårer og hennes forargelse fullt ut? Og å fly til hennes side? Greta og Jonathan snakker ikke annet enn den enkle (selv om det er skremmende) sannhet, og all mangel på forståelse; karpingen og parsingen vi ser så mye av kan ikke endre på det.
Men til tross for alt det ovennevnte, er hver og en av er et Guds barn. Selv om vi blåser den her og går over den klippen, vil vi ikke; vi kan ikke stoppe den virkelige menneskelige reisen, som vi nå har brakt til et kritisk punkt på planeten Jorden. Faren i dette øyeblikket er enorm, men den overskygges av muligheten som ligger i situasjonen. Hvis vi innser hva som virkelig skjer og gjør det riktige valget (Right vs. Wrong) kan vi fortsatt unngå å gå over klippen og faktisk vil vi gå inn i en helt ny oktav av Livet. Men det er en annen bok!
Mr. Cook sier at denne tenåringen ikke blir utnyttet, og mange er uenige. Å riste på fingeren kommer ikke til å endre det. Folk er bevisste på at demokratene valgte "klimaendringer" som deres kampanjetema i 2020, og tviler på at Thunberg ville blitt en daglig historie i amerikanske medier hvis ikke for det faktum. Når det er sagt, legg merke til at sommerens klimaendringer osv. i hovedsak var en repris fra 1970, og den første Earth Day. Diskusjonen om miljø og klimaendringer har pågått i årevis.
Jeg tviler ikke på Thunbergs oppriktighet. Men jeg vet at når nyheten forsvinner – og det vil den – vil hun sannsynligvis ha en vanskelig tid med å omstille seg til det vanlige tenåringslivet, forberede seg til sine voksne år.
Jeg ville være uenig. Demokratenes 2020-kampanje-tema er faktisk "Trump er en ond russisk/ukransk dårlig mann som våre spioner ikke liker, så la oss rette retten til ham og ikke kampanje på noen konkrete spørsmål, og det er også upatriotisk å se på Bidens rekord eller stille spørsmål ved imperiet Du vil ikke se så mye om klimaendringer i det hele tatt, spesielt i stortingsvalget.
Kommentarene støtter absolutt analysen din - alle dine observasjoner er bekreftet. Og som vanlig er det nok av virkelighet for å tjene de divergerende synspunktene. Ja, MSM-fokuset på én person er et dårlig tegn, men det er ganske typisk. Ri på den hesten til interessen avtar ettersom søken etter nyhet belønnes med "nyheter". MSMere kan ha familier, frykt osv., men de kan godt tro at det er hjørner av jorden som vil hjelpe dem og deres å overleve – kanskje blomstre – så lenge de har penger og hovedrett på grunn av sin kjendisstatus. Caitlyn tar ikke feil; narrativ kontroll er nøkkelen, men Gretas fortelling er ganske overbevisende. Jeg tror at media stort sett ikke har vært i stand til å finne ut hvordan de skal utvanne det, siden hun holder seg veldig konsekvent og viser ingen åpenbare tegn på korrupte forretninger. Faktisk tror jeg at hennes påståtte personlighetsproblem bidrar til å skjerme henne. Ville bare ikke vært PC for å snakke om hennes "funksjonshemming" - som imo er en styrke, siden det ser ut til å hjelpe henne å opprettholde fokus og kontroll.
Selvsagt er korporatokratiet hovedskyldig i klimaendringens situasjon, enten vi klimasykler eller ikke. (Se på korallene rundt om i verden og fortell meg at havforsuring på grunn av CO2-økning ikke er en faktor.) Selvfølgelig er det urovekkende at Greta ble invitert til Davos og ser ut til å ha støttespillere blant plutokratiet, men jeg står med folkene som sier at slike arrangementer er podia som vi sjelden når. Og Greta bruker dem godt.
Selvfølgelig skulle jeg ønske at Greta skulle presse på klassekrig, men i mellomtiden støtter Green New Deal åpenbart de nederste 90%; så venstreorienterte bør støtte det enten de "tror på" global oppvarming eller klimaendringer eller ikke.
Elsk henne eller ikke. Tro henne eller ei - Men jeg garanterer at vi alle vil elske vårt eget barn for å vise til og med en liten del av drivkraften hennes, karakteren og moralen hennes.
Jeg så nylig to filmer, en ny og den andre flere år eldre. Ad Astra var den siste. Den andre var Gravity.
Begge filmene har romfart og returen til jorden som sentrale tema. Det er sistnevnte som bringer hjem, i hvert fall for meg, forestillingen om menneskearten og vårt hjem på denne planeten. Den kunstige romreisen er ugyldig for alle livssystemer (unntatt teknologi).
Når menneskene kommer tilbake er det en følelse av gjenkoblinger med våre naturlige livssystemer, noe som virkelig er spennende. Det øyeblikket er veldig kort og kommer helt på slutten av hver film.
Så når Greta snakker, uansett hva vi mener om hennes mulige "sponsorer", snakker hun som en som har denne følelsen av ødeleggelsen, menneskelig ødeleggelse, av våre naturlige livssystemer. Dette handler ikke bare om fossilt overskudd, men om hele nedbrytningen av økosystemet vårt, og uten tvil har VI i århundrer vært engasjert i et selvdestruksjonsprosjekt som inkluderer alt liv.
Hvis vi er heldige, kan vi komme ut med en sivilisasjon som spiller sammen med livgivende systemer. HVIS…
Takk Jonathan for en så vakkert skrevet artikkel – og takk for at du roper ut de såkalte voksne i rommet som nekter sannheten selv om den biter dem i rumpa. Greta har mer moxy i lillefingeren enn mange av de som ville elsket å se henne mislykkes, eller som ikke kan tro at en 16-åring kan tenke selv. Greta er ingen idiot, og for de som tror hun blir manipulert på en eller annen måte, utfordrer jeg dere til å se dere selv i speilet og spørre – hvem og hva manipulerer meg? Personlig står jeg ved Greta – hun er den første personen som virkelig har nådd mitt hjerte og sjel. Se og hør, hun er den virkelige greia – resten av oss er rett og slett bønder for maskinen.
Du drikker den kjølige vennen. Sur nedbør i det østlige Canada og USA har satt sine spor med tusenvis av døde innsjøer som aldri vil komme seg. Det samme skjer med havene i dag. Årsaken, menneskelig utslipp av milliarder av tonn karbon-12-basert CO2-gass, direkte inn i atmosfæren, hvor den utfelles som karbonsyre, og ender opp med å forurense i havene – er CO2 bra for plantelivet under vann? Dette er et faktum. Dessverre absorberer den også reflektert varmestråling i atmosfæren, et annet faktum.
"Men vi konspirerte alle i planetens ødeleggelse. Vi kjøpte de unødvendige varene de produserte og markedsførte. Vi trodde på deres eventyr om endeløs vekst på en begrenset planet. Vi lot oss distrahere med tankeløs underholdning mens planeten ble varmere og kvalt av forurensningen vår.»
Så du vil angripe folket uten penger og makt. Jeg venter på linjen om å gi folk skylden for Trump fordi de stemte på Jill Stein.
Realiteten er at størstedelen av den globale oppvarmingen er forårsaket av rundt 100 selskaper. Så vi plebeiere som bruker mindre av plantens ressurser VIL IKKE stoppe global oppvarming.
Legg skylden der den hører hjemme.
Takk Jonathan Cook for denne direkte kommentaren. Veldig skuffende reaksjon fra Caitlin Johnstone, hvis arbeid jeg respekterer høyt.
Jeg leser ofte, men deltar ikke i, kommentartrådene hos Truthdig og har lest mange ganger argumentene 1 og 2 som er uttrykt der. Det er selvfølgelig ikke journalister med en bred plattform, og det er trygt å si at noen som kommer med disse anklagene om Greta faktisk er agentprovokatører av opposisjonen (til miljøansvar) som promoterer memer som deres "forskning" forteller dem vil gi gjenklang hos oss bekymrede proler til venstre." Desinformasjon, desinformasjon, feilretninger og strupende momentum er alle dagens ordre for de som ønsker å beholde grepet om økonomisk dominans.
Folk som Caitlin som godt forstår naturen og kraften til "fortellingen" bør tilby sin hjelp til Greta slik at hun ikke blir spist levende av løvene og ulvene og beinene hennes kastet inn i minnehullet.
Leste du faktisk Caitlins ord i sammenheng med essayet hennes? Selv om jeg likte Cooks stykke, tror jeg han tok Caitlin ut av kontekst. Det er bedre eksempler på poenget han prøvde å komme med.
Denne artikkelen minner meg om da Juan «Bomb Libya!» Cole utskåret antikrigs-venstre for ikke å støtte enda en USA-ledet NATO-regimeskiftekrig i Midtøsten. Selvrefleksjon er en fin ting, og finnes vanligvis bare til venstre, men dette er falsk-venstre undergraving.
Personlig anser jeg ikke 16 åringer som barn. Som en som forlot skolen som 15-åring (helt lovlig tilbake i Storbritannia i 1963) og gikk på fulltidsjobb, er dette ikke barndom, men ungdomsår. (Jeg gikk deretter på kunsthøgskolen i to år da jeg var 16 år gammel og bodde for meg selv og jobbet i feriene på heltid.)
OK – to punkter som jeg tror Jonathan Cook utelater fra kritikken av venstreorientert kritikk:
1. Kritikken mot bruken av Thunberg har i betydelig grad fokusert på den (rettmessige) frykten for at selskapskapitalisme vil *tjene penger på* alt (det har de allerede gått langt for å gjøre uansett) i den naturlige verden. Dermed vil den floraen og faunaen som ikke kan tjenes penger, anses som "verdiløse", "ubrukelige" - for mennesker, for kapitalistisk utbytting - bli ødelagt (som så mye allerede har blitt).
Så er det spørsmålet – hvilke grupper i samfunnet vil karbonavgiftene falle tyngst på (skal de innføres)? De vil absolutt ikke skade de øvre 20-10%-erne, eliten, dvs. de som er mer ansvarlige for karbonproduksjon og muligens også for metanproduksjon også (dyrelandbruksvirksomhet).
Hvordan er det nyttig for planeten og den *andre* faunaen, foruten mennesker som ikke er, og heller ikke bør være, de eneste levende skapningene som betyr noe, hvis vi tepper ørkenområder, for eksempel med "solfarmer"? Disse områdene og andre som brukes for et slikt behov for å ta hensyn til at andre dyr, fra de minste til de største, er de mest alvorlig berørte av kun, noensinne, å konsentrere seg om *våre* behov, ønsker, ønsker.
Det er heller ikke bare snakk om global oppvarming gjennom karbonproduksjon. Regnskog har blitt og blir hogd til høyre, venstre og senter – til palmeoljeproduksjon (i stor grad eid av Unilever) slik at vi i vest kan ha smørbar margarin (hva brukte de før de tente på palmeolje?). Prøv å finne til og med "miljømessig, dyrevennlig" margarin som ikke inneholder noen - og se så på prisen: langt utover prisen for mennesker med samvittighet, men lavinntekt. For agri-business – soyaproduksjon, animalsk produksjon, alt for å mate de som allerede er godt fôret, ofte for godt fôret. Og all den dritten disse stakkars dyrene evakuerer – ender opp i vannløp, akviferer, hav og fyller atmosfæren med metan, en langt verre klimagass enn karbondioksid (som den til slutt endres til i løpet av tiår).
2. Den andre kritikken, som virkelig er, tror jeg er viktig: hvor er, i alle disse protestene, noen, enn si en stor bekymring for det amerikanske (spesielt) militærets fotavtrykk? Karbondioksid og utarmet uran.
Med sine hundrevis av baser rundt om i verden, med sin evige krigføring, bombing (droner og bombefly), enorme flåte av marinekrigsskip som kjører rundt i havene som om USA eide dem alle, og de alle lapet mot disse kystene. Med sine stridsvogner og andre motoriserte kjøretøy – militæret (og uten tvil den relaterte industrien tilbake i landet) tapper ut MER CO2 enn de fleste av resten av verdens nasjoner til sammen.
USA (stolt?) bruker utarmet uran i sine våpen, spesielt kuler og missiler. Dette er *ikke* et uskyldig, uproblematisk mineral/metall. Bare i Irak er det mye "nedfall" fra bruken av disse under den første Gulf-krigen - deformerte barn, stråling forårsaket plager.
USA har brukt ved mer enn én anledning hvit fosfor, napalm, agent orange - alle disse ødelegger, hver på sin måte, det naturlige miljøet i flere tiår, om ikke århundrer (agent orange fortsetter å påvirke Vietnams økosystem og dets folk).
Mens vi går rundt på verdensscenen og dikterer til andre om hvordan de *ikke* må ha atomvåpen eller alvorlige defensive raketter (desto lettere er det å ødelegge den mindre, mindre nasjonen), er *vår* atomsamling enorm, og *vi* ikke ikke engang tillate en tanke om å redusere det, enn si å eliminere det. Dessuten er det amerikanske militæret og vennene deres i MIC og relaterte byråer *mer* enn villige til å ødelegge – for hvem vet hvor lenge – livene, miljøene, infrastrukturene og så videre – ved å bruke såkalte taktiske atomvåpen...
Når klimaprotestene til dagens ungdom tar på seg den militære giganten, inkluderer det i deres dype og presserende erklæringer om hva vi gjør med denne vakre planeten, da kan kritikken fra venstresiden av slike som Thunberg godt opphøre og avstå.
Jeg er alltid skeptisk til høye profiler laget av MSM Inc. (det inkluderer AOC.)
Tillatte protester har vært et middel til å slippe ut dampen. Det gamle tiltaket, hvis hun var en reell trussel, ville vi sannsynligvis aldri kjent henne, eller verre kan gjelde.
Kan noe av dette gjøre en forskjell? Ikke så lenge du ber om maktstrukturen som minutt for minutt tjener på variasjoner av den systemiske status quo.
Selv lening til vitenskap, øko-cidets tjenerinne, må balanseres i bruken for kun å måle det umålbare. Økologisk nedbrytning utfordrer den menneskelige sivilisasjonen slik den ble oppfunnet og dukket opp som en kraft mot de levende systemene som støtter livet.
"I min begynnelse er min slutt." East Coker, TS Elliot
PS. Når det gjelder MLK-argumentet ditt... Martin Luther King ble myrdet, nettopp etter at han begynte å kreve rettferdighet for de fargede i USA, men en sosial revolusjon for å få slutt på sosial urettferdighet til fordel for alle innbyggerne på stor. Dette var det som virkelig var uakseptabelt for makten i USA. Femti år etter MLKs attentat har imidlertid de samme sakene han fordømte kommet tilbake for å hjemsøke USA og hennes etablissement ... men med hevn, ... med trusselen om utryddelse av hele menneskeslekten som bakteppe. Mange ved roret akkurat nå er OK med det ... så lenge de kan beholde privilegiene for tiden.
Dette er tull. Cory Morningstar har gjort en veldig god jobb med å avsløre noen av de ekle elementene bak fenomenet Greta Thunberg. Disse inkluderer grupper som Avaaz, som har forsøkt å mobilisere støtte til NATO-intervensjon i Libya og anglo-amerikansk støtte til de syriske opprørerne, og det bedriftsfinansierte 350.org. Hvorfor tror du at Greta tvitret mot Russland?
https://twitter.com/gretathunberg/status/1128344612186279937
Fordi hun trodde det ville være en kul idé? Eller var det fordi noen satte henne opp til det? Ja, klimaendringer er svært viktige. Det er faktisk tidens store utfordring. Men å tillate bedriftsinteresser å styre bevegelsen i en høyreorientert retning er tragisk, og venstreorienterte bør ikke kritiseres for å påpeke det.
OK, jeg skal innrømme at jeg ikke har tatt så mye hensyn til Greta Thunberg eller fenomenet rundt henne, og burde nok ha holdt fingrene unna tastaturet på denne. Jeg antok som en selvfølge at hun ville bli manipulert, så marginalisert og så glemt. Jeg har vanskelig for å svelge at hun og fenomenet rundt henne kan bli effektivt innlemmet i de større machiavelliske planene til våre mestere.
Hun er nordeuropeisk, og det virker naturlig at hun lurer på hvor russerne er i denne innsatsen, selv om jeg ikke benekter at det du påpekte kan være et resultat av manipulasjon. Jeg må tilsynelatende gjøre meg kjent med Cory Morningstar.
Jeg er ingen russofob, og vil heller se hele menneskeheten i modusen for samarbeid og samarbeid enn i konfrontasjons- og konfliktmodusen vi sitter fast i. Riktignok er USA de mest insisterende på at vi holder oss fast i denne modusen, men Jeg forventer heller ikke at Russland vil være en hjelp i stedet for en hindring for å møte «tidens store utfordring». Årsaken er enkel å forstå; Russlands store olje- og gassrikdom er grunnfjellet for landets økonomiske helse. På dette tidspunktet, og i overskuelig fremtid, ser de ut til å ha lite annet valg enn å fortsette og øke produksjonen og forbruket av olje og gass. Russlands problem er et problem for oss alle (spesielt de yngre generasjonene), akkurat som USAs, Kinas, Indias osv. problemer er problemer for oss alle.
Så, manipulert eller ikke, er det passende for Greta Thunberg å spørre "Hvorfor kan ikke russiske studenter marsjere?"
Utmerket! Takk Jonathan Cook – en sjelden fornuftsstemme.
Dette er et utmerket podcastintervju med Naomi Wolf, som har slått alarm mot 5G «smart grid» (SMART – Secret Military Armaments in Residential Technology?) millimeterbølgeteknologi. Disse minicelletårnene er for nær bakken og har allerede vært kjent for å forårsake kreftklynger, for ikke å nevne den uanstendige invasjonen av personvernet som tingenes internett ville innlede, i likhet med Kinas sosiale kredittsystem. Finn den på globalresearch.ca, green-new-deal-and-the-climate-movement-trojanske-hester-for-milliardærklassen.
«Nå er kampen oppe. Som forskerne på bedriftens lønnsliste i all hemmelighet forutså for lenge siden, kan virkningene på planetens klima ikke lenger skjules for offentligheten bare som værets kortsiktige luner. En annen type tilnærming er nødvendig."
Navnet på denne nye tilnærmingen er 'Greta Thunberg'.
Når en 16-åring på magisk vis blir transportert til sentrum av oppmerksomheten på World Economic Forum, eller når selskaper gir sine ansatte en fri dag for å delta i en "streik", har du ikke å gjøre med politikken til en individuell tenåring eller en 'grasrotbevegelse'. Den regjerende klassen har bestemt seg for å gripe initiativet for å frata kampen for klimarettferdighet ethvert frigjørende potensial.
I stedet for konflikt mellom klasser, mellom en herskende klasse som systematisk har ødelagt alle kjøretøyer for kollektiv handling og en arbeiderklasse som kjemper for å skape et liv for seg selv blant vraket, erstatter bedriftsstøttede klimagrupper som Extinction Rebellion en konflikt mellom generasjoner. Ved å skille unge mennesker fra de med mer politisk erfaring og sette dem opp mot de med noen institusjonell makt, kan den herskende klassen forme denne massen av desperat menneskelighet i sitt eget bilde. I denne hektiske verden er en "våken" milliardær som handler med karbonkreditter en alliert, mens en arbeider som pendler med dieselbil er en uforsonlig fiende.
Bedriftsklimabevegelsen snakker språket "delt offer". Ytterligere ofring er ikke populært blant en arbeiderklasse som allerede har ofret så mye på nyliberalismens alter. Ved å kommodifisere karbonutslipp og resten av vårt "økologiske fotavtrykk", kan de rike enkelt "oppveie" eventuelle ofre til resten av oss, samtidig som de tjener penger.
Vi er lei av "delt offer". Det er på tide at den herskende klassen ofrer seg. For å ofre herskapshusene og privatflyene deres. Å ofre deres monopol på vår politikk. Og fremfor alt å ofre deres evne til å allokere vårt samfunns kapital utelukkende i jakten på profitt. Vi må gjenopprette statens evne til direkte å allokere kapital til offentlige formål, ikke bare i jakten på en rettferdig overgang fra fossilt brensel, men også for å gjenvinne våre rettigheter til full sysselsetting og universelle tilbud innen helse, utdanning og velferd.
En ny generasjon unge aktivister vil snart lete etter et politisk perspektiv som ikke er formulert av et multinasjonalt PR-selskap, og vi må være klare til å bli med dem i å formulere det.
PS Er det noen andre som synes Extinction Rebellion 'timeglass'-logoen ser ut som om den kom fra det samme reklamebyrået som laget 'kakediagrammet'-logoen til 'Identitaires'?
Problemet er at, bortsett fra å forutsi menneskehetens utryddelse, gidder ingen noensinne å fortelle oss hva som skal gjøres. Må vi dumpe vaskemaskinene og bilene våre og gå tilbake til å høste hvete med en sigd?
Diskusjonen om Greta-fans vs Greta-hatere er meningsløs.
Hvorfor leser vi aldri noe om nøyaktig hva vi skal gjøre for å begrense utslippene våre eller om den sanne effektiviteten til vindmøller eller solcellepaneler?
Jeg må innrømme at jeg har vært litt forvirret over hvorfor bedriftsmediene og mainstream-NGOer vil vise frem noen som lidenskapelig snakker direkte sannheter som skjærer i samfunnet vårt. Jeg kan forstå tendensen til skepsis: stort sett alt som blir forhøyet i disse dager er falsk eller manipulerende propaganda. At hun har en plattform for å snakke til den vitenskapelige og moralske virkeligheten i situasjonen vår i stedet for å (si) bønnfalle oss om å «Redd Syrias barn» med kryssermissiler, er faktisk ganske sjokkerende. Jeg hadde egentlig ikke vurdert muligheten for at dette kunne være at bedriftsjournalister kunne ha empati med Greta.
Jeg tror en annen faktor er at mainstream media egentlig ikke kan motstå en "Little Girl Takes On The World"-historie, og at historiens natur, snarere enn innholdet, er kroken.
"Little Girl Takes On The World"-historien – akkurat min tankegang, selv om jeg ikke kunne ha sagt det så godt. Når Greta "gamles" vil MSM miste interessen.
"Vår forestående utryddelse som art"
Bevis, takk.
Denne artikkelen handler om Greta Thunberg og reaksjonen på hennes lederskap, ikke en artikkel om vitenskapen bak påstandene hennes. Du vil ha bevis om "vår forestående utryddelse som art" skriv det inn i DuckDuckGo, og du vil finne mange artikler om emnet. Slå opp Dr. Rajani Kanth hvis du er interessert i et perspektiv på menneskelig utryddelse.
Det er ingen. Da dinosaurene levde, var det meste av planeten et tropisk hav/landskap. Da hadde vi en istid. Nå skal det visstnok bli varmere. Da vil det sannsynligvis fryse igjen. Det er syklisk.
Josef, jeg foreslår at du leser litt om klimahistorien til planeten vår. Versjonen du har lagt opp ovenfor er ganske bastardisert.
For det første eksisterer vi for tiden i den kvartære isisen som startet for rundt 2.6 millioner år siden. Det har blitt avbrutt av mange isbreer maksimum og minimum. Menneskelige kulturelle tilpasninger (nærmere bestemt tilpasninger innenfor slekten Homo) dukket opp i løpet av de siste 2.6 millioner årene som har tillatt arten vår å utnytte nesten alle miljøer på planeten med unntak av ekstremt høye breddegrader.
Sist CO2-konsentrasjonene var så høye var under pliocen-epoken (5.3 – 2.6 mya). Våre Ardipithicene og Australopithecene forfedre utviklet seg i disse sammenhengene, men vår slekt gjorde det ikke. Slekten vår dukket opp og blomstret spesielt fordi vi var bedre tilpasset miljøendringene som ble sett under slutten av Pliocen og begynnelsen av den kvartære istiden. Alle våre biologiske og kulturelle tilpasninger dukket opp under denne istiden, preget av flo og fjære av isdekker og dermed havnivåer som bidrar til sykliske klimaendringer vi er tilpasset og har overlevd.
Hele vår komplekse sivilisasjon har dukket opp i løpet av de siste 10,000 XNUMX årene i løpet av den siste (og også uvanlig stabile fra et temperatursynspunkt) mellomistid. Mennesker har nå endret jordens atmosfæriske kjemi i en slik grad at vi mest sannsynlig har avverget det neste istidsmaksimum og sannsynligvis har startet slutten på den kvartære istiden ... dvs. vår arts evolusjonære og adaptive kontekst.
Det vil si: fra et geologisk, evolusjonært, økologisk og paleo-miljømessig perspektiv står vi i alvorlig fare for å dø ut. Dette gitt at vi radikalt har endret atmosfæren vår på en slik måte at vi ødelegger den miljømessige nisjen som vår art/slekt har utnyttet de siste 2.6 millioner årene. Uansett, hvis mennesker overlever vil sivilisasjonen vår absolutt ikke gjøre det.
Bevisene er der, men ikke lett tilgjengelige med mindre du vet hvordan du bruker Google scholar i forbindelse med scihub. Dette beviset er spesifikt: (1) den detaljerte oversikten over planetens klimahistorie som har dukket opp de siste 60 årene og spesifikt den sterke korrelasjonen mellom atmosfærisk CO2 og temperatur og hvordan dette formidles av milankovitch-syklusene, (2) forståelsen av evolusjon og økologi knyttet til hvordan arter utvikler seg i og er tilpasset spesifikke miljøer som har dukket opp siden utviklingen av den "moderne syntesen" på 1940-tallet, (3) de omfangsrike casestudiene innen paleoøkologi og paleobiologi som viser at utryddelse av spesielle Fauna er ofte knyttet til klimaendringer, og til slutt (4) se hele fossilregistreringen til planeten ... gjennomsnittlig levetid for en art er rundt 2 millioner år og 99%+ av alle arter vi har bevis på er nå utdødd.
Takeaway: utryddelse er regelen og overlevelse over enda kortere tidsrom er ikke garantert.
Som medlem av anti-krigs venstre, elsker jeg henne og alle de andre barna/unge voksne som har tatt på seg dette og fått presse- og tv-tid. Vil eliten kaste dem under bussen? Du vedder på at de vil gjøre det så snart de kan snu tankestrømmen mot dem. lei seg
jo6pack,
du tar feil. Eliten vil ikke lykkes med å "snu tankestrømmen mot" denne bevegelsen til den unge generasjonen mot utnyttelsen av planeten vår. Kursen deres er så rett og så åpenbar, og de er så mange at selv om eliten kunne ha midler og/eller ville være ond nok til å holde kjeft på Greta Thunberg på en eller annen måte, vil bevegelsen uunngåelig fortsette. Eksemplet med MLK er et godt bevis. Det krever mer arbeid å slette milliarder av små frø enn å kjempe mot en hær. Jeg elsker denne fantastiske jenta og ønsker henne alt godt. Måtte hun seire.
Venstresidens overveldende og motbydelig motgang mot store, lille Greta gjorde meg på en eller annen måte forvirret hver gang jeg kom over den. Denne fantastiske og strålende analysen av motivasjonen deres svarer på noen av mine grublende spørsmål.
Takk, Jonathan Cook, for din flotte og kjærlige artikkel.