Forfatterne vurderer en en gang skjult allianse mellom Israel og Arabiske Gulf-monarkier og Trump-administrasjonens håp om å normalisere den.
By Giorgio Cafiero og Lorenzo Carrieri
Spesielt for Consortium News
OI løpet av de siste to tiårene har monarkier i Israel og den arabiske gulf inngått et stilltiende partnerskap, i økende grad samordnet deres interesser og agendaer, mens de gjemmer seg bak en offentlig oppfatning av å være fiender.
Saudi-israelske koblinger er ikke nye. De har tatt hemmelige kontakter gjennom bakkanaler siden Sheikh Kamal Adhams tid, da han ledet Saudi General Intelligence Directorate fra 1965 til 1979. Selv om de fortsatt ikke har noen offisielle diplomatiske forbindelser, har Kongeriket og Israel de siste årene lagt ned langt mindre innsats i skjule deres uuttalte strategiske partnerskap.
Utviklingen i regionen – fra Irans geopolitiske overtak i regionen etter Iraks Baath-regimes ødeleggelse i 2003, til Libanons Hizbollah-opptreden under krigen med Israel i 2006, og til den arabiske vårens opprør i 2011 – har tillatt Riyadh og Tel Aviv for å være mer åpenlyst om forbindelsen deres. Det samme kan sies om de andre medlemslandene i Gulf Cooperation Council og Israel (med bemerkelsesverdig unntak fra Kuwait.)
Røyk over Haifa, Israel, etter at en rakett skutt opp av Hizbollah traff byen; 12. august 2006. (Tomer Gabel, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Vendepunkt i 2006
Det saudi-israelske partnerskapet nådde et vendepunkt under Hizbollah-Israel-krigen i 2006, der Riyadh slengte den libanesiske sjiagruppen for å ha utført handlinger mot Israel som utgjorde «illegitim motstand» og et «feilberegnet eventyr». Tolv år senere, i 2018, saudiarabiske kronprins Mohammed bin Salman (MbS), fortalte The Atlantic at "det er mange interesser vi deler med Israel, og hvis det blir fred, vil det være mye interesse mellom Israel og [GCC]-landene."
I fjor lekket en israelsk journalist MbS sine kommentarer under et møte med pro-israelske ledere i USA: Han skal angivelig sa, "Det er på tide at palestinerne tar forslagene og går med på å komme til forhandlingsbordet eller holde kjeft og slutte å klage." Tidlig i 2019, under toppmøtet i Midtøsten i Warszawa, var Israels statsminister Benjamin Netanyahus kontor lekket videoopptak av Saudi-Arabia og andre GCC-staters utenriksministre som støtter Israels rett til å forsvare seg selv mens de uttaler at konfrontasjon med Iran var en høyere prioritet enn å ta opp palestinske spørsmålet.
Hvis Saudi-Israeliske forhold fortsetter å styrke seg, bør analytikere ikke bli overrasket. De to nasjonene er enige om regionens konflikter og Irans rolle, og oppfatter det de anser som de samme nye truslene; dermed har de lagt religiøse og ideologiske forskjeller til side i en tid med uforminskede fiendtligheter i Irans forhold til både Saudi-Arabia og Israel.
Ettersom de fleste andre GCC-stater slutter seg til Riyadh for å normalisere forholdet til Israel, med Egypt og Jordan som har etablert offisielle diplomatiske bånd for flere tiår siden, er det stadig tydeligere at til tross for at noen palestinere, libanesere og syrere fortsatt er militant motstandere av Israel, er det ikke lenger en " Arabisk-israelsk konflikt."
Motstand mot demokratisk reform
Selv om mange analytikere tilskriver veksten av Saudi-Israeliske forhold til den oppfattede iranske trusselen, forklarer bredere bekymringer om regionens ustabilitet også den dypere taktiske alliansen. Enkelt sagt, ingen av landene ville ønske en «arabisk vår 2» velkommen eller noen hendelser som kan styrke islamisters eller sekulære gruppers krav om demokratiske reformer. For Saudi-Arabia kan slike bevegelser føre til at innbyggerne utfordrer herskernes politiske, moralske og religiøse legitimitet. For Israel er det langt mindre risikabelt å ha pro-amerikanske regimer i arabiske stater ledet av sterke menn som Egypts Abdel Fateh el-Sisi, som holder sine land i fred med den jødiske staten, enn å ha arabiske samfunns valgregjeringer som kan vedta en fundamentalt annen tilnærming til Israel og palestinerne.
Utvilsomt, hvis Saudi-Arabia (eller en hvilken som helst GCC-stat) og Israel offisielt normaliserer forholdet, vil det markere en stor diplomatisk seier for Trump-administrasjonen, som har presset på for at de skal komme nærmere og forene seg mot den antatte iranske trusselen. Hvis dette skjer før presidentvalget i 2020, kan Trump kreve en vannskilleprestasjon på den internasjonale scenen.
President Donald Trump og førstedame Melania Trump ankommer Rihad, Saudi-Arabia, 2017. (Det hvite hus/Shealah Craighead)
Men siden overveldende flertall i de arabiske landene motsetter seg deres regjeringers normalisering av forholdet til Israel, ville den saudiske ledelsen måtte akseptere risikoen for alvorlig tilbakeslag. Faktisk, for ledere i den arabiske/islamske verden, forblir minnet om Anwar al-Sadats attentat av Khalid Ahmed Showky al-Islambouli alt for friskt etter at Sadat inngikk fred med Israel.
Sporadiske fordømmelser
For å redusere slike risikoer, vil saudiske ledere sannsynligvis fortsette å av og til fordømme noen israelske handlinger eller retorikk i forhold til palestinerne: Et eksempel var Riyadhs reaksjon på Netanyahus løfte før valget om å annektere Jordandalen og Dødehavet (omtrent 30 prosent av Vestbredden). 11. september, Riyadh fordømt Netanyahus løfte som en «farlig eskalering» og «åpenbart brudd på FNs charter og folkerettens prinsipper». Som Saudi Press Agency rapporterte, oppfordret også tjenestemenn til et "nødmøte" i Organisasjonen for islamsk samarbeid (OIC) med 57 medlemmer. Dagen etter, kong Salman snakket med den palestinske presidenten Mahmoud Abbas på telefon og gjentok Riyadhs holdning mot Netanyahus løfte om å utvide israelsk suverenitet.
Uavhengig av disse sporadiske offentlige uenighetene, er oddsen gode for at saudierne pragmatisk vil fortsette uoffisielle forhold til Israel, i likhet med de fleste av GCC-statene. Imidlertid vil Riyadh sannsynligvis se offisielle diplomatiske bånd med Israel som en litt for stor strekk for det saudiske kongeriket – til tross for Trumps ønsker.
Mest sannsynlig vil det heller vente på at enten Bahrain eller De forente arabiske emirater (UAE) etablerer offisielle diplomatiske forbindelser med Israel før Riyadh vil ta grepet. Og fordi Bahrain mistet mye av sin suverenitet til Riyadh i perioden etter 2011, er det vanskelig å forestille seg hvordan dets diplomatiske overgrep til Israel i løpet av de siste årene kunne ha skjedd uten saudisk autorisasjon – om ikke kongerikets velsignelser.
Det er vanskelig å forutsi forholdet mellom Saudi og Israel. Likevel, i en region der begge statene føler seg stadig mer truet og de fleste arabiske tjenestemenn bare gir leppetjeneste til palestinerne, vil saudiarabiske og israelske overlappende interesser sannsynligvis drive regjeringene stadig nærmere.
Giorgio Cafiero (@GiorgioCafiero) er administrerende direktør i Gulf State Analytics (@GulfStateAnalyt), et Washington-basert geopolitisk risikokonsulentselskap.
Lorenzo Carrieri (@CarrieriLorenzo) er praktikant ved Gulf State Analytics.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine.
Hva kan gå galt med dette bildet? Det er en rapport om at houthiene gikk 300 km inn i KSA og utslettet 3 saudiske brigader. Hva om houthiene styrter huset til Saud med samarbeid fra sjiamuslimene som lever under KSA-styret?
Endelig er det noen som tar opp Saudi og Israels samarbeid før 1970. Som med 'oljeembargoen' i 73, mangler det meste av det amerikanerne vet om forholdet mellom USA/Israel og KSA ekstremt. Ingen nevner den saudiske frykten for Iran og sjahen og hans nye amerikanske/europeiske våpen, som vi brukte uten ende. Embargoen var ideen til amerikanske oljeselskaper, ikke KSA. OPEC var det også. Dette begynte petro-dollar-stigningen og internasjonal underkastelse av valuta. Etter at sjahen ble opprørt og informerte vesten om at han kom til å være den som kontrollerte oljetilgangen og garanterte stabilitet i bukten, jammen kom det et opprør og Khomeinis tilbakekomst...og Irans fall som en regional makt. Deretter går turen til KSA (og det er nesten uendelige midler) fra de amerikanske oljemaktene og deres BFF, Israel. De kontrollerte nå i hovedsak verdens oljeproduksjon, og beslutningen ble tatt om å integrere KSA gradvis i det fri. Dermed ble det første av amerikanske våpensalg til KSA (Peace Sun, Peace Sun II) født på begynnelsen av 80-tallet under Reagan, hvor vi solgte dem verdens fremste jagerfly, F-15. INGEN av disse ville ha skjedd hvis Israel hadde protestert. Dette var ganske fasaden, siden KSA aldri utgjorde noen form for militær makt, men de støttet sikkert MIC i vest og deres sikkerhet var derfor sikret. De har fortsatt å øse penger inn i MIC, deres bidrag til kabalen. Som har blitt vitne til av deres krig mot Jemen, var alt for intet, da deres leiesoldater ikke klarte å vinne over flip-flop-krigerne. Våpnene USA solgte til saudierne er også utpekt som ineffektive og ineffektive, unnskyldninger som ikke er stående. Nå blir løgnene varme og tunge mens alle involverte prøver seg på å spinne sannheten. Så, hvis KSA og Israel er så involvert i hverandre, hvorfor innvendingen mot Israels videre annektering? For i motsetning til House of Saud (som er krypto-jøder, ikke arabere) er befolkningen i KSA arabere og fortsetter å hate Israel. Da jeg var i KSA på begynnelsen av 80-tallet (Taif), var amerikanere like hatet som israelere. Du forlot ikke anlegget alene av noen grunn. Gjett hva? Vi og de er fortsatt hatet ... det samme er kongefamilien. Det er derfor de styrer med jernhånd og bruker islam som et våpen mot sitt eget folk. Kongefamilien frykter sitt eget folk og er grunnen til at de har et leiesoldatmilitær bestående av utlendinger. Det er ingen overraskelse for meg at Jemen hevder å ha hjelp i KSA. En saudiarabisk, som var i USA for å trene, fortalte oss at hvis kongefamilien noen gang mistet fullstendig kontroll, ville de alle være døde om dager. Jeg tror det fortsatt er sant i dag.
Den amerikanske israelske petromonarkialliansen er kjernen i det imperialistiske systemet. De blir motarbeidet av nasjonalistiske antimonarkistiske antifascistiske krefter. Sekterisme, uansett hvor kraftig den er, er bare et verktøy for de som prøver å holde tilbake historiens hjul.
Jeg tror Henry Kissinger besøkte KSA i 1973 og satte dem rett på et par ting: ikke flere oljeembargoer, ikke gjør noe mot israelske interesser; selg også oljen din utelukkende i amerikanske dollar, og rull deretter over "petrodollar" til amerikanske statskasser, aksjer og våpen. Dette var avgjørende for å opprettholde US $-reserven og numerærstatusen etter at Nixon stengte gullvinduet i 1971.
Siden House of Saud ble installert av britene, og ikke har noen legitim rett til å herske over territoriet som nå kalles KSA, kan de lett fjernes hvis de ikke gjør som de blir fortalt. De må stå på streken. I det øyeblikket de gjør noe mot amerikanske/israelske interesser eller truer med å selge olje i en annen valuta, tror jeg de ville bli «regimeendret» veldig raskt
Det er sannhet der, men USA trenger pseudo-arabiske fullmektiger for å drive KSA et al, og ville måtte gjøre regimeendringen gjennom fullmektiger eller risikere en revolusjon der. Når AlQaida et al endelig kommer hjem for å hvile (og det er utrolig at de ikke har det) kan det amerikanske Midtøstens korthus kollapse, og jo før jo bedre.
OPEC-embargoen begynte i oktober 1973.
Daesh, eller hva de nå kaller det denne måneden, kommer ikke til å bite hånden som mater den.
Hele narrativet om den arabiske oljeembargoen er feil for meg – betraktet som onde muslimske arabere som straffer USA for å støtte Israel. Faktisk hadde USA trykket penger for å betale for Vietnamkrigen, romkappløpet og måneskuddene, og det nylig vedtatte Medicare og andre deler av Johnson's Great Society (og dette etter store JFK-skattekutt).
I mellomtiden hopet dollar med avtagende verdi seg opp i Midtøsten og Europa på grunn av dollarens kobling til gull og andres valutaer knyttet til dollaren. Inntil den tappen var borte og vi gikk av gullstandarden, ble saudiarabiske og alle andre drevet av å selge noe til USA. Jeg tviler på at det hadde noe å gjøre med «Kissinger satte dem rett» å gjøre, selv om pressen vår sannsynligvis solgte oss det vanlige tullet, og fortsetter å gjøre det.
Richard Nixon avsluttet dollarkonvertibiliteten til gull i august 1971.
Jeg tror at det var en 2-trinns prosess. De måtte forhindre regjeringer i å kreve gull for dollaren deres, men gikk av gullstandarden senere eller valutaene var fortsatt knyttet til dollaren. Situasjonen ble IKKE løst med en gang. Jeg tror franskmennene eller britene kan ha sendt ut skip for å hente. Finner ikke på dette.
Fra en historie om gullstandarden, "Gullstandarden ble avsluttet 15. august 1971. Det var da Nixon endret forholdet mellom dollar og gull til $38 per unse. Han tillot ikke lenger Fed å løse inn dollar med gull... Den amerikanske regjeringen prissatte gull til $42 per unse i 1973 og koblet deretter verdien av dollaren fra gull helt i 1976. Gullprisen skjøt raskt opp til $120 per unse i fritt marked."
Så poenget er at det oppblåste dollarproblemet i utlandet ikke var over i oktober 73. I 1971 stoppet Nixon innløsningen for å forhindre et løp på Fort Knox, men dollaren fikk ikke lov til å flyte fritt før i 1976. Omtrent på den tiden tok inflasjonen virkelig her hjemme.
Igjen hadde oljeembargoen mer med verdien av dollaren å gjøre enn den noen gang har gjort med israelerne.
Kort sagt, hele GCC-Israel-forholdet er basert på GCCs frykt for USA.
Det er ingen "petrodollar"-risiko som motiverer USA: de kontrollerer GCC og gjør dette for Israel.
Det er ingen sunni-shia-skille utover konfliktene skapt av USA.
GCC har tåpelig fremmedgjort de mye sterkere sjiamuslimene fordi de er diktatorer som søker amerikanske penger.
Og hvis USA forfulgte demokrati i Midtøsten, ville dette ikke ha skjedd.
"...Riyadh kritiserte den libanesiske sjiagruppen for å ha tatt handlinger mot Israel som utgjorde "illegitim motstand"..."
Ikke til å tro. Dette er etter at Israel førte nådeløs og ond krig mot libanesiske sivile, og beskuttet boligområder, medisinske klinikker og andre ikke-militære steder gjentatte ganger. Først etter at libaneserne, i form av Hizbollah, kjemper tilbake, blir de utskjelt og utsmurt.
Jeg har alltid sagt at den palestinske konflikten ikke er religiøs. Men det er lønnsomt å markedsføre det som sådan.