John Wight rapporterer om den hardt tilkjempede konstitusjonelle kampen om hvorvidt landet skal styres av utøvende fiat eller parlamentarisk demokrati.
By John Wight
i Edinburgh, Skottland
Spesielt for konsortiet
A Et mål på hvor svulstig og raskt bevegende politikk nå har blitt i Storbritannia er at en Arbeiderparti-konferanse i Brighton som hadde fått karakteren av et Shakespeare-drama – komplett med en utfordring til Jeremy Corbyns lederskap over Brexit og et avbrutt forsøk på å sette av. hans stedfortreder, Tom Watson, over hans uendelige planlegging og planlegging – ble raskt overskygget av den greske tragedien som utspilte seg samtidig i landets høyesterett i London.
Johnsons Judicial Caning
For det var her Boris Johnson, som hadde kastet seg inn i Downing Street uten mandat og en Churchilliansk oppblomstring for bare noen uker siden, og lovet å «endelig levere Brexit» for det britiske folk og frigjøre dem fra EU-kjedene deres, fikk en rettssak. stokk som har plassert ham på kurs mot å bli den kortest sittende statsministeren i landets historie.
Euripides selv kunne ikke ha forestilt seg et så svimlende fall fra nåde.
Presiderende dommer Lady Hall, 24. september 2019. (YouTube)
Med den forbløffende enstemmige godkjenningen av alle de 11 høyesterettsdommerne, beskrev presidentdommer Lady Hale Johnsons handlinger ved å suspendere (prorogere) parlamentet i fem uker med samtykke fra dronningen som "ulovlig, ugyldig og uten effekt."
Ikke siden Oliver Cromwell gikk tå til tå med kong Charles I i midten av 17thårhundre har det vært en så hardt tilkjempet konstitusjonell kamp i Storbritannia om hvorvidt landet i siste instans skal styres av utøvende fiat eller av parlamentarisk demokrati.
Vi vet alle hvordan Cromwells kamp med Charles I ble, men hvis de noen gang skulle glemme (harde brexiteers her merker det) er alt de trenger å dra ned til Westminster i hjertet av London og finne Cromwells statue utenfor Underhuset.
Ved å opprettholde parlamentets forrang over den utøvende makten, gjorde Lady Hale med sin høyesterett det Cromwell gjorde med et sverd og en øks. Hun gjorde så mye til forferdelsen til Johnson og hans harde Brexit-akolytter, hvis respons var på nivå med Kenneth Williams' udødelige linje i den britiske komedie-rompen i 1964 Fortsett Cleo. For å vite: «Skyndelse! Infamy! De har alle fått det inn for meg!»
Johnsons Defiance
Boris Johnson. (EPA-EFE/MAXIM SHIPENKOV)
Johnson og selskapet reagerte med skarphet og trass på kjennelsen, og fortsatte deres People vs the Establishment-tick som en måte å prøve å tvinge gjennom en hard, avtaleløs Brexit med destinasjonskatastrofekapitalisme i tankene. I New York til FNs generalforsamling tirsdag snakket Johnson glødende om en handelsavtale mellom USA og Storbritannia for å erstatte EU-medlemskap. Johnsons evne til å forlate EU ved gjeldende frist 31. oktober, med eller uten en avtale med EU, er noens gjetning.
Å forlate uten en avtale vil være i strid med en lov vedtatt tidligere denne måneden som krever at Storbritannia søker en utvidet frist dersom ingen avtale er på plass. Johnsons vilje til til og med å prøve å forlate uten en avtale gjenspeiler imidlertid i hvilken grad demokratiet i Storbritannia gjennomgår en stresstest av enorm skala.
Høyesterettsdommen ble også møtt med raseri av Storbritannias populistiske høyrepresse. De Daily Mail sin Forside tonn onsdag ville ikke vært malplassert i Nazipartiets avis, Völkischer Beobachter, som effektivt erklærte de 11 høyesterettsdommerne som «folkets fiender».
Statue av Oliver Cromwell utenfor House of Commons i Westminster, London. (Eluveitie, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Den umiddelbare konsekvensen av kjennelsen var at parlamentet ble gjenopptatt onsdag av presidenten i huset, John Bercow. Han vitnet om en bravur ytelse av justisminister Geoffrey Cox som hadde skrevet under på lovligheten av Johnsons prorogasjon og som tok en sentral scene for å forklare seg for huset.
I stedet for å bekjempe bakvaktaksjonen til en mann hvis avgang, sammen med statsministerens, var blitt forutsett av mange i lys av høyesterettsdommen, gikk Cox til angrep med den røde hærens styrke ved portene av Berlin, som kjemper mot bølge etter bølge av angrep ved forsendelsesboksen. Det var parlamentarisk oratorium på sitt beste, og vil ha gjort mye for å gjenopprette tilliten til Brexit-rekkene.
Under sin åpningstale til Commons kunngjorde Cox at regjeringen har til hensikt å avholde en ny avstemning om å arrangere et snarlig stortingsvalg, trygt i visshet om at med mindre en no-deal Brexit blir tatt av bordet av Johnson på forhånd (og med det en forlengelse utover 31. oktober), kan verken Labour eller de andre opposisjonspartiene muligens støtte det.
Dette er en avgjørende forutsetning gitt at Johnson, i egenskap av statsminister, nyter privilegiet av å sette datoen for et slikt valg. Med dette i tankene vil det helt klart være i hans interesse å sette den datoen etter 31. oktober og dermed ta Storbritannia ut av EU uten en avtale som standard.
Johnson dukket opp senere på kvelden av denne første sesjonen i parlamentet etter høyesterettsdommen. Og akkurat som statsadvokaten hans hadde han ingen tanker om å ytre anger til tross for at han ble dømt for å ha handlet ulovlig. Han gikk til angrep mot Corbyn og de andre opposisjonspartiene, og anklaget dem for feighet, for å blokkere det britiske folks vilje, samtidig som han utfordret dem til å fremme et mistillitsforslag og utløse et raskt, tidlig stortingsvalg.
Corbyn studerte excoriation av Johnsons oppførsel og integritet som svar, som bare ble erstattet av hans kjølige vokale eksegese av regjeringens Operation Yellowhammer-dokument, som krigsspilte de sannsynlige økonomiske konsekvensene av en brexit uten avtale. Det gir dyster lesning, forutsier kaos i havnene, økende energipriser, mangel på noen medisiner og medisinske forsyninger, og innrømmelsen av at de med lav inntekt vil bli uforholdsmessig påvirket.
Corbyn overlever på Labour Conference
Jeremy Corbyn. (David Holt via Flickr)
Sammenlignet med dramatikken som utspilte seg i Høyesterett og den første sesjonen i Stortinget etter gjenopptakelsen, var Arbeiderpartiets årskonferanse en avgjort godartet affære, til tross for ruksjonene og det politiske lureri som fulgte.
Forsøket fra hans allierte i partistyrets National Executive Council (NEC) for å avskaffe stillingen som nestleder, og dermed gjøre Tom Watson maktesløs, slo spektakulært tilbake; med utstrømmende protester fra Blairite-fløyen av partiet og media som tvinger Corbyn til å gripe innfor å få NEC til å stille tilbake med et så kontroversielt forslag.
Som om dette ikke var ille nok, ble det raskt fulgt av publiseringen av et fordømmende notat som nylig ble sendt til Corbyn og teamet hans av en av hans tidligere nøkkelhjelpere, og redegjorde for sin intensjon om å forlate stillingen innen utgangen av året, mens han øker visnende kritikk av ledergruppen.
Watson-imbroglioen og Fisher-notatet fikk det til å se ut til at den siste Arbeiderpartiets konferanse før et av de viktigste stortingsvalgene i moderne britisk historie var skjebnebestemt til å gå ned som et av partiets mest skismatiske og sjablonde. Dette var før forsøket fra Remain-fløyen av partiet på å presse gjennom et forslag som ville ha forpliktet partiet til en klar holdning til Brexit ved valget.
Det utgjorde en utfordring for Corbyns autoritet, gitt at han og partiet inntil da hadde omfavnet et standpunkt om Brexit med først et stortingsvalg, etterfulgt av en spesiell konferanse (i tilfelle Labour vant nevnte valg) for å slå ut partiets offisiell politikk for brexit da den gikk inn i forhandlinger med EU. Dette sammen med løftet om å legge en eventuell avtale inngått med Brussel til det britiske folket i form av en ny folkeavstemning.
Corbyn klarte å seire og beseire denne bevegelsen, og styrket dermed lederskapet hans. Det var et nøkkeløyeblikk – et som hadde effekten av å blåse ny moralforsterkende energi inn i konferansen da partiet gjenforenes rundt sin leder og hans nyanserte innsats for å overskride et svært prekært skille mellom Brexit og Remain. Det er et skille som har drevet en innsats inn i hjertet av sosialt samhold på tvers av landets regioner og konstituerende nasjoner.
Hvor brexit?
Krisen med nyliberalisme (eller markedsfundamentalisme) som feide over verden i 2008 var i Storbritannia forsterket av brutale Tory-innstramninger. I arbeiderklassens samfunn som ble rammet og knust mest av dette masseeksperimentet i menneskelig fortvilelse, førte det resulterende sinnet til en viss grad til å produsere Brexit i 2016. Dette utløste igjen en politisk krise, som i sin tur har født den nåværende konstitusjonelle krisen.
Det som kan sies med sikkerhet er at enhver feiring av høyesterettsdommen som et tegn på slutten på Johnsons regjering er like for tidlig som tilliten til Johnsons støttespillere om at hans harde brexit-stridighet vil seire til slutt.
Som Cromwell på forhånd advarte: "Ikke stol på jubelen, for disse personene ville rope like mye hvis du eller jeg skulle bli hengt." Cromwell fortsatte selvfølgelig senere med å faktisk oppløse parlamentet og innsette seg selv ved makten som en militærdiktator.
"Historien gjentar seg, den første som tragedie, så som farse," minner Karl Marx oss om. Brexit har nå tatt Storbritannia inn i tragedies rike. Vi har ennå ikke funnet ut hvordan farsen kommer til å se ut.
John Wight er en uavhengig journalist med base i Edinburgh, Skottland.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
Veldig bra og hyggelig artikkel!
Dette er kanskje et dumt spørsmål, men hvordan kan Corbyn og Labour foreslå og håpe å reforhandle Brexit-avtalen med EU, gitt EUs klare holdning?
Testen på britisk "demokrati" (virkelig, det er sååå morsomt!) er hvorvidt resultatene av folkeavstemningen som de gjenværende tapte rettferdig og rettferdig, vil bli respektert eller ikke. Alt annet i dette sirkuset er rødt og antidemokratisk per definisjon. Brexit kan ende opp med å gi katastrofale resultater, men å undergrave resultatene av avstemningen vil være langt mer ødeleggende.
Tilsynelatende er Johnsons ønske, i likhet med Corbyns, ganske enkelt å være statsminister. Johnson, i likhet med Corbyn (etter det jeg har lest), vil gjerne gå for en falsk Brexit, a la Theresa May.
Den britiske arbeiderklassen kan ha innstramninger via et udemokratisk EU eller via et udemokratisk USA (via en frihandelsavtale med Trump). Flott. Jonathan Cooks kommentar om at «Det er et argument som kan fremføres for at EU ikke er hovedansvarlig for de økonomiske problemene britiske arbeidere står overfor. Siden Margaret Thatchers fremvekst på slutten av 1970-tallet, har personer fra hele det britiske politiske spekteret vært dypt betatt av en nyliberal agenda som har slått tilbake hardt tilvinnede arbeiderrettigheter.» (fra "Israel burde være dypt forstyrret av Brexit-avstemningen," av Jonathan Cook)
Ingen av partene i denne fiaskoen kan med rette hevde å forsvare demokratiet. Johnsons harde Brexit-fraksjon ignorerer parlamentet mens flertallet av parlamentet ikke er villig til å respektere folkeavstemningsresultatet og levere Brexit. De representerer ulike fraksjoner av den regjerende klassen, men innstramningen av den harde Brexit-fraksjonen vil være enda verre for folk flest i Storbritannia.
Nå som parlamentet er åpent igjen for virksomhet, gjør det sitt beste for å vise verden at det aldri bør ta tilbake kontrollen! Den bør for alltid være underlagt EUs regler.
Kanskje det er den ultimate gjenværende taktikken?
Wight unnlater å fortelle leseren at spørsmålet om EU – debatten om å forbli eller å forlate – ikke er sentralt for forskjellene i Arbeiderpartiet. Det er heller ikke spørsmålet om antisemittisme. Eller Corbyns 'lederstil'.
Det som dreier seg om er spørsmålet om sosialisme, som er noe Corbyns Blairite-motstandere, inkludert Tom Watson, er absolutt motstandere av.
De ville før noe, inkludert en Johnson-regjering, enn en sosialistisk statsminister.
Problemene er med andre ord klassespørsmål.
Som er selve punktet der Wights parti - SNP - er ekstremt sårbart. Skottland er historisk sett hjertet av den sosialistiske bevegelsen i Storbritannia. SNP baserte sin oppgang på Labours svik mot sine sosialistiske prinsipper. Enhver tilbakevending til sosialistisk politikk ville føre til splittelse av SNP ettersom den gamle Labour Base gikk ut av den uinspirerende ledelsen til Tartan Tories, for hvem den skotske nasjonen rett og slett betyr en endring av ledelsen uten noen utfordring for det kapitalistiske systemet.
Akkurat.
Det er morsomt hvordan skottene, som ønsker å bryte ut av Storbritannia, men forblir i EU, føler at de har en god mening om hva som skjer her.
For et innblikk i 'Høyesterett' – som jeg knapt anerkjenner som uavhengig – ta en titt på artikkelen 25. september om Høyesterett og Johnson i The Slog.
Den "ulovlige" beslutningen om å prorogere parlamentet av Blairite SC er en galskap som fremmes over det britiske folket av enda flere eliter når de samles for å forhindre velgernes beslutning om å forlate det antidemokratiske eu. Velgernes navnekall fortsetter også her – arrogansen og annen verdslighet er veldig tydelig.
Vær også oppmerksom på at absolutt ingenting kommer fra munnen til parlamentarikere om den bevisste produksjonen av EUs militærunion – som om brexit ville ha noen rolle i det. Det hele er et oppsett – muligens utformingen av 'the rule based order' som så mange politikere snakker om seg imellom uten noen gang å erklære hva dette betyr for befolkningen.
Og samtidig gråter og roper politikerne til velgerne om deres språk og oppførsel overfor dem – som om politikere er hevet over loven og uansvarlige overfor velgerne sine – dette er ikke demokrati – dette er bevisst, designet kaos – og forhåpentligvis flere mennesker vil se gjennom den åpenbare fascismen som politikere abonnerer på i tilbedelse av deres herrer
"The Mammoth Stress Test of British Democracy"
Hvilket demokrati? Jeg ser ingen i Storbritannia.
For det første regjerer ethvert parti i det britiske parlamentet med støtte fra 30-noe prosent av stemmene, og det kalles til og med en «flertallsregjering».
For det andre er Johnson ikke engang valgt, men får likevel tittelen og fullmakter som statsminister.
Han er der med et flertall av medlemmene av det konservative partiet hvis medlemskap er rundt 160 tusen av en befolkning på rundt 65 millioner.
Og han er i stand til å nådeløst presse på for den mest konsekvensmessige endringen som kunne tenkes. Til og med bøying av lover og tradisjoner.
Jeg ser ikke et snev av demokrati som bevis.
Sannheten er at for praktisk talt alle våre "vestlige demokratier" er det sammenlignbare ubehagelige sannheter. Våre regjeringer ble satt opp for stabilitet og tjenesten til et etablissement, ikke demokrati.
Forslaget om å fjerne nestlederposisjonen ble faktisk trukket tilbake, og det var ingen fare i det hele tatt fra noen retning for ledelsen som går inn i neste valg nå med ender på rad etter at konferansen stemte for å forbli nøytral i ethvert ettervalg. folkeavstemning som legger frem for folket enhver Labour-avtale med EU etter valget.
Cox tilbød ingen unnskyldning til Høyesterett, men bare dyttet og skravlet hit og dit, fullstendig uangrende og med ikke en tøddel av ydmykhet overfor verken den domstolen eller overfor parlamentet selv. Det var selvfølgelig på hans feilaktige råd at den ulovlige prorogasjonen ble forsøkt av en statsminister som fortsatt anser seg selv som Cox som over loven. Det kan godt hende at statsministeren ignorerer Benn Act i de kommende dagene for å sette i gang enda en konstitusjonell krise….
Informativ analyse; Jeg lærte mye.
En annen analytiker, hvis navn jeg ikke kan huske for øyeblikket, påpekte at kjennelsen fra Høyesterett også tjente til å redusere monarkens autoritet i den ikke-skrevne britiske grunnloven. Brexit ser ut til å være gaven som fortsetter å gi.
Tror du Storbritannia vil se på Canadas eller Sør-Afrikas grunnlover for eksempler da de er parlamentariske demokratier i motsetning til USA som har checks & balances som en republikk med president og kongress? De er mer skrevet enn britene. I Canadas har de 3 siden oppstarten av moderne Canada.
Flott rapport som setter ting i perspektiv for de av oss over dammen. Likte spesielt bruken av "markedsfundamentalisme" som synonym for nyliberalisme. Det sistnevnte mer tekniske begrepet blir endelig mer brukt i politiske taler over en generasjon etter Thatcher, men har ofte ikke gjenklang hos vanlige mennesker. Ralph Nader har foreslått «korporatisme» som et alternativ, men det er en strukturell beskrivelse, mens «markedsfundamentalisme klart definerer den underliggende ideologien.
velgerne stemte for å forlate eu for over tre år siden – det har fortsatt ikke skjedd – hvem er det egentlig som opererer ulovlig for å snu dette resultatet? Parlamentet har gjentatte ganger vist at det ikke ønsker brexit. Hvis Johnson er skyldig i noe, prøver den å få gjennomført brexit. Hvis han er 'skyldig' som den gjenværende Høyesterett sier (mer en mening enn noe basert på lov) hva gjør det til dronningen som gir henne tillatelse????
eliten liker absolutt ikke det opp dem!!
Mitt håp er at velgerne aldri vil tilgi deres betalte for såkalte representanter og kvitte seg med dem når et valg, som opposisjonen ønsker, men ikke ønsker, blir utskrevet. Vi kunne klare å kvitte oss med alt for mange eksperter også
«Dronningen»-spørsmålet er et veldig viktig spørsmål. Boris har hennes tillatelse, men Høyesteretts fordømmelse?
Verre enn å forvirre, tror jeg.
Jeg tror det vi ser med dronningen vis-a-vis Blairs nybygde høyesterett er et sett med puslespillbrikker som ikke lenger er sammen.
Ikke så mye et spørsmål om "demokrati", som bare gamle og nye institusjoner som er grovt lappet sammen slik at det ikke er klart om de fungerer.
Hele denne Brexit-saken fremhever absolutt det aller verste i Storbritannias politiske institusjoner.
Jeg er helt imot det av mange grunner, men spesielt det faktum at Storbritannia etter EU vil bli enda verre for Amerika.
Trumpian America vil trekke ut en forferdelig pris for enhver ny handelsavtale og andre institusjonelle ordninger. Det er ingen lojaliteter eller tradisjoner eller anstendigheter eller til og med etikk å finne i Trump and Company. Og Storbritannia vil ikke ha noe annet valg enn å betale prisen som kreves.
Så det britiske folket, som trodde de stemte mot å være bundet til en større politisk enhet som EU, kommer til å oppdage at de faktisk stemte bare for å bytte til en annen, og jeg synes en er mye hardere og mindre sympatisk.
Selv om det kan hevdes at det ikke er mulig å bli mer grove enn "det spesielle forholdet" allerede har gjort Storbritannia i flere tiår, tror jeg det ville være feil. Det er ingen grenser for at Trump-gjengen fungerer mer som en mafia enn som en regjering.
Når det gjelder ditt håp om at velgerne skal bli kvitt mange av dem i valg, er jeg sikker på at du vet at slike ting bare ikke skjer.
Som jeg sa i innlegget mitt ovenfor, var alle våre vestlige regjeringer satt opp for stabilitet og tjenesten til et etablissement, ikke for demokrati.
Det som er umiddelbart tydelig i dette ståheiet er at regjeringen nå ledes av krefter som ennå ikke er identifisert, som forakter alle andre regjeringsledere som er mot Brexit som om de ikke fantes. Å suspendere regjeringen uten å avvikle den og avskaffe det hele samlet var en uheldig hygge som partene var forpliktet til.
Ved roten og starten av denne uventede hendelsesforløpet var Cambridge Analytica ledet av erkekonservative som var spektakulært vellykket med å forvrenge valg til deres vilje gjennom å manipulere konstruksjonene til nye sosiale medieplattformer og ved å utnytte deres evne til å målrette mot identifiserte individer. like sårbare ved å betale for å få propaganda i form av målrettet reklame til å oversvømme deres sosiale mediers habitater med propaganda designet for å påvirke individuelle velgere på en måte som de følte at personlige og forsterkende meldinger som en telefonsamtale fra tante Facebook ble en pålitelig stemme som var svært effektiv på å overtale folk til å stemme for brexit. Innbyggere ble målrettet og bombardert av et antatt "forskningsfirma" som ikke hadde intensjoner om å utføre forskning bortsett fra der det betydde noe for å identifisere målindivider.
De rike og mektige har alltid hatt et forsprang på massene fordi lokkingen av penger alltid vil tiltrekke seg de beste sinnene som håper å få gunst, rikdom og makt ved å tilby de beste måtene å utnytte nye teknologier til fordel for sine velstående velgjørere.
Slik har alltid vært måten makt forblir i kontroll. Ansett de beste hodene som forstår de mest effektive måtene å manipulere massene og hensikt dem til å undergrave demokratiet og bøye det etter viljen til de rike og mektige. Det startet med byskrikeren, flyttet til papirpressen og har fulgt opp med propaganda spesifikt rettet mot individer som er identifisert av deres elektroniske internettprofiler som individer som kan snu valg og folkeavstemninger.
Mye av disse tilpassede "reklamene" designet for å lokke godtroende velgere var basert på feilinformasjon, desinformasjon og ærlig talt løgner. Innholdet fulgte propagandaprinsippene til Joseph Goebbels som da han ble bedt om å definere tysk propaganda uttalte at propaganda var noe som støttet staten (regjeringen) og ikke var noe som ikke gjorde det.
Goebbels innrømmelse utelot tydelig sannhet fra ligningen og begrunnet løgner som et legitimt verktøy for staten når det brukes til egne formål. I dag har vi kommet til den nåværende tilstanden til internett som er fullstendig tilgjengelig for de som vil si og gjøre hva som helst for å vinne for enhver pris.
Valgresultatene til en slik mediestat har avslørt at bevæpning av sosiale medier fritt tilgjengelig på internett er den nyeste og mest effektive måten å propagandere massene på.
Thomas Jefferson hevdet at et demokrati bare kan opprettholdes av et godt informert borgerskap. Det motsatte av det er at en befolkning matet med propaganda ikke skal beholde sitt demokrati lenge. Dette har vært vitne til før til stor skade for det frie samfunn, spesielt under andre verdenskrig i Europa og andre steder over hele planeten for hele moderne historie.
Brexit kan ikke forstås riktig uten forståelsen av at hackere av moderne kommunikasjonsmidler har funnet kraftige måter å infiltrere hodet til de sårbare medlemmene av samfunnet og gjøre deres meninger om til handlinger ved valglokalene.
Den nåværende kampen som den utspiller seg handler om de i regjeringen som innser hvordan makt søker å vinne debatten til tross for den generelle kunnskapen de fleste nå vet om at ew blir manipulert som har satt de på begge sider i en målbevisst kamp for å svinge regjeringen til den ene siden støttet av manipulatorene og den andre siden som vet at den blir manipulert og ikke liker det.
Brexit er ikke noe mer enn en kamp om kontroll over nasjonen av de ekstremt velstående som har samlet en armada av verktøy for å manipulere velgerne for sine egne egoistiske formål og regjeringsmedlemmene som er godt klar over opprøret og kan se det klart. og er derfor imot det.
Hardball-spillet med manipulasjon og motstand mot manipulasjon har høye innsatser, og det er ingen tvil om at Brexit-tilhengerne har flere triks i ermene. Det har ennå ikke blitt en kamp som den ene eller den andre siden kan kreve seier. Det vil sannsynligvis ikke bli løst med det første.
Veldig informativ artikkel og en som gir meg mer innsikt i hvordan denne Brexit-hendelsen i Storbritannia kan slå ut. Jeg tror faktisk at denne Brexit er en begynnelse der Storbritannia forlater EU og deretter danner en anglosfære mellom sine Five Eye Nations. Faktisk, gitt alle likhetene mellom disse gamle engelske imperiets land som bruken av det engelske språket, virker det nesten for meg i det minste som en no brainer at de vil forene seg under en én Anglo Sphere-koalisjon.
Se "Alternativ historie: Hva om den engelskspråklige verden forent?" på YouTube.
Statsminister Johnson presser ikke på for en nei-avtale i seg selv, han sier bare (med rette og logisk) at det å kunne gå bort fra enhver avtale du blir tilbudt er avgjørende fordi uten det kan du ikke ha en forhandling i det hele tatt. John Wight, som tydelig favoriserer at Storbritannia forblir i EU, fortsetter å gå rundt de grunnleggende årsakene til at en pro-Brexit-befolkning blir opprørende behandlet med forakt av et parlament som er pro-Remain. Analysen etter høyesterett av George Galloway berører dette direkte, og spesielt den siterte delen:
"Det er et parlament med overveldende "Forbli" i hjertet som gradvis har gjenvunnet sin tillit for å frustrere velgerne. Dens tillit ble rikelig forsterket av støtten fra de rikeste menneskene i landet (verden faktisk – alle fra George Soros til de amerikanske bankene har hatt sin "tuppence-worth"), den dype staten, EU selv, finanssektoren ( praktisk talt enstemmig), internasjonal kapital (i motsetning til det mye mindre «nasjonale borgerskapet») og de fleste av de trykte mediene og alle kringkastingsmediene. En kakofoni av rop om å stoppe Brexit ved hjelp av krok eller skurk har stadig vokst, og rettssaken er bare en del av dette.»
Men TEP, ser det ikke ut til at en hard Brexit helt sikkert vil ødelegge det som er igjen av arbeiderklassen som stemte for den? Med Trump-administrasjonen som roper fra balkongene for å la Johnson få sin ikke-avtale-brexit, virker det for meg at dette bare vil bety dypeste fortvilelse og mer et kappløp mot bunnen når USA/Storbritannia får frimarkedskoteletter på din nasjonale Helsetjenesten, for eksempel. Jepp. Kanskje det er bedre å forbli og behandle innrømmelser til arbeiderklassene på nytt, enn å la en rovgirig kapitalistisk nyliberalisme sluke det som er igjen av ditt sosiale sikkerhetsnett? For jeg frykter at det er akkurat det som vil komme nedover gjedda for dere. Det er sikkert ikke pent her på denne siden av dammen, jeg kan fortelle deg at... "Bli syk og dø, hvorfor gjør du ikke det?" er vår helsemodell her i det tvers igjennom oligarkiske USA.
Ja John, skillet er nå helt klart globalisme/nasjonalisme, multikulturell/kulturell, grenser/grenseløs. Dette skiller både Labour og Høyre, som nå er sekundære prioriteringer for å identifisere deg selv.
Denne endringen i grunnleggende prioriteringer er tydelig ikke bare i Storbritannia. – Den samme polariseringen langs «nye» linjer forklarer også Trump-fenomenet.
Eller kanskje skillet er Topp 1%, Establishment Global Elite som styrer verden, og de andre 99%, som lengter etter en tid da arbeidet deres ble noe belønnet, verdsatt, respektert.
Takk for denne fantastiske artikkelen, et dramatisert glimt av britisk politikk. Som sportscasting der resultatet betyr noe.
Marx' "Historien gjentar seg, den første som tragedie, så som farse" gjelder parallelt med Afghanistan, der flere mislykkede britiske invasjoner på 19-tallet for å utrydde russere som ikke var der, ble gjentatt som tragedie i den amerikanske rammen av AlQaida. felle der for USSR som fortsatt ikke hadde imperiale ambisjoner, og gjentok igjen som farse da USA gikk i sin egen felle der etter 9/11. Men vi gjør fremgang, som med Skripals- og DNC-e-postene, ettersom vi ikke lenger trenger Afghanistan for å skylde på russerne innenlandsproblemer.