Gitt arten av forholdet mellom USA og Saudi, som jeg så førstehånds, har Trump ingen grunn til å gjøre det Riyadhs bud i Iran.
Houthis protesterer mot luftangrep fra den Saudi-ledede koalisjonen på Sana'a, Jemens hovedstad, september 2015. (VOA/Henry Ridgwell, Wikimedia Commons)
By John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
Iran har vært i overskriftene siden Jemens Houthi-opprørere tok på seg ansvaret for et droneangrep på et Saudi Aramco-raffineri i Saudi-Arabias østlige provins for over en uke siden.
Dette er ikke første gang Houthiene har brukt langdistansemissiler eller droner for å angripe saudiske installasjoner. Faktisk er det i det minste de 20thangrep på et saudiarabisk oljeanlegg, flyplass eller militær utpost siden Saudi-Arabia invaderte Jemen for to år siden og begynte å angripe både militære og sivile steder der. Men Trump-administrasjonen har lagt skylden på angrepet på Iran, ikke på houthiene, som offentlig tok på seg ansvaret.
Den konvensjonelle visdommen er at Jemen er en proxy-krig mellom USA og Iran, med iranerne som støtter og forsyner houthiene mens alliansen til USA, Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater og Bahrain støtter den jemenittiske regjeringen og treffer Houthi-nettsteder i Jemen. Det er ikke akkurat nøyaktig. Riktignok er iranerne på houthienes side, men det er lite å sette kommando og kontroll på dem. Alle tilgjengelige bevis peker på at houthiene utfører sine egne militære operasjoner og ikke stoler på Iran. Den jemenittiske regjeringen er imidlertid helt avhengig av Saudi-Arabia, som igjen er avhengig av USA for militært utstyr, planlegging, tanking og etterretning.
Bortsett fra det, ga president Donald Trump skylden på Teheran for angrepet selv før flammene i den østlige provinsen ble brakt under kontroll. Han siterte ingen etterretning, ingen bevis, ingen avskjæringer, ingen avklassifisert fotografering av et iransk oppskytningssted. Ingenting. Vi skal bare ta hans ord for det. Forsvarsminister Mark Esper, i sin første pressekonferanse siden May i mellomtiden sa: «Vi søker ikke en konflikt med Iran. Vi ønsker å engasjere oss med Iran." Det er helt forskjellig fra "låst og lastet" tema for både Trump og Vice President Mike Pence.
Saudi-Arabias oljeforsyning ble angrepet. Det er grunn til å tro at vi kjenner den skyldige, er låst og lastet avhengig av verifisering, men venter på å høre fra Kongeriket om hvem de tror var årsaken til dette angrepet, og under hvilke vilkår vi ville fortsette!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) September 15, 2019
Gjør det saudiske skitne arbeidet
Ingen vil at vi skal angripe Iran mer enn den saudiske kongefamilien og Israel. De har vært besatt av Iran i flere tiår, og de vil at vi skal gjøre deres skitne arbeid for dem. Dette er ikke noe nytt. Saudierne, i det minste, forvente oss til å gjøre deres bud. Det er derfor de bruker milliarder av dollar på våpnene våre, finansierer tenketankene våre, lobbyer politikerne våre og slår ut glansede magasiner som du kan finne i enhver dagligvarebutikk som fremhever kronprins Muhammad bin Salmans storhet.
Jeg vil fortelle deg sannheten om forholdet mellom USA og Saudi, som jeg opplevde på førstehånd.
På slutten av 1990, da jeg var en veldig junior offiser i CIA, ble jeg sendt til Saudi-Arabia for å hjelpe til i krigsinnsatsen i umiddelbar etterdønning av den irakiske invasjonen av Kuwait. Jobben min var å ha kontakt med den kuwaitiske motstanden og å være "vakt" i tilfelle utenriksdepartementet trengte min ekspertise på Irak og den irakiske militære ledelsen, som var min spesialitet.
Saudisk oljeanlegg etter droneangrep. (YouTube)
Jeg var spent på å komme til Saudi-Arabia. Det var veldig berusende greier for en 25-åring. Ikke bare var det min første offisielle reise hvor som helst som CIA-offiser, det var min første tur til Midtøsten, min første tur med et svart diplomatpass, og det første materielle arbeidet jeg noen gang hadde gjort med en utenlandsk regjering. Den første dagen min jobbet jeg et 12-timers skift ved den amerikanske ambassaden i Riyadh og dro deretter for å finne utleieleiligheten min noen kvartaler unna i byens diplomatiske kvarter.
Det var saudiske vakter stasjonert rundt hele ambassaden – faktisk rundt hele det diplomatiske kvarteret – og jeg smilte til en og, ivrig etter å praktisere min rudimentære arabisk, sa «Assalaamu Alaikum», den tradisjonelle arabiske hilsenen «Måtte fred være med deg ." Han stirret på meg, svarte ikke, og snudde seg bort. Dette ble en daglig ting. Da jeg gikk inn på jobb om morgenen og dro igjen om kvelden, hilste jeg vakten hver dag med «fred være med deg». Han ignorerte meg hver gang.
Til slutt, etter mer enn en uke med dette, stoppet jeg og spurte på arabisk: "Hva er problemet ditt?" Han hadde et klart svar. Han sa: «Du er innleid hjelp. Du er ikke noe mer. Du fikk betalt penger for å komme hit og beskytte oljefeltene. Ikke forvent takk. Du har fått betalt." Han hadde rett. Dette er ikke et gjensidig forhold basert på tillit og hengivenhet. Dette er våpen for olje og ingenting annet. Trump har blitt lurt.
La oss ikke la oss lure å tro at regjeringen i Iran, som har så mye å tape i en kamp med USA, ville sette i gang et uprovosert angrep på Saudi-Arabia bare for pokker. La oss ikke la oss lure til å tro at det er opp til oss å hevne et angrep på Saudi-Arabia, uansett hvor det kom fra. Det er ikke opp til oss å forsvare (og støtte opp) en reaksjonær kongefamilie som lett og rutinemessig henretter (og i noen tilfeller til og med korsfester) sine innbyggere, inkludert kvinner og barn, for å delta i fredelige pro-demokratiske protester.
Vi bør fortelle saudierne at de er på egenhånd. Diplomatene deres burde engasjere iranerne, ikke beordre Trump til å starte militære angrep på Iran. De bør være ved forhandlingsbordet. Og ærlig talt, vi trenger ikke saudisk olje lenger. Vi har nok av våre egne.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven – en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
teaser-utdrag. …
Den virkelige faren
På energifronten bekrefter energihandlere i Persiabukta som jeg har stolt på som troverdige kilder i to tiår at, i motsetning til den saudiske oljeministeren Abdulazziz bin Salmans spinn, kan skadene fra Houthi-angrepet på Abqaiq vare ikke bare "måneder", men til og med år.
Som en Dubai-basert handelsmann sa det: «Da en irakisk rørledning ble skadet på midten av 2000-tallet, ble pumpene ødelagt. Det tar to år å skifte ut en pumpe da etterslepet er langt. Saudierne, for å sikre sine rørledninger, skaffet seg reservepumper av denne grunn. Men de drømte ikke om at Abqaiq kunne bli skadet. Hvis du bygger et raffineri kan det ta tre til fem år om ikke mer. Det kunne gjøres på en måned hvis alle komponentene og delene var tilgjengelige på en gang, da ville det bare være en oppgave å sette sammen komponentene og delene.»
På toppen av dette tilbyr saudierne nå kun tyngre råolje til sine kunder i Asia. "Så," legger en handelsmann til, "har vi hørt at saudierne kjøpte 20,000,000 160 XNUMX fat tyngre råolje fra Irak. Nå skulle saudierne ha så mye som XNUMX millioner fat per dag med lagret råolje. Så hva betyr dette? Enten var det ingen lagret råolje, eller så måtte den råoljen gå gjennom Abqaiq for å bli solgt.»
Al-Emad fortalte meg eksplisitt at Houthi-angrep ikke er over, og ytterligere dronesvermer er uunngåelige.
Sammenlign det nå med analyse fra en handelsmann: «Hvis i den neste bølgen av droneangrep 18 millioner fat per dag med saudisk råolje blir slått ut, vil det representere en katastrofe av episke proporsjoner. USA vil ikke at houthiene skal tro at de har en slik makt gjennom en slik fjerdegenerasjonskrigføring som droner som ikke kan forsvares mot. Men det gjør de. Det er her et lite land kan ødelegge ikke bare en Goliat som USA, men også hele verden.»
På spørsmål om konsekvensene av et mulig amerikansk angrep mot Iran – etter å ha tatt opp Robert Gates' berømte bemerkning fra 2010 om at «Saudierne ønsker å kjempe mot Iran til den siste amerikaneren» – er konsensus blant handelsmenn at det ville være nok en katastrofe.
"Det ville ikke være mulig å bringe iransk råolje på nett for verden for å erstatte resten av det som ble ødelagt," sa en.
Han bemerket at senator Lindsey Graham hadde "sagt at han ønsket å ødelegge de iranske raffineriene, men ikke oljebrønnene. Dette er et veldig viktig poeng. Forferdelsens gru ville være en oljekrig der alle ødelegger hverandres brønner til det ikke var noe igjen.»
Mens "redselen" henger i en tråd, holder den blinde som leder den blinde seg til manuset: Skyld på Iran og ignorer Jemen.
Historien ruver over det nåværende forholdet mellom Saudi og USA.
Mr John Wright er en klok mann.
FYI Nixon fryktet å løpe bort inflasjon og et løp på gull fjernet USA fra gullstandarden august 1971.
Jeg vil påstå at gitt historien til CIAs engasjement i innenrikssaker at utviklingen av hendelser fra Carters problemer i Iran, en konstruert oljemangel, Nixons gullaksjon, BCCI, Safari Club er det direkte resultatet av CIAs maskineri i deres forsøk på å dirigere verdens økonomiske orden.
Noe som de veldig åpenbart har spolert. Bortsett fra at de ikke har noen å skylde på bortsett fra seg selv.
USA bør støtte houthiene, ikke de saudiske wahhabi-ekstremistene (al Qaida og deres barn al nusra, ISIS, Daesh osv.) som kjemper mot tann og for å hindre de mer moderate houthiene fra å styre Jemen. Jemen holder Rødehavet og den sørlige delen av Persiabukta for at arabisk olje skal nå resten av verden.
USA og Israel vil at de radikale wahhabiene skal seire i Jemen. På den måten ville verden ønske USA/Israels overtakelse av Yemen velkommen i fremtiden – for "orden", alene. google: tekst; Oded Yinon Plan – 1982; Global forskning
USA VILLE støtte houthier hvis USAs regjering ble kontrollert "av folket"
og ikke av millionærer, milliardærer og/eller selskaper; de som virkelig kontrollerer "The Purse"
Se også Paul Craig Roberts' stykke, Trump Is Being Set Up for War with Iran.
Jeg leste et sted at houthiene var ganske effektive mot ISIS-typer i Yemen, noe som sannsynligvis irriterer deres saudiske sponsorer desto mer
de høyreorienterte NeoCon-regjeringene i Europa som tidligere har undertegnet Iran-avtalen (Boris, Macron, Merkel) har i dag i FN skrevet under på Pompeos uttalelse om at Iran må ha sprengt oljefeltene («den eneste plausible forklaringen»). det betyr ikke mye mer enn at de godtar hva Obama sier, og hva Trump sier. spørsmålet mitt: Hvor er Kina, Russland? de var også underskrivere. de kan ha et uavhengig syn på om Teheran skal bombes
Husker jeg ikke at det var israelerne som solgte missiler til Iran (vår fiende nummer ONE) på vegne av Reagan/HWBushs innsats for å bli valgt?
Missilsalget og leveransene fra Israel til Iran er beskrevet i artikler av Bob Parry, som
grunnla Consortium News for å kunne bringe den slags informasjon til publikum.
De store missilleveransene skjedde etter at Reagan og Bush var i Det hvite hus.
Bob Parrys banebrytende artikler om Iran-Contra og "oktoberoverraskelsen"
gisselkriser er lagt ut her på Consortium News, for eksempel:
https://consortiumnews.com/2000/121900b.html, om Colin Powells rolle i Iran Contra.
Og Bob Parrys bøker i full lengde, Triks eller forræderi om "1980 oktober overraskelsesmysteriet", og
Lost History: Contras, Cocaine, the Press and Project Truth kan bestilles på Consortium News nettsiden.
Ønsker den saudiske regjeringen amerikanske tropper på bakken der?
Det er grunner til at de ikke kan, gitt løfter til tidligere regjeringer i regionen, og hva som skjedde senere.
Til en viss grad er saudisk olje nå i konkurranse med USA, i den forstand at USA trenger høye priser for å avverge en subsidiert industri med høy belåning, eller mangler jeg noe?
Dette gjør spørsmålet om hvor angrepene kom fra litt mer komplisert, og legger motiverte mistenkte til den nåværende korte listen.
Jeg lurer ofte på hvordan noen ting tilsynelatende går helt ubemerket hen. Bob Baer er Ex-CIA, og han skrev en bok i 2003, "SLEEPING WITH THE DEVIL", på side 39, begynner det fjerde kapittelet med tittelen, SAUDI ARABIA, WASHINGTONS 401K-PROGRAM.
Baer utdyper temaet og forteller på side 0 en historie jeg er overrasket over å se på trykk, så naturlig antar jeg, siden jeg aldri har hørt om at Baer har blitt saksøkt om historien at den må være sann.
Baer forteller på slutten av 1968 etter valget Nizon ble besøkt i San Clemente av Adnan Khashoggi. Da Khashoggi dro, glemte han sin korte sak som tilfeldigvis var fylt med hundre dollarsedler.
Khashoggi skal ha returnert til hotellet sitt for å vente på en telefonsamtale som informerte ham om hans tilsyn. Jeg siterer Baer: «Telefonen ringte aldri. Det ville det aldri. Et par dager senere, og Khashoggi visste at trikset hadde fungert: Washington var til salgs. I likhet med arvesynden forandret det alt.»
I 1972 ble Bank Of Credit Commerce International opprettet, og det har blitt hevdet at Saudi Intelligence ledet dannelsen av banken.
Som vi har fått vite, har GHW Bush høyst sannsynlig vært involvert i opprettelsen av Safari Club, 1976, hvor Saudi-Arabia var et chartermedlem og Kamal Adham som var direktør for Saudi-Arabias Al Mukhabarat Al A' amah, Saudi-Arabias etterretning. Kamal Adham signerte Safari Club Charter. I 1976 var Khashoggi en betydelig amerikansk utenlandsk agent som hjalp til med å etablere Safari Clubs supernasjonale etterretningsorganisasjon Safari Club.
Khashoggi har vært knyttet til BCCI, og vi vil kanskje alle huske at Robert Mueller var involvert i undersøkelser av BCCI og uttalte i 1991 at BCCI hadde vært under etterforskning siden 1986. Senator John Kerry og Hank Brown i 1992 sender BCCI-undersøkelsesrapporten til Committee on utenlandske relasjoner.
Jeg vil foreslå at tønnen som saudierne ser ut til å ha det amerikanske etterretningssamfunnet strukket ut over kan ha blitt bygget i løpet av denne tiden.
Selah!
Jeg tror John Wright har funnet ut av denne saudiarabiske greia og er "SPOT ON"! Det er som Baer uttalte om at forholdet mellom Saudi og Amerika er USAs 401K-program.
Flotte greier John.
Takk for et flott og informativt innlegg!
Innse det. Vi er saudiarabernes bakdel (0r 'Bitch» i Tulsis ferske fargerike og nøyaktige beskrivelse) og har vært det i årevis, selv før de kjøpte og betalte for 9/11. Alt handler om Benjamins. De bestikker oss for beskyttelse ved å kjøpe opp vår militære produksjon. som de ikke engang vet hvordan de skal betjene og kunne bry seg mindre. Enda verre, de er Harvey Weinstein i internasjonal politikk, og vi er den 20 år gamle stjernen som alltid blir lokket opp på hotellrommet og aldri drar med tårer og ringer politiet. Vi kommer stadig tilbake for mer. Hvis det ikke var så tragisk for det meste av resten av verden, ville det vært patetisk. Men vi er ikke alene om denne degenererte handelen. Hele den arabiske/muslimske verden hater saudienes gut, men kan ikke motstå deres korrupte mynt eller wahhabi-tosh.
Enig bortsett fra at jeg ikke tror Amerika er den 20 år gamle stjernen. Vi er horehuset madame som serverer små jenter ala Jeffrey Epstein.
PS: med unnskyldninger til hookers, som faktisk gir VERDI og nytelse i stedet for død og ødeleggelse.
Dessverre er John, Amerika og Saudi-Arabia tidevannslåst sammen, til døden skilles dere? Er de saudiske du møtte riktige? Amerika er ikke noe mer enn en pent betalt prostituert av den korrupte saudiske kongefamilien? Det er avtalene landet ditt inngikk med saudiske, for det første med FDR som tilbyr amerikansk beskyttelse i bytte mot olje, og for det andre, og enda viktigere, avtalen som Nixon inngikk på 1970-tallet, som var etableringen av det amerikanske Petrodollar-systemet for å erstatte Bretton Woods-avtalen og tar Amerika av gullstandarden!
I den nye Petrodollar-avtalen ville USA gi sikkerhetsgarantier for å beskytte Saudi-Arabia mot angrep hvis de priset all oljen sin i amerikanske dollar! Nixon gjorde Amerika til Saudi-Arabias "kjerring" fra den dagen og utover, og dette har vært til stor fordel for USA ved å gjøre det mulig for USA å bli verdens reservevaluta og leve over evne i flere tiår og løpe opp med store underskudd uten å gå konkurs takket være US Dollars Petro system? Amerika har også vært i stand til å bevæpne den amerikanske dollaren for å tvinge dens agendaer på andre land via økonomisk terrorisme! Og som flere ekstra bonuser, ville Saudi-Arabia betale amerikanske politikere og det er lønn for spill Politisk system med milliarder i bestikkelser og også kjøpe milliarder av dollar med ubrukelig militær maskinvare fra Amerika!
Det såkalte største militæret på jorden og dets overprisede maskinvare ble deretter avslørt av ragtag Houthi's med deres lavteknologiske droneangrep på saudiske oljefelt som totalt ineffektive og verdiløse og ute av stand til å stoppe angrepene, noe som var en total forlegenhet og ydmykelse for høyt hyllet amerikansk MIC og et stort slag for amerikansk prestisje!
Iran er hatet fordi det nekter å prise sin olje i amerikanske dollar via det lumske amerikanske petrodollar-systemet? Irak ble styrtet for å prøve å gjøre det samme & Libya så vel som Syria? Venuzuela lider av det samme problemet som prøver å komme seg ut av USAs økonomiske terrorisme via den amerikanske dollaren og Petrodollaren? Når du ser på alt gjennom den amerikanske Petrodollar-linsen, er mønsteret for regimeendring av USA krystallklart, og alt i Midtøsten og verdensomspennende konflikter begynner å gi mening? Alle som er imot Petrodollar-systemet må ødelegges! Amerika vet også at hvis Saudi-Arabia faller, er det slutten på Amerika og dets økonomiske system for alltid! Saudi-Arabia har Amerika ved ballen og det vet det på grunn av det amerikanske Petrodollar-systemet? Hvis Amerika noen gang prøver å trekke seg ut av denne uuttalte avtalen, ville saudierne ganske enkelt priset oljen deres i andre valutaer og dannet nye sikkerhetsallianser med Russland og Kina og andre, slik at USA forlates isolert og gjenstand for finansiell kollaps og slutten på amerikanske dollarhegemoni!
Houthiene og iranerne og alle andre vet at dette Petrodollar-systemet er USAs akilleshæl og har bevist at de kan fullstendig ødelegge Saudi-Arabia og brenne hele verdener og USAs økonomi til grunnen hvis de ønsker det? Amerika og Saudi-Arabia er to nasjoner som er låst sammen i en makaber og morderisk dans, to tyranner sluttet seg på hoften med saudiarabernes herre over sin amerikanske slave!
Jeg vil være enig med unntak av "petrodollar"-konseptet, som ser ut til å være en coverup for KSA/Israel-bestikkelser til amerikanske politiske partier.
Kanskje trenger vi Paul Roberts eller en annen ikke-oligarkiøkonom for å avklare. Så vidt jeg husker, måtte KSA for lenge siden bruke sine oljeinntekter i USA, men kunne nå veksle valuta med banker eller hvem som helst som driver forretninger her. Vi får ingen rabatt på olje, og valutaomregninger ser ikke ut til å gi oss noen stor handelsfordel. Så vidt jeg husker, forlot USA gullstandarden lenge før Nixon. Men jeg er ingen økonom.
«Vi bør fortelle saudierne at de er på egenhånd... bør engasjere iranerne...ved forhandlingsbordet...vi trenger ikke saudisk olje lenger. ”
USA har skapt monstrene i Midtøsten siden 1950-tallet, via grunnlovsstridig kontroll av utenrikspolitikken fra MIC/sionistiske/antisosialistiske fraksjoner som gjemmer seg bak flagget og religionen for å undergrave Grunnloven og forråde alle moralske prinsipper for penger. Se Devil's Game (Dreyfuss) og mange andre. Den føderale regjeringen har ingen myndighet til å engasjere seg direkte eller indirekte i noen utenlandsk krig, unntatt ved traktat, og har misbrukt NATO til å føre hemmelige religiøse og økonomiske kriger rundt om i verden for bestikkelser til politiske partier, til et punkt med utbredt forræderi fra Kongressen og Utøvende gren.
Unnskyldningene om at «det er oljen» er helt uten grunnlag. Vi kan kjøpe olje som alle andre uten militær aktivitet, og vi oppfordrer ikke den lokale bensinstasjonen til å bombe nabolaget for å stabilisere prisene.
Dette handler om langt mer enn bare våpen for olje.
Saudierne kjøper fortsatt en betydelig mengde amerikansk gjeld og er den primære håndheveren når det gjelder å sørge for at OPEC støtter opp PetroDollar. Hvis saudierne skulle slutte å gjøre det, ville USAs økonomi veldig raskt krasje og brenne. Saudierne vet dette, og dette har gitt dem stor innflytelse over påfølgende amerikanske administrasjoner i svært lang tid.
Faktisk føler MBS seg så sikker i sin makt over USA at han spiller Trump mot Putin i områder som luftvernmissilsystemer.
Den nåværende amerikanske oljeproduksjonsboomen skyldes fracking, som er både økonomisk og økologisk svært usund. Den vil også være relativt kortvarig da den ikke er bærekraftig.
Med mindre og inntil USA tar hånd om sin økende gjeldsbyrde, vil saudierne fortsette å ha Det hvite hus og Pentagon over en tønne.
Til slutt tror jeg at spørsmålet om hvem som faktisk utførte dette siste angrepet mot de saudiske oljeanleggene fortsatt er åpent, og svaret kan være svært talende.
Jeg er uenig i "petrodollar"-rasjonale, JW. Mens USA en gang hadde spesielle avtaler med KSA slik at oljepenger i utgangspunktet ble brukt her, og det uten tvil er noen ulemper med å konvertere valuta, har kjøperen like mye makt som selgeren. USA har siden 1950-tallet støttet enhver Midtøsten-ekstremist alliert med Israel eller motstander av sosialisme; ingen i det hele tatt har forsøkt å stoppe amerikanske oljekjøp i hele den tiden, og så langt jeg har hørt, har ingen andre oljekjøpere hatt problemer med å kjøpe basert på valutaveksling. Hele "petrodollar"-svindelen ble laget for å stille kritikere av sionistiske kriger til taushet, og har alltid vært basert på håndvifting og hevet øyenbryn i stedet for fakta.
Ville USA gå ut av virksomheten hvis Walmart aksepterte andre valutaer? Amazon? Bensinstasjoner og innenlandske oljeleverandører? Det ville ikke ha noen stor økonomisk effekt, og disse volumene er sannsynligvis lik eller større enn KSA.
Hvis KSA hadde så mye makt over USA, ville det blitt angrepet og overtatt etter 9. september, ettersom alle disse terroristene var fra Saudi-Arabia, og en slik maktovertakelse ville vært triviell og lukrativ sammenlignet med Irak, der vi gjorde. ikke engang få rabatt på olje, enn si en enorm gratis forsyning. Uten tvil ble den bevart av bestikkelser fra sionister og KSA til politiske partier.
@ Sam F: «Ville USA gå ut av virksomheten hvis Walmart aksepterte andre valutaer? Amazon? Bensinstasjoner og innenlandske oljeleverandører?»
Du misforstår grunnlaget for petrodollar-systemet. Jeg foreslår at du går gjennom denne artikkelen fra 2012 som dukket opp i stormcloudgathering.com under tittelen, The Road to World War III. Det er insisteringen på at andre nasjoner skal betale OPEC-nasjoner i dollar som støtter amerikansk valuta, ikke Walmarts insistering på å bli betalt i den valutaen i sine amerikanske butikker.
Israels innflytelse er en annen faktor i USAs Midtøsten-eventyr, for å være sikker. Men det er petrodollaren som holder de amerikanske bankfolkene i kø bak den politikken, ikke Israels innflytelse.
Sam F –
Jeg håper at du og dine har det bra.
Ja, saudierne har nylig redusert mengden amerikansk gjeld de kjøper (og holder) med alle amerikanske dollar de tjener på oljesalget.
Når det er sagt, ser du ut til å være fullstendig uvitende om fordelene som tilfaller økonomien i landet som kontrollerer verdens reservevaluta, som for tiden er den amerikanske PetroDollar. Petroleum har vært livsnerven i den industrielle økonomien i over 100 år. Ingen industriell økonomi kan overleve uten denne varen, og dette faktum setter den i høy etterspørsel over hele verden. Dermed øker OPEC-landene den globale etterspørselen etter nevnte amerikanske dollar ved å kreve at kjøpere gjør kjøp i amerikanske dollar. Denne økte etterspørselen etter amerikanske dollar øker igjen verdien i forhold til andre valutaer, og gir den større kjøpekraft i den globale økonomien. Dette er en enorm "skjult" fordel for den amerikanske sentralbanken, som kontrollerer den amerikanske pengemengden, og amerikanske forbrukere. Bare den globale reservevalutaen nyter godt av denne spesifikke fordelen. Dette er grunnen til at mange, inkludert meg selv, argumenterer mot en enkelt global valuta og for en "kurv" av globale valutaer (jeg vil hevde at dette bør være knyttet til gull, sølv og andre metaller også, men det er en egen debatt angående fiat-valutaer).
Dette er født ut av fakta. OPEC-oljetransaksjoner, med bare noen få nylige unntak, har blitt gjort i amerikanske dollar siden midten av 1970-tallet. De aller fleste av dem er det fortsatt. De landene som kjøper en betydelig mengde olje er pålagt å ha betydelige amerikanske dollarreserver for å lette disse transaksjonene, og det gjør de. Dette er all lett tilgjengelig informasjon. Som med nesten alle varer, bestemmer selgeren valutaen salget skal gjennomføres i mens markedet bestemmer prisen.
[Dermed kan vi se at PetroDollar ikke bare handler om saudiarabiske amerikanske transaksjoner, som du synes å antyde, men involverer det store flertallet av globale oljetransaksjoner]
Omvendt ser vi at når en betydelig oljeprodusent forsøker å selge i en annen valuta enn amerikanske dollar, blir det et mål for USA. Da Saddam prøvde å selge Iraks olje i euro ble han tatt ut, USA flyttet inn og oljesalget i dollar gjenopptatt. Da Chavez begynte å selge Venezuelas olje i andre valutaer, forsøkte USA to kupp mot ham og innførte sanksjoner mot Venezuela, inkludert å redusere USAs import av venezuelansk olje. Da Gaddafi begynte å selge libysk olje i euro, ble han tatt ut og Libyas oljesalg, slik det er, ble tilbake til å bli gjort i dollar. Iran har lenge solgt noe av sin olje i andre valutaer, og vi kan se den lange historien med amerikanske sanksjoner mot det landet. Iran inngikk nylig en avtale med Kina om å selge olje direkte til dem utenfor PetroDollar-regimet (og USA truer nå med krig mot Iran). Grunnen til at Russlands direkte salg av gass og olje til Kina er en så stor sak er fordi dette er helt utenfor PetroDollar-rammeverket og svekker den amerikanske dollaren ettersom det reduserer etterspørselen etter den. For å gjøre det bedre å lette sine oljekjøp utenfor PetroDollar-systemet (og redusere avhengigheten av amerikanske dollar), opprettet Kina en gullstøttet PetroYuan for ett år siden. Dette understreker klart betydningen av PetroDollar for USA
Det er et allment akseptert finansielt faktum at hvis den amerikanske dollaren ikke var den globale valutaen, ville USA ikke være i stand til å finansiere sin forbruksbaserte økonomi gjennom lån, og levestandarden ville falle raskt og bratt.
La oss deretter se på tvillingunderskuddene til USA. USA har et betydelig handelsunderskudd med resten av verden, i 2018 importerte USA 621 milliarder dollar mer i varer og tjenester enn de eksporterte. Denne ubalansen har pågått i flere tiår, og USA skylder nå resten av verden rundt 30 billioner dollar. Siden den amerikanske regjeringen også bruker mer enn den tjener hvert år, har den løpt opp over 22 billioner dollar i gjeld. Saudi-Arabia med sin store inntjening i amerikanske dollar; sammen med Kina og Japan (på grunn av deres store handelsunderskudd med USA), har historisk vært de største kjøperne av amerikansk gjeld. I det siste har saudierne og kineserne i det stille solgt sin amerikanske gjeld, mens japanerne har økt litt. Siden amerikanske dollar er den globale reservevalutaen, blir amerikansk gjeld sett på som den sikreste gjelden å holde og er den mest utbredte gjelden i verden.
Jeg tror det er verdt å merke seg her at hvis USA ikke var i stand til å akkumulere så massiv gjeld, ville det ikke vært i stand til å støtte Israel i den grad det gjør (hvis i det hele tatt). Dette har en tendens til å undergrave din ganske bisarre avvisning av PetroDollar som en "svindel*" "laget for å stille kritikere av sionistiske (sp) kriger til taushet". En rask sjekk av historien siden slutten av 1970-tallet vil også vise en lang historie med samarbeid mellom Israel, Saudi-Arabia og USA i en rekke prosjekter, spesielt Operasjon Cyclone i Afghanistan. Jeg tror det er mer nøyaktig å si at en av fordelene med PetroDollar var å få Gulf-OPEC-statene til å føle at deres langsiktige interesser ble balansert mot de Israel da de snudde ryggen til det palestinske folkets situasjon.
[*Svindeldelen er fiat-naturen til PetroDollar. Selv om det er fristende å hevde at PetroDollar støttes av olje (ikke gull), er det mer nøyaktig å beskrive det som en ren fiat-valuta gitt markedsdominans ved å være knyttet til den primære globale varen (olje).]
Når det gjelder din "logikk" angående hvorfor Saudi-Arabia ikke ble angrepet etter det falske flagget 11. september (gitt at 15 av de 19 påståtte kaprerne var fra Saudi-Arabia), virker det ganske åpenbart at saudierne har enorm makt over USA i det de ble ikke angrepet (selv om det er andre overbevisende faktabaserte argumenter som forklarer USAs reaksjon). USA trengte ikke å invadere Saudi-Arabia for å kontrollere oljen, saudierne er helt villige til å fortsette å selge olje i amerikanske dollar og opprettholde den globale valutastatus quo (foreløpig). Den primære grunnen til at USA invaderte Irak var for å kontrollere irakisk oljeproduksjon (av stor interesse for saudierne, forresten) og forsikre at den ble solgt i amerikanske dollar (som den fortsatt er). Vi kan også se at ulike amerikanske handlinger over hele verden siden 11. september 2001 har redusert oljetilførselen som har ført til stabiliserte eller høyere priser. Dette kommer også saudiaraberne til gode, som ikke har vært i stand til å øke sin egen produksjon de siste årene, ettersom de opprettholder markedsandelen og oppnår større avkastning på sine minkende reserver.
[For øvrig er Saudi-Arabia nesten fem ganger så stor som Irak, har omtrent samme befolkning som Irak, har mye mer sofistikert militærutstyr og er hjemsted for de primære muslimske hellige stedene Mekka og Medina. Dermed ville det neppe vært trivielt å invadere Saudi-Arabia, som krigen i Irak viste seg å ikke være (og ikke skulle være det, enda en historie)]
Til slutt, for meg å begynne å ta opp amerikanske aktiviteter i det større Midtøsten, ville Nord-Afrika og Sentral-Asia kreve en rekke innlegg utenfor hovedfokuset i artikkelen ovenfor. Imidlertid føler jeg meg veldig trygg på å hevde at USAs primære strategi i disse områdene, så vel som resten av verden, er å bruke ulike spenningsstrategier for å holde individuelle land i ubalanse og regioner i uro. Det er ingen tilfeldighet at disse retningslinjene også støtter Greater Israel Project.
Mer spesifikt og til det generelle poenget i denne artikkelen, tror jeg den nåværende konflikten i Jemen først og fremst er et saudisk ønske om å erobre strategisk territorium og skaffe nye oljereserver for å supplere deres nå toppreserver. Jeg tror at det iranske engasjementet er både et strategisk og humanitært svar.
God artikkel, men han trekker den feilaktige konklusjonen at USAs motivasjon var/er deres behov for saudisk olje. Snarere er det innflytelsen over andre land som kontrollen over saudisk olje gir som driver USAs politikk.
Takk, John. Det er en interessant vignett. Jeg tilbrakte to år i Teheran på 70-tallet og jobbet på en FMS-kontrakt med IIAF. Ja, de forventet at jeg skulle gjøre jobben, tross alt hadde den iranske regjeringen ansatt selskapet mitt (Lockheed) for å gi denne støtten og trene luftvåpenets folk i å gjøre det. Men jeg har aldri møtt den typen grov uhøflighet du beskriver. Fra enstripere til homafarer til offiserer, de var alle høflige og vi kom alle veldig godt overens.
Det ville vært morsomt om det ikke var så sløsing med ressurser – militærskjoldet som den saudiske gangsteroligarken kleptokratiet har kjøpt fra Washington Zio-imperialistiske maskin har vist seg totalt ute av stand til å beskytte den ene kronjuvelen den var designet for å beskytte: Saudi oljeinfrastruktur! Selv om jeg kommer til å tenke på det, var det egentlig ikke en forferdelig sløsing med ressurser i seg selv, siden hvem gir en ripe om de saudiske plutokratene for tiden i seng med de avskyelige israelerne.
Så ikke bare har det militær-industrielle massemediekomplekset revet av den amerikanske befolkningen (hvorav de fleste er oppslukt av gjeldspeonage, slaver av usikker lavtlønnsarbeid og betaler ublu bolig- og helseomsorgskostnader), men det har også flyktet fra Saudiarabien. gangstere. Det er en syk form for rettferdighet i dette et sted antar jeg.
For sant, Drew H, for sant.
Hvis bare den også ville fleeet MIC-en vår (å vent, *de har* flådd oss, vox populi, i flere tiår med hammere og F35-er, ne c'est pa?).
Hvis bare Demrat-tilhengerne (vel, de blant min avdøde manns sykelig borgerlige, høyt utdannede FB-venner uansett) ville slippe sin «riksrettssak» Strumpet, Russophobic, Sanders eller Warren (som ville være det beste alternativet for å slå Strumpet-holdningen – ikke , som i det minste har noen pro-arbeiderklasseposisjoner, men ikke noen anti-MIC-manier. De er for MFA (og den pro-kapitalistiske GND, selvfølgelig) uten egentlig å legge særlig vekt på hvordan den er strukturert, bidragsnivåene som kreves (en av disse vennene fortalte meg at hun betalte over $200/måned for sin versjon av Medicare som aktivert gratis dette og det andre – ved valg, forresten, og det hadde ikke falt henne inn at, hei, vil de som er nederst på rangstigen ha råd til slike bidrag, selv om det bare er ett per familie, enn si virkeligheten slik den er nå av trygdefradrag for Medicare *per* mottaker i en husholdning). Men de bryr seg ikke om hva det amerikanske militæret gjør i verden, for verden.
Og de bryr seg definitivt ikke om jemenittene, Houthi eller ikke. Ikke i MSM eller squidgy venstreorienterte online "nyheter" (som Truthdig og disse dager Counterpunch) så kan ikke være av betydning.
Jemenittene – houthiene har all rett til å gjengjelde (og dette faktum er *aldri* nevnt i MSM når denne krigen tilfeldigvis nevnes [vanligvis bare for å skylde på noe ekkelt på houthiene]) mot Saudia med de midler som er tilgjengelige for dem . De startet ikke krigen, og det er de som blir bombet av Saudia med hjelp fra FUKUSIS.
Det er også noe dypt orientalistisk i US-UK-IS-synet (uttrykt av noen røvhull) som houthiene (hvilken som helst jemenitter for den saks skyld) ikke kunne tenkes å lage og bruke slike "sofistikerte" våpen. De er knapt – eller det ser ut til å bli trodd blant Bernard Lewis-tilhengerne – ute av steinalderen eller 12.C., velg ditt valg.
Amen.
Drew Hunkins –
Eller, som ofte er tilfelle i disse dager, kan det hende at ting ikke ser ut som de ser ut på overflaten.
Er vi sikre på at vi vet hvem som begikk angrepet og hvor alvorlig skaden er?
Jeg tror det er mer å utfolde angående denne historien.
Tiden vil vise.
Vær bra.